Olivier Rimmel, entrepreneur engagé.

Catégorie : PHILOSOPHIE

  • Ramadan 2024, entre spiritualité millénaire et polémiques contemporaines
    Ramadan 2024, entre spiritualité millénaire et polémiques contemporaines
    Le Ramadan 2024 s’ouvre dans un contexte de tensions géopolitiques inédites, entre la tragédie palestinienne qui bouleverse la communauté musulmane mondiale et les polémiques récurrentes sur la place de l’islam dans l’espace public français. Une période qui révèle plus que jamais les fractures de notre époque.

    Je viens de publier mes vœux de Ramadan en russe, en arabe et en français. Trois langues, trois mondes, une même humanité. Ou du moins, c’est ce qu’on aimerait croire. Mais voilà, nous sommes en 2024, et le simple fait de souhaiter un bon Ramadan devient un acte politique, voire polémique. Comment en sommes-nous arrivés là ?

    Un Ramadan pas comme les autres

    Ce Ramadan 2024 porte en lui une charge émotionnelle particulière. Pour la première fois depuis des décennies, peut-être même depuis 1948, la communauté musulmane mondiale entre dans ce mois sacré avec Gaza en flammes et des dizaines de milliers de morts palestiniens dans le cœur. « C’est le Ramadan le plus triste pour nous », ai-je écrit en arabe à mes amis musulmans du monde entier.

    Le jeûne prend une dimension différente quand on sait que des enfants à Gaza jeûnent par contrainte, pas par choix spirituel. Quand les bombardements remplacent l’appel à la prière. Quand la rupture du jeûne se fait sous les décombres. Cette année, chaque musulman qui rompt son jeûne pense à ceux qui n’ont rien pour le rompre.

    Mais au-delà de la tragédie palestinienne, ce Ramadan révèle aussi les fractures profondes de nos sociétés occidentales. Entre ceux qui voient dans cette pratique une richesse spirituelle et ceux qui n’y voient qu’une menace à leur mode de vie, le fossé se creuse.

    L’ignorance érigée en système

    Marion Maréchal vient de nous gratifier d’une sortie remarquable sur le Ramadan. Pour elle, apparemment, c’est « la bamboula », un « gueuleton ». Je me demande parfois si l’ignorance est devenue une stratégie politique assumée ou si c’est juste de la bêtise crasse.

    Le Ramadan, madame Maréchal, c’est 1,8 milliard de personnes qui, pendant un mois, s’abstiennent de manger et de boire du lever au coucher du soleil. C’est un exercice spirituel vieux de 1400 ans qui vise à développer l’empathie, la maîtrise de soi, la solidarité avec les plus démunis. C’est l’inverse d’un « gueuleton ».

    Mais bon, pourquoi s’embarrasser de faits quand on peut surfer sur les peurs et les préjugés ? C’est tellement plus rentable électoralement.

    La dimension géopolitique du jeûne

    Cette année, le Ramadan s’inscrit dans un contexte géopolitique explosif. La guerre à Gaza a réveillé des solidarités transnationales que beaucoup croyaient endormies. De Djakarta à Detroit, de Grozny à Gaza, la communauté musulmane mondiale vibre à l’unisson.

    J’ai écrit en russe à mes amis tchétchènes, ces musulmans du Caucase qui ont connu la guerre, la destruction, l’exil. Ils comprennent, mieux que quiconque, ce que vivent les Palestiniens. Cette solidarité transcende les frontières, les langues, les cultures. Elle s’ancre dans une expérience commune de la souffrance et de la résistance.

    Le Ramadan devient ainsi bien plus qu’une pratique religieuse individuelle. C’est un moment de communion collective, de réaffirmation identitaire, de résistance spirituelle face à l’oppression. « Peuple de Palestine, soyez patients, nous arrivons », ai-je écrit. Ce n’est pas un appel à la guerre, c’est un cri du cœur, une promesse de ne pas oublier.

    Le business du Ramadan

    Paradoxalement, pendant que certains politiques s’offusquent de la visibilité du Ramadan, le capitalisme, lui, ne s’embarrasse pas de telles considérations. Les grandes surfaces déroulent leurs rayons « spécial Ramadan », les marques adaptent leurs campagnes publicitaires, les restaurants proposent des formules iftar.

    Le marché du halal en France représente près de 6 milliards d’euros. Pendant le Ramadan, la consommation alimentaire des foyers musulmans augmente de 30%. Les dattes, traditionnellement utilisées pour rompre le jeûne, voient leurs ventes multipliées par dix. Le capitalisme n’a pas de religion, mais il sait compter.

    Cette marchandisation du sacré pose question. D’un côté, elle normalise la pratique musulmane, la rend visible, acceptable. De l’autre, elle la vide de sa substance spirituelle, la réduit à un segment de marché. Entre invisibilisation forcée et hypervisibilité commerciale, où est la place pour une pratique religieuse authentique ?

    La France et ses musulmans : une relation compliquée

    La France entretient avec ses 5 à 6 millions de musulmans une relation pour le moins complexe. D’un côté, la laïcité à la française, de plus en plus interprétée comme une invisibilisation du religieux. De l’autre, une communauté musulmane diverse, plurielle, qui cherche sa place dans la République.

    Le Ramadan cristallise ces tensions. Combien d’entreprises tolèrent mal les aménagements d’horaires pour la rupture du jeûne ? Combien d’écoles s’inquiètent des élèves qui jeûnent ? Combien de politiques voient dans chaque manifestation de piété musulmane une menace à la cohésion nationale ?

    Pourtant, le jeûne du Ramadan partage avec les valeurs républicaines plus qu’on ne le croit. L’égalité devant la faim, la fraternité dans le partage, la liberté de conscience. Mais voilà, reconnaître ces convergences demanderait de sortir des postures et des calculs électoraux.

    Le Ramadan à l’ère numérique

    Les réseaux sociaux ont transformé la pratique du Ramadan. Les applications de prière cartonnent, les influenceurs musulmans partagent leurs recettes d’iftar, les hashtags #Ramadan et #RamadanKareem génèrent des millions d’interactions. La spiritualité se digitalise, pour le meilleur et pour le pire.

    Cette hyperconnexion permet aux musulmans isolés de se sentir partie d’une communauté globale. Un musulman à Vladivostok peut suivre en direct la prière de La Mecque. Une convertie isolée dans la Creuse peut trouver du soutien dans des groupes en ligne. La technologie abolit les distances, crée de nouvelles solidarités.

    Mais elle expose aussi. Chaque musulman devient potentiellement le représentant de sa religion aux yeux d’un public hostile. Chaque maladresse, chaque excès est scruté, amplifié, instrumentalisé. Le Ramadan numérique est à la fois espace de liberté et champ de bataille idéologique.

    Au-delà des polémiques

    Au final, le Ramadan reste ce qu’il a toujours été : un mois de retour sur soi, de questionnement spirituel, de solidarité communautaire. Que Marion Maréchal et consorts comprennent ou non, que les médias en fassent un sujet anxiogène ou non, des millions de personnes continueront à jeûner, à prier, à partager.

    Cette résilience spirituelle face à l’incompréhension, voire l’hostilité, dit quelque chose de profond sur la condition humaine. Le besoin de transcendance, de communauté, de sens, survit à toutes les tentatives de réduction, de caricature, d’effacement.

    Ce Ramadan 2024, marqué par la tragédie palestinienne et les polémiques françaises, nous rappelle que le sacré ne se dissout pas dans la modernité liquide. Il se transforme, s’adapte, résiste. Et c’est peut-être ça qui dérange le plus : cette permanence du spirituel dans un monde qui se voudrait purement matériel et rationnel.

    Alors oui, Ramadan Kareem à tous ceux qui jeûnent. Que ce mois soit pour vous source de paix intérieure, de force collective, de résistance spirituelle. Et pour les autres, peut-être est-il temps de dépasser les caricatures et d’essayer de comprendre ce qui anime un quart de l’humanité.

    Inch’Allah, comme on dit. Si Dieu le veut. Car au fond, c’est bien de cela qu’il s’agit : reconnaître qu’il existe quelque chose de plus grand que nos petites polémiques, nos calculs mesquins, nos peurs irrationnelles. Quelque chose qui unit plutôt que divise, qui élève plutôt qu’abaisse, qui libère plutôt qu’asservit.

    N’est-ce pas, finalement, ce dont notre monde a le plus besoin ?

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : hidefumi ohmichi / Unsplash

  • Réveil des ordres religieux-militaires, sommes-nous à l’aube d’un basculement historique?
    Les ordres religieux-militaires, héritiers d’une tradition millénaire alliant spiritualité et action, doivent-ils se réveiller face aux défis contemporains ? L’accumulation des crises suggère que nous entrons dans une période charnière où leur rôle pourrait redevenir crucial.

    Je crois que le moment est venu. Les ordres religieux-militaires doivent s’activer. On est dans une séquence eschatologique.

    Cette conviction, je la porte depuis quelque temps déjà. Mais les événements récents m’ont convaincu qu’il était temps de la partager publiquement. Trop c’est trop. Le délitement de nos structures sociales, l’effondrement des repères moraux, la multiplication des conflits et l’impuissance manifeste de nos institutions appellent une réponse qui dépasse le cadre politique habituel.

    Les ordres religieux-militaires : une tradition millénaire face aux défis contemporains

    Pour comprendre pourquoi j’évoque aujourd’hui ces ordres, il faut d’abord saisir ce qu’ils représentent historiquement. Les ordres religieux-militaires ne sont pas de simples groupes de moines guerriers comme on les caricature souvent. Ils incarnent une synthèse unique entre spiritualité et action temporelle, entre contemplation et engagement dans le monde.

    Les Templiers, les Hospitaliers, l’ordre Teutonique, mais aussi des ordres moins connus comme celui de Santiago ou de Calatrava, ont émergé dans des contextes de crise profonde. Leur mission première ? Protéger les pèlerins, certes, mais surtout incarner un idéal de chevalerie chrétienne dans un monde en proie au chaos.

    Ces ordres combinaient plusieurs caractéristiques essentielles :

    • Une discipline spirituelle rigoureuse basée sur la règle monastique
    • Une formation militaire d’excellence
    • Une organisation économique et logistique redoutable
    • Une mission transcendante qui donnait sens à l’action
    • Une indépendance vis-à-vis des pouvoirs temporels

    Cette combinaison unique leur permettait d’agir là où les structures traditionnelles échouaient. Ni purement religieux, ni simplement militaires, ils occupaient un espace intermédiaire crucial en temps de crise.

    Pourquoi maintenant ? Les signes d’une époque eschatologique

    Quand j’évoque une « séquence eschatologique », je ne parle pas de fin du monde au sens hollywoodien. L’eschatologie, c’est l’étude des fins dernières, des moments de basculement où l’histoire prend un tournant décisif. Et force est de constater que nous vivons un tel moment.

    Les signes sont partout. D’abord, l’effondrement accéléré de l’ordre international établi après 1945. Les institutions censées garantir la paix et la stabilité révèlent leur impuissance face aux défis actuels. L’ONU ? Une coquille vide. L’Union européenne ? Un navire sans capitaine. Les États-nations ? Dépassés par des forces qui les transcendent.

    Ensuite, la crise spirituelle profonde qui frappe l’Occident. Le vide laissé par le recul du christianisme n’a pas été comblé par les idéologies séculières. Au contraire, nous assistons à une prolifération de nouvelles formes de religiosité, souvent déconnectées de toute tradition, qui témoignent d’une soif spirituelle non étanchée.

    Ajoutez à cela :

    • La montée des tensions géopolitiques, notamment autour de la question israélo-palestinienne
    • L’émergence de nouvelles formes de guerre hybride mêlant conflits conventionnels, terrorisme et cyberattaques
    • La crise migratoire qui met à mal les équilibres démographiques et culturels
    • L’effondrement de la confiance dans les élites politiques et médiatiques
    • La fragmentation accélérée du tissu social

    Face à ce tableau, les réponses traditionnelles apparaissent dérisoires. Plus de démocratie ? Elle est déjà en crise. Plus de marché ? Il accentue les inégalités. Plus de technologie ? Elle nous aliène davantage. C’est dans ce contexte que l’idée d’un réveil des ordres religieux-militaires prend tout son sens.

    De quels ordres parlons-nous aujourd’hui ?

    Contrairement à ce qu’on pourrait croire, les ordres religieux-militaires n’ont jamais complètement disparu. Certains ont survécu sous des formes adaptées aux temps modernes. L’Ordre de Malte, héritier direct des Hospitaliers, continue ses missions humanitaires tout en conservant sa structure chevaleresque. L’Ordre du Saint-Sépulcre maintient une présence active en Terre sainte. D’autres ordres, moins connus, perpétuent discrètement leurs traditions.

    Mais au-delà de ces survivances institutionnelles, c’est l’esprit de ces ordres qui importe. Un esprit qui pourrait se réincarner dans de nouvelles formes adaptées aux défis contemporains. Car les ordres religieux-militaires doivent maintenant s’activer non pas en reprenant l’épée au sens littéral, mais en incarnant à nouveau cette synthèse unique entre spiritualité et action.

    Qu’est-ce que cela pourrait signifier concrètement ? D’abord, la constitution de communautés d’hommes et de femmes unis par une règle de vie exigeante, alliant prière, étude et action. Des communautés capables d’offrir une alternative au nihilisme ambiant par leur témoignage de vie.

    Ensuite, le développement de compétences pratiques permettant d’agir efficacement dans le monde : formation intellectuelle poussée, maîtrise des technologies modernes, capacités organisationnelles, réseaux internationaux. Les Templiers étaient les banquiers de leur époque ; leurs héritiers spirituels devront maîtriser les outils du XXIe siècle.

    Enfin, et c’est peut-être le plus important, la capacité à incarner un idéal qui transcende les clivages politiques habituels. Ni de droite ni de gauche, mais d’en haut, pour reprendre une formule célèbre.

    Les missions urgentes d’ordres renouvelés

    Si je lance cet appel aujourd’hui, c’est parce que je perçois des missions urgentes qui nécessitent précisément le type d’engagement qu’incarnaient les ordres religieux-militaires.

    La protection des communautés chrétiennes persécutées, d’abord. Du Moyen-Orient à l’Afrique, en passant par certaines banlieues occidentales, les chrétiens font face à des menaces croissantes. Les États se révèlent incapables ou peu désireux de les protéger. Des ordres renouvelés pourraient jouer un rôle crucial, non pas en prenant les armes, mais en organisant la solidarité, en documentant les persécutions, en créant des réseaux de soutien.

    La préservation et la transmission du patrimoine civilisationnel, ensuite. Face à la cancel culture et aux tentatives de réécriture de l’histoire, il devient urgent de sauvegarder ce qui peut l’être. Les monastères médiévaux ont préservé le savoir antique ; leurs héritiers devront préserver le patrimoine occidental face aux nouveaux barbares.

    La formation des élites alternatives, également. Le système éducatif officiel produit des générations de déracinés sans repères. Des ordres éducatifs pourraient former une nouvelle génération de leaders alliant excellence intellectuelle, force morale et sens du service.

    L’action caritative et humanitaire, enfin, mais repensée. Non pas la charité condescendante des ONG, mais une aide qui respecte la dignité humaine et s’inscrit dans une vision globale de reconstruction sociale.

    Les obstacles et les critiques prévisibles

    Je ne suis pas naïf. Un tel appel suscitera inévitablement des critiques et des résistances. Les premiers à s’opposer seront probablement les tenants de l’ordre établi, qu’ils soient laïcistes militants ou conservateurs frileux.

    Les laïcistes crieront au retour de l’obscurantisme, à la confusion du temporel et du spirituel. Ils ont tort. Les ordres religieux-militaires historiques ont souvent été des vecteurs de progrès et d’innovation. Les Templiers ont révolutionné les techniques bancaires. Les Hospitaliers ont développé des hôpitaux modèles. Loin d’être obscurantistes, ils incarnaient l’excellence de leur époque.

    Les conservateurs ecclésiastiques, eux, s’inquiéteront d’une militarisation de la foi. Là aussi, l’objection rate sa cible. Il ne s’agit pas de transformer l’Église en armée, mais de reconnaître que certaines missions exigent une forme d’engagement total qui dépasse le cadre paroissial traditionnel.

    D’autres évoqueront le risque de dérives sectaires ou extrémistes. Le risque existe, certes. C’est pourquoi ces ordres renouvelés devront s’inscrire dans la tradition authentique de l’Église, sous l’autorité spirituelle légitime, tout en conservant l’autonomie nécessaire à leur mission spécifique.

    Un appel à l’action pour notre temps

    Trop c’est trop. Cette formule lapidaire résume mon sentiment face à l’accumulation des crises et à l’impuissance des réponses conventionnelles. Nous ne pouvons plus nous contenter de demi-mesures, de compromis mous, de solutions technocratiques.

    Le réveil des ordres religieux-militaires que j’appelle de mes vœux n’est pas un retour nostalgique au passé. C’est une réponse créative aux défis de notre époque, puisant dans la tradition pour innover. Ces ordres renouvelés devront être :

    • Profondément enracinés dans la tradition chrétienne tout en étant ouverts au dialogue
    • Rigoureux dans leur discipline spirituelle tout en étant souples dans leurs modalités d’action
    • Locaux dans leur ancrage tout en étant globaux dans leur vision
    • Contemplatifs dans leur vie intérieure tout en étant actifs dans leur engagement
    • Indépendants des pouvoirs temporels tout en étant au service du bien commun

    Je sais que cet appel trouvera un écho chez ceux qui, comme moi, sentent que nous vivons un moment charnière. Un moment où les vieilles structures s’effondrent et où de nouvelles doivent émerger. Un moment eschatologique, au sens propre du terme.

    Les ordres religieux-militaires ont su, par le passé, répondre aux défis de leur époque en combinant ce qui semblait inconciliable : la prière et l’action, la contemplation et l’engagement, la spiritualité et l’efficacité temporelle. Aujourd’hui, alors que notre civilisation vacille, leur exemple nous montre une voie possible.

    Cette voie n’est pas pour tous. Elle exige un engagement total, une disponibilité absolue, un renoncement à bien des conforts modernes. Mais pour ceux qui entendent l’appel, pour ceux qui sentent que le moment est venu, elle offre la possibilité d’une action véritablement transformatrice.

    Je crois que le moment est venu. La question n’est plus de savoir si ces ordres doivent se réveiller, mais comment et sous quelle forme. Car une chose est certaine : face à la séquence eschatologique que nous vivons, les réponses conventionnelles ne suffiront pas. Il nous faut retrouver cette alliance du ciel et de la terre, de la prière et de l’action, que les ordres religieux-militaires ont su incarner.

    Le temps presse. Les signes sont là. À ceux qui ont des oreilles pour entendre et des yeux pour voir, je dis : préparez-vous. Le moment approche où il faudra choisir son camp, non pas entre droite et gauche, mais entre l’effondrement et la renaissance, entre le nihilisme et l’espérance, entre la dissolution et la reconstruction.

    Les ordres religieux-militaires doivent maintenant s’activer. C’est un impératif historique autant que spirituel. Puissent ces lignes contribuer à ce réveil nécessaire.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Pour aller plus loin

    Sources et références

  • Antisionisme et antisémitisme : pourquoi il faut cesser de confondre ces deux concepts
    La confusion volontairement entretenue entre antisionisme et antisémitisme sert à museler toute critique légitime de la politique israélienne. Cette instrumentalisation dangereuse nuit autant aux Palestiniens qu’aux Juifs qui s’opposent aux dérives du gouvernement Netanyahu.

    Depuis le 7 octobre 2023 et l’opération Al-Aqsa Flood, nous assistons à une escalade sans précédent de la violence au Proche-Orient. Mais au-delà des bombes et des morts, c’est une bataille sémantique qui fait rage, avec des conséquences tout aussi dévastatrices. L’amalgame systématique entre antisionisme et antisémitisme est devenu l’arme favorite pour faire taire toute voix dissonante sur la politique israélienne.

    La manipulation des mots comme arme politique

    L’antisémitisme est une forme de racisme spécifique qui vise les Juifs en tant que groupe ethnique ou religieux. C’est un fléau millénaire qui a culminé avec la Shoah et qui reste une réalité inacceptable dans nos sociétés. L’antisionisme, lui, est une position politique qui critique ou s’oppose au projet sioniste d’établissement d’un État juif en Palestine, ou à certaines politiques de l’État d’Israël.

    Cette distinction fondamentale est systématiquement brouillée par ceux qui ont intérêt à faire taire toute critique d’Israël. Pourtant, de nombreux Juifs eux-mêmes sont antisionistes ou critiques du sionisme. Les Juifs ultra-orthodoxes de Brooklyn que j’ai côtoyés dans ma jeunesse m’ont appris cette nuance essentielle : on peut être profondément juif et opposé au projet sioniste pour des raisons théologiques, éthiques ou politiques.

    L’instrumentalisation de l’antisémitisme pour défendre l’indéfendable atteint des sommets grotesques. Quand un ministre israélien déclare que les Palestiniens sont des « animaux humains », n’est-ce pas là une forme d’antisémitisme inversé ? Car les Palestiniens sont, pour une grande partie, des Sémites. L’ironie tragique de la situation, c’est que l’extrême-droite israélienne reproduit contre les Palestiniens des schémas de déshumanisation qu’ont subis les Juifs dans l’Histoire.

    Gaza : quand les victimes d’hier deviennent les bourreaux d’aujourd’hui

    Ce qui se passe à Gaza depuis octobre 2023 dépasse l’entendement. Un territoire de 365 km² où s’entassent plus de 2 millions de personnes, privées de liberté de mouvement, soumises à un blocus draconien depuis 2007. Les conditions de vie y sont telles que de nombreux observateurs, y compris des organisations juives de défense des droits humains, n’hésitent plus à parler de « camp de concentration à ciel ouvert ».

    L’offensive israélienne en cours a franchi tous les seuils de l’acceptable. Les bombardements massifs sur des zones densément peuplées, les coupures d’eau et d’électricité, le refus de laisser entrer l’aide humanitaire – tout cela constitue des violations flagrantes du droit international humanitaire. Le bombardement de l’hôpital Al-Ahli le 17 octobre, causant des centaines de morts parmi les civils, restera comme l’un des crimes de guerre les plus abjects de ce conflit.

    Face à ces horreurs, oser critiquer devient un acte de résistance morale. Mais immédiatement, l’accusation d’antisémitisme tombe comme un couperet. C’est une stratégie cynique qui vise à paralyser toute opposition en jouant sur la culpabilité occidentale liée à la Shoah.

    Les voix juives dissidentes : les vraies victimes de l’amalgame

    Paradoxalement, les premières victimes de cette confusion sont les Juifs eux-mêmes qui osent s’élever contre la politique israélienne. Des organisations comme Jewish Voice for Peace aux États-Unis, ou l’Union juive française pour la paix, sont régulièrement taxées d’antisémitisme – un comble ! Ces militants courageux, souvent traités de « Juifs self-hating » (qui se détestent eux-mêmes), subissent une double peine : ostracisés par une partie de leur communauté et ignorés par les médias mainstream.

    J’ai été profondément marqué par le témoignage de cette Israélienne qui expliquait comment critiquer son gouvernement la rendait suspecte dans son propre pays. Cette fracture au sein même de la société israélienne révèle l’imposture de l’amalgame antisionisme-antisémitisme. Si des Israéliens juifs peuvent être antisionistes, comment peut-on prétendre que toute critique d’Israël est antisémite ?

    Les manifestations de Juifs orthodoxes contre le sionisme, régulières à New York ou Londres, sont systématiquement passées sous silence. Ces groupes, comme les Neturei Karta, considèrent que l’établissement d’un État juif avant la venue du Messie est une transgression théologique. Leur existence même démontre la diversité des positions juives sur le sionisme.

    L’impasse de la radicalisation

    Le gouvernement Netanyahu, coalition incluant des partis d’extrême-droite ouvertement racistes comme celui d’Itamar Ben-Gvir, a franchi des lignes rouges qui compromettent l’avenir même d’Israël. La politique de colonisation accélérée en Cisjordanie, les provocations sur l’esplanade des Mosquées, la répression brutale de toute résistance palestinienne – tout cela alimente une spirale de violence sans fin.

    Ce que beaucoup refusent de voir, c’est que cette radicalisation met en danger l’existence même d’Israël à long terme. Comment un État peut-il survivre durablement en étant en guerre permanente avec ses voisins, en opprimant des millions de personnes, en violant systématiquement le droit international ? L’histoire nous enseigne qu’aucun système d’apartheid n’a jamais perduré.

    La réaction internationale face aux massacres de Gaza marque un tournant. Pour la première fois, des pays traditionnellement alliés d’Israël commencent à prendre leurs distances. Les manifestations massives dans les capitales occidentales, malgré les tentatives d’interdiction, montrent que l’opinion publique n’est plus dupe.

    Sortir du piège sémantique pour construire la paix

    Il est urgent de retrouver la clarté des mots pour pouvoir penser et agir. L’antisémitisme doit être combattu sans relâche, comme toute forme de racisme. Mais cela ne peut servir de bouclier à des politiques criminelles. L’antisionisme, en tant que critique politique légitime, doit pouvoir s’exprimer librement dans le cadre du débat démocratique.

    La solution au conflit israélo-palestinien ne viendra pas de la force brutale ni de la manipulation sémantique. Elle nécessite de reconnaître l’humanité et les droits de tous les peuples de la région. Cela implique pour Israël d’abandonner sa politique coloniale et d’apartheid, et pour les Palestiniens de voir enfin leurs droits fondamentaux respectés.

    Les véritables amis d’Israël ne sont pas ceux qui applaudissent aveuglément à tous ses actes. Ce sont ceux qui osent dire la vérité, même quand elle dérange. Car continuer sur cette voie suicidaire, c’est condamner Israël à un avenir de violence perpétuelle et d’isolement international croissant.

    Nous sommes à un moment charnière. Soit nous acceptons la logique mortifère de la guerre sans fin, soit nous choisissons la voie difficile mais nécessaire de la justice et de la réconciliation. Cela commence par appeler les choses par leur nom : critiquer les crimes de guerre israéliens n’est pas de l’antisémitisme, c’est un devoir moral.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

  • L’Occident face à son crépuscule
    L’Occident face à son crépuscule
    L’Occident vit une crise identitaire sans précédent, caractérisée par une inversion totale de ses valeurs traditionnelles et une fragilité structurelle liée à sa dépendance aux ressources africaines. Cette transformation profonde annonce des bouleversements géopolitiques majeurs et remet en question la pérennité même du modèle occidental.

    « L’Occident c’est plié les amis… » Cette phrase lapidaire que j’ai lancée il y a quelques jours résume une réalité que beaucoup refusent encore de voir. Nous assistons en direct à l’effondrement d’un système qui semblait pourtant inébranlable il y a encore une décennie. Mais les signes sont là, partout, pour qui veut bien les voir.

    L’inversion des valeurs : quand le bien devient mal

    Un processus absolument inédit se déroule sous nos yeux en Occident. Ce qui constituait nos repères moraux depuis des siècles s’inverse à une vitesse stupéfiante. Le bien devient mal, le mal devient bien. Cette inversion n’est pas anodine : elle touche au cœur même de ce qui fonde une civilisation.

    Prenez l’exemple de la famille traditionnelle. Jadis pilier de la société occidentale, elle est aujourd’hui déconstruite, critiquée, presque honnie dans certains cercles. À l’inverse, des comportements autrefois marginaux sont érigés en nouvelles normes sociales. Cette inversion ne se limite pas aux questions sociétales.

    Dans le domaine économique, l’épargne et la prudence financière, vertus cardinales de nos grands-parents, sont désormais perçues comme des freins à la croissance. On encourage l’endettement, la consommation effrénée, la spéculation. Les banques centrales impriment de la monnaie sans limite, détruisant la valeur même de l’argent.

    Sur le plan politique, la souveraineté nationale, concept fondateur de l’ordre westphalien, est systématiquement attaquée au profit d’instances supranationales non élues. La démocratie elle-même se vide de sa substance, remplacée par une technocratie qui décide « pour notre bien ».

    La gogolisation numérique : l’abrutissement programmé

    Cette transformation trouve son terreau le plus fertile dans ce que j’appelle la « gogolisation du monde occidental ». Instagram, Snapchat, TikTok… Ces plateformes ne sont pas de simples outils de divertissement. Elles façonnent littéralement les cerveaux d’une génération entière.

    Je ne porte pas de jugement moral, je constate simplement : on transforme des humains d’apparence normale en sortes de « mongoles gogolisés ». L’attention moyenne chute drastiquement. La capacité de concentration s’effondre. La pensée complexe disparaît au profit du buzz et de l’émotion instantanée.

    Les conséquences sont dramatiques. Une étude récente montre que la durée d’attention moyenne est passée de 12 secondes en 2000 à 8 secondes en 2023. C’est moins qu’un poisson rouge ! Comment construire une pensée politique, économique ou philosophique cohérente dans ces conditions ?

    Cette gogolisation n’est pas accidentelle. Elle sert des intérêts bien précis : une population abrutie est une population docile. Une population qui pense en stories de 15 secondes ne peut pas comprendre les enjeux complexes qui déterminent son avenir.

    Le « weshweshisme » : symptôme d’une décadence culturelle

    Le phénomène que j’appelle le « weshweshisme » illustre parfaitement cette dérive. Il ne s’agit pas seulement d’un appauvrissement du langage, mais d’une véritable régression cognitive. Quand le vocabulaire se réduit, la pensée se réduit avec lui.

    Cette culture du « wesh wesh » n’est pas qu’une mode passagère. Elle reflète une perte profonde de repères, une incapacité croissante à articuler des idées complexes, à débattre de manière constructive. Elle est le symptôme d’une civilisation qui a perdu le goût de l’excellence et du dépassement de soi.

    La perte des valeurs fondamentales : un suicide civilisationnel

    L’Occident a déjà complètement perdu le sens des valeurs. Cette affirmation peut paraître excessive, mais regardons les faits. Les valeurs qui ont fait la grandeur de l’Occident – le travail, la famille, la patrie, l’honneur, le courage, la loyauté – sont systématiquement déconstruites, moquées, relativisées.

    À la place, on nous propose quoi ? Le consumérisme effréné, l’individualisme narcissique, le relativisme moral absolu. Ces anti-valeurs ne peuvent pas fonder une civilisation durable. Elles ne peuvent que conduire à la dissolution et au chaos.

    Plus grave encore : ayant perdu ses valeurs fondamentales, l’Occident ne peut plus éduquer ni instruire les populations à venir. Comment transmettre ce qu’on ne possède plus ? Comment enseigner des principes auxquels on ne croit plus ? Mécaniquement, ceci conduit à son effondrement.

    L’éducation en déroute

    Le système éducatif occidental est le reflet parfait de cette décomposition. On n’y enseigne plus les fondamentaux – lire, écrire, compter, penser – mais des « compétences » floues et des idéologies à la mode. Les classements internationaux montrent année après année le déclin du niveau scolaire occidental.

    En France, 40% des élèves entrent en 6ème sans maîtriser les fondamentaux. Aux États-Unis, la situation n’est guère meilleure. Comment ces générations mal formées pourront-elles maintenir des sociétés technologiquement avancées ? Comment innoveront-elles face à la concurrence asiatique ?

    L’Afrique, talon d’Achille de l’Occident

    « Je n’ai pas besoin de bombarder l’Occident pour me défendre, il suffit de libérer l’Afrique et l’Occident s’effondrera tout seul. » Cette phrase, attribuée à un leader africain, résume une vérité que nos élites refusent d’admettre : la prospérité occidentale repose largement sur l’exploitation des ressources africaines.

    L’uranium du Niger alimente les centrales nucléaires françaises. Le cobalt congolais est indispensable à nos smartphones et nos voitures électriques. L’or, les diamants, le pétrole, les terres rares… L’Afrique regorge de richesses dont l’Occident ne peut se passer.

    Mais le vent tourne. Les coups d’État au Mali, au Burkina Faso, et maintenant au Niger marquent un tournant. Ces pays rejettent de plus en plus ouvertement la tutelle occidentale. Ils se tournent vers la Russie, la Chine, cherchent de nouveaux partenaires.

    Le réveil africain

    Ce réveil africain n’est pas qu’économique, il est aussi politique et culturel. Une nouvelle génération de leaders africains refuse le paternalisme occidental. Ils dénoncent les accords léonins, exigent une juste rémunération de leurs ressources, remettent en cause le franc CFA.

    Si cette tendance se confirme – et tout indique qu’elle le fera – l’Occident perdra progressivement son accès privilégié aux ressources africaines. Les conséquences seront dramatiques : hausse des prix des matières premières, pénuries, récession économique.

    Les signes avant-coureurs de l’effondrement

    Les signaux d’alarme sont partout. L’inflation galopante érode le pouvoir d’achat. La dette publique explose dans tous les pays occidentaux. Les systèmes de retraite sont au bord de l’implosion. Les infrastructures vieillissent faute d’entretien.

    Socialement, la fragmentation s’accélère. Les communautés ne se parlent plus. La violence urbaine augmente. La confiance dans les institutions s’effondre. Les extrémismes de tous bords progressent.

    Géopolitiquement, l’hégémonie occidentale recule sur tous les fronts. La Chine domine économiquement l’Asie. La Russie résiste aux sanctions. Les BRICS s’organisent pour créer une alternative au système financier occidental. Le dollar perd progressivement son statut de monnaie de réserve mondiale.

    Peut-on encore inverser la tendance ?

    Soyons clairs : le temps presse. La fenêtre d’opportunité pour redresser la barre se referme rapidement. Il faudrait une prise de conscience collective, un sursaut civilisationnel d’une ampleur historique.

    Cela impliquerait de retrouver nos valeurs fondamentales, de rebâtir un système éducatif exigeant, de restaurer la souveraineté nationale, de repenser notre rapport à l’Afrique sur des bases équitables, de réindustrialiser nos économies.

    Mais voyez-vous des signes d’un tel sursaut ? Moi pas. Au contraire, l’aveuglement semble total. Nos élites persistent dans les mêmes erreurs, les mêmes dogmes, les mêmes illusions. La population, anesthésiée par le divertissement et le confort relatif, ne perçoit pas l’ampleur du danger.

    Alors oui, l’Occident c’est plié. Non pas par la force des armes, mais par sa propre décadence interne. Par son incapacité à se réformer, à se remettre en question, à affronter la réalité. L’Histoire jugera sévèrement cette génération qui aura dilapidé en quelques décennies un héritage millénaire.

    La question n’est plus de savoir si l’effondrement aura lieu, mais quand et comment. Sera-t-il brutal ou progressif ? Violent ou pacifique ? Débouchera-t-il sur un renouveau ou sur des siècles d’obscurité ? L’avenir nous le dira. Mais une chose est sûre : le monde de demain ne ressemblera en rien à celui que nous avons connu.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : Jonas Eriksson / Unsplash

  • « L’intelligence artificielle » n’existe pas, pourquoi je refuse cette imposture technologique
    « L’intelligence artificielle » n’existe pas, pourquoi je refuse cette imposture technologique
    L’intelligence artificielle telle qu’on nous la présente aujourd’hui n’existe pas. Ce ne sont que des algorithmes, parfois sophistiqués, mais toujours dépourvus de la moindre intelligence réelle. Un développeur qui a créé son premier système conversationnel en 1986 décrypte l’imposture.

    Je suis un gros nul en intelligence artificielle.

    Voilà, c’est dit. Après 37 ans à développer des systèmes conversationnels, des moteurs d’inférence et ce qu’on appelle aujourd’hui pompeusement des « IA », je peux enfin l’avouer : je n’ai jamais créé la moindre intelligence. Juste des algorithmes. Des lignes de code qui simulent, qui imitent, qui donnent l’illusion. Mais jamais qui pensent.

    Cette confession n’est pas un aveu de faiblesse. C’est un cri d’alarme face à l’imposture technologique la plus massive de notre époque.

    Mon premier « ChatGPT » tournait sur Amstrad en 1986

    Laissez-moi vous raconter une anecdote. En 1986, j’ai développé mon premier logiciel conversationnel. Un programme qui tournait sur Amstrad CPC, avec ses 64 Ko de mémoire vive. Ce système était déjà capable de tenir une conversation, de répondre à des questions, d’apprendre de ses interactions. On appelait ça un « système expert » à l’époque.

    Deux ans plus tard, en 1988, je créais un logiciel d’aide au diagnostic médical d’urgence. Il posait des questions, analysait les symptômes, proposait des diagnostics probables. Les médecins étaient bluffés. « C’est magique ! » disaient-ils. Non, c’était juste un arbre de décision sophistiqué avec une base de connaissances médicales.

    Vous savez quoi ? Fondamentalement, ChatGPT ne fait rien de plus. Oh bien sûr, il a accès à des milliards de paramètres au lieu de mes quelques milliers. Il tourne sur des serveurs surpuissants au lieu d’un ordinateur 8 bits. Mais le principe reste le même : pattern matching, statistiques, probabilités. Pas d’intelligence.

    La seule vraie différence ? Le marketing.

    L’affaire du petit Grégory ou comment l’IA déshumanise

    Fin avril 2023, une vidéo fait le buzz. On y voit le petit Grégory Villemin, assassiné en 1984, « ressuscité » par l’IA pour raconter son histoire. Les médias s’extasient devant cette prouesse technologique. Moi, j’ai envie de vomir.

    Ce n’est pas « l’IA » qui fait parler cet enfant mort. C’est un algorithme d’animation faciale couplé à une synthèse vocale. Des effets spéciaux qu’on trouve dans n’importe quel jeu vidéo moderne. Mais surtout, c’est l’œuvre de codeurs sans cœur, sans humanité, sans éthique.

    Parce que voilà le vrai problème de ce qu’on appelle l’IA : elle nous déshumanise. Elle nous fait oublier qu’il y a des limites morales à ne pas franchir. Elle transforme la tragédie humaine en spectacle technologique.

    Et le pire ? On applaudit.

    La technologie n’est jamais neutre

    Chaque ligne de code porte en elle les biais de son créateur. Chaque algorithme reflète une vision du monde. Quand un développeur programme un système, il y injecte forcément ses propres préjugés, ses propres limitations, sa propre idéologie.

    C’est mathématique : un algorithme ne peut pas être plus intelligent que celui qui l’a conçu. Il peut être plus rapide, traiter plus de données, mais il restera toujours prisonnier de la logique qu’on lui a imposée.

    La grande arnaque du GAI (General Artificial Intelligence)

    Aujourd’hui, on ne parle plus simplement d’IA mais de GAI – General Artificial Intelligence. Cette nouvelle appellation désigne tout système informatique qui effectue ou « apprend » n’importe quelle tâche cognitive. En gros, on a élargi la définition pour y inclure tout et n’importe quoi.

    Un correcteur orthographique ? C’est de l’IA. Un filtre Instagram ? De l’IA. Un tableau Excel avec des formules ? Bientôt de l’IA aussi, pourquoi pas.

    Cette inflation sémantique n’est pas innocente. Elle sert à justifier des investissements colossaux, à créer une bulle spéculative, à vendre du rêve aux investisseurs et du cauchemar aux travailleurs.

    Le vrai objectif : remplacer l’humain

    Parlons franchement. L’IA intéresse les entreprises pour une seule raison : se débarrasser des employés. Oh, on vous dira que c’est pour « augmenter la productivité » ou « libérer l’humain des tâches répétitives ». Foutaises.

    Dans moins de 9 ans, des logiciels d’automatisation gavés de pseudo-IA produiront en quelques minutes autant de travail administratif ou commercial qu’un employé en une journée. Et ils ne demanderont ni augmentation, ni congés, ni respect.

    Prenez les agences de voyage. Aujourd’hui déjà, une IA peut concevoir un voyage sur mesure : dates, budget, préférences, tout y passe. Le résultat ? Des milliers d’emplois qui vont disparaître. Et on ose appeler ça du progrès.

    La monnaie algorithmique : le prochain cauchemar

    Mais attendez, le meilleur reste à venir. La prochaine étape, c’est la monnaie numérique programmable. J’appelle ça la « monnaie algorithmique ». Une monnaie qui ne sera pas simplement digitale, mais « intelligente ».

    Imaginez : votre argent qui décide lui-même comment il peut être dépensé. Des euros qui refusent d’acheter de l’alcool après 22h. Des dollars qui s’autodétruisent si vous ne les dépensez pas dans le mois. Une monnaie qui vous surveille, vous juge, vous contrôle.

    Science-fiction ? Non, c’est en développement. Les banques centrales du monde entier planchent dessus. Et devinez quoi ? Elles appellent ça une innovation.

    Mon IA qui vous surveille au travail

    Puisqu’on en est aux confessions, laissez-moi vous parler de ma dernière création. La nuit dernière, j’ai terminé l’implémentation d’une intelligence artificielle qui apprend et supervise la manière dont un opérateur humain organise son travail.

    Cette IA « amicale » observe vos actions, analyse vos pauses, mesure votre productivité. Elle apprend vos habitudes, détecte vos faiblesses, optimise votre rendement. Big Brother en version corporate.

    Pourquoi je développe ça ? Parce que si je ne le fais pas, d’autres le feront. Et au moins, moi, j’ai encore assez de conscience pour vous prévenir : méfiez-vous de ces outils. Ils ne sont pas vos amis.

    L’IA, technologie rêvée des comploteurs

    On me demande parfois : « Peut-on comploter avec de l’IA ? » Ma réponse est toujours la même : « L’IA est la technologie rêvée des comploteurs. »

    Création de fausses preuves, manipulation de masse, surveillance généralisée, contrôle social… Tout devient possible et automatisable. Les complotistes ont encore de beaux jours devant eux. La chasse aux comploteurs vient à peine de commencer.

    Alors, c’est quoi la vraie intelligence ?

    Marie-Estelle Dupont l’a parfaitement résumé : la vraie intelligence, c’est la capacité à ressentir, à compatir, à créer du sens. C’est ce qui nous rend humains. Et ça, aucun algorithme ne pourra jamais le reproduire.

    Un algorithme peut simuler l’empathie en analysant des patterns émotionnels. Il peut générer des réponses qui semblent compatissantes. Mais il ne ressent rien. Il ne comprend pas la souffrance, la joie, l’amour. Il calcule.

    L’intelligence humaine, c’est cette étincelle inexplicable qui nous fait pleurer devant un coucher de soleil, rire d’une absurdité, nous indigner d’une injustice. C’est notre capacité à transcender la logique pure pour toucher à quelque chose de plus grand.

    Bref.

    Je continuerai à développer des systèmes algorithmiques. C’est mon métier, ma passion même. Mais je refuserai toujours de les appeler « intelligents ». Ce ne sont que des outils, potentiellement dangereux, toujours limités.

    La vraie question n’est pas de savoir si l’IA va nous remplacer. C’est de savoir si nous allons accepter de nous laisser déshumaniser par des machines qui ne comprennent rien à ce que nous sommes.

    Alors la prochaine fois qu’on vous vendra de l’IA miraculeuse, souvenez-vous : derrière chaque « intelligence artificielle » se cache un algorithme bête et discipliné, écrit par un humain faillible, au service d’intérêts qui ne sont probablement pas les vôtres.

    Et ça, c’est la seule vérité intelligente dans toute cette affaire.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : A Chosen Soul / Unsplash

  • Christchurch et les jeux vidéo : quand la réalité imite la fiction virtuelle
    Christchurch et les jeux vidéo : quand la réalité imite la fiction virtuelle
    L’attentat de Christchurch, filmé en vue subjective comme un jeu vidéo, relance le débat sur l’influence des jeux violents sur les comportements agressifs. Les études scientifiques montrent des liens préoccupants entre exposition virtuelle à la violence et augmentation de l’agressivité.

    Je me souviens encore de mes premières heures passées sur Doom, au début des années 90. Concepteur de jeux vidéo à l’époque, j’avais participé avec des collègues à la création de plusieurs « Doom like » sur Atari et Amiga. Ces clones du jeu légendaire d’id Software nous passionnaient par leur aspect technique révolutionnaire.

    Aujourd’hui, après l’horreur de Christchurch, je me pose des questions que je n’osais pas formuler il y a vingt-cinq ans.

    Car ce qui s’est passé en Nouvelle-Zélande dépasse l’entendement. Et la façon dont cet attentat a été perpétré et diffusé interroge directement notre industrie.

    Quand la réalité copie le virtuel

    La vidéo en direct du massacre de Christchurch correspond exactement à ce qu’on peut voir dans les jeux vidéo ultraviolents. Cette ressemblance n’est certainement pas fortuite.

    Le ou les tueurs ont filmé leur action en vue subjective, cette perspective à la première personne qui constitue le cœur même des FPS (First Person Shooter). Même angle de vue, même fluidité des mouvements, même détachement apparent face aux victimes.

    Cette mise en scène calculée suggère une familiarité troublante avec les codes visuels des jeux de tir. Comme si la réalité avait été consciemment calquée sur la fiction interactive.

    Les techniques militaires offensives et de combat peuvent désormais s’apprendre à domicile, manette en main. Les jeux actuels rivalisent de réalisme dans la reproduction des armes, des trajectoires balistiques, des stratégies d’assaut.

    Ce que dit la science sur l’agressivité virtuelle

    Les études récentes confirment ce que beaucoup soupçonnaient : les jeux vidéo violents rendent de plus en plus agressif. Une recherche publiée dans Futura Sciences démontre l’augmentation mesurable de l’agressivité chez les joueurs réguliers de jeux violents.

    Plus préoccupant encore, d’autres travaux établissent un lien direct entre jeux vidéo violents et augmentation des agressions physiques. Le Journal de Montréal rapportait en octobre 2018 des conclusions sans appel : l’exposition répétée à la violence virtuelle modifie les comportements réels.

    Ces résultats s’expliquent par plusieurs mécanismes psychologiques :

    • La désensibilisation progressive à la violence
    • L’apprentissage de schémas comportementaux agressifs
    • La normalisation de la résolution violente des conflits
    • L’activation répétée des circuits neuronaux de l’agressivité

    Contrairement aux films ou aux livres, les jeux vidéo impliquent une participation active. Le joueur ne subit pas passivement la violence : il la commet, la planifie, l’optimise.

    Fortnite et la banalisation du massacre

    Fortnite incarne parfaitement cette problématique. Ce jeu, accessible dès 12 ans, met en scène des massacres de masse dans un cadre ludique et coloré.

    Cent joueurs s’entretuent jusqu’à ce qu’il n’en reste qu’un. Cette mécanique du « battle royale » normalise l’idée que la survie passe par l’élimination systématique des autres.

    Le succès planétaire de Fortnite – plus de 200 millions de joueurs – témoigne de l’appétit du public pour ces simulations de violence collective. Des enfants de dix ans reproduisent les danses du jeu dans les cours de récréation, intégrant inconsciemment ses codes culturels.

    Cette banalisation de la violence de masse devrait nous interroger. Quand tuer devient un jeu, où placer la limite entre divertissement et conditionnement ?

    L’industrie face à ses responsabilités

    En tant qu’ancien concepteur, je mesure la complexité de cette question. Les jeux vidéo constituent un art, un medium d’expression légitime. Interdire par principe serait une atteinte à la liberté créative.

    Pourtant, force est de constater que l’industrie a franchi certaines lignes rouges. Les jeux actuels dépassent en réalisme et en brutalité tout ce que nous imaginions dans les années 90.

    La technologie permet aujourd’hui de reproduire la violence avec une précision chirurgicale. Textures photoréalistes, physique des corps, simulation des blessures : rien n’est laissé au hasard pour créer l’immersion totale.

    Cette course au réalisme pose des questions éthiques fondamentales. Jusqu’où peut-on pousser la simulation de la violence sans conséquences sur le monde réel ?

    Les limites du système de classification

    Le système PEGI (Pan European Game Information) classe les jeux selon leur contenu. Mais ces classifications restent largement théoriques.

    Un jeu classé « 18 ans et plus » reste accessible à tout mineur disposant d’une carte bancaire. Les plateformes de téléchargement ne vérifient pas l’âge réel des acheteurs.

    Par ailleurs, certains contenus violents échappent à toute classification. Les modifications créées par les joueurs (« mods ») peuvent transformer un jeu anodin en simulateur de massacre.

    Vers une régulation nécessaire ?

    L’attentat de Christchurch marque peut-être un tournant. Pour la première fois, la frontière entre violence virtuelle et violence réelle s’estompe complètement.

    Cette convergence nous oblige à repenser notre approche. Faut-il interdire purement et simplement les jeux mettant en scène des massacres ? La question mérite d’être posée.

    D’autres pistes existent :

    • Renforcement drastique des contrôles d’âge
    • Limitation de la violence graphique
    • Interdiction des mécaniques de « massacre de masse »
    • Responsabilisation des plateformes de distribution
    • Sensibilisation des parents et éducateurs

    L’industrie du jeu vidéo génère plus de revenus que le cinéma et la musique réunis. Cette puissance économique s’accompagne d’une responsabilité sociétale.

    L’exemple d’autres pays

    Certains États ont déjà pris des mesures radicales. L’Australie interdit de nombreux jeux violents. L’Allemagne censure les contenus les plus extrêmes.

    Ces approches restent imparfaites – Internet permet de contourner la plupart des interdictions. Mais elles témoignent d’une prise de conscience politique.

    La France, elle, reste très permissive. Aucun jeu n’y est interdit pour violence excessive. Cette liberté totale est-elle encore tenable après Christchurch ?

    Au-delà du débat sur la censure

    La question dépasse la simple alternative autoriser/interdire. Elle interroge notre rapport collectif à la violence et au divertissement.

    Pourquoi éprouvons-nous du plaisir à simuler des massacres ? Que révèle ce succès commercial de la violence virtuelle sur notre société ?

    Ces questions anthropologiques méritent une réflexion approfondie. Car derrière chaque jeu violent se cache une demande du public.

    L’industrie ne fait que répondre à un appétit préexistant. Modifier l’offre sans questionner la demande reviendrait à traiter les symptômes sans soigner la maladie.

    Christchurch nous confronte à nos contradictions. Nous condamnons la violence réelle tout en célébrant sa simulation. Cette schizophrénie culturelle peut-elle perdurer indéfiniment ?

    La frontière entre virtuel et réel s’amenuise chaque jour. Les technologies de réalité virtuelle et augmentée promettent une immersion encore plus totale. Dans ce contexte, la responsabilité des créateurs de contenu devient cruciale.

    Nous ne pouvons plus ignorer l’influence de nos créations sur le monde réel. L’innocence de l’industrie du jeu vidéo s’est perdue dans les rues de Christchurch.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : Youcef Chenzer / Unsplash

  • Gilets Jaunes, une révolution qui ne dit pas son nom
    Gilets Jaunes, une révolution qui ne dit pas son nom
    Après un mois d’observation du mouvement des Gilets Jaunes, force est de constater que nous assistons à bien plus qu’une simple contestation sociale. Ce qui émerge sous nos yeux ressemble de plus en plus à une véritable insurrection populaire dont le potentiel révolutionnaire dépasse largement ce que les élites politiques veulent bien admettre.

    Depuis le 17 novembre, j’observe avec une attention particulière ce mouvement des Gilets Jaunes qui secoue la France. En tant qu’entrepreneur et observateur de la vie politique depuis près de trois décennies, je dois avouer que ce que je vois me fascine autant qu’il m’inquiète. Nous ne sommes pas face à une énième manifestation sociale, mais bien devant quelque chose de profondément différent, de radicalement nouveau.

    Ce qui frappe d’abord, c’est l’absence totale de structure traditionnelle. Pas de syndicat, pas de parti, pas de leader identifié. Cette caractéristique, que beaucoup voient comme une faiblesse, pourrait bien être la force principale du mouvement. Comment négocier avec une hydre à mille têtes ? Comment décapiter un mouvement qui n’a précisément pas de tête ?

    Un mouvement sans chef : faiblesse apparente, force réelle

    Le 22 novembre, je m’interrogeais sur l’absence de leader identifié dans le mouvement. À l’époque, j’y voyais une faiblesse potentielle. Quatre semaines plus tard, je dois réviser mon jugement. Cette absence de leadership centralisé n’est pas un bug, c’est une feature, comme on dit dans le monde de la tech.

    Les tentatives de récupération se multiplient pourtant. J’observe avec inquiétude ces leaders d’opinion de la classe bourgeoise supérieure qui tentent de prendre la parole au nom du mouvement. Le risque est réel : voir des bourgeois de la superclasse confisquer la parole populaire. Mais jusqu’ici, le mouvement résiste remarquablement à ces tentatives de capture.

    Cette structure horizontale, ou plutôt cette absence de structure, rend le mouvement particulièrement imprévisible et difficile à contrôler. Les gardes à vue préventives du 8 décembre illustrent parfaitement le désarroi du pouvoir face à cette hydre insaisissable. Comment arrêter des leaders qui n’existent pas ? Comment négocier avec un mouvement qui refuse précisément le principe même de la négociation traditionnelle ?

    De la contestation à l’insurrection : l’escalade inévitable

    Ce qui m’inquiète le plus, c’est la dynamique d’escalade que je vois se dessiner. Les premières actions, des blocages de routes et de ronds-points, ont rapidement montré leurs limites. J’ai prévenu dès le 20 novembre : bloquer des routes, des gens et des petites entreprises mène à l’échec. Le gouvernement a d’ailleurs répondu avec arrogance, renforçant sa position sans rien craindre.

    Mais le mouvement apprend vite. Très vite. Les manifestations du 1er décembre ont marqué un tournant. Les « casseurs » dont on parle tant ne sont pas des éléments extérieurs au mouvement, contrairement à ce que certains dirigeants politiques essaient de faire croire. Ce sont bien des Gilets Jaunes, les plus motivés et les plus remontés d’entre eux.

    La stratégie évolue. On passe de manifestations massives à l’idée de petits commandos agissant de manière très ciblée. C’est une évolution logique et terriblement efficace. Pas besoin d’être des millions dans la rue. Quelques milliers de personnes déterminées peuvent paralyser un pays entier si elles savent où frapper.

    J’estime qu’un mouvement de révolte et d’insurrection populaire peut facilement mobiliser jusqu’à 50 000 Gilets Jaunes « potentiellement violents » sur le territoire national, dont 5 000 à Paris. Et ce n’est qu’un début. Les Préfectures pourraient être neutralisées les unes après les autres. Le potentiel insurrectionnel est là, bien réel.

    La sociologie d’une révolte populaire authentique

    Ceux qui persistent à voir dans les Gilets Jaunes quelques milliers de « Sans Dents d’extrême droite » n’ont rien compris à la sociologie de ce mouvement. Nous sommes face à une révolte qui touche la population massivement, transversalement.

    Ce n’est pas un mouvement politique au sens traditionnel. C’est une réaction populaire naturelle et instinctive, une forme de résistance de masse inédite dans notre histoire récente. Chaque Gilet Jaune a ses propres raisons, mais le dénominateur commun est clair : un rejet global des politiques mises en œuvre depuis des décennies.

    Le mouvement n’est pas une cause, c’est une conséquence. La conséquence de 40 années de mauvais choix politiques, de mépris social, de déconnexion entre les élites et le peuple. C’est ce que Bruno Le Maire et d’autres refusent de comprendre quand ils analysent le phénomène.

    Un nouveau paradigme démocratique

    Les Gilets Jaunes ne jouent pas dans la même cour que les mouvements sociaux traditionnels. Ils n’ont pas besoin de faire des grèves – la force du mouvement est déjà supérieure à toutes les grèves. Ils inventent une toute autre dimension de l’expression démocratique, de la démocratie au sens premier.

    C’est un mouvement profondément constructif, contrairement à ce que certains veulent faire croire. De leur action découleront de nombreuses décisions politiques bénéfiques aux gens. Ce sont de très bons acteurs de la démocratie, même si leurs méthodes bousculent les codes établis.

    Officiellement, le mouvement doit rester pacifique. Mais on ne peut pas exclure qu’il s’étende et se radicalise. La mobilisation reste très importante en province, loin des caméras parisiennes. Chaque samedi apporte son lot de surprises, intimement lié à l’actualité de la semaine.

    Vers une résistance durable et organisée

    Le 8 décembre, j’ai senti que le mouvement ne pouvait pas attendre une semaine entre chaque acte. Le rythme allait changer. Et effectivement, nous assistons à une mutation du mouvement qui va bien au-delà des samedis de manifestation.

    Ce mouvement va donner naissance à une forme de résistance qui va s’organiser, se structurer et potentiellement fonctionner dans la clandestinité dans les années à venir. Si le mouvement perdure, se durcit vraiment et s’installe durablement, les Gilets Jaunes risquent d’être considérés comme des terroristes. C’est une idée violente, mais c’est ce qui pourrait se passer dans la deuxième partie de 2019.

    Les Gilets Jaunes disposent de 1001 possibilités d’actions, ils peuvent même s’inspirer de leurs ancêtres Résistants. Aucun système autoritaire injuste ne peut résoudre cette crise désormais. C’est terrible, mais c’est la réalité à laquelle nous devons nous préparer.

    Une opportunité historique de refondation

    Si les Gilets Jaunes parviennent à renverser le gouvernement – et le potentiel révolutionnaire est plus élevé qu’on ne l’imagine – il pourrait y avoir une période de flottement et de transition qui pourrait durer deux ans. Durant cette période, tout serait remis à plat et repensé.

    Une telle opportunité ne se représentera probablement plus de notre vivant. C’est pourquoi, en tant que patron et premier acteur économique et social responsable, je me vois mal expliquer aux gens d’abandonner le mouvement compte tenu du contexte. Ce ne serait pas honnête de ma part.

    Les mobilisations ne vont probablement pas cesser. Elles vont peut-être légèrement s’essouffler, ce n’est même pas sûr. Certains samedis, la mobilisation sera plus forte, en fonction de l’actualité. Le mouvement en 2019 et 2020 sera encore plus profond et surtout plus dur qu’en 2018.

    Nous sommes face à un moment historique. Un moment où le peuple reprend la main sur son destin, de manière chaotique, parfois violente, mais profondément légitime. La question n’est plus de savoir si le mouvement va durer, mais quelle forme il va prendre et jusqu’où il ira. Une chose est sûre : rien ne sera plus comme avant.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : Norbu GYACHUNG / Unsplash

  • Complotisme, la réflexion devient suspecte
    Complotisme, la réflexion devient suspecte
    L’attentat de Strasbourg du 11 décembre 2018 a relancé les accusations de complotisme contre ceux qui s’interrogent sur les circonstances des événements. Une réflexion sur la frontière entre esprit critique et théories du complot s’impose.

    L’attentat qui a frappé le marché de Noël de Strasbourg le 11 décembre dernier a provoqué une vague d’émotion légitime. Mais il a aussi déclenché autre chose : une avalanche d’accusations de « complotisme » contre tous ceux qui osent poser des questions.

    Je regarde les réseaux sociaux depuis 48 heures et je suis sidéré. Dès qu’une personne s’interroge sur les circonstances, le timing ou les zones d’ombre d’un événement, elle se fait immédiatement étiqueter « complotiste ». Comme si réfléchir était devenu un crime.

    Sincèrement, il est grand temps que les gens utilisent leur cerveau pour autre chose que réfléchir !

    Le complotisme, cette étiquette qui tue le débat

    Observons ce qui se passe actuellement. À chaque événement dramatique, le même schéma se répète : les faits sont présentés, puis immédiatement, toute question devient suspecte.

    Vous vous demandez pourquoi l’assaillant était fiché S mais libre de ses mouvements ? Complotiste. Vous trouvez étrange le timing de l’événement en pleine crise des Gilets jaunes ? Complotiste. Vous voulez comprendre les failles sécuritaires ? Complotiste.

    Cette logique est particulièrement perverse. Elle transforme l’esprit critique en pathologie mentale. Elle fait du questionnement une déviance sociale.

    Le « complotisme » est devenu l’arme absolue pour couper court à toute analyse qui dérange. Une étiquette magique qui dispense de répondre aux questions gênantes.

    L’art de ne pas réfléchir

    Ce qui me frappe le plus, c’est cette injonction permanente à accepter la version officielle sans broncher. Comme si l’intelligence consistait à gober tout ce qu’on nous raconte.

    Les mêmes qui dénoncent le « complotisme » sont souvent ceux qui applaudissent quand les journalistes d’investigation révèlent des scandales politiques ou financiers. Contradiction ? Non, simple sélectivité.

    Car enfin, qu’est-ce qu’une enquête journalistique si ce n’est la recherche de vérités cachées, de liens non avoués, de responsabilités dissimulées ? En d’autres termes : la recherche de… complots ?

    L’affaire Watergate était-elle du complotisme ? L’affaire des écoutes de l’Élysée ? Le scandale Volkswagen ? Toutes ces affaires ont commencé par des « complotistes » qui refusaient la version officielle.

    Entre déni et paranoïa : où placer le curseur ?

    Je ne défends pas les théories délirantes qui pullulent sur internet. Les reptiliens, les chemtrails, les illuminatis : tout cela relève effectivement du fantasme.

    Mais il existe une différence fondamentale entre ces délires et les questions légitimes sur le fonctionnement du pouvoir. Entre la paranoïa pathologique et l’esprit critique sain.

    Cette différence, nos sociétés semblent l’avoir perdue. Tout est mis dans le même sac : celui du « complotisme ». Résultat : nous créons une génération de citoyens dociles qui considèrent la soumission intellectuelle comme une vertu.

    Le vrai complotisme, ce n’est pas de poser des questions. C’est de refuser systématiquement de les entendre.

    Les vrais complots existent

    Car soyons clairs : les complots existent. Ils ont toujours existé. L’histoire en regorge.

    Les accords secrets entre puissances, les manipulations d’opinion, les opérations sous fausse bannière, les corruptions systémiques : tout cela n’est pas de la fiction. Ce sont des réalités documentées, prouvées, assumées a posteriori.

    L’affaire Iran-Contra aux États-Unis, l’opération Gladio en Europe, les mensonges sur les armes de destruction massive en Irak : autant de « théories du complot » qui se sont révélées exactes.

    Nier l’existence de complots réels au nom de la lutte contre le complotisme, c’est jeter le bébé avec l’eau du bain. C’est faire le jeu de ceux qui ont effectivement des choses à cacher.

    La fabrique du consentement

    Cette diabolisation systématique du questionnement n’est pas anodine. Elle participe d’un processus plus large de « fabrique du consentement », pour reprendre l’expression de Noam Chomsky.

    En discréditant par avance toute remise en cause, on crée les conditions d’une acceptation passive de la parole officielle. On transforme les citoyens en consommateurs d’informations prédigérées.

    Cette stratégie est particulièrement efficace à l’ère des réseaux sociaux. Il suffit de quelques comptes influents pour lancer une campagne de dénigrement contre les « complotistes » du jour. L’effet de meute fait le reste.

    Le résultat ? Une population qui s’autocensure par peur du ridicule. Qui préfère se taire plutôt que de passer pour un « conspirationniste ».

    Retrouver l’équilibre

    Comment sortir de cette impasse ? En retrouvant l’équilibre entre scepticisme et crédulité.

    Oui, il faut combattre les théories délirantes qui empoisonnent le débat public. Mais non, cela ne doit pas se faire au détriment de l’esprit critique.

    Oui, il faut faire confiance aux institutions démocratiques. Mais non, cette confiance ne doit pas être aveugle.

    La vérité, c’est que nous vivons dans un monde complexe où coexistent transparence et opacité, honnêteté et manipulation, hasard et calcul. Refuser cette complexité, c’est se condamner à l’erreur.

    L’intelligence, ce n’est pas de croire tout ce qu’on nous dit. Ce n’est pas non plus de ne rien croire. C’est de garder l’esprit ouvert tout en gardant les pieds sur terre.

    C’est de poser les bonnes questions sans sombrer dans la paranoïa. C’est de distinguer le possible du probable, le troublant du probant.

    En d’autres termes : c’est de penser par soi-même. Cette faculté si rare qu’elle en devient suspecte.

    Alors continuons à nous poser des questions. Continuons à creuser derrière les apparences. Continuons à déranger ceux qui voudraient nous voir dociles.

    Après tout, dans un monde où « tenir quelqu’un par les couilles » reste la méthode de pouvoir la plus efficace, un peu de méfiance ne peut pas faire de mal.

    Pour aller plus loin

    Photo : Stephen Harlan / Unsplash

  • Mariage homosexuel, le droit a tranché, la société pas encore
    Mariage homosexuel, le droit a tranché, la société pas encore
    Le mariage homosexuel est juridiquement réglé en France depuis la loi du 17 mai 2013, mais il ne l’est pas dans les têtes. Derrière la bataille du mot « mariage », il y a une question beaucoup plus large : que devient une société quand elle redéfinit la famille, la filiation et la place symbolique de l’homme et de la femme ?

    Il y a des sujets qui ne meurent jamais vraiment.

    On les croit enterrés par une loi, calmés par un vote, rangés dans les archives de l’Assemblée nationale. Et puis ils reviennent par la fenêtre, au détour d’une polémique, d’une manifestation, d’une émission de télé, d’un débat sur la PMA, d’une affiche de Gay Pride ou d’une déclaration un peu trop assurée d’un responsable politique.

    Le mariage homosexuel fait partie de ces sujets-là.

    En France, la loi est passée en 2013. Le Conseil constitutionnel l’a validée. Les premiers mariages ont été célébrés. L’administration a suivi. Les mairies ont signé. Les notaires ont adapté leurs modèles. Les familles ont bricolé avec le réel, comme elles le font toujours.

    Mais croire que le problème est réglé parce que le Journal officiel l’a imprimé, c’est confondre le droit et la civilisation.

    Je l’ai déjà dit sans détour : l’abrogation du mariage pour tous reste, à mes yeux, une priorité politique. Non pas parce que je serais obsédé par la vie intime des homosexuels. Franchement, chacun fait ce qu’il veut dans sa chambre, tant que les adultes sont consentants et qu’on ne vient pas transformer une préférence privée en dogme public obligatoire.

    Le sujet, ce n’est pas l’homosexualité.

    Le sujet, c’est le mariage.

    Le tour de passe-passe : arrêter de parler de Dieu pour régler le mariage

    La France a un vieux talent : elle croit pouvoir régler les tragédies humaines par des concepts administratifs.

    Sur le mariage homosexuel, l’opération a été assez simple. On a cessé de parler de Dieu, de nature, de transmission, d’altérité sexuelle, de filiation charnelle, et l’on a réduit le mariage à un contrat civil entre deux individus qui s’aiment.

    Évidemment, vu comme ça, la conclusion tombe toute seule.

    Si le mariage est seulement un contrat d’amour entre deux personnes majeures, pourquoi l’interdire à deux hommes ou à deux femmes ? Pourquoi réserver un avantage fiscal, successoral, patrimonial et symbolique aux seuls couples hétérosexuels ? Pourquoi l’État devrait-il trier les sentiments ?

    L’argument est puissant. Il est même redoutable.

    Mais il repose sur une réduction. Et les réductions, en politique, finissent souvent par exploser au visage de ceux qui les manipulent.

    Historiquement, le mariage n’a jamais été seulement une fête romantique avec traiteur, robe blanche et playlist lamentable à deux heures du matin. Il a été une institution sociale destinée à organiser plusieurs choses à la fois :

    • l’union publique d’un homme et d’une femme ;
    • la stabilité patrimoniale des familles ;
    • la reconnaissance des enfants ;
    • la transmission du nom, des biens et d’une place dans la société ;
    • la pacification des rapports sexuels dans un cadre reconnu.

    Le mariage civil français, depuis la Révolution, s’est certes détaché du sacrement religieux. Mais il n’a pas cessé pour autant d’être une institution structurante. On a retiré le prêtre, pas la logique anthropologique.

    Bref.

    En 2013, on n’a pas seulement ouvert un droit. On a changé la définition d’une institution.

    L’égalité, ce mot magique qui écrase tout

    Le mot « égalité » a servi de bulldozer.

    Il est très difficile, en France, de s’opposer à quelque chose présenté comme une avancée égalitaire. Dès que vous nuancez, vous devenez suspect. Dès que vous interrogez, vous êtes classé. Dès que vous dites « attention, il y a peut-être un effet en chaîne », on vous renvoie dans le camp des grognards, des réacs, des curés encensoir à la main et des vieilles familles qui sentent la naphtaline.

    Pratique.

    Pourtant, la vraie question n’est pas de savoir si les homosexuels sont des citoyens comme les autres. Bien sûr qu’ils le sont. Ils paient des impôts, créent des entreprises, élèvent parfois déjà des enfants, votent, divorcent, héritent, tombent malades, enterrent leurs proches, aiment et souffrent comme tout le monde.

    La question est de savoir si toutes les formes d’union doivent recevoir le même nom, le même statut et les mêmes conséquences juridiques.

    On peut être favorable à une protection maximale des couples homosexuels sans accepter automatiquement que le mariage soit redéfini. Le PACS, créé en 1999, allait déjà dans ce sens. Il a d’ailleurs été massivement utilisé, y compris par les couples hétérosexuels, preuve que la société française savait fabriquer des outils souples sans tout confondre.

    Mais le débat public n’a pas voulu de cette finesse.

    Il fallait choisir son camp. Pour ou contre l’amour. Pour ou contre l’égalité. Pour ou contre les homosexuels.

    C’est intellectuellement pauvre, mais politiquement efficace.

    On a déjà « résolu » le problème du mariage entre homosexuels en arrêtant de parler de Dieu. C’est assez français : supprimer la dimension verticale, puis déclarer que tout se vaut au sol.

    Le moins qu’on puisse dire, c’est que cette méthode laisse des traces.

    Homosexualité, femmes et hommes : le grand malaise français

    Ce débat ne touche pas seulement les homosexuels. Il réveille aussi notre malaise permanent autour des hommes, des femmes et de leur place respective.

    Regardez la période actuelle. L’affaire Weinstein vient d’éclater aux États-Unis. En France, le mot-dièse « balance ton porc » est partout. Les récits de harcèlement, d’abus de pouvoir, d’avances lourdes et de carrières monnayées sexuellement se multiplient.

    Tout le monde découvre soudain ce que beaucoup savaient déjà : le sexe, le pouvoir, l’argent et la carrière sont depuis longtemps emmêlés dans un sale paquet de nœuds.

    Et ce paquet ne concerne pas seulement les hommes hétérosexuels prédateurs face aux femmes victimes. Cette grille existe, évidemment. Elle est même centrale dans beaucoup de milieux. Mais elle ne suffit pas.

    Un homme peut subir les avances déplacées d’un homme plus puissant. Une femme peut utiliser le désir d’un supérieur pour progresser. Une femme de pouvoir peut humilier, manipuler ou harceler. Un homosexuel peut être victime. Un homosexuel peut être prédateur. Un hétérosexuel peut être lâche. Une lesbienne peut être tyrannique. L’être humain est beaucoup plus inventif que les slogans.

    C’est d’ailleurs pour cela que j’ai toujours eu du mal avec les discours trop propres sur les « communautés ». Le réel n’entre pas dans les cases PowerPoint des militants.

    Plus les femmes auront des postes à responsabilité, plus elles deviendront elles aussi le « porc » de quelqu’un. Ce n’est pas une excuse pour les hommes. C’est une remarque sur le pouvoir.

    Cette phrase choque, je le sais. Elle est faite pour cela. Mais elle dit une chose simple : le problème n’est pas seulement le sexe masculin. Le problème est l’asymétrie de pouvoir.

    Quand vous donnez à quelqu’un le pouvoir d’embaucher, de promouvoir, de faire tomber, d’humilier, de financer ou de ruiner, vous créez mécaniquement une zone de prédation possible. Homme, femme, homosexuel, hétérosexuel : peu importe l’étiquette, le mécanisme est là.

    Voilà pourquoi le débat sur le mariage homosexuel ne peut pas être isolé du grand débat contemporain sur le genre, la sexualité, la famille et le pouvoir.

    Tout se tient.

    Le lobby LGBT : réalité politique ou fantasme commode ?

    Dès qu’on parle de « lobby LGBT », les uns crient au complotisme, les autres applaudissent comme si l’on venait enfin de nommer le monstre.

    Calmons-nous deux minutes.

    Un lobby, ce n’est pas nécessairement une société secrète dans une cave avec capuches et chandeliers. C’est un réseau d’influence. Des associations, des élus, des journalistes, des juristes, des artistes, des communicants, des universitaires, des fonctionnaires, des financeurs, qui poussent dans la même direction.

    Dans ce sens-là, oui, il existe un militantisme LGBT structuré. Il est visible. Il assume ses revendications. Il produit des notes, organise des marches, interpelle les pouvoirs publics, saisit les tribunaux, influence les programmes scolaires, intervient dans les médias, participe à la construction du vocabulaire acceptable.

    Et alors ? Les chasseurs le font. Les agriculteurs le font. Les syndicats le font. Les patrons le font. Les cultes le font. Les écologistes le font. Les féministes le font.

    Le vrai problème n’est donc pas l’existence d’un lobby. Le vrai problème est le privilège moral que certains groupes obtiennent dans l’espace public.

    Quand une revendication devient intouchable parce qu’elle est portée par une catégorie présentée comme historiquement opprimée, le débat démocratique se grippe. Vous ne discutez plus une proposition : vous êtes sommé de réparer une faute collective.

    Le lobby LGBT porte une lourde responsabilité lorsqu’il transforme une demande de protection légitime en programme de refonte générale de la société.

    Il faut dire les choses clairement : la dépénalisation de l’homosexualité, la lutte contre les violences, la protection contre les discriminations et la reconnaissance de la dignité des personnes homosexuelles relèvent de l’évidence dans une société civilisée.

    Mais autre chose est de dire que la différence sexuelle n’a plus aucune pertinence institutionnelle.

    Autre chose est de faire comme si la filiation pouvait devenir un simple assemblage juridique au gré des volontés adultes.

    Autre chose encore est de culpabiliser toute objection en la traitant comme une haine.

    Ce glissement-là est dangereux.

    La filiation : le vrai sujet que l’on a soigneusement évité

    On a vendu le mariage pour tous comme une affaire d’amour et d’égalité.

    Mais le cœur du réacteur, c’est la filiation.

    Le mariage ouvre un imaginaire familial. Il crée une présomption, une reconnaissance sociale, une architecture. Même si tous les couples mariés n’ont pas d’enfants, même si certains ne peuvent pas ou ne veulent pas en avoir, l’institution du mariage reste historiquement branchée sur la question de l’enfant.

    C’est pour cela que les débats sur la PMA pour les couples de femmes et les femmes seules reviennent sans cesse. Ce n’est pas une dérive inventée par les opposants. C’est une suite logique.

    Si deux femmes mariées forment un couple aussi pleinement reconnu qu’un couple homme-femme, pourquoi leur refuser l’accès à la procréation médicalement assistée ? Et si deux hommes ne peuvent pas porter d’enfant, pourquoi ne pas ouvrir demain le débat sur la gestation pour autrui ?

    On voit déjà l’engrenage rhétorique.

    À chaque étape, on nous explique que l’étape suivante n’a rien à voir. Puis, quelques années plus tard, elle devient une urgence égalitaire.

    La loi de 2013 interdit toujours la gestation pour autrui en France. La PMA, à ce jour, reste réservée aux couples hétérosexuels confrontés à une infertilité médicalement constatée. Mais politiquement, le front bouge. Le Comité consultatif national d’éthique a rendu en juin 2017 un avis favorable à l’ouverture de la PMA aux couples de femmes et aux femmes seules.

    Voilà. Nous y sommes.

    Le débat n’est donc pas clos, il se déplace.

    L’enfant n’est pas un projet d’adulte comme les autres

    Le discours dominant parle beaucoup du « désir d’enfant ». C’est une expression intéressante, et même révélatrice.

    Un désir, par définition, appartient à celui qui désire. Or l’enfant n’est pas un objet de désir comme une maison, un voyage ou une promotion professionnelle. C’est une personne. Il arrive dans une histoire qu’il n’a pas choisie.

    Bien sûr, des enfants élevés par des couples homosexuels peuvent être aimés, protégés, heureux, équilibrés. Je ne suis pas idiot. Des familles hétérosexuelles sont des enfers, des familles homosexuelles peuvent être remarquables.

    Mais l’exception heureuse ne suffit pas à définir une norme institutionnelle.

    Le droit ne se contente pas d’enregistrer des cas particuliers. Il fabrique des principes. Il dit à la société ce qu’elle considère comme normal, souhaitable, transmissible.

    Et c’est là que le bât blesse.

    La stratégie du rire : Gay Games, Gay Pride et mise en scène communautaire

    La France accueillera les Gay Games en 2018. Très bien. Des compétitions sportives ouvertes autour de la visibilité LGBT, pourquoi pas. On organise bien des événements pour toutes sortes de causes, communautés, professions ou identités.

    Mais il faut quand même interroger cette inflation de la mise en scène communautaire.

    À force de créer des événements homosexuels, des archives homosexuelles, des marches homosexuelles, des festivals homosexuels, des mémoires homosexuelles, on finit par se demander si l’objectif est l’intégration ou la séparation symbolique.

    Peut-on aussi avoir un centre d’archives pour hétérosexuels ? La question fait sourire, mais elle révèle l’asymétrie du moment.

    On me répondra que les hétérosexuels n’ont pas été persécutés comme homosexuels. C’est vrai. On me dira qu’il existe une mémoire spécifique des discriminations, des humiliations, du sida, de la clandestinité, des vies cachées. C’est vrai aussi.

    Mais la mémoire peut réparer sans enfermer.

    La visibilité peut protéger sans devenir une identité totale.

    Le risque, dans toutes les politiques identitaires, c’est de transformer une caractéristique intime en appartenance centrale. Vous n’êtes plus un citoyen qui se trouve être homosexuel. Vous devenez un membre de la communauté LGBT, avec ses codes, ses porte-parole, ses drapeaux, ses injonctions, ses ennemis désignés.

    Et si vous êtes homosexuel mais pas d’accord avec la ligne militante ? Mauvaise nouvelle : vous risquez de découvrir que les communautés autoproclamées n’aiment pas beaucoup les dissidents.

    Comme toutes les petites Églises.

    Ce que devrait être une position raisonnable, si ce mot existe encore

    Je sais bien que sur ce sujet, le mot « raisonnable » est presque comique.

    Les uns veulent sanctuariser la loi de 2013 comme si elle était descendue du Sinaï avec les tables de la République. Les autres veulent revenir à l’avant sans expliquer comment gérer les milliers de mariages déjà célébrés, les enfants déjà élevés, les patrimoines déjà organisés, les vies déjà imbriquées.

    La politique sérieuse commence pourtant par les conséquences.

    Si l’on veut rouvrir le dossier du mariage pour tous, il faut répondre à plusieurs questions concrètes :

    • que fait-on des mariages homosexuels déjà conclus ?
    • maintient-on leurs effets patrimoniaux et successoraux ?
    • crée-t-on une union civile renforcée distincte du mariage ?
    • comment protège-t-on les enfants vivant déjà dans ces familles ?
    • où place-t-on la frontière sur la PMA et la GPA ?
    • comment garantit-on la liberté de conscience des maires, enseignants, médecins et associations ?

    Ce sont des questions difficiles. Donc elles intéressent moins les plateaux télé que les slogans.

    Pour ma part, je crois qu’une société peut protéger les personnes homosexuelles sans dissoudre l’altérité sexuelle dans le droit de la famille. Je crois qu’elle peut reconnaître des unions sans appeler toutes les unions « mariage ». Je crois qu’elle peut respecter les individus sans se laisser intimider par les entrepreneurs de culpabilité.

    Et je crois surtout qu’elle doit cesser de mentir.

    Dire que le mariage homosexuel ne change rien est faux. Dire qu’il provoque mécaniquement l’effondrement instantané de la civilisation est excessif. La vérité est entre les deux, comme souvent : il change quelque chose de profond, mais lentement, par capillarité, dans les représentations, dans les manuels, dans les tribunaux, dans les administrations, dans le langage.

    La guerre culturelle ne ressemble pas toujours à une bataille rangée. Souvent, c’est une succession de formulaires.

    Conclusion : le droit peut tout dire, sauf le réel

    Le mariage homosexuel est légal. C’est un fait.

    Mais le fait juridique n’épuise pas la discussion politique, philosophique et anthropologique. Une loi peut autoriser. Elle peut organiser. Elle peut punir. Elle peut fiscaliser. Elle peut même rebaptiser.

    Elle ne peut pas abolir d’un trait de plume la différence entre un père et une mère.

    Elle ne peut pas faire disparaître la question de l’origine.

    Elle ne peut pas empêcher une société de se demander ce qu’elle transmet, à qui, et au nom de quoi.

    On me dira que le train est passé, que le débat est clos, que les opposants ont perdu, qu’il faut maintenant « avancer ». Peut-être. Mais avancer vers quoi ? Vers une société d’individus contractants, où toute limite devient une discrimination et toute frustration une oppression ?

    Je préfère encore poser la question, même mal élevé, même à contre-courant, même en agaçant les gardiens du temple progressiste.

    Parce qu’au fond, c’est bien cela le sujet : le mariage pour tous n’est pas seulement une loi sur les homosexuels. C’est une loi sur ce que nous acceptons encore d’appeler une famille.

    Et ça, clairement, ce n’est pas un détail.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

  • Burkini, plages et hypocrisie française, l’État se mêle de nos maillots de bain
    Burkini, plages et hypocrisie française, l’État se mêle de nos maillots de bain
    L’été 2016 a vu une vague d’interdictions du burkini déferler sur les plages françaises, de Cannes à Nice en passant par le Touquet. Derrière ces arrêtés municipaux, une question se pose : pourquoi un simple maillot de bain intégral suscite-t-il autant de passion, alors que d’autres tenues, bien plus provocatrices, sont tolérées sans sourciller ? Plongée dans un débat où la laïcité se mêle à l’hypocrisie politique.

    Un maillot de bain qui dérange plus que les partouzes sur la plage

    Je vais vous dire une chose : en France, on a le droit d’organiser des partouzes sur les plages où tout le monde est à poil, mais un burkini, ça, c’est impensable. Vous trouvez ça logique, vous ?

    Prenons un exemple concret. À Cap d’Agde, station balnéaire réputée pour son village naturiste, les libertins s’échangent en toute liberté, les couples se mélangent, et personne ne trouve rien à redire. Pourtant, à quelques centaines de kilomètres de là, à Cannes ou à Nice, une femme qui souhaite se baigner en burkini se voit infliger une amende, voire une expulsion de la plage. Le message est clair : la nudité intégrale, oui ; la pudeur, non.

    Cette contradiction n’est pas anodine. Elle révèle une forme d’hypocrisie collective, où certaines libertés sont jugées plus acceptables que d’autres. Comme si la laïcité à la française ne s’appliquait qu’à sens unique, en ciblant systématiquement les symboles associés à l’islam, tout en fermant les yeux sur d’autres pratiques, bien plus transgressives.

    Bref.

    Le burkini, une « provocation dégoûtante » ?

    Le 19 août 2016, la ville de Nice emboîte le pas à Cannes et interdit à son tour le burkini sur ses plages. Le maire, Christian Estrosi, ne mâche pas ses mots : pour lui, porter un burkini est une « provocation dégoûtante ». Une déclaration qui a fait le tour du monde, et qui a choqué bien au-delà des frontières françaises.

    Pourtant, quand on y regarde de plus près, le burkini n’a rien d’une tenue provocatrice. Conçu par une Australienne d’origine libanaise, Aheda Zanetti, ce maillot de bain intégral permet aux femmes musulmanes de se baigner tout en respectant leur pudeur. Il s’agit d’une solution pratique, moderne, et surtout, d’un choix personnel. Alors pourquoi tant de haine ?

    La réponse est simple : le burkini est devenu un symbole politique. Pour certains maires, interdire ce maillot de bain, c’est envoyer un message fort à une partie de la population. Un message qui dit : « Ici, c’est nous qui dictons les règles, et votre culture n’a pas sa place. »

    Mais à quel prix ? En faisant du burkini un enjeu politique, ces élus ont transformé un simple débat vestimentaire en une crise nationale. Et le moins qu’on puisse dire, c’est que la France n’en ressort pas grandie.

    Qui interdit quoi, et pourquoi ?

    Au 27 août 2016, cinq villes françaises ont déjà pris des arrêtés pour interdire le burkini : Cannes, Villeneuve-Loubet, Sisco, Le Touquet et Cogolin. Et d’autres pourraient suivre. Pourtant, ce qui est frappant, c’est que ces interdictions ne viennent pas uniquement des maires du Front National. Non, les premiers à avoir ouvert le bal sont des élus de droite, comme David Lisnard à Cannes ou Christian Estrosi à Nice.

    Pourquoi cette précipitation ? Officiellement, ces arrêtés sont justifiés par des « risques de troubles à l’ordre public ». En clair, les maires craignent que la présence de femmes en burkini ne provoque des tensions sur les plages. Mais est-ce vraiment le cas ? À Cannes, par exemple, les premiers incidents liés au burkini remontent à 2014, et ils étaient mineurs. Alors pourquoi en faire tout un plat en 2016 ?

    La réponse est à chercher du côté de la politique. En pleine période de tensions post-attentats, certains élus ont vu dans le burkini un moyen de marquer des points. En s’attaquant à ce symbole, ils envoient un signal fort à leur électorat : « Nous sommes fermes face à l’islamisme. »

    Mais cette stratégie est-elle vraiment efficace ? Rien n’est moins sûr. Car en interdisant le burkini, ces maires ne font que renforcer le sentiment d’exclusion chez une partie de la population. Et ils donnent aussi des arguments à ceux qui accusent la France de stigmatiser les musulmans.

    Le burkini, une marque déposée

    Saviez-vous que « Burkini » est une marque commerciale, déposée dans plusieurs pays, dont la France ? Ce détail a son importance, car il montre que ce maillot de bain n’est pas un simple vêtement religieux, mais bien un produit moderne, conçu pour répondre à un besoin spécifique.

    Aheda Zanetti, la créatrice du burkini, a d’ailleurs expliqué à plusieurs reprises que son invention n’avait rien à voir avec la religion. Il s’agissait avant tout de permettre aux femmes musulmanes de pratiquer des activités nautiques en toute sérénité. Et pourtant, en France, ce maillot est devenu l’objet de toutes les polémiques.

    Cette instrumentalisation du burkini est d’autant plus absurde que d’autres tenues, bien plus controversées, sont tolérées sans problème. Prenons l’exemple des piscines de Sarcelles, où des créneaux horaires sont réservés aux femmes d’une communauté religieuse. Personne ne s’en émeut. Pourtant, quand une femme porte un burkini sur une plage, c’est tout de suite la crise.

    La France, pays des Talibans ?

    Le 24 août 2016, je faisais une comparaison qui a fait bondir plus d’un : « À ma connaissance, deux peuples interdisent collectivement et massivement le burkini à ce jour : les Talibans, et les Français. »

    Bien sûr, cette phrase était volontairement provocatrice. Mais elle soulève une question légitime : comment un pays qui se revendique comme le berceau des droits de l’homme peut-il en arriver à interdire un simple maillot de bain ?

    La réponse tient en un mot : laïcité. En France, la laïcité est souvent invoquée pour justifier des mesures restrictives, comme l’interdiction du voile à l’école ou, plus récemment, du burkini sur les plages. Pourtant, la laïcité, telle qu’elle est définie par la loi de 1905, ne consiste pas à interdire les signes religieux dans l’espace public. Elle garantit la liberté de conscience et la neutralité de l’État, pas celle des citoyens.

    En interdisant le burkini, les maires français ont donc détourné le principe de laïcité à des fins politiques. Et ils ont donné l’impression que la France était prête à sacrifier ses valeurs fondamentales sur l’autel de la peur.

    Et ailleurs, comment ça se passe ?

    Pendant que la France s’enlise dans ce débat, le reste du monde observe, souvent avec incompréhension. Au Québec, par exemple, le Premier ministre Philippe Couillard a été clair : « Hors de question d’interdire aux femmes de porter le burkini à la plage. »

    Même son de cloche dans les pays musulmans. À Dubaï, par exemple, les règles sont simples : sur la plage, chacun porte ce qu’il veut, tant que la tenue est « appropriée ». Si un homme se présente en kurta, c’est le maître-nageur qui le rappelle à l’ordre. Pas de polémique, pas de crise politique, juste du bon sens.

    Et puis, il y a ces images qui circulent sur les réseaux sociaux : des plages du Liban ou de Turquie, où femmes en bikini et femmes en burkini cohabitent sans problème. Preuve que la mixité vestimentaire est possible, à condition de ne pas en faire un enjeu politique.

    Le burkini, partie de la solution ou du problème ?

    Pour moi, le burkini n’est pas un problème. Au contraire, il fait partie de la solution. Dans une société de plus en plus diversifiée, il permet à des femmes qui, autrement, ne mettraient jamais les pieds sur une plage, de profiter des joies de la baignade. C’est une avancée, pas une régression.

    Pourtant, en France, on a fait du burkini un symbole de l’islamisme radical. Comme si porter ce maillot de bain revenait à adhérer à une idéologie extrémiste. C’est absurde, et surtout, c’est contre-productif. Car en diabolisant le burkini, on pousse certaines femmes à se replier sur elles-mêmes, plutôt qu’à s’intégrer.

    Prenons un exemple. Dans les années 1960, les femmes qui portaient le bikini étaient souvent critiquées, voire insultées. Aujourd’hui, qui oserait dire que le bikini est un symbole d’oppression ? Personne. Et pourtant, à l’époque, c’était un débat tout aussi passionné que celui du burkini aujourd’hui.

    Alors, pourquoi ne pas laisser les femmes choisir ? Pourquoi ne pas accepter que certaines préfèrent le bikini, d’autres le burkini, et d’autres encore le topless ? La liberté, ce n’est pas imposer un modèle unique, mais permettre à chacun de vivre comme il l’entend.

    Un débat mondial, une indignation planétaire

    Le débat sur le burkini a dépassé les frontières françaises. Aux États-Unis, en Grande-Bretagne, en Australie, les médias se sont emparés du sujet, souvent pour critiquer la France. « Absurdité française », titrait un journal britannique. « La France, pays des droits de l’homme ? », s’interrogeait un quotidien américain.

    Et les chiffres parlent d’eux-mêmes. Selon un sondage réalisé en août 2016, 64 % des Français seraient opposés au burkini, contre seulement 6 % favorables. Mais ce rejet est-il vraiment représentatif ? Pas sûr. Car ce sondage a été réalisé dans un contexte particulier, marqué par les attentats et une montée des tensions identitaires.

    Ce qui est certain, c’est que ce débat a terni l’image de la France à l’étranger. Et il a aussi révélé une fracture profonde au sein de la société française. D’un côté, ceux qui voient dans le burkini une menace pour les valeurs républicaines. De l’autre, ceux qui y voient une atteinte à la liberté individuelle.

    Et demain, que restera-t-il de cette polémique ?

    Je suis très serein sur le burkini à long terme. Un jour, les mêmes qui aujourd’hui le diabolisent devront s’excuser. Car cette polémique, comme tant d’autres, finira par passer. Et le burkini, lui, restera.

    Pourtant, cette affaire laisse un goût amer. Elle montre à quel point la France a du mal à accepter sa diversité. À quel point elle a peur de l’autre, de ce qui est différent. Et à quel point ses dirigeants sont prêts à instrumentaliser les peurs pour gagner des voix.

    Alors, oui, les plages françaises seront peut-être un jour « inondées » de femmes en burkini, comme je le prédisais il y a quelques semaines. Mais ce ne sera pas une défaite. Ce sera une victoire. La victoire d’une société qui aura enfin appris à vivre ensemble, sans chercher à imposer ses normes à tout prix.

    En attendant, une question reste en suspens : et vous, seriez-vous à l’aise sur une plage où cohabitent femmes en bikini, femmes en burkini, et femmes en topless ?

    Pour aller plus loin

    Sources et références