Olivier Rimmel, entrepreneur engagé.

  • Clan Bolsonaro, le Brésil ne doit pas devenir une annexe de Donald Trump

    Écrit par

    Olivier Rimmel

    le

    Clan Bolsonaro, le Brésil ne doit pas devenir une annexe de Donald Trump
    Condamné en 2025 à plus de 27 ans de prison pour tentative de coup d’État, inéligible jusqu’en 2030, Jair Bolsonaro reste pourtant défendu par une partie de la droite française qui ignore à peu près tout du Brésil. Voici la chronologie judiciaire du clan familial, ce que l’on sait des ingérences américaines, et pourquoi un Brésil non aligné vaut mieux qu’un Brésil soumis à Washington.

    Ces derniers jours, j’ai eu droit à mon lot de commentaires furieux. Le scénario est toujours le même. Je dis du mal de Bolsonaro, et un petit malin me répond « ton Lula ». Comme si critiquer l’un faisait automatiquement de vous le supporter de l’autre.

    Ce n’est pas MON Lula… et TON Bolsonaro est aussi une catastrophe. Un Brésil non aligné, c’est mieux qu’un Brésil soumis.

    Voilà, tout est dit, ou presque. Je ne suis pas un militant du Parti des travailleurs. J’ai assez bourlingué en Amérique latine pour savoir que la gauche brésilienne a ses casseroles, et pas des petites. Mais il y a une différence entre un gouvernement critiquable et un clan familial qui a tenté de renverser le résultat d’une élection.

    Le Brésil est en pleine séquence électorale : la Constitution fixe le second tour au dernier dimanche d’octobre, soit ce 25 octobre. C’est le bon moment pour remettre les pendules à l’heure. Puisque personne ne le fait sérieusement de ce côté-ci de l’Atlantique, je vais vous faire un petit récapitulatif.

    La chronologie judiciaire du clan : on ne va pas me la faire à l’envers

    Ceux qui soutiennent les Bolsonaro depuis leur canapé parisien, sans rien connaître du Brésil, devraient d’abord lire le dossier. Pas les éléments de langage de CPAC ou de Steve Bannon. Le dossier.

    2014-2018 : l’homme avant le président

    • 2014 : à la tribune de la Chambre des députés, Jair Bolsonaro répète à la députée Maria do Rosário qu’il ne la violerait pas « parce qu’elle ne le mérite pas ». En 2016, le Tribunal suprême fédéral (STF) l’inculpe pour incitation au viol et injure.
    • 2016 : lors du vote de destitution de Dilma Rousseff, il dédie son vote au colonel Carlos Alberto Brilhante Ustra, l’un des tortionnaires les plus connus de la dictature militaire. Dilma Rousseff avait elle-même été torturée sous ce régime. Ambiance.
    • Fin 2018 : à peine élu, un rapport de la cellule de renseignement financier (COAF) met au jour des mouvements suspects autour de Fabrício Queiroz, collaborateur de Flávio Bolsonaro. C’est l’affaire des rachadinhas, ce système où l’on reprend une partie des salaires des assistants parlementaires.

    2019-2022 : le pouvoir et le Covid

    • 2019 : le STF ouvre l’enquête sur les fausses nouvelles. Le fameux « cabinet de la haine », cette machine de désinformation pilotée depuis le palais, vise directement l’entourage du président, notamment son fils Carlos.
    • 2020-2021 : gestion catastrophique de la pandémie. Le président se moque des morts, promeut la chloroquine et freine l’achat de vaccins. Le Brésil dépassera les 700 000 décès.
    • Octobre 2021 : la commission d’enquête parlementaire du Sénat sur le Covid recommande son inculpation pour une série de crimes, dont des crimes contre l’humanité.
    • Octobre 2022 : il perd face à Lula, avec 49,1 % contre 50,9 %. Il ne reconnaît pas clairement sa défaite. Des camionneurs bloquent les routes et des campements se forment devant les casernes pour réclamer une intervention militaire.

    2023-2025 : le temps de la justice

    • 30 décembre 2022 : à deux jours de la passation de pouvoir, il s’envole pour la Floride. Il y restera trois mois.
    • 8 janvier 2023 : ses partisans saccagent le Congrès, le palais présidentiel et le STF à Brasília. C’est le remake tropical du 6 janvier 2021 au Capitole.
    • Juin 2023 : le Tribunal supérieur électoral (TSE) le déclare inéligible pour huit ans pour abus de pouvoir. En cause : la réunion de juillet 2022 où il avait dénigré le système de vote électronique devant des ambassadeurs étrangers.
    • 2023 : éclatent l’affaire des bijoux offerts par l’Arabie saoudite et celle des certificats de vaccination falsifiés, avec son aide de camp Mauro Cid au centre du jeu.
    • Février 2024 : la Police fédérale lance l’opération Tempus Veritatis et saisit son passeport. Quelques jours plus tard, il passe deux nuits à l’ambassade de Hongrie, chez son ami Viktor Orbán. Le New York Times le révèle en mars.
    • Novembre 2024 : la Police fédérale l’inculpe avec 36 autres personnes pour tentative de coup d’État. L’enquête révèle un plan baptisé « Poignard vert et jaune », qui prévoyait l’assassinat de Lula, de son vice-président Geraldo Alckmin et du juge Alexandre de Moraes.
    • Septembre 2025 : la première chambre du STF le condamne à 27 ans et 3 mois de prison, par quatre voix contre une.
    • Novembre 2025 : alors qu’il est assigné à résidence sous bracelet électronique, il tente d’endommager ce bracelet. Il est placé en détention, puis commence à purger sa peine.
    • Décembre 2025 : il adoube son fils aîné Flávio comme candidat de la famille pour la présidentielle 2026.

    Voilà le « persécuté politique ». Un homme qui fuit à l’étranger avant de rendre le pouvoir, se réfugie dans une ambassade quand on saisit son passeport et bricole son bracelet électronique. Le moins qu’on puisse dire, c’est que le profil « je ne crains rien, je suis innocent » ne colle pas vraiment…

    « Dictature » ? La preuve par 58 millions de voix

    L’argument massue des supporters français, c’est que le Brésil serait devenu une « dictature judiciaire ». Alexandre de Moraes serait un tyran en robe et Lula un apprenti Maduro. C’est faux, et c’est même l’inverse.

    Le Brésil n’est absolument pas une dictature, et Bolsonaro avait une armée de 60 millions de sympathisants.

    Regardez les chiffres. Au second tour de 2022, Jair Bolsonaro a obtenu plus de 58 millions de voix. Une dictature ne laisse pas un opposant réunir près d’un électeur sur deux. Elle n’organise pas non plus un procès public, retransmis en direct sur la chaîne du tribunal, avec des avocats de la défense qui plaident pendant des heures et un juge qui vote contre la condamnation.

    Car oui, le juge Luiz Fux a voté contre. C’est ce qu’on appelle un tribunal qui délibère. Dans une vraie dictature, on n’a pas de vote à quatre contre un. On a une cellule, ou une fenêtre ouverte au cinquième étage.

    Les critiques légitimes existent

    Je ne suis pas naïf. Le juge Moraes cumule des pouvoirs considérables. Certaines de ses décisions, comme la suspension temporaire du réseau X en 2024, ont fait débat bien au-delà du camp bolsonariste, y compris chez des juristes brésiliens peu suspects de sympathie pour l’extrême droite. On peut discuter de la concentration des pouvoirs au STF.

    Mais discuter des excès d’une démocratie qui se défend, ce n’est pas la même chose que nier qu’elle a été attaquée. Le 8 janvier 2023 a eu lieu. Le plan d’assassinat est documenté. Les messages de Mauro Cid existent. Bref.

    Le clan Bolsonaro, copie conforme du clan Trump

    L’avenir du clan familial Bolsonaro, c’est un peu comme l’avenir du clan familial Trump.

    Le parallèle n’a rien d’une figure de style. Jair Bolsonaro numérote littéralement ses fils : Flávio est le « 01 », Carlos le « 02 », Eduardo le « 03 ». On ne parle pas d’un parti, on parle d’une entreprise familiale avec un organigramme.

    • Flávio, sénateur, est l’héritier désigné. C’est lui que l’affaire des rachadinhas a éclaboussé.
    • Carlos, conseiller municipal à Rio, a la réputation d’être le cerveau numérique de la famille, au cœur des enquêtes sur la désinformation.
    • Eduardo, député, est le ministre des Affaires étrangères officieux du clan. Steve Bannon l’a présenté dès 2019 comme le représentant de son réseau populiste en Amérique du Sud.

    Même méthode que chez les Trump : brouiller la frontière entre la famille, l’État et le business. Même rhétorique : les juges sont corrompus, les élections truquées, les médias ennemis du peuple. Même réflexe : quand la justice approche, on crie au complot et on appelle les amis étrangers à la rescousse.

    Et quand je dis « amis étrangers », je ne parle pas au figuré.

    Les États-Unis, nouvel eldorado des fuyards politiques

    Depuis mars 2025, Eduardo Bolsonaro vit aux États-Unis. Il a pris un congé de son mandat de député pour faire du lobbying à Washington contre son propre pays. Résultat obtenu : des sanctions américaines contre des juges brésiliens et une guerre commerciale contre le Brésil. La justice brésilienne l’a poursuivi pour coercition dans le cadre d’une procédure judiciaire.

    Les États-Unis sont devenus le nouvel eldorado des criminels politiques.

    Ce n’est pas qu’une formule. Le père a déjà fait le coup en décembre 2022 en s’installant à Orlando pendant que ses partisans préparaient le 8 janvier. Il a tenté une variante hongroise en 2024. Le risque de fuite fait partie de l’ADN de ce clan, et la Floride de Trump fait office de base arrière.

    Pourquoi l’extradition est une impasse

    Imaginons qu’un membre condamné ou poursuivi du clan se retrouve sur le sol américain. Que peut faire Brasília ? Sur le papier, il existe un traité d’extradition entre les deux pays, signé en 1961. Dans la réalité, trois verrous bloquent tout.

    • L’exception politique : comme la plupart des traités de ce type, il exclut les infractions de nature politique. Une tentative de coup d’État, c’est précisément le genre de dossier où l’avocat de la défense plaidera la « persécution politique ».
    • Interpol : l’article 3 de son statut interdit toute activité à caractère politique. Une notice rouge contre un ancien président pour un coup d’État a toutes les chances d’être contestée, voire refusée. Et même émise, une notice rouge n’est pas un mandat d’arrêt international : chaque État décide.
    • La Maison-Blanche : l’extradition finit toujours par une décision de l’exécutif. Une administration Trump qui a sanctionné les juges brésiliens et dénoncé une « chasse aux sorcières » ne livrera jamais un allié idéologique. Trump ne respecte pas le droit quand il le gêne, il ne va pas commencer pour Bolsonaro.

    L’« extraordinary rendition », une provocation qui mérite d’être posée

    Alors je pose la question qui fâche. Le Brésil dispose d’un appareil de renseignement, d’une police fédérale compétente et d’une diaspora considérable en Floride. Il aurait techniquement les moyens d’une extraordinary rendition, cette pratique de capture extrajudiciaire que les États-Unis ont industrialisée après le 11 septembre.

    Les précédents existent. Israël a enlevé Adolf Eichmann en Argentine en 1960. Et la Cour suprême américaine elle-même, dans l’arrêt Alvarez-Machain de 1992, a jugé qu’un enlèvement à l’étranger n’empêchait pas de juger l’accusé. Washington serait donc mal placé pour donner des leçons.

    Mais soyons lucides : le Brésil ne le fera pas, et il aurait raison de ne pas le faire. La force de Brasília dans cette affaire, c’est justement d’avoir jugé un ex-président selon les règles. Un enlèvement offrirait au clan exactement le martyre qu’il cherche. La démocratie brésilienne gagne par le droit, pas par les méthodes de ceux qu’elle combat.

    Ingérence : ce qui est prouvé, et ce que je soupçonne

    Je vais être précis, parce que c’est là que les choses se jouent. Il y a ce qui est documenté, et il y a mon intuition. Je ne mélange pas les deux.

    Ce qui est documenté

    • Juillet 2025 : Donald Trump annonce des droits de douane de 50 % sur les produits brésiliens. Dans sa lettre à Lula, il cite explicitement le procès Bolsonaro comme justification. C’est du jamais-vu : une sanction commerciale pour peser sur une procédure judiciaire étrangère.
    • Juillet 2025 : le département du Trésor sanctionne le juge Alexandre de Moraes au titre de la loi Magnitsky, un outil conçu pour viser les violateurs des droits humains et les kleptocrates. Le département d’État révoque en parallèle des visas de magistrats brésiliens.
    • Depuis 2019 : le réseau Bannon, CPAC Brasil et les relais trumpistes structurent la galaxie bolsonariste, avec un soutien affiché.
    • Côté israélien : Bolsonaro a fait de Benyamin Netanyahou un allié de premier plan, et le drapeau israélien flotte dans ses meetings. En février 2024, Israël a déclaré Lula persona non grata après sa comparaison entre Gaza et la Shoah.

    Une partie des surtaxes douanières a été assouplie fin 2025, car le café et la viande brésiliens coûtaient trop cher aux consommateurs américains. Mais le message politique avait été envoyé, en toutes lettres.

    Ce que je soupçonne

    Je suis intuitivement persuadé qu’on trouvera un jour des traces de financements organisés, américains et israéliens, au profit du camp Bolsonaro et contre l’intérêt des Brésiliens. Je dis bien « intuitivement ». Je n’ai pas de preuve, et à ma connaissance personne n’a établi publiquement un tel financement illégal à ce jour.

    Mais quand un président américain sanctionne ouvertement des juges et fait chanter l’économie d’un pays pour sauver un allié condamné, il ne faut pas être grand clerc pour se demander ce qui se passe quand les caméras sont éteintes. C’est au TSE et à la Police fédérale de chercher. Les Brésiliens ont le droit de savoir qui a tenté d’acheter leur scrutin, si quelqu’un l’a fait.

    Un Brésil non aligné vaut mieux qu’un Brésil soumis

    Revenons à l’essentiel. Le Brésil, c’est 213 millions d’habitants, la première économie d’Amérique latine, la plus grande partie de l’Amazonie et une puissance agricole qui pèse sur nos assiettes. Ce n’est pas un pion.

    Depuis 2009, la Chine est son premier partenaire commercial, loin devant les États-Unis. Le pays est membre fondateur des BRICS, a accueilli leur sommet à Rio en juillet 2025 puis la COP30 à Belém en novembre. Lula joue la carte de l’équilibre : commercer avec Pékin sans s’aligner, parler avec Washington sans se coucher, discuter avec Bruxelles sans brader son agriculture.

    On peut détester Lula. On peut trouver sa diplomatie complaisante envers Moscou ou Caracas, et j’ai moi-même quelques réserves sur ce point. Mais un Brésil non aligné reste un interlocuteur. Un Brésil dirigé par un clan qui reçoit ses consignes de Mar-a-Lago devient une annexe.

    Et pour nous, Européens ?

    Nous avons tout intérêt à un Brésil souverain. Sur l’Amazonie, le climat, l’accord UE-Mercosur, les minerais critiques, nous avons besoin d’un partenaire qui négocie pour lui-même, pas d’un relais de Washington. Le jour où Trump pourra dicter la politique de Brasília comme il tente de dicter celle d’Ottawa ou de Copenhague, nous aurons perdu un contrepoids de plus.

    Quelques réflexes simples, si vous voulez vous faire votre propre idée sans passer par les éléments de langage :

    • Lisez la presse brésilienne, de droite comme de gauche : Folha de S.Paulo, O Globo, Estadão. Les outils de traduction font très bien le travail.
    • Allez aux sources judiciaires : les décisions du STF et du TSE sont publiques, tout comme l’acte d’accusation du procureur général.
    • Méfiez-vous des comptes français qui découvrent le Brésil au moment où Trump en parle. Demandez-leur de citer le nom d’un ministre brésilien, juste pour voir…
    • Écoutez les Brésiliens eux-mêmes. Sous mes publications, ce sont eux qui recadrent le plus sèchement les supporters français de Bolsonaro. Ils savent de quoi ils parlent : ils ont vécu ces années.

    Ce qui se joue vraiment

    Le plus important, c’est qu’aucun Bolsonaro ne reprenne la tête du Brésil. Le reste est un point de détail. Pas parce que l’alternative serait parfaite, mais parce qu’il y a des seuils qu’une démocratie ne peut pas franchir deux fois sans y laisser sa peau.

    Le Brésil a fait ce que les États-Unis n’ont pas su faire : juger celui qui avait tenté de confisquer le pouvoir. Washington a réélu le sien. Brasília a condamné le sien. Ce contraste explique à lui seul la rage de Trump contre la justice brésilienne.

    Reste une question, que je vous laisse méditer. Si les États-Unis deviennent le refuge naturel de tous les apprentis putschistes de la planète, qui condamnera encore les prochains ?

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    , , ,
  • 17 Octobre, une journée de manifestation ne fait pas un mouvement

    Écrit par

    Olivier Rimmel

    le

    17 Octobre, une journée de manifestation ne fait pas un mouvement
    Le 17 octobre a eu lieu, le 18 aussi, et le 24 octobre se profile. Mais l’histoire sociale française montre qu’une grande journée de manifestation, même massive, ne change presque jamais rien si elle n’est pas suivie d’une stratégie de durée. Retour sur ce qui fait gagner ou perdre un mouvement, de 1995 aux Gilets jaunes, avec quelques conseils pratiques avant samedi.

    Le 17 octobre au matin, j’ai écrit une phrase toute simple, empruntée à notre hymne national.

    Le jour de Gloire est arrivé.

    Le soir, la nuit tombait sur une journée dense, tendue, comme je l’avais annoncé dès le 10 octobre : « Ça va être chaud. » Et dans la foulée, à minuit passé, je lançais l’acte 2 du 18 octobre. Aujourd’hui, nous sommes le 23 octobre, à la veille d’un nouveau rendez-vous, et je voudrais prendre un peu de recul sur ce que nous sommes en train de vivre.

    Parce que l’enthousiasme ne suffit pas. Et parce que je connais trop bien la musique.

    Le piège de la « grande journée » unique

    Deux jours avant le 17, j’avais posé une question qui en a agacé plus d’un.

    Le 17 octobre ça va être la folie, sur le papier. Mais ensuite, quel est le programme pour le 18 octobre, le 19 octobre et les jours d’après ? Car si l’objectif c’est de faire un seul jour de grande manifestation et que tout s’essouffle ensuite dès le lendemain après la messe…

    Je maintiens chaque mot. Une manifestation d’un jour, c’est un thermomètre, pas un remède. Le pouvoir regarde les chiffres, attend que la vague redescende, puis il passe à autre chose.

    2023 : quatorze journées pour rien

    Souvenez-vous de la réforme des retraites de 2023. L’intersyndicale, unie comme rarement depuis des décennies, a organisé quatorze journées de mobilisation entre janvier et juin. Le 7 mars 2023, le ministère de l’Intérieur comptait près de 1,28 million de manifestants, la CGT en revendiquait 3,5 millions.

    Résultat ? Le 49.3 le 16 mars, une loi promulguée le 14 avril, et un mouvement qui s’est éteint progressivement. Des millions de personnes dans la rue, des cortèges impeccablement organisés… et un échec total sur le fond. Le moins qu’on puisse dire, c’est que la stratégie des journées « saute-mouton », espacées d’une semaine ou deux, a montré ses limites.

    1995 : la durée a payé

    À l’inverse, l’hiver 1995. Le plan Juppé sur la Sécurité sociale et les régimes spéciaux déclenche une grève reconductible, notamment à la SNCF et à la RATP, qui paralyse le pays pendant plus de trois semaines. Pas de métro, pas de trains, des Parisiens qui marchent des heures pour aller travailler.

    Et le gouvernement recule sur la réforme des régimes spéciaux de retraite. Ce n’est pas la taille d’un cortège qui a fait plier Matignon. C’est la continuité du rapport de force et son coût économique quotidien.

    Les Gilets jaunes : l’acte comme rituel

    Entre les deux, il y a eu les Gilets jaunes. Le 17 novembre 2018 (déjà un 17…), environ 282 000 personnes selon l’Intérieur occupent ronds-points et péages. Puis viennent les « actes », chaque samedi, semaine après semaine.

    Le 10 décembre 2018, après quatre samedis particulièrement tendus, Emmanuel Macron annonce une dizaine de milliards d’euros de mesures. C’est ce modèle-là, celui de l’acte répété, que j’ai voulu reprendre en lançant l’acte 2 dès le lendemain du 17.

    Mesdames et Messieurs. Nous sommes le 18 octobre et c’est aujourd’hui l’acte 2. Go.

    Plus récemment, en septembre 2025, « Bloquons tout » le 10 septembre (environ 175 000 personnes selon l’Intérieur), puis la journée intersyndicale du 18 septembre (autour de 500 000 selon l’Intérieur, plus d’un million selon la CGT) ont rappelé la même leçon. Deux journées fortes, puis la dispersion des rendez-vous, et un gouvernement qui gagne du temps. Bref.

    Le 17 octobre, une date qui n’est jamais neutre

    Choisir le 17 octobre n’est pas anodin, et je m’étonne que si peu de gens le relèvent. Le 17 octobre 1961, à Paris, une manifestation pacifique d’Algériens contre le couvre-feu qui les visait spécifiquement a été réprimée dans le sang par la police placée sous l’autorité du préfet Maurice Papon. Des dizaines de morts, certains jetés dans la Seine, selon les travaux des historiens.

    Il a fallu attendre 2012 pour qu’un président de la République, François Hollande, reconnaisse officiellement une « sanglante répression ». Plus de cinquante ans de silence d’État. Une date de manifestation qui tombe ce jour-là porte donc, qu’on le veuille ou non, une mémoire lourde.

    Les mots comptent

    J’ai vu circuler, autour du 17 octobre, des mots-clés comme « intifada ». J’en ai moi-même repris l’écho pour dire une chose : la température monte, et elle monte vite. Mais je veux être très clair sur ce que j’en pense.

    Constater qu’un climat devient explosif n’est pas souhaiter l’explosion. Ceux qui jouent avec le vocabulaire de l’insurrection armée, depuis leur canapé, ne seront jamais ceux qui ramasseront les blessés. Et ils offrent au pouvoir exactement le récit qu’il attend : celui de « casseurs » qui justifient tout, des interdictions de manifester aux lois d’exception.

    La violence, ce cadeau empoisonné au pouvoir

    Le 7 octobre, j’ai souhaité un heureux anniversaire à Desmond Tutu. L’archevêque sud-africain, prix Nobel de la paix 1984, disparu en décembre 2021, aurait eu 95 ans ce jour-là. Je l’ai fait volontairement, à cette date chargée, parce que son parcours est une leçon.

    Tutu a combattu l’apartheid, l’un des régimes les plus brutaux du XXe siècle, sans jamais céder à la logique de la vengeance. Puis il a présidé la Commission vérité et réconciliation. Ce n’était pas de la naïveté. C’était de la stratégie.

    Ce que disent les données

    La politologue américaine Erica Chenoweth et Maria Stephan ont étudié 323 campagnes de contestation à travers le monde entre 1900 et 2006. Leur conclusion, publiée dans Why Civil Resistance Works en 2011, est sans appel :

    • les campagnes non violentes ont réussi dans environ 53 % des cas ;
    • les campagnes violentes, dans environ 26 % des cas ;
    • aucune campagne ayant mobilisé de façon soutenue au moins 3,5 % de la population n’a échoué sur la période étudiée.

    Appliquez cette règle à la France : 3,5 % de la population, c’est environ 2,4 millions de personnes. Pas un jour. De façon soutenue. Voilà l’ordre de grandeur réel du défi, bien loin des chiffres d’un seul samedi.

    La nuance qui fâche

    Par honnêteté, il faut ajouter que Chenoweth elle-même a constaté une baisse du taux de succès des mouvements non violents depuis les années 2010. Les pouvoirs ont appris : surveillance numérique, maintien de l’ordre plus sophistiqué, stratégie d’usure, récupération médiatique.

    Mais la baisse d’efficacité de la non-violence ne rend pas la violence plus efficace. Elle rend simplement l’organisation plus indispensable que jamais. Les mouvements qui gagnent encore sont ceux qui durent, qui diversifient leurs modes d’action (grève, boycott, blocage, occupation) et qui ne se laissent pas réduire à leurs éléments les plus radicaux.

    Au soir du 11 octobre, les vaincus qui ne contestent plus

    Il y a un autre phénomène qui m’intrigue, et que j’ai relevé le 13 octobre.

    Je constate que comme Marine Le Pen au soir du 24 avril 2022, Ségolène Royal ne conteste pas vraiment son résultat pourtant contestable au soir du 11 octobre 2026. Pourtant, Ségolène a déjà connu une situation de ce genre, c’était le 21 novembre 2008 à Reims.

    Rappel pour les plus jeunes. Le 24 avril 2022, Marine Le Pen obtient 41,45 % au second tour de la présidentielle et reconnaît sa défaite en quelques minutes, dans un discours aux allures de victoire. Le 21 novembre 2008, au terme du vote des militants socialistes consécutif au congrès de Reims, Martine Aubry l’emporte sur Ségolène Royal avec 102 voix d’écart. Royal, elle, conteste alors avec vigueur, dénonce des irrégularités et réclame un nouveau vote.

    Pourquoi ce silence ?

    Dix-huit ans plus tard, la même femme politique, face à un résultat qu’on peut discuter, choisit de ne pas faire de vagues. On peut y voir de la sagesse, de la lassitude, ou un calcul. Je n’ai pas la réponse, et je me méfie de ceux qui prétendent l’avoir.

    Mais je note une chose. Quand les responsables politiques renoncent à porter la contestation dans les institutions, la contestation ne disparaît pas. Elle se déplace. Elle descend dans la rue, sans relais, sans débouché politique, sans interlocuteur. Et c’est précisément là qu’elle devient imprévisible…

    24 octobre : ce que j’attends, et ce que je vous conseille

    Le 20 octobre, je l’ai dit sans détour.

    Le 24 octobre je suis dans la meute.

    J’y serai, donc. Et j’ai quelques idées sur ce qui pourrait s’y jouer : en principe, on le découvrira samedi, si tout se passe comme prévu. On parle déjà du 5 novembre comme rendez-vous suivant, et certains plaisantins demandent même pourquoi rien n’est prévu le 31 octobre pour Halloween. Au moins, cela montre qu’une partie du mouvement commence à penser en calendrier et non plus en coup unique. C’est un progrès.

    Ce qu’il faudrait pour que ça dure

    Si je devais résumer les conditions d’un mouvement qui ne s’effondre pas « après la messe », j’en retiendrais cinq :

    • Un objectif lisible : une revendication que tout le monde peut expliquer en une phrase à sa belle-mère.
    • Un calendrier annoncé à l’avance : les dates suivantes doivent être connues avant même la fin de la première journée.
    • Une diversité de modes d’action : la manifestation du samedi ne suffit pas, il faut des relais dans les entreprises, les quartiers, les lieux de consommation.
    • Une discipline collective face aux provocations, d’où qu’elles viennent.
    • Un débouché politique : à un moment, il faut quelqu’un pour négocier, ou pour transformer la colère en vote.

    Le minimum juridique à connaître avant samedi

    Je suis entrepreneur, pas avocat. Mais quelques règles sont à connaître avant de descendre dans la rue, parce que l’ignorance coûte cher.

    • La déclaration préalable : selon l’article L211-1 du Code de la sécurité intérieure, une manifestation sur la voie publique doit être déclarée en préfecture (ou en mairie) entre trois et quinze jours francs avant. Participer à un rassemblement non déclaré n’est pas en soi un délit, mais l’organiser l’est.
    • Le port d’arme : l’article 431-10 du Code pénal punit le port d’une arme dans une manifestation de trois ans d’emprisonnement et 45 000 euros d’amende. Et la notion d’« arme par destination » est interprétée largement.
    • Le visage dissimulé : la loi n° 2010-1192 du 11 octobre 2010 interdit déjà la dissimulation du visage dans l’espace public, avec des exceptions. Depuis 2019, l’article 431-9-1 du Code pénal fait de la dissimulation volontaire du visage au sein ou aux abords d’une manifestation où des troubles surviennent un délit puni d’un an de prison et 15 000 euros d’amende.
    • Le droit de filmer : filmer les forces de l’ordre dans l’exercice de leurs fonctions sur la voie publique reste légal en France.

    Et quelques conseils de bon sens : ne venez jamais seul, notez sur votre bras le numéro d’un avocat ou d’une permanence juridique, repérez les sorties du parcours pour éviter les nasses, et laissez à la maison tout ce qui pourrait être qualifié d’arme. Si la situation dégénère, partez. Il n’y a aucune gloire à finir en garde à vue pour avoir couvert la casse des autres.

    Et le 25 octobre ?

    Je reviens à ma question de départ, parce qu’elle reste entière. Le 17 a eu lieu, le 18 aussi. Le 24 sera sans doute impressionnant, avec son lot d’images, de chiffres contradictoires entre la police et les organisateurs, et de commentaires sur les chaînes d’info en continu.

    Mais le pouvoir, lui, ne regarde pas le samedi. Il regarde le mardi suivant. Il regarde si les gens retournent au travail comme si de rien n’était, si les rendez-vous s’espacent, si la lassitude s’installe.

    J’ai écrit le 6 octobre que les mois et les années à venir allaient être chauds. Je le pense toujours. La vraie question n’est donc pas de savoir si la rue peut se remplir un jour. Elle l’a montré. La question est de savoir si nous sommes capables, cette fois, de tenir plus longtemps qu’eux.

    Rendez-vous samedi. On verra bien qui a de l’endurance.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    , , , , ,
  • Lycées bloqués, profs introuvables, IA partout, la France se trompe de débat sur son école

    Écrit par

    Olivier Rimmel

    le

    Lycées bloqués, profs introuvables, IA partout, la France se trompe de débat sur son école
    La mobilisation lycéenne et étudiante d’octobre 2026 enferme la France dans un faux débat : pour ou contre les blocages, répression ou pédagogie. Le vrai sujet est ailleurs : un parc scolaire vétuste, une crise durable du recrutement des enseignants, un niveau en chute libre, et une IA qui oblige à repenser le contenu même des études plutôt que leur seule durée.

    Je vais être franc : depuis trois semaines, j’ai l’impression de regarder la même pièce de théâtre tous les soirs.

    Des lycées bloqués, des poubelles devant les grilles, des images de fumée qui tournent en boucle, puis les plateaux télé qui se remplissent. D’un côté ceux qui veulent « rétablir l’ordre », de l’autre ceux qui veulent « entendre la jeunesse ». Chacun récite son texte, et personne ne sort de scène plus intelligent qu’il n’y est entré.

    Moi, je n’ai pas envie de jouer ce rôle. J’ai envie de regarder les coulisses.

    Le théâtre du « pour ou contre »

    Il y a une loi presque physique du débat public français : dès qu’un sujet devient visible, il se fige en deux camps. Les retraites, les gilets jaunes, les émeutes de 2023, et maintenant les lycées. On ne discute plus de la réalité, on discute de la posture qu’il convient d’adopter face à la réalité.

    Un angle que vous ne verrez pas dans les cortèges. Des lycées bloqués, des profs qui manquent, des bâtiments qui tombent. Et le débat se fige comme toujours : soutenir ou condamner, flashball ou pédagogie. Moi je refuse ce théâtre.

    Je le refuse parce que ce débat arrange tout le monde. Le gouvernement peut parler maintien de l’ordre au lieu de parler budget. L’opposition peut parler répression au lieu de parler de ce qu’elle ferait concrètement des 60 000 établissements scolaires du pays. Et les chaînes d’info ont leurs images.

    Pendant ce temps, la question qui devrait occuper tout le monde reste posée sur la table, intacte : qu’est-ce que l’école française est encore capable de transmettre, et dans quelles conditions ?

    Je précise une chose, pour éviter les procès d’intention : je ne cautionne pas la casse. Un établissement incendié, c’est un outil public détruit, payé par les parents de ceux-là mêmes qui manifestent. Mais condamner la casse ne dispense pas de comprendre ce qui la nourrit. Bref, on peut faire les deux en même temps. C’est même le minimum.

    Ce que personne ne regarde : les murs, les profs, le niveau

    Des bâtiments à bout de souffle

    Commençons par le plus concret : les murs. Une grande partie du parc scolaire français date des années 1960-1970, l’époque des constructions rapides et industrialisées pour absorber le baby-boom et la massification de l’enseignement secondaire. Ces bâtiments arrivent tous en même temps en fin de vie : isolation inexistante, toitures fatiguées, présence d’amiante dans nombre d’entre eux, salles étouffantes en juin et glaciales en janvier.

    L’État lui-même l’a reconnu en 2023 en annonçant un plan visant à rénover environ 40 000 écoles en dix ans, d’abord sous l’angle énergétique. Une décennie pour un chantier de cette taille, avec des collectivités déjà étranglées financièrement : le moins qu’on puisse dire, c’est que l’ambition et les moyens ne courent pas à la même vitesse.

    Et il y a un vice structurel dont on parle trop peu. En France, les écoles relèvent des communes, les collèges des départements, les lycées des régions. Trois propriétaires, trois budgets, trois calendriers, et l’État qui fixe les programmes et paie les enseignants. Quand un toit fuit, la responsabilité est claire sur le papier. Dans la vraie vie, elle se dilue.

    Je l’ai résumé un jour avec une ironie que certains n’ont pas saisie :

    Les établissements scolaires sont trop coûteux à maintenir, de toute façon ils vont tous être cramés, donc l’avenir, c’est l’éducation à distance.

    C’était du second degré, évidemment. Mais c’est exactement la pente sur laquelle glisse une partie de nos décideurs : laisser pourrir l’infrastructure, puis présenter l’abandon comme une modernisation. On a déjà vu le film avec les hôpitaux, les tribunaux, les gares de province. Pourquoi l’école y échapperait-elle ?

    Des enseignants qui manquent

    Deuxième sujet que personne ne veut regarder en face : il n’y a plus assez de profs. Depuis 2022, chaque session des concours de recrutement laisse des milliers de postes non pourvus, notamment en mathématiques, en lettres, en allemand et dans le premier degré dans certaines académies comme Créteil ou Versailles.

    La réponse a été de recruter massivement des contractuels, parfois après quelques jours de formation. Je n’ai rien contre eux, beaucoup font un travail admirable dans des conditions impossibles. Mais un système qui envoie des débutants non formés devant les classes les plus difficiles fabrique de l’échec en série.

    En trente ans d’entreprise, j’ai appris une chose simple : quand vous n’arrivez plus à recruter, ce n’est jamais un problème de candidats. C’est un problème d’offre. Salaire d’entrée longtemps parmi les plus faibles d’Europe occidentale à niveau d’études équivalent, conditions dégradées, perte d’autorité, mutations subies : l’Éducation nationale ne fait plus rêver. Et elle s’étonne de ne plus attirer.

    Un niveau qui s’effondre, et ce n’est pas une impression

    Troisième élément, le plus grave. L’enquête PISA 2022 de l’OCDE, publiée fin 2023, a enregistré pour la France une chute historique : 474 points en mathématiques, soit 21 points de moins qu’en 2018, et 474 points en compréhension de l’écrit, en recul de 19 points. On parle de l’équivalent de près d’une année scolaire perdue.

    La France reste par ailleurs l’un des pays de l’OCDE où l’origine sociale pèse le plus lourd sur les résultats scolaires. Autrement dit : notre école ne se contente pas de mal transmettre, elle trie. Et elle trie selon le code postal.

    Quand on met bout à bout ces trois éléments, bâtiments, enseignants, niveau, on comprend mieux pourquoi une partie de la jeunesse ne croit plus à la promesse républicaine. Pas besoin de théorie du complot pour l’expliquer.

    La tentation du bouc émissaire

    Ce qui m’a frappé ces dernières semaines, c’est la vitesse à laquelle les réseaux sociaux ont trouvé des coupables. J’ai lu que « les Arabes », « les Noirs », « les jeunes musulmans » étaient à l’origine des violences. Des comptes très suivis ont publié des fils entiers pour démontrer que tout cela était piloté par des réseaux islamistes, par l’université américaine, par Foucault et Derrida, que sais-je encore.

    Je ne nie pas les faits. Il y a des jeunes radicalisés, des influences idéologiques réelles, des mouvements qui instrumentalisent la colère, et la cause palestinienne sert visiblement de bannière à une partie des cortèges. Mais il y a un gouffre entre constater une influence et prouver une causalité.

    Tu pars de faits réels pour construire par IA ensuite une causalité gigantesque qui, elle, n’est pas démontrée.

    C’est devenu une méthode. On prend trois éléments vrais, on demande à un outil d’intelligence artificielle de « relier les points », et on obtient un récit parfaitement fluide, parfaitement convaincant, et parfaitement faux. Les logiciens ont un nom pour ce piège depuis l’Antiquité : cum hoc ergo propter hoc, « avec ceci, donc à cause de ceci ». L’IA ne l’a pas inventé, elle l’a industrialisé.

    Et ce récit a une fonction politique très claire : il dispense de regarder les murs qui tombent, les profs qui manquent, les résultats qui s’effondrent. Si tout est la faute d’« eux », alors rien n’est la faute de ceux qui gèrent le système depuis quarante ans.

    Je l’ai dit sans détour, et je le maintiens :

    Ces gens existent, ils sont là en France, et ils ne partiront pas. Donc deux solutions. Soit tu te plains en les insultant. Soit tu agis et tu les utilises en les respectant. Dans l’intérêt de toutes les parties.

    Je suis entrepreneur, pas prédicateur. Je raisonne en ressources. Des centaines de milliers de jeunes Français issus de l’immigration, souvent brillants, souvent sous-employés, représentent un potentiel considérable, économique, culturel, et même stratégique pour un pays qui veut peser dans le monde. Les traiter en ennemis intérieurs, c’est la garantie de les transformer en ennemis intérieurs. On appelle ça une prophétie autoréalisatrice.

    Le contre-argument est connu : « Vous êtes naïf, une partie de cette jeunesse rejette la France. » C’est vrai pour une minorité. Mais la question n’est pas de savoir si le problème existe, c’est de savoir quelle politique le réduit. L’insulte n’a jamais intégré personne. L’école, l’emploi et l’exigence, si.

    L’IA change la question : pas « combien de temps », mais « pour apprendre quoi »

    Dans ce brouhaha, un autre débat est apparu en sourdine : faudrait-il raccourcir les études ? Certains, y compris dans le monde de la tech, expliquent que l’intelligence artificielle rend obsolètes les longs cursus, que le savoir est désormais à portée de prompt, et que la jeunesse perd son temps sur les bancs de l’université.

    Je pense qu’on ne débat pas du bon sujet. La durée est une variable secondaire. La vraie question, c’est le contenu.

    Ce que l’IA générative rend obsolète, ce n’est pas l’apprentissage, c’est une certaine forme d’apprentissage : la restitution, le résumé, l’exercice mécanique, la dissertation recrachée. Tout ce qu’une machine fait désormais mieux et plus vite qu’un élève moyen. Ce qu’elle ne remplace pas, et ce qu’elle rend même plus précieux, c’est :

    • la capacité à vérifier : savoir distinguer une corrélation d’une causalité, une source primaire d’une rumeur, un texte fiable d’une hallucination ;
    • les fondamentaux solides : on ne peut pas juger une réponse en mathématiques ou en histoire sans maîtriser soi-même les bases ;
    • l’expression écrite et orale : formuler une question précise est déjà la moitié de la réponse, avec ou sans machine ;
    • les métiers manuels et techniques qualifiés, qui restent largement hors de portée de l’automatisation à court terme ;
    • le jugement : décider, arbitrer, assumer, ce qu’aucun modèle ne fait à votre place.

    Raccourcir les études sans en changer le contenu, ce serait faire la même erreur en plus court. Et laisser l’IA entrer dans les classes sans former les enseignants à l’utiliser, ce serait offrir aux élèves déjà favorisés un précepteur personnel, et aux autres une machine à tricher. L’écart social que PISA mesure déjà se creuserait encore.

    Vous voyez le paradoxe ? La même technologie qui sert à fabriquer des récits complotistes sur les manifestations pourrait servir à rattraper des élèves décrocheurs. Tout dépend de ce qu’on enseigne à côté.

    Ce qu’il faudrait faire, concrètement

    Je ne suis pas ministre, et je me méfie de ceux qui ont des solutions miracles. Mais quelques pistes me paraissent relever du simple bon sens.

    Pour les décideurs publics

    • Un plan bâtimentaire réellement financé, avec un guichet unique pour les collectivités, plutôt qu’une juxtaposition de dispositifs et d’appels à projets.
    • Revaloriser l’entrée dans le métier d’enseignant, pas seulement par le salaire, mais par la formation, le choix des affectations et le soutien de la hiérarchie face aux familles et aux incidents.
    • Concentrer les moyens sur les fondamentaux et les territoires où l’école décroche, au lieu de saupoudrer.
    • Former massivement les enseignants à l’IA, en tant qu’outil et en tant qu’objet critique.

    Pour les parents et les citoyens

    • Ne vous contentez pas des images : demandez à votre mairie, à votre département ou à votre région l’état réel des bâtiments de vos enfants. Ce sont des informations publiques.
    • Méfiez-vous des fils « explicatifs » trop parfaits sur les réseaux sociaux. Un récit qui explique tout, sans nuance ni source, est presque toujours un récit fabriqué.
    • Apprenez à vos enfants à interroger une IA, et surtout à contredire ce qu’elle répond. C’est la compétence de la décennie.

    Et une dernière chose, plus politique. Ceux qui se préparent à gouverner en 2027 devraient y réfléchir à deux fois avant de promettre la manière forte comme seule réponse. Aucun gouvernement ne tient cinq ans avec sa jeunesse durablement dans la rue. Tous les partis le savent, même ceux qui font semblant de ne pas le savoir…

    Jusqu’ici tout va bien

    Il y a presque trente ans, un film français a résumé notre époque mieux que tous les rapports officiels. L’histoire d’un homme qui tombe d’un immeuble de cinquante étages et qui, à chaque étage, se répète pour se rassurer : « Jusqu’ici tout va bien. »

    C’est l’histoire d’un pays qui bascule dans le vide. Son gouvernement, au fur et à mesure de sa chute, se répète sans cesse pour se rassurer : « jusqu’ici tout va bien… jusqu’ici tout va bien… » Mais l’important, c’est pas la chute. C’est l’atterrissage.

    Notre école est en train de tomber. Les blocages d’octobre n’en sont qu’un symptôme bruyant. Le vrai danger serait de traiter le bruit en ignorant la chute : de ramener le calme devant les grilles, de se féliciter du retour à la normale, et de laisser les bâtiments, les classes sans professeur et les résultats PISA continuer leur descente silencieuse.

    Alors je vous pose la question, à vous qui lisez ceci : dans dix ans, quand la génération qui manifeste aujourd’hui sera sur le marché du travail, face à des machines qui auront appris plus vite qu’elle, qui faudra-t-il blâmer ? Les jeunes qui ont bloqué leur lycée ? Ou ceux qui, pendant quarante ans, ont laissé le lycée se vider de son sens ?

    Je crois connaître la réponse. Je crains juste qu’on attende l’atterrissage pour se la poser.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    , , , , , , ,
  • La voiture sauterelle de Musk face à la vraie voiture volante, inventée en Europe

    Écrit par

    Olivier Rimmel

    le

    La voiture sauterelle de Musk face à la vraie voiture volante, inventée en Europe
    La « voiture volante » de luxe présentée par Elon Musk relève davantage du saut spectaculaire que du vol : c’est une voiture sauterelle. Les lois de la physique, l’histoire des cascadeurs et les vraies voitures volantes européennes (AirCar, PAL-V) remettent cette mise en scène à sa juste place. Au passage, la 2CV rappelle ce qu’est une vraie révolution automobile : des millions de voitures produites et vendues.

    Le monde avait besoin d’une voiture volante qui passe à 100 km/h en moins d’une seconde. C’est tellement évident. Fallait y penser…

    Voilà à peu près ce que je me suis dit en regardant la dernière mise en scène d’Elon Musk. Un engin de luxe, une promesse d’accélération qui ferait rougir un avion de chasse, le mot magique « volante » lâché dans la conversation, et des millions de personnes qui s’extasient. Moi, j’ai vu autre chose.

    Moi, j’appelle ça une voiture sauterelle.

    Et je vais vous expliquer pourquoi ce n’est ni une insulte gratuite ni de la jalousie de vieil Européen grincheux. C’est de la physique, de l’histoire industrielle et un peu de mémoire. Trois choses qui manquent cruellement dans les keynotes.

    Ce qu’on vous montre, et ce que vous croyez voir

    Commençons par le commencement. Le Tesla Roadster de deuxième génération a été annoncé en novembre 2017. Promesse de l’époque : 0 à 60 mph (environ 96 km/h) en 1,9 seconde, plus de 1 000 km d’autonomie, et des précommandes à 50 000 dollars d’acompte, voire 250 000 dollars pour la version « Founders ». Neuf ans plus tard, les acheteurs attendent toujours leur voiture (le moins qu’on puisse dire, c’est que la patience est une vertu chez les clients de Tesla).

    Entre-temps, Musk a régulièrement fait monter la sauce. Dès 2018, il évoquait un « pack SpaceX » avec des propulseurs à gaz froid pour améliorer l’accélération, le freinage et les virages. Puis l’idée que la voiture pourrait « peut-être » faire de petits bonds. Puis, plus récemment, la promesse d’une technologie « plus folle que toutes les voitures de James Bond réunies ».

    Et aujourd’hui, on y est : une voiture de luxe, présentée comme volante, capable de passer de 0 à 100 km/h en moins d’une seconde.

    Le Musk vous montre une maquette volante de luxe et vous voyez une roue.

    C’est tout le génie de la communication muskienne : vous montrer un objet, vous dire un mot, et laisser votre cerveau faire le reste. On vous dit « voler », vous imaginez Retour vers le futur. On vous montre des propulseurs, vous imaginez un décollage. Ce que vous avez réellement sous les yeux, c’est une voiture avec des roues, qui roule, et qui, éventuellement, saute.

    Pourquoi « sauterelle » et pas « volante »

    Une sauterelle ne vole pas comme un oiseau. Elle prend une impulsion violente, décolle sur une courte distance, puis retombe. C’est exactement le profil de ce qu’un véhicule à propulseurs à gaz froid peut faire : une poussée brève, intense, et un retour au sol.

    Et il y a une ironie délicieuse que peu de gens ont relevée. Entre 2012 et 2013, SpaceX a testé au Texas un prototype de fusée réutilisable à décollage et atterrissage verticaux. Son nom ? Grasshopper. Sauterelle, en anglais. Musk a donc lui-même baptisé ses engins à petits bonds du nom de l’insecte. Je n’invente rien, je constate.

    Je l’ai d’ailleurs dit en anglais, pour que le message passe outre-Atlantique :

    The flying car has been created in Europe years ago, bro. You have the grasshopper car, be happy.

    La physique ne fait pas de marketing

    Quand on m’a opposé Galilée pour défendre la faisabilité du projet (oui, même l’IA Grok s’y est mise), j’ai dû rappeler une évidence : Galilée a étudié la chute libre, pas les voitures volantes. Et la chute libre, justement, c’est ce que fait une sauterelle après son saut.

    Le calcul que personne ne fait

    Prenons une voiture de deux tonnes, ce qui est raisonnable pour une sportive électrique avec sa batterie. Pour simplement la maintenir en l’air, immobile, il faut une poussée verticale égale à son poids : 2 000 kg multipliés par 9,8 m/s², soit environ 19 600 newtons. En permanence. Sans compter le moindre mouvement, la moindre montée, la moindre rafale de vent.

    Maintenant, d’où vient cette poussée ? La théorie de la quantité de mouvement (celle qu’on enseigne à tout ingénieur en hélicoptère) donne un ordre de grandeur de la puissance minimale nécessaire. Avec une surface de rotors de 10 m², on tourne autour de 550 kW de puissance idéale, avant toutes les pertes. Avec des petites buses de propulseurs de 0,1 m², la puissance théorique explose vers plusieurs mégawatts.

    Traduction : plus votre « souffle » est concentré dans un petit orifice, plus il vous coûte cher en énergie. C’est pour ça que les hélicoptères ont de grandes pales et que les drones multiplient les hélices. Une voiture avec quelques propulseurs planqués dans la carrosserie ne peut tenir en l’air que quelques secondes, le temps de vider ses réservoirs de gaz comprimé.

    Tenir en l’air, ce n’est pas qu’une question de poussée

    Et même avec assez de poussée, le problème n’est pas réglé. La stabilité d’un engin en vol stationnaire dépend de plusieurs paramètres :

    • la position du centre de masse, qui doit rester parfaitement alignée avec la résultante des poussées ;
    • l’inertie de rotation, qui détermine la vitesse à laquelle l’engin bascule au moindre déséquilibre ;
    • la répartition des poussées, qui doit être modulée en temps réel, des centaines de fois par seconde ;
    • les forces extérieures : vent, effet de sol, turbulences générées par l’engin lui-même.

    Un drone y arrive parce qu’il est léger, que ses moteurs électriques réagissent en quelques millisecondes et que son électronique corrige en continu. Une voiture de deux tonnes avec des propulseurs à gaz froid, c’est une autre histoire. Clairement, on ne parle pas du même animal.

    Le 0 à 100 km/h en moins d’une seconde

    Passer de 0 à 100 km/h (27,8 m/s) en une seconde, c’est une accélération moyenne de 2,8 g. Or un pneu, même le meilleur pneu de compétition, plafonne autour de 1,5 g d’adhérence longitudinale en conditions idéales. Au-delà, il patine. C’est d’ailleurs précisément pour cela que Musk parle de propulseurs : les roues seules n’y arriveront jamais.

    Donc on parle d’une voiture qui, pour atteindre ses chiffres, doit être poussée comme une fusée. Sur une route ouverte. Avec des jets de gaz à haute pression qui partent vers l’arrière, vers les autres usagers, vers les piétons… Je pose la question : quelle autorité d’homologation européenne laissera rouler ça en ville ? Aucune. Et c’est tant mieux.

    La voiture volante, la vraie, existe déjà. En Europe.

    Voilà le cœur du sujet, et ce qui m’agace profondément. Pendant que la planète entière s’extasie sur une sauterelle californienne, on oublie qu’en Europe, on a déjà inventé la voiture volante. La vraie. Celle qui roule sur la route, déplie ses ailes et décolle d’un aérodrome pour voler d’une ville à l’autre.

    Bouffe la ta voiture sauterelle. En Europe on a déjà inventé la voiture volante, la vraie.

    L’AirCar de Klein Vision, en Slovaquie

    Le 28 juin 2021, un engin conçu par l’ingénieur slovaque Štefan Klein a décollé de l’aéroport de Nitra pour atterrir à celui de Bratislava, après environ 35 minutes de vol. Arrivé au sol, il a replié ses ailes en quelques minutes et a roulé jusqu’au centre-ville. Ce n’était pas une maquette. Ce n’était pas une vidéo de synthèse. C’était un vol réel, interurbain, avec un homme aux commandes.

    En janvier 2022, l’AirCar a obtenu un certificat de navigabilité de l’autorité des transports slovaque, après des dizaines d’heures de vol et plus de 200 décollages et atterrissages. C’est-à-dire qu’un État européen a officiellement reconnu cette voiture comme un aéronef apte à voler. Combien de « voitures volantes » américaines médiatisées peuvent en dire autant ?

    Štefan Klein n’en est d’ailleurs pas à son coup d’essai : il est aussi à l’origine des premiers prototypes d’AeroMobil, autre projet slovaque de voiture volante développé depuis les années 1990.

    Le PAL-V Liberty, aux Pays-Bas

    Autre approche, même sérieux. Le néerlandais PAL-V a développé le Liberty, un véhicule à trois roues qui se transforme en autogire (une sorte d’hélicoptère dont le rotor tourne librement grâce au vent relatif). En 2020, il a obtenu son homologation routière en Europe auprès de l’autorité néerlandaise RDW, et il poursuit son parcours de certification aéronautique auprès de l’EASA, l’Agence européenne de la sécurité aérienne.

    C’est lent ? Oui. C’est fastidieux ? Évidemment. C’est le prix à payer quand on construit un objet qui doit transporter des humains au-dessus d’autres humains sans les tuer. La certification aéronautique n’est pas une formalité administrative, c’est l’accumulation de décennies d’accidents dont on a tiré les leçons.

    La nuance qui fâche

    Soyons honnêtes : ces voitures volantes européennes ne sont pas des produits de masse. Il faut un brevet de pilote, une piste pour décoller, et elles coûtent le prix d’un petit avion. Elles ne vont pas remplacer votre Clio demain matin.

    Mais elles ont un mérite immense : elles volent vraiment, elles sont certifiées, et elles ont été conçues par des ingénieurs qui ont accepté les contraintes de la physique et de la réglementation au lieu de les contourner par un discours. Quant à la concurrence américaine la plus sérieuse, comme Alef Aeronautics et son Model A à décollage vertical, elle a certes obtenu une autorisation spéciale de la FAA en 2023, mais elle en est encore au stade des démonstrations.

    Bref. La voiture volante n’est pas un rêve à réaliser. C’est une réalité européenne qu’on a oublié de raconter.

    Des rampes de cascadeurs aux keynotes : le grand retour du saut

    Ce qui m’amuse, c’est que la voiture qui saute n’a rien de nouveau. Au début, dans les années 80, c’étaient des shows de cascadeurs automobiles, sur des rampes. Des voitures qui s’envolaient au-dessus de rangées d’autres voitures, de bus, de camions, devant des foules en délire, sous les chapiteaux des fêtes foraines comme à la télévision.

    En France, on avait même un maître absolu du genre : Rémy Julienne. Ce cascadeur et régleur de scènes automobiles a fait voler des voitures dans des dizaines de films, de L’Or se barre aux James Bond des années 80. Ses voitures « volaient » sur des dizaines de mètres. Personne, à l’époque, n’appelait ça une voiture volante.

    Et pour cause : tout le monde comprenait qu’une voiture qui saute, aussi spectaculaire soit-elle, reste une voiture qui retombe. Le cinéma l’a même immortalisé avec le fameux saut en vrille de L’Homme au pistolet d’or en 1974, réalisé en une seule prise par un cascadeur au volant d’une AMC Hornet.

    Oui voilà, c’est donc bien une voiture-sauterelle. Avec des propulseurs à la place de la rampe, un logo à la place du chapiteau, et une keynote à la place du commentateur au micro. Le principe est le même : impressionner le public en défiant brièvement la gravité. La différence, c’est que le cascadeur ne vendait pas d’actions.

    Le marketing de l’inaccessible

    Il y a une mécanique bien rodée derrière tout ça. Annoncer un produit spectaculaire, encaisser des acomptes, repousser les livraisons, puis relancer l’attention avec une promesse encore plus folle. Chaque nouvelle annonce efface la précédente non tenue.

    Le Roadster en est l’exemple parfait : annoncé pour 2020, repoussé, réannoncé, et aujourd’hui transfiguré en « voiture volante ». Pendant ce temps, l’attention médiatique est captée, la valorisation boursière entretenue, et la question qui fâche (« où est la voiture ? ») soigneusement évitée.

    La 2CV, ou la vraie leçon d’industrie

    Et puisqu’on parle de révolution automobile, permettez-moi de remettre une petite pendule à l’heure.

    La 2CV a été produite en France et vendue à plus de 5,1 millions d’exemplaires. La voiture sauterelle de luxe de Musk, on sait pas.

    La 2CV, présentée au Salon de Paris en 1948 et produite jusqu’en 1990, est née d’un cahier des charges d’une humilité absolue. Pierre-Jules Boulanger, le patron de Citroën, voulait un « parapluie sur quatre roues » capable de transporter deux paysans, cinquante kilos de pommes de terre et un panier d’œufs à travers un champ labouré sans en casser un seul. Pas de propulseurs. Pas de saut. Pas de promesse cosmique.

    Résultat : environ 3,9 millions de berlines et plus de 1,2 million de fourgonnettes, soit plus de 5,1 millions d’exemplaires. Elle a motorisé la France rurale, puis une bonne partie de l’Europe et de l’Afrique. Elle a changé la vie des gens, au sens propre. C’est ça, une révolution automobile.

    Innover pour qui ?

    Entrepreneur dans la Tech depuis 1992, j’ai vu passer un nombre incalculable de démonstrations éblouissantes qui n’ont jamais débouché sur rien. Et j’ai appris une chose : la vraie mesure d’une innovation, ce n’est pas l’effet « waouh » sur scène. C’est le nombre de personnes dont elle améliore réellement le quotidien.

    Une voiture de luxe qui bondit à 100 km/h en moins d’une seconde, à quoi ça sert, concrètement ? À qui ? À une poignée de milliardaires qui n’auront le droit de s’en servir que sur circuit privé. Pendant ce temps, la question de la mobilité accessible, propre et abordable pour des centaines de millions de gens reste entière.

    Ce que la sauterelle dit de nous

    Au fond, le problème n’est pas tant Musk que notre propre fascination. Il fait son métier : vendre du rêve pour financer ses ambitions. C’est nous qui avons perdu la capacité de distinguer un saut d’un vol, une maquette d’un produit, une promesse d’une livraison.

    Et en Europe, c’est encore plus cruel. Nous avons les ingénieurs, les prototypes certifiés, les vols réels. Mais nous sommes incapables de les raconter, de les financer à la bonne échelle et de les célébrer. Un ingénieur slovaque fait voler une voiture entre deux villes et obtient sa certification ? Trois articles et on passe à autre chose. Un milliardaire américain montre un engin qui saute ? Le monde entier s’arrête.

    Quelques réflexes simples pour ne plus se faire avoir :

    • Demandez toujours la certification : un aéronef sans certificat de navigabilité n’est pas un produit, c’est un prototype.
    • Faites le calcul de la poussée : masse multipliée par 9,8, et demandez-vous d’où vient l’énergie, et pour combien de temps.
    • Distinguez démonstration et production : un exemplaire sur scène ne dit rien de la capacité à en livrer des milliers.
    • Regardez l’historique des promesses : combien de dates de livraison ont déjà été repoussées ?
    • Cherchez l’équivalent européen : il existe souvent, et il est souvent plus abouti qu’on ne le croit.

    Alors oui, je persiste et je signe : c’est une voiture sauterelle. Peut-être une très belle voiture sauterelle, un exploit technique réel dans son genre, et je serai le premier à applaudir si elle est un jour livrée. Mais la voiture volante, la vraie, elle a déjà décollé de Nitra un matin de juin 2021.

    La question qui reste, c’est celle-ci : combien d’innovations européennes allons-nous encore laisser dans l’ombre pendant que nous applaudissons les sauts des autres… ?

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    , , , , ,
  • Données des entreprises françaises : la fuite de trop

    Écrit par

    Olivier Rimmel

    le

    Données des entreprises françaises : la fuite de trop
    Au 1er septembre 2026, toutes les entreprises françaises assujetties à la TVA devront être capables de recevoir des factures électroniques via des plateformes agréées, et les grandes entreprises et ETI devront les émettre. Au même moment, l’État français encaisse des fuites de données à répétition sans jamais dire un mot sur l’identité des attaquants ni sur les représailles engagées. Ce télescopage n’est pas un détail technique : c’est un problème de souveraineté économique de premier ordre.

    Depuis le début du mois d’août, je pose publiquement la même question au Premier ministre. Pas une question polémique, pas un piège rhétorique. Une question de gestionnaire.

    Cher Ministre Premier, où en sommes-nous dans la traque des criminels qui violent les systèmes d’informations et qui volent les données des entreprises françaises ?

    Silence. Pas une conférence de presse, pas un point d’étape, pas une ligne dans un communiqué de Matignon. On nous parle de rentrée sociale, de budget, de rassemblements politiques prévus « entre novembre et février ». On ne nous parle jamais de la seule chose qui, dans dix ans, aura véritablement changé la vie des Français et de leurs entreprises : la perte irréversible du contrôle sur leurs données.

    Alors mettons les choses au clair, calmement, avec des chiffres et du droit.

    Une fuite de données n’est pas un incident, c’est une arme

    Commençons par tuer une idée reçue. Dans le langage administratif, on parle « d’incident de sécurité », de « violation de données à caractère personnel », de « notification à la CNIL sous 72 heures ». Ce vocabulaire est conçu pour rassurer. Il décrit un accident, quelque chose qui arrive, comme un dégât des eaux.

    La réalité est différente. Une base de données volée ne se répare pas. Elle ne se « désaspire » pas. Elle se revend, se croise, s’enrichit, et elle circule pendant des décennies sur des marchés parfaitement structurés. Le mot juste n’est pas incident, c’est irréversibilité.

    Les Français ont pourtant eu de quoi s’entraîner. France Travail en février 2024 : jusqu’à 43 millions de personnes concernées, un record européen. Les opérateurs de tiers payant Viamedis et Almerys le même mois : plus de 33 millions d’assurés. Free en octobre 2024, avec des IBAN dans la nature. Des distributeurs, des cabinets de gestion de patrimoine, des opérateurs télécoms en 2025. À chaque fois, le même rituel : communiqué contrit, conseils de vigilance, « nous vous invitons à modifier votre mot de passe ». Puis on passe à autre chose.

    Sauf que la matière volée n’est plus la même. Un mot de passe, ça se change. Un numéro fiscal, une adresse, une composition de foyer, un revenu déclaré, un patrimoine, un IBAN : ça ne se change pas. C’est de l’identité durable. Et quand ces données sortent d’une administration fiscale, elles ne servent pas seulement à l’hameçonnage industriel. Elles servent à cibler.

    Je l’ai écrit à la mi-août et je le maintiens : les contribuables les plus fortunés du pays deviennent mécaniquement des cibles, pour le crime organisé comme pour des opportunistes. Croiser un fichier de revenus avec un fichier de détenteurs d’armes déclarées, avec des données de géolocalisation revendues par le marketing digital, avec des annuaires professionnels : c’est aujourd’hui à la portée d’un adolescent motivé. On a industrialisé la collecte sans industrialiser la protection.

    Et pendant que des dizaines de milliers de Français vont vivre les cinq prochaines années avec une usurpation d’identité potentielle au-dessus de la tête, l’État reste muet sur l’essentiel : qui a fait ça, depuis quel territoire, et qu’est-ce que la France a fait en retour ?

    Septembre 2026 : le plus grand transfert de données B2B de l’histoire française

    Maintenant, le point aveugle. Pendant que le pays digère ses fuites, la France déploie la plus vaste opération de centralisation de données économiques jamais menée : la facturation électronique obligatoire.

    Rappel du calendrier, issu de l’ordonnance du 15 septembre 2021 puis remanié par les lois de finances successives. Au 1er septembre 2026, toutes les entreprises assujetties à la TVA en France doivent être en capacité de recevoir une facture électronique. À la même date, les grandes entreprises et les ETI doivent l’émettre. Les PME, TPE et micro-entreprises suivront en septembre 2027. S’y ajoute le e-reporting : la transmission à l’administration des données de transactions non couvertes (export, B2C) et des données de paiement.

    L’objectif affiché est légitime : lutter contre la fraude à la TVA, estimée entre 6 et 10 milliards d’euros par an en France, et accessoirement offrir à Bercy une visibilité quasi temps réel sur la conjoncture. Je ne conteste pas l’objectif. Je conteste l’architecture.

    Ce que contient réellement une facture

    Les défenseurs de la réforme répètent que seules des « données de facturation » circulent, comme s’il s’agissait de métadonnées anodines. Regardons ce qu’il y a dans une facture d’entreprise à entreprise :

    • l’identité précise du client et du fournisseur, donc la cartographie complète de votre chaîne d’approvisionnement ;
    • les références produits, les libellés, les quantités — donc vos volumes, vos cadences, vos ruptures ;
    • les prix unitaires négociés, les remises, les conditions de règlement — c’est-à-dire le cœur de votre compétitivité ;
    • la fréquence et la saisonnalité de vos commandes, donc votre santé financière en temps réel ;
    • et, par recoupement, l’identification de vos fournisseurs critiques, ceux dont la disparition vous tue en trois semaines.

    Un concurrent qui accède à cela n’a plus besoin d’espionnage industriel : il a le plan du bâtiment. Un attaquant qui accède à cela dispose de la liste des dépendances critiques d’un tissu productif entier. C’est ce que j’écrivais le 20 août :

    Il est absolument inenvisageable que les entreprises françaises exposent les factures de leurs clients et les factures de leurs fournisseurs. Ces données sont par nature strictement confidentielles.

    Le maillon faible : les plateformes

    Le schéma retenu par la France est un modèle en Y : les factures ne transitent pas par un portail public unique, mais par des plateformes agréées — des sociétés privées immatriculées par la DGFiP — qui transmettent ensuite les données requises à l’administration. Le portail public a été recentré, fin 2024, sur un rôle d’annuaire et de concentrateur.

    Autrement dit : la totalité des flux de facturation B2B du pays va transiter par un nombre restreint d’opérateurs privés. Une centaine ont été immatriculés sous réserve. Combien tiendront économiquement dans trois ans ? Cinq ? Dix ? Et surtout : que devient le stock de données quand l’une d’entre elles est rachetée par un fonds étranger, ou tout simplement liquidée ?

    Personne n’a répondu sérieusement à cette question. On a créé des honeypots — des pots de miel — d’une valeur stratégique inouïe, et on a réparti la responsabilité de leur défense entre des acteurs privés de tailles très inégales, dont certains sont des éditeurs de logiciels de gestion de vingt personnes.

    Les données des entreprises françaises seront violées, tôt ou tard, effectivement, et ce sera irréversible.

    Ce n’est pas du catastrophisme. C’est du calcul de probabilité. L’ANSSI a traité de l’ordre de 4 400 événements de sécurité en 2024, en hausse d’environ 15 % sur un an, avec une pression particulière sur les PME, ETI et collectivités — c’est-à-dire exactement la cible du dispositif. Quand vous multipliez les points d’entrée et que vous concentrez la valeur, vous n’obtenez pas un système plus sûr. Vous obtenez un système plus attractif.

    La souveraineté, ce mot qu’on prononce sans y croire

    Deuxième angle mort : l’extraterritorialité. Le CLOUD Act américain de 2018 permet aux autorités des États-Unis d’exiger d’un fournisseur soumis à leur droit la communication de données, quel que soit le lieu de stockage. La section 702 du FISA complète le tableau pour le renseignement.

    On m’objectera l’accord de transfert transatlantique de 2023 et les clauses contractuelles types. Je réponds qu’on m’a déjà fait le coup deux fois : le Safe Harbor invalidé en 2015, le Privacy Shield invalidé en 2020 par l’arrêt Schrems II. En juin 2025, devant le Sénat français, un dirigeant de Microsoft France a reconnu ne pas pouvoir garantir sous serment que des données hébergées en France échapperaient à une injonction américaine. Ce n’est pas un complot : c’est un fait juridique, énoncé publiquement, sous serment, dans l’enceinte parlementaire.

    Alors quand j’entends qu’il faut faire confiance aux dispositifs contractuels, je souris. Il existe une qualification française, SecNumCloud, délivrée par l’ANSSI, qui inclut des critères d’immunité aux droits extra-européens. Elle devrait être une condition d’immatriculation, pas une option marketing. Ce n’est pas le cas aujourd’hui pour l’ensemble des acteurs concernés par la réforme.

    D’où ma position, assumée, sur le versant personnel du sujet :

    J’estime qu’il n’est plus envisageable de transmettre des données personnelles aux services informatiques des administrations françaises.

    C’est une position radicale, je l’admets — et pour l’essentiel, impraticable : on ne choisit pas de ne pas déclarer ses revenus. Mais elle traduit une réalité : le contrat de confiance entre l’État collecteur et le citoyen collecté est rompu, et personne à Bercy n’a jugé utile de le reconstruire.

    La traque : pourquoi on ne vous répondra pas

    Reste la question qui fâche : que fait la France quand on la vole ?

    Officiellement, beaucoup. L’ANSSI défend, le COMCYBER conduit les opérations militaires de cyberdéfense, la section J3 du parquet de Paris poursuit, Europol coordonne. Officieusement, l’attribution publique d’une attaque reste un acte diplomatique lourd, que la France pratique avec une extrême parcimonie, à l’inverse des États-Unis ou du Royaume-Uni qui inculpent et nomment publiquement des ressortissants étrangers.

    Les raisons sont connues : ne pas révéler ses capacités d’investigation, ne pas fermer les canaux de renseignement, éviter l’escalade avec un État partenaire. Ce sont de vrais arguments. Mais ils produisent un effet politique désastreux : l’impunité perçue. Le citoyen constate qu’on lui a volé son identité fiscale et que personne ne sera jamais nommé, jugé, sanctionné. Il en tire une conclusion très simple : l’État ne le protège pas.

    Quand 78 % des Français disent ne plus croire à la parole politique, ce n’est pas seulement une affaire de promesses non tenues sur les retraites ou l’immigration. C’est aussi cette accumulation de dossiers où l’État ne rend jamais de comptes. Et je maintiens ce que je dis depuis des mois : cette abdication technique, silencieuse, sans drapeau, alimente directement les recompositions politiques violentes que nous verrons en 2027.

    Ce que je conseille aux dirigeants, dès maintenant

    Je ne suis pas là uniquement pour taper. Voici, très concrètement, ce que je mettrais en œuvre dans une entreprise française à quelques jours de l’échéance du 1er septembre.

    • Auditez votre plateforme. Où sont hébergées les données ? Sous quel droit ? Quelle durée de conservation ? Qui détient le capital ? Que se passe-t-il en cas de rachat ou de liquidation ? Exigez ces réponses par écrit, dans le contrat.
    • Négociez une clause de réversibilité et une clause de notification immédiate en cas de réquisition étrangère, dans la limite du droit applicable.
    • Minimisez le contenu des factures. Tout ce qui n’est pas légalement obligatoire dans une mention de facture n’a rien à y faire. Les conditions commerciales détaillées, les accords-cadres, les grilles de remises relèvent de documents contractuels séparés.
    • Séparez les référentiels. Une référence produit interne codifiée vaut mieux qu’un libellé explicite qui renseigne un concurrent sur votre R&D.
    • Formez vos équipes comptables à la fraude au président version 2026. Avec des données de facturation authentiques en main, un attaquant produit un faux changement de RIB indétectable. Instaurez la double validation par canal distinct, sans exception, y compris pour le dirigeant.
    • Cartographiez vos dépendances critiques et préparez une procédure de fonctionnement dégradé de 72 heures. La question n’est plus « si » mais « quand ».
    • Vérifiez votre conformité NIS2. La directive européenne 2022/2555 élargit massivement le périmètre des entités régulées, avec une responsabilité personnelle des dirigeants. Beaucoup de PME concernées l’ignorent encore.
    • Pour les particuliers exposés : opposition bancaire renforcée, alerte auprès de la Banque de France, dépôt de plainte systématique, et surveillance active de votre nom sur les registres publics.

    Le fond du problème : un pays qui ne protège plus ceux qui produisent

    Tout cela ne tombe pas dans un ciel serein. Le tissu productif français encaisse depuis trois ans une série de chocs : plus de 66 000 défaillances d’entreprises en 2024, un niveau qu’on n’avait plus vu depuis la sortie de la crise de 2009, et une année 2025 qui n’a pas inversé la courbe. Un chômage officiel autour de 8 % qui ne dit à peu près rien du réel — ajoutez le halo autour du chômage, environ deux millions de personnes qui souhaitent travailler sans être comptées, et le temps partiel subi, et vous approchez du double du chiffre affiché.

    Ajoutez-y l’effondrement silencieux de l’investissement de long terme. En août, la France s’est félicitée de son classement de Shanghai — Paris-Saclay 13e mondiale, une dizaine d’établissements dans le top 200. Sincèrement, bravo. Mais j’ai écrit ce que je pensais :

    Une médaille, ce n’est pas une politique. Je ne crois pas une seconde qu’on tienne ce rang longtemps avec 0,8 % du PIB en recherche publique.

    Soyons rigoureux : on ne compare pas les 0,8 % de recherche publique française aux 3,1 % de dépense de R&D totale allemande. Le bon indicateur, c’est la dépense intérieure de R&D globale : environ 2,2 % du PIB en France, contre plus de 3 % outre-Rhin. L’écart reste massif, et il est structurel depuis vingt ans, malgré un crédit d’impôt recherche qui coûte plus de 7 milliards d’euros par an sans avoir jamais comblé le retard. Le classement d’aujourd’hui récompense des investissements d’il y a quinze ans. Celui de 2040 récompensera ceux d’aujourd’hui.

    C’est dans ce contexte que je persiste à dire une chose désagréable :

    En tant qu’entrepreneur très actif avec quarante ans d’expérience, jamais je ne conseille à qui que ce soit de créer une entreprise en France, ni dans la plupart des pays européens limitrophes.

    On m’objectera la French Tech, les levées de fonds, les statuts de JEI, la qualité des ingénieurs. Tout cela est vrai et je le reconnais volontiers. Mais on ne crée pas une entreprise pour un statut fiscal : on la crée pour un environnement. Et l’environnement français ajoute désormais, à l’instabilité normative et à la pression fiscale, une nouveauté : l’obligation légale d’exposer son patrimoine informationnel à des tiers dont l’État lui-même ne garantit pas la solidité.

    Ce qu’il faudrait faire, et qu’on ne fera pas

    Il existe pourtant une sortie par le haut, et elle n’a rien d’utopique :

    • Conditionner l’immatriculation des plateformes de facturation à une qualification SecNumCloud, sans dérogation ni période de grâce indéfinie.
    • Interdire par la loi tout usage secondaire, tout enrichissement et toute revente, même anonymisée, des données de facturation par les opérateurs privés.
    • Réduire le périmètre des données transmises au strict nécessaire pour le contrôle de la TVA — le contrôle fiscal n’a pas besoin de vos prix négociés ligne à ligne.
    • Instaurer une obligation de communication publique et régulière de l’État sur les compromissions le concernant : nombre de personnes touchées, nature exacte des données, état d’avancement des enquêtes.
    • Bâtir une doctrine européenne d’attribution et de représailles, comme il en existe une pour la défense conventionnelle. Une législation solide, à l’échelle du continent : c’est l’urgence.

    Rien de tout cela ne figure au menu de la rentrée. Le débat portera sur le budget, sur les casseroles judiciaires, sur les alliances de 2027. Pendant ce temps, à partir du 1er septembre, des dizaines de millions de factures françaises commenceront à circuler dans des tuyaux dont personne n’a sérieusement testé l’étanchéité.

    Alors je repose ma question, et je la reposerai chaque semaine jusqu’à obtenir une réponse. Où en est la traque ? Qui a volé les données des Français et des entreprises françaises ? Depuis quel territoire ? Et qu’avons-nous fait, nous, en retour ?

    Le silence est une réponse. Ce n’est simplement pas celle que les Français méritent.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    , , , , ,
  • Trois conseils que personne ne suivra

    Écrit par

    Olivier Rimmel

    le

    Trois conseils que personne ne suivra
    Trois recommandations que je formule depuis des semaines et que presque personne ne suivra : bloquer totalement l’accès des mineurs à GTA, renoncer au Mac comme machine d’IA locale, et regarder très sérieusement du côté des modèles chinois à poids ouverts. Derrière ces trois conseils, une même idée : ce qui compte n’est jamais le principe affiché, mais l’architecture technique qu’on accepte sans la lire.

    Il y a des conseils qu’on donne en sachant qu’ils ne seront pas suivis. On les donne quand même, parce qu’on préfère avoir raison trop tôt que se taire à temps.

    En voici trois, formulés ces dernières semaines, sur des sujets qui n’ont apparemment rien à voir entre eux : un jeu vidéo, une gamme d’ordinateurs, et des modèles d’intelligence artificielle venus de Chine. Ils ont pourtant un point commun. Dans les trois cas, le débat public porte sur une question de façade — la violence, la marque, le drapeau — alors que le vrai sujet est ailleurs : dans l’architecture, dans la bande passante, dans la licence.

    Le jeu : mon conseil, c’est le blocage total

    Mon conseil, qui ne sera quasiment suivi par personne, c’est d’empêcher totalement l’accès du jeu GTA aux mineurs.

    Je sais exactement l’effet que produit cette phrase. Le vieux monsieur qui n’a rien compris, la panique morale, le énième procès des jeux vidéo. Sauf que mon argument n’est pas celui que vous croyez, et il ne porte pas sur la violence à l’écran.

    Commençons par les faits. Grand Theft Auto V a dépassé les 215 millions d’exemplaires écoulés, ce qui en fait l’un des produits culturels les plus vendus de l’histoire, tous supports confondus. Le sixième opus est annoncé pour la fin de l’année 2026 après deux reports successifs, et il sera classé PEGI 18. Dix-huit. Pas seize, pas « à voir avec les parents ».

    Ce qui me dérange vraiment : l’économie, pas les balles

    Sur la violence, la littérature scientifique est loin d’être aussi accablante qu’on le prétend. L’American Psychological Association a elle-même rappelé, dans sa résolution de 2020, que les données disponibles ne permettaient pas d’établir un lien entre jeux vidéo violents et violence criminelle. Je ne vais donc pas vous raconter que votre fils de treize ans deviendra un braqueur parce qu’il conduit une voiture volée en pixels.

    Le problème est ailleurs, et il est beaucoup plus vicieux. C’est l’économie du jeu en ligne. Le mode multijoueur repose sur une boucle d’usure calibrée au millimètre : des objets à des prix absurdes en monnaie virtuelle, un temps de « grind » démesuré, et une sortie de secours payante sous forme de cartes prépayées. Ajoutez-y un casino intégré, ouvert en 2019, dont l’accès a dû être bloqué dans une cinquantaine de pays pour cause de législation sur les jeux d’argent, et vous obtenez une machine à conditionner des cerveaux de douze ans aux mécaniques du pari.

    Le second problème, c’est le lobby en ligne. Un salon vocal ouvert, sans modération réelle, où un mineur croise des adultes anonymes pendant des heures. Aucun parent ne laisserait son enfant seul dans un bar à trois heures du matin. Beaucoup le font tous les soirs, à travers une manette.

    Concrètement, que faire

    • Prendre la classification PEGI 18 au sérieux : elle n’est pas une suggestion marketing, elle est le résultat d’une grille d’évaluation publique.
    • Activer le contrôle parental au niveau du compte console et non du jeu : PlayStation, Xbox et Steam permettent de bloquer par tranche d’âge, d’interdire les achats intégrés et de couper le chat vocal.
    • Filtrer au niveau du routeur ou du DNS familial, parce qu’un enfant contournera toujours un réglage local.
    • Interdire la console dans la chambre. C’est la mesure la plus efficace, la plus impopulaire, et la moins technique de toutes.
    • Expliquer pourquoi. Une interdiction sans explication produit de la fascination, ce qui est exactement l’inverse du but recherché.

    Et oui, votre enfant y jouera quand même chez un copain. Ce n’est pas une raison pour financer vous-même la machine à sous.

    Vérification d’âge : la vraie question n’est pas celle qu’on croit

    Ce débat sur les mineurs et les contenus en ligne, la France et l’Europe le mènent depuis trois ans, et ils le mènent mal. On s’écharpe sur un faux dilemme : faut-il vérifier l’âge, oui ou non, et est-ce la fin de l’anonymat ?

    Le véritable enjeu n’est pas la vérification d’âge ou l’anonymat. C’est quelle architecture de vérification d’âge, quelles données sont transmises, qui les conserve, et peut-on auditer tout ça.

    La différence entre les deux formulations n’est pas rhétorique, elle est structurelle. Une vérification d’âge peut être conçue de trois façons radicalement différentes. Première option : le site vous demande une pièce d’identité et la stocke — c’est la pire, et c’est celle vers laquelle glissent naturellement les acteurs qui veulent limiter leurs coûts. Deuxième option : un tiers vérificateur centralisé, qui sait qui vous êtes et ce que vous consultez, ce qui crée un point de surveillance unique. Troisième option : le double anonymat, où le fournisseur d’attribut sait qui vous êtes mais ignore le site visité, tandis que le site reçoit une preuve cryptographique du type « cette personne a plus de 18 ans » sans rien d’autre.

    La CNIL pousse cette troisième voie depuis 2022, l’Arcom l’a intégrée à son référentiel technique consécutif à la loi SREN de mai 2024, et la Commission européenne a publié en 2025 une application de vérification d’âge en marque blanche, préfiguration du portefeuille d’identité numérique européen prévu par le règlement eIDAS 2. Techniquement, les preuves à divulgation nulle de connaissance existent, elles fonctionnent, elles sont implémentables.

    Politiquement, elles coûtent plus cher qu’un scan de carte d’identité. Voilà pourquoi je parie sur la mauvaise architecture. Le Royaume-Uni a activé ses contrôles d’âge à l’été 2025 sous l’Online Safety Act, l’Australie a interdit les réseaux sociaux aux moins de 16 ans en décembre 2025 : dans les deux cas, le débat s’est concentré sur le principe, jamais sur le protocole. C’est exactement l’erreur.

    Le Mac : aucune de ces machines n’est pertinente pour l’IA locale

    Mon point de vue est tranché : aucun des nouveaux systèmes Mac n’est pertinent pour faire de l’IA locale.

    Là, je me fâche avec la moitié de mes lecteurs. Depuis deux ans, on lit partout que la mémoire unifiée d’Apple serait la solution miracle pour faire tourner de gros modèles chez soi. C’est un raisonnement qui ne tient que si l’on regarde un seul chiffre : la capacité mémoire.

    Les deux temps que personne ne distingue

    Une inférence de modèle de langage se déroule en deux phases très différentes. Le prefill, ou traitement du prompt, est limité par la puissance de calcul brute. La génération de tokens, elle, est limitée par la bande passante mémoire. Confondre les deux, c’est la source de 90 % des malentendus sur l’IA locale.

    Sur la bande passante, un Mac Studio haut de gamme plafonne autour de 819 Go/s, un portable haut de gamme autour de 546 Go/s, une configuration milieu de gamme autour de 273 Go/s. En face, une carte graphique grand public récente dépasse 1,7 To/s, et un accélérateur de centre de données atteint 3,3 To/s en HBM3. Autrement dit, la machine à 10 000 euros est deux fois plus lente que la carte à 2 500 euros sur le seul paramètre qui gouverne la vitesse de génération.

    Sur le calcul, l’écart est pire. En traitement de prompt long — un document de 100 pages, une base de code, un contexte RAG sérieux — on observe couramment un rapport de 3 à 10 entre un GPU dédié et une puce Apple. Vous attendez trente secondes avant que le premier mot n’apparaisse. Multipliez par une journée de travail.

    Ajoutez le reste : pas de CUDA, donc un écosystème logiciel systématiquement en retard ; vLLM, les kernels optimisés, les nouvelles méthodes de quantification arrivent d’abord ailleurs ; l’entraînement et même le fine-tuning sérieux restent une souffrance ; et le débit en traitement par lots, dès que vous servez plus d’un utilisateur, s’effondre.

    La nuance que je m’impose

    Il existe un cas d’usage où ces machines sont défendables, et l’honnêteté oblige à le dire. Si vous voulez faire tourner un très gros modèle à experts activés partiellement — le genre de modèle où 200 milliards de paramètres sont chargés mais où 20 milliards seulement travaillent à chaque token —, la capacité mémoire devient le facteur limitant, et il n’existe pas d’alternative à 10 000 euros qui vous donne 512 Go accessibles au GPU. À cela s’ajoutent le silence, une consommation de quelques dizaines de watts, et un framework maison, MLX, qui progresse vite.

    Mais c’est un cas particulier, pas une recommandation générale. Pour la très grande majorité des gens qui veulent « faire de l’IA en local » en 2026, l’ordre de priorité est simple : une carte graphique d’occasion de 24 Go, ou deux ; à défaut, une station dédiée à l’inférence ; à défaut, une API chiffrée avec un engagement contractuel de non-rétention. Acheter un Mac pour cela, c’est payer très cher un compromis dont on n’a pas besoin.

    Les technologies chinoises : le conseil le plus impopulaire des trois

    Pour ma part, je recommande d’utiliser les technologies chinoises.

    Celui-là, je le maintiens contre à peu près tout le monde. Non par affection géopolitique — je n’en ai aucune — mais parce que je regarde les licences et les poids.

    Depuis la sortie de DeepSeek R1 en janvier 2025, l’écosystème chinois a fait un choix que les laboratoires américains dominants ont abandonné : publier les poids des modèles sous des licences permissives, souvent MIT ou Apache 2.0. Qwen chez Alibaba, Kimi chez Moonshot, GLM chez Zhipu, DeepSeek : on parle de familles de modèles téléchargeables, exécutables sur votre matériel, modifiables, auditables dans leur comportement, et surtout non révocables. Personne ne peut vous couper l’accès à un fichier que vous avez déjà sur votre disque.

    Voilà ce qu’est réellement la souveraineté technique. Ce n’est pas un drapeau sur une plaquette commerciale, c’est la capacité matérielle de continuer à fonctionner quand le fournisseur change d’avis, augmente ses prix ou obéit à une injonction extraterritoriale. Sur ce critère précis, un modèle chinois à poids ouverts tournant dans votre salle serveur est plus souverain qu’une API européenne fermée.

    Je le constate sur le terrain, salon après salon. Les confrères africains que je croise ont parfaitement compris ce point et l’exploitent sans complexe : ils sautent l’étape du contrat de licence hors de prix et déploient directement des modèles ouverts adaptés à leurs langues et à leurs contraintes énergétiques. Ils n’ont rien à envier à personne, et ils vont produire des choses que nous ne verrons pas venir.

    Les objections sont réelles, je ne vais pas les balayer. Les modèles chinois portent un alignement politique visible sur certains sujets, et il faut le savoir avant de les mettre dans un produit destiné au public. Les jeux de données d’entraînement ne sont pas plus transparents que chez les autres. Enfin, poids ouverts ne veut pas dire ouverts au sens du logiciel libre : sans données ni recettes d’entraînement, la reproductibilité reste une fiction. Mais entre une boîte noire qu’on peut poser sur sa propre machine et une boîte noire qu’on loue à l’heure, mon choix est fait.

    Hasard déterministe, hasard fondamental : ce que l’IA saura, et ce qu’elle ne saura peut-être jamais

    Je n’ai pas une immense culture philosophique, je l’admets volontiers, ce n’est pas mon point fort. Cela ne m’empêche pas de poser une distinction que je crois structurante pour la suite, et qui va bien au-delà du débat sur les modèles et les cartes graphiques.

    Une intelligence artificielle générale n’aura aucun mal à résoudre ce qu’on appelle le hasard déterministe. Le hasard fondamental, c’est une tout autre affaire.

    Le hasard déterministe, c’est celui de vos générateurs pseudo-aléatoires. Un algorithme part d’une graine et produit une suite qui a toutes les apparences du désordre, mais qui est intégralement prédictible si l’on connaît l’état interne. Ce n’est pas une hypothèse : on sait déjà entraîner des réseaux de neurones à prédire les sorties de générateurs mal conçus, et l’histoire de la cryptanalyse est jalonnée de systèmes réputés inviolables tombés en quelques heures de calcul. Toute la sécurité informatique civile repose sur des hasards de cette famille, ou sur des problèmes mathématiques dont on postule la difficulté.

    Le hasard fondamental est d’une autre nature. Depuis les inégalités de Bell et les expériences qui les ont violées — travaux couronnés par le prix Nobel de physique 2022 —, nous savons qu’aucune théorie à variables cachées locales ne peut rendre compte des corrélations quantiques observées. Si l’indéterminisme est réellement au socle du monde, alors il n’y a rien à « craquer » : ce n’est pas un chiffrement, c’est une propriété.

    Restent les échappatoires théoriques, et elles sont vertigineuses : la mécanique bohmienne, déterministe mais non locale, ou le superdéterminisme, qui sauve le déterminisme en sacrifiant l’idée même de liberté expérimentale. Une superintelligence trancherait-elle ce débat ? Je n’en sais rien, et je me méfie de ceux qui affirment le contraire. Ce que je sais, c’est que le jour où une machine produira une démonstration convaincante sur ce terrain, elle ne bouleversera pas seulement la physique : elle balaiera trois millénaires de certitudes métaphysiques bâties par des gens persuadés de détenir le dernier mot.

    Et 2027, dans tout ça ?

    On me demande beaucoup ce que disent mes modèles prédictifs sur la présidentielle. J’en construis, je les affine, et je vais vous dire la chose la plus utile que j’aie à en tirer : je me méfie de mes propres chiffres.

    Un modèle électoral n’est pas une boule de cristal, c’est une extrapolation de données passées sous hypothèses stables. Or rien n’est stable : ni l’offre politique, ni le calendrier judiciaire, ni la structure de l’abstention, ni les effets de plateforme sur la formation de l’opinion. Les modèles de 2016 et de 2017 ont failli exactement là-dessus, et les meilleurs praticiens vous diront que la véritable information n’est pas le score central mais la largeur de l’intervalle.

    La seule chose dont je suis certain, c’est que les algorithmes de recommandation joueront un rôle plus déterminant que les programmes. Et que personne, en France, ne s’y prépare sérieusement. Les gouvernements des démocraties doivent s’entourer d’experts en informatique, en programmation et en intelligence artificielle — pas de communicants qui ont lu deux articles sur le sujet. Tant que ce ne sera pas le cas, nous subirons des architectures conçues ailleurs, par d’autres, pour d’autres objectifs que les nôtres.

    Le fil rouge

    Bloquer un jeu, refuser une machine, adopter des poids ouverts : trois conseils sans rapport apparent, un seul réflexe. À chaque fois, regardez sous le capot plutôt que l’étiquette.

    Le jeu n’est pas dangereux à cause de ses images, il l’est à cause de son modèle économique. Le Mac n’est pas inadapté à cause de sa marque, il l’est à cause d’un rapport bande passante sur calcul. Le modèle chinois n’est pas recommandable par sympathie, il l’est parce que sa licence vous rend le contrôle. Dans les trois cas, le débat public s’arrête à la surface et la décision se joue deux couches en dessous.

    Ces conseils ne seront pas suivis, je le sais. Mais dans deux ans, quand nous découvrirons que la vérification d’âge européenne a été bâtie sur un modèle centralisé, ou que nos administrations paient au token une IA qu’elles ne maîtrisent pas, souvenez-vous simplement qu’il n’y avait pas besoin d’un algorithme prédictif pour le voir venir. Il suffisait de lire la documentation technique.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    , , , , , , , ,
  • Russie, Ukraine, Europe : l’engrenage

    Écrit par

    Olivier Rimmel

    le

    Russie, Ukraine, Europe : l’engrenage
    L’Europe glisse vers une confrontation directe avec la Russie sans que personne n’ait jamais posé la question aux populations. Entre attribution réflexe de tout incident à Moscou, guerre hybride bien réelle mais mal documentée publiquement, trous capacitaires abyssaux dans notre défense sol-air et dépendance énergétique simplement rendue invisible, j’essaie ici de démêler ce qui relève du fait, de l’interprétation et de la propagande — des deux côtés.

    Il y a une phrase que j’entends désormais dans les vingt minutes qui suivent n’importe quel incident, n’importe où en Europe : « c’est encore un coup des Russes ».

    Un câble sous-marin qui casse. Un entrepôt qui brûle. Un aéroport paralysé. Une panne électrique. Un colis suspect. Une élection qui déplaît. Un drone au-dessus d’une base. Toujours la même réponse, toujours le même réflexe, toujours avant l’enquête.

    Je ne dis pas que la Russie ne fait rien. Je dis exactement l’inverse : elle fait beaucoup, c’est documenté, et c’est précisément pour ça que l’attribution réflexe est un désastre. Quand tout est russe, plus rien n’est prouvé. Et quand plus rien n’est prouvé, on avance vers la guerre les yeux bandés.

    Le réflexe d’attribution : comment on tue le débat en trois mots

    Prenons un cas concret, celui d’une frappe de drones sur une plage russe bondée de vacanciers russes. Le lendemain, plusieurs commentateurs européens expliquaient doctement qu’il s’agissait d’une opération sous faux drapeau du Kremlin.

    Moscou n’envoie pas de drones ukrainiens sur des plages russes bondées de vacanciers russes.

    On peut trouver la remarque brutale. Elle est surtout logique. Un État autoritaire qui a besoin de mobiliser sa population n’a pas besoin de tuer ses propres estivants en plein mois d’août : il lui suffit d’ouvrir le journal télévisé de 20 heures. L’hypothèse de la fausse bannière existe, elle a des précédents historiques réels — de l’incident de Gleiwitz en 1939 à Mainila en novembre 1939, justement organisé par l’URSS contre la Finlande. Mais elle doit être démontrée, pas invoquée comme un réflexe pavlovien.

    Le problème, c’est que ce réflexe s’applique désormais à la désinformation elle-même. On nous annonce régulièrement des « campagnes publicitaires de désinformation russe » massives, et quand je demande simplement à voir les pièces, à consulter les créas, les URL, les identifiants de comptes, les rapports d’attribution technique, le silence est assourdissant.

    Est-ce que quelqu’un peut me donner des liens vers cette campagne publicitaire de désinformation russe, qu’on puisse voir à quoi ça ressemble exactement ?

    Cette question n’est pas de la complaisance. C’est la base du travail journalistique et du travail d’analyste. Et la réponse existe parfois : le dispositif Doppelgänger / RRN, décortiqué par VIGINUM dès juin 2023, était documenté avec noms de domaines, typosquattage de sites de presse (Le Monde, Le Parisien, 20 Minutes, Bild, Der Spiegel), captures d’écran et chaînes d’amplification. Là, on peut discuter, vérifier, contredire. C’est du travail sérieux.

    Ce que je refuse, ce sont les accusations sans pièce jointe. Parce qu’à force de crier au loup sur tout, on obtient l’inverse de l’effet recherché : une partie croissante de la population ne croit plus rien — ni Moscou, ni Paris, ni Bruxelles. C’est exactement le but recherché par les opérations d’influence : ce n’est pas de vous faire aimer la Russie, c’est de vous faire douter de tout. Et nous les aidons gratuitement.

    La guerre hybride, elle, est parfaitement réelle

    Maintenant, l’autre côté du miroir. Il faut être d’une naïveté confondante pour croire que la zone grise est un fantasme d’atlantiste.

    Depuis 2023, la liste des incidents documentés en Europe s’est allongée de façon spectaculaire : rupture du gazoduc Balticconnector entre la Finlande et l’Estonie en octobre 2023 ; câbles sous-marins sectionnés en mer Baltique en novembre 2024 puis en décembre 2024 avec l’affaire du pétrolier Eagle S ; incendie d’un entrepôt logistique lié à l’Ukraine à Leyton, dans l’est de Londres, en mars 2024, avec condamnations à la clé ; colis incendiaires ayant pris feu dans des hubs logistiques en Allemagne, en Pologne et au Royaume-Uni à l’été 2024 ; brouillage GPS systématique au-dessus de la Baltique ; et une agence américaine, la CISA, qui publiait en septembre 2024 une alerte conjointe avec dix pays sur les activités cyber de l’unité 29155 du GRU.

    Quand un épisode de ce type se produit en Allemagne — le pays qui est devenu le premier soutien militaire européen de Kiev et le hub logistique de l’OTAN sur le continent — j’y vois autre chose qu’un fait divers.

    C’était un avertissement je pense, et un test pour évaluer les réactions en Europe. La Russie montre qu’elle est capable de frapper clandestinement et de façon hybride en Allemagne où elle veut et quand elle veut.

    C’est le principe même de la stratégie de la zone grise : rester méthodiquement sous le seuil de l’article 5. Assez fort pour être compris des chancelleries, assez faible pour ne jamais justifier une réponse collective. On teste la résilience, on mesure les temps de réaction, on cartographie les vulnérabilités, on observe qui bronche et qui se tait.

    Les « zakladka », ou pourquoi il ne faut pas s’étonner

    Un mot sur un sujet qui provoque à chaque fois des cris d’orfraie : les caches opérationnelles. Tous les services extérieurs du monde en disposent — matériel, argent, faux documents, moyens de communication planqués sur le territoire d’un pays cible ou allié. C’est de la logistique clandestine élémentaire, enseignée dans toutes les écoles de renseignement de la planète. Chez les Russes, cela porte un nom : zakladka. La DGSE, le MI6, la CIA, le Mossad ont leurs équivalents.

    Découvrir une cache russe en Europe n’est donc pas la preuve d’une invasion imminente : c’est la preuve que le SVR et le GRU font leur métier, comme ils le font depuis 1920. Ce qui a changé, c’est le passage du renseignement passif à l’action directe — sabotage, incendie, recrutement de sous-traitants jetables via Telegram pour quelques centaines d’euros. Ça, c’est nouveau, et c’est le vrai signal.

    Le trou capacitaire dont on ne parle jamais aux Français

    Passons à ce qui devrait vous inquiéter beaucoup plus que les querelles d’attribution : notre capacité réelle à encaisser une riposte.

    Depuis 2022, les dirigeants européens ont franchi, un cran après l’autre, des lignes qu’ils avaient eux-mêmes qualifiées d’infranchissables : livraison de blindés lourds, puis d’avions de combat, puis de missiles de croisière à longue portée, puis autorisation d’usage en profondeur sur le territoire russe, puis discussions ouvertes sur l’envoi de « forces de réassurance ». Chaque étape a été présentée comme la dernière. Aucune ne l’a été.

    Je ne vois donc plus d’objection à ce que la Russie réplique contre les alliés de l’OTAN, dont la France. C’est de toute façon bien l’objectif recherché par les dirigeants occidentaux, il ne faut plus se leurrer.

    Cette phrase est volontairement provocatrice, et je l’assume. Elle pose une question simple : si nous participons de fait au ciblage en profondeur du territoire russe, sur quelle base morale ou juridique expliquerons-nous à nos concitoyens qu’une riposte est un acte d’agression inqualifiable ? On ne peut pas être cobelligérant à mi-temps.

    Or, à quoi ripostons-nous ? La France dispose d’un nombre très limité de systèmes de défense sol-air moyenne portée SAMP/T — de l’ordre d’une dizaine de sections, dont plusieurs ont été cédées ou engagées ailleurs. Le SAMP/T NG et son missile Aster 30 B1NT, seuls capables d’aborder la question des cibles manœuvrantes à très haute vitesse, ne seront pas déployés en volume avant la fin de la décennie. Le projet européen HYDIS, lancé en 2023 pour l’interception de menaces hypersoniques, vise l’horizon 2035.

    Traduction : aujourd’hui, en 2026, la France n’a pas de missile intercepteur capable d’arrêter une frappe hypersonique. Ce n’est pas une opinion, c’est un calendrier industriel. La frappe russe sur Dnipro en novembre 2024 avec le vecteur Orechnik était, elle aussi, un message adressé moins à Kiev qu’à Paris, Berlin et Londres.

    Et le déséquilibre est le même du côté offensif : les stocks de munitions, les capacités de production d’obus de 155 mm, la profondeur logistique. L’Union européenne s’est fixé des objectifs ambitieux de production annuelle ; la Russie, économie de guerre assumée avec plus de 6 % de son PIB consacré à la défense, produit toujours davantage. Nous avons décidé d’entrer dans un duel d’attrition avec un adversaire mieux préparé à l’attrition que nous. C’est une décision. Elle n’a jamais été soumise à un vote.

    La dépendance qu’on n’a pas soldée, on l’a rendue invisible

    L’autre grand récit, c’est celui de l’indépendance énergétique retrouvée. Regardons les chiffres plutôt que les discours.

    En 2021, la Russie fournissait environ 45 % des importations européennes de gaz. Fin 2024, ce chiffre était tombé sous les 20 %, et la part transitant directement par gazoduc a été réduite à presque rien après l’arrêt du transit ukrainien au 1er janvier 2025. Excellent bilan sur le papier.

    Sauf que, dans le même temps, les importations européennes de GNL russe ont atteint des niveaux records, la France, l’Espagne et la Belgique figurant parmi les premiers acheteurs. L’Union a certes interdit le transbordement de GNL russe vers les pays tiers depuis les ports européens dans son quatorzième paquet de sanctions de juin 2024, avec application en mars 2025, et la Commission a proposé une sortie complète à l’horizon 2027-2028. Mais entre l’annonce, le règlement, les clauses de force majeure des contrats take-or-pay et la réalité des cargaisons, il y a un monde.

    Ajoutez-y le pétrole raffiné : du brut russe transformé en Inde ou en Turquie et revendu en Europe sous pavillon neutre. Le baril ne porte pas de passeport. On croit avoir soldé la dépendance ; on l’a juste rendue opaque, plus chère, et plus difficile à mesurer.

    Ce n’est pas un détail moral, c’est un point de vulnérabilité stratégique. Une chaîne d’approvisionnement que vous ne cartographiez plus est une chaîne que vous ne pouvez plus défendre.

    Et après ? La question de la reconstruction, qui dit tout

    Il y a un sujet dont les milieux d’affaires parlent beaucoup en privé et jamais en public : le marché de la reconstruction ukrainienne.

    La Banque mondiale, dans son évaluation actualisée de février 2025, chiffrait les besoins de reconstruction et de relèvement de l’Ukraine à environ 524 milliards de dollars sur dix ans — soit près de trois fois le PIB ukrainien d’avant-guerre. Depuis, les destructions ont continué. Autour de ce chiffre gravitent des colloques, des business forums, des mémorandums signés, des lignes de crédit export ouvertes par des agences européennes.

    Et je pose la question qui fâche : sur quel territoire, et avec l’accord de qui ?

    Si le conflit se termine par un règlement négocié — c’est-à-dire par un compromis territorial, ce qui est le cas de l’écrasante majorité des guerres interétatiques —, une partie substantielle des zones à reconstruire ne sera pas sous contrôle de Kiev. Et il faudrait une bonne dose de naïveté pour imaginer que Moscou attribuera des marchés à des entreprises françaises, après quatre années de sanctions, de gel d’avoirs et de discours martiaux venus de Paris. Les contrats iront aux entreprises russes, chinoises, turques, indiennes, émiraties. Nous aurons financé la destruction et regardé d’autres encaisser la reconstruction.

    Quant aux quelque 210 milliards d’euros d’avoirs russes gelés en Europe, dont l’immense majorité chez Euroclear en Belgique : leur confiscation pure et simple, régulièrement évoquée, ferait à mon avis plus de dégâts à la crédibilité de l’euro comme monnaie de réserve qu’elle n’apporterait de bénéfices à Kiev. Les banques centrales du Sud global regardent très attentivement ce précédent.

    Sortir de l’engrenage : ce que j’entends aussi de l’autre côté

    Je dois être honnête sur les contre-arguments, parce qu’ils ne sont pas ridicules.

    • L’argument de l’appétit : un agresseur qui obtient satisfaction recommence. La Géorgie en 2008, la Crimée en 2014, le Donbass, puis février 2022 : la séquence est difficile à balayer d’un revers de main.
    • L’argument finlandais et polonais : ceux qui connaissent le mieux la Russie pour l’avoir eue comme voisin ou comme tutelle sont aussi les plus fermes. Ce n’est pas de l’hystérie occidentale, c’est de la mémoire.
    • L’argument juridique : c’est la Russie qui a franchi une frontière internationalement reconnue, pas l’inverse. Aucune analyse de l’escalade ne peut faire disparaître ce fait initial.

    Tout cela est vrai. Et pourtant, rien de tout cela ne répond à la question opérationnelle : avec quelle armée, quelle industrie, quelle défense sol-air, quelle énergie et quel consentement populaire l’Europe compte-t-elle mener une confrontation directe avec une puissance nucléaire ?

    Ma conviction est simple, et je la formule sans détour : Zelensky et Macron doivent cesser de pousser à une escalade qui aboutira d’abord à la destruction de ce qui reste de l’Ukraine. Pas parce que la cause ukrainienne serait illégitime — elle ne l’est pas —, mais parce qu’une guerre qu’on ne peut pas gagner militairement doit se terminer politiquement, et que chaque mois de retard se paie en vies ukrainiennes, en territoire ukrainien et en démographie ukrainienne. L’Ukraine a déjà perdu plusieurs millions d’habitants entre l’exil et les pertes. Cette hémorragie-là ne se reconstruit pas avec 524 milliards de dollars.

    Ce que j’attends d’un dirigeant sérieux, ce n’est pas une posture. C’est un plan : quels objectifs de guerre atteignables, à quel coût, avec quelles capacités réelles, et quelle porte de sortie négociée. Aucun des trois n’a été présenté aux Européens en quatre ans.

    Bref. On nous a expliqué que nous n’étions pas en guerre, puis que nous étions en guerre hybride, puis qu’il fallait s’y préparer « dans les cinq ans ». Entre-temps, personne ne nous a demandé notre avis. Et la seule question qui compte aujourd’hui reste sans réponse : que faisons-nous le jour où la riposte ne tombe plus à Kiev, mais chez nous ?

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    , , , , , , ,
  • Immigrationniste et « déportationniste », le raisonnement froid que personne n’ose tenir

    Écrit par

    Olivier Rimmel

    le

    Immigrationniste et « déportationniste », le raisonnement froid que personne n’ose tenir
    L’Europe a construit le pire des deux mondes : elle n’accueille pas vraiment, elle n’éloigne pas vraiment, et elle ne demande rien à personne. Je défends ici une position que les deux camps détestent — une immigration assumée, contrôlée politiquement, assortie d’une capacité réelle d’éloignement et d’un contrat culturel explicite. Avec une ligne rouge absolue : on n’expulse jamais quelqu’un pour ses opinions.

    Je vais commencer par la phrase qui me vaut le plus d’insultes, à gauche comme à droite.

    L’immigration d’accord, à condition de pouvoir déporter chaque fois que nécessaire.

    Voilà. En une ligne, j’ai perdu la moitié de mes lecteurs de chaque côté. Les uns entendent « déporter » et voient les wagons. Les autres entendent « d’accord » et voient le grand remplacement. Personne n’entend la structure de la phrase, qui est pourtant la seule chose intéressante : c’est une condition, pas un slogan.

    Je suis un pragmatique froid. Le plus insolent que vous lirez sans doute cette semaine. Et le pragmatisme froid, sur ce dossier, consiste à admettre une évidence que trente ans de politiques européennes ont contournée : on ne peut pas ouvrir une porte qu’on est incapable de fermer. Ce n’est pas une position morale, c’est une position mécanique.

    Le mot « déporter », et la ligne rouge qu’il ne doit jamais franchir

    Commençons par la sémantique, parce qu’elle empoisonne tout le débat.

    En français, « déportation » est un mot chargé de plomb. Il renvoie aux convois de 1942, aux camps, à l’anéantissement. En anglais, to deport signifie simplement renvoyer un étranger en situation irrégulière vers son pays d’origine — ce que notre droit appelle « éloignement », « expulsion », « reconduite à la frontière », ou plus prosaïquement l’exécution d’une obligation de quitter le territoire français.

    J’emploie le mot fort à dessein, parce que l’euphémisme administratif est précisément le mécanisme par lequel on a vidé la politique migratoire de toute réalité. « Mesure d’éloignement non exécutée » : voilà une formule qui ne fait mal à personne et qui ne veut rien dire. Mais je l’assume : le mot est piégé, et il faut savoir ce qu’on met dedans.

    Car il existe une frontière que ce mot ne doit jamais traverser, et elle est apparue en pleine lumière ces derniers jours avec le cas d’une ressortissante étrangère visée par une procédure d’éloignement depuis la France dans un contexte manifestement politique.

    Je n’aime pas du tout cette histoire de déportation politique depuis la France. C’est vraiment quelque chose qui ne me plaît pas, on bascule.

    « On bascule ». Le mot est faible. Une politique migratoire, c’est un État souverain qui décide qui entre, qui reste et qui part, selon des critères publics, écrits, contestables devant un juge. Une police des opinions, c’est un État qui utilise le droit des étrangers comme une arme contre la parole. Le premier relève de la souveraineté. Le second relève de l’arbitraire, et transforme chaque étranger présent sur le sol en citoyen sous condition de silence.

    Je veux la capacité d’éloigner. Je ne veux pas d’une capacité d’éloigner pour ce qu’on pense. C’est exactement la différence entre une politique et une purge. Ceux qui confondent les deux — par enthousiasme ou par paresse — préparent un régime dont ils seront un jour les victimes.

    Non, l’immigration ne tire pas vos salaires vers le bas

    Passons maintenant à l’argument massue de la doxa anti-immigration, celui qu’on entend dans tous les dîners et tous les plateaux.

    J’estime que ce n’est pas l’immigration qui contraint les salaires vers le bas. C’est multifactoriel et c’est autre chose.

    Ce n’est pas une opinion de bisounours, c’est ce que dit la littérature économique depuis trente-cinq ans. L’étude fondatrice reste celle de David Card sur l’exode de Mariel : en 1980, Fidel Castro laisse partir environ 125 000 Cubains, dont la moitié s’installe à Miami en quelques mois, gonflant la population active locale de 7 % d’un coup. Card ne trouve aucun effet mesurable sur les salaires ni sur le chômage des travailleurs peu qualifiés de Miami. L’étude a été contestée, réanalysée, réfutée, re-réfutée — c’est la vie académique — mais le résultat central a tenu.

    Les synthèses de l’OCDE et des grandes revues convergent : l’effet de l’immigration sur les salaires des natifs se situe dans une fourchette étroite, entre −1 % et +1 %, avec une concentration des effets négatifs sur… les immigrés arrivés précédemment, qui sont les vrais concurrents directs des nouveaux entrants.

    Alors qu’est-ce qui écrase réellement les salaires ? Quelques candidats sérieux :

    • la concurrence par les prix à l’échelle mondiale, qui a délocalisé un tiers de notre industrie manufacturière en trente ans ;
    • l’écrasement des salaires par les charges et le piège des trappes à bas salaires autour du SMIC, qui rend toute augmentation prohibitive pour l’employeur ;
    • la désindexation généralisée et l’effondrement du rapport de force syndical dans les services ;
    • le travail illégal — et là, oui, l’immigration entre en jeu, mais par la porte de l’irrégularité, pas par celle de l’immigration en tant que telle.

    Retenez cette nuance, elle est décisive : ce n’est pas le travailleur étranger qui casse le marché, c’est le travailleur sans statut. Un sans-papiers ne peut ni négocier, ni se syndiquer, ni porter plainte, ni refuser. C’est le rêve humide de l’employeur voyou. En refusant de régulariser, on ne protège pas les salaires français : on fabrique industriellement une main-d’œuvre corvéable.

    On ne régularise pas et on empêche le miracle de se réaliser, il est bridé par des peureux qui ont peur de l’immigration, alors que sans l’immigration ils sont en train d’en crever.

    « En crever » n’est pas une figure de style. La fécondité française est tombée autour de 1,6 enfant par femme, au plus bas depuis un siècle. Le seuil de renouvellement des générations est à 2,05. L’Allemagne, l’Italie, l’Espagne sont dans le même trou, en pire pour certaines. Sans solde migratoire positif, la population active de l’Union européenne se contracte, mécaniquement, chaque année, avec un système de retraites par répartition qui repose sur le nombre de cotisants. Vous pouvez trouver ça désagréable. C’est de l’arithmétique.

    Ceuta : quand un État se sert de corps humains comme d’une artillerie

    Regardons maintenant ce qui se joue à Ceuta, ce confetti espagnol de 18 km² planté sur la côte marocaine, avec sa clôture, ses miradors et ses 85 000 habitants.

    Quand vous voyez des milliers de personnes franchir une frontière en quelques heures, la question à se poser n’est pas « d’où viennent-ils ? » mais « qui a cessé de les retenir ? ». Une frontière fermée pendant vingt ans ne s’ouvre pas toute seule un mardi matin.

    Le précédent est documenté au mot près. En mai 2021, entre 8 000 et 10 000 personnes, dont environ 1 500 mineurs, entrent à Ceuta en quarante-huit heures, essentiellement à la nage, pendant que la gendarmerie marocaine regarde ailleurs. Le contexte : Madrid venait d’accueillir discrètement Brahim Ghali, le chef du Front Polisario, pour des soins. Le message de Rabat était limpide. Ce n’était pas une crise migratoire, c’était une frappe diplomatique avec des êtres humains comme munitions.

    Ce n’est pas un cas isolé. En février 2020, Ankara annonce l’ouverture de ses frontières et pousse des milliers de personnes vers l’Evros grec, en pleine négociation avec Bruxelles. En 2021, Minsk organise des vols charters depuis Bagdad, Damas et Beyrouth pour déverser des candidats à l’asile sur les frontières polonaise et lituanienne. Ce procédé a désormais un nom dans la littérature stratégique : l’instrumentalisation des flux migratoires, une arme hybride, peu coûteuse, difficilement attribuable, et redoutablement efficace contre des démocraties incapables de tirer sur des civils.

    J’ai écrit, dans le feu de l’actualité, que ce genre d’afflux pouvait relever d’unités spécialisées dans les opérations d’influence, tant l’absence de traces sur les réseaux sociaux interroge. Soyons honnêtes intellectuellement : cette hypothèse n’est pas nécessaire. La réalité documentée est plus simple et plus glaçante. Il n’y a pas besoin d’organiser quoi que ce soit : il suffit d’arrêter d’empêcher. Un État qui lève sa surveillance pendant douze heures produit le même résultat qu’une opération militaire, sans ordre écrit, sans responsable identifiable, sans preuve.

    Et je maintiens le fond : c’est multifactoriel. Passeurs organisés, réseaux sociaux, calcul diplomatique, désespoir économique — tout cela coexiste. Ce qui est certain, c’est que traiter Ceuta comme un fait divers humanitaire quand il s’agit d’un acte de politique étrangère, c’est se condamner à ne jamais rien comprendre.

    Le chaînon manquant : on ne sait pas éloigner, donc on ne sait pas accueillir

    Voilà le cœur du problème, et il est technique avant d’être idéologique.

    On ne sait pas du tout s’y prendre avec l’immigration de masse. On fait tout à l’envers. Par manque de courage.

    Les chiffres sont connus de tous les praticiens du dossier et de personne d’autre. À l’échelle de l’Union européenne, moins de 20 % des décisions de retour sont effectivement exécutées. La Commission le répète depuis dix ans. En France, le taux d’exécution des obligations de quitter le territoire tourne autour de 7 à 10 % selon les années et les modes de calcul.

    Autrement dit : neuf fois sur dix, l’État prononce une décision qu’il n’appliquera jamais. Ce n’est pas de la fermeté, c’est du théâtre administratif. Et cette fiction a un coût politique colossal : elle nourrit à la fois le sentiment d’impuissance des uns et l’angoisse permanente des autres, qui vivent des années sous une décision suspendue au-dessus de leur tête.

    Pourquoi ça ne marche pas ? Quatre verrous, tous parfaitement identifiés :

    • les laissez-passer consulaires : sans document du pays d’origine, pas de retour possible. Certains États refusent systématiquement, sachant très bien qu’aucune sanction ne suivra ;
    • l’identification : une part importante des personnes concernées arrivent sans document, ou en détruisent volontairement ;
    • les capacités matérielles : places de rétention limitées, escortes, vols, coût unitaire élevé d’un éloignement forcé ;
    • la fragmentation juridique : jusqu’à récemment, une décision de retour prise dans un pays n’était pas reconnue par les vingt-six autres.

    C’est précisément ce que le Pacte européen sur la migration et l’asile, entré en application en juin 2026, prétend corriger : procédures à la frontière, base de données commune, solidarité obligatoire entre États, et reconnaissance mutuelle des décisions de retour. Ajoutez-y la proposition de règlement « retour » présentée par la Commission au printemps 2025, avec l’idée très controversée des return hubs hors d’Europe. On peut détester cette architecture. On ne peut pas dire qu’elle ne traite pas le sujet.

    Il faut une méthode, et surtout il faut déjà accepter l’idée qu’on puisse éloigner très concrètement ceux qu’on décide d’éloigner, selon une politique d’immigration parfaitement claire et volontaire sur ce sujet.

    Tout est dans « parfaitement claire ». Le drame européen n’est pas d’avoir trop ou trop peu d’immigration. C’est de n’avoir aucune politique lisible, donc aucune promesse tenable, ni envers les nationaux, ni envers les arrivants.

    Le paramètre identitaire, ou ce qu’on n’ose plus demander

    J’arrive au point le plus inflammable. Tant pis.

    Je veux prendre en compte les paramètres identitaires dans le raisonnement. Ça implique une politique d’immigration avec tout le package de transmission des valeurs.

    Je sais exactement ce que ça déclenche. Alors précisons : « identitaire » ne signifie pas ici ethnique, ni religieux, ni racial. Ça signifie qu’une société est un ensemble de règles implicites, de références, de rapports au droit, à la femme, à la loi, à l’humour, à la contradiction. Prétendre qu’on peut faire entrer plusieurs centaines de milliers de personnes par an dans un corps social sans transmettre quoi que ce soit, c’est une négligence, et la négligence n’a jamais été une vertu.

    Le paradoxe, c’est que le pays qui a inventé l’assimilation républicaine est devenu celui qui exige le moins. Nos voisins, eux, ont posé des exigences dures et explicites : cours de langue intensifs obligatoires et rémunérés dans le modèle scandinave, examen civique et niveau de langue exigeant en Allemagne, sélection par points au Canada avec obligation de résultat linguistique. On peut discuter chaque dispositif. Mais tous partagent une chose : ils disent ce qu’ils veulent.

    La France, elle, fait signer un contrat d’intégration républicaine dont le volume horaire de français est notoirement insuffisant pour atteindre un niveau opérationnel, puis considère le travail fait. Ce n’est pas de la générosité, c’est de l’abandon. On laisse des gens dans des quartiers où ils n’auront jamais besoin de parler français, et on s’étonne vingt ans plus tard que la troisième génération se cherche une identité de substitution sur TikTok.

    Une méthode en sept points

    Puisque je passe mon temps à réclamer une méthode, en voici une. Discutable, bien sûr. Mais explicite.

    1. Dire un chiffre. Un débat parlementaire annuel fixant des volumes par catégorie — travail, études, famille, protection. Public, voté, révisable. La transparence désamorce plus de fantasmes que tous les discours d’apaisement.
    2. Régulariser massivement ceux qui travaillent depuis des années, en une opération unique, documentée, avec critères durs (durée, fiches de paie, casier, langue). Un travailleur déclaré cotise, négocie et cesse d’écraser le marché.
    3. Rendre l’éloignement réel pour les autres. Cela suppose de conditionner franchement l’aide au développement et les visas diplomatiques à la délivrance des laissez-passer consulaires. C’est brutal. C’est le seul levier qui a jamais fonctionné.
    4. Traiter les demandes en trois mois, pas en trois ans. La lenteur est le pire des systèmes : elle enracine ceux qui devront partir et humilie ceux qui pourront rester.
    5. Exiger la langue, sérieusement. Plusieurs centaines d’heures, financées, avec évaluation et conséquence sur le renouvellement du titre.
    6. Traiter l’instrumentalisation des flux comme un acte hostile, relevant de la diplomatie et de la défense, pas du secours humanitaire — tout en sauvant les vies en mer, ce qui n’est pas négociable.
    7. Sanctuariser la liberté d’opinion des étrangers résidents. Aucune procédure d’éloignement fondée sur une prise de position politique. Jamais.

    Le courage plutôt que la peur

    Ce que je décris n’est ni de droite ni de gauche, et c’est bien pour ça que ça n’arrivera probablement pas. La droite ne veut pas du point 2, la gauche ne veut pas des points 3 et 5, et l’administration ne veut d’aucun des sept parce que chacun suppose de rendre des comptes sur des résultats mesurables.

    Alors on continue. On prononce des décisions qu’on n’exécute pas, on interdit le travail à des gens qui travaillent quand même, on n’enseigne pas la langue du pays, et on se raconte que le problème viendra d’une loi de plus. La quinzième depuis 1980, si je compte bien.

    Le pire, c’est que les deux camps ont tort pour la même raison : ils ont peur. Peur de dire qu’on a besoin d’immigration. Peur de dire qu’on doit pouvoir renvoyer. Peur de dire qu’on attend quelque chose de ceux qui arrivent. Trois lâchetés qui s’additionnent et produisent exactement ce que personne ne voulait.

    Moi je prends une immigration contrôlée politiquement. Assumée, chiffrée, exigeante, réversible. C’est-à-dire une politique — ce mot qu’on a remplacé par de la gestion de flux et de l’émotion télévisée.

    Reste la question que je pose depuis le début et à laquelle personne ne répond : combien de temps peut-on tenir un pays sur une promesse qu’on sait ne pas pouvoir tenir ?

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    , , , , , ,