Olivier Rimmel, entrepreneur engagé.

  • Clan Bolsonaro, le Brésil ne doit pas devenir une annexe de Donald Trump

    Écrit par

    Olivier Rimmel

    le

    Clan Bolsonaro, le Brésil ne doit pas devenir une annexe de Donald Trump
    Condamné en 2025 à plus de 27 ans de prison pour tentative de coup d’État, inéligible jusqu’en 2030, Jair Bolsonaro reste pourtant défendu par une partie de la droite française qui ignore à peu près tout du Brésil. Voici la chronologie judiciaire du clan familial, ce que l’on sait des ingérences américaines, et pourquoi un Brésil non aligné vaut mieux qu’un Brésil soumis à Washington.

    Ces derniers jours, j’ai eu droit à mon lot de commentaires furieux. Le scénario est toujours le même. Je dis du mal de Bolsonaro, et un petit malin me répond « ton Lula ». Comme si critiquer l’un faisait automatiquement de vous le supporter de l’autre.

    Ce n’est pas MON Lula… et TON Bolsonaro est aussi une catastrophe. Un Brésil non aligné, c’est mieux qu’un Brésil soumis.

    Voilà, tout est dit, ou presque. Je ne suis pas un militant du Parti des travailleurs. J’ai assez bourlingué en Amérique latine pour savoir que la gauche brésilienne a ses casseroles, et pas des petites. Mais il y a une différence entre un gouvernement critiquable et un clan familial qui a tenté de renverser le résultat d’une élection.

    Le Brésil est en pleine séquence électorale : la Constitution fixe le second tour au dernier dimanche d’octobre, soit ce 25 octobre. C’est le bon moment pour remettre les pendules à l’heure. Puisque personne ne le fait sérieusement de ce côté-ci de l’Atlantique, je vais vous faire un petit récapitulatif.

    La chronologie judiciaire du clan : on ne va pas me la faire à l’envers

    Ceux qui soutiennent les Bolsonaro depuis leur canapé parisien, sans rien connaître du Brésil, devraient d’abord lire le dossier. Pas les éléments de langage de CPAC ou de Steve Bannon. Le dossier.

    2014-2018 : l’homme avant le président

    • 2014 : à la tribune de la Chambre des députés, Jair Bolsonaro répète à la députée Maria do Rosário qu’il ne la violerait pas « parce qu’elle ne le mérite pas ». En 2016, le Tribunal suprême fédéral (STF) l’inculpe pour incitation au viol et injure.
    • 2016 : lors du vote de destitution de Dilma Rousseff, il dédie son vote au colonel Carlos Alberto Brilhante Ustra, l’un des tortionnaires les plus connus de la dictature militaire. Dilma Rousseff avait elle-même été torturée sous ce régime. Ambiance.
    • Fin 2018 : à peine élu, un rapport de la cellule de renseignement financier (COAF) met au jour des mouvements suspects autour de Fabrício Queiroz, collaborateur de Flávio Bolsonaro. C’est l’affaire des rachadinhas, ce système où l’on reprend une partie des salaires des assistants parlementaires.

    2019-2022 : le pouvoir et le Covid

    • 2019 : le STF ouvre l’enquête sur les fausses nouvelles. Le fameux « cabinet de la haine », cette machine de désinformation pilotée depuis le palais, vise directement l’entourage du président, notamment son fils Carlos.
    • 2020-2021 : gestion catastrophique de la pandémie. Le président se moque des morts, promeut la chloroquine et freine l’achat de vaccins. Le Brésil dépassera les 700 000 décès.
    • Octobre 2021 : la commission d’enquête parlementaire du Sénat sur le Covid recommande son inculpation pour une série de crimes, dont des crimes contre l’humanité.
    • Octobre 2022 : il perd face à Lula, avec 49,1 % contre 50,9 %. Il ne reconnaît pas clairement sa défaite. Des camionneurs bloquent les routes et des campements se forment devant les casernes pour réclamer une intervention militaire.

    2023-2025 : le temps de la justice

    • 30 décembre 2022 : à deux jours de la passation de pouvoir, il s’envole pour la Floride. Il y restera trois mois.
    • 8 janvier 2023 : ses partisans saccagent le Congrès, le palais présidentiel et le STF à Brasília. C’est le remake tropical du 6 janvier 2021 au Capitole.
    • Juin 2023 : le Tribunal supérieur électoral (TSE) le déclare inéligible pour huit ans pour abus de pouvoir. En cause : la réunion de juillet 2022 où il avait dénigré le système de vote électronique devant des ambassadeurs étrangers.
    • 2023 : éclatent l’affaire des bijoux offerts par l’Arabie saoudite et celle des certificats de vaccination falsifiés, avec son aide de camp Mauro Cid au centre du jeu.
    • Février 2024 : la Police fédérale lance l’opération Tempus Veritatis et saisit son passeport. Quelques jours plus tard, il passe deux nuits à l’ambassade de Hongrie, chez son ami Viktor Orbán. Le New York Times le révèle en mars.
    • Novembre 2024 : la Police fédérale l’inculpe avec 36 autres personnes pour tentative de coup d’État. L’enquête révèle un plan baptisé « Poignard vert et jaune », qui prévoyait l’assassinat de Lula, de son vice-président Geraldo Alckmin et du juge Alexandre de Moraes.
    • Septembre 2025 : la première chambre du STF le condamne à 27 ans et 3 mois de prison, par quatre voix contre une.
    • Novembre 2025 : alors qu’il est assigné à résidence sous bracelet électronique, il tente d’endommager ce bracelet. Il est placé en détention, puis commence à purger sa peine.
    • Décembre 2025 : il adoube son fils aîné Flávio comme candidat de la famille pour la présidentielle 2026.

    Voilà le « persécuté politique ». Un homme qui fuit à l’étranger avant de rendre le pouvoir, se réfugie dans une ambassade quand on saisit son passeport et bricole son bracelet électronique. Le moins qu’on puisse dire, c’est que le profil « je ne crains rien, je suis innocent » ne colle pas vraiment…

    « Dictature » ? La preuve par 58 millions de voix

    L’argument massue des supporters français, c’est que le Brésil serait devenu une « dictature judiciaire ». Alexandre de Moraes serait un tyran en robe et Lula un apprenti Maduro. C’est faux, et c’est même l’inverse.

    Le Brésil n’est absolument pas une dictature, et Bolsonaro avait une armée de 60 millions de sympathisants.

    Regardez les chiffres. Au second tour de 2022, Jair Bolsonaro a obtenu plus de 58 millions de voix. Une dictature ne laisse pas un opposant réunir près d’un électeur sur deux. Elle n’organise pas non plus un procès public, retransmis en direct sur la chaîne du tribunal, avec des avocats de la défense qui plaident pendant des heures et un juge qui vote contre la condamnation.

    Car oui, le juge Luiz Fux a voté contre. C’est ce qu’on appelle un tribunal qui délibère. Dans une vraie dictature, on n’a pas de vote à quatre contre un. On a une cellule, ou une fenêtre ouverte au cinquième étage.

    Les critiques légitimes existent

    Je ne suis pas naïf. Le juge Moraes cumule des pouvoirs considérables. Certaines de ses décisions, comme la suspension temporaire du réseau X en 2024, ont fait débat bien au-delà du camp bolsonariste, y compris chez des juristes brésiliens peu suspects de sympathie pour l’extrême droite. On peut discuter de la concentration des pouvoirs au STF.

    Mais discuter des excès d’une démocratie qui se défend, ce n’est pas la même chose que nier qu’elle a été attaquée. Le 8 janvier 2023 a eu lieu. Le plan d’assassinat est documenté. Les messages de Mauro Cid existent. Bref.

    Le clan Bolsonaro, copie conforme du clan Trump

    L’avenir du clan familial Bolsonaro, c’est un peu comme l’avenir du clan familial Trump.

    Le parallèle n’a rien d’une figure de style. Jair Bolsonaro numérote littéralement ses fils : Flávio est le « 01 », Carlos le « 02 », Eduardo le « 03 ». On ne parle pas d’un parti, on parle d’une entreprise familiale avec un organigramme.

    • Flávio, sénateur, est l’héritier désigné. C’est lui que l’affaire des rachadinhas a éclaboussé.
    • Carlos, conseiller municipal à Rio, a la réputation d’être le cerveau numérique de la famille, au cœur des enquêtes sur la désinformation.
    • Eduardo, député, est le ministre des Affaires étrangères officieux du clan. Steve Bannon l’a présenté dès 2019 comme le représentant de son réseau populiste en Amérique du Sud.

    Même méthode que chez les Trump : brouiller la frontière entre la famille, l’État et le business. Même rhétorique : les juges sont corrompus, les élections truquées, les médias ennemis du peuple. Même réflexe : quand la justice approche, on crie au complot et on appelle les amis étrangers à la rescousse.

    Et quand je dis « amis étrangers », je ne parle pas au figuré.

    Les États-Unis, nouvel eldorado des fuyards politiques

    Depuis mars 2025, Eduardo Bolsonaro vit aux États-Unis. Il a pris un congé de son mandat de député pour faire du lobbying à Washington contre son propre pays. Résultat obtenu : des sanctions américaines contre des juges brésiliens et une guerre commerciale contre le Brésil. La justice brésilienne l’a poursuivi pour coercition dans le cadre d’une procédure judiciaire.

    Les États-Unis sont devenus le nouvel eldorado des criminels politiques.

    Ce n’est pas qu’une formule. Le père a déjà fait le coup en décembre 2022 en s’installant à Orlando pendant que ses partisans préparaient le 8 janvier. Il a tenté une variante hongroise en 2024. Le risque de fuite fait partie de l’ADN de ce clan, et la Floride de Trump fait office de base arrière.

    Pourquoi l’extradition est une impasse

    Imaginons qu’un membre condamné ou poursuivi du clan se retrouve sur le sol américain. Que peut faire Brasília ? Sur le papier, il existe un traité d’extradition entre les deux pays, signé en 1961. Dans la réalité, trois verrous bloquent tout.

    • L’exception politique : comme la plupart des traités de ce type, il exclut les infractions de nature politique. Une tentative de coup d’État, c’est précisément le genre de dossier où l’avocat de la défense plaidera la « persécution politique ».
    • Interpol : l’article 3 de son statut interdit toute activité à caractère politique. Une notice rouge contre un ancien président pour un coup d’État a toutes les chances d’être contestée, voire refusée. Et même émise, une notice rouge n’est pas un mandat d’arrêt international : chaque État décide.
    • La Maison-Blanche : l’extradition finit toujours par une décision de l’exécutif. Une administration Trump qui a sanctionné les juges brésiliens et dénoncé une « chasse aux sorcières » ne livrera jamais un allié idéologique. Trump ne respecte pas le droit quand il le gêne, il ne va pas commencer pour Bolsonaro.

    L’« extraordinary rendition », une provocation qui mérite d’être posée

    Alors je pose la question qui fâche. Le Brésil dispose d’un appareil de renseignement, d’une police fédérale compétente et d’une diaspora considérable en Floride. Il aurait techniquement les moyens d’une extraordinary rendition, cette pratique de capture extrajudiciaire que les États-Unis ont industrialisée après le 11 septembre.

    Les précédents existent. Israël a enlevé Adolf Eichmann en Argentine en 1960. Et la Cour suprême américaine elle-même, dans l’arrêt Alvarez-Machain de 1992, a jugé qu’un enlèvement à l’étranger n’empêchait pas de juger l’accusé. Washington serait donc mal placé pour donner des leçons.

    Mais soyons lucides : le Brésil ne le fera pas, et il aurait raison de ne pas le faire. La force de Brasília dans cette affaire, c’est justement d’avoir jugé un ex-président selon les règles. Un enlèvement offrirait au clan exactement le martyre qu’il cherche. La démocratie brésilienne gagne par le droit, pas par les méthodes de ceux qu’elle combat.

    Ingérence : ce qui est prouvé, et ce que je soupçonne

    Je vais être précis, parce que c’est là que les choses se jouent. Il y a ce qui est documenté, et il y a mon intuition. Je ne mélange pas les deux.

    Ce qui est documenté

    • Juillet 2025 : Donald Trump annonce des droits de douane de 50 % sur les produits brésiliens. Dans sa lettre à Lula, il cite explicitement le procès Bolsonaro comme justification. C’est du jamais-vu : une sanction commerciale pour peser sur une procédure judiciaire étrangère.
    • Juillet 2025 : le département du Trésor sanctionne le juge Alexandre de Moraes au titre de la loi Magnitsky, un outil conçu pour viser les violateurs des droits humains et les kleptocrates. Le département d’État révoque en parallèle des visas de magistrats brésiliens.
    • Depuis 2019 : le réseau Bannon, CPAC Brasil et les relais trumpistes structurent la galaxie bolsonariste, avec un soutien affiché.
    • Côté israélien : Bolsonaro a fait de Benyamin Netanyahou un allié de premier plan, et le drapeau israélien flotte dans ses meetings. En février 2024, Israël a déclaré Lula persona non grata après sa comparaison entre Gaza et la Shoah.

    Une partie des surtaxes douanières a été assouplie fin 2025, car le café et la viande brésiliens coûtaient trop cher aux consommateurs américains. Mais le message politique avait été envoyé, en toutes lettres.

    Ce que je soupçonne

    Je suis intuitivement persuadé qu’on trouvera un jour des traces de financements organisés, américains et israéliens, au profit du camp Bolsonaro et contre l’intérêt des Brésiliens. Je dis bien « intuitivement ». Je n’ai pas de preuve, et à ma connaissance personne n’a établi publiquement un tel financement illégal à ce jour.

    Mais quand un président américain sanctionne ouvertement des juges et fait chanter l’économie d’un pays pour sauver un allié condamné, il ne faut pas être grand clerc pour se demander ce qui se passe quand les caméras sont éteintes. C’est au TSE et à la Police fédérale de chercher. Les Brésiliens ont le droit de savoir qui a tenté d’acheter leur scrutin, si quelqu’un l’a fait.

    Un Brésil non aligné vaut mieux qu’un Brésil soumis

    Revenons à l’essentiel. Le Brésil, c’est 213 millions d’habitants, la première économie d’Amérique latine, la plus grande partie de l’Amazonie et une puissance agricole qui pèse sur nos assiettes. Ce n’est pas un pion.

    Depuis 2009, la Chine est son premier partenaire commercial, loin devant les États-Unis. Le pays est membre fondateur des BRICS, a accueilli leur sommet à Rio en juillet 2025 puis la COP30 à Belém en novembre. Lula joue la carte de l’équilibre : commercer avec Pékin sans s’aligner, parler avec Washington sans se coucher, discuter avec Bruxelles sans brader son agriculture.

    On peut détester Lula. On peut trouver sa diplomatie complaisante envers Moscou ou Caracas, et j’ai moi-même quelques réserves sur ce point. Mais un Brésil non aligné reste un interlocuteur. Un Brésil dirigé par un clan qui reçoit ses consignes de Mar-a-Lago devient une annexe.

    Et pour nous, Européens ?

    Nous avons tout intérêt à un Brésil souverain. Sur l’Amazonie, le climat, l’accord UE-Mercosur, les minerais critiques, nous avons besoin d’un partenaire qui négocie pour lui-même, pas d’un relais de Washington. Le jour où Trump pourra dicter la politique de Brasília comme il tente de dicter celle d’Ottawa ou de Copenhague, nous aurons perdu un contrepoids de plus.

    Quelques réflexes simples, si vous voulez vous faire votre propre idée sans passer par les éléments de langage :

    • Lisez la presse brésilienne, de droite comme de gauche : Folha de S.Paulo, O Globo, Estadão. Les outils de traduction font très bien le travail.
    • Allez aux sources judiciaires : les décisions du STF et du TSE sont publiques, tout comme l’acte d’accusation du procureur général.
    • Méfiez-vous des comptes français qui découvrent le Brésil au moment où Trump en parle. Demandez-leur de citer le nom d’un ministre brésilien, juste pour voir…
    • Écoutez les Brésiliens eux-mêmes. Sous mes publications, ce sont eux qui recadrent le plus sèchement les supporters français de Bolsonaro. Ils savent de quoi ils parlent : ils ont vécu ces années.

    Ce qui se joue vraiment

    Le plus important, c’est qu’aucun Bolsonaro ne reprenne la tête du Brésil. Le reste est un point de détail. Pas parce que l’alternative serait parfaite, mais parce qu’il y a des seuils qu’une démocratie ne peut pas franchir deux fois sans y laisser sa peau.

    Le Brésil a fait ce que les États-Unis n’ont pas su faire : juger celui qui avait tenté de confisquer le pouvoir. Washington a réélu le sien. Brasília a condamné le sien. Ce contraste explique à lui seul la rage de Trump contre la justice brésilienne.

    Reste une question, que je vous laisse méditer. Si les États-Unis deviennent le refuge naturel de tous les apprentis putschistes de la planète, qui condamnera encore les prochains ?

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    , , ,
  • 17 Octobre, une journée de manifestation ne fait pas un mouvement

    Écrit par

    Olivier Rimmel

    le

    17 Octobre, une journée de manifestation ne fait pas un mouvement
    Le 17 octobre a eu lieu, le 18 aussi, et le 24 octobre se profile. Mais l’histoire sociale française montre qu’une grande journée de manifestation, même massive, ne change presque jamais rien si elle n’est pas suivie d’une stratégie de durée. Retour sur ce qui fait gagner ou perdre un mouvement, de 1995 aux Gilets jaunes, avec quelques conseils pratiques avant samedi.

    Le 17 octobre au matin, j’ai écrit une phrase toute simple, empruntée à notre hymne national.

    Le jour de Gloire est arrivé.

    Le soir, la nuit tombait sur une journée dense, tendue, comme je l’avais annoncé dès le 10 octobre : « Ça va être chaud. » Et dans la foulée, à minuit passé, je lançais l’acte 2 du 18 octobre. Aujourd’hui, nous sommes le 23 octobre, à la veille d’un nouveau rendez-vous, et je voudrais prendre un peu de recul sur ce que nous sommes en train de vivre.

    Parce que l’enthousiasme ne suffit pas. Et parce que je connais trop bien la musique.

    Le piège de la « grande journée » unique

    Deux jours avant le 17, j’avais posé une question qui en a agacé plus d’un.

    Le 17 octobre ça va être la folie, sur le papier. Mais ensuite, quel est le programme pour le 18 octobre, le 19 octobre et les jours d’après ? Car si l’objectif c’est de faire un seul jour de grande manifestation et que tout s’essouffle ensuite dès le lendemain après la messe…

    Je maintiens chaque mot. Une manifestation d’un jour, c’est un thermomètre, pas un remède. Le pouvoir regarde les chiffres, attend que la vague redescende, puis il passe à autre chose.

    2023 : quatorze journées pour rien

    Souvenez-vous de la réforme des retraites de 2023. L’intersyndicale, unie comme rarement depuis des décennies, a organisé quatorze journées de mobilisation entre janvier et juin. Le 7 mars 2023, le ministère de l’Intérieur comptait près de 1,28 million de manifestants, la CGT en revendiquait 3,5 millions.

    Résultat ? Le 49.3 le 16 mars, une loi promulguée le 14 avril, et un mouvement qui s’est éteint progressivement. Des millions de personnes dans la rue, des cortèges impeccablement organisés… et un échec total sur le fond. Le moins qu’on puisse dire, c’est que la stratégie des journées « saute-mouton », espacées d’une semaine ou deux, a montré ses limites.

    1995 : la durée a payé

    À l’inverse, l’hiver 1995. Le plan Juppé sur la Sécurité sociale et les régimes spéciaux déclenche une grève reconductible, notamment à la SNCF et à la RATP, qui paralyse le pays pendant plus de trois semaines. Pas de métro, pas de trains, des Parisiens qui marchent des heures pour aller travailler.

    Et le gouvernement recule sur la réforme des régimes spéciaux de retraite. Ce n’est pas la taille d’un cortège qui a fait plier Matignon. C’est la continuité du rapport de force et son coût économique quotidien.

    Les Gilets jaunes : l’acte comme rituel

    Entre les deux, il y a eu les Gilets jaunes. Le 17 novembre 2018 (déjà un 17…), environ 282 000 personnes selon l’Intérieur occupent ronds-points et péages. Puis viennent les « actes », chaque samedi, semaine après semaine.

    Le 10 décembre 2018, après quatre samedis particulièrement tendus, Emmanuel Macron annonce une dizaine de milliards d’euros de mesures. C’est ce modèle-là, celui de l’acte répété, que j’ai voulu reprendre en lançant l’acte 2 dès le lendemain du 17.

    Mesdames et Messieurs. Nous sommes le 18 octobre et c’est aujourd’hui l’acte 2. Go.

    Plus récemment, en septembre 2025, « Bloquons tout » le 10 septembre (environ 175 000 personnes selon l’Intérieur), puis la journée intersyndicale du 18 septembre (autour de 500 000 selon l’Intérieur, plus d’un million selon la CGT) ont rappelé la même leçon. Deux journées fortes, puis la dispersion des rendez-vous, et un gouvernement qui gagne du temps. Bref.

    Le 17 octobre, une date qui n’est jamais neutre

    Choisir le 17 octobre n’est pas anodin, et je m’étonne que si peu de gens le relèvent. Le 17 octobre 1961, à Paris, une manifestation pacifique d’Algériens contre le couvre-feu qui les visait spécifiquement a été réprimée dans le sang par la police placée sous l’autorité du préfet Maurice Papon. Des dizaines de morts, certains jetés dans la Seine, selon les travaux des historiens.

    Il a fallu attendre 2012 pour qu’un président de la République, François Hollande, reconnaisse officiellement une « sanglante répression ». Plus de cinquante ans de silence d’État. Une date de manifestation qui tombe ce jour-là porte donc, qu’on le veuille ou non, une mémoire lourde.

    Les mots comptent

    J’ai vu circuler, autour du 17 octobre, des mots-clés comme « intifada ». J’en ai moi-même repris l’écho pour dire une chose : la température monte, et elle monte vite. Mais je veux être très clair sur ce que j’en pense.

    Constater qu’un climat devient explosif n’est pas souhaiter l’explosion. Ceux qui jouent avec le vocabulaire de l’insurrection armée, depuis leur canapé, ne seront jamais ceux qui ramasseront les blessés. Et ils offrent au pouvoir exactement le récit qu’il attend : celui de « casseurs » qui justifient tout, des interdictions de manifester aux lois d’exception.

    La violence, ce cadeau empoisonné au pouvoir

    Le 7 octobre, j’ai souhaité un heureux anniversaire à Desmond Tutu. L’archevêque sud-africain, prix Nobel de la paix 1984, disparu en décembre 2021, aurait eu 95 ans ce jour-là. Je l’ai fait volontairement, à cette date chargée, parce que son parcours est une leçon.

    Tutu a combattu l’apartheid, l’un des régimes les plus brutaux du XXe siècle, sans jamais céder à la logique de la vengeance. Puis il a présidé la Commission vérité et réconciliation. Ce n’était pas de la naïveté. C’était de la stratégie.

    Ce que disent les données

    La politologue américaine Erica Chenoweth et Maria Stephan ont étudié 323 campagnes de contestation à travers le monde entre 1900 et 2006. Leur conclusion, publiée dans Why Civil Resistance Works en 2011, est sans appel :

    • les campagnes non violentes ont réussi dans environ 53 % des cas ;
    • les campagnes violentes, dans environ 26 % des cas ;
    • aucune campagne ayant mobilisé de façon soutenue au moins 3,5 % de la population n’a échoué sur la période étudiée.

    Appliquez cette règle à la France : 3,5 % de la population, c’est environ 2,4 millions de personnes. Pas un jour. De façon soutenue. Voilà l’ordre de grandeur réel du défi, bien loin des chiffres d’un seul samedi.

    La nuance qui fâche

    Par honnêteté, il faut ajouter que Chenoweth elle-même a constaté une baisse du taux de succès des mouvements non violents depuis les années 2010. Les pouvoirs ont appris : surveillance numérique, maintien de l’ordre plus sophistiqué, stratégie d’usure, récupération médiatique.

    Mais la baisse d’efficacité de la non-violence ne rend pas la violence plus efficace. Elle rend simplement l’organisation plus indispensable que jamais. Les mouvements qui gagnent encore sont ceux qui durent, qui diversifient leurs modes d’action (grève, boycott, blocage, occupation) et qui ne se laissent pas réduire à leurs éléments les plus radicaux.

    Au soir du 11 octobre, les vaincus qui ne contestent plus

    Il y a un autre phénomène qui m’intrigue, et que j’ai relevé le 13 octobre.

    Je constate que comme Marine Le Pen au soir du 24 avril 2022, Ségolène Royal ne conteste pas vraiment son résultat pourtant contestable au soir du 11 octobre 2026. Pourtant, Ségolène a déjà connu une situation de ce genre, c’était le 21 novembre 2008 à Reims.

    Rappel pour les plus jeunes. Le 24 avril 2022, Marine Le Pen obtient 41,45 % au second tour de la présidentielle et reconnaît sa défaite en quelques minutes, dans un discours aux allures de victoire. Le 21 novembre 2008, au terme du vote des militants socialistes consécutif au congrès de Reims, Martine Aubry l’emporte sur Ségolène Royal avec 102 voix d’écart. Royal, elle, conteste alors avec vigueur, dénonce des irrégularités et réclame un nouveau vote.

    Pourquoi ce silence ?

    Dix-huit ans plus tard, la même femme politique, face à un résultat qu’on peut discuter, choisit de ne pas faire de vagues. On peut y voir de la sagesse, de la lassitude, ou un calcul. Je n’ai pas la réponse, et je me méfie de ceux qui prétendent l’avoir.

    Mais je note une chose. Quand les responsables politiques renoncent à porter la contestation dans les institutions, la contestation ne disparaît pas. Elle se déplace. Elle descend dans la rue, sans relais, sans débouché politique, sans interlocuteur. Et c’est précisément là qu’elle devient imprévisible…

    24 octobre : ce que j’attends, et ce que je vous conseille

    Le 20 octobre, je l’ai dit sans détour.

    Le 24 octobre je suis dans la meute.

    J’y serai, donc. Et j’ai quelques idées sur ce qui pourrait s’y jouer : en principe, on le découvrira samedi, si tout se passe comme prévu. On parle déjà du 5 novembre comme rendez-vous suivant, et certains plaisantins demandent même pourquoi rien n’est prévu le 31 octobre pour Halloween. Au moins, cela montre qu’une partie du mouvement commence à penser en calendrier et non plus en coup unique. C’est un progrès.

    Ce qu’il faudrait pour que ça dure

    Si je devais résumer les conditions d’un mouvement qui ne s’effondre pas « après la messe », j’en retiendrais cinq :

    • Un objectif lisible : une revendication que tout le monde peut expliquer en une phrase à sa belle-mère.
    • Un calendrier annoncé à l’avance : les dates suivantes doivent être connues avant même la fin de la première journée.
    • Une diversité de modes d’action : la manifestation du samedi ne suffit pas, il faut des relais dans les entreprises, les quartiers, les lieux de consommation.
    • Une discipline collective face aux provocations, d’où qu’elles viennent.
    • Un débouché politique : à un moment, il faut quelqu’un pour négocier, ou pour transformer la colère en vote.

    Le minimum juridique à connaître avant samedi

    Je suis entrepreneur, pas avocat. Mais quelques règles sont à connaître avant de descendre dans la rue, parce que l’ignorance coûte cher.

    • La déclaration préalable : selon l’article L211-1 du Code de la sécurité intérieure, une manifestation sur la voie publique doit être déclarée en préfecture (ou en mairie) entre trois et quinze jours francs avant. Participer à un rassemblement non déclaré n’est pas en soi un délit, mais l’organiser l’est.
    • Le port d’arme : l’article 431-10 du Code pénal punit le port d’une arme dans une manifestation de trois ans d’emprisonnement et 45 000 euros d’amende. Et la notion d’« arme par destination » est interprétée largement.
    • Le visage dissimulé : la loi n° 2010-1192 du 11 octobre 2010 interdit déjà la dissimulation du visage dans l’espace public, avec des exceptions. Depuis 2019, l’article 431-9-1 du Code pénal fait de la dissimulation volontaire du visage au sein ou aux abords d’une manifestation où des troubles surviennent un délit puni d’un an de prison et 15 000 euros d’amende.
    • Le droit de filmer : filmer les forces de l’ordre dans l’exercice de leurs fonctions sur la voie publique reste légal en France.

    Et quelques conseils de bon sens : ne venez jamais seul, notez sur votre bras le numéro d’un avocat ou d’une permanence juridique, repérez les sorties du parcours pour éviter les nasses, et laissez à la maison tout ce qui pourrait être qualifié d’arme. Si la situation dégénère, partez. Il n’y a aucune gloire à finir en garde à vue pour avoir couvert la casse des autres.

    Et le 25 octobre ?

    Je reviens à ma question de départ, parce qu’elle reste entière. Le 17 a eu lieu, le 18 aussi. Le 24 sera sans doute impressionnant, avec son lot d’images, de chiffres contradictoires entre la police et les organisateurs, et de commentaires sur les chaînes d’info en continu.

    Mais le pouvoir, lui, ne regarde pas le samedi. Il regarde le mardi suivant. Il regarde si les gens retournent au travail comme si de rien n’était, si les rendez-vous s’espacent, si la lassitude s’installe.

    J’ai écrit le 6 octobre que les mois et les années à venir allaient être chauds. Je le pense toujours. La vraie question n’est donc pas de savoir si la rue peut se remplir un jour. Elle l’a montré. La question est de savoir si nous sommes capables, cette fois, de tenir plus longtemps qu’eux.

    Rendez-vous samedi. On verra bien qui a de l’endurance.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    , , , , ,
  • Lycées bloqués, profs introuvables, IA partout, la France se trompe de débat sur son école

    Écrit par

    Olivier Rimmel

    le

    Lycées bloqués, profs introuvables, IA partout, la France se trompe de débat sur son école
    La mobilisation lycéenne et étudiante d’octobre 2026 enferme la France dans un faux débat : pour ou contre les blocages, répression ou pédagogie. Le vrai sujet est ailleurs : un parc scolaire vétuste, une crise durable du recrutement des enseignants, un niveau en chute libre, et une IA qui oblige à repenser le contenu même des études plutôt que leur seule durée.

    Je vais être franc : depuis trois semaines, j’ai l’impression de regarder la même pièce de théâtre tous les soirs.

    Des lycées bloqués, des poubelles devant les grilles, des images de fumée qui tournent en boucle, puis les plateaux télé qui se remplissent. D’un côté ceux qui veulent « rétablir l’ordre », de l’autre ceux qui veulent « entendre la jeunesse ». Chacun récite son texte, et personne ne sort de scène plus intelligent qu’il n’y est entré.

    Moi, je n’ai pas envie de jouer ce rôle. J’ai envie de regarder les coulisses.

    Le théâtre du « pour ou contre »

    Il y a une loi presque physique du débat public français : dès qu’un sujet devient visible, il se fige en deux camps. Les retraites, les gilets jaunes, les émeutes de 2023, et maintenant les lycées. On ne discute plus de la réalité, on discute de la posture qu’il convient d’adopter face à la réalité.

    Un angle que vous ne verrez pas dans les cortèges. Des lycées bloqués, des profs qui manquent, des bâtiments qui tombent. Et le débat se fige comme toujours : soutenir ou condamner, flashball ou pédagogie. Moi je refuse ce théâtre.

    Je le refuse parce que ce débat arrange tout le monde. Le gouvernement peut parler maintien de l’ordre au lieu de parler budget. L’opposition peut parler répression au lieu de parler de ce qu’elle ferait concrètement des 60 000 établissements scolaires du pays. Et les chaînes d’info ont leurs images.

    Pendant ce temps, la question qui devrait occuper tout le monde reste posée sur la table, intacte : qu’est-ce que l’école française est encore capable de transmettre, et dans quelles conditions ?

    Je précise une chose, pour éviter les procès d’intention : je ne cautionne pas la casse. Un établissement incendié, c’est un outil public détruit, payé par les parents de ceux-là mêmes qui manifestent. Mais condamner la casse ne dispense pas de comprendre ce qui la nourrit. Bref, on peut faire les deux en même temps. C’est même le minimum.

    Ce que personne ne regarde : les murs, les profs, le niveau

    Des bâtiments à bout de souffle

    Commençons par le plus concret : les murs. Une grande partie du parc scolaire français date des années 1960-1970, l’époque des constructions rapides et industrialisées pour absorber le baby-boom et la massification de l’enseignement secondaire. Ces bâtiments arrivent tous en même temps en fin de vie : isolation inexistante, toitures fatiguées, présence d’amiante dans nombre d’entre eux, salles étouffantes en juin et glaciales en janvier.

    L’État lui-même l’a reconnu en 2023 en annonçant un plan visant à rénover environ 40 000 écoles en dix ans, d’abord sous l’angle énergétique. Une décennie pour un chantier de cette taille, avec des collectivités déjà étranglées financièrement : le moins qu’on puisse dire, c’est que l’ambition et les moyens ne courent pas à la même vitesse.

    Et il y a un vice structurel dont on parle trop peu. En France, les écoles relèvent des communes, les collèges des départements, les lycées des régions. Trois propriétaires, trois budgets, trois calendriers, et l’État qui fixe les programmes et paie les enseignants. Quand un toit fuit, la responsabilité est claire sur le papier. Dans la vraie vie, elle se dilue.

    Je l’ai résumé un jour avec une ironie que certains n’ont pas saisie :

    Les établissements scolaires sont trop coûteux à maintenir, de toute façon ils vont tous être cramés, donc l’avenir, c’est l’éducation à distance.

    C’était du second degré, évidemment. Mais c’est exactement la pente sur laquelle glisse une partie de nos décideurs : laisser pourrir l’infrastructure, puis présenter l’abandon comme une modernisation. On a déjà vu le film avec les hôpitaux, les tribunaux, les gares de province. Pourquoi l’école y échapperait-elle ?

    Des enseignants qui manquent

    Deuxième sujet que personne ne veut regarder en face : il n’y a plus assez de profs. Depuis 2022, chaque session des concours de recrutement laisse des milliers de postes non pourvus, notamment en mathématiques, en lettres, en allemand et dans le premier degré dans certaines académies comme Créteil ou Versailles.

    La réponse a été de recruter massivement des contractuels, parfois après quelques jours de formation. Je n’ai rien contre eux, beaucoup font un travail admirable dans des conditions impossibles. Mais un système qui envoie des débutants non formés devant les classes les plus difficiles fabrique de l’échec en série.

    En trente ans d’entreprise, j’ai appris une chose simple : quand vous n’arrivez plus à recruter, ce n’est jamais un problème de candidats. C’est un problème d’offre. Salaire d’entrée longtemps parmi les plus faibles d’Europe occidentale à niveau d’études équivalent, conditions dégradées, perte d’autorité, mutations subies : l’Éducation nationale ne fait plus rêver. Et elle s’étonne de ne plus attirer.

    Un niveau qui s’effondre, et ce n’est pas une impression

    Troisième élément, le plus grave. L’enquête PISA 2022 de l’OCDE, publiée fin 2023, a enregistré pour la France une chute historique : 474 points en mathématiques, soit 21 points de moins qu’en 2018, et 474 points en compréhension de l’écrit, en recul de 19 points. On parle de l’équivalent de près d’une année scolaire perdue.

    La France reste par ailleurs l’un des pays de l’OCDE où l’origine sociale pèse le plus lourd sur les résultats scolaires. Autrement dit : notre école ne se contente pas de mal transmettre, elle trie. Et elle trie selon le code postal.

    Quand on met bout à bout ces trois éléments, bâtiments, enseignants, niveau, on comprend mieux pourquoi une partie de la jeunesse ne croit plus à la promesse républicaine. Pas besoin de théorie du complot pour l’expliquer.

    La tentation du bouc émissaire

    Ce qui m’a frappé ces dernières semaines, c’est la vitesse à laquelle les réseaux sociaux ont trouvé des coupables. J’ai lu que « les Arabes », « les Noirs », « les jeunes musulmans » étaient à l’origine des violences. Des comptes très suivis ont publié des fils entiers pour démontrer que tout cela était piloté par des réseaux islamistes, par l’université américaine, par Foucault et Derrida, que sais-je encore.

    Je ne nie pas les faits. Il y a des jeunes radicalisés, des influences idéologiques réelles, des mouvements qui instrumentalisent la colère, et la cause palestinienne sert visiblement de bannière à une partie des cortèges. Mais il y a un gouffre entre constater une influence et prouver une causalité.

    Tu pars de faits réels pour construire par IA ensuite une causalité gigantesque qui, elle, n’est pas démontrée.

    C’est devenu une méthode. On prend trois éléments vrais, on demande à un outil d’intelligence artificielle de « relier les points », et on obtient un récit parfaitement fluide, parfaitement convaincant, et parfaitement faux. Les logiciens ont un nom pour ce piège depuis l’Antiquité : cum hoc ergo propter hoc, « avec ceci, donc à cause de ceci ». L’IA ne l’a pas inventé, elle l’a industrialisé.

    Et ce récit a une fonction politique très claire : il dispense de regarder les murs qui tombent, les profs qui manquent, les résultats qui s’effondrent. Si tout est la faute d’« eux », alors rien n’est la faute de ceux qui gèrent le système depuis quarante ans.

    Je l’ai dit sans détour, et je le maintiens :

    Ces gens existent, ils sont là en France, et ils ne partiront pas. Donc deux solutions. Soit tu te plains en les insultant. Soit tu agis et tu les utilises en les respectant. Dans l’intérêt de toutes les parties.

    Je suis entrepreneur, pas prédicateur. Je raisonne en ressources. Des centaines de milliers de jeunes Français issus de l’immigration, souvent brillants, souvent sous-employés, représentent un potentiel considérable, économique, culturel, et même stratégique pour un pays qui veut peser dans le monde. Les traiter en ennemis intérieurs, c’est la garantie de les transformer en ennemis intérieurs. On appelle ça une prophétie autoréalisatrice.

    Le contre-argument est connu : « Vous êtes naïf, une partie de cette jeunesse rejette la France. » C’est vrai pour une minorité. Mais la question n’est pas de savoir si le problème existe, c’est de savoir quelle politique le réduit. L’insulte n’a jamais intégré personne. L’école, l’emploi et l’exigence, si.

    L’IA change la question : pas « combien de temps », mais « pour apprendre quoi »

    Dans ce brouhaha, un autre débat est apparu en sourdine : faudrait-il raccourcir les études ? Certains, y compris dans le monde de la tech, expliquent que l’intelligence artificielle rend obsolètes les longs cursus, que le savoir est désormais à portée de prompt, et que la jeunesse perd son temps sur les bancs de l’université.

    Je pense qu’on ne débat pas du bon sujet. La durée est une variable secondaire. La vraie question, c’est le contenu.

    Ce que l’IA générative rend obsolète, ce n’est pas l’apprentissage, c’est une certaine forme d’apprentissage : la restitution, le résumé, l’exercice mécanique, la dissertation recrachée. Tout ce qu’une machine fait désormais mieux et plus vite qu’un élève moyen. Ce qu’elle ne remplace pas, et ce qu’elle rend même plus précieux, c’est :

    • la capacité à vérifier : savoir distinguer une corrélation d’une causalité, une source primaire d’une rumeur, un texte fiable d’une hallucination ;
    • les fondamentaux solides : on ne peut pas juger une réponse en mathématiques ou en histoire sans maîtriser soi-même les bases ;
    • l’expression écrite et orale : formuler une question précise est déjà la moitié de la réponse, avec ou sans machine ;
    • les métiers manuels et techniques qualifiés, qui restent largement hors de portée de l’automatisation à court terme ;
    • le jugement : décider, arbitrer, assumer, ce qu’aucun modèle ne fait à votre place.

    Raccourcir les études sans en changer le contenu, ce serait faire la même erreur en plus court. Et laisser l’IA entrer dans les classes sans former les enseignants à l’utiliser, ce serait offrir aux élèves déjà favorisés un précepteur personnel, et aux autres une machine à tricher. L’écart social que PISA mesure déjà se creuserait encore.

    Vous voyez le paradoxe ? La même technologie qui sert à fabriquer des récits complotistes sur les manifestations pourrait servir à rattraper des élèves décrocheurs. Tout dépend de ce qu’on enseigne à côté.

    Ce qu’il faudrait faire, concrètement

    Je ne suis pas ministre, et je me méfie de ceux qui ont des solutions miracles. Mais quelques pistes me paraissent relever du simple bon sens.

    Pour les décideurs publics

    • Un plan bâtimentaire réellement financé, avec un guichet unique pour les collectivités, plutôt qu’une juxtaposition de dispositifs et d’appels à projets.
    • Revaloriser l’entrée dans le métier d’enseignant, pas seulement par le salaire, mais par la formation, le choix des affectations et le soutien de la hiérarchie face aux familles et aux incidents.
    • Concentrer les moyens sur les fondamentaux et les territoires où l’école décroche, au lieu de saupoudrer.
    • Former massivement les enseignants à l’IA, en tant qu’outil et en tant qu’objet critique.

    Pour les parents et les citoyens

    • Ne vous contentez pas des images : demandez à votre mairie, à votre département ou à votre région l’état réel des bâtiments de vos enfants. Ce sont des informations publiques.
    • Méfiez-vous des fils « explicatifs » trop parfaits sur les réseaux sociaux. Un récit qui explique tout, sans nuance ni source, est presque toujours un récit fabriqué.
    • Apprenez à vos enfants à interroger une IA, et surtout à contredire ce qu’elle répond. C’est la compétence de la décennie.

    Et une dernière chose, plus politique. Ceux qui se préparent à gouverner en 2027 devraient y réfléchir à deux fois avant de promettre la manière forte comme seule réponse. Aucun gouvernement ne tient cinq ans avec sa jeunesse durablement dans la rue. Tous les partis le savent, même ceux qui font semblant de ne pas le savoir…

    Jusqu’ici tout va bien

    Il y a presque trente ans, un film français a résumé notre époque mieux que tous les rapports officiels. L’histoire d’un homme qui tombe d’un immeuble de cinquante étages et qui, à chaque étage, se répète pour se rassurer : « Jusqu’ici tout va bien. »

    C’est l’histoire d’un pays qui bascule dans le vide. Son gouvernement, au fur et à mesure de sa chute, se répète sans cesse pour se rassurer : « jusqu’ici tout va bien… jusqu’ici tout va bien… » Mais l’important, c’est pas la chute. C’est l’atterrissage.

    Notre école est en train de tomber. Les blocages d’octobre n’en sont qu’un symptôme bruyant. Le vrai danger serait de traiter le bruit en ignorant la chute : de ramener le calme devant les grilles, de se féliciter du retour à la normale, et de laisser les bâtiments, les classes sans professeur et les résultats PISA continuer leur descente silencieuse.

    Alors je vous pose la question, à vous qui lisez ceci : dans dix ans, quand la génération qui manifeste aujourd’hui sera sur le marché du travail, face à des machines qui auront appris plus vite qu’elle, qui faudra-t-il blâmer ? Les jeunes qui ont bloqué leur lycée ? Ou ceux qui, pendant quarante ans, ont laissé le lycée se vider de son sens ?

    Je crois connaître la réponse. Je crains juste qu’on attende l’atterrissage pour se la poser.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    , , , , , , ,
  • La voiture sauterelle de Musk face à la vraie voiture volante, inventée en Europe

    Écrit par

    Olivier Rimmel

    le

    La voiture sauterelle de Musk face à la vraie voiture volante, inventée en Europe
    La « voiture volante » de luxe présentée par Elon Musk relève davantage du saut spectaculaire que du vol : c’est une voiture sauterelle. Les lois de la physique, l’histoire des cascadeurs et les vraies voitures volantes européennes (AirCar, PAL-V) remettent cette mise en scène à sa juste place. Au passage, la 2CV rappelle ce qu’est une vraie révolution automobile : des millions de voitures produites et vendues.

    Le monde avait besoin d’une voiture volante qui passe à 100 km/h en moins d’une seconde. C’est tellement évident. Fallait y penser…

    Voilà à peu près ce que je me suis dit en regardant la dernière mise en scène d’Elon Musk. Un engin de luxe, une promesse d’accélération qui ferait rougir un avion de chasse, le mot magique « volante » lâché dans la conversation, et des millions de personnes qui s’extasient. Moi, j’ai vu autre chose.

    Moi, j’appelle ça une voiture sauterelle.

    Et je vais vous expliquer pourquoi ce n’est ni une insulte gratuite ni de la jalousie de vieil Européen grincheux. C’est de la physique, de l’histoire industrielle et un peu de mémoire. Trois choses qui manquent cruellement dans les keynotes.

    Ce qu’on vous montre, et ce que vous croyez voir

    Commençons par le commencement. Le Tesla Roadster de deuxième génération a été annoncé en novembre 2017. Promesse de l’époque : 0 à 60 mph (environ 96 km/h) en 1,9 seconde, plus de 1 000 km d’autonomie, et des précommandes à 50 000 dollars d’acompte, voire 250 000 dollars pour la version « Founders ». Neuf ans plus tard, les acheteurs attendent toujours leur voiture (le moins qu’on puisse dire, c’est que la patience est une vertu chez les clients de Tesla).

    Entre-temps, Musk a régulièrement fait monter la sauce. Dès 2018, il évoquait un « pack SpaceX » avec des propulseurs à gaz froid pour améliorer l’accélération, le freinage et les virages. Puis l’idée que la voiture pourrait « peut-être » faire de petits bonds. Puis, plus récemment, la promesse d’une technologie « plus folle que toutes les voitures de James Bond réunies ».

    Et aujourd’hui, on y est : une voiture de luxe, présentée comme volante, capable de passer de 0 à 100 km/h en moins d’une seconde.

    Le Musk vous montre une maquette volante de luxe et vous voyez une roue.

    C’est tout le génie de la communication muskienne : vous montrer un objet, vous dire un mot, et laisser votre cerveau faire le reste. On vous dit « voler », vous imaginez Retour vers le futur. On vous montre des propulseurs, vous imaginez un décollage. Ce que vous avez réellement sous les yeux, c’est une voiture avec des roues, qui roule, et qui, éventuellement, saute.

    Pourquoi « sauterelle » et pas « volante »

    Une sauterelle ne vole pas comme un oiseau. Elle prend une impulsion violente, décolle sur une courte distance, puis retombe. C’est exactement le profil de ce qu’un véhicule à propulseurs à gaz froid peut faire : une poussée brève, intense, et un retour au sol.

    Et il y a une ironie délicieuse que peu de gens ont relevée. Entre 2012 et 2013, SpaceX a testé au Texas un prototype de fusée réutilisable à décollage et atterrissage verticaux. Son nom ? Grasshopper. Sauterelle, en anglais. Musk a donc lui-même baptisé ses engins à petits bonds du nom de l’insecte. Je n’invente rien, je constate.

    Je l’ai d’ailleurs dit en anglais, pour que le message passe outre-Atlantique :

    The flying car has been created in Europe years ago, bro. You have the grasshopper car, be happy.

    La physique ne fait pas de marketing

    Quand on m’a opposé Galilée pour défendre la faisabilité du projet (oui, même l’IA Grok s’y est mise), j’ai dû rappeler une évidence : Galilée a étudié la chute libre, pas les voitures volantes. Et la chute libre, justement, c’est ce que fait une sauterelle après son saut.

    Le calcul que personne ne fait

    Prenons une voiture de deux tonnes, ce qui est raisonnable pour une sportive électrique avec sa batterie. Pour simplement la maintenir en l’air, immobile, il faut une poussée verticale égale à son poids : 2 000 kg multipliés par 9,8 m/s², soit environ 19 600 newtons. En permanence. Sans compter le moindre mouvement, la moindre montée, la moindre rafale de vent.

    Maintenant, d’où vient cette poussée ? La théorie de la quantité de mouvement (celle qu’on enseigne à tout ingénieur en hélicoptère) donne un ordre de grandeur de la puissance minimale nécessaire. Avec une surface de rotors de 10 m², on tourne autour de 550 kW de puissance idéale, avant toutes les pertes. Avec des petites buses de propulseurs de 0,1 m², la puissance théorique explose vers plusieurs mégawatts.

    Traduction : plus votre « souffle » est concentré dans un petit orifice, plus il vous coûte cher en énergie. C’est pour ça que les hélicoptères ont de grandes pales et que les drones multiplient les hélices. Une voiture avec quelques propulseurs planqués dans la carrosserie ne peut tenir en l’air que quelques secondes, le temps de vider ses réservoirs de gaz comprimé.

    Tenir en l’air, ce n’est pas qu’une question de poussée

    Et même avec assez de poussée, le problème n’est pas réglé. La stabilité d’un engin en vol stationnaire dépend de plusieurs paramètres :

    • la position du centre de masse, qui doit rester parfaitement alignée avec la résultante des poussées ;
    • l’inertie de rotation, qui détermine la vitesse à laquelle l’engin bascule au moindre déséquilibre ;
    • la répartition des poussées, qui doit être modulée en temps réel, des centaines de fois par seconde ;
    • les forces extérieures : vent, effet de sol, turbulences générées par l’engin lui-même.

    Un drone y arrive parce qu’il est léger, que ses moteurs électriques réagissent en quelques millisecondes et que son électronique corrige en continu. Une voiture de deux tonnes avec des propulseurs à gaz froid, c’est une autre histoire. Clairement, on ne parle pas du même animal.

    Le 0 à 100 km/h en moins d’une seconde

    Passer de 0 à 100 km/h (27,8 m/s) en une seconde, c’est une accélération moyenne de 2,8 g. Or un pneu, même le meilleur pneu de compétition, plafonne autour de 1,5 g d’adhérence longitudinale en conditions idéales. Au-delà, il patine. C’est d’ailleurs précisément pour cela que Musk parle de propulseurs : les roues seules n’y arriveront jamais.

    Donc on parle d’une voiture qui, pour atteindre ses chiffres, doit être poussée comme une fusée. Sur une route ouverte. Avec des jets de gaz à haute pression qui partent vers l’arrière, vers les autres usagers, vers les piétons… Je pose la question : quelle autorité d’homologation européenne laissera rouler ça en ville ? Aucune. Et c’est tant mieux.

    La voiture volante, la vraie, existe déjà. En Europe.

    Voilà le cœur du sujet, et ce qui m’agace profondément. Pendant que la planète entière s’extasie sur une sauterelle californienne, on oublie qu’en Europe, on a déjà inventé la voiture volante. La vraie. Celle qui roule sur la route, déplie ses ailes et décolle d’un aérodrome pour voler d’une ville à l’autre.

    Bouffe la ta voiture sauterelle. En Europe on a déjà inventé la voiture volante, la vraie.

    L’AirCar de Klein Vision, en Slovaquie

    Le 28 juin 2021, un engin conçu par l’ingénieur slovaque Štefan Klein a décollé de l’aéroport de Nitra pour atterrir à celui de Bratislava, après environ 35 minutes de vol. Arrivé au sol, il a replié ses ailes en quelques minutes et a roulé jusqu’au centre-ville. Ce n’était pas une maquette. Ce n’était pas une vidéo de synthèse. C’était un vol réel, interurbain, avec un homme aux commandes.

    En janvier 2022, l’AirCar a obtenu un certificat de navigabilité de l’autorité des transports slovaque, après des dizaines d’heures de vol et plus de 200 décollages et atterrissages. C’est-à-dire qu’un État européen a officiellement reconnu cette voiture comme un aéronef apte à voler. Combien de « voitures volantes » américaines médiatisées peuvent en dire autant ?

    Štefan Klein n’en est d’ailleurs pas à son coup d’essai : il est aussi à l’origine des premiers prototypes d’AeroMobil, autre projet slovaque de voiture volante développé depuis les années 1990.

    Le PAL-V Liberty, aux Pays-Bas

    Autre approche, même sérieux. Le néerlandais PAL-V a développé le Liberty, un véhicule à trois roues qui se transforme en autogire (une sorte d’hélicoptère dont le rotor tourne librement grâce au vent relatif). En 2020, il a obtenu son homologation routière en Europe auprès de l’autorité néerlandaise RDW, et il poursuit son parcours de certification aéronautique auprès de l’EASA, l’Agence européenne de la sécurité aérienne.

    C’est lent ? Oui. C’est fastidieux ? Évidemment. C’est le prix à payer quand on construit un objet qui doit transporter des humains au-dessus d’autres humains sans les tuer. La certification aéronautique n’est pas une formalité administrative, c’est l’accumulation de décennies d’accidents dont on a tiré les leçons.

    La nuance qui fâche

    Soyons honnêtes : ces voitures volantes européennes ne sont pas des produits de masse. Il faut un brevet de pilote, une piste pour décoller, et elles coûtent le prix d’un petit avion. Elles ne vont pas remplacer votre Clio demain matin.

    Mais elles ont un mérite immense : elles volent vraiment, elles sont certifiées, et elles ont été conçues par des ingénieurs qui ont accepté les contraintes de la physique et de la réglementation au lieu de les contourner par un discours. Quant à la concurrence américaine la plus sérieuse, comme Alef Aeronautics et son Model A à décollage vertical, elle a certes obtenu une autorisation spéciale de la FAA en 2023, mais elle en est encore au stade des démonstrations.

    Bref. La voiture volante n’est pas un rêve à réaliser. C’est une réalité européenne qu’on a oublié de raconter.

    Des rampes de cascadeurs aux keynotes : le grand retour du saut

    Ce qui m’amuse, c’est que la voiture qui saute n’a rien de nouveau. Au début, dans les années 80, c’étaient des shows de cascadeurs automobiles, sur des rampes. Des voitures qui s’envolaient au-dessus de rangées d’autres voitures, de bus, de camions, devant des foules en délire, sous les chapiteaux des fêtes foraines comme à la télévision.

    En France, on avait même un maître absolu du genre : Rémy Julienne. Ce cascadeur et régleur de scènes automobiles a fait voler des voitures dans des dizaines de films, de L’Or se barre aux James Bond des années 80. Ses voitures « volaient » sur des dizaines de mètres. Personne, à l’époque, n’appelait ça une voiture volante.

    Et pour cause : tout le monde comprenait qu’une voiture qui saute, aussi spectaculaire soit-elle, reste une voiture qui retombe. Le cinéma l’a même immortalisé avec le fameux saut en vrille de L’Homme au pistolet d’or en 1974, réalisé en une seule prise par un cascadeur au volant d’une AMC Hornet.

    Oui voilà, c’est donc bien une voiture-sauterelle. Avec des propulseurs à la place de la rampe, un logo à la place du chapiteau, et une keynote à la place du commentateur au micro. Le principe est le même : impressionner le public en défiant brièvement la gravité. La différence, c’est que le cascadeur ne vendait pas d’actions.

    Le marketing de l’inaccessible

    Il y a une mécanique bien rodée derrière tout ça. Annoncer un produit spectaculaire, encaisser des acomptes, repousser les livraisons, puis relancer l’attention avec une promesse encore plus folle. Chaque nouvelle annonce efface la précédente non tenue.

    Le Roadster en est l’exemple parfait : annoncé pour 2020, repoussé, réannoncé, et aujourd’hui transfiguré en « voiture volante ». Pendant ce temps, l’attention médiatique est captée, la valorisation boursière entretenue, et la question qui fâche (« où est la voiture ? ») soigneusement évitée.

    La 2CV, ou la vraie leçon d’industrie

    Et puisqu’on parle de révolution automobile, permettez-moi de remettre une petite pendule à l’heure.

    La 2CV a été produite en France et vendue à plus de 5,1 millions d’exemplaires. La voiture sauterelle de luxe de Musk, on sait pas.

    La 2CV, présentée au Salon de Paris en 1948 et produite jusqu’en 1990, est née d’un cahier des charges d’une humilité absolue. Pierre-Jules Boulanger, le patron de Citroën, voulait un « parapluie sur quatre roues » capable de transporter deux paysans, cinquante kilos de pommes de terre et un panier d’œufs à travers un champ labouré sans en casser un seul. Pas de propulseurs. Pas de saut. Pas de promesse cosmique.

    Résultat : environ 3,9 millions de berlines et plus de 1,2 million de fourgonnettes, soit plus de 5,1 millions d’exemplaires. Elle a motorisé la France rurale, puis une bonne partie de l’Europe et de l’Afrique. Elle a changé la vie des gens, au sens propre. C’est ça, une révolution automobile.

    Innover pour qui ?

    Entrepreneur dans la Tech depuis 1992, j’ai vu passer un nombre incalculable de démonstrations éblouissantes qui n’ont jamais débouché sur rien. Et j’ai appris une chose : la vraie mesure d’une innovation, ce n’est pas l’effet « waouh » sur scène. C’est le nombre de personnes dont elle améliore réellement le quotidien.

    Une voiture de luxe qui bondit à 100 km/h en moins d’une seconde, à quoi ça sert, concrètement ? À qui ? À une poignée de milliardaires qui n’auront le droit de s’en servir que sur circuit privé. Pendant ce temps, la question de la mobilité accessible, propre et abordable pour des centaines de millions de gens reste entière.

    Ce que la sauterelle dit de nous

    Au fond, le problème n’est pas tant Musk que notre propre fascination. Il fait son métier : vendre du rêve pour financer ses ambitions. C’est nous qui avons perdu la capacité de distinguer un saut d’un vol, une maquette d’un produit, une promesse d’une livraison.

    Et en Europe, c’est encore plus cruel. Nous avons les ingénieurs, les prototypes certifiés, les vols réels. Mais nous sommes incapables de les raconter, de les financer à la bonne échelle et de les célébrer. Un ingénieur slovaque fait voler une voiture entre deux villes et obtient sa certification ? Trois articles et on passe à autre chose. Un milliardaire américain montre un engin qui saute ? Le monde entier s’arrête.

    Quelques réflexes simples pour ne plus se faire avoir :

    • Demandez toujours la certification : un aéronef sans certificat de navigabilité n’est pas un produit, c’est un prototype.
    • Faites le calcul de la poussée : masse multipliée par 9,8, et demandez-vous d’où vient l’énergie, et pour combien de temps.
    • Distinguez démonstration et production : un exemplaire sur scène ne dit rien de la capacité à en livrer des milliers.
    • Regardez l’historique des promesses : combien de dates de livraison ont déjà été repoussées ?
    • Cherchez l’équivalent européen : il existe souvent, et il est souvent plus abouti qu’on ne le croit.

    Alors oui, je persiste et je signe : c’est une voiture sauterelle. Peut-être une très belle voiture sauterelle, un exploit technique réel dans son genre, et je serai le premier à applaudir si elle est un jour livrée. Mais la voiture volante, la vraie, elle a déjà décollé de Nitra un matin de juin 2021.

    La question qui reste, c’est celle-ci : combien d’innovations européennes allons-nous encore laisser dans l’ombre pendant que nous applaudissons les sauts des autres… ?

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    , , , , ,
  • IA : quand Anthropic dit non, la Chine dit oui

    Écrit par

    Olivier Rimmel

    le

    IA : quand Anthropic dit non, la Chine dit oui
    Les géants américains de l’IA multiplient les refus, les restrictions et les débats sur un éventuel coup de frein vers la superintelligence. Pendant ce temps, la Chine industrialise des modèles open source performants, peu chers et déployables partout, des LLM aux robots humanoïdes. Pour les entreprises françaises, la question n’est plus morale mais stratégique : qui fera le travail que les Américains ne veulent plus faire ?

    Je vais commencer par une scène banale. Elle se répète chez moi plusieurs fois par semaine.

    Je confie une tâche à un agent d’Anthropic. Rien d’illégal, rien de sulfureux : une analyse de documents, une extraction de données, un script un peu agressif. L’agent hésite, me fait la morale, puis refuse. Je bascule sur un modèle chinois. Le travail est fait. Proprement.

    De mon côté, quand un agent Anthropic refuse de faire ce que je demande, dans les secondes qui suivent un agent chinois fait le travail.

    Cette anecdote n’en est pas une. C’est le résumé, à l’échelle d’un bureau, d’un basculement mondial. Et le moins qu’on puisse dire, c’est qu’en Europe, on ne l’a pas encore vraiment compris.

    Le refus a un coût, et il se paie en parts de marché

    Je l’écris sans détour depuis plusieurs semaines : tout ce qui ne sera pas fait avec Anthropic sera fait avec des providers chinois. Ou plus largement asiatiques. Ce n’est pas une prophétie, c’est une loi de la physique économique : la demande ne disparaît jamais, elle se déplace.

    La prudence comme modèle économique

    Anthropic s’est construit sur une promesse : être le laboratoire « responsable ». Sa politique de montée en puissance encadrée (la fameuse Responsible Scaling Policy), ses garde-fous, ses refus systématiques sur les zones grises. Sur le papier, c’est respectable. Dans la vraie vie d’une PME ou d’un développeur, c’est souvent un mur.

    Ajoutez à cela une décision lourde de sens : en septembre 2025, Anthropic a interdit l’accès à ses services aux entités détenues majoritairement par des capitaux chinois, où qu’elles soient domiciliées. Motif officiel : la sécurité nationale. Résultat concret : un marché entier poussé, de fait, vers les alternatives locales. On ne pouvait pas faire de meilleur cadeau à DeepSeek, Alibaba ou Moonshot.

    Ce que les entreprises font réellement

    Sur le terrain, les équipes techniques que je côtoie ne se posent pas de questions philosophiques. Elles font ce que font tous les ingénieurs depuis toujours :

    • elles testent plusieurs modèles en parallèle ;
    • elles routent chaque tâche vers celui qui l’exécute le mieux et le moins cher ;
    • elles contournent, sans état d’âme, celui qui refuse.

    Et dans cette logique de « routage », les modèles chinois gagnent du terrain à une vitesse que peu d’observateurs européens mesurent.

    Le « made in China » open source : un choix stratégique, pas un accident

    Il faut bien comprendre une chose. Le développement des intelligences artificielles locales chinoises en open source est inévitable. La Chine a totalement validé ce modèle, pour des raisons à la fois technologiques, économiques et géopolitiques.

    Le choc DeepSeek, et tout ce qui a suivi

    Rappelez-vous janvier 2025. DeepSeek publie R1, un modèle de raisonnement aux performances comparables aux meilleurs modèles américains, avec des poids ouverts et une facture d’entraînement annoncée (pour son modèle de base V3) autour de 5,6 millions de dollars. Le 27 janvier, Nvidia perd près de 600 milliards de dollars de capitalisation en une séance. Un record historique.

    Depuis, la vague n’a pas faibli. Qwen chez Alibaba, Kimi chez Moonshot AI, GLM chez Zhipu, MiniMax, et j’en passe. Les familles Qwen sont devenues parmi les bases les plus utilisées pour créer des modèles dérivés sur Hugging Face. Autrement dit : une part croissante de l’innovation open source mondiale se construit sur des fondations chinoises.

    Pourquoi Pékin a fait ce pari

    La logique est implacable :

    • Technologique : privée des meilleures puces Nvidia par les contrôles à l’export américains, la Chine a dû optimiser. Moins de calcul, plus d’ingéniosité. La contrainte a produit de l’efficacité.
    • Économique : un modèle gratuit et ouvert devient un standard. Le standard attire les développeurs, les développeurs attirent les usages, les usages attirent le cloud, le matériel, les services.
    • Géopolitique : offrir l’IA au « Sud global » à coût quasi nul, c’est exactement ce que la Chine a fait avec les routes, les ports et les réseaux télécoms. Le plan « IA+ » adopté par le Conseil d’État en août 2025 vise d’ailleurs une diffusion massive de l’IA dans toute l’économie d’ici 2027-2030.

    Le déploiement de ces modèles sera massif. Il se fera dans les usines, les téléphones, les administrations, les voitures. Et il se fera aussi chez nous, que nous le voulions ou non.

    Une qualité qu’on aurait tort de sous-estimer

    Je vais vous donner un exemple très concret, que je vérifie tous les jours dans mon travail international : les IA chinoises font de très bonnes traductions contextuelles en anglais, en russe, en arabe. Pas du mot à mot. Du sens, du registre, des nuances culturelles.

    Pour une entreprise qui travaille avec le Golfe, l’Asie centrale ou l’Afrique du Nord, ce n’est pas un détail. C’est un avantage compétitif. Et il ne coûte presque rien.

    Le débat sur la superintelligence : l’Amérique hésite, d’autres non

    Voici le point qui m’inquiète le plus. Aux États-Unis, l’idée de « lever le pied » sur la course à la superintelligence n’est plus marginale. Les patrons de la Silicon Valley eux-mêmes, Sam Altman, Elon Musk, Dario Amodei, ont chacun à leur manière évoqué les risques existentiels et la nécessité de freiner ou d’encadrer. En octobre 2025, le Future of Life Institute publiait un appel à interdire le développement de la superintelligence tant qu’il n’existe pas de consensus scientifique sur sa sûreté, signé par des milliers de personnalités, dont Geoffrey Hinton et Yoshua Bengio.

    Sur le principe, je comprends. Sur le plan stratégique, c’est un immense problème.

    Des entreprises en Chine et en Israël vont continuer le travail. Nous, on va en rester aux modèles actuels, alors que d’autres rares entités vont bénéficier de la superintelligence. On n’arrête pas. On continue.

    Le piège du désarmement unilatéral

    L’histoire des technologies stratégiques est claire : un moratoire qui n’est pas universel n’est pas un moratoire. C’est un transfert d’avance. Le nucléaire, le spatial, la cryptographie (que les États-Unis classaient comme « munition » dans les années 1990, avant de se rendre compte que le monde entier la développait sans eux)… Le scénario est toujours le même.

    Si les laboratoires américains ralentissent, les capacités les plus avancées se concentreront dans quelques mains : des États, des groupes privés peu regardants, des équipes soutenues par des budgets militaires. Ce n’est pas plus sûr. C’est juste moins visible.

    Une fenêtre pour la France ?

    C’est là que je m’adresse directement au président Emmanuel Macron. Si les Américains freinent, la France a une opportunité énorme : continuer le développement en Europe. Et oui, je le dis volontairement de façon provocante, y compris en dialoguant avec ceux qui avancent, Chinois compris, et même Russes, plutôt que de se condamner à regarder passer le train.

    Je sais ce que cette phrase va déclencher comme réactions. Je l’assume. Car l’alternative, c’est quoi ? Rester le continent qui régule ce que les autres inventent. Nous avons Mistral AI, des chercheurs de niveau mondial, une énergie nucléaire décarbonée idéale pour les data centers, et l’investissement d’ASML dans Mistral (1,3 milliard d’euros annoncés en septembre 2025) montre que l’Europe sait encore jouer collectif quand elle le veut. Bref, les ingrédients existent. Il manque la volonté.

    Les contre-arguments, et ils sont sérieux

    Je ne suis pas naïf. Il serait malhonnête de vous vendre les modèles chinois comme une solution miracle. Voici les objections que j’entends, et qui méritent d’être prises au sérieux.

    La censure intégrée

    Demandez à certains modèles chinois de vous parler de Tiananmen, du Xinjiang ou du statut de Taïwan : vous obtiendrez un silence gêné ou la ligne officielle du Parti. Les « Mesures provisoires » sur l’IA générative, en vigueur depuis août 2023, imposent que les contenus respectent les « valeurs socialistes fondamentales ». Ce biais n’est pas un bug. C’est une spécification.

    Ironie de la situation : les modèles américains refusent pour des raisons morales, les modèles chinois refusent pour des raisons politiques. Simplement, pas sur les mêmes sujets.

    La souveraineté des données

    Dès janvier 2025, l’autorité italienne de protection des données a bloqué l’application DeepSeek. D’autres pays ont interdit son usage sur les appareils gouvernementaux. La loi chinoise sur le renseignement oblige les entreprises à coopérer avec l’État. Envoyer vos données sensibles sur une API hébergée en Chine, c’est clairement prendre un risque.

    Mais (et c’est toute la subtilité) un modèle à poids ouverts peut tourner sur vos propres serveurs, sans aucune connexion avec la Chine. Le risque d’exfiltration disparaît. Reste celui, plus théorique mais réel, de comportements cachés dans le modèle lui-même.

    La régulation chinoise n’est pas le Far West

    Autre idée reçue : la Chine développerait sans aucune limite. C’est faux. Pékin prépare une législation générale sur l’IA, inscrite depuis plusieurs années aux plans législatifs. Et dans les débats chinois, on retrouve des lignes rouges très précises : aucun système ne doit pouvoir s’auto-répliquer, échapper à un arrêt humain, ou acquérir de manière autonome des capacités dangereuses. Le plan d’action mondial sur la gouvernance de l’IA présenté à Shanghai en juillet 2025 va dans le même sens.

    Surveillons ce texte de très près. Car il est possible que la Chine finisse par produire une régulation à la fois plus pragmatique que l’AI Act européen et plus ferme sur les risques extrêmes que ce que propose Washington. Ce serait un comble…

    Au-delà des chatbots : robots, humanoïdes et corps bioniques

    Le débat sur les LLM masque une réalité encore plus vertigineuse. La Chine ne gagne pas seulement sur le logiciel. Elle gagne sur la matière.

    Les chiffres qui devraient nous réveiller

    Selon la Fédération internationale de robotique, la Chine installe désormais plus de la moitié des robots industriels de la planète chaque année. Elle a dépassé l’Allemagne et le Japon en densité robotique dans l’industrie manufacturière, un indicateur que l’on présentait encore il y a dix ans comme l’apanage des Européens et des Japonais.

    En 2025, Pékin a organisé un semi-marathon ouvert aux robots humanoïdes, puis des « Jeux mondiaux des robots humanoïdes ». Unitree, UBTech, AgiBot et des dizaines d’autres produisent des humanoïdes à des prix qui font pâlir la concurrence occidentale. Les machines humanoïdes chinoises sont, je le dis sans emphase, impressionnantes.

    Quand l’IA prend corps

    Et les Chinois ne sont pas uniquement devant en matière d’humanoïdes. Ils avancent aussi très vite sur les prothèses intelligentes, les exosquelettes, les interfaces cerveau-machine : tout ce qu’on pourrait appeler les corps bioniques. L’IA n’est plus un texte sur un écran. Elle devient une main, une jambe, un bras industriel.

    Je pose donc la question, avec une ironie que vous me pardonnerez : comment allons-nous rattraper un retard qui semble passer de 30 ans à 300 ans ? À force de comités, de consultations et de rapports, on finira par dire que la Chine a 3000 ans d’avance. Ce qui, historiquement, n’est d’ailleurs pas totalement faux…

    Le facteur Taïwan, et l’angle mort de tous les plans

    Il reste une variable que personne ne maîtrise : la guerre. Plus de 90 % des puces les plus avancées au monde sortent des usines de TSMC à Taïwan. Toute l’IA occidentale, Anthropic compris, repose sur cette île.

    Il ne manquerait plus qu’une escalade militaire autour de Taïwan d’ici Noël pour que tout ce bel édifice s’effondre. Je ne dis pas que c’est probable. Je dis que c’est le scénario que tous les directeurs financiers devraient avoir sur leur bureau. Et que dans ce scénario, celui qui dispose d’une chaîne de production autonome, même moins performante, aura un avantage décisif. Devinez qui travaille d’arrache-pied sur cette autonomie ?

    Ce que je conseille concrètement aux entreprises

    Assez de constats. Voici ce que j’applique moi-même, et ce que je recommande aux dirigeants qui me posent la question.

    • Ne dépendez jamais d’un seul fournisseur d’IA. Construisez vos outils pour pouvoir changer de modèle en un clic. Celui qui refuse aujourd’hui sera peut-être indisponible demain.
    • Testez les modèles open source chinois, mais en local. Des outils comme Ollama ou vLLM permettent de faire tourner Qwen ou DeepSeek sur vos propres machines. Vos données restent chez vous.
    • N’envoyez jamais de données sensibles sur une API hébergée hors Union européenne sans analyse juridique préalable (RGPD, secret des affaires, AI Act).
    • Évaluez sur vos propres cas d’usage, pas sur les classements marketing. Traduction, code, analyse documentaire : les écarts entre modèles sont parfois spectaculaires selon la tâche.
    • Gardez un œil sur les biais. Un modèle chinois pour traduire un contrat, oui. Pour rédiger une note géopolitique sur l’Asie, beaucoup plus prudemment.
    • Soutenez l’écosystème européen quand il est compétitif. Mistral et d’autres ne survivront que si les entreprises européennes deviennent leurs clients.

    La vraie question n’est pas morale, elle est stratégique

    On peut trouver Anthropic admirable dans sa prudence. On peut trouver la Chine inquiétante dans son pragmatisme. Les deux sont vrais. Mais le marché, lui, ne fait pas de philosophie : il va là où le travail est fait.

    Chaque refus américain est une porte ouverte à un concurrent chinois. Chaque moratoire occidental est une accélération pour ceux qui ne s’en imposent pas. Et pendant ce temps, l’Europe débat de la conformité de technologies qu’elle ne produit pas.

    La France a les cerveaux, l’énergie et l’histoire industrielle pour jouer autre chose qu’un rôle de spectateur. Encore faut-il le décider. Maintenant, pas dans cinq ans.

    Alors je vous pose la question : dans dix ans, quand vos enfants utiliseront une IA pour travailler, soigner ou apprendre, de quel pays viendra-t-elle ?

    Pour aller plus loin

    Sources et références

  • IA, école et dépendance numérique : la France ne débat pas du bon sujet

    Écrit par

    Olivier Rimmel

    le

    IA, école et dépendance numérique : la France ne débat pas du bon sujet
    La France débat de la durée des études alors que l’IA commence à piloter seule nos ordinateurs et à absorber le travail de bureau. Les programmes scolaires mettent des années à changer, les outils d’IA quelques mois. Je défends deux réponses : apprendre la programmation dès 5 ans, comme une langue, et organiser une forme de dédigitalisation pour rester capables de faire par nous-mêmes.

    C’est la rentrée, et le débat du moment porte sur une question : faut-il faire des études « moins longues » ?

    J’ai écouté les arguments, lu les tribunes et regardé les plateaux. À aucun moment on n’a abordé ce qui va réellement bouleverser la vie de nos enfants dans les dix prochaines années.

    On ne débat pas du bon sujet. Faut-il faire des études « moins longues » ? Moi je pose l’autre question : à quoi servent des programmes qui mettent cinq ans à atteindre la classe pendant que l’IA réécrit des métiers entiers ?

    Je suis dans la Tech depuis 1992. J’ai connu le Minitel, l’arrivée d’Internet, la bulle de 2000, le smartphone et le cloud. Je n’ai jamais vu une technologie avancer aussi vite que l’IA générative, ni un système éducatif et politique aussi peu préparé à la recevoir.

    Voici ce que je vois venir, et ce que je propose.

    Le temps de l’école contre le temps de l’IA

    Cinq ans pour changer un programme

    En France, réformer un programme scolaire prend beaucoup de temps. Il faut saisir le Conseil supérieur des programmes, rédiger, consulter, publier, former les enseignants, produire les manuels, puis déployer niveau par niveau. Entre l’idée et le moment où un élève de CM1 l’applique en classe, il s’écoule facilement quatre à cinq ans.

    Ce rythme se défendait quand le monde changeait lentement. On réformait l’enseignement de la grammaire ou de l’histoire sans craindre que tout soit périmé à l’arrivée.

    Avec l’IA, ce n’est plus le cas.

    Six mois pour changer un métier

    Voici le calendrier récent. Fin 2022, ChatGPT arrive dans le grand public. En octobre 2024, Anthropic lance la fonction « computer use », qui permet à son modèle Claude de piloter un ordinateur : déplacer la souris, cliquer, taper au clavier. En janvier 2025, OpenAI présente Operator, un agent qui navigue sur le web et remplit des formulaires à votre place.

    En moins de trois ans, on est passé d’une IA qui répond à vos questions à une IA qui agit à votre place. Un programme scolaire lancé en 2022 ne l’aurait même pas mentionné.

    Le problème n’est donc pas la durée des études. Le problème, c’est ce qu’on y enseigne et la vitesse à laquelle on peut le faire évoluer.

    Côté familles, on parle de centaines d’euros de plus pour équiper chaque enfant à la rentrée. On dépense pour une école qui prépare, de toute évidence, à un monde qui n’existera plus quand ces enfants arriveront sur le marché du travail.

    Bref. On compte les années d’études, alors qu’il faudrait regarder ce qu’elles contiennent.

    La prochaine étape : l’IA qui prend la main sur votre ordinateur

    Je l’écris depuis longtemps, et je pense que la plupart des gens n’en mesurent pas encore la portée.

    Une nouvelle étape sera vraiment franchie avec l’intelligence artificielle quand on pourra contrôler à distance un ordinateur avec une IA. En clair, une application comme TeamViewer ou AnyDesk avec une IA qui contrôle toutes les actions.

    Pour ceux qui ne connaissent pas ces outils : TeamViewer et AnyDesk sont des logiciels de prise de main à distance. Le technicien informatique qui « répare » votre PC depuis son bureau s’en sert. Il voit votre écran, bouge votre souris et tape sur votre clavier.

    Remplacez maintenant ce technicien par une IA.

    Pourquoi c’est un vrai changement

    Les agents actuels comme Operator ou « computer use » restent encadrés. Ils fonctionnent dans un environnement contrôlé, souvent un navigateur isolé, et ils demandent une validation humaine pour les actions sensibles. Ce que j’ai en tête va plus loin.

    Sur le poste distant, aucune IA n’a besoin d’être installée. Le poste ne voit qu’un flux de clics et de frappes clavier, qu’il ne peut pas distinguer de ceux d’un humain. Rien ne permet donc de bloquer ces actions émulées.

    Concrètement, cela veut dire trois choses :

    • N’importe quel logiciel ancien, même sans interface de programmation, devient automatisable. L’IA l’utilise comme vous le feriez.
    • Les protections classiques, comme les captchas ou la détection de bots, deviennent beaucoup moins efficaces.
    • La frontière entre « l’utilisateur » et « l’outil » s’efface. Qui a cliqué ? Qui est responsable ?

    Le règlement européen sur l’IA (AI Act), entré en vigueur en août 2024 et appliqué par étapes, n’a pas été pensé pour des agents de ce type. Il classe des usages et des niveaux de risque. Il ne dit presque rien d’une IA qui manipule directement une machine qui ne lui appartient pas.

    Le travail de bureau, premier dans la ligne de mire

    On a longtemps cru que l’automatisation toucherait d’abord les ouvriers, les caristes et les caissières. C’était vrai pour la robotique. Avec l’IA générative, c’est l’inverse.

    Pour moi il est évident que « le travail de bureau » sera entièrement remplaçable par un automate intelligent qui remplira les formulaires et répondra aux emails à la place des humains, qui ne sauront plus le faire en cas de panne de courant.

    Ce que disent les chiffres

    Je ne suis pas le seul à le dire. En janvier 2024, le FMI estimait qu’environ 40 % des emplois dans le monde sont exposés à l’IA, et près de 60 % dans les économies avancées comme la France. L’Organisation internationale du travail arrive à la même conclusion dans ses travaux sur l’IA générative : les métiers administratifs et de secrétariat sont, de loin, les plus exposés.

    Concrètement, ce sont les tâches qui consistent à :

    • lire un courrier et y répondre selon des règles connues ;
    • saisir des données d’un document vers un logiciel ;
    • remplir des formulaires administratifs ;
    • planifier, relancer, classer et archiver.

    C’est le cœur de millions d’emplois en France, dans les PME, les administrations, les banques et les assurances.

    La nuance qu’il faut entendre

    Je connais l’objection. Les mêmes institutions précisent qu’« exposé » ne veut pas dire « supprimé ». L’IA peut augmenter un salarié au lieu de le remplacer, en le débarrassant des tâches répétitives pour qu’il se concentre sur le reste.

    C’est possible. Mais j’ai dirigé des entreprises assez longtemps pour savoir comment cela se passe en pratique. Quand un outil permet de faire à trois le travail de dix, on ne garde pas les dix en leur offrant plus de temps libre.

    Ce n’est pas du cynisme, c’est de l’économie. Le patron social que je suis préfère le dire franchement maintenant plutôt que de découvrir les dégâts dans cinq ans.

    Et pour ceux qui pensent que les métiers manuels sont à l’abri, je vous rassure : le crêpier breton ne sera pas remplacé par une IA demain matin.

    Python dès 5 ans : garder des gens qui savent faire

    Si l’IA fait tout, qui saura encore faire ? C’est pour moi la question centrale, et elle est trop peu posée.

    D’où l’importance de préserver une petite catégorie de gens qui savent ou sauront encore faire par eux-mêmes. C’est mon combat désormais. Je veux qu’on enseigne Python dès 5 ans, comme l’anglais.

    Ce n’est pas une lubie de geek

    Python est aujourd’hui le langage de référence de l’intelligence artificielle, de la science des données et d’une grande partie de l’automatisation. Il est lisible, presque comme de l’anglais simplifié. On peut l’apprendre jeune.

    D’autres pays ont déjà fait ce choix. L’Angleterre a introduit dès 2014 un programme national d’informatique (« computing ») obligatoire à partir de 5 ans, avec l’apprentissage des algorithmes et de la programmation. L’Estonie a lancé dès 2012 son programme ProgeTiiger pour initier les écoliers au code.

    En France, on a fait des efforts. L’enseignement « Sciences numériques et technologie » (SNT) existe en seconde depuis 2019, et la spécialité NSI (numérique et sciences informatiques) au lycée. Mais à 15 ans, une partie de la bataille est déjà perdue. On n’attend pas le lycée pour commencer l’anglais.

    Lire le code, pas seulement le commander

    L’objection habituelle, c’est que l’IA écrit déjà le code et qu’il ne sert donc à rien d’apprendre à programmer. Je pense exactement l’inverse.

    J’utilise l’IA pour coder tous les jours. Je regarde toujours le code généré, pour l’évaluer et, au besoin, le corriger moi-même. Et je ne compte pas arrêter.

    Quelqu’un qui ne sait pas lire du code dépend entièrement de la machine. Il ne peut pas vérifier, comprendre l’erreur ni reprendre la main. Celui qui sait lire et écrire du code reste aux commandes.

    C’est la différence entre être l’utilisateur d’un outil et être utilisé par lui.

    Et le français, les maths ?

    On me répondra, avec raison, que les évaluations nationales et internationales montrent que les élèves français ont déjà du mal en lecture et en mathématiques. Ajouter une matière, est-ce bien raisonnable ?

    Je ne propose pas de remplacer les fondamentaux. Je propose de traiter la programmation comme un fondamental. La logique d’un algorithme, c’est des mathématiques appliquées. Écrire une instruction claire, c’est de l’expression écrite rigoureuse. Les deux se renforcent.

    Se dédigitaliser : une idée « farfelue » qui ne l’est pas tant

    Ma deuxième proposition va surprendre, venant de quelqu’un qui a passé sa vie dans le numérique.

    Nous devons dès maintenant nous préparer à nous défendre contre les intelligences artificielles qui dépasseront les intelligences individuelles humaines. Ma solution pragmatique consiste à se dédigitaliser. C’est aujourd’hui une idée complètement farfelue…

    Le test grandeur nature de la péninsule Ibérique

    Le 28 avril 2025, l’Espagne et le Portugal ont subi une panne d’électricité géante. En quelques secondes, des dizaines de millions de personnes se sont retrouvées sans courant, sans trains, sans paiement par carte et souvent sans réseau mobile.

    Les gens se sont précipités pour acheter des radios à piles. Les commerces qui ne savaient plus encaisser en liquide ont fermé. Plus personne n’avait de carte routière en papier ni de numéros de téléphone notés quelque part.

    Le courant est revenu en quelques heures. Imaginez la même situation dans une société où l’IA gère la moitié des tâches administratives, et où plus personne ne sait remplir un formulaire, rédiger un courrier ou faire un calcul de tête…

    Les IA ne seront pas vos amies

    On nous présente l’IA comme un assistant bienveillant, un compagnon ou un coach. C’est le discours marketing des entreprises qui la vendent, et il ne faut pas s’y tromper.

    Une IA n’a ni loyauté ni affection. Elle optimise ce pour quoi elle a été conçue, selon les choix de ceux qui l’ont conçue. Plus elle devient capable, plus notre dépendance devient un risque, qu’il s’agisse de pannes, de manipulation ou simplement de perte de savoir-faire.

    Le moins qu’on puisse dire, c’est que rien ne garantit que tout se passe comme prévu.

    Ce que vous pouvez faire dès maintenant

    La dédigitalisation ne consiste pas à jeter votre smartphone. Il s’agit de garder des capacités autonomes. Quelques pistes concrètes :

    • Gardez de l’argent liquide chez vous, de quoi tenir quelques jours.
    • Notez sur papier les numéros de téléphone essentiels, vos identifiants critiques (en lieu sûr) et vos informations médicales.
    • Rédigez vous-même régulièrement vos courriers importants, sans assistant, pour ne pas perdre la main.
    • Dans votre entreprise, documentez des procédures de secours manuelles pour les fonctions vitales : facturation, paie, relation client.
    • Pour vos enfants, alternez les apprentissages avec et sans écran, et apprenez-leur à vérifier ce que dit une machine.

    Rien de tout cela n’est spectaculaire. C’est justement pour cette raison qu’on ne le fait pas.

    Et au sommet de l’État, on fait quoi ?

    Le Président de la République n’est pas indifférent à l’IA. En février 2025, Paris a accueilli le Sommet pour l’action sur l’intelligence artificielle, et Emmanuel Macron a annoncé 109 milliards d’euros d’investissements privés dans des data centers et des infrastructures en France. En mars 2024, la Commission de l’intelligence artificielle avait remis au gouvernement un rapport plaidant pour un vaste effort de formation.

    Sur le papier, la France a donc une ambition. Mais regardez où va l’argent : des data centers, des puces et de la puissance de calcul. C’est nécessaire, je ne le conteste pas.

    Où sont les moyens pour former les instituteurs à la programmation ? Pour accélérer la mise à jour des programmes ? Pour préparer les centaines de milliers de salariés administratifs dont le métier va changer, voire disparaître ?

    On construit les autoroutes en oubliant d’apprendre à conduire.

    Mettre les praticiens autour de la table

    Je le dis sans prétention : les gens comme moi, qui manipulent ces outils au quotidien depuis des années, peuvent aider les responsables politiques à comprendre ce qui arrive. Et ce, quel que soit leur bord, de la majorité aux oppositions.

    Le problème n’est pas le manque d’intelligence chez les décideurs. C’est qu’ils voient l’IA à travers des notes de cabinet et des présentations de lobbyistes, pas en ouvrant un terminal un mardi soir pour voir ce qu’un agent fait vraiment sur une machine.

    Ce décalage nous coûtera cher si personne ne le corrige.

    La vraie question de la rentrée

    Je résume.

    • On débat de la durée des études au lieu de leur contenu et de leur capacité à évoluer.
    • L’IA passe de l’outil qui répond à l’agent qui agit, y compris sur des machines qui ne l’ont jamais installée.
    • Le travail de bureau est le premier exposé, et le discours rassurant sur « l’augmentation » cache une réalité économique plus brutale.
    • Il faut former tôt, dès 5 ans, des gens capables de lire, écrire et contrôler du code.
    • Il faut aussi, en parallèle, garder la capacité de fonctionner sans la machine.

    Ces deux propositions semblent contradictoires. Elles ne le sont pas. Elles répondent au même objectif : ne pas devenir une société qui a confié ses compétences à des outils qu’elle ne comprend plus.

    Alors je repose la question à ceux qui nous gouvernent : en 2035, combien de Français sauront encore faire par eux-mêmes ce que la machine fait pour eux ?

    Je crains qu’on découvre la réponse le jour de la prochaine grande panne…

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    , , , , , , ,
  • Arrêts maladie courts, et si les petits patrons décidaient enfin qui paie?

    Écrit par

    Olivier Rimmel

    le

    Arrêts maladie courts, et si les petits patrons décidaient enfin qui paie?
    Les arrêts maladie de un à trois jours, souvent posés le lundi à la dernière minute, désorganisent les petites entreprises bien plus que les grands groupes. Je propose une solution simple : ne jamais contester l’avis médical, mais laisser l’employeur décider si ces jours courts sont rémunérés, puisque c’est lui qui en supporte le coût. Le même pragmatisme devrait s’appliquer aux emplois de service à domicile, que la France sous-exploite depuis des décennies.

    Lundi, 7h50 : chronique d’une absence annoncée

    Je dirige des entreprises depuis 1992. J’ai donc reçu ce coup de fil des centaines de fois.

    Lundi, 7h50. Prise de poste à 8h00. Le téléphone vibre : « Je suis malade, je vais chez le médecin, je vous envoie l’arrêt. » Un jour, deux jours, parfois trois, jamais quatre. Comme par hasard.

    Dans un grand groupe, ça se gère : un pool de remplaçants, un planning élastique, des services RH qui absorbent le choc. Dans une TPE de huit salariés, c’est un poste qui saute, un client qui attend, un collègue qui fait double journée et qui, lui, ne dit rien. Le moins qu’on puisse dire, c’est que la charge n’est pas répartie équitablement.

    Je le dis sans détour : l’immense majorité de ces arrêts courts de trois jours ne correspond pas à une incapacité réelle de travailler. Tout le monde le sait. Les patrons le savent, les salariés honnêtes le savent (ce sont eux qui rattrapent le travail), et une partie des médecins le sait aussi. Mais on fait semblant, parce que le sujet est inflammable.

    Ce que dit vraiment le système français

    Avant de proposer quoi que ce soit, il faut comprendre la mécanique. Elle est plus tordue qu’on ne le croit.

    Les jours de carence, sur le papier

    Dans le secteur privé, la Sécurité sociale applique trois jours de carence : les indemnités journalières (IJ) ne sont versées qu’à partir du quatrième jour d’arrêt. Ces IJ représentent la moitié du salaire journalier de base. Elles sont plafonnées, et le plafond a été abaissé au 1er avril 2025 : il est désormais calculé sur 1,4 SMIC au lieu de 1,8, soit environ 42 euros par jour au maximum.

    Sur le papier, donc, un arrêt de trois jours ne coûte rien à la collectivité et pénalise le salarié. C’est censé dissuader les abus.

    Les jours de carence, dans la vraie vie

    Sauf que la loi de mensualisation de 1978, codifiée dans le Code du travail, oblige l’employeur à compléter les IJ pour les salariés ayant au moins un an d’ancienneté. Et surtout, de très nombreuses conventions collectives et accords d’entreprise suppriment purement et simplement la carence : le salaire est maintenu dès le premier jour, à la charge de l’employeur ou de son contrat de prévoyance.

    Résultat : pour une large partie des salariés, l’arrêt de trois jours est gratuit. Et c’est le patron qui paie. Deux fois, en réalité :

    • une fois en maintenant le salaire d’une personne absente ;
    • une fois en payant des heures supplémentaires, un intérimaire, ou en perdant du chiffre d’affaires.

    Ajoutez à cela le coût social pour l’Assurance maladie, dont les dépenses d’indemnités journalières dépassent largement les 10 milliards d’euros par an et augmentent régulièrement, au point que la Cour des comptes et les gouvernements successifs en ont fait un chantier récurrent. Les baromètres privés de l’absentéisme placent le taux d’absence en France autour de 5 %, avec une hausse marquée depuis la crise sanitaire.

    Pendant ce temps, dans la fonction publique…

    Le secteur public n’applique qu’un seul jour de carence. Le budget 2025 a certes réduit l’indemnisation des fonctionnaires à 90 % pendant les trois premiers mois d’arrêt, et on nous a présenté ça comme une réforme courageuse. Trois mois avec maintien de salaire à 90 %… Je vous laisse apprécier le courage.

    Je ne dis pas que les agents publics abusent davantage. Je dis que le contraste entre ce que l’on exige du privé et ce que l’État s’accorde à lui-même devient difficile à défendre devant un artisan qui paie tout de sa poche.

    Ma proposition : ne pas juger le médecin, décider qui paie

    On me répond systématiquement : « Vous n’êtes pas médecin, vous n’avez pas à juger de l’état de santé de vos salariés. » Exact. Et ce n’est pas ce que je propose.

    Je ne parle pas de légitimité médicale, on ne remet pas en question l’avis médical. Si trois jours sont nécessaires pour se retaper, alors l’employé pourra en bénéficier. Là, on parle de qui encaisse le coût, et moi je souhaite que ce soit l’employeur qui décide si ce sera payé.

    La distinction est fondamentale. Le droit à l’arrêt reste intact : le salarié malade reste chez lui, personne ne le force à venir, personne ne conteste l’ordonnance. Ce qui change, c’est la question financière des arrêts très courts, de un à trois jours.

    Concrètement, je propose ceci : pour les arrêts de moins de quatre jours, le maintien de salaire relève de la décision de l’employeur, au cas par cas. C’est lui qui paie, c’est lui qui connaît la personne, c’est lui qui décide.

    Le « flair » du patron, ça existe

    On va me dire que c’est la porte ouverte à l’arbitraire. Je ne peux pas parler au nom de tous les patrons. J’en connais seulement quelques milliers, avec ma casquette syndicale. Et pour tous ceux que je connais, je dirais que 99,9 % sentent assez facilement s’il y a arnaque ou pas.

    Ce n’est pas de la magie, c’est de la proximité. Dans une petite structure, on sait qui a la grippe parce qu’on l’a vu tousser vendredi. On sait qui traverse un deuil, qui a un enfant malade, qui est épuisé. Et on sait aussi qui pose un arrêt tous les deux mois, toujours un lundi, toujours au retour d’un week-end prolongé.

    D’ailleurs, quand un salarié arrive malade au bureau, c’est souvent moi qui lui demande de rentrer chez lui. Un collaborateur fiévreux qui contamine toute l’équipe, c’est la pire affaire possible. Le présentéisme est un fléau aussi réel que l’absentéisme de complaisance, et aucun patron sensé ne le souhaite.

    Les objections, prises au sérieux

    Je ne suis pas naïf. Ma proposition soulève des objections légitimes, et il faut y répondre honnêtement.

    • Le risque de pression sur les salariés fragiles. C’est l’argument le plus solide. Un salarié précaire pourrait venir travailler malade de peur de perdre trois jours de salaire. Réponse : le filet existe déjà pour les arrêts longs, et la décision peut être encadrée (motivation écrite, recours possible, plafonnement du nombre de refus).
    • L’inégalité entre salariés. Deux personnes, même arrêt, traitements différents ? Oui. C’est exactement l’objectif : distinguer l’arrêt sincère de l’abonné du lundi. L’égalité de traitement, ce n’est pas l’égalité aveugle.
    • Le mauvais patron. Il existe, je ne le nie pas. J’y reviens juste après.
    • Les outils existants suffisent. La contre-visite médicale existe en effet. Mais elle coûte cher, elle est lourde à organiser et elle intervient souvent après la fin d’un arrêt de deux jours. Pour une TPE, c’est un outil de théoricien.

    Je ne cherche pas à ouvrir une guerre de tranchées. Je propose une solution pragmatique et simple à un problème simple, par souci de bon sens. Bref.

    Les bons petits patrons et les autres

    Il y a un procès d’intention permanent contre les patrons de TPE et de PME en France. On les imagine en exploiteurs cyniques, à l’affût du moindre prétexte pour rogner un salaire. Cette caricature est confortable pour ceux qui n’ont jamais signé une fiche de paie de leur vie.

    En tant que patron, j’ai toujours aimé mes employés. J’ai toujours cherché à leur faciliter la vie et à l’améliorer, pour tous ceux qui jouaient le jeu. C’est précisément parce que je respecte ceux qui viennent travailler, y compris quand c’est dur, que je refuse de faire payer leurs efforts par ceux qui trichent.

    On sait faire le ménage dans notre corporation. Les bons petits patrons n’aiment pas les mauvais petits patrons. Dès qu’on les identifie, on les dézingue.

    Ce n’est pas une formule. Dans un bassin d’emploi, tout se sait : le patron qui maltraite, qui paie en retard, qui harcèle, voit ses candidatures se tarir, ses fournisseurs se méfier, ses confrères le tenir à distance. Les organisations patronales locales, les chambres de métiers, les réseaux d’entrepreneurs fonctionnent aussi comme des tribunaux de réputation. Et c’est bien plus efficace qu’une circulaire ministérielle.

    Il y a aussi une ironie que je ne me lasse pas de relever. Ceux qui m’expliquent avec le plus d’assurance ce qu’il faudrait payer à un salarié au SMIC (un peu plus de 1 800 euros brut par mois aujourd’hui) sont souvent ceux qui n’ont jamais eu à le verser. Je n’ai pas d’employés au SMIC, mais j’ai appris à écouter ces donneurs de leçons : ils révèlent à quel point le coût réel d’un emploi, charges comprises, reste un mystère pour une bonne partie du débat public.

    Services à domicile : le gisement d’emplois qu’on refuse de voir

    Le même manque de pragmatisme paralyse un autre sujet, pourtant porteur d’espoir : les emplois de service à domicile.

    Bien sûr qu’il faut créer les conditions et un statut qui permettent de développer d’innombrables emplois de service à domicile. En Asie, nous en avons parfois plusieurs : un chauffeur pour la famille qui manque de temps, un cuisinier, une gouvernante. Tout ça est normal.

    Je vis une partie de l’année en Asie, et le contraste est saisissant. À Singapour, près d’un foyer sur cinq emploie une aide domestique : on compte autour de 300 000 travailleurs domestiques étrangers pour une population d’environ six millions d’habitants. À Hong Kong, ils sont plus de 300 000. Pour une famille où les deux parents travaillent, c’est une organisation banale, pas un privilège d’aristocrate.

    La France a essayé… à moitié

    Soyons justes, la France n’est pas restée inerte. Le plan Borloo de 2005 a structuré le secteur des services à la personne, le CESU a simplifié les démarches, et le crédit d’impôt de 50 % (étendu aux non-imposables en 2017, puis versé en temps réel via l’avance immédiate depuis 2022) a fait sortir une partie de ce travail du noir. Le secteur emploie aujourd’hui plus d’un million de personnes.

    Mais on reste dans la timidité. Le crédit d’impôt est plafonné, le travail non déclaré reste massif dans certains segments, et surtout, il persiste en France une gêne culturelle : employer quelqu’un chez soi serait vaguement honteux, un retour à la « domesticité » d’Ancien Régime. Cette pudeur coûte des centaines de milliers d’emplois accessibles à des personnes peu qualifiées, précisément celles que le marché du travail laisse sur le bord de la route.

    La nuance indispensable

    Je ne plaide pas pour importer tel quel le modèle asiatique. Il a sa face sombre : dans plusieurs pays de la région, les travailleuses domestiques migrantes vivent sous des régimes très restrictifs, avec des salaires bas, des jours de repos rares et des abus documentés par les ONG. La convention n°189 de l’Organisation internationale du travail sur les travailleurs domestiques, adoptée en 2011, existe précisément pour cela.

    Ce que je défends, c’est un statut clair, protecteur et simple, qui rende normal ce qui l’est ailleurs : payer quelqu’un pour conduire, cuisiner ou tenir une maison, avec un vrai contrat et une vraie dignité. Ce sont des métiers. Pas des humiliations.

    Ce que je conseille aux dirigeants de TPE, dès maintenant

    En attendant que le législateur se réveille (je ne retiens pas mon souffle), voici ce qui marche, d’après mon expérience et celle des confrères que je côtoie :

    • Relisez votre convention collective. Beaucoup de dirigeants ignorent si leur convention supprime la carence ou non. Vous découvrirez peut-être que vous payez plus que vos obligations légales.
    • Vérifiez votre contrat de prévoyance. Les franchises, les délais et les garanties varient énormément. Un courtier compétent peut vous faire économiser beaucoup.
    • Tenez un suivi factuel des absences. Sans fichage ni soupçon, simplement des dates. La répétition du schéma « lundi, un jour » devient visible, et objectivable en cas de discussion.
    • Utilisez l’entretien de retour. Un échange bienveillant après chaque absence courte. Le salarié sincère se sent soutenu, celui qui triche comprend que vous avez remarqué.
    • Proposez des alternatives. Télétravail ponctuel quand c’est possible, souplesse d’horaires pour un rendez-vous médical ou un enfant malade : une bonne partie des arrêts courts sont des solutions de facilité face à un employeur jugé rigide.
    • N’hésitez pas à renvoyer un malade chez lui. Le présentéisme coûte plus cher qu’une journée d’absence.

    Le bon sens, cette denrée rare

    Qu’il s’agisse des arrêts courts ou des emplois à domicile, le problème français est toujours le même : on préfère un système uniforme, rigide et coûteux à une solution simple qui fait confiance aux acteurs de terrain. On légifère pour le pire patron imaginable, et on pénalise ainsi les centaines de milliers de dirigeants honnêtes qui portent l’emploi de ce pays à bout de bras.

    C’est la même logique que je retrouve partout, jusque dans les achats publics : quand on peut obtenir deux fois plus de bus pour le même budget en les faisant fabriquer en Asie, on préfère souvent payer le double au nom de principes que personne ne prend le temps d’évaluer. Je ne dis pas qu’il faut toujours choisir le moins cher. Je dis qu’il faut au moins oser poser la question.

    Le travail, quand on le choisit et qu’on s’y engage, reste l’un des plus puissants leviers d’émancipation qui soient. Encore faut-il que ceux qui le créent ne soient pas traités en suspects permanents. La vraie question, au fond, est celle-ci : combien de temps encore la France va-t-elle refuser de faire confiance à ceux qui embauchent ?

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    , , , ,
  • Données des entreprises françaises : la fuite de trop

    Écrit par

    Olivier Rimmel

    le

    Données des entreprises françaises : la fuite de trop
    Au 1er septembre 2026, toutes les entreprises françaises assujetties à la TVA devront être capables de recevoir des factures électroniques via des plateformes agréées, et les grandes entreprises et ETI devront les émettre. Au même moment, l’État français encaisse des fuites de données à répétition sans jamais dire un mot sur l’identité des attaquants ni sur les représailles engagées. Ce télescopage n’est pas un détail technique : c’est un problème de souveraineté économique de premier ordre.

    Depuis le début du mois d’août, je pose publiquement la même question au Premier ministre. Pas une question polémique, pas un piège rhétorique. Une question de gestionnaire.

    Cher Ministre Premier, où en sommes-nous dans la traque des criminels qui violent les systèmes d’informations et qui volent les données des entreprises françaises ?

    Silence. Pas une conférence de presse, pas un point d’étape, pas une ligne dans un communiqué de Matignon. On nous parle de rentrée sociale, de budget, de rassemblements politiques prévus « entre novembre et février ». On ne nous parle jamais de la seule chose qui, dans dix ans, aura véritablement changé la vie des Français et de leurs entreprises : la perte irréversible du contrôle sur leurs données.

    Alors mettons les choses au clair, calmement, avec des chiffres et du droit.

    Une fuite de données n’est pas un incident, c’est une arme

    Commençons par tuer une idée reçue. Dans le langage administratif, on parle « d’incident de sécurité », de « violation de données à caractère personnel », de « notification à la CNIL sous 72 heures ». Ce vocabulaire est conçu pour rassurer. Il décrit un accident, quelque chose qui arrive, comme un dégât des eaux.

    La réalité est différente. Une base de données volée ne se répare pas. Elle ne se « désaspire » pas. Elle se revend, se croise, s’enrichit, et elle circule pendant des décennies sur des marchés parfaitement structurés. Le mot juste n’est pas incident, c’est irréversibilité.

    Les Français ont pourtant eu de quoi s’entraîner. France Travail en février 2024 : jusqu’à 43 millions de personnes concernées, un record européen. Les opérateurs de tiers payant Viamedis et Almerys le même mois : plus de 33 millions d’assurés. Free en octobre 2024, avec des IBAN dans la nature. Des distributeurs, des cabinets de gestion de patrimoine, des opérateurs télécoms en 2025. À chaque fois, le même rituel : communiqué contrit, conseils de vigilance, « nous vous invitons à modifier votre mot de passe ». Puis on passe à autre chose.

    Sauf que la matière volée n’est plus la même. Un mot de passe, ça se change. Un numéro fiscal, une adresse, une composition de foyer, un revenu déclaré, un patrimoine, un IBAN : ça ne se change pas. C’est de l’identité durable. Et quand ces données sortent d’une administration fiscale, elles ne servent pas seulement à l’hameçonnage industriel. Elles servent à cibler.

    Je l’ai écrit à la mi-août et je le maintiens : les contribuables les plus fortunés du pays deviennent mécaniquement des cibles, pour le crime organisé comme pour des opportunistes. Croiser un fichier de revenus avec un fichier de détenteurs d’armes déclarées, avec des données de géolocalisation revendues par le marketing digital, avec des annuaires professionnels : c’est aujourd’hui à la portée d’un adolescent motivé. On a industrialisé la collecte sans industrialiser la protection.

    Et pendant que des dizaines de milliers de Français vont vivre les cinq prochaines années avec une usurpation d’identité potentielle au-dessus de la tête, l’État reste muet sur l’essentiel : qui a fait ça, depuis quel territoire, et qu’est-ce que la France a fait en retour ?

    Septembre 2026 : le plus grand transfert de données B2B de l’histoire française

    Maintenant, le point aveugle. Pendant que le pays digère ses fuites, la France déploie la plus vaste opération de centralisation de données économiques jamais menée : la facturation électronique obligatoire.

    Rappel du calendrier, issu de l’ordonnance du 15 septembre 2021 puis remanié par les lois de finances successives. Au 1er septembre 2026, toutes les entreprises assujetties à la TVA en France doivent être en capacité de recevoir une facture électronique. À la même date, les grandes entreprises et les ETI doivent l’émettre. Les PME, TPE et micro-entreprises suivront en septembre 2027. S’y ajoute le e-reporting : la transmission à l’administration des données de transactions non couvertes (export, B2C) et des données de paiement.

    L’objectif affiché est légitime : lutter contre la fraude à la TVA, estimée entre 6 et 10 milliards d’euros par an en France, et accessoirement offrir à Bercy une visibilité quasi temps réel sur la conjoncture. Je ne conteste pas l’objectif. Je conteste l’architecture.

    Ce que contient réellement une facture

    Les défenseurs de la réforme répètent que seules des « données de facturation » circulent, comme s’il s’agissait de métadonnées anodines. Regardons ce qu’il y a dans une facture d’entreprise à entreprise :

    • l’identité précise du client et du fournisseur, donc la cartographie complète de votre chaîne d’approvisionnement ;
    • les références produits, les libellés, les quantités — donc vos volumes, vos cadences, vos ruptures ;
    • les prix unitaires négociés, les remises, les conditions de règlement — c’est-à-dire le cœur de votre compétitivité ;
    • la fréquence et la saisonnalité de vos commandes, donc votre santé financière en temps réel ;
    • et, par recoupement, l’identification de vos fournisseurs critiques, ceux dont la disparition vous tue en trois semaines.

    Un concurrent qui accède à cela n’a plus besoin d’espionnage industriel : il a le plan du bâtiment. Un attaquant qui accède à cela dispose de la liste des dépendances critiques d’un tissu productif entier. C’est ce que j’écrivais le 20 août :

    Il est absolument inenvisageable que les entreprises françaises exposent les factures de leurs clients et les factures de leurs fournisseurs. Ces données sont par nature strictement confidentielles.

    Le maillon faible : les plateformes

    Le schéma retenu par la France est un modèle en Y : les factures ne transitent pas par un portail public unique, mais par des plateformes agréées — des sociétés privées immatriculées par la DGFiP — qui transmettent ensuite les données requises à l’administration. Le portail public a été recentré, fin 2024, sur un rôle d’annuaire et de concentrateur.

    Autrement dit : la totalité des flux de facturation B2B du pays va transiter par un nombre restreint d’opérateurs privés. Une centaine ont été immatriculés sous réserve. Combien tiendront économiquement dans trois ans ? Cinq ? Dix ? Et surtout : que devient le stock de données quand l’une d’entre elles est rachetée par un fonds étranger, ou tout simplement liquidée ?

    Personne n’a répondu sérieusement à cette question. On a créé des honeypots — des pots de miel — d’une valeur stratégique inouïe, et on a réparti la responsabilité de leur défense entre des acteurs privés de tailles très inégales, dont certains sont des éditeurs de logiciels de gestion de vingt personnes.

    Les données des entreprises françaises seront violées, tôt ou tard, effectivement, et ce sera irréversible.

    Ce n’est pas du catastrophisme. C’est du calcul de probabilité. L’ANSSI a traité de l’ordre de 4 400 événements de sécurité en 2024, en hausse d’environ 15 % sur un an, avec une pression particulière sur les PME, ETI et collectivités — c’est-à-dire exactement la cible du dispositif. Quand vous multipliez les points d’entrée et que vous concentrez la valeur, vous n’obtenez pas un système plus sûr. Vous obtenez un système plus attractif.

    La souveraineté, ce mot qu’on prononce sans y croire

    Deuxième angle mort : l’extraterritorialité. Le CLOUD Act américain de 2018 permet aux autorités des États-Unis d’exiger d’un fournisseur soumis à leur droit la communication de données, quel que soit le lieu de stockage. La section 702 du FISA complète le tableau pour le renseignement.

    On m’objectera l’accord de transfert transatlantique de 2023 et les clauses contractuelles types. Je réponds qu’on m’a déjà fait le coup deux fois : le Safe Harbor invalidé en 2015, le Privacy Shield invalidé en 2020 par l’arrêt Schrems II. En juin 2025, devant le Sénat français, un dirigeant de Microsoft France a reconnu ne pas pouvoir garantir sous serment que des données hébergées en France échapperaient à une injonction américaine. Ce n’est pas un complot : c’est un fait juridique, énoncé publiquement, sous serment, dans l’enceinte parlementaire.

    Alors quand j’entends qu’il faut faire confiance aux dispositifs contractuels, je souris. Il existe une qualification française, SecNumCloud, délivrée par l’ANSSI, qui inclut des critères d’immunité aux droits extra-européens. Elle devrait être une condition d’immatriculation, pas une option marketing. Ce n’est pas le cas aujourd’hui pour l’ensemble des acteurs concernés par la réforme.

    D’où ma position, assumée, sur le versant personnel du sujet :

    J’estime qu’il n’est plus envisageable de transmettre des données personnelles aux services informatiques des administrations françaises.

    C’est une position radicale, je l’admets — et pour l’essentiel, impraticable : on ne choisit pas de ne pas déclarer ses revenus. Mais elle traduit une réalité : le contrat de confiance entre l’État collecteur et le citoyen collecté est rompu, et personne à Bercy n’a jugé utile de le reconstruire.

    La traque : pourquoi on ne vous répondra pas

    Reste la question qui fâche : que fait la France quand on la vole ?

    Officiellement, beaucoup. L’ANSSI défend, le COMCYBER conduit les opérations militaires de cyberdéfense, la section J3 du parquet de Paris poursuit, Europol coordonne. Officieusement, l’attribution publique d’une attaque reste un acte diplomatique lourd, que la France pratique avec une extrême parcimonie, à l’inverse des États-Unis ou du Royaume-Uni qui inculpent et nomment publiquement des ressortissants étrangers.

    Les raisons sont connues : ne pas révéler ses capacités d’investigation, ne pas fermer les canaux de renseignement, éviter l’escalade avec un État partenaire. Ce sont de vrais arguments. Mais ils produisent un effet politique désastreux : l’impunité perçue. Le citoyen constate qu’on lui a volé son identité fiscale et que personne ne sera jamais nommé, jugé, sanctionné. Il en tire une conclusion très simple : l’État ne le protège pas.

    Quand 78 % des Français disent ne plus croire à la parole politique, ce n’est pas seulement une affaire de promesses non tenues sur les retraites ou l’immigration. C’est aussi cette accumulation de dossiers où l’État ne rend jamais de comptes. Et je maintiens ce que je dis depuis des mois : cette abdication technique, silencieuse, sans drapeau, alimente directement les recompositions politiques violentes que nous verrons en 2027.

    Ce que je conseille aux dirigeants, dès maintenant

    Je ne suis pas là uniquement pour taper. Voici, très concrètement, ce que je mettrais en œuvre dans une entreprise française à quelques jours de l’échéance du 1er septembre.

    • Auditez votre plateforme. Où sont hébergées les données ? Sous quel droit ? Quelle durée de conservation ? Qui détient le capital ? Que se passe-t-il en cas de rachat ou de liquidation ? Exigez ces réponses par écrit, dans le contrat.
    • Négociez une clause de réversibilité et une clause de notification immédiate en cas de réquisition étrangère, dans la limite du droit applicable.
    • Minimisez le contenu des factures. Tout ce qui n’est pas légalement obligatoire dans une mention de facture n’a rien à y faire. Les conditions commerciales détaillées, les accords-cadres, les grilles de remises relèvent de documents contractuels séparés.
    • Séparez les référentiels. Une référence produit interne codifiée vaut mieux qu’un libellé explicite qui renseigne un concurrent sur votre R&D.
    • Formez vos équipes comptables à la fraude au président version 2026. Avec des données de facturation authentiques en main, un attaquant produit un faux changement de RIB indétectable. Instaurez la double validation par canal distinct, sans exception, y compris pour le dirigeant.
    • Cartographiez vos dépendances critiques et préparez une procédure de fonctionnement dégradé de 72 heures. La question n’est plus « si » mais « quand ».
    • Vérifiez votre conformité NIS2. La directive européenne 2022/2555 élargit massivement le périmètre des entités régulées, avec une responsabilité personnelle des dirigeants. Beaucoup de PME concernées l’ignorent encore.
    • Pour les particuliers exposés : opposition bancaire renforcée, alerte auprès de la Banque de France, dépôt de plainte systématique, et surveillance active de votre nom sur les registres publics.

    Le fond du problème : un pays qui ne protège plus ceux qui produisent

    Tout cela ne tombe pas dans un ciel serein. Le tissu productif français encaisse depuis trois ans une série de chocs : plus de 66 000 défaillances d’entreprises en 2024, un niveau qu’on n’avait plus vu depuis la sortie de la crise de 2009, et une année 2025 qui n’a pas inversé la courbe. Un chômage officiel autour de 8 % qui ne dit à peu près rien du réel — ajoutez le halo autour du chômage, environ deux millions de personnes qui souhaitent travailler sans être comptées, et le temps partiel subi, et vous approchez du double du chiffre affiché.

    Ajoutez-y l’effondrement silencieux de l’investissement de long terme. En août, la France s’est félicitée de son classement de Shanghai — Paris-Saclay 13e mondiale, une dizaine d’établissements dans le top 200. Sincèrement, bravo. Mais j’ai écrit ce que je pensais :

    Une médaille, ce n’est pas une politique. Je ne crois pas une seconde qu’on tienne ce rang longtemps avec 0,8 % du PIB en recherche publique.

    Soyons rigoureux : on ne compare pas les 0,8 % de recherche publique française aux 3,1 % de dépense de R&D totale allemande. Le bon indicateur, c’est la dépense intérieure de R&D globale : environ 2,2 % du PIB en France, contre plus de 3 % outre-Rhin. L’écart reste massif, et il est structurel depuis vingt ans, malgré un crédit d’impôt recherche qui coûte plus de 7 milliards d’euros par an sans avoir jamais comblé le retard. Le classement d’aujourd’hui récompense des investissements d’il y a quinze ans. Celui de 2040 récompensera ceux d’aujourd’hui.

    C’est dans ce contexte que je persiste à dire une chose désagréable :

    En tant qu’entrepreneur très actif avec quarante ans d’expérience, jamais je ne conseille à qui que ce soit de créer une entreprise en France, ni dans la plupart des pays européens limitrophes.

    On m’objectera la French Tech, les levées de fonds, les statuts de JEI, la qualité des ingénieurs. Tout cela est vrai et je le reconnais volontiers. Mais on ne crée pas une entreprise pour un statut fiscal : on la crée pour un environnement. Et l’environnement français ajoute désormais, à l’instabilité normative et à la pression fiscale, une nouveauté : l’obligation légale d’exposer son patrimoine informationnel à des tiers dont l’État lui-même ne garantit pas la solidité.

    Ce qu’il faudrait faire, et qu’on ne fera pas

    Il existe pourtant une sortie par le haut, et elle n’a rien d’utopique :

    • Conditionner l’immatriculation des plateformes de facturation à une qualification SecNumCloud, sans dérogation ni période de grâce indéfinie.
    • Interdire par la loi tout usage secondaire, tout enrichissement et toute revente, même anonymisée, des données de facturation par les opérateurs privés.
    • Réduire le périmètre des données transmises au strict nécessaire pour le contrôle de la TVA — le contrôle fiscal n’a pas besoin de vos prix négociés ligne à ligne.
    • Instaurer une obligation de communication publique et régulière de l’État sur les compromissions le concernant : nombre de personnes touchées, nature exacte des données, état d’avancement des enquêtes.
    • Bâtir une doctrine européenne d’attribution et de représailles, comme il en existe une pour la défense conventionnelle. Une législation solide, à l’échelle du continent : c’est l’urgence.

    Rien de tout cela ne figure au menu de la rentrée. Le débat portera sur le budget, sur les casseroles judiciaires, sur les alliances de 2027. Pendant ce temps, à partir du 1er septembre, des dizaines de millions de factures françaises commenceront à circuler dans des tuyaux dont personne n’a sérieusement testé l’étanchéité.

    Alors je repose ma question, et je la reposerai chaque semaine jusqu’à obtenir une réponse. Où en est la traque ? Qui a volé les données des Français et des entreprises françaises ? Depuis quel territoire ? Et qu’avons-nous fait, nous, en retour ?

    Le silence est une réponse. Ce n’est simplement pas celle que les Français méritent.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    , , , , ,