Olivier Rimmel, entrepreneur engagé.

Catégorie : ÉDUCATION

  • Grand bouleversement du travail, un tiers des emplois va disparaître d’ici 2046
    Grand bouleversement du travail, un tiers des emplois va disparaître d’ici 2046
    Un tiers des emplois mondiaux pourrait disparaître d’ici 2046, touchant particulièrement les secteurs tertiaire et industriel. Cette transformation pousse déjà les travailleurs occidentaux à envisager des opportunités dans les pays émergents, tandis que les entreprises peinent à retenir une main-d’œuvre jeune aux attentes radicalement différentes.

    Je vais être direct : nous sommes en train de vivre la plus grande transformation du marché du travail depuis la révolution industrielle. Et contrairement à ce que racontent les prophètes de malheur, ce n’est pas 90% des emplois qui vont disparaître. C’est « seulement » un tiers. Mais ce tiers va tout changer.

    La réalité brutale des chiffres : 33% d’emplois en moins

    Soyons précis. Quand j’analyse les tendances actuelles, je vois clairement qu’environ un tiers du secteur tertiaire va être automatisé ou simplement disparaître. Le tertiaire, c’est 52% des emplois dans le monde. Ajoutez à cela un tiers des secteurs primaire et secondaire qui vont subir le même sort. Au total ? Un bon tiers de tous les emplois actuels n’existeront plus dans 20 ans.

    C’est énorme, mais ce n’est pas l’apocalypse. La nuance est importante. Les discours catastrophistes qui prédisent la fin du travail humain passent à côté de l’essentiel : nous sommes face à une redistribution, pas à une extinction.

    L’automatisation et l’intelligence artificielle ne sont plus des concepts futuristes. Elles transforment déjà nos bureaux, nos usines, nos services. Les caissiers automatiques se multiplient. Les chatbots remplacent les centres d’appels. Les algorithmes prennent des décisions d’investissement. Les robots assemblent nos voitures. C’est maintenant, pas dans un futur lointain.

    Le paradoxe Amazon : des conditions exceptionnelles, mais personne ne reste

    Prenons un exemple concret qui illustre parfaitement le décalage actuel. Les conditions de travail chez Amazon France sont objectivement excellentes. Salaires corrects, avantages sociaux, formations… Sur le papier, c’est le jackpot pour un jeune sans qualification.

    Pourtant, la réalité est brutale : l’immense majorité des jeunes recrutés ne tiennent pas plus de quelques semaines. Quelques mois dans le meilleur des cas. Puis ils démissionnent ou sont renvoyés chez leurs parents.

    Le problème n’est pas dans les conditions de travail. Il est dans le décalage fondamental entre ce que proposent les entreprises et ce qu’attendent les nouvelles générations. Les jeunes d’aujourd’hui n’ont pas les mêmes références, les mêmes valeurs, les mêmes attentes que leurs aînés.

    Ils ont grandi avec Internet, les réseaux sociaux, l’immédiateté. Ils voient des influenceurs gagner des fortunes en postant des vidéos. Ils entendent parler de crypto-millionnaires de 25 ans. Alors forcément, scanner des colis 8 heures par jour, même bien payé, ça ne fait plus rêver.

    Les vrais chiffres du turnover

    Les statistiques du secteur logistique sont édifiantes :

    • Taux de rotation annuel supérieur à 150% dans certains entrepôts
    • Durée moyenne d’emploi : moins de 6 mois pour les moins de 25 ans
    • Coût de recrutement et formation en explosion
    • Pénurie chronique de main-d’œuvre malgré des salaires en hausse

    Ce n’est pas spécifique à Amazon. C’est un phénomène généralisé dans tous les secteurs qui proposent des emplois répétitifs, même bien rémunérés.

    La nouvelle géographie mondiale du travail

    Face à cette transformation, une nouvelle carte du travail se dessine. Les opportunités ne disparaissent pas, elles se déplacent. Et c’est là que ça devient intéressant.

    Les pays les moins favorisés et les moins occidentalisés vont devenir les nouveaux eldorados de l’emploi. Pourquoi ? Parce qu’ils sont en phase de développement accéléré. Ils construisent leurs infrastructures, développent leurs industries, modernisent leurs services. Ils ont besoin de compétences, d’expertise, de savoir-faire.

    Les Occidentaux qui vont perdre leur travail ici devraient pouvoir, sans trop de difficultés, trouver des opportunités là-bas. C’est un retournement historique. Pendant des siècles, les flux migratoires allaient du Sud vers le Nord. Demain, ils iront du Nord vers le Sud.

    Les secteurs porteurs dans les pays émergents

    Concrètement, voici où se trouvent les opportunités :

    • Infrastructure : ingénieurs, chefs de projet, experts en construction
    • Éducation : formateurs, consultants, développeurs de programmes
    • Santé : médecins, infirmiers, gestionnaires hospitaliers
    • Technologies : développeurs, data scientists, experts cybersécurité
    • Agriculture moderne : agronomes, spécialistes de l’irrigation, experts en biotechnologies

    L’Afrique subsaharienne, l’Asie du Sud-Est, certaines régions d’Amérique latine… Ces zones vont absorber une part croissante de la main-d’œuvre qualifiée occidentale. C’est déjà en train de se produire, mais le mouvement va s’accélérer.

    Les compétences qui survivront à la tempête

    Dans ce contexte de bouleversement, quelles compétences resteront valorisées ? La réponse tient en trois mots : créativité, relationnel, adaptabilité.

    Les machines excellent dans la répétition, l’analyse de données, l’optimisation. Elles sont nulles en créativité authentique, en empathie, en capacité à gérer l’imprévu. C’est là que l’humain garde son avantage.

    Les métiers qui combinent expertise technique et intelligence émotionnelle seront les grands gagnants. Un plombier qui sait expliquer, rassurer, conseiller vaudra plus qu’un ingénieur qui ne sait que calculer. Un commercial qui comprend vraiment les besoins de ses clients survivra à tous les chatbots du monde.

    La formation continue, nouvelle assurance-vie professionnelle

    L’époque où on apprenait un métier à 20 ans pour l’exercer jusqu’à la retraite est révolue. Définitivement. La nouvelle norme, c’est l’apprentissage permanent.

    Les travailleurs qui s’en sortiront sont ceux qui acceptent cette réalité. Qui se forment en permanence. Qui changent de secteur quand le leur décline. Qui voient le changement comme une opportunité, pas comme une menace.

    Les gouvernements et les entreprises commencent à peine à comprendre l’ampleur du défi. Les systèmes de formation actuels sont totalement inadaptés. Ils forment à des métiers qui n’existeront plus, avec des méthodes d’un autre siècle.

    Le choc des générations : pourquoi les jeunes ne veulent plus de nos emplois

    Revenons au paradoxe initial. Pourquoi les jeunes boudent-ils des emplois correctement payés ? La réponse dépasse largement la question du salaire.

    Cette génération a grandi dans un monde d’abondance relative et d’opportunités infinies (au moins en apparence). Elle voit des pairs devenir millionnaires sur TikTok. Elle connaît des développeurs de 25 ans qui gagnent 150 000 euros par an en remote. Elle a intégré que la stabilité n’existe plus.

    Dans ce contexte, accepter un travail répétitif, même bien payé, c’est accepter de renoncer à ses rêves. C’est s’avouer vaincu avant même d’avoir essayé. C’est incompatible avec leur vision du monde.

    Les entreprises qui l’ont compris adaptent leur modèle. Elles proposent de la flexibilité, du sens, des perspectives d’évolution rapide. Les autres continuent à se plaindre que « les jeunes ne veulent plus travailler ». Elles ont tort. Les jeunes veulent travailler. Mais pas comme leurs parents.

    Se préparer à la tempête : stratégies de survie professionnelle

    Alors, concrètement, comment se préparer à ce tsunami ? Voici mes recommandations, fruit de 30 ans d’observation du marché du travail :

    1. Diversifiez vos compétences. Ne misez jamais tout sur une seule expertise. Apprenez des langues, maîtrisez les outils numériques, développez des soft skills.

    2. Cultivez votre réseau international. Les opportunités de demain seront globales. Un réseau limité à votre ville ou votre pays est un handicap.

    3. Restez mobile. Géographiquement et mentalement. L’attachement excessif à un lieu ou à un mode de vie est un luxe que peu pourront se permettre.

    4. Investissez dans votre formation. En permanence. Les MOOCs, les certifications en ligne, les bootcamps… Les moyens de se former n’ont jamais été aussi accessibles.

    5. Développez une mentalité entrepreneuriale. Même en tant que salarié. Ceux qui pensent comme des entrepreneurs s’adaptent mieux aux changements.

    Le monde du travail de 2046 sera méconnaissable. Un tiers des emplois actuels auront disparu, c’est vrai. Mais de nouveaux auront émergé. La géographie du travail aura été bouleversée. Les compétences valorisées auront changé.

    Ceux qui acceptent cette réalité et s’y préparent ont toutes les chances de s’en sortir. Les autres… Eh bien, ils rejoindront les rangs de ceux qui regrettent le bon vieux temps. Un temps qui ne reviendra jamais.

    La question n’est pas de savoir si ce changement est souhaitable ou non. Il arrive, point. La seule question qui compte : serez-vous du côté des gagnants ou des perdants de cette transformation ?

    Pour aller plus loin

  • L’interdiction des réseaux sociaux aux mineurs, entre urgence sanitaire et résistances idéologiques
    L’interdiction des réseaux sociaux aux mineurs, entre urgence sanitaire et résistances idéologiques
    La génération Zalpha cumule les pathologies des Gen Z et Alpha, victimes d’une exposition précoce aux réseaux sociaux. Malgré l’urgence sanitaire documentée, les adultes résistent à l’authentification par peur de perdre leur anonymat, sacrifiant la protection des mineurs sur l’autel de leur confort numérique.

    J’observe depuis plus de vingt ans l’évolution du rapport des jeunes à la technologie. Ce que je vois aujourd’hui me glace le sang.

    Nous assistons à l’émergence d’une génération que j’appelle les « Zalphas » — ces enfants et adolescents qui cumulent toutes les pathologies psychiatriques des générations Z et Alpha. Nous n’avons pas connu pareille dégradation depuis la démocratisation de l’informatique, c’est-à-dire depuis quarante ans.

    Et pendant que ces gamins sombrent dans une spirale destructrice, que font les adultes ? Ils ergotent sur la protection de leur vie privée numérique.

    Une urgence sanitaire niée par commodité

    Soyons clairs : l’interdiction d’accès des réseaux sociaux aux mineurs de moins de 15 ans est une impérieuse nécessité à mettre en place sans aucun délai. Les dommages causés aux populations fragiles sont déjà incalculables et irréversibles.

    Les parents sont totalement démunis face à cette déferlante technologique. Comment pourraient-ils lutter contre des algorithmes conçus par les plus brillants ingénieurs de la Silicon Valley pour créer une dépendance maximale ?

    Pourtant, j’entends encore des voix s’élever contre cette interdiction. Des adultes des générations X et Y sont prêts à sacrifier les enfants et adolescents des générations Z et Alpha simplement pour ne pas avoir à s’authentifier lorsqu’ils accèdent à des réseaux sociaux dont ils connaissent pourtant désormais tous les dangers.

    Cette attitude révèle notre égoïsme collectif. Nous préférons maintenir notre confort numérique plutôt que de protéger nos enfants.

    Les vingt plaies des réseaux sociaux chez les mineurs

    Permettez-moi de dresser un inventaire non exhaustif des risques permanents liés aux réseaux sociaux chez les enfants et adolescents :

    Risques psychologiques : addiction comportementale, troubles de l’attention, anxiété sociale, dépression, troubles du sommeil, baisse de l’estime de soi, comparaison sociale toxique, cyberharcèlement.

    Risques cognitifs : diminution de la capacité de concentration, appauvrissement du vocabulaire, difficultés d’apprentissage, pensée fragmentée, perte de l’esprit critique.

    Risques sociaux : isolement social réel, relations superficielles, perte des codes sociaux traditionnels, radicalisation idéologique.

    Risques sécuritaires : exposition à des contenus inappropriés, prédation sexuelle, collecte de données personnelles, manipulation par des adultes malveillants.

    Face à cette liste accablante, comment peut-on encore hésiter ?

    L’exemple révélateur des jeux vidéo

    Quand on évoque l’interdiction des réseaux sociaux aux mineurs, il ne faut pas oublier les réseaux propriétaires liés aux jeux vidéo. Ces plateformes cumulent tous les dangers : addiction au jeu, socialisation toxique, exposition à la violence, microtransactions prédatrices.

    Mais là encore, j’entends les mêmes résistances. « N’interdisez pas les jeux vidéo non éducatifs », « n’interdisez pas l’accès à l’internet aux moins de 21 ans », « ne changez surtout rien ».

    Cette passivité coupable me révolte.

    Les fausses excuses de l’inaction

    Les détracteurs du contrôle d’identité pour accéder aux réseaux sociaux avancent des arguments tous plus spécieux les uns que les autres.

    « Cela porterait atteinte à la vie privée », disent-ils. Mais de quelle vie privée parle-t-on quand nos données sont déjà aspirées, analysées et revendues par les géants du numérique ?

    « C’est techniquement impossible à mettre en œuvre », prétendent-ils. Faux. La technologie existe, elle est même déjà utilisée dans d’autres secteurs. C’est la volonté politique qui manque.

    « Les enfants trouveront toujours des moyens de contourner », objectent-ils. Sans doute, mais cela n’est pas une raison pour baisser les bras. On n’autorise pas la vente d’alcool aux mineurs sous prétexte que certains arrivent à s’en procurer.

    Le paradoxe français

    En France, nous avons cette capacité extraordinaire à nous indigner de tout et de son contraire. Nous déplorons la violence des jeunes, leur manque de respect, leur addiction aux écrans, mais nous refusons les mesures concrètes pour y remédier.

    Pendant ce temps, d’autres pays agissent. L’Australie a voté l’interdiction des réseaux sociaux aux moins de 16 ans. La Chine limite drastiquement l’accès des mineurs aux jeux vidéo. Et nous, que faisons-nous ? Nous pleurnichons parce qu’on veut contrôler l’âge des enfants pour limiter l’accès aux réseaux sociaux.

    Cette frilosité me désespère.

    Au-delà des réseaux sociaux : repenser l’éducation numérique

    L’interdiction des réseaux sociaux aux mineurs ne suffira pas. Il faut aller plus loin.

    Si j’avais une quelconque responsabilité politique, je ferais ce qu’il faut pour empêcher l’accès des enfants de moins de 21 ans à toutes les IA génératives, quelles qu’elles soient. Ces outils, aussi fascinants soient-ils, représentent un danger considérable pour des cerveaux en développement.

    Je suis bien plus dur, catégorique et décisif que vous ne pouvez l’imaginer sur ces questions. Parce que j’ai conscience de l’ampleur des enjeux.

    La responsabilité des parents

    Je cherche actuellement des parents d’enfants de 6 à 16 ans qui sont opposés au contrôle d’accès de leurs enfants aux réseaux sociaux, aux jeux vidéo, à l’internet, et dont les enfants ont un accès libre à ces plateformes.

    Je voudrais évaluer les conséquences de cette exposition sur le développement cognitif et social de ces enfants. Les premiers résultats sont alarmants.

    Ces parents, souvent bien intentionnés, sous-estiment dramatiquement les risques. Ils confondent liberté et laxisme, modernité et irresponsabilité.

    L’urgence d’agir avant qu’il ne soit trop tard

    Avant la généralisation des réseaux sociaux, j’ai quand même l’impression que les gens étaient moins cons. En moyenne.

    Cette phrase peut paraître provocatrice, mais elle reflète une réalité observable : la dégradation générale du niveau de réflexion, d’analyse et de discernement dans nos sociétés hyperconnectées.

    Les réseaux sociaux ont créé une culture de l’immédiateté, de la superficialité et de la polarisation qui empoisonne le débat public et appauvrit notre intelligence collective.

    Les obstacles à surmonter

    Le président Emmanuel Macron travaille actuellement sur ce sujet. En principe, l’accès aux réseaux sociaux pour les gamins sera bientôt rendu impossible. Mais les résistances sont nombreuses.

    Il faudra peut-être aller jusqu’à interdire certaines applications comme Twitter X en France ou en Europe pour protéger efficacement nos enfants. Cette perspective provoquera une réaction très hostile des grandes masses qui s’opposeront à toute rétorsion en répliquant « liberté d’expression ».

    Mais de quelle liberté d’expression parle-t-on quand nos enfants sont manipulés par des algorithmes conçus pour exploiter leurs failles psychologiques ?

    Il faut aussi se méfier des fausses solutions. WhatsApp n’est évidemment pas sûr, malgré son chiffrement de bout en bout. Ceux qui ont besoin d’avoir accès aux conversations cryptées ont accès aux conversations. La sécurité absolue n’existe pas dans le monde numérique.

    Toute base de données, quelle qu’elle soit, est piratable et recopiable par des tiers, peu importe leurs motivations. Aucune donnée d’aucune base de données ne peut être suffisamment protégée pour empêcher son piratage. Le monde digital est le monde de l’insécurité permanente.

    Cette réalité technique ne doit pas nous paralyser, mais nous inciter à la prudence et à l’action proportionnée.

    Vers une prise de conscience collective

    L’interdiction d’accès des mineurs aux réseaux sociaux est une obligation morale prioritaire pour une Nation. C’est une question de santé publique au même titre que la lutte contre le tabac ou l’alcool.

    Nous devons choisir : soit nous continuons à sacrifier nos enfants sur l’autel de notre confort numérique, soit nous assumons nos responsabilités d’adultes et prenons les mesures qui s’imposent.

    L’histoire jugera notre génération sur sa capacité à protéger les plus vulnérables face aux nouvelles menaces technologiques. Pour l’instant, nous échouons lamentablement.

    Il est encore temps d’agir. Mais plus pour longtemps.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : Didin Bahana / Unsplash

  • Quand les mots tuent, l’escalade fatale des insultes racistes entre adolescents
    Quand les mots tuent, l’escalade fatale des insultes racistes entre adolescents
    Une insulte raciste entre adolescents a déclenché un drame irréversible. L’affaire Matisse nous force à regarder en face la violence des mots islamophobes et leur potentiel meurtrier dans une société qui refuse de voir le danger.

    Je vais vous parler d’un sujet qui me retourne l’estomac. Un adolescent est mort. Un autre a tué. Entre les deux, des mots. Des mots qui portent en eux des siècles de haine, de peur et de mépris. « Fils de Ben Laden ». Voilà l’insulte qui a tout déclenché dans ce qu’on appelle maintenant l’affaire Matisse.

    Vous allez me dire que ce ne sont « que des mots ». Que les jeunes se chamaillent. Qu’on en a tous entendu des vertes et des pas mûres dans les cours de récré. Sauf que là, un gamin est mort. Et un autre a sa vie foutue en l’air. Alors on va discuter un peu de ces mots qui tuent.

    L’insulte qui a tout déclenché

    « Fils de Ben Laden ». Réfléchissez deux secondes à ce que ça veut dire. Ce n’est pas juste une insulte. C’est une assignation. C’est dire à un gamin : « Tu es l’ennemi. Tu es le terroriste. Tu es celui qu’on doit haïr. » C’est ramener un adolescent à la figure la plus détestée de l’Occident moderne.

    Cette insulte, elle ne sort pas de nulle part. Elle est le produit de vingt ans de guerre contre le terrorisme, de discours politiques nauséabonds, de une de journaux anxiogènes. Elle est le résultat direct d’une société qui a fait de l’islam son bouc émissaire favori.

    Entre adolescents nerveux – et ils le sont tous à cet âge – ce type d’insulte est une bombe à retardement. Parce qu’elle touche à l’identité profonde. Parce qu’elle déshumanise. Parce qu’elle transforme l’autre en monstre.

    Je ne justifie rien. Je constate. Un crime a été commis. Un « petit ange » – comme on dit pudiquement – nous a quitté. Mais si on veut comprendre comment on en arrive là, il faut regarder la mécanique de la haine en face.

    La banalisation de l’islamophobie ordinaire

    Ce qui me frappe dans cette affaire, c’est qu’on va probablement passer à côté de l’essentiel. On va parler de la violence des jeunes. On va disserter sur les jeux vidéo. On va chercher des responsables partout sauf là où ils sont : dans notre tolérance collective à l’islamophobie quotidienne.

    Combien de fois avez-vous entendu des « plaisanteries » sur les musulmans sans réagir ? Combien de fois avez-vous laissé passer des amalgames entre islam et terrorisme ? Combien de fois avez-vous fermé les yeux sur ces « petites phrases » qui, mises bout à bout, créent un climat de haine ?

    Dans les cours d’école, les insultes racistes et islamophobes sont devenues monnaie courante. Les enseignants sont dépassés. Les parents minimisent. La société regarde ailleurs. Et puis un jour, ça pète. Et on fait tous les surpris.

    Les adolescents n’inventent pas ces insultes. Ils les entendent à la télé, dans la bouche des politiques, sur les réseaux sociaux. Ils reproduisent ce qu’ils voient. Et ce qu’ils voient, c’est une société qui a normalisé la haine de l’autre.

    La spirale de la violence verbale

    Il faut comprendre comment fonctionne l’escalade verbale entre adolescents. À cet âge, on a le sang chaud. On a besoin de prouver qu’on existe. On cherche sa place dans la meute. Et les mots deviennent des armes.

    Une insulte en appelle une autre. Chacun surenchérit. Chacun veut avoir le dernier mot. Et quand on touche à l’identité – religieuse, ethnique, familiale – on entre dans une zone dangereuse. Parce qu’on ne peut pas reculer sans perdre la face.

    Les adultes sous-estiment systématiquement la violence des mots entre jeunes. On pense que ça va passer. Que c’est de leur âge. Qu’ils vont se calmer. Sauf que parfois, ça ne se calme pas. Parfois, ça explose.

    Dans le cas qui nous occupe, l’insulte islamophobe a manifestement touché une corde sensible. Elle a déclenché une réaction disproportionnée, certes. Criminelle, évidemment. Mais prévisible dans un contexte où ces tensions sont exacerbées au quotidien.

    La responsabilité collective

    Maintenant, on va tous faire comme d’habitude. On va condamner le crime – et il faut le condamner. On va pleurer la victime – et il faut la pleurer. Mais on ne va rien changer au climat qui a rendu ce drame possible.

    Les politiques vont continuer à souffler sur les braises de la haine pour grappiller des voix. Les médias vont continuer à stigmatiser les musulmans pour faire de l’audience. Les réseaux sociaux vont continuer à propager la haine sans filtre.

    Et dans les cours d’école, des gamins vont continuer à s’insulter avec des mots qu’ils ne comprennent pas vraiment. Des mots chargés de haine. Des mots qui tuent.

    Ce qui me révolte, c’est qu’on savait. On sait tous que ces insultes sont dangereuses. On sait tous qu’elles créent des fractures. On sait tous qu’elles peuvent mener au pire. Mais on laisse faire. Par lâcheté. Par complaisance. Par indifférence.

    Le prix de l’indifférence

    Deux vies sont détruites. Une famille pleure son enfant. Une autre voit le sien devenir un criminel. Et nous, on va faire quoi ? On va attendre le prochain drame pour s’indigner à nouveau ?

    Je ne suis pas naïf. Je sais qu’on ne va pas changer la société du jour au lendemain. Mais on pourrait au moins commencer par appeler un chat un chat. Une insulte islamophobe est une insulte islamophobe. Pas une « plaisanterie ». Pas une « chamaillerie ». Une insulte raciste qui peut tuer.

    On pourrait aussi arrêter de minimiser la souffrance de ceux qui subissent ces insultes au quotidien. Arrêter de leur dire qu’ils sont « susceptibles ». Arrêter de leur demander de « prendre sur eux ». Commencer à prendre au sérieux la violence verbale avant qu’elle ne devienne physique.

    Bref. Un gamin est mort parce qu’un autre gamin l’a traité de « fils de Ben Laden ». Si ça ne vous fait pas réfléchir sur l’état de notre société, c’est que vous faites partie du problème.

    Pour aller plus loin

    Photo : Sonu Agvan / Unsplash

  • L’interdiction de l’abaya à l’école, Gabriel Attal confond robe longue et symbole religieux
    L’interdiction de l’abaya à l’école, Gabriel Attal confond robe longue et symbole religieux
    Gabriel Attal interdit l’abaya à l’école en la qualifiant de vêtement religieux, mais cette robe longue sans voile intégré relève-t-elle vraiment du prosélytisme ? Une polémique qui interroge les limites de la laïcité scolaire et la cohérence des politiques publiques.

    Fin août 2023, Gabriel Attal, ministre de l’Éducation nationale, a créé la polémique en annonçant l’interdiction de l’abaya dans les établissements scolaires français. Une décision prise au nom de la laïcité, mais qui soulève une question fondamentale : le ministre a-t-il correctement identifié la nature de ce vêtement ?

    Car voilà le problème. L’abaya, contrairement à ce que laisse entendre cette interdiction, n’est pas nécessairement un vêtement à caractère religieux ostensible.

    Il s’agit en réalité d’une robe longue, ample et légère, qui ne couvre pas la tête et qui est rarement livrée avec un voile intégré. Autrement dit, nous parlons d’un vêtement qui ressemble à s’y méprendre à de nombreuses robes longues que l’on trouve dans n’importe quelle boutique française.

    L’abaya, entre tradition vestimentaire et symbole religieux

    Pour comprendre cette polémique, il faut d’abord définir précisément ce qu’est une abaya. Ce vêtement traditionnel, porté dans plusieurs pays du Moyen-Orient et du Maghreb, se caractérise par sa coupe ample qui couvre le corps de la nuque aux chevilles.

    Contrairement au hijab, au niqab ou à la burqa, l’abaya ne couvre pas les cheveux. Elle peut être portée par des femmes non-musulmanes et existe dans de multiples variantes, des plus sobres aux plus ornementées.

    La confusion vient du fait que certaines femmes musulmanes portent effectivement l’abaya dans une démarche religieuse, souvent accompagnée d’un foulard. Mais d’autres la choisissent simplement pour son confort et son élégance, sans aucune intention prosélyte.

    Cette nuance est cruciale car elle interroge directement les critères sur lesquels se fonde l’interdiction ministerielle.

    Les incohérences d’une politique laïque

    La décision de Gabriel Attal révèle une approche pour le moins sélective de la laïcité scolaire. Comment expliquer que l’on interdise une robe longue au nom de la neutralité religieuse, quand d’autres manifestations idéologiques trouvent grâce aux yeux de l’institution ?

    Les interventions de drag queens dans certaines écoles, par exemple, ne posent apparemment aucun problème à l’Éducation nationale. Pourtant, ces performances véhiculent elles aussi des messages et des valeurs, certes différents, mais tout aussi identifiables.

    Cette différence de traitement interroge sur la cohérence des principes appliqués. La laïcité scolaire doit-elle protéger les élèves de toute influence extérieure, ou seulement de certaines d’entre elles ?

    L’école républicaine semble ainsi naviguer entre plusieurs écueils, appliquant la neutralité avec une géométrie variable qui affaiblit la portée de ses principes.

    Une mesure qui fait diversion

    Au-delà des questions de principe, cette polémique sur l’abaya arrive à point nommé pour détourner l’attention des vrais problèmes de l’école française. Manque de professeurs, classes surchargées, établissements vétustes : les défis ne manquent pas.

    Faire de la « robe longue interdite aux fillettes » le sujet principal de la rentrée 2023 relève d’une stratégie de communication bien rodée. Face aux difficultés structurelles du système éducatif, rien de tel qu’une polémique identitaire pour mobiliser l’attention médiatique.

    Cette focalisation sur les symboles permet d’éviter les débats de fond sur les moyens alloués à l’éducation ou sur les réformes pédagogiques nécessaires.

    Elle révèle aussi une certaine impuissance face aux vrais enjeux, compensée par une suractivité sur les questions de forme.

    Les zones d’ombre de l’interdiction

    L’application concrète de cette interdiction soulève de nombreuses questions pratiques. Comment les équipes éducatives vont-elles distinguer une abaya « religieuse » d’une simple robe longue ? Sur quels critères objectifs s’appuyer ?

    La couleur ? La coupe ? La longueur ? Le contexte de port ? Ces éléments restent flous dans les textes officiels, laissant une marge d’interprétation considérable aux chefs d’établissement.

    Plus troublant encore : cette interdiction ne concerne que l’enseignement primaire et secondaire. Dans les universités, les facultés et les grandes écoles, le port de l’abaya reste autorisé.

    Cette différence de traitement entre élèves mineures et étudiantes majeures interroge sur la logique de la mesure. Si l’abaya constitue réellement un signe religieux ostensible, pourquoi cette tolérance dans l’enseignement supérieur ?

    Vers une laïcité à géométrie variable ?

    Cette affaire révèle les contradictions d’une laïcité française de plus en plus instrumentalisée. Loin de constituer un principe neutre et universel, elle devient un outil politique au service d’agendas particuliers.

    L’interdiction de l’abaya s’inscrit dans une série de mesures qui ciblent spécifiquement les pratiques musulmanes, créant un sentiment de discrimination au sein de cette communauté.

    Cette approche risque de produire l’effet inverse de celui recherché : au lieu de pacifier les relations intercommunautaires, elle alimente les tensions et renforce les clivages.

    La laïcité, conçue initialement comme un principe d’émancipation et de vivre-ensemble, se transforme progressivement en instrument d’exclusion.

    Gabriel Attal s’est peut-être trompé de combat. En s’attaquant à une robe longue, il a révélé les failles d’une politique qui confond symboles et réalités, communication et gouvernance.

    L’école française mérite mieux qu’une laïcité de façade qui masque l’absence de vision éducative. Elle a besoin de dirigeants capables de distinguer l’essentiel de l’accessoire, et de consacrer leur énergie aux vrais défis de l’éducation.

    Pour aller plus loin

  • L’abaya à l’école, la mode devient symbole religieux
    L’abaya à l’école, la mode devient symbole religieux
    La rentrée 2023 marque l’interdiction de l’abaya dans les établissements scolaires français. Cette décision gouvernementale ravive les tensions autour de la laïcité et questionne notre rapport aux vêtements traditionnels. Entre incompréhension culturelle et instrumentalisation politique, décryptage d’une polémique qui divise.

    La rentrée scolaire 2023 a débuté sous le signe de la polémique. Gabriel Attal, alors ministre de l’Éducation nationale, a annoncé l’interdiction de l’abaya et du qamis dans les établissements scolaires français. Une décision qui a immédiatement divisé l’opinion publique et relancé le sempiternel débat français sur la laïcité.

    Mais au-delà des postures politiques, cette affaire révèle surtout notre méconnaissance profonde de ce qu’est réellement l’abaya. Et nos contradictions face à des vêtements que nous peinons à comprendre.

    L’abaya, ce vêtement mal connu

    Commençons par remettre les choses en perspective. L’abaya n’est pas, contrairement à ce que véhiculent certains discours, un symbole religieux islamiste au sens où l’entend la France. C’est avant tout un vêtement traditionnel, une robe longue et ample, portée aussi bien par des femmes musulmanes que par des femmes non musulmanes dans de nombreux pays du Moyen-Orient et du Maghreb.

    Cette robe, très légère et couvrante, répond d’abord à des considérations pratiques et climatiques. Dans les régions chaudes et ensoleillées, elle protège efficacement de la chaleur tout en permettant une circulation d’air optimale. Son caractère couvrant n’est pas nécessairement lié à une prescription religieuse, mais peut relever d’une tradition culturelle séculaire.

    D’ailleurs, les hommes portent également leur version de ce vêtement : le kaftan ou la djellaba selon les régions. Ces tenues masculines, tout aussi couvrantes et traditionnelles, ne suscitent pourtant aucune polémique particulière en France. Curieux, non ?

    Quand nos propres codes vestimentaires nous échappent

    Cette focalisation sur l’abaya révèle une certaine incohérence dans notre rapport aux vêtements « à charge symbolique ». Prenons l’exemple de la robe d’avocat, cette tenue noire et totalement couvrante que portent les membres du barreau français.

    L’origine de cette robe est pourtant explicitement religieuse : elle descend directement de la soutane ecclésiastique. Son but initial était d’anonymiser ceux qui la portent, de leur conférer une autorité morale et d’inspirer le respect. Exactement les mêmes fonctions que l’on reproche aujourd’hui à l’abaya.

    Mais personne ne songerait à interdire la robe d’avocat au nom de la laïcité. Pourquoi ? Parce qu’elle fait partie de notre patrimoine culturel, de nos traditions. Elle s’est sécularisée avec le temps, devenant un simple uniforme professionnel.

    Cette différence de traitement illustre parfaitement le problème : nous acceptons sans broncher nos propres symboles religieux détournés, mais nous nous méfions de ceux qui viennent d’ailleurs.

    Le piège de l’essentialisation

    La polémique autour de l’abaya révèle aussi notre tendance à essentialiser les pratiques vestimentaires des populations musulmanes. Nous transformons systématiquement leurs choix vestimentaires en actes politiques ou religieux, là où il peut simplement s’agir de goûts personnels, de traditions familiales ou de considérations pratiques.

    Cette grille de lecture biaisée crée un cercle vicieux. Plus nous politisons ces vêtements, plus nous poussons celles qui les portent vers une posture défensive, voire revendicatrice. Nous créons nous-mêmes les « symboles religieux » que nous prétendons combattre.

    Par ailleurs, cette approche ignore totalement la diversité des pratiques au sein même des communautés musulmanes. Toutes les femmes qui portent l’abaya ne le font pas pour les mêmes raisons, et beaucoup ne considèrent pas ce vêtement comme ayant une dimension religieuse particulière.

    Les contradictions de la laïcité à la française

    L’interdiction de l’abaya à l’école s’inscrit dans une interprétation de plus en plus restrictive de la laïcité française. Une laïcité qui, paradoxalement, devient de moins en moins neutre et de plus en plus dirigée contre certaines pratiques religieuses.

    Car enfin, si l’objectif est vraiment de préserver la neutralité de l’école publique, pourquoi ne pas interdire également les croix portées en pendentif, les kippas discrètes, ou les tenues vestimentaires inspirées des traditions chrétiennes ? La réponse est simple : parce que ces pratiques font partie de notre « normalité » culturelle.

    Cette sélectivité dans l’application du principe de laïcité transforme progressivement celui-ci en instrument d’exclusion plutôt qu’en outil d’inclusion. Au lieu de garantir l’égalité de traitement de tous les citoyens, elle crée des citoyens de seconde zone, contraints de renier une partie de leur identité culturelle pour être acceptés.

    Vers une laïcité plus intelligente ?

    Face à ces enjeux, il serait temps d’adopter une approche plus nuancée et plus intelligente de la laïcité. Une approche qui distinguerait clairement ce qui relève du prosélytisme religieux de ce qui appartient au patrimoine culturel ou aux choix personnels.

    L’abaya, en tant que vêtement traditionnel porté par des femmes de diverses confessions, ne devrait pas être automatiquement assimilée à un symbole religieux. De même que le port du kaftan par un homme ne fait pas de lui un prosélyte de l’islam.

    Cette distinction permettrait de préserver l’esprit originel de la laïcité – garantir la liberté de conscience de tous – tout en évitant les dérives communautaristes. Elle nécessite cependant un effort de compréhension et de dialogue que notre époque polarisée semble peu disposée à fournir.

    Bref.

    L’affaire de l’abaya révèle finalement moins les dangers de l’islamisme que nos propres peurs et nos contradictions. En transformant chaque vêtement en symbole politique, nous alimentons les tensions que nous prétendons vouloir apaiser.

    Peut-être serait-il temps de faire confiance à nos concitoyens, quelle que soit leur origine, et de cesser de voir des menaces là où il n’y a souvent que de la diversité culturelle. L’école de la République gagnerait à être un lieu d’apprentissage du vivre-ensemble plutôt qu’un champ de bataille identitaire.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : أخٌ‌في‌الله / Unsplash

  • L’interdiction de l’abaya à l’école, quand la République s’attaque aux robes longues
    L’interdiction de l’abaya à l’école, quand la République s’attaque aux robes longues
    Le gouvernement français s’apprête à interdire l’accès à l’école à des dizaines de milliers de fillettes, principalement musulmanes, au prétexte qu’elles portent des vêtements longs appelés abayas. Cette décision soulève des questions fondamentales sur la laïcité, l’égalité et les libertés individuelles dans notre République.

    Lundi prochain, des milliers de fillettes risquent de se voir refuser l’entrée de leur établissement scolaire. Leur crime ? Porter une robe longue. Une simple robe longue qu’on appelle parfois abaya, mais qui pourrait tout aussi bien s’appeler maxi-dress dans les vitrines de Zara ou H&M.

    Cette décision gouvernementale, présentée comme une défense de la laïcité, révèle en réalité les contradictions béantes de notre société face à la diversité culturelle et religieuse. Car pendant qu’on s’apprête à interdire des robes longues, on ferme les yeux sur bien d’autres signes vestimentaires dans nos écoles.

    Le paradoxe de la tenue vestimentaire à l’école

    Permettez-moi de poser une question simple mais dérangeante : pourquoi une fillette maquillée et habillée « comme une femme libre » – comprenez avec un crop-top et une mini-jupe – peut-elle entrer sans problème à l’école, tandis qu’une autre qui choisit de se couvrir par pudeur se voit interdire l’accès ?

    Cette question n’est pas anodine. Elle révèle un double standard troublant dans notre approche de la liberté vestimentaire des jeunes filles. D’un côté, nous tolérons, voire encourageons, une hypersexualisation précoce. De l’autre, nous sanctionnons la pudeur quand elle prend une forme qui nous dérange.

    Les chiffres parlent d’eux-mêmes. Selon les estimations du ministère de l’Éducation nationale, entre 10 000 et 15 000 élèves pourraient être concernées par cette interdiction. Des milliers de fillettes qui devront choisir entre leur tenue vestimentaire et leur droit fondamental à l’éducation.

    L’abaya : robe religieuse ou simple vêtement long ?

    Mais qu’est-ce qu’une abaya au juste ? Techniquement, il s’agit d’une robe longue et ample, souvent de couleur sombre, portée traditionnellement dans certains pays du Golfe. En France, de nombreuses jeunes filles musulmanes l’ont adoptée comme un vêtement du quotidien, à la fois pratique et conforme à leur conception de la pudeur.

    Le problème, c’est que l’abaya ressemble furieusement à n’importe quelle robe longue vendue dans les grandes enseignes de mode. Comment distinguer une abaya « religieuse » d’une simple maxi-dress ? Sur quels critères objectifs peut-on interdire l’une et autoriser l’autre ?

    Cette confusion n’est pas accidentelle. Elle révèle l’absurdité d’une mesure qui prétend cibler un vêtement religieux mais qui, dans les faits, s’attaque à un style vestimentaire. Car soyons honnêtes : ce n’est pas le vêtement en lui-même qui pose problème, c’est ce qu’il représente dans l’imaginaire collectif.

    Les critères impossibles de l’interdiction

    Comment un chef d’établissement pourra-t-il déterminer si une robe longue est une abaya interdite ou une simple robe autorisée ? Devra-t-il se baser sur :

    • La couleur du vêtement ? Mais les abayas existent dans toutes les teintes.
    • La longueur ? Mais où placer la limite entre le long acceptable et le trop long ?
    • L’origine ethnique de l’élève ? Ce serait du profilage racial pur et simple.
    • La marque ou le lieu d’achat ? Absurde et invérifiable.

    Cette impossibilité pratique révèle le caractère discriminatoire de la mesure. Dans les faits, ce sont bien les jeunes filles perçues comme musulmanes qui seront ciblées, créant une discrimination de facto basée sur l’apparence et l’origine supposée.

    La laïcité dévoyée

    Au nom de quelle laïcité interdit-on des robes longues ? La loi de 2004 sur les signes religieux ostensibles à l’école visait des symboles clairement identifiables : le voile islamique, la kippa, les grandes croix. L’abaya entre-t-elle vraiment dans cette catégorie ?

    La laïcité française, telle que définie par la loi de 1905, garantit la liberté de conscience et le libre exercice des cultes. Elle n’a jamais eu pour vocation d’effacer toute trace de religiosité de l’espace public, encore moins de dicter aux citoyens comment s’habiller.

    Ce glissement vers une laïcité punitive et exclusive est inquiétant. Il transforme un principe de neutralité de l’État en une arme contre certaines populations. Car ne nous y trompons pas : cette mesure ne vise pas toutes les religions de manière égale. Elle cible spécifiquement l’islam et ses pratiquants.

    Les précédents juridiques

    Le Conseil d’État a déjà eu à se prononcer sur des cas similaires. Dans plusieurs arrêts, la haute juridiction administrative a rappelé que l’interdiction ne peut porter que sur des signes ou tenues « manifestant ostensiblement une appartenance religieuse ». Le caractère ostensible doit être établi de manière objective, et non sur de simples présomptions.

    Or, une robe longue, même portée par une musulmane, ne manifeste pas en soi une appartenance religieuse. C’est l’intention qu’on lui prête, le contexte dans lequel elle est portée, qui la transforme en symbole religieux aux yeux de certains.

    Les conséquences prévisibles d’une mesure contre-productive

    Que va-t-il se passer lundi prochain et les jours suivants ? Des scènes de tensions devant les établissements scolaires, des fillettes en larmes, des parents révoltés. Est-ce vraiment l’image que nous voulons donner de l’école républicaine ?

    Plus grave encore, cette mesure risque de produire l’exact opposé de l’effet recherché :

    • Déscolarisation : Certaines familles pourraient choisir de retirer leurs filles de l’école publique, les privant ainsi d’éducation ou les orientant vers des établissements privés confessionnels.
    • Radicalisation : Le sentiment d’injustice et de discrimination peut pousser certains jeunes vers des positions plus radicales.
    • Communautarisme : Au lieu de favoriser le vivre-ensemble, cette mesure creuse le fossé entre les communautés.
    • Stigmatisation : Les jeunes filles musulmanes se sentiront encore plus exclues et discriminées.

    Est-ce vraiment cela que nous voulons ? Une République qui exclut plutôt qu’elle n’inclut ? Une école qui ferme ses portes plutôt qu’elle n’ouvre les esprits ?

    L’hypocrisie d’une société à deux vitesses

    Pendant qu’on s’acharne sur des robes longues, que fait-on contre l’hypersexualisation des jeunes filles dans notre société ? Les publicités, les clips musicaux, les réseaux sociaux véhiculent en permanence des images de femmes-objets, incitant les adolescentes à s’habiller de manière provocante pour être « dans le coup ».

    Cette hypersexualisation précoce est-elle moins dangereuse qu’une robe longue ? Les troubles alimentaires, la dysmorphie corporelle, les comportements à risque qui en découlent sont-ils moins préoccupants qu’un vêtement pudique ?

    La vérité, c’est que nous avons créé une société schizophrène qui prône la liberté individuelle tout en dictant aux femmes comment s’habiller. Une société qui se scandalise du « trop couvert » mais ferme les yeux sur le « pas assez couvert ». Une société qui instrumentalise le corps des femmes à des fins politiques.

    Le marché de l’hypocrisie

    Ironie du sort, les mêmes marques qui vendent des mini-jupes aux adolescentes proposent aussi des « modest fashion » collections. Le marché de la mode pudique représente plusieurs milliards d’euros dans le monde. Les grandes enseignes l’ont bien compris et surfent sur cette tendance.

    Alors pourquoi ce qui est acceptable dans les rayons de nos magasins devient-il problématique dans les couloirs de nos écoles ? La réponse est simple : parce que ce n’est pas le vêtement qui pose problème, c’est la personne qui le porte.

    Vers une solution républicaine et inclusive

    Plutôt que d’interdire et d’exclure, ne devrions-nous pas éduquer et inclure ? L’école républicaine a pour mission de former des citoyens éclairés, capables de penser par eux-mêmes. Comment y parvenir en fermant la porte à certains d’entre eux ?

    Des solutions existent pourtant :

    • Le dialogue : Plutôt que l’interdiction brutale, engager le dialogue avec les élèves et leurs familles.
    • L’éducation : Renforcer l’enseignement de la laïcité et des valeurs républicaines, mais dans une approche inclusive et non punitive.
    • La nuance : Traiter chaque situation au cas par cas, sans généralisation hâtive.
    • L’exemplarité : Montrer par l’exemple que la République accueille tous ses enfants, quelle que soit leur tenue vestimentaire.

    La vraie question n’est pas de savoir si une fillette porte une robe longue ou courte. La vraie question est : voulons-nous une République qui rassemble ou qui divise ? Une école qui émancipe ou qui exclut ?

    Lundi prochain, des milliers de fillettes se présenteront devant leur école avec l’angoisse au ventre. Certaines seront refoulées, d’autres humiliées. Est-ce vraiment cela, la grandeur de la République française ?

    Bref. Au nom d’une laïcité dévoyée, nous sommes en train de créer une génération de citoyennes de seconde zone. Des fillettes à qui on dit : « Vous n’êtes les bienvenues que si vous vous habillez comme nous le voulons. » Est-ce vraiment le message que nous voulons envoyer ?

    La République a toujours su être grande quand elle a su être généreuse. Espérons qu’elle saura retrouver cette grandeur avant qu’il ne soit trop tard.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : Norbu GYACHUNG / Unsplash