Olivier Rimmel, entrepreneur engagé.

Étiquette : géopolitique

  • Putin face à l’Ukraine, la stratégie russe
    Putin face à l’Ukraine, la stratégie russe
    La crise ukrainienne révèle la stratégie calculée de Putin qui exploite les failles européennes et américaines. L’analyse des événements depuis février montre une Russie qui anticipe et manœuvre, pendant que l’Occident réagit sans vision d’ensemble.

    Je suis très énervé, obligé de reporter tous mes projets de développement vers la Russie. On y travaillait depuis 4 ans. Cette phrase résume parfaitement l’impact concret de la crise ukrainienne sur nos relations avec Moscou. Mais au-delà de la frustration personnelle, c’est toute une architecture géopolitique qui bascule sous nos yeux.

    Depuis l’annexion de la Crimée en mars, nous assistons à un jeu d’échecs grandeur nature où Putin semble toujours avoir un coup d’avance. La question n’est plus de savoir si la Russie va agir, mais comment l’Europe va réagir à une stratégie qui la dépasse manifestement.

    La machine de guerre informationnelle russe

    Putin donne des ordres très précis et surtout sans ambiguité à ses services de renseignement extérieur. Cette observation, faite début avril, prend tout son sens quand on analyse la sophistication de l’opération russe en Ukraine.

    Les révélations sur Maidan sont édifiantes. De nombreux manifestants étaient payés entre 40 et 100 dollars par jour pour « protester ». Les témoignages affluent désormais, décrivant un système organisé de recrutement et de briefing. Certains manifestants se sont retrouvés hospitalisés, intoxiqués par des drogues dans la nourriture distribuée sur la place.

    Cette révolution de Maidan apparaît comme une terrible supercherie. Les manifestants recrutés pour crier « nous voulons l’Europe » ont été briefés en même temps qu’ils étaient payés. Les derniers jours, le prix pour convaincre les manifestants de rester atteignait les 100 dollars.

    Où sont nos reporters internationaux ? Pas un seul n’a réussi à retrouver des témoignages de manifestants achetés à Maidan. Cette absence de contre-enquête journalistique révèle soit une incompétence, soit une complaisance qui interroge sur l’indépendance de nos médias.

    L’Europe prise au piège de ses contradictions

    La position de la France et par extension, de l’Europe, est intenable entre les USA et la Russie. Nous sommes piégés au milieu. Cette analyse se vérifie quotidiennement dans les décisions contradictoires de nos dirigeants.

    Notre président et sa copine Merkel sont rigolos : ils menacent Putin mais nous allons lui fournir les Mistral, deux gros bâtons pour nous taper dessus. Cette contradiction illustre parfaitement l’incohérence européenne face à la crise.

    La France va-t-elle regretter d’avoir été réintégrée à l’OTAN ? La question se pose sérieusement. Les USA et l’OTAN pourraient nous faire glisser vers un point de bascule où tout va nous échapper. Les Américains font monter la pression d’un cran, dans la mesure où la guerre ne se fera pas chez eux.

    Cette asymétrie géographique change tout. Washington peut se permettre d’escalader car les conséquences militaires directes toucheront l’Europe, pas l’Amérique. Une logique cynique mais compréhensible du point de vue américain.

    Putin : calculateur ou opportuniste ?

    Admettez tout de même que Putin manœuvre à merveille. Son interview sur TF1 du 4 juin en est l’illustration parfaite. Face à Jean-Pierre Elkabbach et Gilles Bouleau, il assure, droit dans les yeux, que les USA et Obama mentent sur la situation en Ukraine. Ni plus, ni moins.

    Putin parle d’un coup d’État inconstitutionnel à Kiev en février. Qui peut honnêtement le contredire ? La destitution de Ianoukovitch s’est faite dans des conditions juridiquement douteuses, même si politiquement compréhensible.

    Le président russe a des informations très complètes et très précises sur la situation de l’Europe. Donc il pense qu’elle est prenable. Cette évaluation froide explique l’audace russe. Putin voit une Europe divisée, affaiblie économiquement, dépendante énergétiquement.

    L’essentiel de l’Asie et du Moyen-Orient sera directement ou indirectement derrière la Russie le moment venu. Cette alliance de circonstance change la donne géopolitique mondiale. La Chine, l’Iran, une partie du monde arabe : autant de soutiens potentiels face à un Occident isolé.

    Les signes avant-coureurs d’une escalade

    Chaque jour qui passe nous rapproche du point de non retour entre Europe et Russie, moment où tout va basculer pour de bon. Cette observation d’avril 2014 prend une résonance particulière avec les événements d’Odessa début mai.

    Odessa était une ville totalement calme et pacifique. C’est une honte d’aller y mettre le feu. Les affrontements du 2 mai, qui ont fait plusieurs dizaines de morts, marquent une escalade dramatique dans la violence.

    En cas de guerre en Europe contre la Russie, nous devrons aussi nous préoccuper, pour notre défense, du front syrien. Cette dimension multi-théâtres complique considérablement la donne stratégique. La Russie peut ouvrir plusieurs fronts simultanément.

    Si les Ukrainiens ne gagnent pas, les Européens combattront, puis in fine, les Américains finiront le job. Cette escalade programmée suit une logique implacable que personne ne semble vouloir interrompre.

    L’impasse diplomatique

    N’espérez rien des « accords » du 17 avril. Cette prédiction s’est malheureusement vérifiée. Les accords de Genève entre les États-Unis, la Russie, l’Ukraine et l’Union européenne n’ont produit aucun effet concret sur le terrain.

    C’est vraiment moche qu’Obama ne veuille pas rencontrer Putin à Paris. Totalement ridicule à ce niveau. Indigne des USA. Cette absence de dialogue au plus haut niveau lors des commémorations du 6 juin illustre l’impasse diplomatique.

    Dans les médias, ils parlent d’un « tête à tête » entre Obama et Putin, mais c’est faux. Ils se sont plus ou moins échangé des politesses. Même les quelques minutes d’échange lors du déjeuner officiel n’ont produit aucune avancée substantielle.

    Les conséquences économiques et technologiques

    La crise ukrainienne redessine aussi les alliances technologiques et économiques. Je vais demander à mes équipes d’intégrer la technologie cartes bancaires russe à ma technologie de paiement dans la zone Euro et au Moyen-Orient.

    Cette décision illustre une réalité : les sanctions occidentales poussent la Russie vers l’autonomie technologique et de nouveaux partenariats. Un effet boomerang qui pourrait affaiblir à long terme la domination technologique occidentale.

    Plein d’entrepreneurs m’écrivent pour me demander si je pense vraiment que le risque de guerre contre la Russie est sérieux. Oui il l’est. Si nous étions amenés à devoir faire la guerre à la Russie, même « courte et chirurgicale », inutile de dire que la vie va changer.

    Cette inquiétude du monde économique révèle une prise de conscience tardive mais réelle des enjeux. Les entreprises commencent à intégrer le risque géopolitique dans leurs stratégies, ce qui était impensable il y a encore six mois.

    Vers une recomposition géopolitique

    Nous sommes tous un peu plus près de la prochaine Guerre Européenne Globale. Cette formulation dramatique reflète une réalité : l’ordre européen né en 1989 vole en éclats.

    Comprenez bien que si nous parvenons à éviter une guerre entre la grande Europe et la grande Russie, nous aurons eu beaucoup de chance. Cette phrase résume l’enjeu fondamental : préserver la paix sur le continent européen.

    On ne gagne pas une seule guerre depuis 40 ans mais on pense qu’on va gagner la prochaine contre la Russie. Cette observation cinglante pointe les illusions occidentales. L’Afghanistan, l’Irak, la Libye : autant d’échecs qui devraient inspirer plus d’humilité.

    Le défilé militaire du 9 mai à Moscou a donné l’occasion de voir les nouveaux équipements lourds de l’armée russe. Nul doute, ils se sont modernisés. Cette démonstration de force n’est pas que symbolique : elle reflète un réel effort de modernisation militaire.

    La crise ukrainienne révèle finalement l’inadéquation entre les ambitions géopolitiques occidentales et les moyens disponibles. Putin l’a compris et en tire parti avec un cynisme redoutable mais efficace. L’Europe, prise entre ses valeurs et ses intérêts, ses alliés américains et ses voisins russes, cherche encore sa voie dans ce nouveau monde qui se dessine.

    Ce soir, Putin va donner une leçon aux donneurs de leçon. Quoi qu’on en pense, force est de reconnaître que le maître du Kremlin mène son jeu avec une cohérence stratégique qui fait défaut à ses adversaires occidentaux.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : Tong Su / Unsplash

  • 2014 : L’année où la France a basculé dans l’hystérie collective
    2014 : L’année où la France a basculé dans l’hystérie collective

    Le premier semestre 2014 marque un tournant dans l’histoire récente de la France : entre censure culturelle, manipulations médiatiques et crises internationales, notre pays révèle ses contradictions profondes. L’affaire Dieudonné cristallise une dérive autoritaire qui préfigure les tensions communautaires actuelles.

    L’affaire Dieudonné : quand la République perd la tête

    Janvier 2014. La France découvre qu’elle peut interdire des spectacles avant même qu’ils n’aient lieu. L’humoriste Dieudonné devient l’homme à abattre, ses spectacles sont interdits par arrêtés préfectoraux, validés par le Conseil d’État. Une première dans l’histoire de la Ve République.

    Ce qui frappe dans cette affaire, c’est la disproportion entre la menace supposée et la réponse de l’État. Un humoriste, certes controversé, mobilise le ministre de l’Intérieur, le Premier ministre, et jusqu’au Conseil d’État. Bernard Stirn, l’arrière-petit-neveu d’Alfred Dreyfus, préside la juridiction qui valide l’interdiction. L’ironie de l’histoire n’échappe à personne.

    Mais au-delà du symbole, c’est toute une mécanique qui se met en place. La censure préventive devient acceptable au nom de la lutte contre l’antisémitisme. Le problème ? Cette logique ouvre une boîte de Pandore. Si on peut interdire un spectacle pour trouble à l’ordre public avant même qu’il n’ait lieu, où s’arrête-t-on ?

    « La France glisse plus que jamais vers un régime totalitaire et dictatorial hybride, où la pensée unique sera la règle en tous domaines. »

    Cette prédiction, formulée en janvier 2014, prend aujourd’hui une résonance particulière. Les lois sur les « fake news », la surveillance numérique généralisée, la criminalisation progressive de certaines opinions… Tout était déjà en germe dans cette affaire.

    La stratégie du bouc émissaire

    L’acharnement contre Dieudonné révèle une stratégie plus large. En focalisant l’attention médiatique sur un humoriste controversé, le pouvoir détourne le regard des vrais problèmes : chômage endémique, hausse de la TVA, insécurité galopante.

    Les chiffres de l’époque parlent d’eux-mêmes : 3,3 millions de chômeurs, une croissance à 0,4%, des impôts qui explosent. Mais de quoi parle-t-on dans les médias ? D’une « quenelle », ce geste devenu symbole de résistance pour les uns, d’antisémitisme pour les autres.

    Cette obsession médiatique n’est pas innocente. Elle permet d’éviter les sujets qui fâchent, de diviser les Français, et surtout de préparer le terrain pour des mesures liberticides futures.

    Le syndrome MH370 : quand la vérité disparaît avec l’avion

    Mars 2014. Le vol Malaysia Airlines MH370 disparaît avec 239 personnes à bord. Ce qui aurait dû être une tragédie aérienne devient le symbole de notre époque : celle où la vérité elle-même peut disparaître sans laisser de traces.

    L’affaire MH370 révèle plusieurs choses sur notre monde :

    • La fragilité de nos systèmes de surveillance supposés infaillibles
    • La capacité des autorités à maintenir le flou sur des événements majeurs
    • L’impuissance des familles face aux appareils d’État
    • La facilité avec laquelle les médias passent à autre chose

    Dix ans plus tard, nous n’avons toujours pas de réponse définitive. Comment un Boeing 777 peut-il disparaître à l’ère des satellites et du GPS ? Cette question dérange car elle remet en cause le récit de la surveillance totale qu’on nous vend.

    Les théories qu’on nous interdit de penser

    Certaines hypothèses sur la disparition du MH370 sont immédiatement écartées, qualifiées de « complotistes ». Pourtant, l’histoire nous enseigne que les versions officielles méritent toujours d’être questionnées.

    Rappelons-nous le mensonge des armes de destruction massive en Irak, les écoutes de la NSA niées jusqu’aux révélations Snowden, ou plus récemment l’origine du Covid-19. À chaque fois, ceux qui questionnaient étaient traités de conspirationnistes. Jusqu’à ce que la vérité éclate.

    Le MH370 reste un trou noir dans notre compréhension du monde. Un rappel que malgré toute notre technologie, certaines choses échappent encore au contrôle. Ou peut-être est-ce justement parce qu’elles sont trop bien contrôlées qu’elles nous échappent ?

    Ukraine 2014 : les prémices de la guerre actuelle

    Février 2014. La place Maïdan s’embrase, le président ukrainien Viktor Ianoukovitch fuit le pays. L’Occident applaudit une « révolution démocratique ». La Russie dénonce un coup d’État orchestré. Dix ans plus tard, qui avait raison ?

    « Les dirigeants des USA et de l’Europe nous expliquent que c’est la Russie qui a provoqué Maidan »

    Cette inversion accusatoire est typique de notre époque. Les faits sont têtus : c’est bien l’Occident qui a soutenu, financé et armé les groupes qui ont renversé un gouvernement démocratiquement élu. Les 5 milliards de dollars investis par les États-Unis en Ukraine depuis 1991, avoués par Victoria Nuland, ne sont pas une invention russe.

    La suite, nous la connaissons : annexion de la Crimée, guerre du Donbass, et finalement l’invasion de 2022. Mais tout était écrit dès 2014. Poutine comprend parfaitement la logique de revanche qui anime l’Occident. C’est la revanche de 1989, la volonté d’achever ce qui n’a pas pu l’être lors de l’effondrement de l’URSS.

    L’Europe, idiote utile de Washington

    Ce qui frappe dans la crise ukrainienne, c’est la servilité européenne. Nous sanctionnons la Russie, nous détruisons nos relations commerciales, nous sabotons Nord Stream… Pour quel bénéfice ? L’industrie européenne s’effondre, l’Allemagne entre en récession, la France se désindustrialise.

    Pendant ce temps, les États-Unis nous vendent leur gaz de schiste quatre fois plus cher que le gaz russe. L’Ukraine devient un gouffre financier pour l’UE. Et nous continuons à applaudir.

    Cette soumission volontaire pose question. Sommes-nous dirigés par des incompétents ou par des traîtres ? La réponse importe peu : le résultat est le même. L’Europe se suicide économiquement au nom de valeurs qu’elle ne respecte même plus chez elle.

    La décomposition politique française

    Le premier semestre 2014 révèle aussi l’état de décomposition avancée de notre classe politique. François Hollande, élu sur un programme de gauche, mène une politique de droite. Les affaires s’accumulent : Cahuzac, Thévenoud, et bien sûr l’affaire Gayet.

    Cette dernière est révélatrice. Un président qui trompe sa compagne officielle avec une actrice, se rendant à ses rendez-vous galants en scooter… La dignité de la fonction présidentielle ? Envolée. Le respect des Français ? Inexistant.

    « Vous croyez que Hollande est le seul dans la fine équipe qui profite de la pénombre de la nuit pour forniquer ? »

    Cette décadence morale n’est que le symptôme d’une décadence plus profonde. Nos dirigeants ne croient plus en rien, sauf en leur propre survie politique. Ils sont prêts à tout : censurer un humoriste, mentir sur l’Ukraine, cacher la vérité sur le MH370.

    Le pacte de responsabilité : l’arnaque du siècle

    Janvier 2014, Hollande annonce son « pacte de responsabilité ». 41 milliards d’euros de cadeaux aux entreprises, en échange de promesses d’embauches. Résultat ? Les profits explosent, les embauches n’arrivent pas.

    Ce qui aurait vraiment aidé les entreprises ? Une vraie flexibilité du travail, la fin des 35 heures pour les PME, une baisse massive des charges sur les nouvelles embauches. Mais non, on préfère les usines à gaz qui enrichissent les grands groupes sans créer d’emplois.

    Cette politique économique absurde n’est pas une erreur. C’est un choix délibéré : enrichir les riches, appauvrir les classes moyennes, et maintenir les pauvres dans l’assistanat. Le tout en prétendant lutter pour l’emploi.

    2014-2024 : la prophétie réalisée

    Dix ans après, le bilan est accablant. Tout ce qui était dénoncé en 2014 s’est réalisé, et au-delà :

    • La censure est devenue systématique (lois fake news, DSA européen)
    • Les tensions communautaires ont explosé (émeutes de 2023)
    • La soumission à Washington est totale (sanctions contre la Russie)
    • La désindustrialisation s’est accélérée
    • La surveillance de masse est normalisée

    Les « 500 000 personnes capables de comprendre ce qui se passe » en 2014 sont peut-être un peu plus nombreuses aujourd’hui. Mais sont-elles suffisantes pour inverser la tendance ?

    La France de 2024 ressemble étrangement à celle que décrivaient les posts de 2014 : un pays au bord de l’implosion, dirigé par une élite déconnectée, soumis à des intérêts étrangers, où la liberté d’expression n’est plus qu’un souvenir.

    « Notre pays est en train d’être massacré de l’intérieur, il faudra des années pour remonter la pente, il est urgent que les Français agissent »

    Cette urgence de 2014 est devenue une nécessité vitale en 2024. Mais agir comment ? Les manifestations pacifiques ne servent à rien, nous l’avons vu avec les Gilets Jaunes. Les élections sont truquées par le système médiatique. Que reste-t-il ?

    La désobéissance. Pas forcément violente, mais systématique. Désobéissance fiscale, désobéissance administrative, désobéissance culturelle. Refuser de participer à un système qui nous détruit. Créer des alternatives, des réseaux parallèles, des communautés de résistance.

    L’histoire nous enseigne que les empires s’effondrent toujours de l’intérieur. La France jacobine, centralisée, autoritaire, ne fait pas exception. Sa chute est inscrite dans ses contradictions. La question n’est pas de savoir si elle tombera, mais quand et comment.

    Et surtout : qu’est-ce qui la remplacera ? C’est la vraie question que nous devrions nous poser. Au lieu de pleurer sur les ruines, préparons l’avenir. Un avenir où la liberté ne sera plus un vain mot, où la vérité ne sera plus censurée, où les peuples décideront de leur destin.

    Cet avenir commence maintenant. Par chaque acte de résistance, chaque refus de soumission, chaque vérité proclamée malgré la censure. 2014 était l’année du basculement. 2024 doit être celle du sursaut.

    Ou celle de l’effondrement final.

    Pour aller plus loin :

    Sources et références :

    • Conseil d’État, Ordonnance du 9 janvier 2014 (Affaire Dieudonné)
    • Rapport final sur le vol MH370 – ICAO (2018)
    • « Confessions of an Economic Hit Man » – John Perkins
    • Statistiques INSEE sur le chômage et la croissance (2014)
    • Transcription de la conversation Nuland-Pyatt sur l’Ukraine (février 2014)

    Photo : Julie Ricard / Unsplash

  • L’Afrique après Mandela : entre mythe et réalité d’un continent en mutation
    L’Afrique après Mandela : entre mythe et réalité d’un continent en mutation
    La disparition de Nelson Mandela ouvre une période de questionnement sur l’héritage réel de son action en Afrique du Sud. Derrière l’icône mondiale se cache une réalité sociale complexe : chômage massif des populations noires, insécurité croissante et persistance des inégalités.

    La mort de Nelson Mandela, le 5 décembre 2013, marque la fin d’une époque. Mais au-delà de l’émotion planétaire et des hommages unanimes, c’est le moment de regarder la vérité en face. L’Afrique du Sud que laisse Mandela est-elle vraiment celle dont il rêvait ? Et plus largement, que nous dit cette icône sur notre rapport à l’Afrique et ses réalités ?

    Le mythe Mandela face aux réalités sud-africaines

    Impossible de ne pas reconnaître les sublimes valeurs morales et le message universel de Mandela. L’homme incarne la réconciliation, le pardon, la résistance pacifique. Mais il faut regarder toute la vérité, aussi dérangeante soit-elle.

    L’écrasante majorité des gens n’ont jamais mis les pieds en Afrique du Sud. Ils n’ont donc aucune idée de la situation sur place. Le chiffre est brutal : le chômage des noirs atteint 50%. Oui, vous avez bien lu. Un noir sur deux est sans emploi dans le pays de la « nation arc-en-ciel ».

    Plus troublant encore : en réalité, c’est pire maintenant qu’avant Mandela sur de nombreux aspects. Le chômage a explosé. L’insécurité est devenue endémique. Les townships restent des zones de non-droit où la violence règne. Les inégalités économiques, loin de se résorber, se sont même creusées dans certains secteurs.

    Comment expliquer ce paradoxe ? La transition démocratique a créé des attentes immenses. Mais les structures économiques héritées de l’apartheid sont restées largement intactes. Les grandes entreprises, les terres, les richesses minières demeurent aux mains d’une minorité. La majorité noire a obtenu le pouvoir politique, mais pas le pouvoir économique.

    Les chiffres qui dérangent

    Prenons quelques statistiques pour mesurer l’ampleur du problème :

    • Le taux de chômage officiel dépasse les 25%, mais atteint 50% chez les jeunes noirs des townships
    • L’Afrique du Sud compte parmi les pays les plus inégalitaires au monde selon le coefficient de Gini
    • Le taux de criminalité reste l’un des plus élevés de la planète avec plus de 50 meurtres par jour
    • L’espérance de vie a chuté de 62 ans en 1990 à 52 ans en 2013, principalement à cause du sida

    Ces chiffres dessinent une réalité bien éloignée du conte de fées de la « réconciliation réussie » vendu au monde entier.

    La construction d’un mythe politique

    Le système a besoin de préserver le mythe qu’il a créé – et qui a d’ailleurs dépassé les espoirs de Mandela lui-même. Pourquoi ? Parce que ce mythe sert des intérêts multiples.

    D’abord, il permet aux anciennes élites blanches de maintenir leur position économique tout en se drapant dans la respectabilité morale de la « réconciliation ». Ensuite, il offre à l’ANC un capital symbolique inépuisable pour justifier son maintien au pouvoir malgré la corruption et l’incompétence. Enfin, il donne bonne conscience à la communauté internationale qui peut ainsi ignorer les problèmes structurels du pays.

    Mais rappelons-nous aussi que la trajectoire de Mandela ne commence pas par des discours pacifistes. Elle démarre par les armes et ce que beaucoup qualifiaient alors de terrorisme. L’Umkhonto we Sizwe, la branche armée de l’ANC cofondée par Mandela, a mené des actions violentes pendant des années. C’est seulement après 27 ans de prison que Mandela est devenu l’apôtre de la non-violence.

    Cette amnésie sélective est révélatrice. On préfère l’image du sage réconciliateur à celle du combattant armé. Pourtant, les deux sont indissociables. Sans la lutte armée, y aurait-il eu négociation ? Sans la menace de la guerre civile, les Blancs auraient-ils accepté de partager le pouvoir ?

    Les leçons oubliées

    Ce que nous enseigne vraiment Mandela, c’est que les changements profonds nécessitent parfois la force. Que les oppresseurs ne cèdent que contraints. Que la paix n’est possible qu’après avoir montré sa détermination au combat. Des leçons que notre époque, obsédée par le consensus mou, préfère oublier.

    L’Afrique, éternelle terra incognita

    Le cas sud-africain illustre notre méconnaissance profonde du continent africain. Nous projetons nos fantasmes, nos peurs, nos espoirs sur une Afrique largement imaginaire. Tour à tour continent maudit ou terre d’avenir, l’Afrique réelle nous échappe.

    Cette ignorance n’est pas neutre. Elle justifie des politiques désastreuses. Prenez l’intervention militaire en Centrafrique qui se prépare. On nous vend de l’ingérence humanitaire, mais ce genre d’opération est juste ingérable. Sauf, bien sûr, si l’objectif réel est de protéger nos intérêts économiques et stratégiques.

    Car comprenez bien que pour préserver nos intérêts en Afrique noire, il faudra engager des dizaines de milliers de nos militaires pendant des décennies. La France maintient déjà plusieurs milliers d’hommes sur le continent. Les bases militaires se multiplient. Les opérations s’enchaînent : Serval au Mali, Sangaris en Centrafrique…

    Le piège néocolonial

    Nous sommes pris dans une spirale infernale. Plus nous intervenons pour « stabiliser », plus nous créons de l’instabilité. Plus nous soutenons des régimes corrompus au nom de la « stabilité », plus nous alimentons les ressentiments. Plus nous pillons les ressources au nom du « développement », plus nous appauvrissons les populations.

    L’Afrique du Sud post-Mandela n’est qu’un exemple parmi d’autres de cette contradiction fondamentale. On célèbre la démocratie tout en maintenant les structures de domination économique. On applaudit la liberté politique tout en perpétuant l’asservissement économique.

    Les migrations à venir : le grand déni

    Face à cette situation explosive, que se passera-t-il ? La réponse est évidente : des migrations massives. Quand la moitié de la jeunesse est au chômage, quand la violence règne, quand l’espoir s’éteint, que reste-t-il sinon partir ?

    Mais nos dirigeants refusent de voir cette réalité. Ils continuent à croire qu’on peut maintenir l’Afrique dans la misère tout en fermant nos frontières. Ils s’imaginent qu’on peut piller les ressources sans en payer le prix. Ils rêvent d’une Afrique docile et lointaine.

    Cette illusion ne durera pas. Les boat-people de Lampedusa ne sont que l’avant-garde d’un mouvement historique inéluctable. Face à l’explosion démographique africaine et à l’absence de perspectives économiques, les migrations vont s’intensifier. C’est mathématique.

    L’hypocrisie européenne

    L’Europe veut le beurre et l’argent du beurre. Elle veut les matières premières africaines mais pas les Africains. Elle veut les marchés africains mais pas la concurrence africaine. Elle veut la stabilité africaine mais sans investir dans le développement réel.

    Cette schizophrénie atteint des sommets grotesques. D’un côté, on finance des projets de « co-développement » ridicules. De l’autre, on érige des murs toujours plus hauts. D’un côté, on prêche les droits de l’homme. De l’autre, on laisse mourir des milliers de migrants en Méditerranée.

    Que faire de l’héritage de Mandela ?

    Maintenant que Mandela est vraiment mort, on va pouvoir ouvrir sa boîte de Pandore. Ou pas. Le plus probable est qu’on continuera à entretenir le mythe tout en ignorant les leçons.

    Pourtant, le véritable hommage à Mandela serait de regarder la réalité en face. D’admettre que la réconciliation sans justice économique est un leurre. Que la paix sans partage équitable des richesses est précaire. Que la démocratie sans développement est une coquille vide.

    Le véritable impact du rayonnement de Mandela sur l’Humanité va se mesurer dans les années à venir. Hélas, beaucoup vont déchanter. Car derrière l’icône se cache une réalité bien plus complexe et bien moins reluisante que le conte de fées officiel.

    L’Afrique du Sud nous tend un miroir. Elle nous montre les limites de nos bons sentiments. Elle révèle l’hypocrisie de notre « aide au développement ». Elle expose la brutalité de nos rapports économiques. Elle dévoile notre incapacité à penser un autre modèle que celui de la domination.

    Les vraies questions

    Alors, que faire ? D’abord, arrêter de se mentir. Reconnaître que nos politiques africaines sont un échec. Admettre que nous sommes partie du problème, pas de la solution. Accepter que l’Afrique n’a pas besoin de notre pitié mais de justice.

    Ensuite, repenser radicalement notre rapport au continent. Cesser le pillage des ressources. Arrêter de soutenir les dictateurs. Investir massivement dans l’éducation et les infrastructures. Ouvrir nos marchés aux produits africains. Faciliter les transferts de technologie.

    Enfin, se préparer aux migrations inévitables. Non pas en érigeant des murs, mais en organisant des filières légales. Non pas en criminalisant les migrants, mais en reconnaissant notre responsabilité historique. Non pas en fantasmant sur une Europe bunker, mais en construisant un espace euro-africain viable.

    Bref, faire exactement l’inverse de ce qu’on fait actuellement.

    La mort de Mandela marque la fin d’une époque. Celle des illusions lyriques sur une Afrique qui se développerait toute seule grâce à la démocratie et au marché. La réalité est plus crue : sans changement radical de paradigme, l’Afrique restera le continent de toutes les tragédies. Et ces tragédies, tôt ou tard, frapperont à nos portes.

    Mandela nous laisse un héritage ambigu. D’un côté, l’espoir qu’un autre monde est possible. De l’autre, la preuve que les bonnes intentions ne suffisent pas. À nous de tirer les vraies leçons de son parcours. Si nous en sommes capables.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : Tembinkosi Sikupela / Unsplash

  • L’Afrique après Mandela : entre mythe humanitaire et réalités géopolitiques
    L’Afrique après Mandela : entre mythe humanitaire et réalités géopolitiques
    La disparition de Nelson Mandela révèle le décalage entre le mythe construit autour de son héritage et la réalité complexe de l’Afrique du Sud. Face aux interventions militaires qui se multiplient sur le continent, une question s’impose : sommes-nous prêts à assumer le coût réel de nos ambitions africaines ?

    Nelson Mandela vient de nous quitter. Pendant que le monde entier célèbre l’icône de la réconciliation, je ne peux m’empêcher de penser que sa mort ouvre une période de vérité inconfortable. Car derrière l’hagiographie médiatique se cache une réalité que peu osent regarder en face : l’Afrique du Sud post-apartheid est loin du paradis promis, et plus largement, notre relation avec le continent africain repose sur des fondations de plus en plus fragiles.

    Le mythe Mandela face à la réalité sud-africaine

    Commençons par l’évidence que personne ne veut voir : l’Afrique du Sud de 2013 est, à bien des égards, dans une situation pire qu’avant Mandela. Je sais, c’est politiquement incorrect de le dire. Mais les chiffres sont têtus.

    Le chômage des Noirs sud-africains atteint aujourd’hui 50%. Cinquante pour cent. La moitié de la population noire, celle-là même que l’ANC était censée libérer, se retrouve sans emploi près de vingt ans après la fin de l’apartheid. L’insécurité a explosé : Johannesburg détient des records mondiaux de criminalité, les fermiers blancs sont assassinés par dizaines chaque année, et les townships restent des zones de non-droit où règnent la violence et la misère.

    L’écrasante majorité des commentateurs qui célèbrent le « miracle sud-africain » n’ont jamais mis les pieds dans le pays. Ils se contentent de répéter le narratif officiel sans voir les barbelés électrifiés qui entourent chaque maison de la classe moyenne, les vigiles armés à chaque coin de rue, la ségrégation de fait qui perdure entre communautés.

    Bien sûr, impossible de ne pas reconnaître les sublimes valeurs morales et le message universel de Mandela. L’homme était sincère, courageux, visionnaire. Mais le système a créé autour de lui un mythe qui a dépassé ses propres espoirs – et surtout, qui sert à masquer l’échec patent de la transformation promise.

    La boîte de Pandore africaine

    Maintenant que Mandela est vraiment mort, sa boîte de Pandore va-t-elle s’ouvrir ? Les tensions raciales en Afrique du Sud, contenues par le charisme de Madiba, risquent de resurgir avec violence. Les jeunes Noirs sud-africains, nés après l’apartheid mais toujours exclus de la prospérité, n’ont plus la patience de leurs aînés.

    Le parti de Julius Malema, les Economic Freedom Fighters, prône ouvertement la confiscation des terres blanches sans compensation. Les discours haineux se multiplient. La rhétorique révolutionnaire revient en force, et cette fois sans la figure tutélaire de Mandela pour prêcher la réconciliation.

    Rappelons-nous d’ailleurs que la trajectoire de Mandela lui-même a commencé par les armes et ce que le régime de l’époque qualifiait de terrorisme. L’Umkhonto we Sizwe, la branche armée de l’ANC qu’il a co-fondée, a mené des attentats meurtriers. Cette violence fondatrice est aujourd’hui occultée par l’hagiographie, mais elle reste dans les mémoires et pourrait bien inspirer une nouvelle génération.

    L’engrenage militaire français en Afrique

    Pendant que nous pleurons Mandela, nos soldats débarquent en Centrafrique. L’opération Sangaris vient s’ajouter à Serval au Mali, sans compter nos bases permanentes au Tchad, au Gabon, à Djibouti. Comprenez bien que nous avons désormais deux fronts ouverts en Afrique, et ce ne sont pas 600 hommes qu’il faudra mais 25 000 dans les dix prochaines années.

    La Centrafrique illustre parfaitement l’impasse de notre politique africaine. Faire de l’ingérence, pourquoi pas, mais ce genre de situation est juste ingérable. Entre les milices Séléka musulmanes et les anti-Balaka chrétiens, c’est un cycle de vengeance sans fin. Nos soldats peuvent au mieux protéger quelques îlots et sécuriser l’extraction de nos ressortissants.

    Car soyons honnêtes : il s’agit avant tout de protéger nos intérêts. L’uranium du Niger pour Areva, le pétrole du Gabon pour Total, les minerais stratégiques un peu partout. La France n’envoie pas ses soldats mourir par philanthropie mais pour sécuriser son approvisionnement énergétique et maintenir son influence face à la Chine.

    Le coût réel de nos ambitions africaines

    Pour préserver ces intérêts en Afrique noire, il faudra engager des dizaines de milliers de militaires pendant des décennies. C’est le prix de notre dépendance aux ressources africaines et de notre volonté de rester une puissance qui compte.

    Mais sommes-nous prêts à payer ce prix ? Nos armées sont déjà sur-engagées, sous-équipées, épuisées par des décennies d’opérations extérieures. Le budget de la Défense fond comme neige au soleil. L’opinion publique se lasse de voir nos soldats mourir pour des causes lointaines.

    Pire encore : chaque intervention militaire génère des flux migratoires. Les populations fuient les zones de conflit et tentent de rejoindre l’Europe. La déstabilisation de la Libye a ouvert les vannes. Le Sahel en guerre pousse des millions de personnes sur les routes. Notre présence militaire, censée stabiliser, finit par alimenter le chaos qu’elle prétend combattre.

    L’Europe face au défi migratoire africain

    La démographie africaine est une bombe à retardement. Le continent comptera 2,5 milliards d’habitants en 2050. Les économies locales, gangrenées par la corruption et l’instabilité, ne pourront absorber cette masse de jeunes. Des millions voudront migrer vers l’Europe.

    Face à cette perspective, nos élites sont schizophrènes. D’un côté, elles prônent l’accueil et l’ouverture. De l’autre, elles savent que l’opinion publique n’acceptera jamais une immigration massive. Christian Estrosi déclare « Jamais ! » à l’idée de migrants africains à Nice, mais ses collègues du gouvernement signent des accords de mobilité avec le Maghreb.

    Cette hypocrisie ne pourra durer. Soit nous assumons une politique d’immigration choisie et limitée, avec les moyens de la faire respecter. Soit nous subissons des arrivées massives qui déstabiliseront nos sociétés. Il n’y a pas de troisième voie.

    Repenser notre relation à l’Afrique

    L’héritage de Mandela nous oblige à regarder la vérité en face. Le modèle post-colonial français en Afrique est à bout de souffle. Nos interventions militaires sont des rustines sur une hémorragie. Notre aide au développement enrichit les élites corrompues sans améliorer le sort des populations.

    Il est temps de repenser radicalement notre relation au continent africain. Non plus comme un pré carré à défendre ou un réservoir de ressources à piller, mais comme un partenaire à part entière. Cela implique d’accepter que l’Afrique trouve sa propre voie, même si elle ne correspond pas à nos standards démocratiques.

    Cela implique aussi de dire la vérité à nos opinions publiques : oui, l’Afrique va connaître des décennies de turbulences. Oui, la pression migratoire va s’intensifier. Oui, nos intérêts économiques seront menacés. Mieux vaut s’y préparer que de faire l’autruche.

    Le véritable impact du rayonnement de Mandela sur l’Humanité va se mesurer dans les années à venir. Hélas, beaucoup vont déchanter quand ils réaliseront que le conte de fées de la réconciliation arc-en-ciel n’était qu’une parenthèse. L’Afrique réelle, avec ses défis colossaux et ses contradictions explosives, reprend ses droits.

    Alors que faire ? D’abord, arrêter de se mentir. Reconnaître que nos bonnes intentions paternalistes font souvent plus de mal que de bien. Accepter que l’Afrique n’a pas besoin de nos leçons de morale mais de partenariats économiques équitables. Et surtout, préparer nos sociétés aux bouleversements qui viennent.

    Car une chose est sûre : l’Afrique de demain ne ressemblera ni au paradis multiculturel vanté par les uns, ni à l’enfer apocalyptique craint par les autres. Ce sera un continent complexe, contrasté, en mutation permanente. À nous de décider si nous voulons l’accompagner dans cette transformation ou la subir.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : Road Ahead / Unsplash

  • La France face aux crises mondiales : entre impuissance et aveuglement
    La France face aux crises mondiales : entre impuissance et aveuglement
    Alors que les crises s’accumulent à l’échelle mondiale – espionnage américain, catastrophe nucléaire japonaise, guerre civile syrienne – la France semble tétanisée, incapable de définir une ligne claire et de défendre ses intérêts. Cette impuissance révèle une crise plus profonde de notre modèle politique et économique.

    Juillet 2013. Edward Snowden vient de révéler l’ampleur du système de surveillance américain. La planète entière découvre PRISM et XKeyscore. Et que fait la France ? Rien. Absolument rien. Pendant que le Venezuela de Maduro offre l’asile au lanceur d’alerte, nous restons silencieux. Pire, nous regardons ailleurs.

    Cette inaction face à Snowden n’est que la partie émergée de l’iceberg. Elle révèle une France qui a perdu sa boussole, incapable de prendre position sur les grands enjeux mondiaux, paralysée par ses propres contradictions internes. De la Syrie à Fukushima, de nos banlieues à notre économie moribonde, nous assistons impuissants à un monde qui change sans nous.

    L’affaire Snowden : quand la France renonce à ses valeurs

    Ce serait pourtant un signal fort et courageux que de donner à Snowden l’asile politique en Europe, avec une résidence en France, pays des droits de l’homme. Mais non. Nous préférons fermer les yeux sur les révélations du programme PRISM qui montrent que la NSA peut accéder à volonté aux données de millions de citoyens dans le monde.

    Les documents révélés par Snowden détaillent un système de surveillance d’une ampleur inédite. XKeyscore permet aux analystes de la NSA de fouiller dans les emails, chats, historiques de navigation de n’importe qui sans autorisation judiciaire. PRISM donne accès direct aux serveurs de Google, Facebook, Apple, Microsoft. Et nous, en France ? Nous faisons comme si de rien n’était.

    Cette lâcheté est d’autant plus incompréhensible que nous avons tout à gagner à prendre position. D’abord moralement : accueillir Snowden serait réaffirmer notre attachement aux libertés fondamentales. Ensuite stratégiquement : cela nous positionnerait comme un acteur indépendant face à l’hégémonie américaine. Enfin technologiquement : cela devrait nous pousser à investir massivement dans nos propres capacités de cybersécurité.

    Au lieu de cela, Fleur Pellerin, notre ministre déléguée au numérique, reste muette. Aucune stratégie, aucune vision, aucun investissement sérieux dans la souveraineté numérique française. Pendant ce temps, les États-Unis continuent d’aspirer nos données, de surveiller nos citoyens, de violer notre souveraineté. Et nous applaudissons.

    La poudrière syrienne : entre gesticulation et aveuglement

    Fin août 2013, la situation en Syrie atteint un point de non-retour. Des attaques chimiques sont rapportées dans la banlieue de Damas. Immédiatement, François Hollande et Barack Obama montent au créneau : il faut frapper Assad ! Punir le régime ! Intervenir militairement !

    Mais attendez. Où sont les preuves ? Qui a vraiment utilisé ces armes chimiques ? Et surtout, que se passera-t-il après les frappes ? Ces questions essentielles sont balayées d’un revers de main. Il faut agir, nous dit-on. Vite. Fort.

    La réalité sur le terrain est pourtant bien plus complexe. D’un côté, le régime d’Assad, certes autoritaire et brutal. De l’autre, une rébellion fragmentée où les groupes islamistes radicaux, dont Al-Qaïda, prennent de plus en plus d’importance. Si nous combattons l’armée syrienne aux côtés des rebelles, nous renforçons et armons de facto les terroristes. Les conséquences à moyen terme seront terribles.

    Vladimir Poutine, lui, a compris les enjeux. La Russie maintient son soutien à Assad non par amour du dictateur, mais par calcul géopolitique : mieux vaut un régime stable, même autoritaire, qu’un chaos islamiste aux portes de l’Europe. Et il a raison. L’histoire récente de l’Irak et de la Libye devrait nous avoir appris que renverser un dictateur sans plan pour la suite mène invariablement au chaos.

    Mais non. Notre ancien maire de Tulle devenu président et le prix Nobel de la paix Obama déploient une énergie folle pour déclencher ce qui pourrait devenir un véritable Armageddon. Car soyons clairs : si la France et les États-Unis frappent, la Russie ne restera pas les bras croisés. Et alors ? Sommes-nous prêts à un affrontement direct avec Moscou ? Pour quel objectif ? Avec quelle stratégie de sortie ?

    Le plus tragique, c’est que deux tiers des Français sont contre cette intervention. On ne mène pas une guerre à l’extérieur quand on a les deux tiers de son peuple à l’intérieur qui est contre ! C’est une absurdité démocratique autant que stratégique.

    Fukushima : le silence assourdissant sur la catastrophe qui vient

    Pendant que nous nous agitons sur la Syrie, une catastrophe bien plus grave se déroule dans l’indifférence générale. Fukushima continue de déverser des quantités massives d’eau radioactive dans l’océan Pacifique. L’ancien directeur de la centrale, resté héroïquement sur place pendant la catastrophe, vient de mourir d’un cancer à 58 ans. Un symbole tragique.

    Les dernières révélations sont terrifiantes. Toute la côte ouest des États-Unis, depuis l’Alaska jusqu’au Mexique, est et sera davantage contaminée par cette eau radioactive. Les courants marins transportent la contamination à travers tout le Pacifique. C’est un désastre écologique sans précédent qui se déroule au ralenti.

    Et que fait la France, pays le plus nucléarisé au monde par habitant ? Rien. Pas un mot de nos dirigeants. Pas un débat sérieux sur notre propre sécurité nucléaire. Pas un investissement massif dans les énergies renouvelables. Au contraire, nous continuons comme si de rien n’était, persuadés que « chez nous c’est différent ».

    Cette cécité volontaire est criminelle. Fukushima nous montre que même dans un pays technologiquement avancé comme le Japon, une catastrophe nucléaire majeure est possible. Les conséquences se mesurent en décennies, voire en siècles. Mais nous préférons regarder ailleurs.

    Nos banlieues : la bombe à retardement que personne ne veut voir

    Juillet 2013, Trappes. Des émeutes éclatent après un contrôle d’identité. Le commissariat est attaqué. Benoît Hamon, sur BFM TV, nous assure qu’il fait « bon vivre » à Trappes, que la ville a « beaucoup changé ». Mon dieu, Benoît, y êtes-vous allé récemment ?

    La réalité, c’est que nos banlieues sont des poudrières. Des territoires abandonnés par la République, livrés aux trafiquants et aux islamistes. Imaginez les conséquences si des attaques coordonnées de commissariats s’organisent dans nos banlieues. Ce n’est plus de la science-fiction, c’est une possibilité réelle.

    Mais nos élites préfèrent nier. Comme toujours. Claude Goasguen a le courage de casser le tabou, de parler de l’immigration incontrôlée, des frontières passoires, des faiblesses de la France. Il valide des arguments que seul le Front National osait porter jusqu’ici. Et il a raison.

    Car pendant que nous débattons du mariage pour tous – sujet certes important mais pas prioritaire – nos banlieues s’enfoncent dans la violence et le communautarisme. Les incidents de Brétigny-sur-Orge, où des cadavres auraient été dépouillés par des « jeunes », sont niés par notre ministre Cuvillier. Pourquoi ce déni systématique ? Par peur d’affronter la réalité ?

    L’économie française : le naufrage en cours

    François Fillon a raison : les feux sont au rouge depuis bientôt dix ans. On est même passé au pourpre, puis à l’écarlate. On est dans le mur ! Mais Hollande, lui, voit la reprise partout. Il nous assure même que chez nous, en France, c’est plus rapide qu’ailleurs ! L’aveuglement atteint des sommets.

    La réalité ? Des millions d’entrepreneurs fuient le pays. Ces Français qui s’expatrient ne sont pas des lâches mais des héros, des aventuriers, des courageux qui refusent de couler avec le navire. Les propriétaires de TPE et PME, premier employeur du pays et sa seule force vive, paient le prix fort de notre folie fiscale.

    Benoît Hamon veut « verdir l’impôt ». Traduction : il va noircir la vie des Français les plus actifs qui vont finir par voir rouge et voter bleu marine. Car c’est bien là que nous mène cette politique suicidaire : droit dans les bras du Front National.

    Detroit vient de se déclarer en faillite. Une ville américaine, débitrice envers plus de 100 000 créanciers qui ne seront jamais payés. Ce n’est que le début. Et nous, en France, nous continuons à dépenser sans compter, à taxer sans limite, à réglementer sans raison. Comme si les lois de l’économie ne s’appliquaient pas à nous.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : KOBU Agency / Unsplash

  • Syrie : Quand un Nobel de la Paix et un maire de Tulle jouent avec le feu
    Syrie : Quand un Nobel de la Paix et un maire de Tulle jouent avec le feu
    Alors que la crise syrienne atteint un point de non-retour, Barack Obama et François Hollande déploient une énergie considérable pour justifier une intervention militaire. Une convergence troublante entre un Nobel de la Paix et un ancien maire de Tulle qui interroge sur les véritables motivations de cette marche forcée vers la guerre.

    Je regarde, sidéré, cette valse diplomatique qui se joue en ce début septembre 2013. D’un côté, Barack Obama, prix Nobel de la Paix 2009. De l’autre, François Hollande, ancien maire de Tulle devenu président. Deux hommes que tout devrait opposer, unis dans ce qui ressemble furieusement à une course effrénée vers l’intervention militaire en Syrie.

    Le paradoxe est saisissant. Comment en sommes-nous arrivés là ? Comment un lauréat du prix Nobel de la Paix peut-il déployer tant d’énergie pour convaincre le monde de la nécessité de bombarder un pays souverain ? Comment un socialiste français, héritier d’une tradition pacifiste, peut-il se retrouver plus belliqueux que les Britanniques eux-mêmes ?

    L’étrange duo de la guerre

    Barack Obama, c’est cette figure paradoxale de l’Amérique moderne. Élu en 2008 sur la promesse de mettre fin aux aventures militaires de George W. Bush, couronné du prix Nobel de la Paix avant même d’avoir accompli quoi que ce soit de concret. Le comité Nobel avait justifié ce choix par ses « efforts extraordinaires pour renforcer la diplomatie internationale et la coopération entre les peuples ». Quatre ans plus tard, le voilà qui martèle la nécessité d’une frappe militaire contre le régime de Bachar el-Assad.

    François Hollande, lui, c’est l’incarnation de la province française qui accède aux plus hautes fonctions. Maire de Tulle pendant sept ans, cette petite préfecture de Corrèze de 15 000 habitants. Un parcours classique d’apparatchik socialiste, qui aurait dû logiquement le conduire à une certaine prudence en matière de politique étrangère. Erreur. Depuis l’intervention au Mali en janvier dernier, notre président semble avoir pris goût aux opérations militaires.

    Ce qui frappe, c’est l’acharnement de ces deux hommes. Alors que le Parlement britannique vient de rejeter toute intervention militaire le 29 août, que l’opinion publique mondiale est massivement opposée à une nouvelle guerre au Moyen-Orient, Obama et Hollande persistent. Ils déploient une énergie considérable, multiplient les déclarations, les consultations, les pressions diplomatiques.

    Pourquoi une telle obstination ?

    La ligne rouge et le piège rhétorique

    Tout a commencé avec cette fameuse « ligne rouge » tracée par Obama en août 2012. L’utilisation d’armes chimiques par le régime syrien déclencherait automatiquement une réponse américaine, avait-il prévenu. Une déclaration qui ressemble aujourd’hui à un piège dans lequel le président américain s’est lui-même enfermé.

    Car voilà le problème : une fois la ligne rouge franchie – et les images terribles de l’attaque chimique présumée du 21 août dans la banlieue de Damas sont là pour en témoigner – comment reculer sans perdre toute crédibilité ? Obama se retrouve prisonnier de sa propre rhétorique. Le Nobel de la Paix doit maintenant prouver qu’il n’est pas un président faible.

    Hollande, de son côté, semble voir dans cette crise une opportunité. Après des débuts calamiteux sur la scène intérieure, avec une popularité en chute libre, l’intervention au Mali lui a offert un répit. La posture martiale, ça paie électoralement. Du moins à court terme. Alors pourquoi ne pas rejouer la même partition en Syrie ?

    Mais cette fois, le contexte est radicalement différent. La Syrie n’est pas le Mali. C’est un pays au cœur d’un Moyen-Orient en ébullition, avec des alliances complexes, des enjeux géopolitiques majeurs. La Russie de Poutine soutient Assad. L’Iran est dans l’équation. Le Hezbollah libanais aussi. Sans parler de la mosaïque d’oppositions syriennes, où les islamistes radicaux gagnent chaque jour du terrain.

    L’engrenage de l’escalade

    Ce qui m’inquiète le plus, c’est cette mécanique implacable de l’escalade. Une fois le processus enclenché, il devient presque impossible de l’arrêter. Les déclarations martiales appellent d’autres déclarations martiales. Les préparatifs militaires entraînent d’autres préparatifs. La logique de guerre s’installe, inexorablement.

    Je vois déjà les porte-avions américains qui convergent vers la Méditerranée orientale. Les forces françaises qui se tiennent prêtes. Les missiles de croisière qu’on arme. Toute cette machinerie de guerre qui se met en branle, avec sa propre inertie, sa propre logique.

    Et pendant ce temps, que fait-on des leçons de l’Irak ? De l’Afghanistan ? De la Libye ? Ces interventions qui devaient apporter la démocratie et la stabilité, et qui n’ont laissé que chaos et désolation. Colin Powell agitant sa fiole devant l’ONU en 2003, ça ne vous rappelle rien ? Les « preuves irréfutables » qui se révèlent être des fabrications. Les « frappes chirurgicales » qui tuent des civils. Les « opérations limitées » qui s’enlisent.

    Mais non, cette fois c’est différent, nous assure-t-on. Il ne s’agit que de « punir » Assad pour l’utilisation d’armes chimiques. Des frappes limitées, ciblées, sans troupes au sol. Vraiment ?

    Les vrais enjeux derrière le rideau de fumée moral

    Soyons clairs : personne ne défend l’utilisation d’armes chimiques. Les images de ces enfants gazés sont insoutenables. Mais est-ce vraiment de cela qu’il s’agit ? Ou bien y a-t-il d’autres enjeux, moins avouables, derrière cette soudaine indignation morale ?

    La Syrie, c’est un nœud géostratégique majeur. C’est l’allié de l’Iran, l’ennemi juré d’Israël. C’est le dernier bastion russe au Moyen-Orient, avec la base navale de Tartous. C’est aussi un pays par lequel transitent des pipelines stratégiques. Curieusement, on parle beaucoup moins de ces aspects-là.

    Et puis il y a cette étrange sélectivité de l’indignation occidentale. Des dizaines de milliers de morts en Syrie depuis 2011, tués par des armes conventionnelles, ça n’émeut pas grand monde. Mais quelques centaines tués par des gaz, et soudain c’est l’émoi général ? Les morts chimiques valent-ils plus que les morts par balles ou par bombes ?

    Je ne peux m’empêcher de penser que cette fixation sur les armes chimiques sert surtout de prétexte. Un prétexte moral inattaquable pour justifier une intervention dont les véritables motivations sont ailleurs. Renverser Assad ? Affaiblir l’Iran ? Contenir la Russie ? Sécuriser Israël ? Tout cela à la fois, probablement.

    Le spectre d’Armageddon

    Ce qui me terrifie, c’est le potentiel d’escalade incontrôlée. La Syrie n’est pas une île isolée. C’est une poudrière au cœur d’une région explosive. Une intervention occidentale pourrait déclencher une réaction en chaîne aux conséquences imprévisibles.

    Imaginons que les frappes occidentales touchent des conseillers militaires russes ou iraniens. Quelle sera la réaction de Moscou ? De Téhéran ? Et si le Hezbollah décidait de riposter en attaquant Israël ? Et si les groupes djihadistes profitaient du chaos pour s’emparer d’arsenaux chimiques ?

    Le mot Armageddon peut paraître excessif. Mais quand on joue avec le feu dans une région aussi volatile, avec autant d’acteurs aux intérêts divergents, avec autant d’armes en circulation, le pire est toujours possible. L’histoire nous l’a appris : les grandes conflagrations commencent souvent par de petites étincelles.

    Et nos deux apprentis sorciers, notre Nobel de la Paix et notre maire de Tulle, semblent décidés à allumer cette étincelle. Avec quelle légitimité ? Le Congrès américain n’a pas encore voté. Le Conseil de sécurité de l’ONU est bloqué par le veto russe. L’opinion publique est massivement hostile. Mais qu’importe, ils savent mieux que nous ce qui est bon pour la paix mondiale.

    L’impasse morale et stratégique

    Au-delà de l’ironie amère de voir un prix Nobel de la Paix pousser à la guerre, c’est toute la faillite de notre système international qui se révèle. Nous sommes face à une situation où tout le monde sait que l’intervention militaire ne résoudra rien, mais où les dirigeants se sentent obligés d’agir pour « sauver la face ».

    Car soyons honnêtes : que peuvent accomplir des frappes aériennes limitées ? Renverser Assad ? Non, ce n’est pas l’objectif affiché. Détruire ses stocks d’armes chimiques ? Techniquement très difficile et dangereux. Le « punir » ? Concept juridique douteux en droit international. Dissuader de futures utilisations ? Peut-être, mais à quel prix ?

    En réalité, nous sommes dans une logique purement symbolique. Il faut frapper pour montrer qu’on frappe. Il faut agir pour ne pas paraître faible. C’est de la politique de posture, pas de la stratégie. Et pendant ce temps, les Syriens continuent de mourir, que ce soit sous les bombes du régime ou dans les exactions des rebelles.

    La vraie question, celle que personne ne veut poser, c’est : et après ? Admettons que les frappes aient lieu. Qu’Assad soit affaibli. Qui prendra le pouvoir ? Les islamistes radicaux qui dominent de plus en plus l’opposition armée ? Est-ce vraiment une amélioration ? Veut-on vraiment d’une Syrie aux mains d’Al-Qaïda ?

    Bref. Nous voilà avec un Nobel de la Paix et un ancien maire de province qui jouent aux stratèges planétaires, prêts à déclencher une conflagration dont personne ne peut prévoir l’issue. L’énergie qu’ils déploient pour nous convaincre du bien-fondé de leur croisade est inversement proportionnelle à la clarté de leurs objectifs.

    En ce début septembre 2013, je ne peux m’empêcher de penser que nous sommes à un tournant. Soit la raison l’emportera – peut-être grâce au Congrès américain, peut-être grâce à une initiative diplomatique de dernière minute – soit nous nous engageons dans un nouveau cycle de violence au Moyen-Orient. Avec, à la manœuvre, ces deux figures improbables : un Nobel de la Paix va-t-en-guerre et un maire de Tulle qui se prend pour Napoléon.

    L’histoire jugera. Mais j’ai bien peur que son verdict ne soit sévère pour ces apprentis sorciers qui jouent avec le feu d’Armageddon.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    • Déclaration d’Obama sur la « ligne rouge » syrienne – 20 août 2012
    • Vote du Parlement britannique contre l’intervention – 29 août 2013
    • Rapport préliminaire de l’ONU sur l’attaque chimique du 21 août 2013
    • Sondages d’opinion sur l’intervention en Syrie – Gallup, septembre 2013

    Photo : Emin Huric / Unsplash

  • Syrie : la poudrière du Moyen-Orient et le jeu dangereux des grandes puissances
    La crise syrienne atteint un point de non-retour avec l’utilisation présumée d’armes chimiques. Les États-Unis et la France préparent une intervention militaire tandis que la Russie se positionne en défenseur du régime Assad, créant les conditions d’une confrontation directe entre grandes puissances.

    Je regarde avec effroi ce qui se déroule en Syrie. Deux ans et demi après le début du conflit, nous voici au bord d’une escalade militaire internationale qui pourrait bien dépasser tout ce que nous avons connu depuis la guerre froide. Les récentes accusations d’utilisation d’armes chimiques dans la banlieue de Damas ont mis le feu aux poudres diplomatiques. Obama et Hollande, respectivement Prix Nobel de la paix et ancien maire de Tulle, déploient une énergie considérable pour justifier une intervention militaire. La situation me rappelle étrangement les prémices de la guerre en Irak en 2003.

    L’équation syrienne : un conflit aux multiples visages

    Le conflit syrien n’est pas une simple rébellion contre un dictateur. C’est devenu un enchevêtrement complexe d’intérêts divergents où s’affrontent l’armée régulière syrienne, des groupes rebelles hétéroclites, des milices islamistes radicales et, en coulisses, les grandes puissances mondiales. La ligne de fracture ne passe plus simplement entre Assad et l’opposition, mais entre des visions géopolitiques radicalement opposées.

    D’un côté, les États-Unis et la France brandissent la menace d’une intervention « limitée et ciblée » pour punir l’utilisation présumée d’armes chimiques. De l’autre, la Russie de Poutine maintient son soutien indéfectible au régime de Damas, considéré comme un allié stratégique crucial au Moyen-Orient. Entre les deux, une population syrienne prise en otage qui paie le prix fort de cette guerre par procuration.

    Ce qui me frappe, c’est l’absence totale de réflexion sur l’après. Qui pourrait remplacer Assad ? Les rebelles « modérés » tant vantés par les chancelleries occidentales ? Permettez-moi d’en douter. Sur le terrain, ce sont de plus en plus les groupes islamistes radicaux qui prennent le contrôle des zones « libérées ». Le chaos libyen post-Kadhafi devrait pourtant nous servir de leçon.

    Les armes chimiques : prétexte ou ligne rouge ?

    L’attaque chimique présumée du 21 août dans la Ghouta orientale a changé la donne. Les images terribles d’enfants gazés ont bouleversé l’opinion mondiale. Mais au-delà de l’émotion légitime, plusieurs questions restent sans réponse. Qui a vraiment utilisé ces armes ? Le régime syrien avait-il intérêt à franchir cette « ligne rouge » alors que les inspecteurs de l’ONU étaient présents à Damas ?

    Le marketing militaire bat son plein. On nous présente désormais « Bachar le chimique », une marque soigneusement construite pour justifier l’intervention. Cette rhétorique me rappelle furieusement les « armes de destruction massive » de Saddam Hussein. La manipulation de l’opinion publique suit toujours les mêmes recettes.

    Les frappes envisagées sont présentées comme « chirurgicales » et « limitées ». Mais soyons clairs : la Syrie ne restera pas sans réagir. Assad dispose encore de moyens militaires conséquents et surtout, il bénéficie du soutien actif de la Russie et de l’Iran. Une attaque occidentale pourrait déclencher une réaction en chaîne aux conséquences imprévisibles.

    Le piège de l’escalade militaire

    Ce qui m’inquiète le plus, c’est la logique d’escalade dans laquelle nous sommes engagés. Si les États-Unis et la France frappent, Poutine sera obligé de riposter pour maintenir sa crédibilité. La flotte russe est déjà positionnée en Méditerranée orientale. Un accrochage, même accidentel, entre forces occidentales et russes pourrait dégénérer rapidement.

    Nous sommes face à un scénario de type « piège de Thucydide » où deux puissances, par une série d’actions et de réactions, se retrouvent entraînées dans un conflit qu’aucune ne souhaite vraiment. La Syrie pourrait devenir le Sarajevo du XXIe siècle, le détonateur d’un conflit bien plus large.

    L’objectif réel d’une frappe occidentale reste flou. S’agit-il simplement de « punir » l’utilisation d’armes chimiques ? D’affaiblir le régime Assad ? Ou, comme je le soupçonne, l’objectif ultime est-il l’élimination physique du président syrien ? Dans ce cas, sa mise sous protection en Iran serait un coup de maître qui compliquerait singulièrement la tâche des stratèges occidentaux.

    Les acteurs régionaux et leurs agendas cachés

    La Syrie est devenue le théâtre d’une guerre par procuration où s’affrontent les ambitions régionales. L’Arabie Saoudite et le Qatar financent généreusement les groupes rebelles, y compris les plus radicaux, dans l’espoir de briser l’axe chiite Téhéran-Damas-Hezbollah. La Turquie d’Erdogan joue sa propre partition, oscillant entre soutien aux rebelles et crainte d’un Kurdistan autonome à sa frontière.

    Israël observe avec attention, partagé entre la satisfaction de voir s’affaiblir un ennemi historique et l’inquiétude face à la montée des groupes djihadistes. Le Liban voisin tremble sur ses bases, les tensions confessionnelles syriennes menaçant de raviver ses propres démons.

    L’Iran, de son côté, ne peut se permettre de perdre son allié syrien, vital pour son influence régionale et sa connexion avec le Hezbollah libanais. Téhéran a déjà engagé des conseillers militaires et des milices chiites pour soutenir Assad. Une intervention occidentale pourrait pousser l’Iran à intensifier son implication, avec le risque d’un embrasement régional.

    L’opinion publique et le spectre de l’Irak

    Les opinions publiques occidentales restent largement hostiles à une nouvelle aventure militaire au Moyen-Orient. Le souvenir cuisant de l’Irak et de l’Afghanistan pèse lourd. Les mensonges sur les armes de destruction massive irakiennes ont laissé des traces profondes. Comment croire aujourd’hui les mêmes gouvernements qui nous ont menti hier ?

    Au Royaume-Uni, le Parlement a déjà dit non à Cameron. Aux États-Unis, Obama hésite et cherche l’aval du Congrès. En France, Hollande semble plus déterminé mais l’opinion publique ne suit pas. Cette guerre annoncée manque cruellement de légitimité démocratique.

    Les médias mainstream jouent leur partition habituelle, relayant sans recul la propagande de guerre. Mais les réseaux sociaux et les médias alternatifs offrent aujourd’hui un contre-récit qui complique la tâche des va-t-en-guerre. La manipulation de l’opinion n’est plus aussi aisée qu’en 2003.

    Vers l’Armageddon ?

    Je ne peux m’empêcher de penser que nous marchons les yeux grands ouverts vers une catastrophe. Deux dirigeants occidentaux, l’un Prix Nobel de la paix, l’autre ancien maire de Tulle, semblent déterminés à déclencher ce qui pourrait devenir un Armageddon moderne. L’hubris occidental se heurte à la détermination russe et iranienne. Entre les deux, c’est le peuple syrien qui continue de souffrir.

    Une intervention militaire occidentale en Syrie ne résoudra rien. Au contraire, elle risque d’aggraver le chaos, de renforcer les extrémistes et de créer les conditions d’une confrontation directe entre grandes puissances. N’avons-nous rien appris de nos échecs passés ?

    La solution en Syrie ne peut être que politique et diplomatique. Elle passe par une négociation incluant tous les acteurs, y compris ceux que nous n’aimons pas. Elle nécessite de reconnaître que Assad, aussi détestable soit-il, reste pour l’instant le seul rempart contre une prise de pouvoir par les djihadistes. Elle exige surtout que l’Occident abandonne ses fantasmes de changement de régime et accepte la complexité du monde multipolaire qui émerge.

    Mais j’ai peu d’espoir. La machine de guerre semble lancée. Les faucons l’emportent sur les colombes. Nous fonçons vers l’abîme avec l’assurance des somnambules. Puissions-nous nous réveiller avant qu’il ne soit trop tard.

    Pour aller plus loin

    • « La Question syrienne » de Georges Corm – Une analyse historique et géopolitique du conflit syrien
    • Le blog « Un oeil sur la Syrie » – Analyses quotidiennes de la situation sur le terrain
    • Les rapports de l’International Crisis Group – Des analyses détaillées et nuancées du conflit
    • « Syrie, l’État de barbarie » de Michel Seurat – Pour comprendre les racines du régime Assad
    • Les dépêches de l’agence SANA – Le point de vue officiel syrien, à lire avec distance critique

    Sources et références

    • Rapport de Human Rights Watch sur les violations des droits de l’homme en Syrie (juin 2013)
    • Données du HCR sur les réfugiés syriens (août 2013)
    • Analyses de l’Institut français du Proche-Orient (IFPO)
    • Rapports du Centre Carnegie pour le Moyen-Orient
    • Statistiques de l’Observatoire syrien des droits de l’homme (OSDH)
  • Syrie : l’équation impossible d’une intervention occidentale
    Syrie : l’équation impossible d’une intervention occidentale
    L’intervention militaire envisagée en Syrie suite aux attaques chimiques présumées risque de déclencher une escalade incontrôlable. Face à un Assad soutenu par la Russie et l’Iran, et des rebelles infiltrés par les islamistes, l’Occident n’a que des mauvais choix.

    Le tambour de guerre résonne de plus en plus fort. Depuis les images terribles en provenance de la Ghouta orientale le 21 août dernier, montrant des centaines de victimes d’une attaque chimique présumée, la machine diplomatico-militaire occidentale s’est mise en branle. François Hollande martèle sa détermination, Barack Obama hésite mais se prépare, David Cameron a déjà essuyé un camouflet au Parlement britannique. Et pendant ce temps, Bachar el-Assad continue de bombarder son peuple, fort du soutien indéfectible de Moscou et Téhéran.

    Mais au-delà des postures morales et des déclarations martiales, une question fondamentale demeure : que peut réellement accomplir une intervention militaire en Syrie ? Et surtout, sommes-nous prêts à en assumer toutes les conséquences ?

    Le piège de la « frappe chirurgicale »

    L’option privilégiée par les stratèges occidentaux serait une série de frappes « limitées et ciblées » visant les capacités chimiques du régime. Un scénario à la libyenne, en somme, mais sans engagement au sol. Cette approche, séduisante sur le papier, relève pourtant de l’illusion dangereuse.

    D’abord, parce que la Syrie n’est pas la Libye. Le régime de Damas dispose d’une défense anti-aérienne sophistiquée, fournie et modernisée par la Russie. Les S-300 et autres systèmes Pantsir-S1 ne sont pas des jouets. Toute opération aérienne comportera des risques significatifs pour les pilotes occidentaux.

    Ensuite, et c’est là le point crucial : Assad ne restera pas les bras croisés. Contrairement à ce que semblent croire nos stratèges en chambre, la Syrie ne répliquera pas de façon mesurée à une intervention internationale précise et limitée. Au contraire. Le régime dispose de multiples moyens de riposte :

    • Activation du Hezbollah libanais contre Israël
    • Frappes de missiles balistiques sur les bases occidentales en Turquie
    • Actions terroristes via ses réseaux dormants en Europe
    • Escalade chimique massive contre les populations rebelles

    Et les Occidentaux le savent parfaitement. C’est d’ailleurs pourquoi l’hésitation est si palpable dans les chancelleries.

    L’objectif inavoué : éliminer Assad

    Soyons clairs : une attaque ciblée en Syrie aura forcément pour objectif l’élimination physique d’Assad. C’est la seule façon de « gagner » rapidement sans s’enliser. Mais là encore, le régime a anticipé. La mise sous protection du président syrien en Iran serait un coup de maître stratégique.

    Imaginez la scène : Assad réfugié à Téhéran, continuant de diriger ses troupes à distance, transformé en martyr de la résistance arabe face à l’impérialisme occidental. L’effet sur l’opinion publique régionale serait dévastateur pour nos intérêts.

    Sans compter la réaction russe. Vladimir Poutine a investi trop de capital politique et militaire en Syrie pour laisser tomber son allié sans réagir. Pour rester crédible, Poutine sera obligé de riposter en engageant le combat contre la marine et l’aviation française et américaine. Sommes-nous prêts à risquer une confrontation directe avec la Russie pour la Syrie ?

    Le dilemme des rebelles islamistes

    Mais le tableau se complique encore quand on examine qui nous soutiendrions de facto en attaquant Assad. L’Armée syrienne libre, ce fantasme médiatique d’une opposition modérée et démocratique, a largement cédé la place sur le terrain à des groupes islamistes radicaux.

    Le Front al-Nosra, branche syrienne d’Al-Qaïda, contrôle des pans entiers du territoire rebelle. L’État islamique en Irak et au Levant (EIIL) impose sa loi brutale dans les zones « libérées ». Ces groupes profitent du chaos pour imposer leur vision totalitaire de l’islam.

    Paradoxalement, il serait peut-être temps de venir en aide militairement à la Syrie en combattant le terrorisme islamiste aux côtés de l’armée syrienne. Oui, vous avez bien lu. Car entre un dictateur laïc et des fanatiques religieux qui décapitent, lapident et réduisent les femmes en esclavage, le choix du moindre mal s’impose.

    Mais cette option est politiquement impossible. Après avoir diabolisé Assad pendant deux ans, comment expliquer un tel revirement ? La propagande a ses limites.

    La guerre de communication fait rage

    D’ailleurs, en parlant de propagande, avez-vous remarqué comment nos médias ont soudainement introduit l’expression « Bachar le chimique » ? Un joli coup de marketing militaire qui prépare psychologiquement l’opinion à l’intervention. Plus facile de bombarder un monstre chimique qu’un président, fût-il autoritaire.

    Cette manipulation sémantique révèle la faiblesse de notre position. Si nos arguments étaient solides, aurions-nous besoin de ces artifices rhétoriques ? La vérité, c’est que nous n’avons toujours aucune preuve irréfutable de la responsabilité d’Assad dans l’attaque chimique. Les inspecteurs de l’ONU n’ont pas rendu leurs conclusions.

    Rappelons-nous l’Irak et les fameuses « armes de destruction massive » de Saddam Hussein. Colin Powell agitant sa fiole devant le Conseil de sécurité. Les « preuves irréfutables » qui se sont révélées être des fabrications. Allons-nous répéter les mêmes erreurs ?

    L’impossible équation militaire

    Au final, on ne mène pas une guerre seul contre un pays comme la Syrie. C’est une évidence que nos dirigeants semblent oublier. La Syrie, c’est :

    • Une armée de 300 000 hommes aguerris par deux ans de guerre civile
    • Des milliers de missiles balistiques pointés sur Israël et la Turquie
    • Un arsenal chimique dispersé sur des dizaines de sites
    • Le soutien logistique et militaire de l’Iran et du Hezbollah
    • La protection diplomatique et militaire de la Russie

    Face à cela, que peuvent quelques frappes aériennes ? Au mieux, elles affaibliront temporairement le régime. Au pire, elles déclencheront une escalade régionale incontrôlable.

    Et puis, admettons que par miracle nous parvenions à faire tomber Assad. Qui pour le remplacer ? Les Frères musulmans ? Les salafistes ? Un gouvernement de coalition ingouvernable comme en Irak ? Le chaos libyen ?

    La Syrie est un pays complexe, avec ses minorités alaouites, chrétiennes, druzes, kurdes. Assad, malgré tous ses crimes, garantissait un certain équilibre confessionnel. Sa chute risque de déclencher un bain de sang intercommunautaire qui fera passer la guerre civile actuelle pour une aimable plaisanterie.

    Le prix de l’inaction est-il acceptable ?

    Mais alors, me direz-vous, faut-il laisser Assad gazer son peuple en toute impunité ? C’est là tout le dilemme moral de cette crise. L’usage d’armes chimiques constitue une ligne rouge absolue depuis la Première Guerre mondiale. Ne pas réagir créerait un dangereux précédent.

    Pourtant, réagir militairement sans stratégie claire, sans objectif atteignable, sans plan pour l’après, c’est reproduire les erreurs de l’Irak et de la Libye. C’est risquer d’aggraver une situation déjà catastrophique.

    Il existe d’autres options : renforcement des sanctions, isolement diplomatique total, soutien massif aux réfugiés, création de zones humanitaires protégées aux frontières. Moins spectaculaires, certes, mais potentiellement moins destructrices.

    La vraie question est : sommes-nous prêts à assumer un nouvel Afghanistan, version moyen-orientale ? Car c’est bien ce qui nous attend si nous intervenons. Des années d’enlisement, des milliers de morts, des milliards dépensés, et au final un pays en ruines livré aux extrémistes.

    Bref. La Syrie nous place face à nos contradictions. Nous voulons la démocratie mais refusons d’accepter qu’elle puisse porter les islamistes au pouvoir. Nous dénonçons les massacres mais rechignons à accueillir les réfugiés. Nous exigeons la justice internationale mais contournons l’ONU quand elle ne va pas dans notre sens.

    Peut-être est-il temps d’admettre que nous n’avons pas de solution miracle pour la Syrie. Que parfois, l’humilité consiste à reconnaître ses limites. Avant qu’il ne soit trop tard.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    • Données sur l’armée syrienne : Institut international d’études stratégiques (IISS), 2013
    • Chiffres sur les réfugiés : Haut Commissariat aux Réfugiés (HCR), septembre 2013
    • Informations sur les groupes rebelles : Centre Carnegie pour le Moyen-Orient, août 2013
    • Analyse des capacités militaires russes en Syrie : Jane’s Defence Weekly, 2013

    Photo : ‪Salah Darwish / Unsplash

  • Syrie : La dangereuse escalade vers l’intervention militaire
    Syrie : La dangereuse escalade vers l’intervention militaire
    Les États-Unis et la France se préparent à frapper la Syrie suite aux accusations d’utilisation d’armes chimiques. Cette intervention militaire risque de déclencher une spirale incontrôlable dans une région déjà explosive.

    L’été 2013 marque un tournant décisif dans le conflit syrien. Après deux ans et demi de guerre civile qui a déjà fait plus de 100 000 morts selon l’ONU, nous voici au bord d’une internationalisation majeure du conflit. Les accusations d’utilisation d’armes chimiques le 21 août dernier dans la banlieue de Damas ont mis le feu aux poudres diplomatiques.

    Le piège de l’intervention « chirurgicale »

    François Hollande et Barack Obama nous vendent une intervention « limitée », « précise », « chirurgicale ». Ces termes rassurants cachent mal la réalité : toute frappe occidentale en Syrie ouvrira une boîte de Pandore. Je suis convaincu que la Syrie ne répliquera pas de façon mesurée à une intervention internationale. Au contraire.

    Les dirigeants occidentaux le savent parfaitement. Ils savent que Bachar el-Assad dispose encore de moyens de riposte considérables : missiles balistiques, arsenal chimique intact, soutien de l’Iran et du Hezbollah. Une « frappe limitée » pourrait rapidement dégénérer en conflit régional.

    L’objectif réel de ces frappes pose question. S’agit-il vraiment de « punir » l’utilisation d’armes chimiques ? Ou vise-t-on directement l’élimination physique d’Assad ? Dans ce cas, sa mise sous protection en Iran serait un coup de maître de Téhéran, compliquant singulièrement les plans occidentaux.

    La France en première ligne : le retour du bellicisme socialiste

    Quelle ironie amère de voir les socialistes français, historiquement pacifistes, se transformer en va-t-en-guerre ! Hollande semble vouloir endosser les habits de chef de guerre, peut-être pour faire oublier ses déboires intérieurs. Mais à quel prix ?

    Dans les prochaines heures, la France, à la queue des USA et avec à sa tête les socialistes hollandais, risque de nous envoyer en enfer. Cette formulation peut paraître excessive, mais regardons les faits :

    • Aucune preuve irréfutable sur l’auteur des attaques chimiques n’a été présentée
    • L’ONU n’a pas donné son feu vert
    • Le Parlement britannique a déjà dit non à Cameron
    • L’opinion publique française est majoritairement hostile

    Malgré tout cela, Paris persiste. On ne mène pas une guerre seul contre un pays comme la Syrie, c’est de la folie pure.

    Le jeu dangereux des alliances : vers une confrontation Est-Ouest ?

    La dimension la plus inquiétante de cette crise reste l’implication des grandes puissances. La Russie de Vladimir Poutine a clairement choisi son camp en soutenant Assad. Pour rester crédible, Poutine sera obligé de riposter en engageant potentiellement le combat contre la marine et l’aviation française et américaine.

    Nous sommes face à un scénario cauchemardesque :

    • Les États-Unis et la France frappent la Syrie
    • Assad riposte (contre Israël ? contre les bases occidentales au Moyen-Orient ?)
    • La Russie intervient pour protéger son allié
    • L’Iran entre dans la danse
    • Le conflit s’embrase

    Est-ce vraiment ce que nous voulons ? Une nouvelle guerre mondiale pour la Syrie ?

    La propagande médiatique bat son plein

    Le marketing militaire fonctionne à plein régime. On nous présente désormais « Bachar le chimique », une marque soigneusement construite pour justifier l’intervention. Cette diabolisation systématique d’Assad – aussi critiquable soit-il – sert à préparer l’opinion publique.

    Mais cette propagande occulte des questions essentielles :

    • Qui sont vraiment les « rebelles » que nous soutenons ?
    • Quelle est la part des groupes islamistes radicaux dans l’opposition ?
    • Que deviendrait la Syrie sans Assad ?
    • Les chrétiens et autres minorités seraient-ils protégés ?

    Il serait peut-être temps de venir en aide militairement à la Syrie en combattant le terrorisme islamiste aux côtés de l’armée syrienne, plutôt que de chercher à renverser le régime. Cette position peut choquer, mais regardons la Libye post-Kadhafi : est-ce vraiment un modèle de réussite ?

    L’hypocrisie britannique et le jeu d’attente de Cameron

    David Cameron a essuyé un camouflet historique au Parlement. Mais ne nous y trompons pas : une fois que les USA et la France auront démarré les frappes en Syrie, si Assad réplique, on verra combien de temps Cameron va rester spectateur.

    La pression politique et médiatique sera énorme. Les images de « représailles syriennes » tourneront en boucle. L’opinion publique britannique, aujourd’hui réticente, pourrait basculer. Et Cameron pourrait revenir devant son Parlement avec de « nouveaux éléments ».

    Qui pour remplacer Assad ?

    C’est LA question que personne ne veut vraiment poser. Très concrètement, qui pourrait remplacer Assad en Syrie ? L’opposition est fragmentée, divisée entre :

    • L’Armée syrienne libre, affaiblie et divisée
    • Les Frères musulmans, bien organisés mais peu représentatifs
    • Les groupes salafistes et jihadistes, de plus en plus puissants
    • Les Kurdes, qui poursuivent leur propre agenda

    Aucune figure consensuelle n’émerge. Aucun plan crédible pour l’après-Assad n’existe. Nous fonçons tête baissée vers le chaos, comme en Irak, comme en Libye.

    Les vraies motivations : pétrole, gaz et géopolitique

    Derrière les grands discours humanitaires se cachent des intérêts bien plus prosaïques. La Syrie est un verrou stratégique au Moyen-Orient :

    • Allié de l’Iran, elle brise l’axe sunnite pro-occidental
    • Base navale russe à Tartous, seul accès de Moscou en Méditerranée
    • Projets de gazoducs concurrents (Qatar vs Iran) transitant par son territoire
    • Frontière avec Israël et soutien au Hezbollah libanais

    La chute d’Assad modifierait radicalement l’équilibre régional. Est-ce vraiment dans notre intérêt ? Ou jouons-nous les apprentis sorciers pour le compte d’autres puissances ?

    Conclusion : le spectre de Sarkozy plane sur la Syrie

    « On va mettre la Syrie à feu et à sang ! » Cette phrase attribuée à Sarkozy s’adressant à Assad résume parfaitement l’hubris occidental. Nous croyons pouvoir remodeler le Moyen-Orient à notre guise, par la force si nécessaire.

    Mais l’Histoire nous enseigne l’humilité. L’Afghanistan, l’Irak, la Libye… Autant d’interventions « humanitaires » qui ont accouché du chaos. La Syrie sera-t-elle différente ? J’en doute fortement.

    Alors que les missiles sont armés et les avions prêts à décoller, une dernière chance existe peut-être. Celle de la raison, du dialogue, de la négociation. Mais qui écoute encore la voix de la sagesse quand les tambours de guerre résonnent si fort ?

    Dans quelques heures, quelques jours tout au plus, nous saurons si nos dirigeants ont choisi la voie de l’escalade. Si c’est le cas, préparez-vous. Car ce qui nous attend dépasse largement le cadre syrien. C’est tout l’équilibre mondial qui pourrait vaciller.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : ‪Salah Darwish / Unsplash

  • La France à la dérive : entre hypocrisie diplomatique et aveuglement stratégique
    La France à la dérive : entre hypocrisie diplomatique et aveuglement stratégique
    Alors que la France refuse l’asile à Edward Snowden et se prépare à frapper la Syrie, le pays s’enfonce dans ses contradictions. Entre tensions communautaires explosives et élites déconnectées, l’été 2013 révèle un pays qui a perdu ses repères moraux et stratégiques.

    Cet été 2013 restera dans les annales comme celui où la France a définitivement tourné le dos à ses principes. Pays des droits de l’Homme ? Laissez-moi rire. Phare de la diplomatie internationale ? Une blague de mauvais goût. Ce que je vois, moi, c’est un pays qui se couche devant les Américains, qui ferme les yeux sur ses propres fractures et qui s’apprête à déclencher une guerre dont personne ne mesure les conséquences.

    L’affaire Snowden : quand la France renonce à son âme

    Commençons par le commencement. Edward Snowden. Le lanceur d’alerte le plus courageux de l’histoire moderne vient de révéler au monde entier l’ampleur de la surveillance de masse américaine. PRISM, XKeyscore… Des programmes qui espionnent chaque citoyen, chaque communication, chaque mouvement numérique. Et que fait la France ? Rien. Pire : elle détourne le regard.

    Ce serait pourtant un signal très fort et courageux que de donner à Snowden l’asile politique en Europe et une résidence en France. Mais non. Nos dirigeants préfèrent lécher les bottes de Washington plutôt que de défendre les libertés fondamentales. Pendant ce temps, c’est le Venezuela de Maduro qui offre l’asile à Snowden. Le Venezuela ! Voilà où nous en sommes : les dictatures sud-américaines sont devenues plus courageuses que la patrie de Voltaire.

    Le plus pathétique dans cette affaire, c’est notre ministre Fleur Pellerin qui nous parle d’investir dans la cybersécurité. Investir dans quoi exactement ? Dans des systèmes pour mieux surveiller nos propres citoyens ? Parce que protéger les lanceurs d’alerte qui dénoncent ces dérives, visiblement, ce n’est pas à l’ordre du jour.

    Cette lâcheté diplomatique n’est que le symptôme d’un mal plus profond : nous sommes devenus les vassaux des États-Unis. Incapables de penser par nous-mêmes, incapables d’avoir une politique étrangère indépendante. De Gaulle doit se retourner dans sa tombe.

    Trappes : le miroir de nos fractures

    Mais pourquoi regarder à l’international quand notre propre maison brûle ? Les émeutes de Trappes en juillet dernier ont révélé ce que tout le monde refuse de voir : l’échec total de notre modèle d’intégration. Un simple contrôle d’identité lié à la loi sur le niqab, et voilà qu’une ville entière s’embrase.

    Le plus risible ? Benoît Hamon qui nous explique sur BFMTV qu’il fait « bon vivre » à Trappes. Mon dieu Benoît, y êtes-vous allé déjà ? Parce que moi, ce que je vois, c’est une ville où les forces de l’ordre sont attaquées, où des communautés entières vivent en vase clos, où la République a depuis longtemps baissé pavillon.

    On voit là les limites de l’application de la loi anti-niqab. Mais surtout, on voit l’urgence absolue d’équiper les policiers de caméras individuelles. Pourquoi ? Parce que dans ce genre de situation, il faut pouvoir établir les faits, protéger les policiers des accusations mensongères, mais aussi protéger les citoyens des bavures éventuelles.

    Christian Estrosi a raison sur un point : si on continue comme ça, dans moins de vingt ans, on aura des checkpoints à toutes les entrées des villes. C’est triste à dire, mais face à des populations qui refusent de s’intégrer, qui vivent selon leurs propres lois, quelle autre solution restera-t-il ?

    La folie guerrière syrienne

    Et comme si tout cela ne suffisait pas, voilà que François Hollande, notre ancien maire de Tulle reconverti en chef de guerre, veut nous entraîner dans le bourbier syrien. Avec son copain Obama, prix Nobel de la paix (quelle ironie !), ils déploient une énergie folle pour déclencher ce qui pourrait bien être l’Armageddon.

    Réfléchissons deux secondes. Assad est-il un dictateur ? Oui. A-t-il utilisé des armes chimiques ? Peut-être. Mais qui sont ses opposants ? Des démocrates épris de liberté ? Non. Des terroristes islamistes qui coupent les testicules de leurs ennemis et égorgent les chrétiens. Comme le dit très justement Gilbert Collard, un tyran modéré vaut mieux que des tyrans coupeurs de testicules.

    Le pire dans cette affaire, c’est l’aveuglement total de nos dirigeants. Ils croient vraiment qu’on peut faire des « frappes ciblées » sans conséquences ? La Syrie ne répliquera pas de façon mesurée à une intervention internationale. Au contraire. Et que fera Poutine, qui a déployé sa marine en Méditerranée ? Il restera les bras croisés ?

    Pour rester crédible, Poutine sera obligé de riposter. Et pour rester crédibles, Obama et Hollande seront obligés d’ouvrir le feu sur la marine russe. Voilà comment on déclenche la Troisième Guerre mondiale. Pour quoi ? Pour renverser Assad et le remplacer par des djihadistes ?

    Un pays sans boussole

    Ce qui ressort de cet été 2013, c’est l’image d’un pays qui a perdu tous ses repères. Nous avons renoncé à nos principes en refusant l’asile à Snowden. Nous fermons les yeux sur l’explosion de nos banlieues. Et nous nous préparons à une guerre dont personne ne veut, sauf quelques va-t-en-guerre de salon.

    Pendant ce temps, nos entrepreneurs croulent sous les charges. Nos policiers et pompiers se font agresser. Fukushima continue de déverser sa radioactivité dans le Pacifique (l’ancien directeur de la centrale vient de mourir d’un cancer à 58 ans, mais chut, il ne faut pas en parler). Et nos politiques ? Ils jouent aux apprentis sorciers.

    François Fillon a raison : les feux sont au rouge depuis bientôt dix ans. On est même passé au pourpre, puis à l’écarlate. On est dans le mur. Le 14 juillet, Hollande s’est fait huer tout le long des Champs-Élysées. Ce n’est pas un hasard. C’est le signe que les Français en ont marre de cette classe politique déconnectée, de ces élites qui nous mènent droit dans le précipice.

    Bref. La France de 2013, c’est un pays qui se couche devant les puissants, qui ferme les yeux sur ses problèmes internes et qui joue avec le feu sur la scène internationale. Si on continue comme ça, dans dix ans, on ne reconnaîtra plus notre pays. Mais peut-être est-ce déjà trop tard ?

    Pour aller plus loin

    • Les révélations d’Edward Snowden sur la surveillance de masse (The Guardian)
    • Analyse des émeutes urbaines en France (Institut Montaigne)
    • La crise syrienne et ses enjeux géopolitiques (IFRI)
    • L’évolution du communautarisme en France (Fondation Jean Jaurès)
    • Les relations franco-américaines sous Hollande (Diploweb)

    Sources et références

    • Données sur les émeutes de Trappes – Ministère de l’Intérieur, juillet 2013
    • Révélations PRISM – Documents Snowden publiés par The Guardian, juin 2013
    • Sondages sur la popularité de François Hollande – IFOP, août 2013
    • Rapport sur la situation en Syrie – ONU, août 2013

    Photo : KOBU Agency / Unsplash