Olivier Rimmel, entrepreneur engagé.

Étiquette : géopolitique

  • La France face au miroir palestinien : quand l’indignation bouscule les tabous
    La France face au miroir palestinien : quand l’indignation bouscule les tabous
    La tragédie de Gaza agit comme un révélateur des contradictions françaises face aux droits humains. Entre le chantage à l’antisémitisme et la montée d’une conscience populaire pro-palestinienne, la France découvre que ses citoyens musulmans refusent désormais le silence imposé.

    Janvier 2024. Alors que les bombes continuent de pleuvoir sur Gaza, je constate un basculement historique dans l’opinion publique française. Pour la première fois depuis des décennies, le récit dominant sur le conflit israélo-palestinien vacille. Les images insoutenables d’enfants ensevelis sous les décombres, les témoignages de médecins désemparés face à l’ampleur du carnage, tout cela percute de plein fouet la conscience collective française.

    Ce qui me frappe le plus, c’est cette impression que nous sommes à un moment charnière. Un de ces instants où l’histoire bascule, où les certitudes s’effritent, où les masques tombent. La France découvre, médusée, que ses propres citoyens de confession musulmane ne sont plus disposés à se taire face à ce qu’ils perçoivent comme une injustice fondamentale.

    Le chantage à l’antisémitisme ne fonctionne plus

    Pendant des années, voire des décennies, toute critique d’Israël se heurtait immédiatement à l’accusation fatale : « antisémite ». Cette arme rhétorique, brandie systématiquement, a longtemps paralysé le débat public en France. Mais quelque chose a changé.

    Je l’observe quotidiennement : des voix s’élèvent, de plus en plus nombreuses, pour dénoncer ce chantage intellectuel. Des personnalités publiques, des intellectuels, des citoyens ordinaires osent désormais dire : « Non, critiquer la politique israélienne n’est pas de l’antisémitisme. » Cette distinction, pourtant évidente, représente une véritable révolution dans le paysage médiatique français.

    Le paradoxe est saisissant. Des députés israéliens eux-mêmes, comme Ofer Cassif de la Knesset, dénoncent les actions de leur propre gouvernement avec une virulence que peu d’hommes politiques français oseraient employer. Pendant ce temps, en France, certains continuent d’agiter l’épouvantail de l’antisémitisme dès qu’on évoque la souffrance palestinienne.

    Cette instrumentalisation de l’antisémitisme – véritable fléau qu’il faut combattre sans relâche – finit par desservir la cause même qu’elle prétend défendre. En criant au loup à tort et à travers, on finit par ne plus être entendu quand le danger est réel.

    Les Français musulmans : entre stigmatisation et prise de conscience politique

    La situation actuelle révèle une réalité que beaucoup préféraient ignorer : les Français de confession musulmane constituent désormais une force politique et sociale incontournable. Avec environ 6 millions de personnes, soit près de 9% de la population, ils représentent la deuxième communauté religieuse de France.

    Ces citoyens, souvent issus de l’immigration mais de plus en plus nés et éduqués en France, portent en eux une double appartenance. Français à part entière, ils ressentent viscéralement la tragédie palestinienne comme une blessure personnelle. Cette empathie naturelle, loin d’être un signe de communautarisme, témoigne au contraire d’une conscience humaniste universelle.

    Ce qui m’inquiète profondément, c’est la montée d’une rhétorique dangereuse qui cherche à opposer les Français selon leur confession. Quand j’entends certains politiques évoquer une « France sans musulmans », je ne peux m’empêcher de penser aux heures les plus sombres de notre histoire. Une France amputée de 9% de sa population, ce n’est plus la France.

    Les musulmans de France apportent une richesse culturelle, économique et sociale considérable. Ils sont médecins, enseignants, entrepreneurs, artistes. Ils participent pleinement à la vie de la nation. Les stigmatiser collectivement pour leur solidarité avec le peuple palestinien relève d’une logique d’exclusion qui menace les fondements mêmes de notre République.

    Le spectre du « Grand Remplacement » : une inversion perverse

    Il y a une ironie tragique à voir l’extrême droite française agiter le fantasme du « Grand Remplacement » tout en soutenant aveuglément la colonisation israélienne en Palestine. Car c’est bien là, en Cisjordanie et à Gaza, que se déroule un véritable remplacement de population, documenté, cartographié, assumé.

    Les chiffres parlent d’eux-mêmes. Depuis 1967, plus de 600 000 colons israéliens se sont installés en territoires palestiniens occupés. Des villages entiers ont été rayés de la carte. Des oliviers millénaires arrachés. Des terres agricoles confisquées. Si « Grand Remplacement » il y a, c’est bien celui du peuple palestinien sur sa propre terre.

    Cette hypocrisie monumentale révèle les véritables motivations de certains discours. Il ne s’agit pas de défendre un principe – celui du droit des peuples à disposer de leur terre – mais d’instrumentaliser les peurs pour des gains politiques. Le deux poids deux mesures est flagrant et de plus en plus de Français le perçoivent.

    Gaza : le miroir de nos contradictions

    Gaza est devenue le miroir grossissant de toutes nos contradictions. Nous proclamons les droits de l’homme universels, mais restons silencieux face au blocus qui étouffe 2,3 millions de personnes. Nous célébrons la liberté de la presse, mais ignorons les journalistes palestiniens tués dans l’exercice de leur métier. Nous condamnons le terrorisme, mais fermons les yeux sur la terreur d’État.

    Les images qui nous parviennent de Gaza défient l’entendement. Des hôpitaux bombardés, des écoles réduites en cendres, des familles entières ensevelies sous les décombres. Face à cette horreur quotidienne, l’inaction de la communauté internationale apparaît comme une complicité passive.

    Ce qui me révolte particulièrement, c’est le cynisme de certaines réactions. Quand des militaires israéliens se filment en train de danser sur les ruines de maisons palestiniennes, quand des « tiktokeuses en uniforme » se moquent de la souffrance des civils, c’est l’humanité même qui est bafouée. Cette déshumanisation de l’autre est le terreau de tous les génocides.

    L’échec du droit international

    Le 26 janvier 2024, la Cour internationale de justice a rendu une décision qui restera dans l’histoire comme un monument de pusillanimité. Face aux accusations de génocide, elle n’a pas ordonné de cessez-le-feu immédiat. Cette décision, ou plutôt cette non-décision, sonne comme un aveu d’impuissance du système juridique international.

    Comment expliquer à un enfant palestinien que le droit international existe mais ne le protège pas ? Comment justifier auprès des familles endeuillées que la justice est universelle mais sélective dans son application ? Ces questions brûlantes révèlent la faillite morale de nos institutions.

    L’UNRWA, seule organisation véritablement présente sur le terrain pour aider la population gazaouie, se retrouve elle-même attaquée et décrédibilisée. Ceux qui témoignent de l’horreur deviennent des cibles. Le messager est abattu pour faire taire le message.

    Vers une mobilisation citoyenne inédite ?

    Face à cette impasse institutionnelle, je pressens l’émergence d’un mouvement citoyen d’une ampleur inédite. Les manifestations pro-palestiniennes rassemblent désormais des foules considérables dans toutes les grandes villes françaises. Ce ne sont plus seulement des musulmans ou des militants de gauche, mais une coalition hétéroclite de citoyens révoltés par l’injustice.

    Cette mobilisation transcende les clivages traditionnels. J’y vois des catholiques pratiquants côtoyer des athées convaincus, des juifs antisionistes marcher aux côtés de musulmans, des conservateurs et des progressistes unis dans la même indignation. C’est peut-être là le véritable danger pour ceux qui instrumentalisent les divisions : la découverte d’une humanité commune.

    L’idée d’une « marche vers Gaza », évoquée comme une possibilité, illustre cette aspiration à l’action directe face à l’impuissance des États. Des milliers, peut-être des millions de personnes convergeant pacifiquement vers la Palestine pour briser le blocus par leur simple présence. Utopie ? Peut-être. Mais les utopies d’aujourd’hui sont parfois les réalités de demain.

    La responsabilité française

    La France, par son histoire, sa diplomatie, ses valeurs proclamées, porte une responsabilité particulière. Patrie des droits de l’homme, membre permanent du Conseil de sécurité, puissance méditerranéenne, elle ne peut se contenter de déclarations creuses et d’équilibres diplomatiques mortifères.

    Que fait notre pays concrètement pour soulager la souffrance palestinienne ? Pourquoi n’organisons-nous pas des ponts aériens humanitaires ? Pourquoi n’imposons-nous pas de sanctions économiques à un État qui viole systématiquement le droit international ? Ces questions dérangent car elles révèlent notre propre complicité passive.

    Le nouveau gouvernement Attal aura-t-il le courage de rompre avec des décennies d’alignement ? J’en doute. Les pressions sont énormes, les intérêts en jeu considérables. Mais l’histoire jugera sévèrement ceux qui auront choisi le confort de l’inaction face au massacre des innocents.

    L’avertissement du 93

    Quand j’évoque le risque de voir un gouvernement d’extrême droite française faire du département 93 « ce qu’Israël fait de Gaza », ce n’est pas de la provocation gratuite. C’est un avertissement.

    La Seine-Saint-Denis, avec sa population largement issue de l’immigration, musulmane pour une grande partie, cristallise déjà toutes les stigmatisations. Les discours sur les « territoires perdus de la République », les amalgames constants entre islam et terrorisme, la déshumanisation progressive de ses habitants : tous les ingrédients sont là.

    Il suffirait d’un basculement politique, d’une crise majeure, pour que la logique d’exclusion se transforme en logique d’élimination. Gaza nous montre comment on passe insidieusement du blocus économique au blocus humanitaire, de la marginalisation à la destruction.

    Conclusion : le temps des choix

    Nous sommes à la croisée des chemins. Soit nous acceptons la banalisation de l’horreur, la normalisation de l’injustice, et nous préparons les catastrophes de demain. Soit nous retrouvons le courage de dire non, de nous lever, d’agir.

    Les Français musulmans, loin d’être un problème, sont peut-être une partie de la solution. Leur sensibilité à la question palestinienne, leur refus du deux poids deux mesures, leur exigence de justice universelle peuvent réveiller une France endormie dans ses certitudes.

    Car au fond, la question palestinienne nous renvoie à l’essentiel : quelle humanité voulons-nous être ? Celle qui ferme les yeux sur le massacre des innocents ou celle qui se lève pour dire « plus jamais ça » ? Le choix nous appartient. Mais le temps presse. À Gaza, chaque jour qui passe est un jour de trop.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : Dixit Dhinakaran / Unsplash

  • Face au délire ambiant : chronique d’un monde qui perd la tête
    Face au délire ambiant : chronique d’un monde qui perd la tête
    Entre janvier et avril 2024, le monde semble avoir basculé dans une spirale d’absurdités et de tensions extrêmes. De la Cour internationale de justice aux agriculteurs en colère, des déclarations politiques délirantes aux bruits de guerre, je décrypte ce chaos ambiant avec la distance critique nécessaire.

    Depuis le début de cette année 2024, j’ai l’impression de vivre dans un film dystopique mal écrit. Chaque jour apporte son lot de nouvelles plus aberrantes les unes que les autres. Entre les gesticulations politiques, les tensions internationales qui s’exacerbent et les décisions qui défient le bon sens, on se demande vraiment où va le monde. Permettez-moi de partager avec vous ma lecture de cette période troublée.

    La poudrière internationale : quand la justice devient théâtre

    Le 11 janvier 2024 restera gravé dans ma mémoire. Ce jour-là, la Cour internationale de justice devait se pencher sur l’affaire opposant l’Afrique du Sud à Israël concernant Gaza. J’ai suivi les débats en direct, et ce que j’ai vu m’a profondément marqué. D’un côté, des juristes sud-africains invoquant la Convention sur le génocide, de l’autre, la défense israélienne rejetant en bloc toutes les accusations.

    Ce qui m’a frappé, c’est le décalage entre la gravité des enjeux et le cirque médiatique qui s’est organisé autour. Les réseaux sociaux se sont enflammés, chacun campant sur ses positions idéologiques. Pendant ce temps, sur le terrain, des civils continuaient de mourir. La justice internationale, censée être un rempart contre la barbarie, ressemblait davantage à un théâtre où chacun joue son rôle sans que rien ne change vraiment.

    L’affaire a révélé quelque chose de plus profond : l’impuissance des institutions internationales face aux crises majeures. La CIJ peut bien rendre des ordonnances, qui les fait respecter ? Cette question lancinante me hante depuis. Nous avons créé des structures censées garantir la paix et la justice, mais elles semblent désormais n’être que des façades derrière lesquelles se cachent les mêmes rapports de force brutaux qu’autrefois.

    Le poids de l’histoire et l’aveuglement du présent

    Ce qui me désole particulièrement, c’est de voir comment l’histoire se répète sous nos yeux sans que personne ne semble capable de l’arrêter. L’Afrique du Sud, forte de son expérience de l’apartheid, pensait pouvoir faire entendre raison. Mais dans ce monde où la raison a cédé la place à l’émotion et à la propagande, même les leçons du passé semblent inaudibles.

    Les réactions politiques françaises à cette affaire ont été révélatrices. Entre ceux qui criaient au scandale et ceux qui applaudissaient, j’ai cherché en vain une voix mesurée, capable d’analyser la situation sans tomber dans le manichéisme. Cette polarisation extrême de l’opinion publique est symptomatique de notre époque : on ne débat plus, on s’invective.

    La France en ébullition : agriculteurs, politiques et délires collectifs

    Fin janvier, c’est le monde agricole français qui s’est embrasé. Les tracteurs ont envahi les routes, bloquant les axes stratégiques. J’ai passé des heures à discuter avec des agriculteurs sur les barrages. Leur colère était palpable, légitime même. Écrasés entre des normes européennes kafkaïennes et une concurrence déloyale, ils voyaient leur métier mourir à petit feu.

    Mais ce qui m’a le plus marqué, c’est la récupération politique immédiate de leur mouvement. Chaque parti y est allé de sa petite phrase, de sa solution miracle. Marine Le Pen promettait de « sauver l’agriculture française », Gabriel Attal multipliait les annonces, et pendant ce temps, les vrais problèmes restaient entiers. Cette instrumentalisation systématique de la détresse populaire me répugne profondément.

    Le gouvernement a fini par lâcher quelques miettes : suspension de certaines normes, promesses de simplification administrative. Mais fondamentalement, rien n’a changé. Les agriculteurs sont rentrés chez eux, épuisés, avec le sentiment amer d’avoir été une fois de plus bernés. Et dans six mois, un an, ils seront de nouveau sur les routes, parce que les causes profondes de leur mal-être n’auront pas été traitées.

    Le cirque médiatique et politique

    Durant cette période, j’ai été particulièrement attentif aux déclarations de nos « élites » politiques. François Hollande, dans un élan de créativité, nous a gratifiés d’analyses dont l’absurdité n’avait d’égale que sa prétention. D’autres ont suivi, chacun essayant de surenchérir dans la démagogie et la simplicité.

    Ce qui me frappe, c’est cette déconnexion totale entre la classe politique et la réalité du terrain. Ils vivent dans leur bulle parisienne, entre deux plateaux télé et trois déjeuners au Fouquet’s, et prétendent comprendre les problèmes du pays. Cette imposture permanente finira mal, très mal même.

    Les bruits de bottes : vers un embrasement généralisé ?

    Février et mars ont vu monter crescendo les tensions internationales. L’Ukraine, toujours. Mais aussi des bruits de guerre nouveaux, des alliances qui se reconfigurent, des menaces à peine voilées. J’observe tout cela avec une inquiétude grandissante. Nous sommes en train de rejouer les années 1930, avec les mêmes erreurs, les mêmes aveuglements.

    Le plus inquiétant, c’est l’enthousiasme belliqueux de certains. Des intellectuels, des politiques, des éditorialistes appellent ouvertement à « montrer nos muscles », à « ne pas céder ». Mais céder à quoi ? Montrer nos muscles à qui ? Ces va-t-en-guerre de salon n’ont visiblement aucune idée de ce qu’est vraiment une guerre. Ils jouent avec le feu, inconscients des conséquences potentiellement apocalyptiques de leurs rodomontades.

    La question de la conscription est revenue sur le tapis. Certains parlent déjà de mobilisation, de préparation au combat. Je regarde la jeunesse française et je me demande : sont-ils prêts à mourir pour des causes qu’ils ne comprennent même pas ? Cette génération élevée dans le confort relatif de la paix européenne se retrouve soudain face à la perspective d’un conflit majeur. Le réveil risque d’être brutal.

    L’Europe, colosse aux pieds d’argile

    Dans ce contexte tendu, l’Union européenne révèle sa fragilité structurelle. Incapable de parler d’une seule voix, divisée sur tous les sujets majeurs, elle ressemble de plus en plus à un navire sans capitaine dans la tempête. Les institutions bruxelloises continuent de produire des normes et des règlements, comme si de rien n’était, pendant que le monde brûle autour d’elles.

    Cette impuissance européenne me désole d’autant plus que l’idée européenne reste, à mes yeux, porteuse d’espoir. Mais entre l’idée et sa réalisation, il y a un gouffre que nos technocrates semblent incapables de combler. Résultat : les peuples se détournent, les nationalismes resurgissent, et le projet européen se délite sous nos yeux.

    L’absurdité au quotidien : chronique d’un délitement

    Au-delà des grandes questions géopolitiques, c’est dans le quotidien que l’absurdité de notre époque se révèle le plus crûment. Les polémiques stériles se succèdent à un rythme effréné. Un jour c’est la tour Eiffel qui rouille (et là, j’ai découvert avec stupéfaction l’ampleur du problème), le lendemain c’est une nouvelle affaire de mœurs impliquant tel ou tel politique.

    Cette accumulation de micro-scandales crée un bruit de fond permanent qui empêche toute réflexion sérieuse. Nous sommes bombardés d’informations contradictoires, de fake news, de manipulations en tout genre. Le citoyen lambda ne sait plus à quel saint se vouer, oscillant entre colère et résignation.

    J’ai particulièrement été frappé par certaines décisions gouvernementales totalement déconnectées de la réalité. Des ministres qui annoncent des mesures inapplicables, des lois votées dans l’urgence et aussitôt contournées, des promesses jamais tenues… Cette gouvernance par l’absurde finit par saper les fondements mêmes de notre démocratie.

    Les réseaux sociaux, amplificateurs de folie

    Dans ce chaos ambiant, les réseaux sociaux jouent un rôle d’amplificateur terrifiant. Chaque événement, même le plus anodin, devient prétexte à hystérie collective. Les algorithmes, programmés pour maximiser l’engagement, privilégient systématiquement le sensationnel, le clivant, l’outrancier.

    Je passe beaucoup de temps sur Twitter, et ce que j’y vois me consterne souvent. Des hordes d’internautes s’invectivent sur des sujets qu’ils ne maîtrisent pas, répétant des éléments de langage glanés ici ou là. Le débat démocratique a cédé la place au pugilat numérique, où celui qui crie le plus fort a raison.

    Que faire face à ce délire ambiant ?

    Face à ce tableau peu reluisant, la tentation du découragement est forte. Pourtant, je refuse de céder au nihilisme ambiant. Si le monde semble devenir fou, raison de plus pour garder la tête froide et continuer à analyser, décrypter, comprendre.

    Il me semble urgent de retrouver une forme de rationalité dans le débat public. Cela passe par une éducation renforcée à l’esprit critique, par une régulation plus stricte des réseaux sociaux, par une responsabilisation des médias et des politiques. Mais surtout, cela nécessite que chacun d’entre nous fasse l’effort de s’informer sérieusement, de vérifier ses sources, de ne pas céder aux sirènes du sensationnalisme.

    Je crois aussi qu’il faut renouer avec l’action locale, concrète. Face aux grands délires mondiaux, c’est dans la proximité que peuvent naître les solutions. Les agriculteurs l’ont compris, qui s’organisent en circuits courts. Les citoyens aussi, qui multiplient les initiatives solidaires. C’est peut-être là, dans ce retour au réel, au tangible, que se trouve une partie de la réponse.

    L’urgence d’une refondation

    Plus fondamentalement, c’est tout notre système qu’il faudrait repenser. Nos institutions sont à bout de souffle, nos élites décrédibilisées, nos modèles économiques et sociaux obsolètes. Nous avons besoin d’une refondation profonde, qui ne viendra pas d’en haut mais devra émerger de la base.

    Cette refondation passera nécessairement par des moments difficiles. Les crises actuelles ne sont que les prémices de bouleversements plus profonds. Mais c’est aussi dans ces moments de chaos que peuvent naître les innovations les plus fécondes. À condition de ne pas céder à la panique et de garder le cap de la raison.

    En attendant, je continue d’observer, d’analyser, de témoigner. C’est ma modeste contribution à la compréhension de cette époque troublée. Et si mes interrogations répétées (« C’est quoi ces conneries ? ») peuvent sembler triviales, elles expriment en réalité une exigence : celle de ne pas accepter l’inacceptable, de ne pas normaliser l’absurde.

    Car c’est bien de cela qu’il s’agit : dans un monde qui perd la boule, le simple fait de continuer à s’indigner, à questionner, à refuser la résignation, est déjà une forme de résistance. Modeste, certes, mais nécessaire. Car si nous cessons de nous étonner de l’absurdité ambiante, alors nous aurons définitivement perdu.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : Jr Korpa / Unsplash

  • La guerre des drones : nous entrons dans une nouvelle ère militaire terrifiante
    La guerre des drones : nous entrons dans une nouvelle ère militaire terrifiante
    Les récents conflits en Ukraine et au Moyen-Orient marquent l’entrée dans l’ère de la guerre des drones, avec des attaques par essaims de centaines d’appareils synchronisés. Cette révolution militaire, accessible à des pays comme l’Iran qui peut produire 200 drones par jour, redéfinit complètement les équilibres géostratégiques mondiaux.

    Je vous le dis depuis des années : la guerre est en train de changer de nature sous nos yeux. Mais ce que nous observons depuis février 2024 dépasse tout ce que j’avais imaginé. Des essaims de centaines de drones kamikazes, des attaques coordonnées à l’échelle continentale, des munitions téléopérées qui transforment chaque soldat en pilote de missile… Nous sommes entrés dans une nouvelle ère, et personne ne semble vraiment mesurer ce que cela signifie.

    L’avènement des essaims : quand la science-fiction devient réalité

    En février dernier, j’écrivais que les premières véritables attaques par essaims de drones kamikazes étaient imminentes. Je parlais d’essaims de centaines de drones évoluant ensemble et en même temps. Quelque chose d’inédit, de jamais vu même au cinéma. Deux mois plus tard, l’Iran lançait 238 drones contre Israël. C’était du jamais vu dans l’histoire militaire.

    Comprenez bien l’ampleur du changement. Nous ne parlons plus de quelques drones isolés, mais de véritables nuées d’appareils coordonnés, capables d’opérer de manière synchronisée sur des distances de plus de 1000 kilomètres. Ces drones évoluent à basse altitude, souvent moins de 200 mètres, ce qui les rend difficiles à détecter et à intercepter par les systèmes de défense traditionnels.

    Le plus troublant ? La technologie est désormais accessible. L’Iran peut produire 200 drones kamikazes par jour. Deux cents. Par jour. Et les lancer depuis n’importe où sur son territoire. Cette capacité de production massive change complètement la donne stratégique. Un pays qui était considéré comme une puissance régionale moyenne peut désormais saturer les défenses les plus sophistiquées par le simple nombre.

    La démocratisation de la terreur aérienne

    Ce qui rend cette évolution particulièrement préoccupante, c’est l’accessibilité de la technologie. Les drones commerciaux sont transformés en armes. Des groupes paramilitaires, voire des organisations criminelles, peuvent désormais mener des attaques sophistiquées. En Ukraine, on voit des drones terrestres improvisés attaquer des positions fortifiées. Au Moyen-Orient, des munitions téléopérées permettent à un seul opérateur de frapper avec une précision chirurgicale à des kilomètres de distance.

    Ukraine et Gaza : les laboratoires de la guerre du futur

    Les conflits actuels servent de terrain d’expérimentation grandeur nature. En Ukraine, Russes et Ukrainiens perfectionnent quotidiennement leurs tactiques. Les attaques de drones sont devenues routinières, avec des frappes simultanées sur plusieurs villes. Saint-Pétersbourg elle-même n’est plus à l’abri.

    Ce qui me frappe, c’est l’évolution rapide des tactiques. On est passé en quelques mois de drones isolés à des attaques coordonnées impliquant des dizaines d’appareils. Les deux camps innovent constamment : drones kamikazes, drones de reconnaissance, drones porteurs de charges explosives, et maintenant des essaims capables de submerger n’importe quelle défense.

    La Russie, de son côté, développe des systèmes encore plus inquiétants. Le drone terrestre Uran-9, déjà opérationnel et testé en Syrie, représente l’étape suivante : un engin autonome capable de prendre des décisions de combat sans intervention humaine. Pour l’instant, il n’est pas déployé en Ukraine, mais c’est une question de temps.

    Les munitions téléopérées : la déshumanisation ultime

    À Gaza, on observe une autre facette de cette révolution : les munitions téléopérées. Un militaire, assis derrière un écran à des kilomètres de distance, peut tirer une munition guidée avec une précision mortelle. C’est la guerre par PlayStation, où tuer devient aussi abstrait qu’un jeu vidéo.

    Cette déshumanisation pose des questions éthiques fondamentales. Quand un opérateur tire une munition téléopérée sur des civils, il reste identifiable. Il a un nom. C’est un criminel de guerre qui devrait être poursuivi. Mais la distance physique et psychologique créée par la technologie facilite ces actes.

    L’attaque iranienne du 13 avril : un tournant stratégique

    L’attaque iranienne contre Israël du 13 avril 2024 marque un tournant. Pour la première fois dans l’histoire, un État a lancé un essaim coordonné de plus de 200 drones sur un autre pays. L’opération était sophistiquée : des drones lancés depuis l’Iran, coordonnés avec des attaques depuis le Yémen, évoluant à basse altitude pour éviter les radars.

    Mon analyse, et c’est là que ça devient vraiment inquiétant, c’est que certains de ces drones ne transportaient peut-être même pas de charges explosives. Les débris retrouvés au sol suggèrent que l’Iran testait ses capacités, évaluait les défenses israéliennes, cartographiait les réponses. C’était autant une démonstration de force qu’une collecte de renseignements.

    Cette attaque a révélé une vulnérabilité fondamentale : même les systèmes de défense les plus sophistiqués peuvent être submergés par le nombre. Le Dôme de Fer israélien, considéré comme l’un des meilleurs au monde, a été mis à rude épreuve. Que se passera-t-il quand les essaims compteront des milliers de drones ?

    Les implications géostratégiques : un monde redessiné

    Cette révolution technologique redistribue les cartes du pouvoir mondial. Des pays qui ne pouvaient pas se permettre une force aérienne traditionnelle peuvent maintenant projeter une puissance significative. L’Iran, avec sa capacité de production de 200 drones par jour, peut théoriquement maintenir une pression constante sur n’importe quel adversaire régional.

    Les grandes puissances militaires traditionnelles se retrouvent face à un dilemme. Leurs systèmes de défense, conçus pour intercepter des missiles et des avions, sont mal adaptés aux essaims de petits drones bon marché. Un missile intercepteur à plusieurs millions d’euros pour détruire un drone à quelques milliers ? L’équation économique ne tient pas.

    La prolifération incontrôlable

    Le plus préoccupant reste la prolifération. La technologie des drones est relativement simple et peu coûteuse. N’importe quel pays, n’importe quel groupe avec des ressources limitées, peut développer une capacité offensive significative. Nous entrons dans une ère où la supériorité aérienne traditionnelle perd de sa pertinence.

    Les implications pour la sécurité civile sont terrifiantes. Les infrastructures critiques, les centrales électriques, les raffineries, les centres urbains deviennent vulnérables à des attaques qu’il est presque impossible de prévenir complètement. Un essaim de drones kamikazes lancé contre une ville ? Les dégâts potentiels sont inimaginables.

    L’affaire Raisi : quand les drones deviennent suspects par leur absence

    L’accident d’hélicoptère du président iranien Raisi en mai soulève des questions troublantes. Dans un pays qui maîtrise la technologie des drones au point de pouvoir en lancer des centaines simultanément, comment expliquer qu’un hélicoptère présidentiel s’écrase dans des conditions météo dégradées ? Pourquoi les deux hélicoptères d’escorte n’ont-ils pas immédiatement porté secours ?

    Cette affaire illustre un autre aspect de la guerre des drones : leur absence peut être aussi significative que leur présence. Dans un monde où la surveillance par drone est omniprésente, où chaque mouvement peut être suivi et enregistré, les zones d’ombre deviennent suspectes.

    Vers un futur dystopique ?

    Ce que nous observons n’est que le début. Les drones vont devenir plus grands, plus puissants, plus autonomes. Des drones de plusieurs mètres de diamètre, capables de transporter des charges importantes, vont faire leur apparition. L’intelligence artificielle va permettre des comportements d’essaim de plus en plus sophistiqués.

    L’avenir, c’est des essaims de milliers de drones opérant de manière coordonnée, capables de submerger n’importe quelle défense, de frapper n’importe quelle cible. C’est une guerre où la distinction entre combattants et civils devient floue, où chaque ciel peut devenir menaçant.

    Face à cette révolution, nos sociétés semblent étrangement passives. Les décideurs politiques continuent de penser en termes de guerre conventionnelle. Les citoyens regardent ces développements comme un spectacle lointain. Mais la réalité, c’est que nous sommes tous concernés. La guerre des drones n’est pas une menace future, elle est déjà là.

    Alors que faire ? D’abord, prendre conscience de l’ampleur du changement. Ensuite, exiger de nos dirigeants qu’ils adaptent nos défenses et notre doctrine militaire. Enfin, réfléchir collectivement aux implications éthiques et légales de ces nouvelles formes de guerre. Car une chose est sûre : le génie est sorti de la bouteille, et il n’y retournera pas.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : Vishu Joo / Unsplash

  • BRICS, le nouveau centre de gravité du monde qui se dessine sous nos yeux
    BRICS, le nouveau centre de gravité du monde qui se dessine sous nos yeux
    L’expansion rapide des BRICS et l’afflux de candidatures dessinent un nouvel ordre mondial où les puissances occidentales traditionnelles risquent de se retrouver marginalisées. Cette transformation géopolitique majeure pourrait redéfinir les équilibres économiques planétaires dans les 15 prochaines années.

    Je regarde avec fascination cette carte du monde qui circule depuis quelques jours. Vous savez, celle qui montre en couleur tous les pays qui ont rejoint ou veulent rejoindre les BRICS. C’est vertigineux. L’Amérique du Sud, l’Afrique, le Moyen-Orient, l’Asie… pratiquement toute la planète sauf une poignée de pays occidentaux. Et vous savez quoi ? Moi aussi, je veux postuler pour rejoindre les BRICS !

    Plus sérieusement, ce qui se passe actuellement avec cette alliance est d’une importance capitale pour comprendre où va notre monde. Nous assistons à rien de moins qu’à un basculement historique des centres de pouvoir économique et politique.

    Les BRICS : de club fermé à aimant planétaire

    Rappelons d’abord de quoi on parle. Les BRICS, c’est initialement le Brésil, la Russie, l’Inde, la Chine et l’Afrique du Sud. Un acronyme inventé par un économiste de Goldman Sachs en 2001 pour désigner les économies émergentes prometteuses. Sauf que ces pays ont pris le concept au sérieux et en ont fait une véritable alliance en 2009.

    Aujourd’hui, début 2024, l’organisation vient d’accueillir de nouveaux membres : l’Arabie Saoudite, l’Iran, les Émirats arabes unis, l’Éthiopie et l’Égypte. Mais ce n’est que le début. La file d’attente des candidats s’allonge de jour en jour :

    • L’Argentine avait postulé (même si le nouveau président Milei a fait marche arrière)
    • L’Algérie frappe à la porte
    • Le Venezuela insiste
    • Le Nigeria, première économie africaine, se positionne
    • L’Indonésie, géant d’Asie du Sud-Est, manifeste son intérêt
    • Le Kazakhstan et d’autres pays d’Asie centrale regardent avec attention

    Bref, c’est la ruée. Pourquoi un tel engouement soudain ?

    La dédollarisation : le vrai game changer

    Le monde entier s’apprête à rejoindre l’Alliance BRICS. Bientôt, les États-Unis, le Canada, la France, l’Allemagne, l’Angleterre, le Luxembourg, la Belgique, Israël et l’Ukraine vont se retrouver à poil à essayer de dealer du dollar et de l’euro contre tout le reste du monde.

    Cette phrase peut paraître provocatrice, mais elle touche du doigt LE sujet central : la remise en cause de l’hégémonie du dollar. Depuis Bretton Woods en 1944, le dollar américain règne en maître sur le commerce international. Cette domination a donné aux États-Unis un pouvoir exorbitant : imprimer de la monnaie pour financer leurs déficits, imposer des sanctions économiques dévastatrices, surveiller toutes les transactions mondiales via le système SWIFT.

    Les BRICS travaillent activement à créer des alternatives :

    • Monnaie commune : Des discussions sont en cours pour créer une devise BRICS, potentiellement adossée à un panier de matières premières
    • Système de paiement alternatif : La Chine pousse son système CIPS, la Russie son SPFS, l’Inde développe ses propres solutions
    • Commerce en monnaies locales : De plus en plus d’échanges se font en yuan, roupies, réals, sans passer par le dollar
    • Réserves d’or : Les banques centrales des BRICS accumulent de l’or à un rythme jamais vu

    L’exemple du pétrole qui fait trembler le pétrodollar

    L’entrée de l’Arabie Saoudite dans les BRICS est un coup de tonnerre. Le royaume wahhabite, pilier du système pétrodollar depuis 1974, commence à accepter des paiements en yuan chinois pour son pétrole. Si le pétrole n’est plus exclusivement vendu en dollars, c’est tout l’édifice financier américain qui vacille.

    La Russie vend déjà son gaz à la Chine et à l’Inde en roubles et en yuans. L’Iran fait de même. Le Venezuela tente de contourner les sanctions en utilisant des cryptomonnaies et le troc. Un nouveau système énergétique mondial se dessine, où le dollar n’est plus roi.

    La revanche du « Sud Global »

    Ce qui frappe dans cette ruée vers les BRICS, c’est qu’elle concerne essentiellement ce qu’on appelle le « Sud Global » – ces pays longtemps considérés comme la périphérie du système mondial. L’Afrique notamment montre un intérêt massif. Après l’Afrique du Sud, l’Éthiopie et l’Égypte, c’est tout le continent qui regarde vers les BRICS.

    Pourquoi ? Parce que les BRICS offrent ce que l’Occident n’a jamais vraiment proposé :

    • Respect de la souveraineté : Pas de conditionnalités politiques humiliantes
    • Investissements massifs : La Chine a investi plus en Afrique en 20 ans que l’Europe en 60 ans
    • Transferts de technologie : Construction d’infrastructures avec formation locale
    • Commerce équitable : Échange de matières premières contre des produits manufacturés et des infrastructures

    L’exemple de Niamey et du Sahel

    Regardez ce qui se passe au Sahel. Le Niger, le Mali, le Burkina Faso tournent le dos à la France et regardent vers la Russie et la Chine. Ces pays ne veulent plus être des pré-carrés, des chasses gardées. Ils veulent commercer librement, choisir leurs partenaires, développer leurs ressources pour leur propre bénéfice.

    La base de drones française de Niamey a fermé. Les troupes occidentales plient bagage. Wagner s’installe. Les Chinois négocient l’uranium. C’est un changement d’époque qui s’opère sous nos yeux.

    Le Vatican dans les BRICS ? Le symbole ultime

    Le Vatican doit rejoindre les BRICS, il ne peut en être autrement. Cette affirmation peut surprendre, mais elle a du sens. Le pape François, premier pape du « Sud Global », comprend que le centre de gravité du catholicisme s’est déplacé. L’Amérique latine, l’Afrique, l’Asie – c’est là que l’Église catholique est vivante et en croissance.

    Un Vatican membre des BRICS serait le symbole ultime du basculement civilisationnel en cours. Ce serait reconnaître que l’Occident n’est plus le centre du monde, que d’autres modèles, d’autres valeurs, d’autres approches méritent d’être entendues et respectées.

    L’Occident face au mur de sa propre arrogance

    Pendant ce temps, que font les États-Unis et l’Europe ? Ils multiplient les sanctions, menacent, sermonnent, donnent des leçons de démocratie et de droits de l’homme. Mais plus personne n’écoute. Les sanctions contre la Russie ont échoué. L’économie russe croît. Les BRICS se renforcent.

    L’Occident s’est enfermé dans sa bulle idéologique. Il continue à croire qu’il représente « la communauté internationale » alors qu’il ne représente plus que 15% de la population mondiale et une part déclinante du PIB global. Cette déconnexion avec la réalité est dramatique.

    Les chiffres qui font mal

    • Les BRICS représentent déjà 42% de la population mondiale
    • Ils pèsent 31% du PIB mondial (en parité de pouvoir d’achat, c’est déjà plus que le G7)
    • Ils contrôlent 40% des réserves mondiales de pétrole
    • La Chine est le premier partenaire commercial de plus de 120 pays
    • La nouvelle route de la soie connecte 65% de la population mondiale

    Face à ces réalités, continuer à prétendre dicter les règles du jeu mondial relève de l’aveuglement.

    2040 : le monde selon les BRICS

    Dans un avenir relativement proche que j’évalue à moins de 16 ans, le groupe BRICS sera l’organisation dominante de la planète. Ce n’est pas de la science-fiction, c’est une projection basée sur les tendances actuelles.

    Imaginez un monde où :

    • Le commerce international se fait majoritairement hors dollar
    • Les règles sont fixées à Pékin, New Delhi, Moscou, pas à Washington
    • Les technologies de pointe viennent de Chine et d’Inde
    • L’Afrique commerce principalement avec l’Asie
    • L’Amérique latine regarde vers le Pacifique, pas l’Atlantique
    • L’Europe est réduite à un marché de consommation vieillissant

    Ce monde est déjà en gestation. Les BRICS ne sont pas juste une alliance économique, c’est un projet civilisationnel alternatif. Un monde multipolaire où aucune puissance ne peut imposer sa volonté aux autres.

    Que faire face à cette tectonique des plaques géopolitiques ?

    Pour nous, Occidentaux, et particulièrement Européens, la question est cruciale. Allons-nous continuer à nous accrocher aux basques des Américains jusqu’à sombrer avec eux ? Ou allons-nous enfin comprendre que notre intérêt est de nous rapprocher de ce nouveau monde qui émerge ?

    La France a des atouts : une présence en Afrique (même déclinante), une tradition diplomatique non-alignée (le gaullisme), des technologies de pointe, une culture respectée. Mais pour les valoriser, il faudrait sortir de la soumission atlantiste et penser en termes d’intérêts nationaux et européens.

    Quelques pistes concrètes :

    • Diversifier nos réserves : Acheter de l’or, des yuans, des actifs BRICS
    • Apprendre les langues : Mandarin, hindi, arabe, portugais – les langues du futur
    • Comprendre les cultures : Sortir de notre ethnocentrisme occidental
    • Investir dans les liens : Développer des partenariats directs avec les pays BRICS
    • Penser souveraineté : Retrouver notre indépendance stratégique

    Le train BRICS est en marche. Soit nous montons dedans, soit nous restons sur le quai de la gare à regarder le monde nous dépasser. Le choix nous appartient encore. Pour combien de temps ?

    Ce qui est certain, c’est que le monde de 2040 ne ressemblera en rien à celui que nous avons connu. Les BRICS ne sont pas une mode passagère ou un club de mécontents. C’est la manifestation concrète d’un rééquilibrage historique du pouvoir mondial. Un rééquilibrage qui était inévitable après 500 ans de domination occidentale.

    Prenez très au sérieux ce qui se passe. L’histoire s’écrit sous nos yeux. Et pour une fois, ce n’est pas l’Occident qui tient la plume.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : Evangeline Shaw / Unsplash

  • Anatomie d’une escalade guerrière mondiale
    Anatomie d’une escalade guerrière mondiale
    Les conflits régionaux se multiplient et s’interconnectent, créant une dynamique d’escalade qui rappelle les prémices des grandes guerres mondiales. L’histoire nous enseigne que ces mécanismes, une fois enclenchés, deviennent difficiles à arrêter.

    Il y a des moments dans l’histoire où les événements s’accélèrent, où les lignes de fracture se révèlent brutalement. Nous vivons l’un de ces moments.

    Depuis deux ans, je regarde les cartes, j’analyse les budgets militaires, je décortique les discours. Et une évidence s’impose : nous assistons à la mise en œuvre progressive d’une nouvelle très grande guerre mondiale. La probabilité que nous puissions l’empêcher devient chaque jour plus infime.

    Les mécanismes de l’escalade : 1914, 1939, 2024

    L’histoire ne se répète pas, mais elle rime. En 1914, l’assassinat d’un archiduc à Sarajevo a déclenché un engrenage que personne n’avait anticipé. En 1939, l’invasion de la Pologne a révélé l’échec des politiques d’apaisement. En 2024, l’invasion de l’Ukraine a marqué le retour de la guerre de haute intensité en Europe.

    Mais contrairement aux guerres précédentes, celle qui se dessine présente des caractéristiques inédites. Elle n’oppose plus seulement des nations, mais des blocs civilisationnels. Elle ne se limite plus à un théâtre d’opérations, mais s’étend sur plusieurs continents simultanément.

    Les signaux d’alarme sont partout. La Russie mobilise son économie de guerre. La Chine renforce ses capacités militaires face à Taïwan. L’Iran et ses proxies multiplient les provocations au Moyen-Orient. Pendant ce temps, l’Occident redécouvre brutalement les réalités de la production d’armement.

    L’Ukraine : laboratoire de la guerre moderne

    Le conflit ukrainien n’est pas une guerre régionale. C’est un laboratoire grandeur nature de ce que sera la prochaine guerre mondiale. Drones, guerre électronique, cyberattaques, guerre de l’information : tous les outils du combat moderne y sont testés et perfectionnés.

    Les chiffres parlent d’eux-mêmes. Selon les estimations occidentales, la Russie produit désormais trois fois plus d’obus d’artillerie que l’ensemble de l’OTAN. Elle a reconverti son économie selon une logique de guerre totale que nous peinons à comprendre.

    De notre côté, nous découvrons avec stupeur l’état de nos stocks militaires. Les États-Unis ont admis avoir vidé une partie significative de leurs réserves pour soutenir l’Ukraine. L’Europe, elle, réalise qu’elle ne dispose que de quelques jours de munitions en cas de conflit majeur.

    Cette asymétrie révèle une vérité dérangeante : nous nous sommes préparés à une guerre qui n’aura pas lieu, pendant que nos adversaires se préparent à celle qui vient.

    Les nouvelles lignes de front

    La géographie de cette guerre émergente dépasse largement les frontières européennes. Trois théâtres principaux se dessinent, interconnectés par des alliances de circonstance et des intérêts convergents.

    En Europe, l’Ukraine n’est que le premier acte. Les pays baltes, la Pologne, la Moldavie : autant de dominos qui pourraient tomber si la dynamique militaire russe n’est pas brisée. Vladimir Poutine l’a dit clairement : son objectif dépasse largement l’Ukraine.

    En Asie-Pacifique, la Chine observe et apprend. Chaque faiblesse occidentale révélée en Ukraine est une leçon pour Pékin. L’invasion de Taïwan n’est plus une question de principe, mais de timing. Xi Jinping attend le moment optimal, celui où l’Occident sera trop affaibli ou trop distrait pour réagir efficacement.

    Au Moyen-Orient, l’axe Iran-Russie-Chine multiplie les provocations. Les Houthis attaquent la navigation commerciale, le Hezbollah menace Israël, l’Iran poursuit son programme nucléaire. Chaque incident local contribue à la déstabilisation globale.

    L’économie de guerre : réveil brutal

    Nous redécouvrons une vérité oubliée : en temps de guerre, l’économie civile doit se plier aux impératifs militaires. Nos sociétés, habituées à la prospérité et au confort, peinent à intégrer cette réalité.

    Les budgets de défense explosent partout. L’Allemagne a annoncé 100 milliards d’euros supplémentaires. La France augmente ses dépenses militaires de 40%. Les États-Unis renforcent leur complexe militaro-industriel. Mais ces efforts restent insuffisants face à l’ampleur du défi.

    Car nos adversaires, eux, n’ont pas ces scrupules. La Russie consacre désormais près de 40% de son budget fédéral à la défense. La Chine multiplie ses dépenses militaires par deux tous les cinq ans. L’Iran finance ses proxies malgré les sanctions.

    Cette course aux armements rappelle les années 1930. Avec une différence majeure : nos économies démocratiques peinent à se mobiliser, paralysées par les débats politiques et les considérations électorales.

    Le facteur humain : sommes-nous prêts ?

    La guerre, c’est d’abord une affaire d’hommes. Et sur ce point, l’Occident accuse un retard préoccupant. Nos sociétés vieillissantes, habituées à la paix, découvrent avec effroi les réalités du service militaire et du sacrifice collectif.

    Regardez les chiffres : la France compte 200 000 militaires d’active pour 67 millions d’habitants. La Russie en aligne plus d’un million pour 144 millions d’habitants. Pire encore, nos capacités de mobilisation se sont atrophiées. Nous avons oublié comment transformer des civils en soldats à grande échelle.

    Cette faiblesse structurelle explique notre dépendance croissante aux technologies militaires. Faute d’hommes, nous misons tout sur la sophistication de nos armements. Stratégie dangereuse : en cas de guerre prolongée, c’est la masse qui l’emporte, pas la technologie.

    Nos adversaires l’ont compris. Ils forment des millions de réservistes, développent une culture militaire populaire, préparent leurs sociétés à l’effort de guerre. Nous, nous débattons encore de la mixité dans les unités combattantes.

    Les signaux d’alarme ignorés

    Règle humaine très importante : toujours éviter les guerres. Cette évidence devrait guider toute politique responsable. Pourtant, nos dirigeants semblent aveugles aux signaux d’alarme qui se multiplient.

    Les incidents se banalisent. Attaques de drones sur des bases américaines, cyberattaques contre nos infrastructures, provocations navales en mer de Chine : chaque escalade devient la nouvelle normalité. Nous nous habituons à vivre au bord du gouffre.

    Cette accoutumance est dangereuse. Elle émousse notre vigilance, affaiblit nos réflexes de survie. Quand la guerre éclatera vraiment, nous serons les derniers à nous en apercevoir.

    L’histoire regorge d’exemples de dirigeants qui ont cru pouvoir contrôler l’escalade. Ils se trompaient tous. La guerre a sa propre logique, ses propres lois. Une fois déclenchée, elle échappe à ceux qui l’ont provoquée.

    Peut-on encore l’éviter ?

    La question n’est plus de savoir si cette guerre aura lieu, mais quand et comment elle commencera. Les mécanismes sont en marche, les alliances se figent, les positions se radicalisent.

    Pourtant, l’histoire nous enseigne qu’aucune guerre n’est inévitable. En 1962, Kennedy et Khrouchtchev ont su reculer au bord du gouffre nucléaire. En 1995, Eltsine et Clinton ont évité l’escalade après un malentendu sur un missile norvégien.

    Mais ces précédents rassurants datent d’une époque où les dirigeants se connaissaient, se parlaient, partageaient certaines références communes. Aujourd’hui, le dialogue s’est interrompu. Poutine, Xi Jinping, les ayatollahs iraniens : nous ne comprenons plus leurs motivations, leurs limites, leurs calculs.

    Cette incompréhension mutuelle nourrit les malentendus, facilite les escalades involontaires. Chaque camp interprète les gestes de l’autre à travers le prisme de ses propres peurs et préjugés.

    Dans ce contexte, la probabilité d’un dérapage incontrôlé augmente chaque jour. Un incident en mer de Chine, une bavure en Ukraine, une provocation de trop au Moyen-Orient : il suffirait d’une étincelle pour embraser la planète.

    Nous sommes en guerre, même si nous refusons encore de l’admettre. La seule question qui reste est de savoir si nous aurons la lucidité de nous y préparer avant qu’il ne soit trop tard.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

  • La France face à la Russie : chronique d’un engrenage militaire annoncé
    La France face à la Russie : chronique d’un engrenage militaire annoncé
    L’escalade rhétorique entre Paris et Moscou atteint des sommets inédits en ce début 2024, avec des accords de défense bilatéraux qui font de facto entrer l’Ukraine dans l’OTAN. La France prend le leadership d’une coalition européenne de plus en plus ouvertement hostile à la Russie, dans un contexte où le conflit ukrainien révèle les fractures profondes du système occidental.

    Je regarde avec stupéfaction la vitesse à laquelle nous glissons vers l’abîme. Chaque jour qui passe, chaque déclaration politique, chaque accord signé nous rapproche un peu plus d’une confrontation directe entre la France et la Russie. Ce qui n’était qu’une « opération spéciale » il y a deux ans est en train de devenir le prélude à quelque chose de bien plus vaste et de bien plus dangereux.

    Les Ukrainiens, chair à canon de l’Occident

    Commençons par dire les choses clairement : les Ukrainiens sont en train de découvrir qu’ils servent de bouclier humain à une Europe qui refuse de se salir les mains. J’ai plusieurs amis ukrainiens qui se cachent actuellement loin de chez eux, loin de leurs femmes et de leurs enfants, pour échapper aux « recruteurs ». La mobilisation forcée bat son plein, et pendant ce temps, nous autres Européens continuons notre petite vie tranquille.

    Le cynisme atteint des sommets quand j’entends nos dirigeants admettre ouvertement que les Ukrainiens « tombent pour nous préserver d’une guerre ». C’est dégueulasse. On leur raconte des mensonges depuis 10 ans, on leur fait miroiter une adhésion à l’UE qui n’arrivera jamais dans des conditions acceptables, et on les pousse à se battre jusqu’au dernier homme contre la Russie.

    La réalité sur le terrain est terrible. Chaque adulte ukrainien déplacé de l’Est vers l’Ouest ne reçoit qu’une aide dérisoire de 2000 hryvnias par mois – environ 50 euros – pour survivre. Et même cette maigre allocation est menacée. Pendant ce temps, l’Europe vient de débloquer 50 milliards d’euros pour l’Ukraine. Faites le calcul : chaque Européen actif vient de faire un chèque d’environ 1500 euros au gouvernement ukrainien.

    Sur ces 50 milliards, combien seront détournés par la corruption ? Je parie sur au moins 500 millions d’euros, soit 1%, qui disparaîtront dans les poches d’une myriade d’intermédiaires. C’est le prix de notre hypocrisie collective.

    L’OTAN par la porte de derrière

    Le 16 février 2024 restera comme une date charnière. En signant des accords de défense bilatéraux avec l’Ukraine, l’Allemagne et la France ont franchi une ligne rouge. Pour moi, c’est clair : l’Ukraine est désormais entrée dans l’OTAN, d’une manière détournée certes, mais c’est incontestable.

    Ces accords font de la France un cobelligérant dans le conflit. Il faut cesser l’hypocrisie : nous sommes désormais un ennemi déclaré de la Russie. Putin ne peut pas l’interpréter autrement. C’est presque une déclaration de guerre, en mode soft.

    La conférence de presse du président Macron du 16 février marque un grand pas vers l’engagement direct de la France dans la guerre contre la Russie. Ce n’est plus qu’une question de temps. Les derniers réglages avant l’engagement militaire de la coalition européenne sont en cours.

    Une escalade calculée

    Pourquoi cette soudaine montée en puissance ? J’ai ma petite idée. La France prend le leadership de la coalition européenne contre la Russie en se basant sur deux éléments :

    • La France est LA puissance nucléaire incontournable en Europe
    • Des renseignements militaires suggèrent que le parc nucléaire russe pourrait être moins opérationnel qu’annoncé

    Macron sait que la France va devoir entrer en guerre contre la Russie. L’état-major français est parfaitement conscient qu’à un moment, ce sera la France contre la Russie, pour des raisons de niveau de puissance militaire et d’armement.

    L’affaire Navalny : le prétexte parfait ?

    La mort d’Alexeï Navalny le 16 février tombe à pic. Trop bien même. Je ne crois pas une seconde que Putin ait donné l’ordre de l’assassiner. Navalny était un prisonnier VIP, bénéficiant de conditions similaires au standard occidental. Il était la meilleure carte de négociation de Putin.

    Pourtant, le corps est encore chaud que tous les dirigeants occidentaux savent déjà que c’est Putin le coupable. Sans aucune source fiable. Comment le savent-ils ? Pourquoi cette certitude immédiate ?

    Permettez-moi une hypothèse provocatrice : si la disparition de Prigojine pouvait être un deal secret avec Putin, pourquoi exclure que celle de Navalny ne le soit pas également ? Le timing est trop parfait, trop opportun pour l’escalade occidentale.

    Un récit qui ne tient pas

    Reprenons le fil : Navalny, principal opposant de Putin, se fait empoisonner. Il fuit en Allemagne, principale base militaire américaine en Europe, où il survit miraculeusement. Puis il retourne en Russie, où il se fait immédiatement arrêter. Et maintenant, il meurt en prison, juste au moment où l’Occident cherche un prétexte pour escalader.

    C’est un scénario tellement parfait qu’il en devient suspect. La propagande russophobe bat son plein, mais qui cherche vraiment la vérité ?

    La perspective russe : une main tendue ignorée

    L’interview de Putin par Tucker Carlson début février est probablement l’événement politique le plus important de ces 50 dernières années. Pour moi, nous avons assisté à une ultime tentative amiable de sortir de la guerre. C’était une énième main tendue par Putin pour tenter de trouver une issue négociée.

    Mais cette main tendue a été ignorée. Pire, elle a été suivie d’une escalade sans précédent. Les dirigeants occidentaux peuvent tous aller se cacher après ça.

    De mon point de vue, Putin n’est absolument pas l’ennemi de l’Europe. Il ne l’a jamais été, ne le sera jamais. Il sera même l’un des plus grands partenaires des Européens après la guerre. Mais pour l’instant, nous fonçons tête baissée vers la confrontation.

    Les conséquences à venir : un engrenage infernal

    Les choses sont désormais claires. La Russie va devoir réagir. Comme la meilleure défense reste l’attaque, j’estime que :

    • La Russie va frapper des intérêts français en premier
    • Des bases militaires OTAN en dehors de l’Ukraine vont être neutralisées
    • Un jour, la Russie neutralisera des éléments français, peut-être même sur le territoire français

    C’est inévitable. Nous provoquons cette situation. Tous les observateurs attentifs l’ont déjà intégré. Personne ne sait quand, mais ça arrivera.

    Putin est désormais obligé de montrer et de rappeler qui est le patron. L’escalade occidentale ne va pas cesser. Il arrivera un moment critique où il faudra fournir de la chair à canon sur les lignes de front. Et devine qui sera appelé ? Nos enfants.

    L’effondrement économique comme arme

    Au-delà du militaire, la Russie dispose d’autres leviers. J’estime qu’elle peut provoquer l’effondrement de l’économie européenne, notamment française et allemande. Les sanctions ? Une vaste blague. Les dirigeants occidentaux se pavanent à Kiev en faisant croire que des sanctions strictes sont en place, mais la réalité est tout autre.

    Pendant ce temps, chaque Européen s’appauvrit. Les 50 milliards pour l’Ukraine, c’est autant de moins pour nos hôpitaux, nos écoles, nos retraites. « Il faut vite trouver 3 milliards à envoyer en Ukraine » pendant qu’on nous serre la ceinture.

    Une question dérangeante : surestime-t-on Putin ?

    Permettez-moi de poser une question importante : est-ce que nous surestimons la puissance militaire de Putin ? C’est une interrogation légitime qui mérite réflexion.

    D’un côté, la Russie peine en Ukraine depuis deux ans. De l’autre, elle tient tête à toute la coalition occidentale. La vérité est probablement entre les deux. Mais une chose est sûre : jouer avec le feu nucléaire est une folie.

    Si l’Occident sent qu’il est en vrai danger face à la Russie et à la Chine – et c’est déjà le cas économiquement – une tentative de prendre la main par le feu nucléaire sera envisagée. C’est ma plus grande crainte.

    L’Ukraine après l’illusion européenne

    Les Ukrainiens vont bientôt découvrir ce qu’est vraiment l’Europe. L’opinion publique ukrainienne est déjà en train de changer, et ça va très vite. Les premiers signaux sont là et ça va s’amplifier. Les gens en ont marre de cette guerre sans fin.

    Après avoir découvert la réalité de l’UE, ils vont se mettre à genoux pour retravailler avec la Russie. C’est cynique, mais c’est la réalité géopolitique. L’Ukraine est condamnée par sa géographie à composer avec son grand voisin.

    Les États-Unis abandonneront l’Ukraine, je l’ai écrit dès les premiers jours du conflit. Le sort de dizaines de millions d’Ukrainiens et de centaines de millions d’Européens s’est joué sur une décision entre Zelensky et Johnson, deux clowns, l’un au propre, l’autre au figuré.

    Un avenir sombre pour l’Europe

    C’est une très mauvaise nouvelle pour les Ukrainiens qui partent pour au moins 4 nouvelles années de guerre, et pour tous les Européens qui vont s’appauvrir comme jamais auparavant. La France ne prépare pas sa population à la guerre, désormais pratiquement inévitable, contre la Russie.

    Faudrait-il envisager d’élargir l’Europe à la Russie ? L’idée peut paraître folle aujourd’hui, mais après le chaos qui s’annonce, ce sera peut-être la seule solution. EURSS, EURASIE… les cartes vont être rebattues.

    En attendant, je prie tous les jours pour que la guerre cesse en Ukraine et en Russie. Mais tous les jours, c’est pire. Nous sommes sur une trajectoire de collision, et nos dirigeants accélèrent au lieu de freiner.

    J’estime désormais que Biden mais aussi Trump mourront AVANT Putin. C’est dire si cette guerre risque de durer. Et nous, Européens, nous serons les grands perdants de cette folie collective.

    Bref. On a plus qu’à espérer que la Russie et la Chine ensemble soient aussi costauds qu’on l’imagine. Sinon, c’est toute notre civilisation qui risque de partir en fumée.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : Yohan Marion / Unsplash

  • L’émergence d’une extrême-droite nationale sioniste en France est un phénomène politique troublant
    L’émergence d’une extrême-droite nationale sioniste en France est un phénomène politique troublant
    L’émergence d’une extrême-droite « nationale sioniste » en France révèle les contradictions profondes de certains mouvements politiques qui prônent le nationalisme pour la France tout en soutenant l’expansionnisme israélien. Cette analyse décrypte les mécanismes de cette idéologie hybride et ses implications pour l’avenir politique français.

    Depuis le 7 octobre 2023, quelque chose a changé dans le paysage politique français. Au-delà des traditionnelles divisions gauche-droite, une nouvelle ligne de fracture est apparue, révélant l’existence d’un courant que j’appelle « l’extrême-droite nationale sioniste française ».

    Cette appellation peut surprendre. Comment peut-on être à la fois nationaliste français et sioniste ? Comment concilier la défense du territoire national avec le soutien à une politique d’expansion territoriale étrangère ? C’est précisément cette contradiction apparente qui mérite qu’on s’y attarde.

    Le paradoxe du nationalisme sélectif

    L’observation des réactions politiques françaises face au conflit israélo-palestinien révèle une troublante asymétrie. Certains mouvements qui dénoncent avec véhémence le « Grand Remplacement » en France applaudissent simultanément à ce qui ressemble fort à un remplacement de population en Palestine.

    Cette contradiction n’est pas anecdotique. Elle révèle une conception du nationalisme qui ne s’applique qu’à certains peuples, selon des critères qui méritent d’être questionnés. Pourquoi le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes serait-il valable pour les uns et pas pour les autres ?

    Le cas palestinien devient ainsi un révélateur. Il permet d’identifier ceux qui défendent réellement le principe de souveraineté nationale de manière universelle, et ceux qui l’instrumentalisent selon leurs affinités particulières.

    L’agriculture comme métaphore politique

    Les récentes mobilisations agricoles en France offrent un parallèle saisissant. Les agriculteurs français se battent légitimement pour protéger leurs terres, leurs revenus et leur mode de vie face à la concurrence déloyale et aux réglementations contraignantes.

    Mais où sont ces mêmes défenseurs de la terre quand il s’agit des agriculteurs palestiniens ? Leurs oliviers arrachés, leurs terres confisquées, leurs récoltes détruites ne méritent-ils pas la même solidarité ? Cette question révèle les limites d’un nationalisme à géométrie variable.

    Les mécanismes de la compromission

    L’analyse de cette « extrême-droite nationale sioniste » révèle des mécanismes politiques fascinants. Comment des mouvements initialement critiques envers certaines influences étrangères en viennent-ils à soutenir inconditionnellement une politique étrangère particulière ?

    La réponse tient en partie dans ce que j’appelle « l’effet de compromission ». Le conflit palestinien agit comme un test de Rorschach politique : il révèle les véritables priorités et les compromissions de chacun.

    Le cas français dans le contexte européen

    La France n’est pas isolée dans ce phénomène. Across Europe, nous observons l’émergence de mouvements qui combinent nationalisme local et soutien au sionisme. Cette apparente contradiction trouve ses racines dans une redéfinition de l’identité européenne face à l’immigration musulmane.

    Mais cette stratégie pose des questions fondamentales : peut-on construire une identité nationale forte sur le rejet de l’autre ? Et surtout, cette approche est-elle viable à long terme ?

    Les implications pour la démocratie française

    L’émergence de cette « extrême-droite nationale sioniste » a des implications profondes pour la démocratie française. Elle brouille les repères traditionnels et crée de nouveaux clivages qui transcendent les anciennes divisions.

    Plus inquiétant encore, elle révèle une forme de colonisation intellectuelle de certains mouvements français par des agendas étrangers. Comment un mouvement peut-il prétendre défendre la souveraineté française tout en alignant ses positions sur celles d’un gouvernement étranger ?

    L’exemple des institutions

    Les récentes décisions du gouvernement français, notamment concernant le financement de l’UNRWA, illustrent cette dérive. Suspendre l’aide à une organisation humanitaire sur la base d’accusations non prouvées concernant 12 employés sur 13 000, c’est céder à une pression extérieure au détriment de nos valeurs humanitaires.

    Cette décision, prise dans l’urgence et sans véritable débat démocratique, montre comment la « raison d’État » peut être instrumentalisée pour servir des intérêts qui ne sont pas nécessairement ceux de la France.

    Les leçons du parallèle franco-palestinien

    Il existe des similitudes troublantes entre la situation des Français face à certaines évolutions de leur société et celle des Palestiniens face à l’occupation. Dans les deux cas, nous trouvons des populations qui voient leur mode de vie traditionnel menacé, leurs territoires transformés, leur identité diluée.

    Cette comparaison n’est pas gratuite. Elle révèle que les mécanismes de dépossession territoriale et culturelle suivent souvent des schémas similaires, qu’ils s’appliquent en Palestine ou en France. La différence tient dans l’échelle et les méthodes, pas dans la logique sous-jacente.

    La question de la résistance légitime

    Si l’on accepte que les Français ont le droit de résister à ce qu’ils perçoivent comme une transformation non désirée de leur société, pourquoi ce même droit serait-il refusé aux Palestiniens ? Cette question dérange car elle révèle l’arbitraire de nos indignations sélectives.

    La cohérence intellectuelle exige soit de condamner toute forme de résistance, soit de la légitimer universellement selon des critères objectifs. La position intermédiaire, qui consiste à soutenir certaines résistances et à en condamner d’autres selon nos affinités, relève davantage de l’opportunisme que de la philosophie politique.

    Vers une redéfinition des alliances politiques

    L’émergence de cette « extrême-droite nationale sioniste » bouleverse les alliances politiques traditionnelles. Elle crée de nouveaux clivages qui ne correspondent plus aux divisions gauche-droite classiques.

    Désormais, la ligne de partage se situe entre ceux qui défendent une vision cohérente de la souveraineté nationale et ceux qui l’instrumentalisent selon leurs intérêts particuliers. Entre ceux qui appliquent les mêmes principes à tous et ceux qui pratiquent la géométrie variable.

    Cette évolution ouvre de nouvelles possibilités politiques. Elle permet l’émergence d’alliances inédites entre des mouvements traditionnellement opposés mais unis par une vision cohérente de la justice et de la souveraineté.

    L’avenir des mouvements nationalistes

    Les mouvements nationalistes français se trouvent à la croisée des chemins. Soit ils assument pleinement leurs contradictions et deviennent des auxiliaires de politiques étrangères, soit ils retrouvent une cohérence intellectuelle en appliquant universellement leurs principes.

    Cette question n’est pas théorique. Elle déterminera l’avenir de ces mouvements et leur capacité à représenter authentiquement les intérêts français. Un mouvement qui trahit ses propres principes pour complaire à des puissances étrangères peut-il prétendre défendre la France ?

    Les enjeux constitutionnels et moraux

    Au-delà des considérations politiques, l’émergence de cette « extrême-droite nationale sioniste » pose des questions constitutionnelles et morales fondamentales. Comment une République qui inscrit dans sa Constitution le droit à l’avortement peut-elle simultanément fermer les yeux sur le massacre d’enfants palestiniens ?

    Cette contradiction révèle une hiérarchisation implicite des vies humaines qui contredit nos valeurs républicaines. Certaines vies vaudraient-elles plus que d’autres selon leur origine géographique ou religieuse ?

    La cohérence morale exige de condamner toute atteinte à la vie innocente, qu’elle ait lieu en France ou en Palestine. L’indignation sélective discrédite nos prétentions humanitaires et révèle nos hypocrisies.

    L’émergence de cette « extrême-droite nationale sioniste » en France révèle les contradictions profondes de notre époque politique. Elle nous oblige à questionner nos cohérences intellectuelles et nos véritables priorités.

    Plus qu’un simple phénomène politique, elle constitue un test de notre capacité collective à maintenir des principes universels face aux pressions particulières. L’avenir dira si nous saurons résister aux tentations de l’opportunisme pour préserver l’intégrité de nos convictions.

    Car au final, la question n’est pas de savoir si l’on est pro-israélien ou pro-palestinien. Elle est de savoir si l’on est capable d’appliquer les mêmes principes de justice à tous, sans distinction d’origine ou d’appartenance. C’est à cette condition que nous pourrons prétendre défendre authentiquement nos valeurs républicaines.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : Jossuha Théophile / Unsplash

  • L’Afrique face à Gaza, le Sud global bouscule l’ordre établi
    L’Afrique face à Gaza, le Sud global bouscule l’ordre établi
    L’Afrique du Sud porte plainte contre Israël devant la Cour pénale internationale pour la situation à Gaza, suivie par la Namibie. Un tournant historique où le Sud global prend le leadership moral face à l’inaction occidentale.

    C’est une ironie de l’Histoire qui ne manque pas de sel. Alors que la France, autoproclamée « patrie des droits de l’homme », reste silencieuse, c’est de Pretoria que vient la voix de la justice internationale. L’Afrique du Sud vient de saisir la Cour pénale internationale concernant la situation à Gaza, et ce geste résonne bien au-delà des prétoires de La Haye.

    Quand l’Afrique reprend le flambeau de la justice

    Le monde se souviendra que ce n’est pas la France, mais c’est l’Afrique du Sud. Cette phrase, je l’ai écrite avec une amertume mêlée de fierté. Fierté pour ce pays qui a connu l’apartheid et qui reconnaît l’injustice quand il la voit. Amertume pour mon propre pays qui abdique ses valeurs fondamentales.

    L’initiative sud-africaine n’est pas isolée. La Namibie vient de rejoindre ce que j’appelle « l’axe du Bien » – expression provocatrice, j’en conviens, mais qui reflète le renversement moral en cours. Pendant que l’Occident tergiverse, calcule, temporise, c’est le Sud global qui ose nommer les choses.

    Cette démarche juridique n’est pas qu’une procédure administrative. C’est un acte politique majeur qui redéfinit les rapports de force internationaux. Pour la première fois depuis longtemps, ce ne sont plus les anciennes puissances coloniales qui dictent l’agenda moral mondial.

    Le réveil du Sud global

    Il faut comprendre la portée symbolique de ce moment. L’Afrique du Sud, pays qui a subi l’apartheid pendant des décennies, qui a connu la ségrégation institutionnalisée, qui a vu Nelson Mandela emprisonné 27 ans pour avoir osé réclamer l’égalité, ce pays-là se dresse aujourd’hui pour dire « stop ».

    Ce n’est pas un hasard si c’est Cyril Ramaphosa qui mène cette charge. L’ANC, le parti de Mandela, n’a jamais oublié qui l’a soutenu pendant les années sombres. Les Palestiniens étaient aux côtés des Sud-Africains dans leur lutte contre l’apartheid. Aujourd’hui, l’Afrique du Sud rend la pareille.

    Mais au-delà de la dette historique, c’est une nouvelle géopolitique qui se dessine. Le Sud global – Afrique, Amérique latine, Asie – refuse désormais de jouer les seconds rôles dans le concert des nations. Ces pays ont leurs propres valeurs, leur propre lecture du droit international, et ils entendent bien les faire valoir.

    Une diplomatie africaine en mutation

    Cette affirmation africaine sur la scène internationale ne se limite pas à la question palestinienne. On observe une transformation profonde de la diplomatie africaine :

    • Refus croissant du paternalisme occidental
    • Développement de partenariats Sud-Sud
    • Affirmation d’une voix propre dans les instances internationales
    • Remise en question des narratifs dominants

    Le continent qui a longtemps été perçu comme le réceptacle passif de l’aide internationale devient acteur de sa propre destinée diplomatique.

    La honte française et le silence européen

    « I’m French and I never been so ashamed », ai-je écrit en anglais, comme pour que le monde entier comprenne ma honte. Car oui, j’ai honte. Honte de voir mon pays, qui se gargarise de son passé révolutionnaire, qui brandit à tout bout de champ la Déclaration des droits de l’homme, rester muet face à ce qui se passe à Gaza.

    Cette honte n’est pas qu’un sentiment personnel. Elle reflète le malaise profond d’une partie croissante de la population française qui ne se reconnaît plus dans la politique étrangère de son pays. Où sont passés nos principes ? Où est notre indépendance diplomatique tant vantée ?

    L’Europe dans son ensemble fait pâle figure. Bruxelles, si prompte à donner des leçons de démocratie au monde entier, si rapide à sanctionner les violations des droits humains quand elles arrangent ses intérêts, reste étrangement silencieuse. Cette hypocrisie n’échappe à personne, et surtout pas aux pays du Sud.

    Le prix du silence

    Ce silence occidental aura des conséquences durables :

    • Perte de crédibilité morale sur la scène internationale
    • Affaiblissement du soft power occidental
    • Renforcement des alliances alternatives (BRICS, Union africaine)
    • Remise en question du leadership occidental sur les droits humains

    L’émergence d’une nouvelle architecture internationale

    Ce qui se joue aujourd’hui dépasse largement la question palestinienne. C’est toute l’architecture internationale héritée de 1945 qui vacille. Le monopole occidental sur la définition du bien et du mal, du juste et de l’injuste, est contesté.

    Les institutions internationales elles-mêmes sont bousculées. La CPI, longtemps accusée de ne poursuivre que des dirigeants africains, se trouve saisie par des pays africains pour juger des actions d’un allié occidental. Le renversement est total.

    Cette évolution s’inscrit dans un mouvement plus large de rééquilibrage des pouvoirs mondiaux. La montée en puissance économique de l’Asie, l’affirmation politique de l’Amérique latine, le réveil diplomatique de l’Afrique : tous ces éléments convergent vers un monde véritablement multipolaire.

    Les BRICS comme alternative

    L’élargissement récent des BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud) illustre cette dynamique. Ces pays représentent désormais :

    • Plus de 40% de la population mondiale
    • Un quart du PIB mondial
    • Une alternative crédible aux institutions de Bretton Woods
    • Une voix dissidente dans le concert des nations

    Les Palestiniens, miroir de nos contradictions

    « On avait Tintin au Congo, on va avoir les Palestiniens au Congo », ai-je noté avec une ironie amère. Cette référence à la bande dessinée colonialiste d’Hergé n’est pas anodine. Elle souligne comment l’Occident a toujours instrumentalisé les souffrances des autres à ses propres fins.

    Mais cette fois, c’est différent. Les Palestiniens ne sont plus seulement des victimes passives dont on raconte l’histoire. Ils sont devenus le symbole d’une lutte plus large contre l’injustice, un miroir dans lequel se reflètent toutes nos contradictions occidentales.

    L’idée que les Palestiniens pourraient être accueillis au Congo, au Tchad ou au Rwanda révèle aussi autre chose : la solidarité du Sud. Pendant que l’Europe ferme ses frontières et que les États-Unis regardent ailleurs, c’est l’Afrique qui ouvre ses bras. Paradoxal pour un continent lui-même confronté à d’immenses défis.

    Vers un nouvel ordre moral mondial ?

    Ce qui émerge sous nos yeux, c’est peut-être la naissance d’un nouvel ordre moral mondial. Un ordre où les anciennes puissances coloniales ne dicteraient plus unilatéralement ce qui est juste ou injuste. Un ordre où les voix du Sud compteraient autant que celles du Nord.

    Cette transformation ne sera pas sans heurts. Les puissances établies ne céderont pas facilement leur monopole moral. Mais le mouvement semble irréversible. La jeunesse mondiale, connectée et consciente, ne se satisfait plus des doubles standards et des hypocrisies diplomatiques.

    L’initiative sud-africaine à la CPI n’est qu’un début. D’autres pays suivront, d’autres voix s’élèveront. Le Sud global a trouvé sa voix, et il entend bien se faire entendre.

    Bref. Nous vivons un moment charnière de l’histoire contemporaine. Un moment où les cartes sont rebattues, où les certitudes vacillent, où de nouveaux acteurs émergent. L’Afrique du Sud et la Namibie montrent la voie. Reste à savoir si l’Occident saura entendre le message avant qu’il ne soit trop tard.

    Car au final, ce n’est pas seulement de Gaza qu’il s’agit. C’est de notre capacité collective à construire un monde plus juste, où la force ne fait plus le droit, où les principes ne sont plus à géométrie variable. Un monde où, pour reprendre les mots de Mandela, « être libre, ce n’est pas seulement se débarrasser de ses chaînes ; c’est vivre d’une façon qui respecte et renforce la liberté des autres. »

    La question reste ouverte : l’Occident saura-t-il se réinventer pour rester pertinent dans ce nouvel ordre mondial qui émerge ? Ou restera-t-il prisonnier de ses contradictions, spectateur impuissant de sa propre marginalisation morale ?

    Pour aller plus loin

    Sources et références

  • Yémen, la poudrière stratégique que l’Occident refuse de comprendre
    Yémen, la poudrière stratégique que l’Occident refuse de comprendre
    Les récents événements en mer Rouge révèlent une méconnaissance occidentale dramatique du Yémen et de ses capacités militaires. Cette sous-estimation pourrait transformer le détroit de Bab el-Mandeb en point de bascule géopolitique majeur, avec des conséquences potentiellement catastrophiques pour nos économies interconnectées.

    Je regarde avec une inquiétude croissante la montée des tensions entre le Yémen et les puissances occidentales. Ce qui me frappe le plus, c’est l’aveuglement quasi total de nos dirigeants face à ce qui se prépare. Nous sommes en train de jouer avec le feu, et personne ne semble réaliser que les Yéménites tiennent l’allumette.

    Le Yémen, cet inconnu stratégique

    Commençons par une vérité dérangeante : l’Occident n’a aucune idée de ce qu’est le Yémen et son peuple. Je pense que 99,999% des Occidentaux voient les Yéménites comme des sortes de Talibans vivant comme des Afghans avec des chèvres. Cette caricature grotesque nous empêche de comprendre à qui nous avons affaire.

    Le Yémen, c’est d’abord une position géostratégique exceptionnelle. Le détroit de Bab el-Mandeb, ce goulot d’étranglement entre la mer Rouge et l’océan Indien, voit passer environ 12% du commerce maritime mondial. Près de 5 millions de barils de pétrole y transitent chaque jour. Les Yéménites contrôlent de facto la rive orientale de ce passage crucial.

    Mais au-delà de la géographie, c’est l’histoire qui façonne ce peuple. Les Yéménites ont une tradition guerrière millénaire. Ils ont résisté aux Ottomans, aux Britanniques, et survivent depuis 2015 à une coalition menée par l’Arabie saoudite dotée des armes les plus sophistiquées. Cette résilience extraordinaire devrait nous alerter.

    Une escalade programmée

    L’assassinat de Razi Moussavi a été le déclencheur. Les forces armées yéménites s’engagent désormais frontalement dans ce qui pourrait devenir une guerre de grande intensité contre les États-Unis et le Royaume-Uni. La question n’est plus de savoir si l’escalade aura lieu, mais quand et comment.

    Qu’est-ce qui va se passer si les Yéménites coulent un navire de guerre américain? Cette question me hante. Parce que là, ils sont chauds bouillants, et leurs capacités militaires ont considérablement évolué ces dernières années.

    Les Houthis disposent aujourd’hui d’un arsenal impressionnant :

    • Des missiles balistiques de courte et moyenne portée, certains modifiés pour atteindre 500 km et plus
    • Des drones de combat de plus en plus sophistiqués
    • Des missiles anti-navires capables de toucher des cibles en mer Rouge
    • Une expertise croissante dans la guerre asymétrique maritime

    Cette montée en puissance n’est pas le fruit du hasard. L’Iran a fourni technologie et formation, mais les Yéménites ont démontré une capacité d’adaptation et d’innovation remarquable. Ils modifient et améliorent constamment leur arsenal, comme l’a montré le missile balistique « amélioré » tiré vers La Mecque et intercepté in extremis.

    La vulnérabilité occidentale que personne ne veut voir

    J’estime que le Yémen va procéder à des opérations militaires inédites contre les intérêts américains et anglais très prochainement. Et voici ce qui devrait vraiment nous terrifier : le Yémen peut endommager durablement les câbles de communication intercontinentaux.

    Laissez-moi vous expliquer pourquoi c’est critique. Au fond de la mer Rouge passent plusieurs câbles sous-marins essentiels :

    • Le câble SEA-ME-WE 5, qui relie l’Europe à l’Asie
    • Le système FALCON, crucial pour les communications au Moyen-Orient
    • Plusieurs autres câbles transportant une part significative du trafic internet mondial

    Une attaque coordonnée sur ces infrastructures pourrait littéralement renvoyer l’Occident à une époque que je situe juste avant le début de l’ère industrielle. Plus de 95% des communications intercontinentales passent par ces câbles. Imaginez Wall Street coupée de Hong Kong, Londres isolée de Singapour.

    Les conséquences en cascade

    Les marchés financiers s’effondreraient instantanément. Les chaînes d’approvisionnement mondiales, déjà fragilisées, s’arrêteraient net. Les entreprises perdraient l’accès à leurs données hébergées dans le cloud. Les communications gouvernementales seraient gravement perturbées.

    Et le pire ? Réparer ces câbles sous-marins prend des mois dans les meilleures conditions. Dans une zone de guerre active, cela pourrait prendre des années. Les navires câbliers sont des cibles faciles, lentes et sans défense.

    L’incompréhension fatale de l’Occident

    Ce qui me sidère, c’est notre arrogance collective. Nous continuons à traiter le Yémen comme un problème périphérique, une nuisance mineure dans le grand jeu géopolitique. Cette condescendance pourrait nous être fatale.

    Les Yéménites ne sont pas des « terroristes primitifs » comme certains voudraient le croire. Ce sont des combattants aguerris, technologiquement compétents, et stratégiquement positionnés pour infliger des dommages disproportionnés à nos économies interconnectées.

    Leur motivation est également sous-estimée. Après huit ans de bombardements saoudiens qui ont tué des dizaines de milliers de civils, créé la pire crise humanitaire au monde selon l’ONU, les Yéménites n’ont plus rien à perdre. Cette combinaison de désespoir et de capacité militaire est explosive.

    Les signaux ignorés

    Les attaques récentes contre des navires commerciaux ne sont que des coups de semonce. Les Houthis testent nos défenses, évaluent nos temps de réaction, perfectionnent leurs tactiques. Chaque navire détourné ou attaqué leur apprend quelque chose de nouveau.

    Pendant ce temps, la coalition occidentale répond par des frappes aériennes limitées, reproduisant exactement le schéma qui a échoué pour la coalition saoudienne. Nous bombardons des positions mobiles, détruisons quelques lanceurs, mais l’arsenal yéménite reste largement intact et dispersé.

    Le piège stratégique en train de se refermer

    J’espère pour nous tous que ça n’arrivera pas, mais au fond de moi je sais déjà que l’escalade est inévitable. Les États-Unis et le Royaume-Uni sont pris dans un piège classique : ils ne peuvent pas ignorer les attaques contre la navigation commerciale, mais chaque riposte renforce la détermination yéménite et élargit le champ des cibles potentielles.

    Les options militaires sont limitées :

    • Une invasion terrestre serait un désastre, le terrain montagneux du Yémen est un cauchemar pour toute armée conventionnelle
    • Les frappes aériennes ont prouvé leur inefficacité depuis 2015
    • Le blocus naval est déjà en place et n’a fait qu’aggraver la crise humanitaire
    • Les opérations spéciales sont trop limitées pour avoir un impact stratégique

    Pendant ce temps, les Yéménites perfectionnent leur stratégie de déni d’accès. Ils n’ont pas besoin de gagner militairement, juste de rendre le coût du passage en mer Rouge prohibitif pour le commerce mondial.

    Vers un nouveau paradigme géopolitique

    Ce qui se joue au Yémen dépasse largement le cadre régional. C’est un test grandeur nature de la capacité d’un acteur non-étatique à paralyser l’économie mondiale. Si les Houthis réussissent, d’autres mouvements similaires prendront note.

    La vulnérabilité de nos infrastructures critiques est exposée au grand jour. Un groupe armé contrôlant quelques centaines de kilomètres de côte peut potentiellement :

    • Bloquer 12% du commerce maritime mondial
    • Menacer l’approvisionnement énergétique de l’Europe
    • Couper des liaisons internet intercontinentales vitales
    • Forcer le détournement de milliers de navires, augmentant les coûts et les délais

    Cette asymétrie fondamentale remet en question notre modèle de sécurité collective. Les porte-avions et les satellites ne servent à rien face à des missiles tirés depuis des pick-up cachés dans les montagnes.

    L’effet domino économique

    Les compagnies d’assurance maritime ont déjà commencé à revoir leurs tarifs. Certaines refusent désormais de couvrir les passages en mer Rouge. Le coût du transport maritime explose, alimentant l’inflation mondiale.

    Si la situation dégénère, nous pourrions voir :

    • Une hausse brutale des prix du pétrole
    • Des ruptures dans les chaînes d’approvisionnement mondiales
    • Une récession économique majeure en Europe, particulièrement dépendante du canal de Suez
    • Une accélération de la fragmentation de l’économie mondiale

    L’urgence d’un changement de paradigme

    Il est temps de reconnaître que notre approche actuelle est un échec. Bombarder le Yémen ne résoudra rien. Ignorer le problème non plus. Nous devons urgemment repenser notre stratégie.

    D’abord, cesser de sous-estimer les Yéménites. Ce ne sont pas des « primitifs » mais des acteurs rationnels défendant leurs intérêts dans un conflit asymétrique. Leur résilience face à huit ans de bombardements devrait nous inspirer du respect, pas du mépris.

    Ensuite, reconnaître que la solution ne peut être que politique. Tant que la guerre au Yémen continue, tant que la crise humanitaire perdure, les Houthis auront la légitimité et la motivation pour poursuivre leurs actions.

    Enfin, diversifier nos routes commerciales et renforcer la résilience de nos infrastructures critiques. La dépendance excessive au détroit de Bab el-Mandeb est une vulnérabilité stratégique majeure.

    La fenêtre d’opportunité se referme rapidement. Si nous continuons sur la voie actuelle, je crains que nous ne découvrions très bientôt, et à nos dépens, que le Yémen n’est pas l’Afghanistan, et que les Yéménites ne sont pas des talibans arriérés, mais des stratèges redoutables parfaitement capables d’exploiter nos faiblesses systémiques.

    La question n’est plus de savoir si le Yémen peut nous infliger des dommages sérieux. La question est : sommes-nous prêts à l’admettre avant qu’il ne soit trop tard?

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : asamw / Unsplash

  • L’extrême-droite nationale sioniste : le paradoxe français face au conflit israélo-palestinien
    La France, autoproclamée championne des droits de l’homme, révèle ses contradictions face au conflit israélo-palestinien. Entre soutien à l’extrême-droite israélienne et interdiction des manifestations pro-palestiniennes, notre République expose son double standard moral.

    Je regarde avec effarement ce qui se passe en France depuis le début du conflit à Gaza. Notre pays, celui des Lumières et des droits de l’homme, semble avoir perdu sa boussole morale. D’un côté, nous autorisons – que dis-je, nous encourageons – les manifestations de soutien à Israël. De l’autre, nous interdisons systématiquement toute expression de solidarité avec le peuple palestinien. Cette asymétrie n’est pas qu’une simple incohérence administrative : elle révèle quelque chose de bien plus profond sur l’état de notre République.

    La schizophrénie française : entre principes et pratiques

    Permettez-moi d’être direct : la France ne peut pas à la fois et en même temps appeler à l’organisation de manifestations pro-israéliennes et interdire les manifestations pro-palestiniennes. C’est une évidence que n’importe quel observateur honnête peut constater. Cette politique du deux poids, deux mesures n’est pas seulement moralement discutable – elle est juridiquement bancale.

    Prenons l’exemple concret des rassemblements organisés en octobre. Les manifestations de soutien à Israël, malgré tout le battage médiatique, ne dépassaient pas quelques centaines de participants dans les différentes villes françaises. Pourtant, elles étaient non seulement autorisées mais encouragées par les autorités. En parallèle, toute velléité d’exprimer une solidarité avec les civils palestiniens était immédiatement réprimée au nom de « l’ordre public ».

    Cette asymétrie n’est pas anodine. Elle révèle une hiérarchisation implicite des souffrances humaines qui devrait nous interroger. Depuis quand la compassion est-elle sélective dans la République française ? Depuis quand certaines victimes valent-elles plus que d’autres ?

    Le rôle des médias dans cette distorsion

    L’affaire Pascal Praud illustre parfaitement cette dérive. Quand un journaliste du mainstream français se permet de répondre « non » à la question simple « condamnez-vous le bombardement de civils palestiniens par Israël ? », nous avons franchi une ligne rouge. C’est un truc de fou ! Imaginez la même réponse concernant n’importe quel autre conflit dans le monde. L’indignation serait immédiate et justifiée.

    L’extrême-droite nationale sioniste : une réalité qu’on refuse de nommer

    Quand j’écrivais il y a des années que la seule extrême-droite que nous avions vraiment en France, c’était l’extrême-droite nationale sioniste israélienne, on me riait au nez. Vous rigolez moins maintenant, n’est-ce pas ?

    La réalité, c’est que la plupart des Français juifs ou des Israéliens juifs qui vivent en France, qui s’expriment publiquement, qui sont sous la lumière ou qui ont du pouvoir médiatique ou financier, soutiennent directement ou indirectement la politique de l’extrême-droite israélienne. C’est un fait observable, vérifiable, documenté.

    Regardez l’interview de certains députés français : on voit des élus de la République défendre la politique d’extrême-droite nationale sioniste d’Israël dans un français parfait. Ces personnes disposent d’un mandat de député de la Nation française, mais leur allégeance semble ailleurs. C’est troublant, pour ne pas dire plus.

    Le cas emblématique des binationaux combattants

    J’ai beaucoup d’admiration et de respect pour tous ces jeunes français juifs, réservistes, qui partent combattre en Israël. Ils sont très fidèles et c’est une qualité remarquable. Mais posons-nous la question : que se passerait-il si des Franco-Palestiniens partaient combattre de l’autre côté ? La réponse, nous la connaissons tous : déchéance de nationalité, poursuites judiciaires, stigmatisation médiatique.

    Cette différence de traitement n’est pas qu’une simple anomalie juridique. Elle révèle une hiérarchisation des citoyennetés qui devrait nous alarmer. Sommes-nous tous égaux devant la République, oui ou non ?

    Les contradictions du discours officiel

    Le gouvernement français, par l’intermédiaire du président Macron, a validé absolument tout ce que le gouvernement d’hyper-extrême-droite nationale sioniste israélienne inflige à la population civile palestinienne. Les massacres de civils ? C’est validé. La destruction des infrastructures ? C’est validé. Le blocus humanitaire ? C’est validé.

    Et le comble de l’ironie ? Nous en sommes arrivés à un point où le président Macron est traité d’antisémite car il s’oppose – timidement – au massacre de bébés palestiniens et de leurs mères à Gaza. Ces gens sont complètement tarés !

    La France dit toujours « la Charia ne peut pas être au-dessus des lois de la République ». Mais depuis quand le droit international est-il au-dessus des droits d’Israël ? Cette question mérite d’être posée, car elle révèle notre incohérence fondamentale.

    L’instrumentalisation de l’antisémitisme

    Je sais très bien que les Français ne sont pas antisémites. Je le sais depuis des décennies. Je sais très bien qu’ils critiquent en réalité la politique injuste et illégale d’Israël et certainement pas la religion juive des Israéliens. Mais cette distinction évidente est systématiquement occultée par ceux qui ont intérêt à maintenir la confusion.

    Honte sur vous, tous les Français qui soutenez la politique sioniste de l’ultra-droite nationale sioniste au pouvoir en Israël en pensant lutter contre l’antisémitisme et contre le terrorisme islamiste. Vous fabriquez non seulement le terrorisme islamiste, mais aussi, bien sûr, l’antisémitisme réel.

    Les conséquences pour la France

    Cette politique schizophrène a des conséquences directes sur notre cohésion nationale. Sur les réseaux sociaux en hébreu, des gens écrivent que la France doit faire pareil qu’Israël contre la « racaille musulmane » des ghettos. Ils amalgament la racaille française avec les jeunes palestiniens. Cette importation du conflit sur notre territoire est explosive.

    En suivant la logique d’Israël, après le Bataclan, la France aurait dû enclaver le 93 et procéder là-bas à un macro-génocide. Cette comparaison peut choquer, mais elle illustre l’absurdité de la logique de punition collective appliquée à Gaza.

    Pour en finir avec le problème de violence dans les ghettos en France et prendre le chemin de la coexistence, il faut d’abord en finir avec le conflit israélo-palestinien en Palestine et rétablir la liberté et la justice. C’est intimement lié. On ne peut pas prêcher la paix ici tout en soutenant la guerre là-bas.

    L’urgence d’une position morale claire

    La France, pays des droits de l’homme, doit organiser la protection des Palestiniens de Gaza et leur offrir le refuge sur le territoire français le plus rapidement possible. Pour protéger les civils palestiniens contre les crimes de guerre, la seule solution c’est de déployer une armée de la paix à Gaza contre Tsahal. La France doit envoyer des hommes là-bas pour tenter d’empêcher le massacre.

    Je sais, ces propositions peuvent sembler irréalistes. Mais face à l’horreur, le réalisme politique doit-il primer sur l’impératif moral ? La question mérite d’être posée.

    Le réveil nécessaire

    Les civils palestiniens qui vont fuir Gaza suite à cette guerre vont rejoindre l’Europe par tous les moyens dans les années à venir. C’est une évidence que nos dirigeants refusent de voir. Mais au-delà de cette question migratoire, c’est notre âme collective qui est en jeu.

    Dimanche prochain, quelques Français vont encore marcher pour soutenir ces crimes de guerre en Palestine. C’est leur droit, dans notre démocratie. Mais qu’ils sachent qu’ils marchent du mauvais côté de l’histoire.

    L’heure est grave. La France doit retrouver sa voix morale, celle qui a su dire non à l’injustice, celle qui a porté les valeurs universelles des droits de l’homme. Car si nous continuons sur cette voie de l’aveuglement volontaire et du deux poids deux mesures, nous perdrons bien plus qu’une position diplomatique : nous perdrons notre âme.

    Pour aller plus loin

    Sources et références