L’information est tombée comme un couperet ce 31 juillet au matin : Ismaël Haniyeh, chef politique du Hamas, a été tué dans une frappe à Téhéran. Au-delà du coup tactique indéniable, cette élimination pose une question stratégique majeure : Israël ne vient-il pas de commettre une erreur monumentale en supprimant précisément l’interlocuteur le plus modéré du mouvement palestinien ?
Haniyeh, l’homme du dialogue dans un mouvement armé
Pour comprendre l’ampleur du problème, il faut d’abord saisir qui était vraiment Ismaël Haniyeh. Contrairement aux idées reçues, cet homme de 62 ans n’était pas un chef militaire. Il incarnait la branche politique du Hamas, celle qui négociait, dialoguait, cherchait des compromis. Né dans le camp de réfugiés de Shati à Gaza, il avait gravi les échelons du mouvement par la politique, pas par les armes.
Depuis 2017, Haniyeh dirigeait le bureau politique du Hamas depuis le Qatar. Cette position géographique n’était pas anodine : elle reflétait son rôle de diplomate, d’interface entre le mouvement armé et le monde extérieur. Il était celui qui parlait aux Égyptiens, aux Qataris, aux Turcs. Celui qui, dans l’ombre, tentait de maintenir des canaux de communication ouverts.
Son parcours politique témoignait de cette orientation. Premier ministre de l’Autorité palestinienne en 2006 après la victoire électorale du Hamas, il avait tenté de gouverner malgré le boycott international. Même après la scission avec le Fatah et la prise de contrôle de Gaza, Haniyeh avait maintenu une ligne relativement pragmatique, acceptant notamment en 2017 une charte révisée du Hamas qui reconnaissait implicitement les frontières de 1967.
La faute stratégique israélienne
En éliminant Haniyeh, Israël commet potentiellement une erreur stratégique majeure. L’histoire nous enseigne que tuer les modérés ne fait qu’ouvrir la voie aux extrémistes. C’est une leçon que les stratèges israéliens semblent avoir oubliée.
Prenons du recul historique. Quand Israël a éliminé les leaders palestiniens modérés ou laïcs dans les années 1970-1980, qui a émergé ? Le Hamas, précisément. Quand les Américains ont démantelé l’appareil baasiste irakien en 2003, qui a pris le relais ? L’État islamique. Cette logique implacable se répète : éliminer les interlocuteurs politiques ne fait que renforcer les jusqu’au-boutistes militaires.
Dans le cas présent, la situation est d’autant plus préoccupante que le successeur pressenti n’est autre que Yahya Sinwar. Et là, on change complètement de registre.
Yahya Sinwar : le spectre du durcissement
Si Haniyeh était un enfant de chœur comparé à Sinwar, ce n’est pas une hyperbole. Yahya Sinwar incarne tout ce qu’Israël devrait craindre dans la direction du Hamas. Architecte présumé de l’attaque du 7 octobre 2023, cet homme de 61 ans représente la ligne la plus dure du mouvement.
Son parcours parle de lui-même. Arrêté en 1988 pour l’assassinat de collaborateurs palestiniens, il a passé 22 ans dans les prisons israéliennes. Cette longue détention l’a transformé en symbole de la résistance intransigeante. Libéré en 2011 lors de l’échange contre Gilad Shalit, il est rapidement monté dans la hiérarchie militaire du Hamas.
Contrairement à Haniyeh qui vivait en exil, Sinwar est resté à Gaza, dans les tunnels, avec les combattants. Il connaît chaque recoin du territoire, chaque cache d’armes, chaque réseau. Plus important encore : il jouit d’une légitimité incontestable auprès de la base militaire du mouvement.
Avec Sinwar aux commandes, fini les négociations indirectes via le Qatar ou l’Égypte. Fini les compromis possibles sur les prisonniers ou les cessez-le-feu. On entre dans une logique de confrontation totale, celle d’un homme qui a déjà montré qu’il était prêt à tout.
Les conséquences géopolitiques d’un mauvais calcul
L’assassinat de Haniyeh à Téhéran ajoute une dimension régionale explosive à cette erreur stratégique. En frappant sur le sol iranien, Israël ne fait pas que tuer un dirigeant palestinien : il humilie l’Iran et pousse à l’escalade régionale.
Les répercussions immédiates sont déjà visibles. L’Iran promet des représailles, le Hezbollah libanais monte en pression, les Houthis du Yémen intensifient leurs attaques en mer Rouge. Tout le Moyen-Orient retient son souffle devant le risque d’embrasement général.
Mais au-delà de ces tensions immédiates, c’est la dynamique à long terme qui inquiète. En supprimant la voix politique du Hamas, Israël ferme de facto toute possibilité de sortie négociée du conflit actuel. Comment négocier avec un mouvement désormais dirigé par ses éléments les plus radicaux ?
Les médiateurs régionaux – Égypte et Qatar en tête – se retrouvent également dans une position impossible. Leur interlocuteur privilégié vient de disparaître. Les canaux de communication patiemment construits sont rompus. Il faudra des mois, voire des années, pour reconstruire une confiance minimale avec la nouvelle direction.
Le piège de la logique militaire pure
Cette élimination révèle un problème plus profond dans la stratégie israélienne : la croyance que la solution militaire peut résoudre un conflit fondamentalement politique. C’est une illusion dangereuse qui a déjà coûté cher par le passé.
L’histoire du conflit israélo-palestinien est jalonnée d’assassinats ciblés qui devaient « décapiter » la résistance palestinienne. Abou Jihad en 1988, Yahya Ayyash en 1996, Ahmed Yassine en 2004, et tant d’autres. À chaque fois, la promesse était la même : éliminer les leaders affaiblirait le mouvement. À chaque fois, le résultat fut identique : de nouveaux leaders plus radicaux ont émergé.
Le cas de Haniyeh est particulièrement révélateur de cette myopie stratégique. En tuant le négociateur potentiel, Israël se prive de toute porte de sortie politique. C’est exactement ce que les éléments les plus durs des deux camps souhaitent : une guerre perpétuelle qui justifie leur existence et leur pouvoir.
Vers un avenir plus sombre
Alors que faire maintenant ? La question se pose avec acuité. Avec Sinwar probablement aux commandes, les options diplomatiques se réduisent drastiquement. Le nouveau leadership du Hamas sera moins enclin aux compromis, plus déterminé dans la confrontation.
Pour les Palestiniens de Gaza, déjà écrasés sous les bombes depuis octobre, la situation risque de s’aggraver encore. Un Hamas plus radical signifie une réponse israélienne plus dure, dans une spirale de violence sans fin apparente.
Pour Israël, la « victoire » tactique de l’élimination de Haniyeh pourrait se transformer en défaite stratégique majeure. Face à un Hamas désormais unifié sous commandement militaire dur, les options se limitent à une occupation totale de Gaza – scénario cauchemardesque – ou à une guerre d’usure interminable.
Pour la région, l’assassinat sur sol iranien ouvre une boîte de Pandore. Les lignes rouges sont franchies, les équilibres fragiles rompus. Le risque d’un conflit régional généralisé n’a jamais été aussi élevé depuis des décennies.
En définitive, l’élimination d’Ismaël Haniyeh restera peut-être dans l’histoire comme le moment où Israël a choisi la guerre perpétuelle plutôt que la paix difficile. En tuant le politique pour ne garder que le militaire, en supprimant le négociateur pour ne laisser que le guerrier, l’État hébreu vient peut-être de sceller son propre destin : celui d’un conflit sans fin avec un ennemi désormais sans visage politique.
La vraie question n’est pas de savoir si Haniyeh était un « modéré » au sens occidental du terme. C’est de comprendre qu’il représentait une possibilité, aussi ténue soit-elle, de dialogue et de compromis. Cette possibilité vient de mourir à Téhéran. Et avec elle, peut-être, les derniers espoirs de paix pour cette génération.
Pour aller plus loin
- Le Monde – Ismaël Haniyeh, chef du Hamas, tué dans une frappe à Téhéran
- Wikipedia – Biographie d’Ismail Haniyeh
- International Crisis Group – Analyses du conflit israélo-palestinien
- Nations Unies – Question de Palestine (UNISPAL)
Sources et références
Photo : Emin Huric / Unsplash