Journal d'Olivier Rimmel, entrepreneur engagé.

Catégorie : TERRORISME

  • La France face à la Russie : chronique d’un engrenage militaire annoncé
    La France face à la Russie : chronique d’un engrenage militaire annoncé
    L’escalade rhétorique entre Paris et Moscou atteint des sommets inédits en ce début 2024, avec des accords de défense bilatéraux qui font de facto entrer l’Ukraine dans l’OTAN. La France prend le leadership d’une coalition européenne de plus en plus ouvertement hostile à la Russie, dans un contexte où le conflit ukrainien révèle les fractures profondes du système occidental.

    Je regarde avec stupéfaction la vitesse à laquelle nous glissons vers l’abîme. Chaque jour qui passe, chaque déclaration politique, chaque accord signé nous rapproche un peu plus d’une confrontation directe entre la France et la Russie. Ce qui n’était qu’une « opération spéciale » il y a deux ans est en train de devenir le prélude à quelque chose de bien plus vaste et de bien plus dangereux.

    Les Ukrainiens, chair à canon de l’Occident

    Commençons par dire les choses clairement : les Ukrainiens sont en train de découvrir qu’ils servent de bouclier humain à une Europe qui refuse de se salir les mains. J’ai plusieurs amis ukrainiens qui se cachent actuellement loin de chez eux, loin de leurs femmes et de leurs enfants, pour échapper aux « recruteurs ». La mobilisation forcée bat son plein, et pendant ce temps, nous autres Européens continuons notre petite vie tranquille.

    Le cynisme atteint des sommets quand j’entends nos dirigeants admettre ouvertement que les Ukrainiens « tombent pour nous préserver d’une guerre ». C’est dégueulasse. On leur raconte des mensonges depuis 10 ans, on leur fait miroiter une adhésion à l’UE qui n’arrivera jamais dans des conditions acceptables, et on les pousse à se battre jusqu’au dernier homme contre la Russie.

    La réalité sur le terrain est terrible. Chaque adulte ukrainien déplacé de l’Est vers l’Ouest ne reçoit qu’une aide dérisoire de 2000 hryvnias par mois – environ 50 euros – pour survivre. Et même cette maigre allocation est menacée. Pendant ce temps, l’Europe vient de débloquer 50 milliards d’euros pour l’Ukraine. Faites le calcul : chaque Européen actif vient de faire un chèque d’environ 1500 euros au gouvernement ukrainien.

    Sur ces 50 milliards, combien seront détournés par la corruption ? Je parie sur au moins 500 millions d’euros, soit 1%, qui disparaîtront dans les poches d’une myriade d’intermédiaires. C’est le prix de notre hypocrisie collective.

    L’OTAN par la porte de derrière

    Le 16 février 2024 restera comme une date charnière. En signant des accords de défense bilatéraux avec l’Ukraine, l’Allemagne et la France ont franchi une ligne rouge. Pour moi, c’est clair : l’Ukraine est désormais entrée dans l’OTAN, d’une manière détournée certes, mais c’est incontestable.

    Ces accords font de la France un cobelligérant dans le conflit. Il faut cesser l’hypocrisie : nous sommes désormais un ennemi déclaré de la Russie. Putin ne peut pas l’interpréter autrement. C’est presque une déclaration de guerre, en mode soft.

    La conférence de presse du président Macron du 16 février marque un grand pas vers l’engagement direct de la France dans la guerre contre la Russie. Ce n’est plus qu’une question de temps. Les derniers réglages avant l’engagement militaire de la coalition européenne sont en cours.

    Une escalade calculée

    Pourquoi cette soudaine montée en puissance ? J’ai ma petite idée. La France prend le leadership de la coalition européenne contre la Russie en se basant sur deux éléments :

    • La France est LA puissance nucléaire incontournable en Europe
    • Des renseignements militaires suggèrent que le parc nucléaire russe pourrait être moins opérationnel qu’annoncé

    Macron sait que la France va devoir entrer en guerre contre la Russie. L’état-major français est parfaitement conscient qu’à un moment, ce sera la France contre la Russie, pour des raisons de niveau de puissance militaire et d’armement.

    L’affaire Navalny : le prétexte parfait ?

    La mort d’Alexeï Navalny le 16 février tombe à pic. Trop bien même. Je ne crois pas une seconde que Putin ait donné l’ordre de l’assassiner. Navalny était un prisonnier VIP, bénéficiant de conditions similaires au standard occidental. Il était la meilleure carte de négociation de Putin.

    Pourtant, le corps est encore chaud que tous les dirigeants occidentaux savent déjà que c’est Putin le coupable. Sans aucune source fiable. Comment le savent-ils ? Pourquoi cette certitude immédiate ?

    Permettez-moi une hypothèse provocatrice : si la disparition de Prigojine pouvait être un deal secret avec Putin, pourquoi exclure que celle de Navalny ne le soit pas également ? Le timing est trop parfait, trop opportun pour l’escalade occidentale.

    Un récit qui ne tient pas

    Reprenons le fil : Navalny, principal opposant de Putin, se fait empoisonner. Il fuit en Allemagne, principale base militaire américaine en Europe, où il survit miraculeusement. Puis il retourne en Russie, où il se fait immédiatement arrêter. Et maintenant, il meurt en prison, juste au moment où l’Occident cherche un prétexte pour escalader.

    C’est un scénario tellement parfait qu’il en devient suspect. La propagande russophobe bat son plein, mais qui cherche vraiment la vérité ?

    La perspective russe : une main tendue ignorée

    L’interview de Putin par Tucker Carlson début février est probablement l’événement politique le plus important de ces 50 dernières années. Pour moi, nous avons assisté à une ultime tentative amiable de sortir de la guerre. C’était une énième main tendue par Putin pour tenter de trouver une issue négociée.

    Mais cette main tendue a été ignorée. Pire, elle a été suivie d’une escalade sans précédent. Les dirigeants occidentaux peuvent tous aller se cacher après ça.

    De mon point de vue, Putin n’est absolument pas l’ennemi de l’Europe. Il ne l’a jamais été, ne le sera jamais. Il sera même l’un des plus grands partenaires des Européens après la guerre. Mais pour l’instant, nous fonçons tête baissée vers la confrontation.

    Les conséquences à venir : un engrenage infernal

    Les choses sont désormais claires. La Russie va devoir réagir. Comme la meilleure défense reste l’attaque, j’estime que :

    • La Russie va frapper des intérêts français en premier
    • Des bases militaires OTAN en dehors de l’Ukraine vont être neutralisées
    • Un jour, la Russie neutralisera des éléments français, peut-être même sur le territoire français

    C’est inévitable. Nous provoquons cette situation. Tous les observateurs attentifs l’ont déjà intégré. Personne ne sait quand, mais ça arrivera.

    Putin est désormais obligé de montrer et de rappeler qui est le patron. L’escalade occidentale ne va pas cesser. Il arrivera un moment critique où il faudra fournir de la chair à canon sur les lignes de front. Et devine qui sera appelé ? Nos enfants.

    L’effondrement économique comme arme

    Au-delà du militaire, la Russie dispose d’autres leviers. J’estime qu’elle peut provoquer l’effondrement de l’économie européenne, notamment française et allemande. Les sanctions ? Une vaste blague. Les dirigeants occidentaux se pavanent à Kiev en faisant croire que des sanctions strictes sont en place, mais la réalité est tout autre.

    Pendant ce temps, chaque Européen s’appauvrit. Les 50 milliards pour l’Ukraine, c’est autant de moins pour nos hôpitaux, nos écoles, nos retraites. « Il faut vite trouver 3 milliards à envoyer en Ukraine » pendant qu’on nous serre la ceinture.

    Une question dérangeante : surestime-t-on Putin ?

    Permettez-moi de poser une question importante : est-ce que nous surestimons la puissance militaire de Putin ? C’est une interrogation légitime qui mérite réflexion.

    D’un côté, la Russie peine en Ukraine depuis deux ans. De l’autre, elle tient tête à toute la coalition occidentale. La vérité est probablement entre les deux. Mais une chose est sûre : jouer avec le feu nucléaire est une folie.

    Si l’Occident sent qu’il est en vrai danger face à la Russie et à la Chine – et c’est déjà le cas économiquement – une tentative de prendre la main par le feu nucléaire sera envisagée. C’est ma plus grande crainte.

    L’Ukraine après l’illusion européenne

    Les Ukrainiens vont bientôt découvrir ce qu’est vraiment l’Europe. L’opinion publique ukrainienne est déjà en train de changer, et ça va très vite. Les premiers signaux sont là et ça va s’amplifier. Les gens en ont marre de cette guerre sans fin.

    Après avoir découvert la réalité de l’UE, ils vont se mettre à genoux pour retravailler avec la Russie. C’est cynique, mais c’est la réalité géopolitique. L’Ukraine est condamnée par sa géographie à composer avec son grand voisin.

    Les États-Unis abandonneront l’Ukraine, je l’ai écrit dès les premiers jours du conflit. Le sort de dizaines de millions d’Ukrainiens et de centaines de millions d’Européens s’est joué sur une décision entre Zelensky et Johnson, deux clowns, l’un au propre, l’autre au figuré.

    Un avenir sombre pour l’Europe

    C’est une très mauvaise nouvelle pour les Ukrainiens qui partent pour au moins 4 nouvelles années de guerre, et pour tous les Européens qui vont s’appauvrir comme jamais auparavant. La France ne prépare pas sa population à la guerre, désormais pratiquement inévitable, contre la Russie.

    Faudrait-il envisager d’élargir l’Europe à la Russie ? L’idée peut paraître folle aujourd’hui, mais après le chaos qui s’annonce, ce sera peut-être la seule solution. EURSS, EURASIE… les cartes vont être rebattues.

    En attendant, je prie tous les jours pour que la guerre cesse en Ukraine et en Russie. Mais tous les jours, c’est pire. Nous sommes sur une trajectoire de collision, et nos dirigeants accélèrent au lieu de freiner.

    J’estime désormais que Biden mais aussi Trump mourront AVANT Putin. C’est dire si cette guerre risque de durer. Et nous, Européens, nous serons les grands perdants de cette folie collective.

    Bref. On a plus qu’à espérer que la Russie et la Chine ensemble soient aussi costauds qu’on l’imagine. Sinon, c’est toute notre civilisation qui risque de partir en fumée.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : Yohan Marion / Unsplash

  • Des terroristes exploitent les failles de la reconnaissance faciale
    Des terroristes exploitent les failles de la reconnaissance faciale
    Les attentats récents révèlent une tactique inquiétante : l’usage systématique d’accessoires simples pour déjouer la reconnaissance faciale. Une faille béante dans notre arsenal sécuritaire que les terroristes semblent avoir parfaitement comprise.

    C’est rigolo. Enfin, façon de parler. Deux attentats terroristes, deux profils similaires : bonnet sur la tête, lunettes de soleil sur le nez. Annecy, puis Grenelle. Les images sont troublantes de similitude. Et ce qui me frappe, ce n’est pas le hasard – car il n’y en a pas – mais la simplicité déconcertante avec laquelle on peut aujourd’hui mettre en échec des technologies de surveillance qui nous ont coûté des millions.

    Le paradoxe de la reconnaissance faciale : toute-puissante et vulnérable

    Depuis des années, on nous vend la reconnaissance faciale comme le nec plus ultra de la sécurité. Les caméras pullulent, les algorithmes s’affinent, les bases de données s’enrichissent. La France compte aujourd’hui plus de 60 000 caméras de vidéoprotection dans l’espace public, sans compter celles du secteur privé. Un maillage serré censé nous protéger.

    Pourtant, il suffit d’un bonnet et d’une paire de lunettes de soleil à 10 euros pour rendre ces millions d’investissement quasi inutiles. Comment en est-on arrivé là ?

    La reconnaissance faciale repose sur l’identification de points caractéristiques du visage : distance entre les yeux, forme du nez, contour de la mâchoire. Les algorithmes actuels ont besoin d’environ 60 à 80 points de référence pour une identification fiable. Masquez-en la moitié, et le système devient myope.

    Les terroristes d’Annecy et de Grenelle l’ont manifestement compris. Leur accoutrement n’était pas anodin : le bonnet masque le front et les cheveux, les lunettes cachent les yeux et une partie des pommettes. Ajoutez un masque chirurgical – devenu banal depuis le Covid – et vous obtenez un visage indétectable pour la plupart des systèmes actuels.

    Les chiffres qui inquiètent

    Selon les tests menés par le NIST (National Institute of Standards and Technology) américain en 2020, le port d’un masque chirurgical fait chuter le taux de reconnaissance des meilleurs algorithmes de 99,7% à moins de 70%. Avec des lunettes de soleil en plus, on tombe sous les 40%. Autant dire que l’identification devient un coup de dés.

    Plus inquiétant encore : ces chiffres concernent les meilleurs systèmes au monde. La plupart des installations déployées dans nos villes utilisent des technologies moins performantes, souvent datées de plusieurs années. Leur efficacité face à des individus masqués et lunettés ? Proche de zéro.

    Une course technologique déjà perdue ?

    Face à cette menace, les autorités et les industriels ne restent pas les bras croisés. De nouvelles approches émergent : reconnaissance de la démarche, analyse de la morphologie corporelle, identification par l’iris même à travers des lunettes de soleil. Mais chaque avancée technologique peut être contrée par des moyens tout aussi simples.

    La reconnaissance de démarche ? Il suffit de mettre un caillou dans sa chaussure pour la modifier. L’analyse morphologique ? Un manteau ample fait l’affaire. L’identification par l’iris ? Des lentilles de contact teintées, disponibles partout.

    Nous sommes face à une asymétrie fondamentale : d’un côté, des systèmes complexes et coûteux ; de l’autre, des parades rudimentaires mais efficaces. David contre Goliath, version 2023.

    Le cas particulier du contexte post-Covid

    La pandémie a normalisé le port du masque dans l’espace public. Ce qui était suspect avant 2020 est devenu banal, voire recommandé. Les terroristes exploitent cette nouvelle normalité. Un individu masqué, lunettes sur le nez et bonnet sur la tête n’attire plus les regards. Il passe inaperçu dans la foule.

    Cette banalisation pose un défi majeur aux forces de sécurité. Comment distinguer le promeneur prudent du terroriste en mission ? Comment justifier une interpellation basée sur le simple port d’accessoires légaux et courants ?

    Les implications pour notre sécurité collective

    Ce constat soulève des questions fondamentales sur notre modèle de sécurité. Avons-nous misé sur le mauvais cheval en investissant massivement dans la reconnaissance faciale ? Faut-il repenser entièrement notre approche ?

    Certains pays explorent déjà des alternatives. La Chine teste des systèmes de reconnaissance émotionnelle, censés détecter les comportements suspects indépendamment de l’identité. Israël développe des technologies d’analyse comportementale prédictive. Mais ces approches soulèvent d’autres problèmes, notamment éthiques.

    Car le risque est grand de basculer dans une société de surveillance totale, où chaque geste, chaque mouvement serait analysé, interprété, jugé. Est-ce le prix à payer pour notre sécurité ? Et même si nous l’acceptions, rien ne garantit que ces nouvelles technologies ne seront pas, elles aussi, contournées par des moyens simples.

    Le facteur humain, grand oublié de l’équation

    Dans cette course technologique, nous oublions souvent l’essentiel : le renseignement humain. Les terroristes d’Annecy et de Grenelle ont peut-être échappé aux caméras, mais étaient-ils vraiment invisibles ? Des voisins, des proches, des témoins ont forcément vu ou entendu quelque chose.

    Le problème, c’est que nous avons progressivement désinvesti le terrain humain au profit de la technologie. Moins d’agents de proximité, moins de contacts avec la population, moins de remontées d’information. Nous avons cru que les algorithmes remplaceraient l’intelligence humaine. Grave erreur.

    Vers une approche hybride et pragmatique

    Face à ce constat d’échec relatif, quelle voie emprunter ? Certainement pas celle de l’abandon de la technologie, mais plutôt celle d’une approche plus équilibrée et réaliste.

    Premièrement, il faut cesser de présenter la reconnaissance faciale comme une solution miracle. C’est un outil parmi d’autres, avec ses forces et ses faiblesses. Les citoyens doivent comprendre ses limites pour ne pas développer un faux sentiment de sécurité.

    Deuxièmement, nous devons réinvestir dans le renseignement humain. Les meilleures caméras du monde ne remplaceront jamais un agent bien formé et intégré dans son quartier. La technologie doit venir en support de l’humain, pas l’inverse.

    Troisièmement, il faut accepter que la sécurité absolue n’existe pas. Nous vivons dans des sociétés ouvertes, et c’est tant mieux. Le prix de cette liberté, c’est une certaine vulnérabilité. L’objectif n’est pas d’éliminer tout risque – c’est impossible – mais de le réduire à un niveau acceptable.

    L’urgence d’un débat démocratique

    Ces questions ne peuvent être tranchées par les seuls experts et décideurs. Elles concernent l’ensemble de la société et méritent un vrai débat démocratique. Quel niveau de surveillance acceptons-nous ? Quelles libertés sommes-nous prêts à sacrifier ? Comment équilibrer sécurité et vie privée ?

    Les attentats d’Annecy et de Grenelle, au-delà de leur horreur intrinsèque, nous forcent à regarder en face les limites de notre modèle sécuritaire. C’est douloureux mais nécessaire.

    Car au final, la vraie question n’est pas de savoir si les terroristes continueront à porter des bonnets et des lunettes de soleil. Ils le feront, c’est évident. La question est : comment construire une société résiliente face à cette menace, sans pour autant renoncer à ce qui fait notre identité collective ?

    Les réponses ne sont pas simples. Elles demandent du courage politique, de l’intelligence collective et, surtout, une bonne dose d’humilité face à la complexité du défi. Mais c’est à ce prix que nous pourrons espérer concilier sécurité et liberté dans le monde troublé qui est le nôtre.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

  • L’islamophobie, terreau fertile du terrorisme : anatomie d’un cercle vicieux
    L’islamophobie, terreau fertile du terrorisme : anatomie d’un cercle vicieux
    L’islamophobie et le terrorisme se nourrissent mutuellement dans une spirale infernale que les politiques actuelles ne font qu’amplifier. Une plongée dans les mécanismes pervers qui transforment la peur en haine, et la haine en violence.

    Vous savez quoi ? J’en ai marre. Vraiment marre de cette hystérie collective qui s’empare de notre pays dès qu’on parle d’islam. Depuis l’attaque de la préfecture de police début octobre, on assiste à un déferlement médiatique et politique qui me donne la nausée. Et le pire dans tout ça ? C’est que les islamophobes sont en train de créer exactement ce qu’ils prétendent combattre.

    La fabrique de la peur : comment on crée des monstres

    Permettez-moi d’être direct : l’islamophobie est le terreau fertile du terrorisme que vous appelez islamiste. Oui, vous avez bien lu. Les islamophobes font le nid des islamistes et nourrissent leur soi-disant terrorisme. L’islamophobe est l’idiot utile de l’islamiste.

    Comment ça marche ? C’est d’une simplicité désarmante. Prenez un jeune musulman lambda, bombardez-le quotidiennement de messages lui disant qu’il n’est pas français, que sa religion est incompatible avec la République, que sa mère voilée est une menace pour la laïcité. Ajoutez-y des discriminations à l’embauche, au logement, dans la rue. Saupoudrez le tout d’humiliations médiatiques permanentes.

    Qu’est-ce que vous obtenez ? Un terreau parfait pour les recruteurs djihadistes qui n’ont plus qu’à dire : « Tu vois, on te l’avait dit, ils te détestent, viens avec nous. »

    Les chiffres qui font mal

    Selon le Collectif contre l’islamophobie en France (CCIF), les actes islamophobes ont augmenté de 52% en 2019 par rapport à 2018. Plus de 70% de ces actes visent des femmes, principalement à cause du voile. Dans le même temps, les services de renseignement alertent sur la radicalisation de jeunes musulmans français.

    Coïncidence ? Je ne crois pas. C’est un cercle vicieux parfaitement huilé.

    Le voile de l’hypocrisie : quand l’obsession devient pathologique

    Parlons-en, de ce fameux voile qui obsède tant nos élites. Un pays qui interdit le voile aux musulmanes, à mon sens c’est pire qu’un pays qui oblige le port du voile islamique. Interdire c’est toujours pire qu’obliger.

    Pourquoi ? Parce qu’obliger, c’est imposer une contrainte extérieure qu’on peut contester, combattre, renverser. Interdire, c’est nier l’existence même de l’autre, c’est lui dire : « Tu n’as pas le droit d’être qui tu es. »

    L’ignorance au pouvoir

    Le plus consternant, c’est l’ignorance crasse de ceux qui prétendent nous protéger. Dire que « le voile islamique est un marqueur politique » est aussi con que de dire « les homosexuels sont tous soumis ». Une majorité de musulmanes qui portent le voile n’ont absolument aucune connaissance en politique, et surtout ne s’intéressent pas à la politique, du tout.

    Elles portent le voile par conviction religieuse, par tradition familiale, par choix personnel. Point. Mais ça, nos grands penseurs de plateau télé ne peuvent pas le comprendre. Ils préfèrent fantasmer sur une cinquième colonne islamiste qui n’existe que dans leurs cauchemars.

    J’ai des amies musulmanes voilées qui sont ingénieures, médecins, entrepreneuses. Elles parlent quatre langues, voyagent dans le monde entier, dirigent des équipes. Mais pour nos islamophobes de service, elles ne sont que des « voiles chariatiques ». Cette expression, d’ailleurs, est l’une des plus belles créations de la débilosphère et de l’islamophobisphère réunies.

    Le 10 novembre : un tournant historique ignoré

    Le 10 novembre 2019 restera une date importante. Pour la première fois, des dizaines de milliers de personnes ont marché contre l’islamophobie dans toute la France. À Paris, Nice, Marseille, Lyon… Les musulmans de France ont dit stop.

    La réaction ? Un mélange de peur et de mépris. Les haineux ont peur. Le Gouvernement a peur. Les opposants politiques ont peur. Les islamophobes se sont chié dessus. C’est bon ça.

    Mais une marche ne suffit pas. Les Gilets Jaunes n’ont rien obtenu en 52 manifestations. Obtenir des résultats demandera du temps. Cette première manifestation contre l’islamophobie est un énorme succès, mais il faut programmer la prochaine. Si ce n’est pas inscrit dans la durée, rien ne changera.

    Les idiots utiles du terrorisme

    Je pense que les islamophobes sont des déséquilibrés. Je ne plaisante pas. Il faut être profondément perturbé pour passer ses journées à haïr 10% de la population française. Pour voir dans chaque femme voilée une menace existentielle. Pour transformer chaque fait divers impliquant un musulman en preuve du « grand remplacement ».

    Ces gens-là ne se rendent pas compte qu’ils sont les meilleurs alliés objectifs des terroristes. Chaque tweet haineux, chaque émission anxiogène, chaque loi discriminatoire est une victoire pour Daech.

    Les guerres oubliées : l’islamophobie géopolitique

    Mais l’islamophobie ne s’arrête pas à nos frontières. Quand nous menons des guerres violentes, atroces, barbares et meurtrières dans des contrées lointaines en « Musulmanie », pour du gaz ou du pétrole, contre les Peuples musulmans, c’est déjà pour moi une première forme sournoise d’islamophobie et de grande mesquinerie.

    L’Irak, la Libye, la Syrie, l’Afghanistan… Combien de morts ? Combien de vies détruites ? Et après on s’étonne que des jeunes se radicalisent ? On bombarde leurs cousins et on leur interdit de porter le voile. Brillant.

    Le deux poids, deux mesures permanent

    Observez bien : une fois de plus, personne ne s’interroge sur ces terroristes islamistes qui portent des explosifs factices, des armes à feu factices, des cellulaires qui ne fonctionnent pas, ces musulmans qui ne pratiquent pas l’Islam, qui prennent des stupéfiants, de l’alcool et des filles…

    Bizarre, non ? Des terroristes qui ne connaissent rien à l’islam, qui violent tous ses préceptes, mais qui deviennent soudainement des soldats d’Allah au moment de passer à l’acte. Comme c’est pratique.

    Sortir du piège : repenser notre vivre-ensemble

    Alors, que faire ? D’abord, arrêter de nourrir la bête. Chaque discours islamophobe est une graine de terrorisme plantée. Chaque discrimination est un pas de plus vers la radicalisation.

    Ensuite, reconnaître la diversité de l’islam de France. Je mange halal. Je bois du thé à la menthe presque tous les jours et des kebabs plusieurs fois par trimestre. Est-ce que ça fait de moi un islamiste ? Je ne pense pas.

    Il y a autant d’islams que de musulmans. Des pratiquants, des non-pratiquants, des traditionalistes, des modernistes, des soufis, des salafistes, des musulmans culturels qui boivent de l’alcool et mangent du porc…

    L’urgence d’un nouveau récit national

    Nous avons besoin d’un nouveau récit national qui inclut tous les Français, quelle que soit leur religion. Un récit qui ne voit pas dans la diversité une menace mais une richesse. Qui comprend que la laïcité n’est pas l’athéisme obligatoire mais la liberté de croire ou de ne pas croire.

    Le niveau de pénétration et de propagation du discours islamophobique à partir des réseaux sociaux est au maximum historique, toujours en hausse. Si nous ne faisons rien, nous courons à la catastrophe.

    Conclusion : briser la spirale infernale

    En tant qu’islamofrançais (né en islamolorraine), islamocompatible et islamoentrepreneur islamoadepte de l’islamofinance islamo-islamique j’ai islamotoujours été islamofavorable à l’islamoport de l’islamovoile islamochariatique al’islamohamdoulilah.

    Cette phrase absurde résume bien l’absurdité de notre époque. On en est arrivé à un point où il faut tourner en dérision la haine pour survivre. Où il faut rire pour ne pas pleurer.

    Mais au-delà de l’humour, il y a une urgence vitale : sortir de cette spirale infernale où islamophobie et terrorisme se nourrissent mutuellement. C’est une question de survie pour notre société.

    Le premier homme à marcher sur Mars sera peut-être musulman. Ou pas. Et vous savez quoi ? On s’en fout. Ce qui compte, c’est qu’il soit humain. Comme nous tous.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : Julie Ricard / Unsplash

  • Christchurch : quand la haine s’arme de technologie
    Christchurch : quand la haine s’arme de technologie
    Un terroriste d’extrême droite a tué des dizaines de fidèles musulmans dans deux mosquées de Christchurch, en Nouvelle-Zélande, tout en diffusant son attaque en direct sur internet. Cette tuerie marque l’émergence d’une nouvelle forme de terrorisme suprémaciste blanc, nourri par la haine en ligne et les théories du « grand remplacement ».

    Il est 13h40 ce vendredi 15 mars à Christchurch. L’heure de la prière du vendredi, moment sacré où les musulmans se rassemblent. Plus de 300 fidèles sont réunis dans la mosquée Al-Noor. C’est là qu’un homme armé fait irruption et ouvre le feu. Le bilan provisoire fait état de dizaines de morts et de blessés dans deux mosquées de la ville. Mais au-delà de l’horreur du massacre, c’est la méthode qui sidère : pour la première fois dans l’histoire du terrorisme d’extrême droite, l’attaque est diffusée en direct sur internet.

    Le terrorisme 2.0 : quand la haine devient spectacle

    Ce qui frappe d’emblée dans cette attaque, c’est sa dimension technologique. Le tueur a utilisé une caméra GoPro fixée sur son casque pour filmer son massacre en direct via une plateforme de streaming populaire. Pendant 17 minutes, il a diffusé en temps réel sa progression meurtrière dans la mosquée Al-Noor.

    Cette utilisation du live streaming marque une rupture dans l’histoire du terrorisme. Si les groupes djihadistes avaient déjà largement investi les réseaux sociaux pour leur propagande, jamais un attentat n’avait été diffusé en direct par son auteur lui-même. Le terroriste a transformé son massacre en spectacle, cherchant délibérément à maximiser l’impact médiatique et la viralité de son acte.

    La vidéo, filmée à la première personne comme dans un jeu vidéo de type « first-person shooter », révèle une mise en scène macabre et calculée. Le tueur a même diffusé de la musique pendant son trajet vers la mosquée, créant une ambiance surréaliste qui rappelle effectivement l’univers des jeux de guerre.

    Les symboles de la haine : décryptage d’un arsenal idéologique

    Au-delà de la technologie, c’est tout un arsenal symbolique que le terroriste a déployé. Sur l’un de ses fusils d’assaut, on pouvait lire l’inscription « KEBAB REMOVER » – une référence directe aux mèmes racistes qui circulent dans les forums d’extrême droite où les musulmans sont déshumanisés par ce terme péjoratif.

    Cette inscription n’est pas anodine. Elle révèle l’ancrage du tueur dans la culture des forums extrémistes en ligne, où la haine anti-musulmane se nourrit de « blagues » racistes et de références codées. Le terme « kebab » est utilisé de manière systématique pour désigner les musulmans dans ces espaces, participant à leur déshumanisation progressive.

    Les armes du terroriste portaient également d’autres inscriptions : des dates de batailles historiques entre chrétiens et musulmans, des noms de victimes d’attentats islamistes en Europe, des références à Charles Martel et aux croisades. Chaque inscription transformait l’arme en manifeste idéologique, inscrivant l’attaque dans une prétendue « guerre de civilisation ».

    La radicalisation en ligne : du jeu vidéo à la réalité meurtrière

    L’influence des jeux vidéo de guerre dans la préparation et l’exécution de l’attaque pose question. Le terroriste semble avoir appliqué des techniques d’assaut militaire apprises virtuellement. Sa progression méthodique dans la mosquée, sa gestion des rechargements, son positionnement tactique – tout rappelle les mécaniques des jeux de tir à la première personne.

    Mais attention à ne pas tomber dans le piège simpliste qui consisterait à blâmer les jeux vidéo. Des millions de personnes jouent à ces jeux sans jamais passer à l’acte. Ce qui est en cause, c’est plutôt l’écosystème toxique de certains forums de joueurs où se mélangent culture du gaming et idéologie d’extrême droite.

    Dans ces espaces, la violence virtuelle devient progressivement un exutoire à la haine réelle. Les « blagues » racistes se multiplient, la déshumanisation de l’ »ennemi » devient systématique, et certains finissent par franchir la ligne rouge entre le virtuel et le réel.

    Les connexions internationales : un terrorisme globalisé

    Des informations préliminaires suggèrent que le terroriste aurait voyagé en France et aurait été potentiellement influencé par certaines figures de la droite identitaire française. Sans pouvoir confirmer ces éléments à ce stade, ils soulèvent la question de la circulation internationale des idées suprémacistes.

    La théorie du « grand remplacement », popularisée en France, semble avoir joué un rôle central dans la radicalisation du tueur. Cette théorie conspirationniste, qui prétend que les populations européennes seraient progressivement « remplacées » par l’immigration musulmane, constitue le socle idéologique de nombreux groupes d’extrême droite à travers le monde.

    Ce qui frappe, c’est la globalisation de cette idéologie haineuse. Un Australien commet un attentat en Nouvelle-Zélande, potentiellement inspiré par des idées françaises, en utilisant des références américaines et européennes. Le terrorisme suprémaciste blanc est devenu transnational, unifié par internet et une vision apocalyptique commune.

    L’échec des plateformes : quand la technologie facilite la haine

    La diffusion en direct du massacre pose des questions cruciales sur la responsabilité des plateformes technologiques. Comment un tel contenu a-t-il pu être diffusé pendant 17 minutes sans intervention ? Pourquoi les mécanismes de modération ont-ils échoué ?

    Les grandes plateformes de streaming et de réseaux sociaux se trouvent face à leurs contradictions. D’un côté, elles prônent la liberté d’expression et l’ouverture. De l’autre, elles deviennent les vecteurs involontaires de la propagande terroriste. Le live streaming, conçu pour partager des moments de vie, devient un outil de mort.

    La vitesse de propagation de la vidéo après l’attaque révèle également les limites de la modération. Malgré les efforts pour supprimer le contenu, des copies continuent de circuler, re-téléchargées en boucle par des sympathisants. La technologie qui devait nous rapprocher devient l’outil de diffusion de la haine la plus extrême.

    Comprendre pour combattre : les leçons d’une tragédie

    Cette attaque marque un tournant dans l’histoire du terrorisme. Elle révèle l’émergence d’une nouvelle génération de terroristes d’extrême droite, nourris par la culture internet, radicalisés dans les forums, et capables d’utiliser la technologie pour maximiser l’impact de leurs actes.

    Face à cette menace, plusieurs réponses s’imposent. D’abord, prendre au sérieux la radicalisation en ligne. Les forums extrémistes ne sont pas des espaces de « liberté d’expression » mais des incubateurs de haine. Ensuite, responsabiliser les plateformes technologiques. Elles ne peuvent plus se cacher derrière leur statut d’ »hébergeur neutre » quand leurs outils servent à diffuser des massacres.

    Enfin, et c’est peut-être le plus important, il faut combattre les idéologies qui nourrissent cette violence. La théorie du « grand remplacement » et autres fantasmes suprémacistes ne sont pas des « opinions » mais des appels à la haine qui préparent le passage à l’acte. Quand des politiciens mainstream reprennent ces rhétoriques, ils participent à la légitimation de la violence.

    Les musulmans de Christchurch priaient en paix ce vendredi. Ils ont été fauchés par la haine armée de technologie. Leur mort nous oblige. Elle nous oblige à regarder en face la montée du terrorisme suprémaciste blanc, à comprendre ses mécanismes, et à le combattre avec la même détermination que toute autre forme de terrorisme.

    Car ne nous y trompons pas : ce qui s’est passé à Christchurch n’est pas un acte isolé d’un « loup solitaire ». C’est le produit d’un écosystème de haine qui prospère en ligne et hors ligne. Un écosystème que nous avons trop longtemps laissé se développer. Il est temps d’agir.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : Jeremy Matteo / Unsplash

  • L’actualité tragique rencontre la défiance populaire à Strasbourg
    L’actualité tragique rencontre la défiance populaire à Strasbourg
    L’attentat de Strasbourg du 11 décembre 2018 cristallise la défiance populaire envers les institutions. Le timing de l’attaque, en pleine mobilisation des Gilets Jaunes, alimente les soupçons d’instrumentalisation politique et révèle une fracture profonde dans la société française.

    Mardi soir, 20h. Le marché de Noël de Strasbourg vient de vivre l’horreur. Un homme armé a ouvert le feu, faisant plusieurs morts et blessés. L’assaillant, identifié comme Chérif Chekatt, est en fuite. Mais au-delà du drame humain, c’est la temporalité de cet événement qui interpelle. Nous sommes en pleine crise des Gilets Jaunes, et ce timing ne passe pas inaperçu.

    Un timing qui interroge

    Voilà quatre semaines que la France vit au rythme des samedis jaunes. Le mouvement, parti d’une contestation de la taxe carbone, s’est mué en révolte populaire contre le système. Et justement, ce samedi 15 décembre s’annonçait comme l’acte V, potentiellement le plus massif depuis le début de la mobilisation.

    L’attentat de Strasbourg tombe donc à pic. Trop à pic pour certains. Les ronds-points bruissent de questions : est-ce vraiment un hasard si cet événement survient maintenant ? La machine médiatique, qui depuis un mois ne parle que des Gilets Jaunes, bascule instantanément sur l’attentat. Les chaînes d’info en continu déroulent leurs éditions spéciales, les experts défilent, l’émotion prend le pas sur la colère sociale.

    Je ne suis pas complotiste. Mais force est de constater que le timing interroge. D’autant plus quand on sait que Chérif Chekatt était fiché S, surveillé, et qu’il devait être interpellé le matin même pour une affaire de droit commun. Comment un individu sous surveillance peut-il passer à l’acte si facilement ?

    La mort qui fait taire

    48 heures après l’attaque, Chérif Chekatt est abattu par les forces de l’ordre dans le quartier du Neudorf. Fin de l’histoire. Ou plutôt, fin de toute possibilité d’en savoir plus. Car avec sa mort, c’est tout un pan de vérité qui disparaît.

    Comme à chaque fois dans ce genre d’affaires, le suspect meurt. Pas de procès, pas d’interrogatoire public, pas de révélations embarrassantes. Mohamed Merah en 2012, les frères Kouachi et Amedy Coulibaly en 2015, et maintenant Chérif Chekatt. Le schéma se répète avec une régularité troublante.

    On nous dira qu’il était armé, qu’il menaçait les policiers. C’est probablement vrai. Mais cela n’empêche pas de s’interroger : pourquoi nos services, pourtant parmi les plus performants au monde, ne parviennent-ils jamais à capturer vivants ces individus ? Pourquoi cette systématique de l’élimination ?

    Les questions resteront sans réponse. Les zones d’ombre demeureront. Et dans quelques mois, quand l’émotion sera retombée, plus personne ne s’interrogera sur les circonstances exactes de cette tragédie.

    L’activation : un concept qui dérange

    J’emploie volontairement le terme « activation » concernant Chekatt. Car c’est bien de cela qu’il s’agit. Un individu fiché, connu, surveillé, qui soudainement passe à l’acte. Qu’est-ce qui déclenche ce basculement ? Qu’est-ce qui « active » un terroriste dormant ?

    Les services de renseignement connaissent bien ce phénomène. Un individu peut rester des années dans les radars sans jamais passer à l’acte. Puis soudain, quelque chose se produit. Un déclencheur. Une rencontre, un événement, une manipulation parfois.

    Dans le cas de Strasbourg, le timing parfait avec la crise des Gilets Jaunes pose question. S’agit-il d’un pur hasard ? D’un calcul de l’assaillant lui-même ? Ou y a-t-il eu des éléments extérieurs qui ont précipité son passage à l’acte ?

    Ces questions ne sont pas du complotisme. Elles relèvent de l’analyse rationnelle d’une situation complexe. Mais dans le climat actuel, oser les poser vous range immédiatement dans la catégorie des « conspirationnistes ».

    La défiance populaire : symptôme d’une crise profonde

    Ce qui m’a le plus marqué ces derniers jours, c’est la réaction sur les ronds-points. J’ai passé du temps avec les Gilets Jaunes, j’ai écouté, discuté. Et le constat est sans appel : l’immense majorité – je dirais même la quasi-totalité – est convaincue qu’il s’agit d’une opération montée.

    « PSYOP », « false flag », « opération sous fausse bannière »… Le vocabulaire emprunté aux théories du complot fleurit. Mais au-delà des mots, c’est surtout une défiance absolue envers le pouvoir et les médias qui s’exprime.

    Cette défiance n’est pas née avec Strasbourg. Elle s’est construite au fil des années, des mensonges d’État, des manipulations médiatiques, des promesses non tenues. Le nuage de Tchernobyl qui s’arrête à la frontière, les armes de destruction massive en Irak, les promesses de campagne jamais respectées… La liste est longue des trahisons qui ont érodé la confiance.

    Aujourd’hui, cette défiance atteint des sommets. Quand un drame survient, la première réaction n’est plus la compassion ou l’unité nationale, mais le soupçon. « À qui profite le crime ? », demandent les Gilets Jaunes. Et dans leur esprit, la réponse est évidente : au pouvoir, qui voit là une opportunité de détourner l’attention et de justifier un durcissement sécuritaire.

    Les précédents qui alimentent le doute

    Il faut reconnaître que l’histoire récente donne des arguments à ceux qui doutent. L’opération Gladio en Italie, révélée dans les années 90, a montré que des services secrets occidentaux n’hésitaient pas à commanditer des attentats pour influencer l’opinion publique.

    Plus près de nous, l’affaire Mohamed Merah a révélé d’étranges connexions avec les services de renseignement. Bernard Squarcini, ancien patron de la DCRI, a lui-même reconnu que Merah avait été approché par les services.

    Ces révélations, parcellaires et souvent tardives, alimentent la machine à douter. Si on nous a menti hier, pourquoi nous dirait-on la vérité aujourd’hui ? La question est légitime, même si elle ouvre la porte à toutes les dérives.

    L’impossible vérité

    Le problème fondamental, c’est que nous ne saurons jamais la vérité complète sur Strasbourg. Chekatt est mort, emportant ses secrets. Les services de renseignement ne révéleront jamais l’intégralité de ce qu’ils savaient. Les politiques continueront à instrumentaliser le drame à leurs fins.

    Et pendant ce temps, la fracture se creuse. D’un côté, ceux qui acceptent le récit officiel et appellent à l’unité nationale face au terrorisme. De l’autre, ceux qui voient dans chaque drame une manipulation du pouvoir.

    Cette fracture est le véritable danger. Car une société qui ne peut plus s’accorder sur les faits, qui vit dans des réalités parallèles, est une société condamnée à l’implosion.

    Le drame de Strasbourg révèle ainsi bien plus qu’un simple fait divers terroriste. Il met en lumière la crise profonde de confiance qui mine notre société. Une crise que le mouvement des Gilets Jaunes ne fait qu’amplifier et révéler.

    Samedi, l’acte V aura bien lieu. Les Gilets Jaunes seront dans la rue, peut-être moins nombreux, peut-être pas. Mais une chose est sûre : la défiance sera toujours là, plus forte que jamais. Et tant que le pouvoir ne comprendra pas qu’il ne s’agit pas de complotisme mais d’une crise de légitimité profonde, rien ne pourra s’arranger.

    Car au fond, peu importe que Strasbourg soit ou non une « opération ». Ce qui compte, c’est que des millions de Français le pensent. Et ça, c’est le véritable signal d’alarme que nos élites devraient entendre.

    Pour aller plus loin

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : Elliott Ledain / Unsplash

  • Médine au Bataclan, l’art interroge la mémoire
    Médine au Bataclan, l’art interroge la mémoire
    Le rappeur Médine programmé au Bataclan déclenche une polémique nationale qui interroge notre rapport à la mémoire, à l’art et à la liberté d’expression. Au-delà des postures, c’est toute la question du vivre-ensemble qui se pose.

    L’annonce fait l’effet d’une bombe : Médine, rappeur havrais connu pour ses textes engagés et parfois provocateurs, est programmé au Bataclan les 19 et 20 octobre 2018. Près de trois ans après les attentats du 13 novembre 2015, la nouvelle divise profondément la France. J’ai décidé d’acheter ma place. Non par provocation, mais par conviction que l’art et le dialogue doivent primer sur la peur et le repli.

    Le Bataclan, un lieu qui ne peut plus être neutre

    Depuis sa réouverture en novembre 2016 avec un concert de Sting, le Bataclan reste un lieu chargé d’émotion et de symboles. 90 personnes y ont perdu la vie lors de l’attaque terroriste la plus meurtrière qu’ait connue la France. Comment programmer dans ce lieu sans tenir compte de son histoire récente ? La question se pose avec d’autant plus d’acuité quand l’artiste programmé est musulman et aborde des thèmes religieux dans ses textes.

    Certains, comme Maître Caroline Wassermann qui représente des victimes du 13 novembre, évoquent même la possibilité de faire interdire le concert. La blessure est encore vive, et on peut comprendre que pour les survivants et les familles des victimes, voir un rappeur musulman se produire sur cette scène ravive une douleur insoutenable.

    Pourtant, transformer le Bataclan en sanctuaire figé serait-il la bonne réponse ? La salle a choisi de revivre, de redevenir ce qu’elle a toujours été : un lieu de culture, de musique, de rassemblement. Un lieu où toutes les musiques et tous les artistes doivent pouvoir s’exprimer, sans discrimination.

    Médine, un artiste qui divise

    Médine n’est pas un rappeur comme les autres. Ses textes abordent frontalement les questions d’identité, de religion, de laïcité. Des titres comme « Don’t Laïk » ou « Bataclan » lui ont valu autant d’admirateurs que de détracteurs. Son style, mêlant références religieuses et critique sociale, dérange une partie de l’opinion qui y voit une forme de prosélytisme déguisé.

    La « débilosphère », comme je l’appelle, s’est emparée de l’affaire avec sa subtilité habituelle. Les réseaux sociaux s’enflamment, les pétitions circulent, les tribunes se multiplient. D’un côté, ceux qui crient au scandale et à la provocation. De l’autre, ceux qui défendent la liberté d’expression et refusent l’amalgame entre un artiste musulman et le terrorisme islamiste.

    Ce qui me frappe, c’est la sélectivité de l’indignation. Dieudonné peut-il se produire au Bataclan ? Jamel Debbouze peut-il nous faire rire dans cette même fosse ? La question n’est jamais posée. Pourquoi Médine cristallise-t-il autant les passions ? Est-ce parce qu’il est musulman pratiquant et qu’il l’assume dans ses textes ?

    Le Printemps Républicain valide : un tournant dans la polémique

    Coup de théâtre dans cette affaire : le Printemps Républicain, mouvement connu pour ses positions fermes sur la laïcité et souvent critique envers l’islam politique, valide la prestation de Médine. Cette prise de position surprenante montre que les lignes de fracture ne sont pas si simples qu’on pourrait le croire.

    Cette validation pose une question fondamentale : peut-on défendre la République et ses valeurs tout en acceptant qu’un artiste musulman engagé s’exprime librement ? La réponse du Printemps Républicain semble être oui. C’est une position courageuse qui refuse la facilité du rejet systématique.

    Au-delà des postures, le débat de fond

    Cette polémique révèle les tensions profondes qui traversent notre société. D’un côté, la peur légitime du terrorisme et le traumatisme encore vif des attentats. De l’autre, la nécessité de ne pas céder à l’amalgame et de préserver nos libertés fondamentales.

    Le débat autour de Médine au Bataclan n’est pas qu’une querelle sur un concert. C’est un révélateur de notre capacité collective à dépasser nos peurs et nos préjugés. C’est un test pour notre démocratie : sommes-nous capables d’accepter que des voix discordantes, dérangeantes parfois, s’expriment dans l’espace public ?

    Pourquoi j’irai voir Médine

    J’ai pris ma décision : je serai au Bataclan le 19 ou le 20 octobre. Non pas par provocation, mais par conviction. Je veux comprendre ce qui se joue vraiment dans cette performance. Je veux voir de mes propres yeux ce qui déchaîne tant de passions.

    Aller voir Médine au Bataclan, c’est refuser que la peur dicte nos choix. C’est affirmer que la culture et le dialogue sont nos meilleures armes contre l’obscurantisme et la haine. C’est aussi rendre hommage aux victimes du 13 novembre en montrant que leur sacrifice n’aura pas été vain, que la vie et l’art continuent.

    Je comprends ceux qui ne peuvent pas. Je comprends la douleur des familles, l’incompréhension des survivants. Mais je crois profondément que c’est en allant vers l’autre, en écoutant ce qu’il a à dire, même quand cela dérange, que nous construirons une société plus apaisée.

    L’art comme espace de confrontation

    L’art a toujours été un espace de confrontation des idées, de remise en question des certitudes. Médine, qu’on l’apprécie ou non, fait partie de ces artistes qui nous obligent à réfléchir, à sortir de notre zone de confort. Sa présence au Bataclan est peut-être inconfortable, mais n’est-ce pas le rôle de l’art que de nous bousculer ?

    La vraie question n’est pas de savoir si Médine a le droit de se produire au Bataclan. La vraie question est : sommes-nous prêts à affronter nos peurs et nos préjugés ? Sommes-nous capables de faire la différence entre un artiste qui interroge et des terroristes qui tuent ?

    Un débat qui nous dépasse

    Cette polémique autour de Médine au Bataclan dépasse largement le cadre d’un simple concert. Elle touche aux fondements mêmes de notre vivre-ensemble. Comment concilier mémoire et ouverture ? Comment honorer les victimes tout en refusant de céder à la peur ? Comment défendre nos valeurs sans tomber dans l’exclusion ?

    Ce débat nous oblige à nous interroger sur ce que nous sommes et ce que nous voulons être. Une société du repli et de la méfiance ? Ou une société capable de transcender ses traumatismes pour construire un avenir commun ?

    Le Bataclan a été le théâtre de l’horreur absolue. Mais il peut aussi devenir le symbole de notre résilience collective. En laissant Médine s’y produire, nous affirmons que la haine n’aura pas le dernier mot. Que la musique, le dialogue et l’art restent plus forts que la barbarie.

    J’irai donc voir Médine au Bataclan. Pour comprendre, pour dialoguer, pour refuser la facilité du rejet. Et surtout, pour affirmer que dans notre République, la liberté d’expression n’est pas négociable. Même quand elle dérange. Surtout quand elle dérange.

    Pour aller plus loin

    Photo : Ed Wingate / Unsplash

  • Terrorisme islamiste, la confusion des mots nourrit les amalgames
    Terrorisme islamiste, la confusion des mots nourrit les amalgames
    L’usage médiatique et politique du terme « islamiste » crée une confusion dangereuse entre pratique religieuse et terrorisme. Cette approximation lexicale alimente les amalgames et empêche une compréhension rationnelle des véritables enjeux sécuritaires.

    « Faut-il déporter les musulmans ? » Cette question provocante que je posais récemment sur les réseaux sociaux illustre parfaitement l’absurdité vers laquelle nous glissons. Car oui, c’est bien vers cette extrémité que nous mène la confusion entretenue entre islam, islamisme et terrorisme.

    Nous assistons depuis plusieurs années à une dérive sémantique qui n’a rien d’anodin. Elle empoisonne le débat public et transforme chaque fait divers en polémique identitaire.

    La fabrique de l’amalgame

    Prenons l’exemple de Maryam Pougetoux, cette étudiante voilée de l’UNEF qui a défrayé la chronique en mai 2018. Pour Marlène Schiappa, quand une musulmane porte un voile, elle devient automatiquement un « relais de l’islam politique », donc de l’islamisme.

    Suivons cette logique jusqu’au bout : si l’islamisme mène au terrorisme comme l’affirment nos dirigeants, alors cette jeune femme serait-elle une future terroriste ? L’équation est grotesque, mais elle révèle la mécanique intellectuelle à l’œuvre.

    Cette confusion n’est pas le fruit du hasard. Elle arrange trop de monde pour être accidentelle. Les politiques y trouvent un bouc émissaire facile, les médias des audiences garanties, et certains citoyens une explication simple à des problèmes complexes.

    Quand les mots perdent leur sens

    Le terme « islamiste » est devenu un fourre-tout pratique. On l’applique désormais à tout et n’importe quoi : une femme voilée devient « islamiste », un rappeur qui évoque sa foi devient « islamiste », même un boxeur peut être qualifié d’« islamiste » s’il affiche sa religiosité.

    Cette inflation sémantique dilue complètement le sens originel du mot. L’islamisme politique, mouvement idéologique structuré visant à organiser la société selon des préceptes religieux, n’a strictement rien à voir avec la pratique individuelle de l’islam.

    Mais cette distinction échappe à beaucoup, y compris à des personnalités publiques qui devraient pourtant mesurer la portée de leurs propos. Récemment, un médecin urgentiste français suggérait à la télévision qu’il fallait « déradicaliser cette religion ».

    Imaginez la réaction des près de deux milliards de musulmans dans le monde face à de telles déclarations. Comment peut-on espérer construire un vivre-ensemble quand on présente leur foi comme intrinsèquement problématique ?

    Le terrorisme n’est pas religieux, il est politique

    J’ai toujours soutenu que ce qu’on appelle « terrorisme islamiste » n’a rien de religieux. Il est exclusivement politique. Les attentats visent à déstabiliser nos sociétés, pas à convertir qui que ce soit.

    Cette dimension politique du phénomène terroriste est pourtant occultée par le prisme religieux qu’on lui impose. Résultat : au lieu d’analyser les ressorts géopolitiques, les frustrations sociales ou les échecs de nos politiques étrangères, on s’attaque à l’islam en tant que religion.

    L’attentat de Liège en mai 2018 illustre parfaitement cette aberration. Benjamin Herman, l’auteur de l’attaque, a tué notamment Soraya Belkacemi, une femme de culture musulmane. Si le terrorisme était vraiment religieux, pourquoi s’en prendre à des coreligionnaires ?

    La réalité, c’est que les terroristes s’attaquent indistinctement à tous ceux qui représentent la société qu’ils rejettent, quelle que soit leur confession.

    Les dégâts collatéraux de la confusion

    Cette confusion lexicale produit des effets concrets et dramatiques. Elle légitime les discriminations, alimente les tensions communautaires et pousse certains citoyens vers la radicalisation.

    Quand des motards « islamophobes » s’en prennent à une voiture qu’ils croient conduite par des « terroristes barbus », ils illustrent parfaitement les dérives auxquelles mène cette hystérie collective. Heureusement, dans ce cas précis, ils se sont contentés de s’attaquer au véhicule sans toucher aux occupants.

    Mais combien de temps avant que cette paranoïa ne dégénère en violence physique ? Les signaux d’alarme se multiplient, et les « islamophobes deviennent fous » comme je l’observais récemment.

    Cette radicalisation anti-musulmane représente aujourd’hui une menace au moins aussi préoccupante que le terrorisme islamiste lui-même. Pourtant, elle bénéficie d’une couverture médiatique et de moyens de lutte dérisoires comparés à ceux déployés contre le terrorisme.

    Sortir de l’impasse

    Pour sortir de cette spirale, il faut d’abord redonner aux mots leur sens précis. L’islam est une religion pratiquée par des centaines de millions de personnes dans le monde. L’islamisme est un mouvement politique qui instrumentalise cette religion. Le terrorisme est une stratégie de violence aveugle utilisée par quelques dizaines d’individus radicalisés.

    Ces trois phénomènes sont distincts et ne doivent pas être confondus. Tant que nous persisterons dans cet amalgame, nous combattrons les mauvaises cibles avec les mauvais moyens.

    Il faut également cesser de traiter chaque fait divers impliquant un musulman comme un événement à portée nationale. Une buraliste qui refuse de servir une femme voilée, des rappeurs qui évoquent leur foi, une étudiante qui porte le hijab : tous ces épisodes ne méritent pas la polémique qu’on leur inflige.

    Enfin, il est temps de mesurer l’impact de nos politiques étrangères sur la radicalisation. Tant que nous soutiendrons des régimes autoritaires au Moyen-Orient tout en bombardant d’autres pays de la région, nous alimenterons le terreau de la violence terroriste.

    La lutte contre le terrorisme ne passera pas par la stigmatisation d’une religion, mais par une approche rationnelle et apaisée des véritables enjeux géopolitiques. En attendant, nos approximations lexicales continuent de faire des dégâts dans le tissu social français.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : Alberto Lung / Unsplash

  • Trèbes, les zones d’ombre d’une tragédie nationale
    Trèbes, les zones d’ombre d’une tragédie nationale
    L’attaque terroriste de Trèbes du 23 mars 2018 et le sacrifice d’Arnaud Beltrame soulèvent des interrogations sur le déroulement précis des faits. Entre versions contradictoires et éléments troublants, l’analyse des incohérences révèle les zones d’ombre d’une opération qui a mal tourné.

    Depuis quatre jours, la France vit au rythme des révélations sur l’attaque de Trèbes. Si l’héroïsme du lieutenant-colonel Arnaud Beltrame ne fait aucun doute, les circonstances exactes de sa mort et le déroulement de l’assaut soulèvent des questions que personne n’ose poser publiquement. Pourtant, ces interrogations sont légitimes et nécessaires.

    Des versions qui évoluent étrangement

    Le 23 mars au soir, juste après l’assaut, plusieurs médias rapportaient une information précise : « Le gendarme Arnaud Beltrame et un autre militaire ont été blessés par balle lors de l’opération. » Cette version initiale, délivrée dans la confusion post-opérationnelle, a rapidement disparu des radars médiatiques.

    Puis vient le récit officiel : l’assaut aurait été déclenché après que des coups de feu ont été entendus depuis l’intérieur du Super U. La présomption logique était que Redouane Lakdim venait d’abattre le lieutenant-colonel Beltrame. Sauf qu’aujourd’hui, nouveau rebondissement : on nous précise qu’Arnaud Beltrame a été tué à l’arme blanche, égorgé.

    Comment expliquer ces changements de version ? S’agit-il de la confusion habituelle des premières heures, ou y a-t-il des éléments qu’on préfère taire ? Dans ce genre d’opération, chaque détail compte, et ces incohérences méritent des éclaircissements.

    Le comportement étrange du terroriste

    Les témoins présents dans le Super U décrivent unanimement un comportement pour le moins déroutant de la part de Redouane Lakdim. À son arrivée dans le supermarché, il s’empare du boucher, pointe une arme sous son menton, tire en riant, tout en déclarant que « c’est comme ça qu’il faut faire ».

    Des propos incohérents, un comportement erratique… Ces éléments ne correspondent pas au profil habituel d’un terroriste déterminé et organisé. Était-il sous l’emprise de substances ? Souffrait-il de troubles psychiatriques ? Ces questions restent sans réponse claire.

    Plus troublant encore : sur son trajet depuis le quartier Ozanam jusqu’au Super U, Lakdim est passé devant d’autres enseignes, notamment un Leclerc et un Carrefour. Qu’est-ce qui a guidé son choix vers ce Super U spécifiquement ? Simple hasard ou y avait-il une logique derrière cette décision ?

    Trois heures de huis clos : que s’est-il vraiment passé ?

    L’information la plus troublante concerne les derniers moments. Arnaud Beltrame est resté trois heures avec Redouane Lakdim dans le Super U. Durant la dernière heure, ils étaient seuls dans un bureau où se trouve le coffre-fort. C’est là que le gendarme a trouvé la mort.

    Mais voilà le détail qui intrigue : le pistolet du lieutenant-colonel a été retrouvé près de lui. Comment interpréter ce fait ? Un gendarme expérimenté se serait-il laissé désarmer aussi facilement ? Ou bien y a-t-il eu une tentative de riposte qui a mal tourné ?

    Ces trois heures de face-à-face restent largement mystérieuses. Qu’est-ce qui s’est dit ? Quelles négociations ont eu lieu ? Pourquoi Lakdim a-t-il accepté cet échange d’otage, lui qui semblait dans un état mental instable ?

    L’hypothèse du tir ami : le tabou ultime

    C’est la question que personne n’ose poser publiquement, mais qui mérite d’être soulevée : Arnaud Beltrame a-t-il pu être blessé par un tir ami pendant l’assaut ? Les premières dépêches mentionnant des blessures par balle lors de l’opération alimentent cette interrogation.

    Dans le feu de l’action, dans un espace confiné, avec la tension à son comble, les accidents peuvent arriver. Ce ne serait ni la première ni la dernière fois qu’un assaut se termine tragiquement pour les forces de l’ordre. Mais dans le contexte actuel, avec l’émotion nationale et l’héroïsation légitime d’Arnaud Beltrame, cette question devient taboue.

    Pourtant, la vérité, quelle qu’elle soit, n’enlève rien au courage exceptionnel de cet homme qui s’est volontairement mis en danger pour sauver des vies. Au contraire, établir les faits permettrait d’améliorer les protocoles d’intervention pour l’avenir.

    Une tentative de protection désespérée ?

    Une hypothèse mérite d’être explorée : et si Lakdim, dans son état mental apparemment altéré, avait accepté l’échange d’otage dans une ultime tentative de se protéger de quelque chose ? Se serait-il senti paradoxalement plus en sécurité avec un gendarme désarmé qu’avec des otages civils ?

    Cette théorie pourrait expliquer pourquoi il a accepté un échange qui, tactiquement, n’avait aucun sens pour lui. Un terroriste rationnel n’échange pas plusieurs otages contre un seul, surtout quand cet unique otage est un membre des forces de l’ordre.

    Lakdim cherchait-il une forme de protection ? Contre quoi ou contre qui ? Ces questions restent ouvertes et alimentent les spéculations sur les véritables motivations de cet individu au comportement si erratique.

    Les leçons à tirer de cette tragédie

    Au-delà des polémiques et des questions sans réponse, cette affaire soulève des enjeux cruciaux pour notre sécurité collective. Comment gérer des individus instables qui passent à l’acte ? Comment améliorer les protocoles d’intervention dans des situations de prise d’otages ?

    L’héroïsme d’Arnaud Beltrame ne doit pas occulter la nécessité d’un retour d’expérience approfondi. Chaque détail de cette opération doit être analysé, non pas pour chercher des coupables, mais pour éviter que de telles tragédies se reproduisent.

    Les incohérences dans les récits officiels ne font qu’alimenter les doutes et les théories. Une communication transparente, même sur les aspects les plus difficiles, serait plus respectueuse envers la mémoire des victimes et plus utile pour la société.

    Quatre jours après les faits, alors que la France pleure ses morts et honore ses héros, il est temps d’exiger la vérité. Non pas pour ternir l’image d’Arnaud Beltrame, dont le sacrifice reste exemplaire, mais pour comprendre ce qui s’est vraiment passé dans ce Super U de Trèbes.

    Les familles des victimes, les forces de l’ordre, et tous les citoyens méritent des réponses claires. Car c’est seulement en regardant la réalité en face, aussi douloureuse soit-elle, que nous pourrons tirer les leçons de cette tragédie et mieux nous protéger à l’avenir.

    Pour aller plus loin

    Photo : Norbu GYACHUNG / Unsplash

  • Islam et République : au-delà des polémiques, comprendre les vrais enjeux
    Islam et République : au-delà des polémiques, comprendre les vrais enjeux
    L’islam cristallise les tensions politiques françaises, entre récupération électorale et défis d’intégration réels. Une analyse des mécanismes de manipulation et des solutions pragmatiques pour sortir de l’impasse.

    Depuis des mois, impossible d’échapper au débat sur l’islam en France. Entre les uns qui agitent l’épouvantail islamiste à chaque élection et les autres qui crient à l’islamophobie dès qu’on aborde le sujet, on a l’impression d’assister à un dialogue de sourds permanent.

    Je l’observe depuis des années : cette polémique est devenue un outil politique redoutable. Et pendant qu’on se dispute sur le voile ou les menus de cantine, on passe à côté des vrais enjeux.

    La mécanique de l’instrumentalisation politique

    Regardons les choses en face. L’idée « inconsciente » de certains partis, c’est de laisser glisser l’islamophobie le plus loin possible pour faire dérailler leurs adversaires politiques. C’est une stratégie rodée.

    Je connais des gens qui tapent à fond, mais de manière détournée, sur l’islam, et qui, une fois au pouvoir, vont lécher les babouches. Cette hypocrisie me révulse.

    Le mécanisme est simple : on agite les peurs, on surfe sur les inquiétudes légitimes des Français, et hop, on récupère des voix. Peu importe si cela fracture un peu plus la société.

    Les plus intelligents des musulmans sincères pourront très bien comprendre comment et par qui sont manipulés certains de leurs concitoyens. Ils voient bien que derrière les grands discours, il y a surtout des calculs électoraux.

    Les réalités démographiques et économiques

    Parlons chiffres. Si demain un mouvement politique musulman organisé faisait 200 000 voix aux élections, on pourrait enfin dire que l’influence musulmane électorale, c’est peanuts comparé aux fantasmes qu’elle suscite.

    La réalité, c’est que la France compte environ 4 à 5 millions de musulmans selon les estimations. C’est beaucoup ? C’est peu ? Tout dépend de la perspective qu’on adopte.

    Ce qui est certain, c’est qu’on ne peut pas sérieusement envisager d’ »expulser 4 millions de musulmans ». Par contre, une partie d’entre eux risque d’être poussée vers la sortie par le climat délétère actuel. Et là, on aura perdu des talents, des entrepreneurs, des citoyens qui contribuaient à la richesse du pays.

    D’ailleurs, intéressez-vous à l’économie islamique mondiale. Des plateformes comme Salaam Gateway montrent que cette économie pèse déjà des milliers de milliards de dollars. Pendant qu’on polémique sur le voile, d’autres pays captent cette manne économique.

    Le piège du « tout sécuritaire »

    Les attentats islamistes perpétrés en Europe depuis septembre 2001 semblent souvent manipulés. Il y a assez d’indices troublants pour le signaler sans verser dans le complotisme.

    Prenons l’affaire du Thalys. J’ai maintenu dès le début que ce n’était pas du terrorisme au sens strict, et encore moins du terrorisme islamiste. Mais tous les islamophobes et xénophobes se sont excités immédiatement.

    Le problème, c’est qu’à force de crier au loup, on finit par ne plus distinguer les vraies menaces des faits divers. Un mix jihad/fait divers, comme le formule justement David Thomson, voilà une grille de lecture plus nuancée.

    Et puis, soyons honnêtes : le terrorisme islamiste, à côté de la problématique liée aux gens du voyage par exemple, c’est vraiment peanuts en termes d’impact quotidien sur la sécurité publique.

    L’État Islamique : création ou manipulation ?

    On entend souvent que l’État Islamique aurait été créé par les États-Unis avec leurs alliés. C’est partiellement inexact.

    Ce ne sont pas les Américains qui ont créé l’EI directement, mais les conditions d’émergence de l’État Islamique qui ont été modélisées et créées. Nuance importante.

    Je crois que les combattants actuels de l’État Islamique le sont de bonne foi, dans leur immense majorité. Les gens qui partent rejoindre leurs rangs le font sincèrement, pensant accomplir la meilleure action pour Allah.

    D’une manière générale, la gestion de cette crise reste un casse-tête pour ses créateurs initiaux. Et l’un des objectifs collatéraux reste la détestation de l’islam et de tout ce qu’il représente.

    Islam et laïcité : clarifier le débat

    Combattre le voile islamique, c’est combattre l’islam. Interdire le voile islamique, c’est interdire l’islam. Ni plus, ni moins.

    Cette évidence dérange, mais il faut l’assumer. On ne peut pas prétendre respecter une religion tout en interdisant ses signes distinctifs les plus visibles.

    Avez-vous déjà porté un voile islamique intégral pour voir comment ça fait, et pour pouvoir en parler ensuite ? Avez-vous déjà discuté avec un musulman, afin qu’il puisse échanger avec vous au sujet de ses valeurs profondes ?

    La plupart de ceux qui pontifient sur l’islam n’ont jamais pris le temps de comprendre de l’intérieur ce dont ils parlent.

    La pratique réelle de l’islam

    La pratique la plus largement répandue de l’islam sur terre, c’est loin, vraiment très loin de ce qui se fait dans l’État Islamique.

    L’immense majorité des musulmans pratiquent un islam modéré, évolutionniste, qui s’adapte par la jurisprudence islamique et le pragmatisme. Rien de nouveau sous le soleil, c’est ainsi depuis des siècles.

    D’ailleurs, anecdote amusante : ce n’est pas dans le monde arabo-musulman qu’on a retrouvé les plus vieux fragments du Coran, mais à Birmingham, en Angleterre. L’histoire de cette religion est plus complexe qu’on ne le croit souvent.

    Sortir de l’impasse : qui détient les clés ?

    Ni les laïcs, ni les judéo-chrétiens ne détiennent les clés pour résoudre cette crise. Les musulmans sont les seuls à pouvoir rétablir l’équilibre.

    Ce que les plus extrêmes des islamistes radicaux veulent délivrer comme message est simple : « L’islam va perdurer quoi qu’il arrive. » Et ils n’ont pas tort sur ce point.

    Pour « gagner » contre le terrorisme islamiste, commençons déjà par arrêter de crier partout qu’on va gagner. Cette posture martiale ne fait qu’alimenter la spirale de la violence.

    Les musulmans demandaient historiquement des règles, une pratique de « guerre sainte » qui était en fait une « guerre propre », qui devait épargner les civils. Le jihad, ce n’est pas « faire la guerre », mais c’est presque « une politique » : tout tenter pour limiter la casse, en toutes circonstances.

    Le rôle des musulmans modérés

    L’immense majorité des musulmans modérés doivent se bouger. C’est leur responsabilité historique.

    Les musulmans sont les premières victimes de ce chaos. Ils subissent à la fois la stigmatisation de la société française et la pression des radicaux de leur propre communauté.

    Le plus incroyable, c’est que même les dirigeants politiques des pays musulmans n’ont pas intégré cet aspect crucial. Ils laissent pourrir la situation au lieu de prendre leurs responsabilités.

    Il faut qu’un type sincère, crédible sur le plan international, monte au créneau et déclare : « Nous avons fait beaucoup de mal aux musulmans. » Ce serait un premier pas vers l’apaisement.

    Au-delà des polémiques, l’urgence du pragmatisme

    Venir à la télévision et dire « nous allons annihiler l’islamisme radical et les fondamentalistes » nous met tous en péril. Cette rhétorique guerrière ne fait qu’attiser les tensions.

    Il y a une explosion du nombre d’expressions manifestement islamophobes. On glisse dangereusement vers une situation où tout ce qui ressemble à un musulman risque d’être stigmatisé.

    Nous avons de la chance qu’il y ait encore des jeunes, musulmans, bien élevés, en capacité de faire respecter la loi et la morale. Ne les décourageons pas par nos amalgames.

    Un musulman peut être plus patriote qu’un chrétien. Cette réalité dérange certains, mais elle existe. Reconnaissons-la.

    L’avenir se construira avec les musulmans de France, pas contre eux. Plus vite nous l’intégrerons, plus vite nous pourrons nous attaquer aux vrais défis de notre société.

    Sources et références

    Pour aller plus loin

    Photo : Oudi 44 / Unsplash

  • Entre Charlie et Daesh, l’Europe face à la radicalisation des extrêmes
    Entre Charlie et Daesh, l’Europe face à la radicalisation des extrêmes
    Les attentats de janvier 2015 ont révélé une Europe prise entre deux radicalisations : la montée de mouvements anti-musulmans d’un côté, l’instrumentalisation terroriste de l’islam de l’autre. Cette polarisation dessine un avenir inquiétant où les communautés musulmanes européennes se retrouvent prises en étau.

    Les images de janvier 2015 resteront gravées dans nos mémoires. Charlie Hebdo, l’Hyper Cacher, les frères Kouachi, Amedy Coulibaly. Mais au-delà du choc immédiat, ces événements révèlent une Europe confrontée à une double radicalisation qui menace son équilibre démocratique.

    D’un côté, les mouvements anti-musulmans et anti-arabes s’organisent très vite partout en Europe. En toute légalité. De l’autre, l’État Islamique perfectionne sa propagande de terreur, avec ces films « montrant des décapitations » qui exacerbent le sentiment anti-arabe et anti-musulman.

    Cette double spirale dessine un piège mortel pour nos démocraties.

    Pegida et la normalisation de l’islamophobie

    Le mouvement Pegida, ouvertement anti-arabes et anti-musulmans, prend de l’ampleur en Europe. Il se développe dans plusieurs pays désormais, surfant sur une peur savamment entretenue.

    Cette montée n’est pas spontanée. Elle s’appuie sur un terreau fertile : l’absence de réponse politique forte qui s’explique par la stupeur des dirigeants politiques vis-à-vis de l’islamisme radical.

    Les Européens musulmans gardent leur sang-froid et se font très humbles et discrets. Combien de temps ? Personne ne le sait. Mais cette situation n’est pas tenable indéfiniment.

    L’islamophobie atteint déjà des niveaux jamais vus en Europe. Pour revenir en arrière si tout s’arrête maintenant, il faudrait déjà 30 ans. Les Français musulmans ne peuvent pas sortir dans la rue, ils seraient automatiquement dévisagés, surtout s’ils sont voilés ou barbus.

    La stratégie du chaos

    Je suis convaincu que les films de propagande ISIS ont été élaborés pour créer ce mouvement anti-arabes et anti-musulmans. Cette stratégie de polarisation n’est pas nouvelle dans l’histoire du terrorisme.

    L’objectif ? Pousser les sociétés européennes vers la radicalisation, créer un climat de défiance généralisée qui rende impossible toute coexistence pacifique. Une stratégie qui, malheureusement, fonctionne.

    Des commerces tenus par des Français musulmans et des mosquées vont être attaqués. C’est malheureusement prévisible dans ce climat de tension exacerbée.

    L’instrumentalisation de l’islam par Daesh

    Arrêtons de parler de « terroristes islamistes » et ne parlons que de « terroristes », tout court. Car ces assassins qui agissent « au nom de l’Islam » ne sont rien d’autre que des membres de l’extrême droite radicale dans la religion politique.

    L’État Islamique va jusqu’à décapiter des fumeurs de cigarettes, considérant que fumer est un « long suicide ». Cette radicalisation extrême n’a plus rien à voir avec la spiritualité musulmane traditionnelle.

    Dans l’Islam, il est pourtant proscrit de représenter le Prophète, son image est sacrée selon Al-Bukhârî. Pour un musulman, absolument rien n’est plus sacré que le Prophète, d’ailleurs il respecte équitablement Mohammed, Jésus et Moïse.

    La loi du Talion instrumentalisée

    Comme l’a déclaré Coulibaly : « Chez nous, c’est la loi du Talion, vous ne savez pas ce qui se passe dans les pays musulmans. Laissez les musulmans tranquilles. »

    Cette phrase révèle la logique terroriste : transformer l’injustice ressentie en violence aveugle. Car pour moi, une seule chose peut motiver des terroristes illuminés, et cette chose c’est l’injustice. Nier ça, c’est renoncer à la paix.

    Ces combattants ont muté en criminels et appliquent la loi du Talion, ils vengeront toutes les injustices, réelles ou fantasmées.

    Les musulmans européens pris en étau

    Les Français musulmans sincères ne peuvent pas faire preuve d’hypocrisie. Je suis convaincu que l’immense majorité des gens de la communauté des Français musulmans n’ira pas manifester, ni aujourd’hui, ni demain.

    Comment leur en vouloir ? Comment défiler derrière des dirigeants qui, hier encore, cautionnaient des politiques qu’ils jugent injustes au Moyen-Orient ?

    Je pense que les Français musulmans sont très conscients des raisons qui conduisent les musulmans égarés radicaux à agir abominablement. Cette lucidité les honore, mais elle les place dans une position impossible.

    L’émergence politique nécessaire

    La réponse des musulmans qui me semble la plus intelligente sera de s’organiser, et de se constituer politiquement. Je crois que le mouvement politique des Européens musulmans va émerger à un moment, une future très grande force politique.

    Au rythme où vont les choses, c’est crédible de voir émerger des leaders politiques ouvertement Européens musulmans. L’émergence d’un mouvement politique de patriotes musulmans n’implique pas nécessairement que tous ses cadres soient immigrés maghrébins.

    Ces femmes et ces hommes de progrès dans la Oumma, qui portent en eux la vision du futur spirituel de l’Islam, doivent se manifester. C’est une urgence démocratique.

    Les limites de la réponse sécuritaire

    J’ai une admiration totale pour les hommes du RAID et de la BRI, du point de vue du sacrifice et de la technicité déployée. Mais éliminer les frères Kouachi et Coulibaly ne résoudra pas le problème de fond.

    D’autres attaques meurtrières flash vont se produire même si les commandos d’aujourd’hui sont identifiés et éliminés rapidement. Si vous voulez régler le problème du terrorisme islamiste, vous devez vous attaquer à la cause des causes.

    Si une grosse organisation terroriste existe quelque part, avec des moyens, comme on nous le dit toujours, c’est demain qu’elle frappera. Si rien ne se passe demain, vous aurez la preuve qu’Al-Qaida et ISIS c’est peanuts et surtout entièrement sous contrôle.

    La spirale de la violence

    Le terrorisme, c’est répandre la terreur par l’action criminelle sur des civils innocents, de façon tout à fait aléatoire. Mais classer l’attaque comme un « attentat islamiste » plutôt qu’un « attentat politique » participe de cette confusion dangereuse.

    Comment on va empêcher les gens normaux devenus dingues de pousser les musulmans à la mer ? Cette question hante nos sociétés européennes.

    Sortir du piège de la polarisation

    L’Islam n’est pas une secte mais une religion légale, d’ailleurs la première religion au monde depuis 2013. On va l’intégrer à un moment ? Cette question n’est plus théorique, elle est devenue existentielle pour l’Europe.

    Les JeSuisCharlie prônent la loi libertaire extrême, les ISIS veulent la loi islamique extrême. Entre ces deux radicalisations, il faut trouver un chemin démocratique.

    Je recommande aux Français musulmans de poser une affiche #JeSuisCharlie sur leur porte et fenêtres pour tenter de retarder l’échéance. Mais cette solution de fortune ne peut être qu’temporaire.

    En Israël, une loi interdit strictement les illustrations caricaturales des Prophètes Moïse, Jésus et Mohammed. Faut-il s’en inspirer ? Le débat mérite d’être posé sans tabou.

    Si Marine Le Pen arrive d’ici 2 ans à construire les bonnes solutions contre l’islamisme en préservant les Français musulmans, elle gagne. Mais cette équation semble impossible à résoudre dans le climat actuel.

    Nous avons probablement 2 millions de Syriens, qui vivaient aussi bien, voire mieux que la moyenne des Français, en très grave détresse. Cette réalité géopolitique pèse sur tous nos équilibres intérieurs.

    L’Europe de 2015 se trouve face à un défi existentiel : éviter que la double radicalisation ne la déchire définitivement. L’avenir de nos démocraties en dépend.

    Pour aller plus loin

    Photo : Assad Tanoli / Unsplash