Journal d'Olivier Rimmel, entrepreneur engagé.

Catégorie : DÉFENSE

  • Putin face à l’Ukraine, la stratégie russe
    Putin face à l’Ukraine, la stratégie russe
    La crise ukrainienne révèle la stratégie calculée de Putin qui exploite les failles européennes et américaines. L’analyse des événements depuis février montre une Russie qui anticipe et manœuvre, pendant que l’Occident réagit sans vision d’ensemble.

    Je suis très énervé, obligé de reporter tous mes projets de développement vers la Russie. On y travaillait depuis 4 ans. Cette phrase résume parfaitement l’impact concret de la crise ukrainienne sur nos relations avec Moscou. Mais au-delà de la frustration personnelle, c’est toute une architecture géopolitique qui bascule sous nos yeux.

    Depuis l’annexion de la Crimée en mars, nous assistons à un jeu d’échecs grandeur nature où Putin semble toujours avoir un coup d’avance. La question n’est plus de savoir si la Russie va agir, mais comment l’Europe va réagir à une stratégie qui la dépasse manifestement.

    La machine de guerre informationnelle russe

    Putin donne des ordres très précis et surtout sans ambiguité à ses services de renseignement extérieur. Cette observation, faite début avril, prend tout son sens quand on analyse la sophistication de l’opération russe en Ukraine.

    Les révélations sur Maidan sont édifiantes. De nombreux manifestants étaient payés entre 40 et 100 dollars par jour pour « protester ». Les témoignages affluent désormais, décrivant un système organisé de recrutement et de briefing. Certains manifestants se sont retrouvés hospitalisés, intoxiqués par des drogues dans la nourriture distribuée sur la place.

    Cette révolution de Maidan apparaît comme une terrible supercherie. Les manifestants recrutés pour crier « nous voulons l’Europe » ont été briefés en même temps qu’ils étaient payés. Les derniers jours, le prix pour convaincre les manifestants de rester atteignait les 100 dollars.

    Où sont nos reporters internationaux ? Pas un seul n’a réussi à retrouver des témoignages de manifestants achetés à Maidan. Cette absence de contre-enquête journalistique révèle soit une incompétence, soit une complaisance qui interroge sur l’indépendance de nos médias.

    L’Europe prise au piège de ses contradictions

    La position de la France et par extension, de l’Europe, est intenable entre les USA et la Russie. Nous sommes piégés au milieu. Cette analyse se vérifie quotidiennement dans les décisions contradictoires de nos dirigeants.

    Notre président et sa copine Merkel sont rigolos : ils menacent Putin mais nous allons lui fournir les Mistral, deux gros bâtons pour nous taper dessus. Cette contradiction illustre parfaitement l’incohérence européenne face à la crise.

    La France va-t-elle regretter d’avoir été réintégrée à l’OTAN ? La question se pose sérieusement. Les USA et l’OTAN pourraient nous faire glisser vers un point de bascule où tout va nous échapper. Les Américains font monter la pression d’un cran, dans la mesure où la guerre ne se fera pas chez eux.

    Cette asymétrie géographique change tout. Washington peut se permettre d’escalader car les conséquences militaires directes toucheront l’Europe, pas l’Amérique. Une logique cynique mais compréhensible du point de vue américain.

    Putin : calculateur ou opportuniste ?

    Admettez tout de même que Putin manœuvre à merveille. Son interview sur TF1 du 4 juin en est l’illustration parfaite. Face à Jean-Pierre Elkabbach et Gilles Bouleau, il assure, droit dans les yeux, que les USA et Obama mentent sur la situation en Ukraine. Ni plus, ni moins.

    Putin parle d’un coup d’État inconstitutionnel à Kiev en février. Qui peut honnêtement le contredire ? La destitution de Ianoukovitch s’est faite dans des conditions juridiquement douteuses, même si politiquement compréhensible.

    Le président russe a des informations très complètes et très précises sur la situation de l’Europe. Donc il pense qu’elle est prenable. Cette évaluation froide explique l’audace russe. Putin voit une Europe divisée, affaiblie économiquement, dépendante énergétiquement.

    L’essentiel de l’Asie et du Moyen-Orient sera directement ou indirectement derrière la Russie le moment venu. Cette alliance de circonstance change la donne géopolitique mondiale. La Chine, l’Iran, une partie du monde arabe : autant de soutiens potentiels face à un Occident isolé.

    Les signes avant-coureurs d’une escalade

    Chaque jour qui passe nous rapproche du point de non retour entre Europe et Russie, moment où tout va basculer pour de bon. Cette observation d’avril 2014 prend une résonance particulière avec les événements d’Odessa début mai.

    Odessa était une ville totalement calme et pacifique. C’est une honte d’aller y mettre le feu. Les affrontements du 2 mai, qui ont fait plusieurs dizaines de morts, marquent une escalade dramatique dans la violence.

    En cas de guerre en Europe contre la Russie, nous devrons aussi nous préoccuper, pour notre défense, du front syrien. Cette dimension multi-théâtres complique considérablement la donne stratégique. La Russie peut ouvrir plusieurs fronts simultanément.

    Si les Ukrainiens ne gagnent pas, les Européens combattront, puis in fine, les Américains finiront le job. Cette escalade programmée suit une logique implacable que personne ne semble vouloir interrompre.

    L’impasse diplomatique

    N’espérez rien des « accords » du 17 avril. Cette prédiction s’est malheureusement vérifiée. Les accords de Genève entre les États-Unis, la Russie, l’Ukraine et l’Union européenne n’ont produit aucun effet concret sur le terrain.

    C’est vraiment moche qu’Obama ne veuille pas rencontrer Putin à Paris. Totalement ridicule à ce niveau. Indigne des USA. Cette absence de dialogue au plus haut niveau lors des commémorations du 6 juin illustre l’impasse diplomatique.

    Dans les médias, ils parlent d’un « tête à tête » entre Obama et Putin, mais c’est faux. Ils se sont plus ou moins échangé des politesses. Même les quelques minutes d’échange lors du déjeuner officiel n’ont produit aucune avancée substantielle.

    Les conséquences économiques et technologiques

    La crise ukrainienne redessine aussi les alliances technologiques et économiques. Je vais demander à mes équipes d’intégrer la technologie cartes bancaires russe à ma technologie de paiement dans la zone Euro et au Moyen-Orient.

    Cette décision illustre une réalité : les sanctions occidentales poussent la Russie vers l’autonomie technologique et de nouveaux partenariats. Un effet boomerang qui pourrait affaiblir à long terme la domination technologique occidentale.

    Plein d’entrepreneurs m’écrivent pour me demander si je pense vraiment que le risque de guerre contre la Russie est sérieux. Oui il l’est. Si nous étions amenés à devoir faire la guerre à la Russie, même « courte et chirurgicale », inutile de dire que la vie va changer.

    Cette inquiétude du monde économique révèle une prise de conscience tardive mais réelle des enjeux. Les entreprises commencent à intégrer le risque géopolitique dans leurs stratégies, ce qui était impensable il y a encore six mois.

    Vers une recomposition géopolitique

    Nous sommes tous un peu plus près de la prochaine Guerre Européenne Globale. Cette formulation dramatique reflète une réalité : l’ordre européen né en 1989 vole en éclats.

    Comprenez bien que si nous parvenons à éviter une guerre entre la grande Europe et la grande Russie, nous aurons eu beaucoup de chance. Cette phrase résume l’enjeu fondamental : préserver la paix sur le continent européen.

    On ne gagne pas une seule guerre depuis 40 ans mais on pense qu’on va gagner la prochaine contre la Russie. Cette observation cinglante pointe les illusions occidentales. L’Afghanistan, l’Irak, la Libye : autant d’échecs qui devraient inspirer plus d’humilité.

    Le défilé militaire du 9 mai à Moscou a donné l’occasion de voir les nouveaux équipements lourds de l’armée russe. Nul doute, ils se sont modernisés. Cette démonstration de force n’est pas que symbolique : elle reflète un réel effort de modernisation militaire.

    La crise ukrainienne révèle finalement l’inadéquation entre les ambitions géopolitiques occidentales et les moyens disponibles. Putin l’a compris et en tire parti avec un cynisme redoutable mais efficace. L’Europe, prise entre ses valeurs et ses intérêts, ses alliés américains et ses voisins russes, cherche encore sa voie dans ce nouveau monde qui se dessine.

    Ce soir, Putin va donner une leçon aux donneurs de leçon. Quoi qu’on en pense, force est de reconnaître que le maître du Kremlin mène son jeu avec une cohérence stratégique qui fait défaut à ses adversaires occidentaux.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : Tong Su / Unsplash

  • MH370, vers une disparition non conventionnelle?

    MH370-sky-vector

    Ma passion pour l’aéronautique, l’électronique, l’informatique et mes activités dans le domaine des drones et des systèmes de contrôles et de pilotage automatiques, mais aussi mon insatiable curiosité dès lors qu’il s’agit de problématiques technologiques m’ont naturellement fait m’intéresser au dossier MH370, le Boeing 777-200ER disparu le 8 mars 2014 quelques heures après son décollage depuis Kuala Lumpur, Malaisie vers Pékin, Chine.

    Dès les premières minutes, je n’ai pas cessé de suivre de près toutes les évolutions dans le dossier, ayant conscience de ses lourdes conséquences à venir dans l’industrie aéronautique, probablement en matière de sécurité, mais pas uniquement.

    L’intrigue ne cessant pas de s’amplifier, les contradictions des autorités toujours grandissantes, j’ai alors décidé de me rendre en Asie dès le 25 mars 2014, j’étais à Dubai échanger des points de vue avec des pilotes de 777-200ER, puis le 4 avril 2014 à Bangkok pour rencontrer d’autres passionnés et j’ai aussi passé du temps là bas avec des spécialistes chinois pour obtenir leur feed-back et les traductions de toutes les communications originales des médias et des officiels. Par chance, mes amis ingénieurs à Kuala Lumpur sont restés étroitement en contact avec moi pour évoquer la moindre information qui ne serait pas parvenue jusqu’à moi.

    On nous explique que le Boeing 777-200ER de la Malaysia Airlines aurait « disparu de tous les radars » civils, mais également militaires.

    Immédiatement après avoir entendu que l’avion avait disparu des radars militaires, j’ai conclu auprès de mon entourage et dans mes réseaux qu’il en était fini de cet avion.

    En effet, qu’un avion « disparaisse » d’un écran radar civil est assez plausible dès lors que le transpondeur ait été intentionnellement ou accidentellement coupé et cesse de communiquer son identification et ses coordonnées, mais que dans le même temps les militaires ne le localisent soudainement plus rend la situation terriblement plus dramatique en général.

    Quelle surprise quand on nous apprenait ensuite que l’avion avait été détecté ultérieurement à d’autres endroits géographiques, ce qui laissait entendre qu’il aurait continué sa route « de façon furtive », sans aucune détection militaire vers une destination inconnue, avec plusieurs changements de route au passage.

    Quand on connaît le fonctionnement des radars militaires, on ne peut que douter de tout ce qu’on nous raconte ensuite.

    Le fonctionnement d’un radar militaire est le même partout sur la planète, la technologie est largement éprouvée, le système radar émet une puissante impulsion électrique dans l’espace par un balayage intelligent et bien ordonné, qui va potentiellement à la rencontre de tout objet dans l’air « ayant une réaction électromagnétique avec le signal émit depuis le radar », le rebond de l’impulsion électromagnétique sur la matière de l’objet va alors renvoyer le signal vers le radar, qui va pouvoir calculer (à partir de l’effet dit « Doppler-Fizeau » et de quelques autres paramètres) ses coordonnées précises, on va également pouvoir évaluer la nature de l’objet rencontré (est-ce un avion, petit ou gros, un missile, ou autre chose). Ce fonctionnement est la base commune de tous les radars, tous les objets volants de fabrication humaine sont considérés avoir une résonance à ce type d’impulsion électrique (puisqu’ils sont tous fabriqués avec un minimum de matériaux réagissant électromagnétiquement), on est certain de pouvoir détecter absolument tout dans l’espace autour d’un radar, même un petit missile qui évoluerait à grande vitesse.

    Les appareils volants qui résistent aux radars militaires sont appelés « avions furtifs », ils sont conçus pour que les ondes électromagnétiques des radars « glissent » sur eux ou soient « absorbés électroniquement ou dynamiquement », et ne raisonnent pas, les ondes ne peuvent à priori pas y rebondir, il a fallu des dizaines de milliards de dollars aux Américains pour mettre au point quelques appareils furtifs (F-117, B-2 et F-22 par exemple). Ces avions ne sont d’ailleurs pas invisibles, ils ne font qu’atténuer énormément leurs émissions électromagnétiques (qu’on appelle aussi « signature électromagnétique »), ce qui les rend potentiellement indétectables électroniquement à l’immense majorité des radars.

    En ce qui concerne notre Boeing 777, non seulement l’avion n’a naturellement aucune capacité furtive, mais en plus il est l’un des objets les plus facile à identifier par un radar militaire, même de technologie ancienne, compte tenu de son énormité (environ 70m de long, 540m2 de surface et 300 tonnes) et des matériels utilisés qui ont une « signature électromagnétique » vraiment très spécifique.

    En plus de la Malaisie et sans compter les moyens de surveillance satellitaire des grandes puissances militaires, les autres pays voisins (tels que la Chine, le Vietnam, la Thaïlande, le Laos, le Cambodge, l’Indonésie) disposent de radars militaires dont les technologies sont largement suffisantes pour identifier un 777 même si son transpondeur avait été coupé (un avion de ligne, même si son transpondeur est coupé, reste bien entendu détecté et suivi par les radars militaires, les routes empruntées étant récurrentes, figées et connues, les militaires comprendraient immédiatement ce qui se passe lorsqu’un avion civil quitte une route habituelle, et l’alerte serait quasiment immédiate, puis après quelques minutes, des intercepteurs en alerte permanente et dont c’est la mission seraient envoyés au contact, c’est une procédure appliquée dans tous les pays modernes).

    L’administration de la Défense Aérienne au Vietnam confirmait d’ailleurs dès le 9 mars 2014 avoir bien enregistré le vol MH370 sur ses radars aériens (l’avion était sensé suivre normalement sa route dans l’espace aérien Vietnamien, au contact avec Ho Chi Minh Airport) avant qu’il ne fasse un changement de cap et retourne supposément vers Kuala Lumpur. Il entrait alors à nouveau dans l’espace aérien supervisé par les militaires Malaisiens, où le droit de regard ne peut pas être Vietnamien théoriquement, et légalement.

    Le dernier contact radar (par l’aviation civile) était à 01:21MYT 6°55’15″N 103°34’43″E.

    Deux choses. L’avion ne communiquait déjà plus à ce moment avec les autorités, le contact était totalement rompu, il représentait potentiellement une menace pour la Malaisie où il semblait se diriger. Les autorités Vietnamiennes ont indiqué avoir capté un signal de détresse très caractéristique d’un ELB « Emergency Locator System » alors que l’avion était loin au sud-ouest de la pointe du Vietnam (potentiellement au milieu du Golfe de Thaïlande, pas forcément dans une zone où le Vietnam avait une autorisation de surveillance légale). Le Vietnam s’est d’ailleurs rétracté assez rapidement et on n’a plus entendu parler de ce signal d’urgence, cette information était pourtant tellement importante. Nous avons appris très tardivement (vers le 19 avril 2014) que l’avion était équipé de 4 balises ELB autonomes situées à 4 endroits différents à bord (pour s’assurer qu’au moins une balise déclenche un signal en cas d’avarie sur l’appareil en vol), toutes opérationnelles, et non pas une seule comme il avait été évoqué.

    Le dernier contact radar (militaire) était à 02:15MYT, 200 miles au nord-ouest de Penang.

    Je considérais donc qu’à ce stade, et compte tenu des éléments dont nous disposions, la disparition du vol MH370 des radars militaires était un élément suffisant pour considérer que l’avion avait été matériellement détruit au dernier point connu d’un radar militaire (donc vraisemblablement dans la zone de contrôle Malaisienne), ce qui explique l’absence totale de traces sur les radars militaires à posteriori de la dernière trace connue, et qui explique également le signal de détresse émit par au moins une balise ELB détectée par le Vietnam, même si ce dernier s’est rétracté officiellement.

    C’était sans compter sur la société Britannique Inmarsat (opérateur de satellites privés de communication) et le AAIB qui ont, quant à eux, sur la base de leurs informations incomplètes et de calculs algorithmiques audacieux jamais ni éprouvés ni validés par le passé, conclu que le 777 avait continué son vol de façon automatique (sur pilote automatique donc), soit sur une « route du Nord vers l’Afghanistan » ou sur une « route du Sud vers l’Océan Indien ».

    Personne n’a officiellement remis en question ces fameux « pings » satellitaires captés par Inmarsat qui pourtant ne sont à priori « pas signés », pas indiscutablement identifiés et pouvaient donc en toute logique provenir d’autres avions.

    Inmarsat n’a en effet jamais confirmé que le signal électronique détecté était un message du type « je suis le système de communication satellitaire ACARS du vol MH370, d’ailleurs vous pouvez m’identifier à l’aide de mon identifiant unique inviolable et faire le lien avec l’avion Boeing 777-200ER immatriculé 9M-MRO, système ACARS qui d’ailleurs est déconnecté et ne va rien vous transmettre mais je suis toujours en veille, et je suis toujours actif à bord, la preuve » mais plutôt du type «  je suis un système ACARS en veille à bord d’un avion quelque part ».

    Rapidement, la route du Sud a tout de même été privilégiée par les Malaisiens et les Américains (la route du Nord étant considérée très étroitement surveillée, l’avion n’aurait pas pu passer inaperçu or il n’y a aucune trace).

    Les recherches en mer se sont rapidement concentrées exclusivement et massivement sur une toute petite zone cible, supposée être la meilleure option pour y retrouver l’avion (option basée exclusivement sur les calculs réalisés par les ingénieurs de chez Inmarsat qui ont élaboré seuls ce fameux algorithme qui n’avait à priori jamais été utilisé auparavant et jamais validé scientifiquement, à partir de « pings » satellitaires, leur raisonnement est séduisant, mais plein d’incertitudes mathématiques et physiques).

    Des « pings » acoustiques ont ensuite été captés par les Chinois et les Australiens à deux endroits différents dans la zone cible, puis d’autres, tous mobiles. Les autorités, confortées, ont alors très rapidement communiqué sur le fait qu’il s’agissait des boîtes noires, sans trop de précaution, les militaires étaient très sûrs d’eux, Chinois et Australiens menaient la chasse en mer et le premier qui trouvait l’avion était sûr d’être un grand champion technologique.

    J’ai été le premier a remettre en question l’authentification de ces « pings » des boîtes noires compte tenu de l’énorme risque de les confondre bien malencontreusement avec des signaux spécifiques de Grands Cachalots de l’Océan Indien dont l’habitat naturel était précisément à l’endroit des recherches en mer (théorie d’ailleurs reprise et partagée par le Professeur Hervé Glotin, CNRS, Université de Toulon, spécialiste mondial en bioacoustique, voir http://glotin.univ-tln.fr/mh370whale).

    Le 21 avril 2014 ma thèse initiale de la disparition de l’avion au dernier point de contact radar militaire est donc potentiellement confortée par le fait que depuis la disparition de l’avion, aucun débris n’a jamais été retrouvé dans l’Océan Indien, pas même dans la zone cible, et il n’existe absolument aucune trace de l’avion, ni immatérielle, ni matérielle en dehors du dernier point de contact entre le Golfe de Thaïlande et la Mer d’Andaman (et dans la partie sous contrôle Malaisien) qui remonte à quelques heures après le décollage de l’avion le 8 mars 2014.

    Très actif sur Twitter où j’y commente en temps réel l’évolution du dossier, j’ai depuis été contacté par certains spécialistes en électronique qui suivent l’actualité de l’armement et des contre-mesures et qui considèrent qu’il existe peut-être une technologie qui pourrait rendre furtif n’importe quel appareil civil, à partir d’un « brouillage électronique des signaux radars » et un contrôle électromagnétique des signaux renvoyés par l’avion aux radars conventionnels terrestres et aériens. Selon moi, si cette technologie existe, elle repose nécessairement sur un dispositif très conséquent qui aurait dû être embarqué dans l’avion, constitué d’ordinateurs très puissants, des systèmes de contre-mesures électromagnétiques, des systèmes d’antennes, de nombreux éléments seraient visibles de l’extérieur de l’avion et auraient nécessité des installations très spécifiques et du personnel hautement qualifié à bord de l’avion, à l’insu du commandant de bord.

    Je n’ai jamais pu me résoudre à la furtivité de l’avion et je me suis résolu à penser que rien de conventionnel n’était arrivé.

    Qu’est-ce qui peut faire disparaître un Boeing 777 instantanément ?

    Nous savons qu’il n’y a pas eu d’explosion au sens habituel du terme (détonation depuis l’intérieur de l’avion qui aurait endommagé la structure au point de le faire se disloquer et s’écraser), il n’y a officiellement pas d’enregistrement d’une explosion sur les radars acoustiques aériens de plusieurs pays et de plusieurs institutions (dont les installations spécifiques de l’ONU qui surveillent l’espace aérien dans le cadre du « TNP » traité sur la non-prolifération des armes nucléaires). Aucun débris n’a par ailleurs été repêché en mer.

    Le scénario d’un missile qui aurait détruit l’avion est peu probable également car il laisserait une signature radar spécifique, des traces chez les militaires dans toute la région, au point d’origine, et au point d’impact, et surtout également des débris auraient été repêchés. Les Américains n’auraient pas pu ne rien observer. Une telle attaque criminelle aurait probablement été d’origine terroriste (bien que l’avion aurait été détruit à plus de 30000 pieds, hors d’atteinte des missiles terrestres mobiles), faisant les choux gras de tous les gouvernements agressés et de leurs médias respectifs.

    De toute évidence, plus de 6 semaines après la disparition du 777, je considère que la disparition de l’avion n’est pas due à une action conventionnelle.

    Ce que je veux dire c’est que, quelque soit l’évènement qui a permis à l’avion de disparaître furtivement, qu’il soit resté intègre ou qu’il ait été désintégré, les moyens déployés pour obtenir un tel résultat ne peuvent pas être conventionnels et ne correspondent à rien d’habituel.

    Deux grandes thèses deviennent alors plausibles, bien que très spectaculaires elles ne doivent pas être considérées comme conspirationnistes, leurs explications sont rationnelles, je vais les évoquer sans pour autant entrer dans les détails compte tenu de l’extrême sensibilité des domaines associés.

    La thèse de la prise de contrôle total de l’avion.

    Le Boeing 777 n’est pas n’importe quel avion. C’est le premier Boeing à être entièrement contrôlé par un logiciel à bord (comme Airbus d’ailleurs, qui a fait ce choix stratégique en premier dans l’histoire de l’aéronautique), un système de pilotage entièrement électronique et informatique, il n’y a plus de commandes directes, tout est numérique, toutes les commandes mécaniques sont pilotées par des systèmes informatiques, et une seule fibre optique est utilisée à bord pour transporter toutes les informations numériques de tous les éléments de l’avion sans exception, c’est d’ailleurs la fierté de Boeing.

    Pour faire simple, le pilotage d’un avion tel que le 777 est réalisé entièrement à partir d’un logiciel, et le cockpit intègre toutes les interfaces de ce logiciel, dont les commandes numériques de tous ses différents modules (moniteurs, claviers, sticks, pads, interrupteurs, etc.).

    Tout miser sur l’électronique et l’informatique rend en principe l’avion très vulnérable à une défaillance logicielle, accidentelle, involontaire, mais aussi volontaire, et Boeing a toujours insisté sur le fait que de « puissants pare-feux » sur les ordinateurs à bord, leur « multiplexage » et leur « redondance » permettent une sécurité absolue et totale. L’informaticien que je suis depuis plus de 25 ans, et ancien hacker, sait bien qu’un tel discours ne passe pas auprès des spécialistes en sécurité informatique, mais admettons.

    En principe, et officiellement, Boeing et Airbus conçoivent leurs systèmes de sorte que le pilote est en mode « superadmin » dans le système, c’est à dire qu’à aucun moment l’ordinateur ne décide in fine, le pilote reste maître de toutes les décisions, jamais l’ordinateur n’a de droits supérieurs au pilote, même en pilotage automatique, en cas d’anomalie soudaine, l’ordinateur rend spontanément la main au pilote humain, et dans toutes les phases sensibles (décollage et atterrissage notamment), le pilote reste maître des commandes et des décisions.

    Une façon « simple et logique » de prendre le contrôle d’un avion serait envisageable avec ce qu’on appelle le mode « override ». Pour faire simple, le logiciel du système de vol accepterait des ordres d’un niveau supérieur « ayant des droits supérieurs » à ceux du pilote et du copilote qui pourtant étaient considérés comme les seuls « maîtres à bord ». Ce mode aurait la faculté d’outrepasser tous les ordres et commandes du pilote, voir même de ne plus du tout ni les prendre en compte, ni les considérer. Le pilote et son copilote seraient face à un logiciel qui ne leur répond plus, qui ne leur permet plus d’avoir le moindre contrôle sur le moindre module de commande de l’avion, quoi qu’ils tentent, quoi qu’ils fassent sur l’interface, et ils assisteraient, complètement frustrés et paniqués à quelque chose qui se déroule seul sous leurs yeux, qu’ils n’ont jamais envisagé et à quoi ils n’ont jamais été formés. Un tel scénario n’est tout simplement pas prévu dans les formations de pilotage sur 777.

    Ces « ordres de pilotage » qui outrepassent le pilotage humain pourraient être transmis depuis l’intérieur de l’avion (logiciel malveillant spécifiquement élaboré pour l’occasion et préchargé dans le système de vol par exemple) ou depuis l’extérieur (liaison informatique satellitaire), la reprogrammation du système de vol serait alors un jeu d’enfant pour qui sait comment « dialoguer » avec le « core system » (le cœur informatique, le système central) de l’avion.

    Ce n’est pas de la science fiction… Pour s’en convaincre, il suffit de s’intéresser au programme ASTRAEA (http://astraea.aero) ou aux programmes Européens, Américains ou Anglais (sur les innovations liées aux UAV (systèmes sans pilotes) et de voir le niveau de réflexion très avancé (et je parle là des informations accessibles au grand public, c’est dire où ils en sont en réalité) de certaines organisations internationales en 2014 sur le sujet.

    Dites-vous bien que le système de pilotage automatique d’un Boeing 777 est tellement technologiquement abouti qu’il peut faire atterrir l’avion absolument seul sans aucune intervention humaine et même dans des conditions dégradées. Cette technologie d’atterrissage automatique n’est validée dans aucun pays au monde, c’est pourquoi elle n’est jamais utilisée, mais c’est totalement au point, et déjà depuis plus de 15 ans !

    En adhérant à la thèse de la prise de contrôle, et compte tenu des technologies qui sont mises en œuvre, on devra également accepter l’idée que d’autres technologies permettent cette « relative mais objective furtivité » de l’avion ainsi contrôlé. La finalité dans le cadre du dossier MH370 qui nous occupe sera alors soit d’envoyer l’avion au beau milieu de l’Océan Indien mais pas là où tout le monde l’a cherché (laissant ainsi tous les passagers et les pilotes à leur triste sort sans aucun moyen de communiquer avec l’extérieur ni de ne jamais plus pouvoir reprendre le contrôle de l’appareil) ou de le faire atterrir quelque part (sans que les pilotes n’aient eu à aucun moment le contrôle de quoi que ce soit sur les opérations), mais dans ce cas, quid des passagers et de l’équipage…

    La thèse de la désintégration (« atomisation ») de l’avion.

    Dans le monde de la Défense et des technologies d’Armement, il y a un sujet absolument verrouillé et classifié, c’est celui des « armes à énergie dirigée » (les « DEW » pour Directed-Energy Weapons dans le jargon). Depuis un peu plus de 10 ans, de nombreux pays (dont les USA, l’Angleterre, Israël, la France, la Russie et même la Chine) travaillent d’arrache-pied pour mettre au point de nouveaux jouets militaires qui permettent d’envoyer une quantité absolument hallucinante d’énergie électromagnétique en un point plus ou moins large, à très grande distance, et de façon dynamique.

    Ces énergies prennent généralement la forme d’un laser ou de micro-ondes et sont toujours électromagnétiques et de très forte intensité. Elles sont « dirigées » car leur « canon émetteur » est techniquement en mesure de pointer une cible avec une très haute précision, même si cette cible est mobile, le canon est alors associé à un radar de suivi en temps réel qui réajuste automatiquement le dispositif sur la cible.

    On dit que les « armes à énergie dirigée » sont plus prometteuses que l’armement nucléaire (qu’elles sont amenées à remplacer à terme). De telles armes sont indétectables, ne laissent aucune trace au point d’origine, sont invisibles à priori, sont souvent compactes et donc mobiles, inoffensives pour leurs opérateurs, sont silencieuses et leurs dégâts ne ressemblent pas à ce qui est connu jusqu’à présent.

    Le champ d’application des armes à énergie dirigée est très vaste, le terme « DEW » regroupe tous les types de systèmes, de telles technologies, selon la nature et la puissance énergétique, peuvent aller de l’incapacité d’un groupe d’humains (dont on veut avoir le contrôle), sans aucune action létale, jusqu’à la « carbonisation » (je préfère le terme « atomisation », mais les deux termes sont très forts et seront mal acceptés) d’un immense objet constitué de matière, dont l’action est létale à 100%.

    Selon les usages, les armes à énergie dirigée peuvent être très petites, mais peuvent aussi être de très gros canons électromagnétiques. Ils sont généralement mobiles, embarqués dans des éléments militaires maritimes ou aériens, rarement terrestres à ce jour et à ma connaissance.

    Là non plus, ce n’est pas de la science fiction… Pour s’en convaincre encore une fois, et à l’heure où j’écris ces lignes, un bâtiment Américain (l’USS Ponce) embarque officiellement l’une des toutes premières armes à énergie dirigée au monde, il s’agit d’un « LaWS » (pour « Laser Weapon System ») qui est spécialement conçu pour désintégrer un objet en vol, comme un drone par exemple (annonce officielle http://navylive.dodlive.mil/2013/04/10/solid-state-laser-gun-to-be-placed-aboard-uss-ponce). Pour l’USS Ponce, il ne s’agit pas de faire des essais, l’arme est de notoriété publique désormais, en opération au large du Golfe Arabique officiellement. Personne dans le public ne connaît le potentiel ni la puissance maximale de cette arme.

    La caractéristique des dégâts causés par les plus puissantes armes à énergie dirigée est véritablement saisissante. La matière est « carbonisée », « atomisée », l’impact électromagnétique est tel qu’il « désintègre » la matière à très grande vitesse, un peu comme la réaction physique d’une mèche de pétard, sans flamme, sans explosion, sans trace, sans réaction particulière autre qu’une sorte de combustion spontanée. Les éléments matériels sont réduits à l’état primaire, probablement de petits résidus de matière carbonique. Si l’objet est en l’air et en mouvement, on peut parfaitement imaginer que même à très grande vitesse, le rayonnement électromagnétique de l’arme pouvait « suivre » son objet ciblé jusqu’à l’avoir très largement désintégré, et plus il est éloigné, plus c’est facile…

    Je n’ai aucune difficulté à imaginer qu’une arme à énergie dirigée puisse permettre la désintégration d’un avion de ligne en vol. Je suis même convaincu qu’un tel dispositif existe déjà quelque part même si je ne sais pas quelle armée dispose de telles technologies.

    J’ai beaucoup de mal à accepter l’idée qu’une telle arme puisse être utilisée, même par erreur.

    Objectivement, je ne pense pas qu’une organisation terroriste puisse mettre en œuvre une telle technologie.

    Mes thèses ne sont pas fantaisistes et ceux qui s’intéressent à toutes ces questions seront d’accord avec moi, mais j’espère me tromper, j’espère que l’Histoire me donne tort, j’espère qu’on va retrouver très vite des débris de l’avion et qu’on puisse résoudre l’énigme du vol MH370 avec un dénouement plus acceptable pour l’opinion publique, par un cheminement d’évènements beaucoup plus habituels et conventionnels qui pourront être expliqués, documentés et permettre d’améliorer la sécurité du transport aérien.

  • L’Afrique après Mandela : entre mythe humanitaire et réalités géopolitiques
    L’Afrique après Mandela : entre mythe humanitaire et réalités géopolitiques
    La disparition de Nelson Mandela révèle le décalage entre le mythe construit autour de son héritage et la réalité complexe de l’Afrique du Sud. Face aux interventions militaires qui se multiplient sur le continent, une question s’impose : sommes-nous prêts à assumer le coût réel de nos ambitions africaines ?

    Nelson Mandela vient de nous quitter. Pendant que le monde entier célèbre l’icône de la réconciliation, je ne peux m’empêcher de penser que sa mort ouvre une période de vérité inconfortable. Car derrière l’hagiographie médiatique se cache une réalité que peu osent regarder en face : l’Afrique du Sud post-apartheid est loin du paradis promis, et plus largement, notre relation avec le continent africain repose sur des fondations de plus en plus fragiles.

    Le mythe Mandela face à la réalité sud-africaine

    Commençons par l’évidence que personne ne veut voir : l’Afrique du Sud de 2013 est, à bien des égards, dans une situation pire qu’avant Mandela. Je sais, c’est politiquement incorrect de le dire. Mais les chiffres sont têtus.

    Le chômage des Noirs sud-africains atteint aujourd’hui 50%. Cinquante pour cent. La moitié de la population noire, celle-là même que l’ANC était censée libérer, se retrouve sans emploi près de vingt ans après la fin de l’apartheid. L’insécurité a explosé : Johannesburg détient des records mondiaux de criminalité, les fermiers blancs sont assassinés par dizaines chaque année, et les townships restent des zones de non-droit où règnent la violence et la misère.

    L’écrasante majorité des commentateurs qui célèbrent le « miracle sud-africain » n’ont jamais mis les pieds dans le pays. Ils se contentent de répéter le narratif officiel sans voir les barbelés électrifiés qui entourent chaque maison de la classe moyenne, les vigiles armés à chaque coin de rue, la ségrégation de fait qui perdure entre communautés.

    Bien sûr, impossible de ne pas reconnaître les sublimes valeurs morales et le message universel de Mandela. L’homme était sincère, courageux, visionnaire. Mais le système a créé autour de lui un mythe qui a dépassé ses propres espoirs – et surtout, qui sert à masquer l’échec patent de la transformation promise.

    La boîte de Pandore africaine

    Maintenant que Mandela est vraiment mort, sa boîte de Pandore va-t-elle s’ouvrir ? Les tensions raciales en Afrique du Sud, contenues par le charisme de Madiba, risquent de resurgir avec violence. Les jeunes Noirs sud-africains, nés après l’apartheid mais toujours exclus de la prospérité, n’ont plus la patience de leurs aînés.

    Le parti de Julius Malema, les Economic Freedom Fighters, prône ouvertement la confiscation des terres blanches sans compensation. Les discours haineux se multiplient. La rhétorique révolutionnaire revient en force, et cette fois sans la figure tutélaire de Mandela pour prêcher la réconciliation.

    Rappelons-nous d’ailleurs que la trajectoire de Mandela lui-même a commencé par les armes et ce que le régime de l’époque qualifiait de terrorisme. L’Umkhonto we Sizwe, la branche armée de l’ANC qu’il a co-fondée, a mené des attentats meurtriers. Cette violence fondatrice est aujourd’hui occultée par l’hagiographie, mais elle reste dans les mémoires et pourrait bien inspirer une nouvelle génération.

    L’engrenage militaire français en Afrique

    Pendant que nous pleurons Mandela, nos soldats débarquent en Centrafrique. L’opération Sangaris vient s’ajouter à Serval au Mali, sans compter nos bases permanentes au Tchad, au Gabon, à Djibouti. Comprenez bien que nous avons désormais deux fronts ouverts en Afrique, et ce ne sont pas 600 hommes qu’il faudra mais 25 000 dans les dix prochaines années.

    La Centrafrique illustre parfaitement l’impasse de notre politique africaine. Faire de l’ingérence, pourquoi pas, mais ce genre de situation est juste ingérable. Entre les milices Séléka musulmanes et les anti-Balaka chrétiens, c’est un cycle de vengeance sans fin. Nos soldats peuvent au mieux protéger quelques îlots et sécuriser l’extraction de nos ressortissants.

    Car soyons honnêtes : il s’agit avant tout de protéger nos intérêts. L’uranium du Niger pour Areva, le pétrole du Gabon pour Total, les minerais stratégiques un peu partout. La France n’envoie pas ses soldats mourir par philanthropie mais pour sécuriser son approvisionnement énergétique et maintenir son influence face à la Chine.

    Le coût réel de nos ambitions africaines

    Pour préserver ces intérêts en Afrique noire, il faudra engager des dizaines de milliers de militaires pendant des décennies. C’est le prix de notre dépendance aux ressources africaines et de notre volonté de rester une puissance qui compte.

    Mais sommes-nous prêts à payer ce prix ? Nos armées sont déjà sur-engagées, sous-équipées, épuisées par des décennies d’opérations extérieures. Le budget de la Défense fond comme neige au soleil. L’opinion publique se lasse de voir nos soldats mourir pour des causes lointaines.

    Pire encore : chaque intervention militaire génère des flux migratoires. Les populations fuient les zones de conflit et tentent de rejoindre l’Europe. La déstabilisation de la Libye a ouvert les vannes. Le Sahel en guerre pousse des millions de personnes sur les routes. Notre présence militaire, censée stabiliser, finit par alimenter le chaos qu’elle prétend combattre.

    L’Europe face au défi migratoire africain

    La démographie africaine est une bombe à retardement. Le continent comptera 2,5 milliards d’habitants en 2050. Les économies locales, gangrenées par la corruption et l’instabilité, ne pourront absorber cette masse de jeunes. Des millions voudront migrer vers l’Europe.

    Face à cette perspective, nos élites sont schizophrènes. D’un côté, elles prônent l’accueil et l’ouverture. De l’autre, elles savent que l’opinion publique n’acceptera jamais une immigration massive. Christian Estrosi déclare « Jamais ! » à l’idée de migrants africains à Nice, mais ses collègues du gouvernement signent des accords de mobilité avec le Maghreb.

    Cette hypocrisie ne pourra durer. Soit nous assumons une politique d’immigration choisie et limitée, avec les moyens de la faire respecter. Soit nous subissons des arrivées massives qui déstabiliseront nos sociétés. Il n’y a pas de troisième voie.

    Repenser notre relation à l’Afrique

    L’héritage de Mandela nous oblige à regarder la vérité en face. Le modèle post-colonial français en Afrique est à bout de souffle. Nos interventions militaires sont des rustines sur une hémorragie. Notre aide au développement enrichit les élites corrompues sans améliorer le sort des populations.

    Il est temps de repenser radicalement notre relation au continent africain. Non plus comme un pré carré à défendre ou un réservoir de ressources à piller, mais comme un partenaire à part entière. Cela implique d’accepter que l’Afrique trouve sa propre voie, même si elle ne correspond pas à nos standards démocratiques.

    Cela implique aussi de dire la vérité à nos opinions publiques : oui, l’Afrique va connaître des décennies de turbulences. Oui, la pression migratoire va s’intensifier. Oui, nos intérêts économiques seront menacés. Mieux vaut s’y préparer que de faire l’autruche.

    Le véritable impact du rayonnement de Mandela sur l’Humanité va se mesurer dans les années à venir. Hélas, beaucoup vont déchanter quand ils réaliseront que le conte de fées de la réconciliation arc-en-ciel n’était qu’une parenthèse. L’Afrique réelle, avec ses défis colossaux et ses contradictions explosives, reprend ses droits.

    Alors que faire ? D’abord, arrêter de se mentir. Reconnaître que nos bonnes intentions paternalistes font souvent plus de mal que de bien. Accepter que l’Afrique n’a pas besoin de nos leçons de morale mais de partenariats économiques équitables. Et surtout, préparer nos sociétés aux bouleversements qui viennent.

    Car une chose est sûre : l’Afrique de demain ne ressemblera ni au paradis multiculturel vanté par les uns, ni à l’enfer apocalyptique craint par les autres. Ce sera un continent complexe, contrasté, en mutation permanente. À nous de décider si nous voulons l’accompagner dans cette transformation ou la subir.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : Road Ahead / Unsplash

  • La France face à ses démons : entre crise syrienne et fractures intérieures
    La France face à ses démons : entre crise syrienne et fractures intérieures
    La France de 2013 traverse une période de turbulences majeures : intervention militaire imminente en Syrie malgré l’opposition populaire, montée des tensions communautaires et rejet massif du gouvernement Valls. Un tableau sombre d’un pays au bord de la rupture.

    Nous sommes fin octobre 2013, et je regarde avec effarement notre pays s’enfoncer dans une spirale d’erreurs stratégiques et de déni face aux réalités qui le rongent. D’un côté, notre gouvernement s’apprête à nous embarquer dans une aventure militaire syrienne aux conséquences potentiellement catastrophiques. De l’autre, il refuse de voir les fractures béantes qui déchirent notre société.

    Une intervention militaire contre l’avis du peuple

    Ce qui me frappe le plus dans cette affaire syrienne, c’est l’aveuglement de nos dirigeants. François Hollande et Barack Obama, ce dernier prix Nobel de la paix, déploient une énergie considérable pour déclencher ce que j’appelle sans détour un potentiel « Armageddon ». On ne mène pas une guerre à l’extérieur quand on a deux tiers de son peuple à l’intérieur qui est contre ! C’est une absurdité totale.

    Le scénario qui se dessine est terrifiant dans sa logique implacable. Si nous frappons la Syrie, Assad ne restera pas les bras croisés. Et derrière lui, il y a la Russie de Poutine. Pour rester crédible, ce dernier sera obligé de riposter en engageant le combat contre la marine et l’aviation française et américaine. En retour, Obama et Hollande devront ouvrir le feu sur les forces russes. C’est l’escalade assurée.

    Mais le pire dans tout cela, c’est que nous allons renforcer Al-Qaïda ! Si vous combattez contre l’armée syrienne aux côtés des rebelles, vous armez et renforcez les terroristes. Les conséquences à moyen terme seront terribles. Le conflit syrien va produire et disséminer des milliers de combattants potentiels, formés à égorger et violer.

    L’échec de la diplomatie occidentale

    Ce qui m’agace profondément, c’est que notre diplomatie, les Américains, ou d’autres diplomaties européennes n’ont pas su imaginer la solution russe qui commence à émerger. Où est passée l’audace diplomatique française ? Nous nous contentons de suivre aveuglément Washington dans une logique de confrontation stérile.

    La question des armes chimiques, utilisée comme prétexte à l’intervention, mérite qu’on s’y attarde. Bien sûr, personne ne doute qu’une attaque chimique a eu lieu. Mais qui en est vraiment l’auteur ? Le commanditaire ? Cette question cruciale reste sans réponse claire, et pourtant nous nous précipitons vers la guerre.

    Une France qui se délite de l’intérieur

    Pendant que nos dirigeants jouent aux apprentis sorciers en Syrie, la France elle-même se désagrège. Les événements de Trappes cet été ont montré l’ampleur du problème. Des communautés appellent à la mobilisation contre la police, et notre ministre Benoît Hamon ose dire qu’il fait « bon vivre » à Trappes. Mon Dieu, y est-il seulement allé ?

    Ce déni permanent face aux réalités de terrain est insupportable. Quand notre ministre des Transports Frédéric Cuvillier dément les comportements de dépouillement de victimes à Brétigny, il insulte l’intelligence des Français. Si on a des doutes sur ces actes de barbarie, alors ayons aussi des doutes sur l’origine accidentelle de la catastrophe.

    Le rejet massif du gouvernement

    Le 14 juillet dernier a été révélateur. J’entendais partout des gens dans le métro demander à ce que tout le monde se donne rendez-vous sur les Champs-Élysées pour huer François Hollande. Et effectivement, le Président a été copieusement sifflé tout au long de sa descente de l’avenue. Il faut souligner son « audace » et son « courage » d’avoir maintenu sa présence malgré tout.

    Mais le plus inquiétant, c’est ce chiffre : près de 9 Français sur 10 sont révulsés par le gouvernement, représenté par Manuel Valls. Jamais dans l’histoire de la Ve République nous n’avions connu un tel niveau de rejet. C’est un signal d’alarme assourdissant que nos élites refusent d’entendre.

    L’immigration et la sécurité : les tabous qui explosent

    Heureusement, certains politiques commencent à briser les tabous. Claude Goasguen ose enfin parler de l’immigration, des frontières, des faiblesses de la France. Il valide ainsi l’argumentation du Front National, et c’est tant mieux. Il est temps d’arrêter l’hypocrisie.

    Car la réalité, c’est que si on continue sur cette trajectoire, la France entière deviendra Marseille. Mais avant, ce sera Nice, Lyon, Paris et d’autres villes qui basculeront. Les bidonvilles que j’observe à Metz lors de mes déplacements, je les vois déjà s’installer dans toutes les grandes villes de France.

    Face à cette situation, la tentation de l’autojustice grandit. Christian Estrosi a raison de rappeler qu’en République, seule la violence légale est acceptable. Mais la réalité va s’imposer, et avec elle, l’autojustice deviendra inévitable si l’État continue à faillir dans ses missions régaliennes.

    La justice laxiste de Christiane Taubira

    Le cas de cette pauvre femme passée en direct dans l’émission « Des paroles et des actes » est emblématique. Son témoignage poignant ne changera rien aux décisions de Christiane Taubira ou Manuel Valls. Notre garde des Sceaux nous parle de « contraintes pénales » alternatives à la prison, mais personne ne comprend de quoi il s’agit concrètement. Que feront ces délinquants à la place de la prison ? Mystère.

    Cette justice à deux vitesses est révoltante. D’un côté, on s’acharne sur des personnalités comme Bernard Tapie, modèle de millions d’entrepreneurs français, ou on rejette à 100% les comptes de campagne de Nicolas Sarkozy pour 2,4% de dépassement – ce qui est objectivement n’importe quoi. De l’autre, on relâche dans la nature des multirécidivistes dangereux.

    Les lueurs d’espoir dans la tempête

    Malgré ce tableau sombre, quelques lueurs d’espoir percent. Bertrand Piccard et son Solar Impulse traversent les États-Unis sans une goutte de kérosène, 100% solaire. C’est magnifique, fantastique, absolument génial ! Voilà le genre d’innovation et d’audace dont la France a besoin.

    Sur le plan politique, certaines voix s’élèvent avec courage. Christine Boutin, quoi qu’on en pense par ailleurs, fait preuve d’une combativité sans faille dans le dossier contre le mariage pour tous. Arnaud Montebourg a raison de proposer un projet public sur les gaz de schiste – il faut permettre aux scientifiques de chercher, d’explorer toutes les pistes énergétiques.

    Même Jean-Louis Borloo a parfois de bons éclairs de lucidité. Et curieusement, la décision du Parlement européen de lever l’immunité de Marine Le Pen pourrait lui être fortement profitable – un effet boomerang que nos élites n’ont pas anticipé.

    La nécessité d’un sursaut républicain

    Face à cette situation dramatique, j’en appelle à un véritable sursaut républicain. Comme je l’ai dit à certains responsables politiques : arrêtez de vous confronter stérilement, la France a besoin de vos talents, soyez républicains, entendez-vous et avançons !

    François Fillon a raison quand il dit que les feux sont au rouge depuis bientôt une dizaine d’années. Mais je vais plus loin : on est passé au pourpre, puis à l’écarlate. Maintenant, on est dans le mur.

    Il est urgent de s’attaquer aux vrais problèmes. D’abord les taxes et charges hors périmètre obligatoire qui étranglent nos entreprises. Ensuite, la sécurité intérieure qui se dégrade chaque jour. Enfin, une politique étrangère qui défende vraiment nos intérêts au lieu de nous embarquer dans des aventures hasardeuses.

    La France mérite mieux que ces dirigeants déconnectés qui nous mènent droit dans le mur. Il est temps que le peuple reprenne la main sur son destin, avant qu’il ne soit trop tard. Car si nous continuons sur cette trajectoire, ce n’est pas seulement une crise que nous allons traverser, c’est un effondrement complet de notre modèle de société.

    Bref. La France de 2013 est à un tournant historique. Soit nous trouvons collectivement la force de redresser la barre, soit nous sombrons dans le chaos. Le choix nous appartient encore. Pour combien de temps ?

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : Lucas Lemoine / Unsplash

  • La France de 2013 : entre crise identitaire et impasses politiques
    La France de 2013 : entre crise identitaire et impasses politiques
    La France de 2013 navigue entre une diplomatie belliciste en Syrie qui divise le pays, une montée des tensions communautaires illustrée par les incidents de Trappes, et une recomposition politique qui voit le Front National gagner du terrain face à des partis traditionnels en pleine déliquescence.

    Regardez autour de vous. Écoutez les conversations dans le métro, dans les cafés. Partout, le même sentiment diffus : celui d’un pays qui ne sait plus où il va. La France de 2013, c’est un navire sans boussole, ballotté entre des crises qu’elle ne parvient plus à maîtriser. Et pendant que nos dirigeants jouent aux apprentis sorciers en Syrie, le pays se fracture de l’intérieur.

    Une diplomatie française à la dérive

    Il faut voir l’énergie déployée par François Hollande pour nous entraîner dans le bourbier syrien. Un ancien maire de Tulle qui se prend pour Churchill, aux côtés d’un prix Nobel de la paix reconverti en va-t-en-guerre. L’absurdité de la situation saute aux yeux : nous voilà prêts à bombarder un pays pour combattre un régime, tout en sachant pertinemment que nous renforcerons ainsi les terroristes d’Al-Qaïda.

    Car c’est bien là le paradoxe mortel de notre position. Si nous combattons l’armée syrienne aux côtés des rebelles, nous armons de facto les islamistes radicaux. Ces milliers de combattants formés à égorger et violer qui, demain, reviendront en Europe avec leur savoir-faire macabre. Mais cette évidence, nos dirigeants refusent de la voir.

    Le plus consternant ? Deux tiers des Français sont contre cette intervention. Deux tiers ! Dans n’importe quelle démocratie digne de ce nom, cela devrait suffire à stopper net les velléités guerrières. Mais non. Hollande persiste, entraînant la France à la queue des États-Unis dans une aventure dont personne ne maîtrise les conséquences.

    Une attaque ciblée en Syrie aura forcément pour objectif l’élimination physique d’Assad. Sa mise sous protection en Iran est un joli coup tactique qui complique singulièrement la donne.

    Et pendant ce temps, Poutine observe, attend. Croyez-vous vraiment qu’il restera les bras croisés si nous attaquons ? Pour rester crédible, il sera obligé de riposter. Et alors ? Alors nous aurons l’aviation française face à l’aviation russe au-dessus de la Méditerranée. Voilà où nous mène cette folie.

    La montée inexorable des fractures communautaires

    Mais la Syrie n’est que la partie émergée de l’iceberg. À l’intérieur, le pays se délite. Prenez Trappes. Benoît Hamon ose dire qu’il y fait « bon vivre », que la ville a « beaucoup changé ». A-t-il seulement mis les pieds dans cette commune où les tensions communautaires explosent régulièrement ?

    Les incidents de juillet dernier ne sont pas des épiphénomènes. Ils révèlent une réalité que nos élites refusent de voir : des territoires entiers échappent progressivement à la République. Des zones où la loi française ne s’applique plus vraiment, où des codes parallèles s’imposent.

    Claude Goasguen a eu le courage de briser le tabou. Oui, il y a un problème avec l’immigration non contrôlée. Oui, nos frontières sont des passoires. Oui, la France montre des signes de faiblesse inquiétants. Et pour avoir dit ces vérités, on le traite de tous les noms.

    Les bidonvilles que je vois pousser dans toutes les grandes villes ne sont pas des mirages. De Metz à Marseille, de Lyon à Paris, la misère s’installe, s’organise, créé ses propres règles. Et pendant ce temps, Christiane Taubira nous explique que la prison n’est pas la solution. Mais alors quoi ? Des « contraintes pénales » dont personne ne comprend ce qu’elles recouvrent ?

    L’exemple de Brétigny-sur-Orge

    L’accident ferroviaire de Brétigny illustre parfaitement notre déliquescence. Des infrastructures vieillissantes, un entretien minimal, et hop : 7 morts, des dizaines de blessés. Mais rassurez-vous, le ministre Cuvillier a des « doutes » sur le décompte des victimes. Des doutes ! Comme s’il ne savait même plus compter les morts dans son propre ministère.

    Cette catastrophe n’est que le symptôme d’un mal plus profond : un État qui ne remplit plus ses missions régaliennes. Les routes se dégradent, les trains déraillent, les services publics ferment. Mais on trouve toujours de l’argent pour des guerres lointaines.

    La recomposition politique en marche

    Face à ce désastre, le paysage politique traditionnel implose. L’UMP ? Regardez le cirque autour des comptes de campagne de Sarkozy. Rejetés à 100% pour un dépassement de 2,4%. C’est du grand guignol ! Pendant qu’ils se déchirent sur des broutilles comptables, le pays sombre.

    François Fillon a raison sur un point : les feux sont au rouge depuis une dizaine d’années. On est même passé au pourpre, puis à l’écarlate. Maintenant, on est dans le mur. Mais que propose-t-il ? Rien. Du vent. Des postures.

    Désormais, on ne doit plus parler de bipolarisation politique en France mais de tripolarisation. Le Front National s’impose comme une force incontournable face à des partis traditionnels discrédités.

    Et pendant ce temps, Marine Le Pen engrange. La levée de son immunité parlementaire ? Je prédis que cela lui sera fortement profitable. Chaque attaque la renforce, chaque procès la légitime. Florian Philippot impressionne par son bon sens et son réalisme sur les plateaux télé. Face aux langue de bois des uns et des autres, leur discours cash séduit.

    Le mirage économique

    Le pompon, c’est Hollande qui ose parler de reprise économique. La reprise est là, qu’il dit. Et même qu’en France, c’est plus rapide qu’ailleurs ! On croit rêver. Ou plutôt cauchemarder.

    Jean-François Copé, au moins, a le mérite de la franchise : la France n’est plus un pays où l’on peut entreprendre, réussir et gagner de l’argent. Les entrepreneurs le savent. Ceux qui le peuvent partent. Les autres subissent.

    Arnaud Montebourg veut explorer les gaz de schiste ? Pourquoi pas. Au moins, il propose quelque chose. Mais avec quels moyens ? Quelle expertise ? On a tué notre industrie, délocalisé nos cerveaux, et maintenant on voudrait jouer dans la cour des grands ?

    Les signaux faibles d’un effondrement annoncé

    Regardez les signaux faibles. Edward Snowden révèle l’ampleur de la surveillance américaine avec PRISM et XKeyscore. Et nous ? Même pas capables de lui offrir l’asile politique. Le pays des droits de l’Homme qui se couche devant Washington. Quelle honte !

    Pendant ce temps, Fukushima continue de cracher sa radioactivité. Toute la côte ouest américaine est contaminée, de l’Alaska au Mexique. Mais chut, il ne faut pas affoler les populations. Continuons à faire comme si de rien n’était.

    Les révolutions arabes ? Un désastre absolu. Égypte, Tunisie, Libye, Syrie : leurs situations respectives ne seront pas stabilisées avant des dizaines d’années. Minimum. Mais nous continuons à jouer aux apprentis sorciers, à soutenir des « printemps » qui se transforment en hivers islamistes.

    Le 14 juillet 2013 : un symbole

    Le 14 juillet dernier restera dans les mémoires. Hollande hué tout au long de sa descente des Champs-Élysées. Du jamais vu. Les Français ne cachent même plus leur mépris pour leurs dirigeants. Dans le métro, les gens se donnaient rendez-vous pour aller le conspuer.

    C’est ça, la France de 2013. Un président hué le jour de la fête nationale. Des ministres déconnectés de la réalité. Une classe politique qui s’auto-congratule pendant que le pays coule.

    Que faire ?

    Alors que faire ? D’abord, arrêter de se mentir. Reconnaître que notre modèle est à bout de souffle. Que nos élites ont failli. Que nos institutions sont inadaptées au monde moderne.

    Ensuite, rebâtir. Mais sur quelles bases ? Avec quels hommes ? Le personnel politique actuel est discrédité. Les partis traditionnels sont des coquilles vides. Reste quoi ? Le Front National qui surfe sur les peurs ? Les extrêmes qui prospèrent sur les ruines ?

    La vérité, c’est qu’on n’a pas de solution miracle. Juste des constats amers et des questions sans réponse. Comment reconstruire la confiance ? Comment refaire nation ? Comment retrouver notre place dans le monde ?

    Une chose est sûre : continuer comme ça nous mène droit dans le mur. Les Français le sentent. Ils l’expriment dans la rue, dans les urnes, dans leur défiance quotidienne. Reste à savoir si nos dirigeants finiront par l’entendre. Ou s’il faudra attendre l’explosion finale pour qu’enfin, quelque chose change.

    « Tout va bien en France », ironisais-je récemment. Non, tout ne va pas bien. Tout va même très mal. Et le pire, c’est que ceux qui pourraient changer les choses préfèrent regarder ailleurs. Jusqu’à quand ?

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : Sébastien Ramage / Unsplash

  • La France face aux crises mondiales : entre impuissance et aveuglement
    La France face aux crises mondiales : entre impuissance et aveuglement
    Alors que les crises s’accumulent à l’échelle mondiale – espionnage américain, catastrophe nucléaire japonaise, guerre civile syrienne – la France semble tétanisée, incapable de définir une ligne claire et de défendre ses intérêts. Cette impuissance révèle une crise plus profonde de notre modèle politique et économique.

    Juillet 2013. Edward Snowden vient de révéler l’ampleur du système de surveillance américain. La planète entière découvre PRISM et XKeyscore. Et que fait la France ? Rien. Absolument rien. Pendant que le Venezuela de Maduro offre l’asile au lanceur d’alerte, nous restons silencieux. Pire, nous regardons ailleurs.

    Cette inaction face à Snowden n’est que la partie émergée de l’iceberg. Elle révèle une France qui a perdu sa boussole, incapable de prendre position sur les grands enjeux mondiaux, paralysée par ses propres contradictions internes. De la Syrie à Fukushima, de nos banlieues à notre économie moribonde, nous assistons impuissants à un monde qui change sans nous.

    L’affaire Snowden : quand la France renonce à ses valeurs

    Ce serait pourtant un signal fort et courageux que de donner à Snowden l’asile politique en Europe, avec une résidence en France, pays des droits de l’homme. Mais non. Nous préférons fermer les yeux sur les révélations du programme PRISM qui montrent que la NSA peut accéder à volonté aux données de millions de citoyens dans le monde.

    Les documents révélés par Snowden détaillent un système de surveillance d’une ampleur inédite. XKeyscore permet aux analystes de la NSA de fouiller dans les emails, chats, historiques de navigation de n’importe qui sans autorisation judiciaire. PRISM donne accès direct aux serveurs de Google, Facebook, Apple, Microsoft. Et nous, en France ? Nous faisons comme si de rien n’était.

    Cette lâcheté est d’autant plus incompréhensible que nous avons tout à gagner à prendre position. D’abord moralement : accueillir Snowden serait réaffirmer notre attachement aux libertés fondamentales. Ensuite stratégiquement : cela nous positionnerait comme un acteur indépendant face à l’hégémonie américaine. Enfin technologiquement : cela devrait nous pousser à investir massivement dans nos propres capacités de cybersécurité.

    Au lieu de cela, Fleur Pellerin, notre ministre déléguée au numérique, reste muette. Aucune stratégie, aucune vision, aucun investissement sérieux dans la souveraineté numérique française. Pendant ce temps, les États-Unis continuent d’aspirer nos données, de surveiller nos citoyens, de violer notre souveraineté. Et nous applaudissons.

    La poudrière syrienne : entre gesticulation et aveuglement

    Fin août 2013, la situation en Syrie atteint un point de non-retour. Des attaques chimiques sont rapportées dans la banlieue de Damas. Immédiatement, François Hollande et Barack Obama montent au créneau : il faut frapper Assad ! Punir le régime ! Intervenir militairement !

    Mais attendez. Où sont les preuves ? Qui a vraiment utilisé ces armes chimiques ? Et surtout, que se passera-t-il après les frappes ? Ces questions essentielles sont balayées d’un revers de main. Il faut agir, nous dit-on. Vite. Fort.

    La réalité sur le terrain est pourtant bien plus complexe. D’un côté, le régime d’Assad, certes autoritaire et brutal. De l’autre, une rébellion fragmentée où les groupes islamistes radicaux, dont Al-Qaïda, prennent de plus en plus d’importance. Si nous combattons l’armée syrienne aux côtés des rebelles, nous renforçons et armons de facto les terroristes. Les conséquences à moyen terme seront terribles.

    Vladimir Poutine, lui, a compris les enjeux. La Russie maintient son soutien à Assad non par amour du dictateur, mais par calcul géopolitique : mieux vaut un régime stable, même autoritaire, qu’un chaos islamiste aux portes de l’Europe. Et il a raison. L’histoire récente de l’Irak et de la Libye devrait nous avoir appris que renverser un dictateur sans plan pour la suite mène invariablement au chaos.

    Mais non. Notre ancien maire de Tulle devenu président et le prix Nobel de la paix Obama déploient une énergie folle pour déclencher ce qui pourrait devenir un véritable Armageddon. Car soyons clairs : si la France et les États-Unis frappent, la Russie ne restera pas les bras croisés. Et alors ? Sommes-nous prêts à un affrontement direct avec Moscou ? Pour quel objectif ? Avec quelle stratégie de sortie ?

    Le plus tragique, c’est que deux tiers des Français sont contre cette intervention. On ne mène pas une guerre à l’extérieur quand on a les deux tiers de son peuple à l’intérieur qui est contre ! C’est une absurdité démocratique autant que stratégique.

    Fukushima : le silence assourdissant sur la catastrophe qui vient

    Pendant que nous nous agitons sur la Syrie, une catastrophe bien plus grave se déroule dans l’indifférence générale. Fukushima continue de déverser des quantités massives d’eau radioactive dans l’océan Pacifique. L’ancien directeur de la centrale, resté héroïquement sur place pendant la catastrophe, vient de mourir d’un cancer à 58 ans. Un symbole tragique.

    Les dernières révélations sont terrifiantes. Toute la côte ouest des États-Unis, depuis l’Alaska jusqu’au Mexique, est et sera davantage contaminée par cette eau radioactive. Les courants marins transportent la contamination à travers tout le Pacifique. C’est un désastre écologique sans précédent qui se déroule au ralenti.

    Et que fait la France, pays le plus nucléarisé au monde par habitant ? Rien. Pas un mot de nos dirigeants. Pas un débat sérieux sur notre propre sécurité nucléaire. Pas un investissement massif dans les énergies renouvelables. Au contraire, nous continuons comme si de rien n’était, persuadés que « chez nous c’est différent ».

    Cette cécité volontaire est criminelle. Fukushima nous montre que même dans un pays technologiquement avancé comme le Japon, une catastrophe nucléaire majeure est possible. Les conséquences se mesurent en décennies, voire en siècles. Mais nous préférons regarder ailleurs.

    Nos banlieues : la bombe à retardement que personne ne veut voir

    Juillet 2013, Trappes. Des émeutes éclatent après un contrôle d’identité. Le commissariat est attaqué. Benoît Hamon, sur BFM TV, nous assure qu’il fait « bon vivre » à Trappes, que la ville a « beaucoup changé ». Mon dieu, Benoît, y êtes-vous allé récemment ?

    La réalité, c’est que nos banlieues sont des poudrières. Des territoires abandonnés par la République, livrés aux trafiquants et aux islamistes. Imaginez les conséquences si des attaques coordonnées de commissariats s’organisent dans nos banlieues. Ce n’est plus de la science-fiction, c’est une possibilité réelle.

    Mais nos élites préfèrent nier. Comme toujours. Claude Goasguen a le courage de casser le tabou, de parler de l’immigration incontrôlée, des frontières passoires, des faiblesses de la France. Il valide des arguments que seul le Front National osait porter jusqu’ici. Et il a raison.

    Car pendant que nous débattons du mariage pour tous – sujet certes important mais pas prioritaire – nos banlieues s’enfoncent dans la violence et le communautarisme. Les incidents de Brétigny-sur-Orge, où des cadavres auraient été dépouillés par des « jeunes », sont niés par notre ministre Cuvillier. Pourquoi ce déni systématique ? Par peur d’affronter la réalité ?

    L’économie française : le naufrage en cours

    François Fillon a raison : les feux sont au rouge depuis bientôt dix ans. On est même passé au pourpre, puis à l’écarlate. On est dans le mur ! Mais Hollande, lui, voit la reprise partout. Il nous assure même que chez nous, en France, c’est plus rapide qu’ailleurs ! L’aveuglement atteint des sommets.

    La réalité ? Des millions d’entrepreneurs fuient le pays. Ces Français qui s’expatrient ne sont pas des lâches mais des héros, des aventuriers, des courageux qui refusent de couler avec le navire. Les propriétaires de TPE et PME, premier employeur du pays et sa seule force vive, paient le prix fort de notre folie fiscale.

    Benoît Hamon veut « verdir l’impôt ». Traduction : il va noircir la vie des Français les plus actifs qui vont finir par voir rouge et voter bleu marine. Car c’est bien là que nous mène cette politique suicidaire : droit dans les bras du Front National.

    Detroit vient de se déclarer en faillite. Une ville américaine, débitrice envers plus de 100 000 créanciers qui ne seront jamais payés. Ce n’est que le début. Et nous, en France, nous continuons à dépenser sans compter, à taxer sans limite, à réglementer sans raison. Comme si les lois de l’économie ne s’appliquaient pas à nous.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : KOBU Agency / Unsplash

  • Syrie : Quand un Nobel de la Paix et un maire de Tulle jouent avec le feu
    Syrie : Quand un Nobel de la Paix et un maire de Tulle jouent avec le feu
    Alors que la crise syrienne atteint un point de non-retour, Barack Obama et François Hollande déploient une énergie considérable pour justifier une intervention militaire. Une convergence troublante entre un Nobel de la Paix et un ancien maire de Tulle qui interroge sur les véritables motivations de cette marche forcée vers la guerre.

    Je regarde, sidéré, cette valse diplomatique qui se joue en ce début septembre 2013. D’un côté, Barack Obama, prix Nobel de la Paix 2009. De l’autre, François Hollande, ancien maire de Tulle devenu président. Deux hommes que tout devrait opposer, unis dans ce qui ressemble furieusement à une course effrénée vers l’intervention militaire en Syrie.

    Le paradoxe est saisissant. Comment en sommes-nous arrivés là ? Comment un lauréat du prix Nobel de la Paix peut-il déployer tant d’énergie pour convaincre le monde de la nécessité de bombarder un pays souverain ? Comment un socialiste français, héritier d’une tradition pacifiste, peut-il se retrouver plus belliqueux que les Britanniques eux-mêmes ?

    L’étrange duo de la guerre

    Barack Obama, c’est cette figure paradoxale de l’Amérique moderne. Élu en 2008 sur la promesse de mettre fin aux aventures militaires de George W. Bush, couronné du prix Nobel de la Paix avant même d’avoir accompli quoi que ce soit de concret. Le comité Nobel avait justifié ce choix par ses « efforts extraordinaires pour renforcer la diplomatie internationale et la coopération entre les peuples ». Quatre ans plus tard, le voilà qui martèle la nécessité d’une frappe militaire contre le régime de Bachar el-Assad.

    François Hollande, lui, c’est l’incarnation de la province française qui accède aux plus hautes fonctions. Maire de Tulle pendant sept ans, cette petite préfecture de Corrèze de 15 000 habitants. Un parcours classique d’apparatchik socialiste, qui aurait dû logiquement le conduire à une certaine prudence en matière de politique étrangère. Erreur. Depuis l’intervention au Mali en janvier dernier, notre président semble avoir pris goût aux opérations militaires.

    Ce qui frappe, c’est l’acharnement de ces deux hommes. Alors que le Parlement britannique vient de rejeter toute intervention militaire le 29 août, que l’opinion publique mondiale est massivement opposée à une nouvelle guerre au Moyen-Orient, Obama et Hollande persistent. Ils déploient une énergie considérable, multiplient les déclarations, les consultations, les pressions diplomatiques.

    Pourquoi une telle obstination ?

    La ligne rouge et le piège rhétorique

    Tout a commencé avec cette fameuse « ligne rouge » tracée par Obama en août 2012. L’utilisation d’armes chimiques par le régime syrien déclencherait automatiquement une réponse américaine, avait-il prévenu. Une déclaration qui ressemble aujourd’hui à un piège dans lequel le président américain s’est lui-même enfermé.

    Car voilà le problème : une fois la ligne rouge franchie – et les images terribles de l’attaque chimique présumée du 21 août dans la banlieue de Damas sont là pour en témoigner – comment reculer sans perdre toute crédibilité ? Obama se retrouve prisonnier de sa propre rhétorique. Le Nobel de la Paix doit maintenant prouver qu’il n’est pas un président faible.

    Hollande, de son côté, semble voir dans cette crise une opportunité. Après des débuts calamiteux sur la scène intérieure, avec une popularité en chute libre, l’intervention au Mali lui a offert un répit. La posture martiale, ça paie électoralement. Du moins à court terme. Alors pourquoi ne pas rejouer la même partition en Syrie ?

    Mais cette fois, le contexte est radicalement différent. La Syrie n’est pas le Mali. C’est un pays au cœur d’un Moyen-Orient en ébullition, avec des alliances complexes, des enjeux géopolitiques majeurs. La Russie de Poutine soutient Assad. L’Iran est dans l’équation. Le Hezbollah libanais aussi. Sans parler de la mosaïque d’oppositions syriennes, où les islamistes radicaux gagnent chaque jour du terrain.

    L’engrenage de l’escalade

    Ce qui m’inquiète le plus, c’est cette mécanique implacable de l’escalade. Une fois le processus enclenché, il devient presque impossible de l’arrêter. Les déclarations martiales appellent d’autres déclarations martiales. Les préparatifs militaires entraînent d’autres préparatifs. La logique de guerre s’installe, inexorablement.

    Je vois déjà les porte-avions américains qui convergent vers la Méditerranée orientale. Les forces françaises qui se tiennent prêtes. Les missiles de croisière qu’on arme. Toute cette machinerie de guerre qui se met en branle, avec sa propre inertie, sa propre logique.

    Et pendant ce temps, que fait-on des leçons de l’Irak ? De l’Afghanistan ? De la Libye ? Ces interventions qui devaient apporter la démocratie et la stabilité, et qui n’ont laissé que chaos et désolation. Colin Powell agitant sa fiole devant l’ONU en 2003, ça ne vous rappelle rien ? Les « preuves irréfutables » qui se révèlent être des fabrications. Les « frappes chirurgicales » qui tuent des civils. Les « opérations limitées » qui s’enlisent.

    Mais non, cette fois c’est différent, nous assure-t-on. Il ne s’agit que de « punir » Assad pour l’utilisation d’armes chimiques. Des frappes limitées, ciblées, sans troupes au sol. Vraiment ?

    Les vrais enjeux derrière le rideau de fumée moral

    Soyons clairs : personne ne défend l’utilisation d’armes chimiques. Les images de ces enfants gazés sont insoutenables. Mais est-ce vraiment de cela qu’il s’agit ? Ou bien y a-t-il d’autres enjeux, moins avouables, derrière cette soudaine indignation morale ?

    La Syrie, c’est un nœud géostratégique majeur. C’est l’allié de l’Iran, l’ennemi juré d’Israël. C’est le dernier bastion russe au Moyen-Orient, avec la base navale de Tartous. C’est aussi un pays par lequel transitent des pipelines stratégiques. Curieusement, on parle beaucoup moins de ces aspects-là.

    Et puis il y a cette étrange sélectivité de l’indignation occidentale. Des dizaines de milliers de morts en Syrie depuis 2011, tués par des armes conventionnelles, ça n’émeut pas grand monde. Mais quelques centaines tués par des gaz, et soudain c’est l’émoi général ? Les morts chimiques valent-ils plus que les morts par balles ou par bombes ?

    Je ne peux m’empêcher de penser que cette fixation sur les armes chimiques sert surtout de prétexte. Un prétexte moral inattaquable pour justifier une intervention dont les véritables motivations sont ailleurs. Renverser Assad ? Affaiblir l’Iran ? Contenir la Russie ? Sécuriser Israël ? Tout cela à la fois, probablement.

    Le spectre d’Armageddon

    Ce qui me terrifie, c’est le potentiel d’escalade incontrôlée. La Syrie n’est pas une île isolée. C’est une poudrière au cœur d’une région explosive. Une intervention occidentale pourrait déclencher une réaction en chaîne aux conséquences imprévisibles.

    Imaginons que les frappes occidentales touchent des conseillers militaires russes ou iraniens. Quelle sera la réaction de Moscou ? De Téhéran ? Et si le Hezbollah décidait de riposter en attaquant Israël ? Et si les groupes djihadistes profitaient du chaos pour s’emparer d’arsenaux chimiques ?

    Le mot Armageddon peut paraître excessif. Mais quand on joue avec le feu dans une région aussi volatile, avec autant d’acteurs aux intérêts divergents, avec autant d’armes en circulation, le pire est toujours possible. L’histoire nous l’a appris : les grandes conflagrations commencent souvent par de petites étincelles.

    Et nos deux apprentis sorciers, notre Nobel de la Paix et notre maire de Tulle, semblent décidés à allumer cette étincelle. Avec quelle légitimité ? Le Congrès américain n’a pas encore voté. Le Conseil de sécurité de l’ONU est bloqué par le veto russe. L’opinion publique est massivement hostile. Mais qu’importe, ils savent mieux que nous ce qui est bon pour la paix mondiale.

    L’impasse morale et stratégique

    Au-delà de l’ironie amère de voir un prix Nobel de la Paix pousser à la guerre, c’est toute la faillite de notre système international qui se révèle. Nous sommes face à une situation où tout le monde sait que l’intervention militaire ne résoudra rien, mais où les dirigeants se sentent obligés d’agir pour « sauver la face ».

    Car soyons honnêtes : que peuvent accomplir des frappes aériennes limitées ? Renverser Assad ? Non, ce n’est pas l’objectif affiché. Détruire ses stocks d’armes chimiques ? Techniquement très difficile et dangereux. Le « punir » ? Concept juridique douteux en droit international. Dissuader de futures utilisations ? Peut-être, mais à quel prix ?

    En réalité, nous sommes dans une logique purement symbolique. Il faut frapper pour montrer qu’on frappe. Il faut agir pour ne pas paraître faible. C’est de la politique de posture, pas de la stratégie. Et pendant ce temps, les Syriens continuent de mourir, que ce soit sous les bombes du régime ou dans les exactions des rebelles.

    La vraie question, celle que personne ne veut poser, c’est : et après ? Admettons que les frappes aient lieu. Qu’Assad soit affaibli. Qui prendra le pouvoir ? Les islamistes radicaux qui dominent de plus en plus l’opposition armée ? Est-ce vraiment une amélioration ? Veut-on vraiment d’une Syrie aux mains d’Al-Qaïda ?

    Bref. Nous voilà avec un Nobel de la Paix et un ancien maire de province qui jouent aux stratèges planétaires, prêts à déclencher une conflagration dont personne ne peut prévoir l’issue. L’énergie qu’ils déploient pour nous convaincre du bien-fondé de leur croisade est inversement proportionnelle à la clarté de leurs objectifs.

    En ce début septembre 2013, je ne peux m’empêcher de penser que nous sommes à un tournant. Soit la raison l’emportera – peut-être grâce au Congrès américain, peut-être grâce à une initiative diplomatique de dernière minute – soit nous nous engageons dans un nouveau cycle de violence au Moyen-Orient. Avec, à la manœuvre, ces deux figures improbables : un Nobel de la Paix va-t-en-guerre et un maire de Tulle qui se prend pour Napoléon.

    L’histoire jugera. Mais j’ai bien peur que son verdict ne soit sévère pour ces apprentis sorciers qui jouent avec le feu d’Armageddon.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    • Déclaration d’Obama sur la « ligne rouge » syrienne – 20 août 2012
    • Vote du Parlement britannique contre l’intervention – 29 août 2013
    • Rapport préliminaire de l’ONU sur l’attaque chimique du 21 août 2013
    • Sondages d’opinion sur l’intervention en Syrie – Gallup, septembre 2013

    Photo : Emin Huric / Unsplash

  • Syrie : la poudrière du Moyen-Orient et le jeu dangereux des grandes puissances
    La crise syrienne atteint un point de non-retour avec l’utilisation présumée d’armes chimiques. Les États-Unis et la France préparent une intervention militaire tandis que la Russie se positionne en défenseur du régime Assad, créant les conditions d’une confrontation directe entre grandes puissances.

    Je regarde avec effroi ce qui se déroule en Syrie. Deux ans et demi après le début du conflit, nous voici au bord d’une escalade militaire internationale qui pourrait bien dépasser tout ce que nous avons connu depuis la guerre froide. Les récentes accusations d’utilisation d’armes chimiques dans la banlieue de Damas ont mis le feu aux poudres diplomatiques. Obama et Hollande, respectivement Prix Nobel de la paix et ancien maire de Tulle, déploient une énergie considérable pour justifier une intervention militaire. La situation me rappelle étrangement les prémices de la guerre en Irak en 2003.

    L’équation syrienne : un conflit aux multiples visages

    Le conflit syrien n’est pas une simple rébellion contre un dictateur. C’est devenu un enchevêtrement complexe d’intérêts divergents où s’affrontent l’armée régulière syrienne, des groupes rebelles hétéroclites, des milices islamistes radicales et, en coulisses, les grandes puissances mondiales. La ligne de fracture ne passe plus simplement entre Assad et l’opposition, mais entre des visions géopolitiques radicalement opposées.

    D’un côté, les États-Unis et la France brandissent la menace d’une intervention « limitée et ciblée » pour punir l’utilisation présumée d’armes chimiques. De l’autre, la Russie de Poutine maintient son soutien indéfectible au régime de Damas, considéré comme un allié stratégique crucial au Moyen-Orient. Entre les deux, une population syrienne prise en otage qui paie le prix fort de cette guerre par procuration.

    Ce qui me frappe, c’est l’absence totale de réflexion sur l’après. Qui pourrait remplacer Assad ? Les rebelles « modérés » tant vantés par les chancelleries occidentales ? Permettez-moi d’en douter. Sur le terrain, ce sont de plus en plus les groupes islamistes radicaux qui prennent le contrôle des zones « libérées ». Le chaos libyen post-Kadhafi devrait pourtant nous servir de leçon.

    Les armes chimiques : prétexte ou ligne rouge ?

    L’attaque chimique présumée du 21 août dans la Ghouta orientale a changé la donne. Les images terribles d’enfants gazés ont bouleversé l’opinion mondiale. Mais au-delà de l’émotion légitime, plusieurs questions restent sans réponse. Qui a vraiment utilisé ces armes ? Le régime syrien avait-il intérêt à franchir cette « ligne rouge » alors que les inspecteurs de l’ONU étaient présents à Damas ?

    Le marketing militaire bat son plein. On nous présente désormais « Bachar le chimique », une marque soigneusement construite pour justifier l’intervention. Cette rhétorique me rappelle furieusement les « armes de destruction massive » de Saddam Hussein. La manipulation de l’opinion publique suit toujours les mêmes recettes.

    Les frappes envisagées sont présentées comme « chirurgicales » et « limitées ». Mais soyons clairs : la Syrie ne restera pas sans réagir. Assad dispose encore de moyens militaires conséquents et surtout, il bénéficie du soutien actif de la Russie et de l’Iran. Une attaque occidentale pourrait déclencher une réaction en chaîne aux conséquences imprévisibles.

    Le piège de l’escalade militaire

    Ce qui m’inquiète le plus, c’est la logique d’escalade dans laquelle nous sommes engagés. Si les États-Unis et la France frappent, Poutine sera obligé de riposter pour maintenir sa crédibilité. La flotte russe est déjà positionnée en Méditerranée orientale. Un accrochage, même accidentel, entre forces occidentales et russes pourrait dégénérer rapidement.

    Nous sommes face à un scénario de type « piège de Thucydide » où deux puissances, par une série d’actions et de réactions, se retrouvent entraînées dans un conflit qu’aucune ne souhaite vraiment. La Syrie pourrait devenir le Sarajevo du XXIe siècle, le détonateur d’un conflit bien plus large.

    L’objectif réel d’une frappe occidentale reste flou. S’agit-il simplement de « punir » l’utilisation d’armes chimiques ? D’affaiblir le régime Assad ? Ou, comme je le soupçonne, l’objectif ultime est-il l’élimination physique du président syrien ? Dans ce cas, sa mise sous protection en Iran serait un coup de maître qui compliquerait singulièrement la tâche des stratèges occidentaux.

    Les acteurs régionaux et leurs agendas cachés

    La Syrie est devenue le théâtre d’une guerre par procuration où s’affrontent les ambitions régionales. L’Arabie Saoudite et le Qatar financent généreusement les groupes rebelles, y compris les plus radicaux, dans l’espoir de briser l’axe chiite Téhéran-Damas-Hezbollah. La Turquie d’Erdogan joue sa propre partition, oscillant entre soutien aux rebelles et crainte d’un Kurdistan autonome à sa frontière.

    Israël observe avec attention, partagé entre la satisfaction de voir s’affaiblir un ennemi historique et l’inquiétude face à la montée des groupes djihadistes. Le Liban voisin tremble sur ses bases, les tensions confessionnelles syriennes menaçant de raviver ses propres démons.

    L’Iran, de son côté, ne peut se permettre de perdre son allié syrien, vital pour son influence régionale et sa connexion avec le Hezbollah libanais. Téhéran a déjà engagé des conseillers militaires et des milices chiites pour soutenir Assad. Une intervention occidentale pourrait pousser l’Iran à intensifier son implication, avec le risque d’un embrasement régional.

    L’opinion publique et le spectre de l’Irak

    Les opinions publiques occidentales restent largement hostiles à une nouvelle aventure militaire au Moyen-Orient. Le souvenir cuisant de l’Irak et de l’Afghanistan pèse lourd. Les mensonges sur les armes de destruction massive irakiennes ont laissé des traces profondes. Comment croire aujourd’hui les mêmes gouvernements qui nous ont menti hier ?

    Au Royaume-Uni, le Parlement a déjà dit non à Cameron. Aux États-Unis, Obama hésite et cherche l’aval du Congrès. En France, Hollande semble plus déterminé mais l’opinion publique ne suit pas. Cette guerre annoncée manque cruellement de légitimité démocratique.

    Les médias mainstream jouent leur partition habituelle, relayant sans recul la propagande de guerre. Mais les réseaux sociaux et les médias alternatifs offrent aujourd’hui un contre-récit qui complique la tâche des va-t-en-guerre. La manipulation de l’opinion n’est plus aussi aisée qu’en 2003.

    Vers l’Armageddon ?

    Je ne peux m’empêcher de penser que nous marchons les yeux grands ouverts vers une catastrophe. Deux dirigeants occidentaux, l’un Prix Nobel de la paix, l’autre ancien maire de Tulle, semblent déterminés à déclencher ce qui pourrait devenir un Armageddon moderne. L’hubris occidental se heurte à la détermination russe et iranienne. Entre les deux, c’est le peuple syrien qui continue de souffrir.

    Une intervention militaire occidentale en Syrie ne résoudra rien. Au contraire, elle risque d’aggraver le chaos, de renforcer les extrémistes et de créer les conditions d’une confrontation directe entre grandes puissances. N’avons-nous rien appris de nos échecs passés ?

    La solution en Syrie ne peut être que politique et diplomatique. Elle passe par une négociation incluant tous les acteurs, y compris ceux que nous n’aimons pas. Elle nécessite de reconnaître que Assad, aussi détestable soit-il, reste pour l’instant le seul rempart contre une prise de pouvoir par les djihadistes. Elle exige surtout que l’Occident abandonne ses fantasmes de changement de régime et accepte la complexité du monde multipolaire qui émerge.

    Mais j’ai peu d’espoir. La machine de guerre semble lancée. Les faucons l’emportent sur les colombes. Nous fonçons vers l’abîme avec l’assurance des somnambules. Puissions-nous nous réveiller avant qu’il ne soit trop tard.

    Pour aller plus loin

    • « La Question syrienne » de Georges Corm – Une analyse historique et géopolitique du conflit syrien
    • Le blog « Un oeil sur la Syrie » – Analyses quotidiennes de la situation sur le terrain
    • Les rapports de l’International Crisis Group – Des analyses détaillées et nuancées du conflit
    • « Syrie, l’État de barbarie » de Michel Seurat – Pour comprendre les racines du régime Assad
    • Les dépêches de l’agence SANA – Le point de vue officiel syrien, à lire avec distance critique

    Sources et références

    • Rapport de Human Rights Watch sur les violations des droits de l’homme en Syrie (juin 2013)
    • Données du HCR sur les réfugiés syriens (août 2013)
    • Analyses de l’Institut français du Proche-Orient (IFPO)
    • Rapports du Centre Carnegie pour le Moyen-Orient
    • Statistiques de l’Observatoire syrien des droits de l’homme (OSDH)
  • Syrie : l’équation impossible d’une intervention occidentale
    Syrie : l’équation impossible d’une intervention occidentale
    L’intervention militaire envisagée en Syrie suite aux attaques chimiques présumées risque de déclencher une escalade incontrôlable. Face à un Assad soutenu par la Russie et l’Iran, et des rebelles infiltrés par les islamistes, l’Occident n’a que des mauvais choix.

    Le tambour de guerre résonne de plus en plus fort. Depuis les images terribles en provenance de la Ghouta orientale le 21 août dernier, montrant des centaines de victimes d’une attaque chimique présumée, la machine diplomatico-militaire occidentale s’est mise en branle. François Hollande martèle sa détermination, Barack Obama hésite mais se prépare, David Cameron a déjà essuyé un camouflet au Parlement britannique. Et pendant ce temps, Bachar el-Assad continue de bombarder son peuple, fort du soutien indéfectible de Moscou et Téhéran.

    Mais au-delà des postures morales et des déclarations martiales, une question fondamentale demeure : que peut réellement accomplir une intervention militaire en Syrie ? Et surtout, sommes-nous prêts à en assumer toutes les conséquences ?

    Le piège de la « frappe chirurgicale »

    L’option privilégiée par les stratèges occidentaux serait une série de frappes « limitées et ciblées » visant les capacités chimiques du régime. Un scénario à la libyenne, en somme, mais sans engagement au sol. Cette approche, séduisante sur le papier, relève pourtant de l’illusion dangereuse.

    D’abord, parce que la Syrie n’est pas la Libye. Le régime de Damas dispose d’une défense anti-aérienne sophistiquée, fournie et modernisée par la Russie. Les S-300 et autres systèmes Pantsir-S1 ne sont pas des jouets. Toute opération aérienne comportera des risques significatifs pour les pilotes occidentaux.

    Ensuite, et c’est là le point crucial : Assad ne restera pas les bras croisés. Contrairement à ce que semblent croire nos stratèges en chambre, la Syrie ne répliquera pas de façon mesurée à une intervention internationale précise et limitée. Au contraire. Le régime dispose de multiples moyens de riposte :

    • Activation du Hezbollah libanais contre Israël
    • Frappes de missiles balistiques sur les bases occidentales en Turquie
    • Actions terroristes via ses réseaux dormants en Europe
    • Escalade chimique massive contre les populations rebelles

    Et les Occidentaux le savent parfaitement. C’est d’ailleurs pourquoi l’hésitation est si palpable dans les chancelleries.

    L’objectif inavoué : éliminer Assad

    Soyons clairs : une attaque ciblée en Syrie aura forcément pour objectif l’élimination physique d’Assad. C’est la seule façon de « gagner » rapidement sans s’enliser. Mais là encore, le régime a anticipé. La mise sous protection du président syrien en Iran serait un coup de maître stratégique.

    Imaginez la scène : Assad réfugié à Téhéran, continuant de diriger ses troupes à distance, transformé en martyr de la résistance arabe face à l’impérialisme occidental. L’effet sur l’opinion publique régionale serait dévastateur pour nos intérêts.

    Sans compter la réaction russe. Vladimir Poutine a investi trop de capital politique et militaire en Syrie pour laisser tomber son allié sans réagir. Pour rester crédible, Poutine sera obligé de riposter en engageant le combat contre la marine et l’aviation française et américaine. Sommes-nous prêts à risquer une confrontation directe avec la Russie pour la Syrie ?

    Le dilemme des rebelles islamistes

    Mais le tableau se complique encore quand on examine qui nous soutiendrions de facto en attaquant Assad. L’Armée syrienne libre, ce fantasme médiatique d’une opposition modérée et démocratique, a largement cédé la place sur le terrain à des groupes islamistes radicaux.

    Le Front al-Nosra, branche syrienne d’Al-Qaïda, contrôle des pans entiers du territoire rebelle. L’État islamique en Irak et au Levant (EIIL) impose sa loi brutale dans les zones « libérées ». Ces groupes profitent du chaos pour imposer leur vision totalitaire de l’islam.

    Paradoxalement, il serait peut-être temps de venir en aide militairement à la Syrie en combattant le terrorisme islamiste aux côtés de l’armée syrienne. Oui, vous avez bien lu. Car entre un dictateur laïc et des fanatiques religieux qui décapitent, lapident et réduisent les femmes en esclavage, le choix du moindre mal s’impose.

    Mais cette option est politiquement impossible. Après avoir diabolisé Assad pendant deux ans, comment expliquer un tel revirement ? La propagande a ses limites.

    La guerre de communication fait rage

    D’ailleurs, en parlant de propagande, avez-vous remarqué comment nos médias ont soudainement introduit l’expression « Bachar le chimique » ? Un joli coup de marketing militaire qui prépare psychologiquement l’opinion à l’intervention. Plus facile de bombarder un monstre chimique qu’un président, fût-il autoritaire.

    Cette manipulation sémantique révèle la faiblesse de notre position. Si nos arguments étaient solides, aurions-nous besoin de ces artifices rhétoriques ? La vérité, c’est que nous n’avons toujours aucune preuve irréfutable de la responsabilité d’Assad dans l’attaque chimique. Les inspecteurs de l’ONU n’ont pas rendu leurs conclusions.

    Rappelons-nous l’Irak et les fameuses « armes de destruction massive » de Saddam Hussein. Colin Powell agitant sa fiole devant le Conseil de sécurité. Les « preuves irréfutables » qui se sont révélées être des fabrications. Allons-nous répéter les mêmes erreurs ?

    L’impossible équation militaire

    Au final, on ne mène pas une guerre seul contre un pays comme la Syrie. C’est une évidence que nos dirigeants semblent oublier. La Syrie, c’est :

    • Une armée de 300 000 hommes aguerris par deux ans de guerre civile
    • Des milliers de missiles balistiques pointés sur Israël et la Turquie
    • Un arsenal chimique dispersé sur des dizaines de sites
    • Le soutien logistique et militaire de l’Iran et du Hezbollah
    • La protection diplomatique et militaire de la Russie

    Face à cela, que peuvent quelques frappes aériennes ? Au mieux, elles affaibliront temporairement le régime. Au pire, elles déclencheront une escalade régionale incontrôlable.

    Et puis, admettons que par miracle nous parvenions à faire tomber Assad. Qui pour le remplacer ? Les Frères musulmans ? Les salafistes ? Un gouvernement de coalition ingouvernable comme en Irak ? Le chaos libyen ?

    La Syrie est un pays complexe, avec ses minorités alaouites, chrétiennes, druzes, kurdes. Assad, malgré tous ses crimes, garantissait un certain équilibre confessionnel. Sa chute risque de déclencher un bain de sang intercommunautaire qui fera passer la guerre civile actuelle pour une aimable plaisanterie.

    Le prix de l’inaction est-il acceptable ?

    Mais alors, me direz-vous, faut-il laisser Assad gazer son peuple en toute impunité ? C’est là tout le dilemme moral de cette crise. L’usage d’armes chimiques constitue une ligne rouge absolue depuis la Première Guerre mondiale. Ne pas réagir créerait un dangereux précédent.

    Pourtant, réagir militairement sans stratégie claire, sans objectif atteignable, sans plan pour l’après, c’est reproduire les erreurs de l’Irak et de la Libye. C’est risquer d’aggraver une situation déjà catastrophique.

    Il existe d’autres options : renforcement des sanctions, isolement diplomatique total, soutien massif aux réfugiés, création de zones humanitaires protégées aux frontières. Moins spectaculaires, certes, mais potentiellement moins destructrices.

    La vraie question est : sommes-nous prêts à assumer un nouvel Afghanistan, version moyen-orientale ? Car c’est bien ce qui nous attend si nous intervenons. Des années d’enlisement, des milliers de morts, des milliards dépensés, et au final un pays en ruines livré aux extrémistes.

    Bref. La Syrie nous place face à nos contradictions. Nous voulons la démocratie mais refusons d’accepter qu’elle puisse porter les islamistes au pouvoir. Nous dénonçons les massacres mais rechignons à accueillir les réfugiés. Nous exigeons la justice internationale mais contournons l’ONU quand elle ne va pas dans notre sens.

    Peut-être est-il temps d’admettre que nous n’avons pas de solution miracle pour la Syrie. Que parfois, l’humilité consiste à reconnaître ses limites. Avant qu’il ne soit trop tard.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    • Données sur l’armée syrienne : Institut international d’études stratégiques (IISS), 2013
    • Chiffres sur les réfugiés : Haut Commissariat aux Réfugiés (HCR), septembre 2013
    • Informations sur les groupes rebelles : Centre Carnegie pour le Moyen-Orient, août 2013
    • Analyse des capacités militaires russes en Syrie : Jane’s Defence Weekly, 2013

    Photo : ‪Salah Darwish / Unsplash

  • Syrie : La dangereuse escalade vers l’intervention militaire
    Syrie : La dangereuse escalade vers l’intervention militaire
    Les États-Unis et la France se préparent à frapper la Syrie suite aux accusations d’utilisation d’armes chimiques. Cette intervention militaire risque de déclencher une spirale incontrôlable dans une région déjà explosive.

    L’été 2013 marque un tournant décisif dans le conflit syrien. Après deux ans et demi de guerre civile qui a déjà fait plus de 100 000 morts selon l’ONU, nous voici au bord d’une internationalisation majeure du conflit. Les accusations d’utilisation d’armes chimiques le 21 août dernier dans la banlieue de Damas ont mis le feu aux poudres diplomatiques.

    Le piège de l’intervention « chirurgicale »

    François Hollande et Barack Obama nous vendent une intervention « limitée », « précise », « chirurgicale ». Ces termes rassurants cachent mal la réalité : toute frappe occidentale en Syrie ouvrira une boîte de Pandore. Je suis convaincu que la Syrie ne répliquera pas de façon mesurée à une intervention internationale. Au contraire.

    Les dirigeants occidentaux le savent parfaitement. Ils savent que Bachar el-Assad dispose encore de moyens de riposte considérables : missiles balistiques, arsenal chimique intact, soutien de l’Iran et du Hezbollah. Une « frappe limitée » pourrait rapidement dégénérer en conflit régional.

    L’objectif réel de ces frappes pose question. S’agit-il vraiment de « punir » l’utilisation d’armes chimiques ? Ou vise-t-on directement l’élimination physique d’Assad ? Dans ce cas, sa mise sous protection en Iran serait un coup de maître de Téhéran, compliquant singulièrement les plans occidentaux.

    La France en première ligne : le retour du bellicisme socialiste

    Quelle ironie amère de voir les socialistes français, historiquement pacifistes, se transformer en va-t-en-guerre ! Hollande semble vouloir endosser les habits de chef de guerre, peut-être pour faire oublier ses déboires intérieurs. Mais à quel prix ?

    Dans les prochaines heures, la France, à la queue des USA et avec à sa tête les socialistes hollandais, risque de nous envoyer en enfer. Cette formulation peut paraître excessive, mais regardons les faits :

    • Aucune preuve irréfutable sur l’auteur des attaques chimiques n’a été présentée
    • L’ONU n’a pas donné son feu vert
    • Le Parlement britannique a déjà dit non à Cameron
    • L’opinion publique française est majoritairement hostile

    Malgré tout cela, Paris persiste. On ne mène pas une guerre seul contre un pays comme la Syrie, c’est de la folie pure.

    Le jeu dangereux des alliances : vers une confrontation Est-Ouest ?

    La dimension la plus inquiétante de cette crise reste l’implication des grandes puissances. La Russie de Vladimir Poutine a clairement choisi son camp en soutenant Assad. Pour rester crédible, Poutine sera obligé de riposter en engageant potentiellement le combat contre la marine et l’aviation française et américaine.

    Nous sommes face à un scénario cauchemardesque :

    • Les États-Unis et la France frappent la Syrie
    • Assad riposte (contre Israël ? contre les bases occidentales au Moyen-Orient ?)
    • La Russie intervient pour protéger son allié
    • L’Iran entre dans la danse
    • Le conflit s’embrase

    Est-ce vraiment ce que nous voulons ? Une nouvelle guerre mondiale pour la Syrie ?

    La propagande médiatique bat son plein

    Le marketing militaire fonctionne à plein régime. On nous présente désormais « Bachar le chimique », une marque soigneusement construite pour justifier l’intervention. Cette diabolisation systématique d’Assad – aussi critiquable soit-il – sert à préparer l’opinion publique.

    Mais cette propagande occulte des questions essentielles :

    • Qui sont vraiment les « rebelles » que nous soutenons ?
    • Quelle est la part des groupes islamistes radicaux dans l’opposition ?
    • Que deviendrait la Syrie sans Assad ?
    • Les chrétiens et autres minorités seraient-ils protégés ?

    Il serait peut-être temps de venir en aide militairement à la Syrie en combattant le terrorisme islamiste aux côtés de l’armée syrienne, plutôt que de chercher à renverser le régime. Cette position peut choquer, mais regardons la Libye post-Kadhafi : est-ce vraiment un modèle de réussite ?

    L’hypocrisie britannique et le jeu d’attente de Cameron

    David Cameron a essuyé un camouflet historique au Parlement. Mais ne nous y trompons pas : une fois que les USA et la France auront démarré les frappes en Syrie, si Assad réplique, on verra combien de temps Cameron va rester spectateur.

    La pression politique et médiatique sera énorme. Les images de « représailles syriennes » tourneront en boucle. L’opinion publique britannique, aujourd’hui réticente, pourrait basculer. Et Cameron pourrait revenir devant son Parlement avec de « nouveaux éléments ».

    Qui pour remplacer Assad ?

    C’est LA question que personne ne veut vraiment poser. Très concrètement, qui pourrait remplacer Assad en Syrie ? L’opposition est fragmentée, divisée entre :

    • L’Armée syrienne libre, affaiblie et divisée
    • Les Frères musulmans, bien organisés mais peu représentatifs
    • Les groupes salafistes et jihadistes, de plus en plus puissants
    • Les Kurdes, qui poursuivent leur propre agenda

    Aucune figure consensuelle n’émerge. Aucun plan crédible pour l’après-Assad n’existe. Nous fonçons tête baissée vers le chaos, comme en Irak, comme en Libye.

    Les vraies motivations : pétrole, gaz et géopolitique

    Derrière les grands discours humanitaires se cachent des intérêts bien plus prosaïques. La Syrie est un verrou stratégique au Moyen-Orient :

    • Allié de l’Iran, elle brise l’axe sunnite pro-occidental
    • Base navale russe à Tartous, seul accès de Moscou en Méditerranée
    • Projets de gazoducs concurrents (Qatar vs Iran) transitant par son territoire
    • Frontière avec Israël et soutien au Hezbollah libanais

    La chute d’Assad modifierait radicalement l’équilibre régional. Est-ce vraiment dans notre intérêt ? Ou jouons-nous les apprentis sorciers pour le compte d’autres puissances ?

    Conclusion : le spectre de Sarkozy plane sur la Syrie

    « On va mettre la Syrie à feu et à sang ! » Cette phrase attribuée à Sarkozy s’adressant à Assad résume parfaitement l’hubris occidental. Nous croyons pouvoir remodeler le Moyen-Orient à notre guise, par la force si nécessaire.

    Mais l’Histoire nous enseigne l’humilité. L’Afghanistan, l’Irak, la Libye… Autant d’interventions « humanitaires » qui ont accouché du chaos. La Syrie sera-t-elle différente ? J’en doute fortement.

    Alors que les missiles sont armés et les avions prêts à décoller, une dernière chance existe peut-être. Celle de la raison, du dialogue, de la négociation. Mais qui écoute encore la voix de la sagesse quand les tambours de guerre résonnent si fort ?

    Dans quelques heures, quelques jours tout au plus, nous saurons si nos dirigeants ont choisi la voie de l’escalade. Si c’est le cas, préparez-vous. Car ce qui nous attend dépasse largement le cadre syrien. C’est tout l’équilibre mondial qui pourrait vaciller.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : ‪Salah Darwish / Unsplash