Olivier Rimmel, entrepreneur engagé.

Étiquette : présidentielles 2017

  • Colère sourde et illusions perdues
    Colère sourde et illusions perdues
    La France de 2017 est un pays en ébullition, où la défiance envers le pouvoir atteint des sommets. Entre les tensions post-attentats, les débats sur l’islam et la laïcité, et les promesses de campagne qui s’entrechoquent, le pays semble tiraillé entre peur et espoir. Mais derrière les discours, une question persiste : la France est-elle encore maîtresse de son destin ?

    Un pays révulsé par ses élites

    Ils sont près de 90 %. Neuf Français sur dix, selon les sondages de l’époque, qui expriment leur rejet du gouvernement et de ses représentants. Manuel Valls, alors Premier ministre, cristallise cette défiance. Mais au-delà des personnes, c’est tout un système qui est remis en cause : celui d’une classe politique perçue comme déconnectée, voire méprisante.

    Pourtant, cette colère ne se traduit pas encore par un mouvement structuré. Les Gilets jaunes n’existent pas encore – ils n’apparaîtront qu’à l’automne 2018. Mais les signes avant-coureurs sont là : une exaspération diffuse, une impression que les règles du jeu sont truquées. Les réseaux sociaux amplifient cette défiance, transformant chaque décision politique en symbole d’un système à abattre.

    Le moins qu’on puisse dire, c’est que la campagne présidentielle de 2017 s’annonce sous tension. Entre les affaires judiciaires qui touchent François Fillon, la montée de Marine Le Pen, et l’émergence surprise d’Emmanuel Macron, les Français ont l’embarras du choix… ou plutôt, le sentiment de n’avoir aucun choix satisfaisant.

    L’islam et la France : un débat qui s’envenime

    L’année 2017 s’ouvre sur un attentat sanglant : celui du Reina, à Istanbul, le 1er janvier. Un homme armé ouvre le feu dans une boîte de nuit, faisant 39 morts. Très vite, les questions fusent : qui sont les commanditaires ? Pourquoi cette cible ? Et surtout, comment éviter que de tels drames ne se reproduisent en France ?

    Mais derrière ces interrogations légitimes, un débat plus large émerge : celui de la place de l’islam dans la société française. Certains, comme Marine Le Pen, pointent du doigt une « mafia islamiste » – un terme qui fait bondir une partie de la classe politique. D’autres, comme François Fillon, prônent un « islam de France » contrôlé par l’État. Et entre les deux, des voix s’élèvent pour rappeler que les musulmans de France sont d’abord des citoyens, pas des suspects.

    Le parallèle avec les années 1940, évoqué dans certains tweets, est particulièrement troublant. Faut-il vraiment comparer la situation des musulmans aujourd’hui à celle des juifs sous Vichy ? La question est explosive, mais elle mérite d’être posée. Car si les contextes historiques sont radicalement différents, une chose est sûre : en 2017, une partie de la population française se sent stigmatisée, voire menacée.

    Le spectre du « fichier musulman »

    Parmi les propositions les plus controversées, celle d’un « statut musulman » ou d’un recensement des fidèles de l’islam fait frémir. Certains y voient une mesure de sécurité nécessaire, d’autres une dérive liberticide. Pourtant, l’idée n’est pas nouvelle : en 1940, le régime de Vichy avait créé le « fichier Tulard », recensant les juifs de France.

    Aujourd’hui, avec les progrès technologiques, un tel fichier serait bien plus intrusif. Imaginez : une base de données européenne unifiée, croisant les déplacements, les fréquentations, les opinions politiques… Utopie ? Pas si sûr. Certains experts estiment qu’un tel système pourrait voir le jour d’ici 2050. Mais à quel prix pour les libertés individuelles ?

    Protectionnisme : la solution miracle ?

    Face à la mondialisation, une idée fait son chemin : le protectionnisme. Marine Le Pen en a fait un pilier de sa campagne, promettant de « défendre les emplois français » contre la concurrence étrangère. Mais le protectionnisme est-il vraiment la panacée ?

    Pour ses partisans, il s’agit de protéger les industries locales, de lutter contre le dumping social, et de redonner du pouvoir d’achat aux travailleurs. Pour ses détracteurs, c’est une illusion dangereuse, qui pourrait déclencher des guerres commerciales et appauvrir tout le monde.

    Le débat est complexe, car le protectionnisme n’est pas une doctrine monolithique. Il peut prendre des formes douces – comme des taxes ciblées sur certains produits – ou radicales, comme des barrières douanières généralisées. Mais une chose est sûre : dans un monde où les chaînes de valeur sont de plus en plus interconnectées, toute mesure protectionniste a des répercussions en cascade.

    Et puis, il y a la question de la dette. Avec une dette publique qui dépasse les 2 200 milliards d’euros – soit plus de 96 % du PIB –, la France est-elle vraiment en position de force pour négocier ? Certains économistes estiment que la vraie dette, en incluant les engagements hors bilan, frôlerait les 265 % du PIB. De quoi donner le vertige.

    La France et le monde : entre alliances et défiance

    En ce début d’année 2017, le monde semble plus instable que jamais. Aux États-Unis, Donald Trump vient de prendre ses fonctions, promettant de « rendre sa grandeur à l’Amérique ». En Europe, le Brexit est en marche, et les populismes montent partout. Quant à la Russie, elle est accusée d’ingérences dans les élections occidentales, notamment via des cyberattaques.

    Face à ces bouleversements, la France semble hésiter sur la voie à suivre. Faut-il se rapprocher des États-Unis, malgré les provocations de Trump ? Renforcer les liens avec l’Allemagne, au risque de perdre en souveraineté ? Ou au contraire, tourner le dos à l’Europe et chercher des alliances ailleurs, comme le suggère l’idée d’une « Eurasia » ?

    Une chose est sûre : la France n’est plus la puissance qu’elle était. Et dans un monde où les rapports de force se durcissent, elle doit choisir son camp. Mais lequel ?

    Le casse-tête du Proche-Orient

    La question israélo-palestinienne reste un sujet brûlant. En janvier 2017, le soldat israélien Elor Azaria est condamné pour avoir tué un assaillant palestinien déjà neutralisé. Une affaire qui divise l’opinion publique, tant en Israël qu’en France.

    Pour certains, Azaria est un héros, qui a éliminé un terroriste. Pour d’autres, il est un criminel, qui a violé les règles d’engagement de l’armée. Le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, a même évoqué la possibilité de le gracier – une décision qui aurait des répercussions diplomatiques majeures.

    Mais au-delà de ce cas précis, c’est toute la question de la politique française au Proche-Orient qui est posée. Faut-il soutenir inconditionnellement Israël, comme le font les États-Unis ? Ou au contraire, prendre le parti des Palestiniens, comme le réclament une partie de la gauche ?

    En 2017, la France semble avoir choisi une voie médiane : celle de la diplomatie, mais sans grande conviction. Car dans un contexte où les alliances se redessinent, chaque positionnement est un pari risqué.

    Et maintenant, on fait quoi ?

    La France de 2017 est un pays en quête de sens. Entre la peur du terrorisme, la défiance envers les élites, et les incertitudes économiques, les Français cherchent des réponses. Mais où les trouver ?

    Certains misent sur l’élection présidentielle, espérant qu’un nouveau visage saura redonner espoir. D’autres, plus radicaux, prônent une rupture totale avec le système. Et entre les deux, une majorité silencieuse semble résignée, attendant que l’orage passe.

    Pourtant, une chose est sûre : le statu quo n’est plus tenable. La France doit se réinventer, sous peine de sombrer dans le chaos. Mais comment ? En se refermant sur elle-même, comme le suggèrent les partisans du protectionnisme ? En se tournant vers l’Europe, malgré ses dysfonctionnements ? Ou en cherchant des alliances ailleurs, au risque de perdre son âme ?

    Bref. La réponse n’est pas simple. Mais une chose est certaine : le temps des illusions est révolu. Place à l’action.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

  • Retour de Sarkozy, un come-back politique calculé
    Retour de Sarkozy, un come-back politique calculé
    Nicolas Sarkozy annonce en août 2016 son retour pour les présidentielles 2017, malgré sa promesse d’arrêter la politique après sa défaite de 2012. Ce comeback s’accompagne d’une radicalisation de son discours et soulève de nombreuses questions sur ses motivations réelles dans un contexte d’affaires judiciaires.

    «Si je perds, j’arrête la politique.» Cette phrase, Nicolas Sarkozy l’avait prononcée le 8 mars 2012, quelques semaines avant sa défaite face à François Hollande. Quatre ans plus tard, en août 2016, l’ancien président annonce dans la surprise générale sa candidature aux présidentielles 2017.

    Un retour qui ne surprend finalement que ceux qui n’ont pas suivi les signes avant-coureurs. Car derrière ce comeback spectaculaire se cache une mécanique politique bien huilée et des enjeux qui dépassent largement la simple ambition personnelle.

    Un retour sous contrainte judiciaire

    Le timing de ce retour n’est pas anodin. Sarkozy fait face à plusieurs dossiers judiciaires majeurs qui pourraient compromettre définitivement sa carrière politique s’il restait simple citoyen.

    L’affaire Bygmalion, révélée en 2014, met en lumière un système de financement occulte de sa campagne présidentielle de 2012. Les révélations d’Envoyé Spécial sur ce dossier montrent l’ampleur du dispositif mis en place pour contourner les plafonds de dépenses électorales.

    Plus grave encore, l’affaire libyenne plane comme une épée de Damoclès. Les liens entre la campagne de 2007 et les financements libyens présumés constituent un dossier explosif. Certains observateurs estiment même que Saïf al-Islam Kadhafi, fils de l’ancien dirigeant libyen, détient les clés qui pourraient faire tomber l’ancien président.

    Dans ce contexte, le retour en politique offre une protection relative. Un candidat, puis potentiellement un président, bénéficie d’une exposition médiatique qui complique les procédures judiciaires et mobilise un soutien politique.

    La machine à rester au pouvoir

    Mais Sarkozy n’est pas seul dans cette aventure. Son retour sert les intérêts de tout un écosystème politique qui craint pour sa survie.

    Si Marine Le Pen accède au pouvoir en 2017, des milliers de «petits caporaux» – élus locaux, cadres de partis, conseillers – verraient la fin de leur carrière politique. Ces «amis» de Sarkozy ont donc tout intérêt à ce qu’il revienne pour préserver le système en place.

    Cette logique explique le soutien rapide de nombreux maires et élus locaux, malgré les casseroles judiciaires. Des «petits coups de fils bien sentis» suffisent à remettre en ligne des édiles qui s’étaient pourtant mis à genoux devant d’autres candidats potentiels.

    Sarkozy devient ainsi l’outil de préservation d’un système politique menacé par la montée du Front National et le discrédit général de la classe politique traditionnelle.

    Une radicalisation assumée du discours

    Le Sarkozy de 2016 n’est plus celui de 2012. Les épreuves judiciaires et l’exil politique l’ont radicalisé, et cela se ressent dans chacune de ses interventions publiques.

    Sa stratégie est claire : doubler le Front National sur sa droite en tenant un discours encore plus dur sur l’immigration et l’identité nationale. Quand il déclare que les immigrés maghrébins doivent se sentir «Gaulois», il sait parfaitement qu’il dit exactement ce qu’une partie de l’électorat veut entendre.

    Cette radicalisation n’est pas un accident. Elle répond à une analyse politique précise : dans un contexte de montée de l’extrême droite, il faut occuper cet espace avant que Marine Le Pen ne le monopolise complètement.

    Le parallèle avec l’extrême droite européenne est frappant. Comme Viktor Orbán en Hongrie ou la Ligue du Nord en Italie, Sarkozy adopte une rhétorique nationaliste assumée, loin du gaullisme social de Jacques Chirac.

    Le pari risqué du « tout ou rien »

    Cette stratégie de radicalisation comporte des risques majeurs. En se positionnant comme le leader d’une «véritable extrême droite française contemporaine», Sarkozy prend le risque de déborder le Front National… mais aussi de perdre une partie de son électorat traditionnel.

    Les sondages de l’époque montrent que près de 80% des Français ne souhaitent pas son élection en 2017. Un rejet massif qui témoigne de l’usure de son image publique et des conséquences de ses années de pouvoir.

    Car les Français n’ont pas oublié le bilan de sa présidence : explosion du chômage, crise économique, interventions militaires hasardeuses en Libye et en Syrie. Sous Sarkozy, beaucoup ont dû «travailler plus pour gagner moins», contrairement à ses promesses de campagne.

    Le démantèlement du dispositif des heures supplémentaires avant même la fin de son mandat reste dans toutes les mémoires comme le symbole de ses renoncements.

    L’héritage empoisonné

    L’ironie de la situation veut que Hollande ait été élu massivement en 2012 précisément pour éjecter Sarkozy «le plus loin possible». Cinq ans plus tard, l’impopularité de Hollande offre paradoxalement une seconde chance à son prédécesseur.

    Mais cette opportunité se construit sur les décombres de la politique française traditionnelle. Les interventions désastreuses en Libye et en Syrie, menées sous la présidence Sarkozy, continuent de produire leurs effets dramatiques. Les attentats qui frappent la France trouvent en partie leur origine dans ces aventures militaires mal préparées.

    Si Sarkozy avait présenté des excuses pour ces «conneries» en Libye et en Syrie, peut-être que des vies françaises auraient pu être épargnées. Mais l’ancien président préfère la fuite en avant à l’examen de conscience.

    Cette incapacité à assumer les erreurs du passé interroge sur sa capacité à gouverner différemment en cas de retour au pouvoir. Avec Sarkozy aux commandes lors d’un conflit militaire global, le risque d’escalade serait réel.

    Les questions qui restent

    Le retour de Sarkozy soulève de nombreuses interrogations pour l’avenir de la droite française. En cas d’échec à la primaire des Républicains, se présenterait-il aux présidentielles comme candidat hors parti ? Et si il gagne cette primaire, comment ses « opposants » pourraient-ils rester dans le même parti que lui ?

    Plus fondamentalement, ce comeback révèle les failles profondes du système politique français. Quand un homme politique peut revenir sur ses promesses les plus solennelles, quand les affaires judiciaires ne constituent plus un obstacle insurmontable, c’est la crédibilité même de la parole politique qui est en jeu.

    Marine Le Pen a peut-être raison quand elle affirme que «Nicolas Sarkozy ne croit pas un mot de ce qu’il dit». Cette phrase résume peut-être l’essence de ce retour : une opération purement tactique, déconnectée de toute vision politique cohérente.

    Le « Sarkoshow » version 2016 promet d’être encore plus spectaculaire que les précédents. Reste à savoir si les Français sont prêts à redonner sa chance à un homme qui a déjà échoué comme ministre de l’Intérieur, ministre du Budget, ministre de l’Économie et président de la République.

    Mais après tout, comme le dit si bien l’intéressé lui-même : il sait exactement ce que les gens veulent entendre. Et parfois, en politique, cela suffit.

    Sources et références

    Pour aller plus loin

    Photo : Jametlene Reskp / Unsplash