Olivier Rimmel, entrepreneur engagé.

Étiquette : communication de crise

  • Le retour du Covid, entre réalité scientifique et hystérie médiatique
    Le retour du Covid, entre réalité scientifique et hystérie médiatique
    Un nouveau variant Covid fait la une des médias avec un traitement digne d’un film d’horreur. Entre dramatisation excessive et réalité scientifique, l’écart se creuse dangereusement dans la communication de crise sanitaire.

    Je regarde les gros titres défiler sur mon écran et je ne peux m’empêcher de lever les yeux au ciel. Encore un variant Covid, encore des métaphores cinématographiques, encore cette même mécanique médiatique bien huilée qui transforme chaque mutation virale en apocalypse imminente. Cette fois, on nous parle d’un « Covid Frankenstein » – et déjà, rien que le nom me fait grincer des dents.

    La machine à fabriquer de la peur

    Vous savez ce qui me frappe le plus dans cette nouvelle vague de communication anxiogène ? C’est cette obsession de donner des noms hollywoodiens aux variants. Comme si la réalité scientifique n’était pas assez vendeuse. Il faut absolument que ça ressemble à un pitch de film catastrophe pour que les gens s’y intéressent.

    Les médias ont manifestement retenu la leçon des années Covid : la peur fait vendre. Plus c’est spectaculaire, plus ça clique. Et voilà comment on se retrouve avec des titres qui feraient pâlir les scénaristes de films de zombies. « Covid Frankenstein », vraiment ? On dirait qu’on a confié la communication sanitaire à un stagiaire de chez Netflix.

    Ce qui me dérange profondément, c’est qu’on ne dit jamais « Frankenstiiin » avec trois « i ». C’est Frankenstein, point. Cette erreur récurrente dans les médias montre bien le niveau de rigueur avec lequel on traite ces sujets. Si on ne peut même pas écrire correctement le nom d’un monstre de fiction, comment peut-on prétendre informer correctement sur un sujet aussi complexe que les mutations virales ?

    Du « Projet Blair Witch » sanitaire

    L’analogie avec le « Projet Blair Witch » n’est pas anodine. Vous vous souvenez de ce film ? Une histoire montée de toutes pièces, présentée comme réelle, qui a terrifié des millions de spectateurs. Le marketing viral avant l’heure. Et c’est exactement ce qu’on observe aujourd’hui avec la communication autour des variants Covid.

    On prend des données scientifiques légitimes – oui, les virus mutent, c’est leur nature – et on les enrobe d’un storytelling apocalyptique. Le résultat ? Une population qui oscille entre terreur paralysante et scepticisme total. Bravo pour la pédagogie sanitaire.

    Le parallèle avec Blair Witch va plus loin. Comme dans le film, on joue sur l’incertitude, le flou, les images tremblantes de microscopes électroniques. On montre des graphiques inquiétants sans vraiment les expliquer. On cite des experts sortis de nulle part. Et surtout, on maintient le suspense : « Ce variant pourrait être plus dangereux… ou pas. On ne sait pas encore, mais restez terrifiés au cas où. »

    Les mécanismes de la peur virale

    Cette stratégie de communication repose sur plusieurs leviers psychologiques bien identifiés :

    • L’effet de nouveauté : chaque variant est présenté comme inédit et imprévisible
    • L’amplification médiatique : les titres alarmistes génèrent plus de clics
    • La simplification excessive : on réduit des phénomènes complexes à des métaphores cinématographiques
    • L’urgence permanente : tout est toujours une « course contre la montre »

    La réalité derrière le spectacle

    Pendant que les médias s’amusent à jouer les apprentis Spielberg, que nous dit vraiment la science ? Les coronavirus mutent, c’est un fait établi. C’est même plutôt normal et attendu. La grippe le fait chaque année, et on n’en fait pas un film d’horreur à chaque fois.

    Ce qui est nouveau, c’est cette théâtralisation permanente de l’information scientifique. On transforme des données épidémiologiques en scénarios catastrophe. On fait du sensationnel avec du technique. Et au final, on perd complètement de vue l’essentiel : informer correctement la population pour qu’elle puisse prendre des décisions éclairées.

    Les vrais experts – ceux qui ne passent pas leur temps sur les plateaux télé – sont généralement beaucoup plus mesurés. Ils parlent de surveillance, d’adaptation des vaccins, de mesures proportionnées. Mais ça, ce n’est pas vendeur. Alors on préfère les titres qui font peur.

    Les conséquences de cette dérive

    Cette course au sensationnel a des effets pervers majeurs :

    • Désensibilisation du public : à force de crier au loup, on finit par ne plus être écouté
    • Polarisation des opinions : entre les hyper-anxieux et les complotistes, le dialogue devient impossible
    • Perte de confiance dans les institutions sanitaires
    • Difficulté à faire passer des messages de prévention réellement importants

    Comment sortir de cette spirale ?

    Il serait temps de revenir à une communication sanitaire adulte et responsable. Cela passe par plusieurs changements fondamentaux dans notre approche médiatique des crises sanitaires.

    D’abord, arrêtons avec les noms hollywoodiens. Un variant, c’est un variant. Pas besoin d’en faire un monstre de cinéma. Les désignations scientifiques existent pour une raison : elles sont précises, neutres et permettent un suivi rigoureux.

    Ensuite, contextualisons l’information. Oui, ce variant existe. Mais quelle est sa dangerosité réelle comparée aux précédents ? Quelle est sa transmissibilité ? Les vaccins actuels sont-ils efficaces ? Ce sont ces questions qui importent, pas de savoir si ça ressemble à un film d’horreur.

    Enfin, redonnons la parole aux vrais experts, pas aux communicants. La science n’est pas du divertissement. C’est un processus rigoureux qui demande du temps, de la nuance et de la précision. Tout le contraire du buzz médiatique.

    Une responsabilité collective

    Les médias ont évidemment leur part de responsabilité dans cette dérive. Mais nous, consommateurs d’information, avons aussi la nôtre. Tant qu’on cliquera davantage sur « Covid Frankenstein » que sur « Analyse épidémiologique du variant B.1.1.529.2 », les rédactions continueront à produire du sensationnel.

    Il faut aussi questionner le rôle des réseaux sociaux dans cette amplification. La viralité (sans mauvais jeu de mots) de l’information anxiogène est décuplée par les algorithmes qui favorisent l’engagement émotionnel. Plus c’est choquant, plus ça circule.

    Pour aller plus loin

    Au final, cette histoire de « Covid Frankenstein » n’est qu’un symptôme de plus d’un mal plus profond : notre incapacité collective à traiter l’information scientifique avec le sérieux qu’elle mérite. Entre sensationnalisme médiatique et scepticisme généralisé, il y a pourtant un espace pour une information rigoureuse et accessible. C’est cet espace qu’il nous faut reconquérir, avant que la prochaine crise sanitaire ne nous trouve encore plus divisés et désinformés qu’aujourd’hui.

    Sources et références

  • L’épidémie des mots mal prononcés, l’élite massacre la langue
    L’épidémie des mots mal prononcés, l’élite massacre la langue
    Les mots mal prononcés et les silences calculés de nos élites révèlent bien plus que de simples erreurs : ils exposent une déconnexion profonde avec la réalité et un mépris larvé pour la précision intellectuelle.

    Je suis tombé de ma chaise en écoutant France Info ce matin. Le journaliste, très sérieux, évoquait pour la énième fois l’affaire « Epstine ». Epstine. Avec un « i ». Comme si Jeffrey Epstein avait soudainement changé de patronyme post-mortem pour accommoder la phonétique française.

    Cette manie de franciser à tout-va les noms propres étrangers m’exaspère au plus haut point. Mais au-delà de l’agacement, elle révèle quelque chose de bien plus profond sur l’état de nos élites médiatiques et politiques.

    La prononciation comme marqueur social inversé

    Historiquement, la maîtrise de la prononciation correcte des mots étrangers était un marqueur de distinction sociale. Les élites cultivées savaient prononcer Shakespeare, Goethe ou Dostoïevski. C’était une forme de capital culturel, pour reprendre Bourdieu.

    Aujourd’hui, nous assistons à un renversement fascinant. Nos journalistes et politiques massacrent allègrement les noms propres avec une constance qui frise l’acharnement thérapeutique. « Epstine » n’est que la pointe de l’iceberg.

    Souvenez-vous de « Poutine » prononcé « Poutine » (comme la spécialité québécoise), de « Trump » transformé en « Trompe », ou plus récemment de « ChatGPT » devenu « Chat Jé Pé Té » dans la bouche de certains ministres.

    Cette paresse intellectuelle généralisée n’est pas anodine. Elle traduit un rapport au monde où l’approximation est devenue la norme, où la précision est vue comme une coquetterie inutile.

    Le syndrome de l’entre-soi linguistique

    Plus inquiétant encore, cette déformation systématique crée une bulle linguistique. Quand tous les médias prononcent « Epstine », cela devient la norme dans les rédactions. Personne ne corrige personne. L’erreur se fossilise.

    C’est exactement le même mécanisme qui fait que nos élites peuvent vivre dans leur bulle parisienne en pensant comprendre la France profonde. Si vous ne pouvez pas prononcer correctement le nom d’un criminel sexuel mondialement connu, comment prétendre comprendre les subtilités du monde contemporain ?

    Le Vatican et l’art du silence calculé

    Mais il y a pire que mal prononcer : ne rien dire du tout. Le tweet du Pape François sur la tribune chrétienne illustre parfaitement cette autre pathologie de la communication moderne.

    « On ne vous entend pas », ai-je répondu. Et c’est littéralement vrai. Sur les sujets qui fâchent – pédophilie dans l’Église, gestion opaque des finances vaticanes, positions sur l’avortement ou l’euthanasie – le silence est assourdissant.

    Le Vatican maîtrise l’art de la communication creuse. Des tweets inspirants, des homélies consensuelles, mais jamais de position claire sur les vrais enjeux. C’est une forme de mutisme sélectif particulièrement pervers.

    La stratégie du brouillard communicationnel

    Cette stratégie n’est pas nouvelle. Déjà sous Jean-Paul II, le Vatican excellait dans l’art de noyer le poisson. Mais avec François, censé incarner le renouveau, l’écart entre les attentes et la réalité est devenu abyssal.

    On nous sert des phrases creuses sur la pauvreté pendant que les scandales financiers du Vatican s’accumulent. On nous parle d’accueil des migrants pendant que l’Église reste arc-boutée sur des positions d’un autre âge concernant les femmes ou les homosexuels.

    Le silence n’est pas neutre. C’est un choix politique. Ne pas s’exprimer clairement, c’est maintenir le statu quo, c’est protéger le système.

    L’incompréhension comme symptôme

    « J’ai rien compris », ai-je tweeté face à une énième déclaration alambiquée. Et je ne suis pas le seul. Cette incompréhension généralisée face aux discours de nos élites n’est pas un accident.

    Elle est le produit d’une déconnexion profonde entre ceux qui parlent et ceux qui écoutent. Quand un ministre explique que l’inflation est maîtrisée alors que les gens peinent à remplir leur caddie, quand un journaliste analyse la « résilience » de l’économie pendant que les PME ferment en cascade, il y a rupture de compréhension.

    Cette rupture n’est pas linguistique. Elle est existentielle. Nous ne vivons plus dans le même monde.

    Le jargon comme écran de fumée

    L’utilisation massive du jargon technocratique participe de cette stratégie d’enfumage. « Trajectoire budgétaire », « soutenabilité de la dette », « transition écologique inclusive »… Autant de formules qui masquent l’absence de vision et de courage politique.

    Derrière ces mots creux se cache une réalité simple : nos élites n’ont plus rien à dire. Elles gèrent le déclin en essayant de le maquiller avec des éléments de langage.

    La résistance par la précision

    Face à cette déliquescence linguistique, que faire ? D’abord, résister. Refuser l’approximation. Exiger la précision. C’est Epstein, pas Epstine. C’est une récession, pas un « ralentissement de la croissance ».

    Ensuite, décoder. Quand le Pape tweete sur la paix dans le monde, demander : quid des victimes d’abus dans l’Église ? Quand un ministre parle de « réforme ambitieuse », traduire : destruction du service public.

    Enfin, parler clair. Utiliser des mots simples pour décrire des réalités complexes. Refuser le jargon. Appeler un chat un chat et une crise une crise.

    L’urgence d’un nouveau langage

    Nous avons besoin d’un nouveau langage politique. Un langage qui ne cache pas la réalité derrière des euphémismes. Un langage qui assume les conflits au lieu de les nier. Un langage qui respecte l’intelligence des citoyens.

    Ce nouveau langage ne viendra pas d’en haut. Il émergera de la base, de ceux qui refusent de se laisser endormir par les mots creux et les silences complices.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

  • L’art de ne pas commenter, le silence devient une position
    L’art de ne pas commenter, le silence devient une position
    Face à la pression permanente de réagir à tout, tout de suite, le choix délibéré de ne pas commenter devient une stratégie de communication à part entière. Cette posture, loin d’être un aveu de faiblesse, révèle une nouvelle forme de sagesse dans notre époque hyperconnectée.

    Je ne fais aucun commentaire. Cette phrase, je la prononce de plus en plus souvent. Et je ne suis visiblement pas le seul. Dans un monde où chaque micro-événement déclenche des avalanches de réactions, où les réseaux sociaux nous somment de prendre position sur tout, à tout moment, le silence devient paradoxalement la déclaration la plus puissante.

    La tyrannie de l’opinion instantanée

    Nous vivons dans l’ère du commentaire permanent. Un fait divers à l’autre bout du monde ? Il faut réagir. Une déclaration politique ? Position immédiate exigée. Une panne informatique globale ? Les experts autoproclamés surgissent en quelques minutes. Cette injonction perpétuelle à l’opinion crée une cacophonie où plus personne n’entend rien.

    Le problème, c’est que cette course à la réaction favorise les jugements hâtifs et les analyses superficielles. Combien de fois avons-nous vu des personnalités publiques se précipiter pour commenter un événement, pour ensuite devoir faire marche arrière quand de nouveaux éléments émergent ? La vitesse tue la réflexion, et l’immédiateté assassine la nuance.

    Les médias traditionnels alimentent cette frénésie. Plateaux télévisés, émissions de radio, chroniques en ligne : tout est conçu pour extraire des réactions à chaud. « Votre réaction ? » devient le leitmotiv journalistique, comme si l’absence de commentaire immédiat était synonyme d’incompétence ou de lâcheté.

    Le silence comme acte de résistance

    Dans ce contexte, refuser de commenter devient un acte de résistance intellectuelle. C’est affirmer que toutes les opinions ne se valent pas, que certains sujets méritent du temps et de la réflexion avant d’être abordés publiquement. C’est aussi reconnaître ses limites : je ne suis pas expert en tout, et c’est parfaitement acceptable.

    Cette position n’est pas nouvelle. Les grands stratèges militaires et politiques ont toujours su que le silence pouvait être plus éloquent que mille discours. Sun Tzu écrivait déjà : « Celui qui sait quand il faut combattre et quand il ne le faut pas sera victorieux. » Transposé à notre époque, cela pourrait se traduire par : « Celui qui sait quand parler et quand se taire maîtrisera sa communication. »

    Le silence stratégique présente plusieurs avantages :

    • Il évite les erreurs de jugement précipitées
    • Il préserve sa crédibilité en évitant les volte-face embarrassantes
    • Il crée une aura de mystère et de réflexion
    • Il permet de prendre du recul et d’analyser sereinement

    Les différents types de non-commentaire

    Tous les silences ne se ressemblent pas. Il existe une gradation subtile dans l’art de ne pas commenter, chacune envoyant un message différent.

    Le silence prudent

    « Je préfère ne pas commenter. » Cette formulation suggère un choix délibéré, une décision mûrement réfléchie. Elle implique que vous avez une opinion, mais que vous jugez préférable de la garder pour vous. C’est le silence du diplomate, du stratège qui attend son heure.

    Le silence neutre

    « Je ne fais aucun commentaire. » Plus factuel, ce type de réponse établit une distance claire avec le sujet. Il ne suggère ni approbation ni désapprobation, simplement un refus de s’engager dans le débat. C’est la position de celui qui observe sans participer.

    Le silence contextuel

    « Je ne fais aucun commentaire à ce stade. » Cette variante introduit une dimension temporelle. Elle suggère que le silence n’est pas définitif, qu’une prise de position pourrait intervenir ultérieurement, une fois que la situation sera clarifiée. C’est le silence de l’analyste qui attend d’avoir toutes les données.

    La pression sociale du commentaire

    Refuser de commenter n’est pas sans conséquences. Dans notre société hyperconnectée, le silence est souvent mal interprété. On vous soupçonne de cacher quelque chose, d’avoir peur, ou pire, d’être indifférent. Les réseaux sociaux amplifient cette pression : ne pas réagir à un événement majeur, c’est risquer d’être accusé de complicité passive.

    Cette pression est particulièrement forte pour les personnalités publiques et les leaders d’opinion. Chaque crise, chaque controverse devient un test : allez-vous vous prononcer ? De quel côté vous rangez-vous ? Le silence devient suspect, interprété comme un positionnement en soi.

    Pourtant, cette obligation de transparence totale et d’opinion permanente est une illusion dangereuse. Elle présuppose que tout le monde doit avoir un avis sur tout, à tout moment. Elle nie la complexité du réel et la nécessité du temps de réflexion. Elle transforme le débat public en tribunal permanent où chacun est sommé de choisir son camp.

    Le paradoxe du silence dans l’ère numérique

    Ironiquement, dans un monde saturé d’informations, le silence devient plus visible que jamais. L’absence de commentaire d’une personnalité habituellement prolixe est immédiatement remarquée et analysée. Les algorithmes eux-mêmes semblent programmer pour détecter et amplifier les silences significatifs.

    Ce paradoxe crée de nouvelles stratégies de communication. Certains utilisent le silence comme un outil marketing, créant délibérément du suspense et de l’attente. D’autres alternent entre périodes de communication intense et retraits stratégiques, jouant sur les contrastes pour maximiser leur impact.

    Les entreprises ont également compris la valeur du non-commentaire. Face à une crise, la tentation de réagir immédiatement est forte, mais de plus en plus d’organisations choisissent d’attendre, d’évaluer, avant de s’exprimer. Cette approche, bien que frustrante pour les médias et le public, permet souvent d’éviter les erreurs de communication coûteuses.

    Vers une éthique du silence

    Il est temps de réhabiliter le droit au silence dans notre espace public. Non pas le silence complice ou indifférent, mais le silence réfléchi, celui qui reconnaît la complexité du monde et refuse les simplifications abusives. Ce silence-là est un acte de respect : respect pour la vérité qui demande du temps pour émerger, respect pour ceux qui sont directement concernés par les événements, respect pour la qualité du débat public.

    Développer une éthique du silence, c’est aussi apprendre à distinguer les moments où parler est nécessaire de ceux où se taire est préférable. C’est reconnaître que l’expertise a ses limites, que l’humilité intellectuelle est une vertu, et que parfois, la meilleure contribution au débat est de ne pas y ajouter de bruit supplémentaire.

    Cette éthique implique également de respecter le silence des autres. Au lieu de spéculer sur les raisons d’un non-commentaire, nous devrions apprendre à l’accepter comme une position légitime. Le droit de ne pas s’exprimer est aussi fondamental que la liberté d’expression elle-même.

    Conclusion : le pouvoir du non-dit

    Dans un monde où tout le monde parle en même temps, où les opinions fusent plus vite que la pensée, choisir de ne pas commenter devient un acte de sagesse. C’est reconnaître que certaines choses méritent mieux qu’une réaction épidermique, que la réflexion prime sur la réactivité.

    Je continuerai donc à dire « je ne fais aucun commentaire » quand la situation l’exige. Non par lâcheté ou indifférence, mais par respect pour la complexité du réel et la nécessité du temps long. Dans notre époque de communication frénétique, le silence réfléchi pourrait bien être la forme la plus haute de l’intelligence.

    Après tout, comme le disait Wittgenstein : « Ce dont on ne peut parler, il faut le taire. » Dans notre contexte, on pourrait reformuler : « Ce sur quoi on n’a pas encore suffisamment réfléchi, il vaut mieux ne pas le commenter. » C’est peut-être là que réside la vraie sagesse de notre temps.

    Pour aller plus loin