Nommé le 5 septembre après cinquante et un jours de gouvernement démissionnaire, Michel Barnier n’a toujours pas d’équipe onze jours plus tard. Derrière le calme apparent, l’arithmétique parlementaire, le mur budgétaire et la dépendance au Rassemblement national dessinent une équation insoluble. Je vous explique pourquoi je considère cet attelage comme mort-né, et quels signaux concrets surveiller dans les semaines qui viennent.
Le 5 septembre, à 12h30, l’Élysée lâche enfin le nom. Michel Barnier, 73 ans, Premier ministre de la République française.
Cinquante et un jours d’attente depuis la démission de Gabriel Attal, le 16 juillet. Un record sous la Vᵉ République. Et pour quel résultat ? Un ancien ministre de l’Environnement de 1993, négociateur du Brexit, sixième chef de gouvernement d’Emmanuel Macron, issu d’un groupe parlementaire qui pèse 47 députés sur 577.
Ma réaction a été immédiate, et je n’en retire pas une ligne : ce gouvernement est mort-né. Il ne tiendra pas. Il tombera. Reste à comprendre pourquoi — et surtout à quoi le vérifier.
Chronologie d’un choix par élimination
Rappelons la séquence, parce qu’elle explique tout. Le 9 juin, au soir des européennes, Emmanuel Macron dissout l’Assemblée nationale. Personne ne le lui demandait. Le 7 juillet, le second tour accouche d’une chambre coupée en trois blocs dont aucun n’approche la majorité absolue de 289 sièges.
Le Nouveau Front populaire arrive premier avec environ 193 élus. Le bloc central macroniste tombe autour de 166. Le Rassemblement national et ses alliés ciottistes atteignent 142 députés, soit le plus gros groupe unique de l’hémicycle. Les Républicains, eux, se comptent à 47.
Suivent deux mois d’un ballet stupéfiant : une trêve olympique décrétée par le chef de l’État, le refus de nommer Lucie Castets proposée par la gauche, des ballons d’essai à répétition — Bernard Cazeneuve, Xavier Bertrand, Karim Bouamrane — et des « consultations » à l’Élysée qui ressemblaient surtout à des séances de casting.
Au bout du compte : Barnier. Pas parce qu’il incarne un projet, mais parce qu’il était le seul nom sur lequel le Rassemblement national acceptait de ne pas dégainer immédiatement la censure. Voilà toute la vérité de cette nomination.
Lisez bien. Barnier va évidemment échouer. Et ça va se constater assez vite.
L’arithmétique, cette science implacable
On peut discuter à l’infini du caractère, de l’expérience ou du « sens de l’État » de Michel Barnier. On ne discute pas les chiffres.
Pour renverser un gouvernement, l’article 49 de la Constitution exige 289 voix sur une motion de censure. Additionnez le Nouveau Front populaire (193) et le Rassemblement national avec ses alliés (142) : vous obtenez 335. Trente-cinq de plus que nécessaire, sans compter les non-inscrits.
Autrement dit, la survie du gouvernement Barnier ne dépend ni de son programme, ni de son talent, ni de sa communication. Elle dépend exclusivement de la volonté de Marine Le Pen de ne pas voter avec La France insoumise. Un Premier ministre sous conditions. Une tutelle, disons-le.
Sous la Vᵉ République, une seule motion de censure a jamais abouti : celle du 5 octobre 1962, contre le gouvernement Pompidou. Cette rareté rassure les commentateurs. Elle ne devrait pas : en 1962, comme aujourd’hui, il avait suffi d’une convergence contre-nature entre des oppositions que tout séparait par ailleurs.
La question RN : provocation ou lucidité ?
Dès le 5 septembre, j’ai avancé une hypothèse qui a fait grincer des dents.
Lisez bien. J’estime crédible que le Premier ministre Barnier puisse nommer un ou plusieurs ministres issus du Rassemblement national.
Officiellement, c’est exclu. Michel Barnier l’a répété, les Républicains le jurent, le bloc central s’étranglerait. Sur le plan formel, je veux bien admettre que la probabilité soit faible à court terme.
Mais regardons la réalité en face. Un gouvernement qui doit demander chaque semaine la permission de vivre à un groupe de 142 députés, qui devra arbitrer ses textes en fonction de ses lignes rouges, qui négociera la loi de finances sous sa menace : ce gouvernement associe déjà le Rassemblement national à l’exercice du pouvoir. Sans portefeuille, sans photo sur le perron, sans responsabilité. La meilleure position possible pour un parti qui vise 2027.
C’est là toute l’ironie : en écartant le RN des postes, on lui offre l’influence sans le coût. Et si demain la crise budgétaire s’aggrave, l’idée d’un « gouvernement d’union nationale » élargi cessera d’être une provocation de blogueur pour devenir une option de sortie de crise. On en reparlera.
Le paradoxe du gouvernement fantôme
Onze jours après sa nomination, à l’heure où j’écris ces lignes, Michel Barnier n’a toujours pas de gouvernement. Les commentateurs y voient un signe de faiblesse. Je crois qu’ils se trompent d’analyse.
Lisez bien. Le Premier ministre Barnier n’a pas besoin de se hâter de nommer de nouveaux ministres : il bénéficie de toute une équipe de ministres démissionnaires formés, opérationnels et en capacité de gérer toutes sortes d’affaires courantes ou pas, aussi longtemps qu’il faudra.
Un gouvernement démissionnaire n’est pas un gouvernement mort. Il expédie les affaires courantes, signe les arrêtés, verse les prestations, paie les fonctionnaires, engage les crédits votés. La France a fonctionné cinquante et un jours ainsi, Jeux olympiques inclus, sans que le pays s’effondre. Cette découverte est politiquement dévastatrice : elle démontre qu’un gouvernement politique n’est pas indispensable au fonctionnement de l’appareil d’État.
Le corollaire est cruel pour l’exécutif. Si l’administration tourne sans ministres, à quoi servent les ministres ? Question qu’on ne posait pas avant l’été. Elle est désormais dans toutes les têtes.
Le casting, ou l’art de fabriquer des mines
Chaque nom qui circule est un problème potentiel. On a vu resurgir, dès les premiers jours, le vote de Michel Barnier en 1981 contre l’abrogation des dispositions pénales discriminant les relations homosexuelles — un vote qu’il a lui-même qualifié d’erreur depuis, mais qui, dans une Assemblée où les droits LGBT sont un marqueur transpartisan, revient comme un boomerang à chaque prise de parole.
On a aussi vu ressurgir la question, jamais tranchée, de la probité exigée des ministres. Le précédent est là : une ministre de la Culture mise en examen pour corruption est restée en fonction jusqu’à la démission du gouvernement Attal. Alors quand j’ai lu qu’une personnalité condamnée à une peine de prison avec sursis était présentée comme fréquentable, j’ai souri : à ce niveau d’exigence, effectivement, plus rien n’empêche personne d’entrer au gouvernement.
Bref. Chaque nomination créera un mécontent de plus, dans un attelage qui n’a aucune marge pour se permettre des mécontents.
Le mur budgétaire arrive, et il n’est pas négociable
Le vrai piège n’est pas politique, il est comptable. Et le calendrier est implacable.
Le projet de loi de finances pour 2025 doit être déposé au plus tard le premier mardi d’octobre. Le Parlement dispose ensuite de 70 jours pour l’examiner. Cela signifie que le gouvernement Barnier, avant même d’être complètement constitué, doit produire dans les quinze jours le document le plus explosif de la décennie.
Les données de départ :
- Déficit public 2023 : 5,5 % du PIB, soit environ 154 milliards d’euros, très au-delà de la cible affichée par Bercy.
- Dette publique : plus de 3 100 milliards d’euros, autour de 110-112 % du PIB.
- Une procédure pour déficit excessif ouverte contre la France par le Conseil de l’Union européenne en juillet 2024.
- Une dégradation de la note souveraine par Standard & Poor’s fin mai 2024, de AA à AA-.
- Une charge de la dette qui devient le deuxième poste de dépense de l’État et progresse mécaniquement avec la remontée des taux.
Pour tenir une trajectoire crédible en 2025, il faut trouver plusieurs dizaines de milliards d’euros. Par des économies — donc en fâchant les fonctionnaires, les collectivités, les retraités, le secteur de la santé. Ou par des impôts — donc en fâchant les entreprises, les classes moyennes et la moitié du bloc central qui a fait campagne sur le contraire.
Et il faut le faire sans majorité, avec un budget adoptable soit par miracle, soit par l’article 49.3, soit par ordonnances si le Parlement ne tranche pas dans les 70 jours. Chacune de ces options est une invitation à la censure.
Sans déconner, il croit que le Barnier c’était la réponse à donner ? Ça va faire mal.
Ce n’est pas de la mauvaise humeur. C’est une lecture de bilan comptable. Quand j’ai repris des entreprises en difficulté, j’ai appris une règle : on ne découvre jamais la mauvaise nouvelle le premier jour, on la découvre au troisième audit. Michel Barnier va découvrir une situation nettement plus dégradée que ce qu’on lui a présenté à l’Élysée. C’est toujours ainsi.
Breton, ou le signal envoyé depuis Bruxelles
Aujourd’hui même, 16 septembre, Thierry Breton annonce sa démission de la Commission européenne, avec une lettre acide adressée à Ursula von der Leyen, évoquant une gouvernance « douteuse ». Paris propose dans la foulée un autre nom pour le poste français.
Breton prochain ministre de l’Économie du gouvernement Barnier…
C’était dit avec un sourire. Mais l’hypothèse mérite qu’on s’y arrête, parce qu’elle éclaire deux choses.
D’abord, l’état du rapport de force entre Paris et Bruxelles. Perdre un commissaire au portefeuille lourd — marché intérieur, industrie, numérique, avec le DSA et le DMA dans les mains — au moment précis où la France entre en procédure pour déficit excessif, ce n’est pas un détail protocolaire. C’est un affaiblissement net de l’influence française.
Ensuite, l’état du vivier. Que le nom d’un ancien commissaire, ex-PDG d’Atos et de France Télécom, ancien ministre de l’Économie de Jacques Chirac, circule immédiatement pour Bercy dit tout du recyclage permanent du même personnel. On change les visages, on garde la mécanique. Même chose, mais différemment. Et ce n’est pas ce genre de rotation qui produira une politique nouvelle.
La part humaine : un poste qu’on ne refuse pas
Un mot sur la dimension personnelle, parce qu’elle compte plus qu’on ne le croit dans les décisions politiques. La rumeur parisienne veut que Michel Barnier ait hésité, longuement, avant d’accepter, et que son épouse l’ait convaincu de dire oui.
Je ne sais pas si c’est exact et je m’en méfie comme de toute rumeur de couloir. Mais l’hypothèse est révélatrice de quelque chose de très réel : à 73 ans, après une carrière commencée au conseil général de la Savoie en 1973, on n’accepte pas Matignon pour redresser les comptes publics. On l’accepte pour le couronnement.
Or un Premier ministre qui vit sa nomination comme un aboutissement personnel ne démissionnera pas. Il s’accrochera. Il acceptera des compromis qu’il aurait refusés dix ans plus tôt. Il subira la censure plutôt que de partir. Ce qui garantit que la chute, quand elle viendra, sera brutale et non négociée.
Ce qu’il faut surveiller, concrètement
Un pronostic sans critère de vérification, c’est de l’astrologie. Voici donc la grille de lecture que j’utilise, et que je vous propose d’utiliser pour vérifier — ou infirmer — mon analyse dans les semaines qui viennent.
- Le spread OAT-Bund. L’écart entre les taux français et allemands à dix ans, qui s’est tendu vers 80 points de base après la dissolution. C’est le thermomètre le plus honnête du pays : les marchés ne votent pas, ils tarifent.
- La date de dépôt du PLF 2025. Un dépôt tardif ou un budget « technique » sans mesures nouvelles signifierait que le gouvernement renonce d’emblée à gouverner.
- Le recours au 49.3. Le premier usage marquera le passage en mode survie. Il déclenchera mécaniquement les motions de censure.
- Les votes du Rassemblement national, texte par texte. Ce n’est pas la parole publique qui compte, ce sont les scrutins publics, consultables sur le site de l’Assemblée.
- La position du Parti socialiste. Tant que le PS reste soudé au sein du NFP, l’addition des voix de censure est arithmétiquement gagnante.
- Les revues des agences de notation. Un nouvel abaissement en cours d’examen budgétaire serait un accélérateur de crise.
Notez enfin ce paramètre décisif : l’article 12 de la Constitution interdit une nouvelle dissolution avant l’expiration d’un délai d’un an, soit avant juillet 2025. Si le gouvernement tombe d’ici là, il n’y a pas de porte de sortie électorale. Il faudra nommer un autre Premier ministre dans la même Assemblée, avec la même arithmétique. C’est cela, l’impasse.
Et si je me trompais ?
Par honnêteté, examinons l’hypothèse inverse. Trois scénarios peuvent prolonger la vie de ce gouvernement.
Le premier : le calcul froid du Rassemblement national. Faire tomber Barnier en octobre, c’est endosser une part du chaos et priver le parti de sa position d’arbitre confortable. Laisser pourrir jusqu’aux municipales de 2026, puis à la présidentielle, peut être stratégiquement plus rentable.
Le deuxième : la fracture de la gauche. Si le Parti socialiste décide de ne pas voter la censure avec le RN, l’addition ne fonctionne plus. Cette hypothèse existe, mais elle coûterait très cher au PS auprès de son électorat.
Le troisième : la peur du vide. Aucun député ne souhaite être comptable d’une crise financière. La lâcheté collective est un remarquable stabilisateur institutionnel.
Je prends ces objections au sérieux. Elles peuvent décaler l’échéance de quelques mois. Elles ne changent pas la nature du problème : un gouvernement dont la survie repose sur le calcul tactique de son principal adversaire n’est pas un gouvernement, c’est un sursis. Et un sursis, par définition, ça expire.
Ce que cette séquence raconte vraiment
Au-delà de Michel Barnier, cette affaire signe l’épuisement d’un modèle. La Vᵉ République avait été taillée pour un exécutif fort adossé au fait majoritaire. Depuis juin 2022, le fait majoritaire n’existe plus. Depuis juillet 2024, il est même devenu inatteignable.
Nos voisins vivent cela depuis des décennies : coalitions, contrats de gouvernement écrits, culture du compromis assumée. Nous n’avons rien de tout cela — ni la culture, ni les textes, ni le personnel politique formé à cet exercice. Nous avons à la place un président qui nomme un Premier ministre choisi pour ne pas déplaire à l’opposition qu’il dit combattre.
Alors oui, je le maintiens : ce gouvernement est mort-né. Non par acharnement contre un homme dont la carrière européenne mérite le respect, mais parce que les conditions de sa naissance rendent sa survie impossible.
La seule question qui reste ouverte est celle du calendrier. Budget d’automne ? Hiver ? Printemps 2025, quand la dissolution redeviendra juridiquement possible ? Et surtout : que fera-t-on après, avec la même Assemblée et une situation financière encore dégradée ?
Gardez cet article. On le relira.
Pour aller plus loin
Sources et références
