Olivier Rimmel, entrepreneur engagé.

Catégorie : GÉOPOLITIQUE

  • Quand le football révèle nos schizophénies identitaires
    Quand le football révèle nos schizophénies identitaires
    La qualification historique de l’Algérie pour le Mondial brésilien déclenche des scènes de liesse sur les Champs-Élysées, où les drapeaux algériens dominent massivement. Cette célébration populaire met en lumière les questions non résolues de l’identité franco-algérienne et les hypocrisies du débat sur la binationalité.

    Hier soir, les Champs-Élysées se sont transformés en boulevard d’Alger. Des milliers de supporters ont envahi la plus belle avenue du monde pour célébrer la qualification de l’Algérie face au Burkina Faso. Un moment de liesse populaire qui en dit long sur notre société et ses contradictions.

    Ce qui frappe d’abord, c’est l’écrasante domination des couleurs algériennes. J’estime à 95% la proportion de drapeaux verts et blancs dans cette marée humaine. Les vendeurs à la sauvette l’ont bien compris : ils proposent exclusivement des drapeaux algériens, pas un seul tricolore français en stock. Le marché ne ment jamais sur les réalités sociologiques.

    Une qualification historique qui transcende les frontières

    Il faut comprendre ce que représente cette qualification pour l’Algérie. Après avoir manqué les deux dernières Coupes du Monde, les Fennecs retrouvent la compétition reine du football mondial. Pour un pays où le football est religion, c’est un moment de communion nationale qui dépasse largement les frontières géographiques.

    La diaspora algérienne en France, estimée entre 4 et 6 millions de personnes selon les critères retenus, vit ces moments avec une intensité particulière. Pour beaucoup, c’est l’occasion de renouer avec une part de leur identité, de célébrer des racines parfois enfouies sous les injonctions à l’intégration.

    Cette explosion de joie est légitime et touchante. Le football reste l’un des derniers espaces où l’expression des appartenances multiples peut s’exprimer sans filtre, sans les précautions oratoires habituelles du débat public.

    Le paradoxe français face à ses binationaux

    Mais voilà où le bât blesse. On aurait pu espérer voir flotter côte à côte les drapeaux français et algériens. Une image de réconciliation, de double appartenance assumée. Au lieu de cela, l’absence quasi-totale du tricolore révèle un malaise profond.

    Cette dichotomie n’est pas le fruit du hasard. Elle résulte de décennies de discours politiques schizophrènes sur la binationalité. D’un côté, on demande aux Franco-Algériens de s’intégrer, de se fondre dans le moule républicain. De l’autre, on leur rappelle constamment leurs origines, on les renvoie à une altérité supposée.

    Comment s’étonner alors que beaucoup choisissent le drapeau qui ne les rejette pas ? Quand Marine Le Pen propose de supprimer la double nationalité, quand certains ministres parlent de « Français de papier », le message est clair : vous n’êtes pas vraiment des nôtres.

    Les médias, complices malgré eux

    Les journalistes, dans leur couverture de l’événement, participent à cette mise en scène. Ils « bidonnent » la réalité en parlant de célébrations « franco-algériennes » alors que les images montrent une mer de vert et blanc. Cette novlangue médiatique, qui veut ménager toutes les susceptibilités, finit par nier l’évidence.

    Plutôt que d’analyser pourquoi les binationaux ne brandissent pas le drapeau français, on préfère édulcorer, minimiser, relativiser. On rate ainsi l’occasion de poser les vraies questions sur notre modèle d’intégration et ses échecs.

    Les vendeurs de tours Eiffel miniatures, eux, ont compris la leçon du marché. Pas de drapeaux français dans leur stock ambulant. Pourquoi s’encombrer d’une marchandise qui ne trouve pas preneur ? Le capitalisme de trottoir a ses logiques implacables.

    L’intégration par le football : mythe ou réalité ?

    Le football a longtemps été présenté comme un vecteur d’intégration. L’équipe de France black-blanc-beur de 1998 incarnait cette promesse. Quinze ans plus tard, force est de constater que le conte de fées a tourné court.

    Les affaires Benzema-Valbuena, les polémiques sur la Marseillaise non chantée, les quotas ethniques à la FFF ont fissuré le vernis. Le football reflète les tensions de la société française plus qu’il ne les apaise.

    Paradoxalement, c’est peut-être dans ces moments de célébration « communautaire » que s’exprime une forme d’intégration. Ces jeunes qui fêtent sur les Champs-Élysées sont français dans leurs modes de vie, leurs références culturelles, leur rapport à l’espace public. Ils célèbrent simplement une victoire sportive avec les codes de leur génération.

    Repenser la binationalité au-delà des crispations

    Cette soirée sur les Champs-Élysées devrait nous inviter à repenser notre rapport à la binationalité. Plutôt que de la voir comme une menace ou une trahison, pourquoi ne pas y voir une richesse, un pont entre les cultures ?

    D’autres pays ont su transformer leur diversité en atout. Le Canada, les États-Unis, même l’Allemagne avec ses Turcs, ont développé des modèles où la double appartenance n’est pas vécue comme une schizophrénie mais comme un enrichissement.

    En France, on reste coincés dans une vision jacobine de l’identité nationale. On exige une allégeance exclusive alors que le monde contemporain se construit sur les appartenances multiples. Résultat : on fabrique de la frustration et du ressentiment.

    Une image sublime qui n’aura pas lieu

    J’aurais aimé voir cette image : des drapeaux français et algériens flottant ensemble sur les Champs-Élysées. Une réconciliation symbolique entre deux pays liés par l’histoire, unis dans la célébration sportive.

    Cette image sublime n’a pas eu lieu. Elle nous renvoie à nos échecs collectifs, à notre incapacité à dépasser les traumatismes du passé colonial. Cinquante ans après l’indépendance, les plaies restent béantes.

    Peut-être faudra-t-il attendre encore une génération pour que cette double appartenance s’exprime sereinement. En attendant, laissons les supporters célébrer leur joie, même si elle s’habille exclusivement de vert et blanc. C’est déjà ça de pris sur la morosité ambiante.

    Car au fond, que nous dit cette soirée ? Que des centaines de milliers de Français ont le cœur qui bat pour l’Algérie. Est-ce vraiment un problème ? Ou est-ce notre regard sur cette réalité qui pose question ?

    Bref. La prochaine fois que des politiques s’offusqueront de voir flotter des drapeaux étrangers sur le sol français, rappelons-leur qu’ils ont contribué à créer cette situation. À force de rejeter, on finit par être rejeté. C’est la loi du talion identitaire.

    Pour aller plus loin

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : Amine Mouas / Unsplash

  • Quand l’Algérie gagne, la France vibre : réflexions sur une soirée de qualification historique
    Quand l’Algérie gagne, la France vibre : réflexions sur une soirée de qualification historique
    La qualification de l’Algérie face au Burkina Faso déclenche des scènes de liesse sur les Champs-Élysées, soulevant des questions sur l’identité, l’appartenance et la représentation médiatique. Une soirée qui révèle les complexités de la France multiculturelle.

    Hier soir, mardi 19 novembre, les Champs-Élysées se sont transformés en boulevard d’Alger. La qualification de l’équipe nationale algérienne pour la Coupe du Monde 2014 au Brésil a déclenché des scènes de liesse populaire d’une ampleur remarquable. Mais au-delà de la simple célébration sportive, cette soirée révèle des dynamiques profondes sur l’identité, l’appartenance et la représentation médiatique dans la France de 2013.

    Une marée verte et blanche sur « la plus belle avenue du monde »

    Les images parlent d’elles-mêmes : des milliers de personnes ont convergé vers les Champs-Élysées pour célébrer la victoire algérienne. Ce qui frappe immédiatement, c’est l’omniprésence du drapeau algérien. À 95%, ce sont des étendards verts et blancs frappés du croissant et de l’étoile rouges qui flottent dans la nuit parisienne. Une observation qui soulève immédiatement des questions sur la façon dont cette célébration est vécue et perçue.

    Le match retour face au Burkina Faso s’est soldé par un match nul 1-1, suffisant pour qualifier les Fennecs après leur victoire 3-2 à l’aller. Première qualification depuis 1986, première participation consécutive de l’histoire du football algérien. Un moment historique qui explique l’ampleur des célébrations.

    Mais cette marée de drapeaux algériens sur l’artère symbolique de la capitale française raconte une histoire plus complexe que la simple joie sportive. Elle révèle la réalité démographique et sociologique de la France contemporaine, où plusieurs millions de personnes entretiennent des liens forts avec l’Algérie.

    Les vendeurs à la sauvette, baromètre inattendu de l’événement

    Un détail révélateur : les vendeurs illégaux de tours Eiffel miniatures, ces entrepreneurs de l’économie informelle qui arpentent quotidiennement les zones touristiques, avaient anticipé l’événement. Leurs stocks de drapeaux algériens étaient prêts, mais aucun drapeau français en vue. Cette observation anecdotique en dit long sur la lecture qu’ils font de leur marché et de leur clientèle potentielle.

    Ces vendeurs, souvent eux-mêmes issus de l’immigration, ont développé une connaissance fine des dynamiques communautaires parisiennes. Leur choix de ne stocker que des drapeaux algériens n’est pas anodin : il reflète une anticipation rationnelle de la demande. Ils savaient que la qualification algérienne déclencherait un besoin massif de symboles nationaux algériens, mais n’ont pas jugé pertinent de proposer des drapeaux français.

    Cette absence de drapeaux tricolores dans leur inventaire soulève des questions intéressantes. Est-ce le signe d’une séparation nette entre les identités ? Ou simplement un calcul commercial pragmatique basé sur l’expérience des célébrations précédentes ?

    La représentation médiatique : entre réalité et construction narrative

    Un aspect troublant de cette soirée concerne la couverture médiatique. Les journalistes, dans leur traitement de l’événement, semblent parfois « bidonner » la réalité en minimisant l’aspect massivement algérien des célébrations. Cette tendance à édulcorer ou à recadrer les faits pour les rendre plus « consensuels » pose question sur le rôle des médias dans la construction du récit national.

    La tentation est grande, pour certains médias, de présenter ces célébrations comme un moment de communion « française » autour du sport. Pourtant, la réalité observable sur le terrain est différente : ce sont bien des Algériens et des Franco-Algériens qui célèbrent leur équipe nationale, pas la France qui se réjouit pour un pays ami.

    Cette distorsion médiatique n’est pas anodine. Elle participe d’une certaine gêne, voire d’un malaise, face à l’expression publique d’appartenances multiples. Comme si reconnaître la prédominance des drapeaux algériens était problématique, alors qu’il s’agit simplement d’un fait observable.

    L’occasion manquée du double drapeau

    Ce qui aurait pu transformer cette soirée en moment véritablement historique, c’est l’image de milliers de personnes brandissant simultanément les drapeaux français et algérien. Cette double appartenance assumée et visible aurait constitué un symbole puissant de la France multiculturelle du XXIe siècle.

    Nos compatriotes binationaux avaient là une opportunité unique de manifester visuellement leur double ancrage. L’image aurait été sublime : le bleu-blanc-rouge côtoyant le vert-blanc sur les Champs-Élysées, une reconnaissance mutuelle des histoires entremêlées, une célébration qui transcende les clivages habituels.

    Pourquoi cette opportunité n’a-t-elle pas été saisie ? Plusieurs hypothèses peuvent être avancées. D’abord, la spontanéité de l’événement : les célébrations post-match laissent peu de place à la réflexion symbolique. Ensuite, la difficulté pratique de se procurer deux drapeaux quand les vendeurs n’en proposent qu’un. Enfin, et c’est peut-être le plus significatif, la complexité psychologique de la double appartenance dans un contexte où elle est souvent perçue comme suspecte.

    Les Portugais aussi : l’autre qualification de la soirée

    Il est important de noter que l’Algérie n’était pas la seule à se qualifier ce soir-là. Le Portugal de Cristiano Ronaldo a également validé son billet pour le Brésil en battant la Suède 3-2. Cette qualification portugaise a aussi donné lieu à des célébrations, notamment dans les quartiers à forte population lusophone de la région parisienne.

    La comparaison entre les deux célébrations est instructive. Les Portugais de France, autre communauté importante, ont également fêté leur qualification, mais avec des modalités différentes. Moins visibles sur les Champs-Élysées, leurs célébrations se sont davantage concentrées dans des lieux communautaires spécifiques.

    Cette différence de visibilité pose la question des espaces de célébration et de leur signification symbolique. Les Champs-Élysées, en tant qu’espace central et médiatique, deviennent un enjeu de représentation. Y célébrer, c’est affirmer sa présence dans l’espace public français de la manière la plus visible qui soit.

    Au-delà du football : les enjeux identitaires en question

    Cette soirée de qualification révèle des dynamiques qui dépassent largement le cadre sportif. Elle met en lumière les tensions non résolues autour de l’identité nationale, de l’intégration et de la place des doubles appartenances dans la société française.

    La France de 2013 reste travaillée par ces questions. D’un côté, une réalité démographique et sociologique qui fait de la diversité une composante structurelle de la société. De l’autre, une difficulté persistante à penser et à accepter sereinement cette diversité, particulièrement quand elle s’exprime de manière visible et collective.

    Les célébrations sportives deviennent ainsi des moments révélateurs. Elles offrent un espace d’expression collective généralement toléré, voire encouragé. Mais elles révèlent aussi les lignes de fracture, les non-dits, les malaises qui traversent la société.

    Le football, sport populaire par excellence, cristallise ces enjeux. Les équipes nationales deviennent des vecteurs d’identification collective puissants, capables de mobiliser des émotions intenses et des démonstrations publiques d’appartenance.

    Vers une nouvelle normalité ?

    Cette soirée du 19 novembre 2013 pourrait marquer une étape dans la normalisation de ces expressions plurielles d’appartenance. Après tout, voir des drapeaux algériens sur les Champs-Élysées lors d’une qualification historique n’a rien de choquant en soi. C’est même parfaitement logique et prévisible.

    Ce qui pose question, c’est notre difficulté collective à accepter cette normalité. Les crispations médiatiques, les tentatives de minimisation ou de recadrage, les regrets face à l’absence de drapeaux français : autant de signes d’un malaise persistant face à la réalité multiculturelle de la France contemporaine.

    Peut-être faut-il simplement accepter que la France de 2013 est un pays où des millions de personnes vibrent pour l’Algérie, le Portugal, ou d’autres nations, tout en étant pleinement français. Cette réalité n’est ni une menace ni un problème à résoudre, mais simplement un fait à reconnaître et à intégrer dans notre compréhension collective de ce qu’est la France aujourd’hui.

    La prochaine fois qu’une telle occasion se présentera, peut-être verrons-nous davantage de doubles drapeaux. Peut-être les vendeurs à la sauvette proposeront-ils les deux. Peut-être les médias rendront-ils compte de la réalité sans la filtrer. En attendant, cette soirée reste un moment révélateur, un instantané d’une France en mutation, encore en recherche d’elle-même.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : Daoud Abismail / Unsplash

  • Face aux révélations de la NSA : pourquoi la France doit reprendre le contrôle de ses données
    Face aux révélations de la NSA : pourquoi la France doit reprendre le contrôle de ses données
    Les révélations de Snowden exposent l’ampleur de la surveillance américaine via les géants du web. Face à cette captation massive de données, la France doit envisager des mesures radicales : interdire Google, forcer la localisation des data centers, ou développer ses propres technologies de contre-espionnage.

    Les révélations d’Edward Snowden continuent de secouer le monde. Chaque jour apporte son lot de documents classifiés dévoilant l’ampleur vertigineuse de la surveillance mise en place par la NSA. Et au cœur de ce système tentaculaire, on retrouve invariablement les géants américains du web : Google, Facebook, Microsoft, Apple… Tous complices, volontaires ou contraints, d’une captation massive de données sans précédent dans l’histoire de l’humanité.

    Face à ce constat, une question s’impose : que peut faire la France ? Sommes-nous condamnés à subir cette surveillance de masse orchestrée par nos « alliés » américains ? Ou existe-t-il des moyens concrets de reprendre le contrôle de nos données, de notre souveraineté numérique ?

    Je vais être direct : les solutions existent. Elles sont radicales, certes. Politiquement explosives, certainement. Mais elles sont là, à portée de main. Il suffit d’avoir le courage politique de les mettre en œuvre.

    L’option nucléaire : interdire Google en France

    Commençons par la mesure la plus radicale : interdire purement et simplement Google sur le territoire français. Vous trouvez ça excessif ? Regardons les faits en face.

    Google n’est pas qu’un moteur de recherche. C’est une machine à aspirer les données. Chaque recherche, chaque clic, chaque vidéo YouTube visionnée, chaque email envoyé via Gmail, chaque position GPS captée par Android… Tout cela part directement dans les serveurs américains. Et grâce au Patriot Act et aux programmes révélés par Snowden, la NSA a un accès quasi-illimité à ces données.

    Pensez-y : combien de Français utilisent Google quotidiennement ? Des millions. Combien d’entreprises françaises stockent leurs données sensibles sur Google Apps ? Des milliers. Combien de smartphones Android circulent dans les couloirs de nos ministères, de nos entreprises stratégiques ? La réponse fait froid dans le dos.

    L’interdiction de Google serait un électrochoc. Un signal fort envoyé aux États-Unis : la France ne tolère plus que ses citoyens soient espionnés massivement. Techniquement, c’est faisable. La Chine le fait bien avec son Great Firewall. Politiquement ? C’est une autre histoire.

    Les obstacles à surmonter

    Soyons honnêtes : interdire Google créerait un tollé. Les utilisateurs hurleraient au scandale. Les entreprises dépendantes de l’écosystème Google seraient dans l’embarras. Sans parler des représailles commerciales américaines qui ne manqueraient pas de suivre.

    Mais regardons ce qui se passe ailleurs. La Chine a créé Baidu. La Russie pousse Yandex. Pourquoi la France, pays de Descartes et de l’esprit critique, serait-elle incapable de proposer une alternative ? Qwant existe déjà, même s’il reste embryonnaire. Avec un soutien politique fort et des investissements massifs, nous pourrions créer un écosystème numérique français.

    Le vrai obstacle n’est pas technique. Il est dans nos têtes. Nous avons intériorisé l’idée que Google est irremplaçable. C’est faux. Un moteur de recherche, ce n’est pas de la magie noire. C’est de la technologie. Et la France a les cerveaux pour créer cette technologie.

    La voie diplomatique : forcer la localisation des data centers

    Si l’interdiction pure et simple vous semble trop brutale, explorons une approche plus nuancée : obliger les géants du web à stocker les données des Français en France.

    L’idée est simple. Vous voulez opérer en France ? Parfait. Mais les données de nos citoyens restent sur notre sol, dans des data centers soumis à la législation française. Plus de transfert automatique vers les serveurs américains. Plus d’accès direct pour la NSA.

    Cette approche présente plusieurs avantages. D’abord, elle ne prive pas les Français de services qu’ils utilisent massivement. Ensuite, elle crée de l’emploi et de l’activité économique en France. Enfin, elle redonne à la justice française un pouvoir de contrôle sur ces données.

    Le précédent allemand

    L’Allemagne commence déjà à explorer cette voie. Suite aux révélations sur l’espionnage du téléphone d’Angela Merkel, nos voisins d’outre-Rhin réfléchissent sérieusement à imposer la localisation des données. Deutsche Telekom évoque même la création d’un « Internet européen » où les données circuleraient sans jamais quitter le continent.

    La France pourrait prendre le leadership sur ce dossier. Imaginez : une législation française stricte sur la localisation des données, adoptée ensuite au niveau européen. Ce serait un coup de maître diplomatique et un pas décisif vers la souveraineté numérique européenne.

    Bien sûr, les géants américains résisteront. Ils invoqueront les coûts, la complexité technique, la fragmentation d’Internet. Mais regardons la réalité : ces entreprises brassent des milliards. Construire des data centers en France ? C’est de l’argent de poche pour eux. La vraie raison de leur résistance, c’est qu’ils perdraient le contrôle total sur les données. Et ça, c’est précisément ce que nous recherchons.

    L’option offensive : développer nos propres capacités

    Parlons maintenant de la troisième option, celle dont personne n’ose parler ouvertement : développer nos propres capacités de renseignement numérique.

    Ne soyons pas naïfs. La France espionne aussi. La DGSE a ses propres programmes de surveillance. Mais comparés aux moyens de la NSA, nous jouons dans la cour des petits. Les révélations de Snowden montrent un fossé technologique béant entre les capacités américaines et les nôtres.

    Pour aligner la France sur les moyens américains, il faudrait un investissement massif. Des milliards d’euros. Des milliers d’ingénieurs. Des technologies de pointe développées dans le plus grand secret. Est-ce souhaitable ? Est-ce même possible ?

    Le dilemme éthique

    Développer de telles capacités pose un dilemme éthique majeur. Voulons-nous vraiment d’une France qui espionne massivement ses citoyens ? Qui intercepte toutes les communications ? Qui stocke indéfiniment toutes les données ?

    L’argument sécuritaire est tentant. « Si nous ne le faisons pas, d’autres le feront à notre place. » C’est vrai. Mais est-ce une raison suffisante pour sacrifier nos principes démocratiques sur l’autel de la surveillance généralisée ?

    Une approche plus mesurée consisterait à développer des capacités défensives. Des technologies pour protéger nos communications sensibles. Des systèmes pour détecter et contrer l’espionnage étranger. Des formations pour sensibiliser nos entreprises et nos citoyens aux risques numériques.

    Au-delà des solutions techniques : un enjeu de civilisation

    Ces trois options – interdiction, localisation, développement de capacités propres – ne sont pas mutuellement exclusives. La France pourrait, devrait même, les explorer toutes simultanément. Mais au-delà des aspects techniques et politiques, c’est un véritable choix de civilisation qui se pose à nous.

    Acceptons-nous de vivre dans un monde où chacun de nos clics est enregistré, analysé, stocké par une puissance étrangère ? Acceptons-nous que nos entreprises, nos chercheurs, nos politiques soient espionnés en permanence ? Acceptons-nous cette vassalisation numérique ?

    Les révélations de Snowden nous offrent une opportunité historique. Celle de prendre conscience de l’ampleur du problème. Celle de réagir avant qu’il ne soit trop tard. Car une fois que la surveillance totale sera normalisée, acceptée, intégrée dans nos vies, il sera infiniment plus difficile de faire marche arrière.

    L’Europe, notre meilleure chance

    La France seule ne peut pas gagner cette bataille. Mais l’Europe unie le peut. Avec ses 500 millions de citoyens, son poids économique, sa tradition démocratique, l’Europe a les moyens de dire non à la surveillance de masse américaine.

    Imaginez une législation européenne stricte sur la protection des données. Des alternatives européennes aux services américains. Des data centers européens protégés par le droit européen. Ce n’est pas de l’utopie. C’est un projet politique réalisable, pour peu qu’on s’en donne les moyens.

    Les lobbies s’y opposeront. Les États-Unis feront pression. Les défaitistes diront que c’est impossible. Mais l’histoire nous enseigne que les grandes avancées se font toujours contre l’avis des pessimistes.

    Alors oui, interdire Google peut sembler radical. Forcer la localisation des données peut paraître protectionniste. Développer nos propres capacités peut faire peur. Mais face à la surveillance de masse révélée par Snowden, les demi-mesures ne suffiront pas. Il est temps de choisir : la soumission ou la souveraineté. La surveillance ou la liberté. Le statu quo ou l’action.

    Le choix nous appartient. Mais il faut le faire maintenant, pendant que nous en avons encore la possibilité. Car dans quelques années, il sera peut-être trop tard. Les chaînes numériques seront trop solides. L’habitude de la surveillance trop ancrée. La dépendance aux services américains trop forte.

    Snowden nous a ouvert les yeux. À nous maintenant d’avoir le courage d’agir. Pour nous. Pour nos enfants. Pour l’idée même d’une société libre dans un monde numérique. Le temps presse. Qu’attendons-nous ?

    Pour aller plus loin

    • « The Snowden Files » de Luke Harding – Le livre de référence sur les révélations Snowden, publié par le Guardian
    • « No Place to Hide » de Glenn Greenwald – Le récit de première main du journaliste qui a révélé l’affaire
    • La Quadrature du Net – L’association française de défense des libertés numériques, ressource essentielle sur ces questions
    • « Surveillance Studies: A Reader » – Pour comprendre les enjeux théoriques de la surveillance de masse
    • Les auditions d’Edward Snowden au Parlement européen – Les documents officiels pour comprendre l’impact européen

    Sources et références

    • Documents Snowden publiés par The Guardian (juin-octobre 2013)
    • Révélations du Spiegel sur l’espionnage du téléphone de Merkel (octobre 2013)
    • Rapport de la CNIL sur les pratiques de Google (octobre 2013)
    • Déclarations de Deutsche Telekom sur l’Internet européen (octobre 2013)
    • Communications de la Commission européenne sur la protection des données (2013)

    Photo : Sebastian Kanczok / Unsplash

  • La France face à ses démons : entre crise syrienne et fractures intérieures
    La France face à ses démons : entre crise syrienne et fractures intérieures
    La France de 2013 traverse une période de turbulences majeures : intervention militaire imminente en Syrie malgré l’opposition populaire, montée des tensions communautaires et rejet massif du gouvernement Valls. Un tableau sombre d’un pays au bord de la rupture.

    Nous sommes fin octobre 2013, et je regarde avec effarement notre pays s’enfoncer dans une spirale d’erreurs stratégiques et de déni face aux réalités qui le rongent. D’un côté, notre gouvernement s’apprête à nous embarquer dans une aventure militaire syrienne aux conséquences potentiellement catastrophiques. De l’autre, il refuse de voir les fractures béantes qui déchirent notre société.

    Une intervention militaire contre l’avis du peuple

    Ce qui me frappe le plus dans cette affaire syrienne, c’est l’aveuglement de nos dirigeants. François Hollande et Barack Obama, ce dernier prix Nobel de la paix, déploient une énergie considérable pour déclencher ce que j’appelle sans détour un potentiel « Armageddon ». On ne mène pas une guerre à l’extérieur quand on a deux tiers de son peuple à l’intérieur qui est contre ! C’est une absurdité totale.

    Le scénario qui se dessine est terrifiant dans sa logique implacable. Si nous frappons la Syrie, Assad ne restera pas les bras croisés. Et derrière lui, il y a la Russie de Poutine. Pour rester crédible, ce dernier sera obligé de riposter en engageant le combat contre la marine et l’aviation française et américaine. En retour, Obama et Hollande devront ouvrir le feu sur les forces russes. C’est l’escalade assurée.

    Mais le pire dans tout cela, c’est que nous allons renforcer Al-Qaïda ! Si vous combattez contre l’armée syrienne aux côtés des rebelles, vous armez et renforcez les terroristes. Les conséquences à moyen terme seront terribles. Le conflit syrien va produire et disséminer des milliers de combattants potentiels, formés à égorger et violer.

    L’échec de la diplomatie occidentale

    Ce qui m’agace profondément, c’est que notre diplomatie, les Américains, ou d’autres diplomaties européennes n’ont pas su imaginer la solution russe qui commence à émerger. Où est passée l’audace diplomatique française ? Nous nous contentons de suivre aveuglément Washington dans une logique de confrontation stérile.

    La question des armes chimiques, utilisée comme prétexte à l’intervention, mérite qu’on s’y attarde. Bien sûr, personne ne doute qu’une attaque chimique a eu lieu. Mais qui en est vraiment l’auteur ? Le commanditaire ? Cette question cruciale reste sans réponse claire, et pourtant nous nous précipitons vers la guerre.

    Une France qui se délite de l’intérieur

    Pendant que nos dirigeants jouent aux apprentis sorciers en Syrie, la France elle-même se désagrège. Les événements de Trappes cet été ont montré l’ampleur du problème. Des communautés appellent à la mobilisation contre la police, et notre ministre Benoît Hamon ose dire qu’il fait « bon vivre » à Trappes. Mon Dieu, y est-il seulement allé ?

    Ce déni permanent face aux réalités de terrain est insupportable. Quand notre ministre des Transports Frédéric Cuvillier dément les comportements de dépouillement de victimes à Brétigny, il insulte l’intelligence des Français. Si on a des doutes sur ces actes de barbarie, alors ayons aussi des doutes sur l’origine accidentelle de la catastrophe.

    Le rejet massif du gouvernement

    Le 14 juillet dernier a été révélateur. J’entendais partout des gens dans le métro demander à ce que tout le monde se donne rendez-vous sur les Champs-Élysées pour huer François Hollande. Et effectivement, le Président a été copieusement sifflé tout au long de sa descente de l’avenue. Il faut souligner son « audace » et son « courage » d’avoir maintenu sa présence malgré tout.

    Mais le plus inquiétant, c’est ce chiffre : près de 9 Français sur 10 sont révulsés par le gouvernement, représenté par Manuel Valls. Jamais dans l’histoire de la Ve République nous n’avions connu un tel niveau de rejet. C’est un signal d’alarme assourdissant que nos élites refusent d’entendre.

    L’immigration et la sécurité : les tabous qui explosent

    Heureusement, certains politiques commencent à briser les tabous. Claude Goasguen ose enfin parler de l’immigration, des frontières, des faiblesses de la France. Il valide ainsi l’argumentation du Front National, et c’est tant mieux. Il est temps d’arrêter l’hypocrisie.

    Car la réalité, c’est que si on continue sur cette trajectoire, la France entière deviendra Marseille. Mais avant, ce sera Nice, Lyon, Paris et d’autres villes qui basculeront. Les bidonvilles que j’observe à Metz lors de mes déplacements, je les vois déjà s’installer dans toutes les grandes villes de France.

    Face à cette situation, la tentation de l’autojustice grandit. Christian Estrosi a raison de rappeler qu’en République, seule la violence légale est acceptable. Mais la réalité va s’imposer, et avec elle, l’autojustice deviendra inévitable si l’État continue à faillir dans ses missions régaliennes.

    La justice laxiste de Christiane Taubira

    Le cas de cette pauvre femme passée en direct dans l’émission « Des paroles et des actes » est emblématique. Son témoignage poignant ne changera rien aux décisions de Christiane Taubira ou Manuel Valls. Notre garde des Sceaux nous parle de « contraintes pénales » alternatives à la prison, mais personne ne comprend de quoi il s’agit concrètement. Que feront ces délinquants à la place de la prison ? Mystère.

    Cette justice à deux vitesses est révoltante. D’un côté, on s’acharne sur des personnalités comme Bernard Tapie, modèle de millions d’entrepreneurs français, ou on rejette à 100% les comptes de campagne de Nicolas Sarkozy pour 2,4% de dépassement – ce qui est objectivement n’importe quoi. De l’autre, on relâche dans la nature des multirécidivistes dangereux.

    Les lueurs d’espoir dans la tempête

    Malgré ce tableau sombre, quelques lueurs d’espoir percent. Bertrand Piccard et son Solar Impulse traversent les États-Unis sans une goutte de kérosène, 100% solaire. C’est magnifique, fantastique, absolument génial ! Voilà le genre d’innovation et d’audace dont la France a besoin.

    Sur le plan politique, certaines voix s’élèvent avec courage. Christine Boutin, quoi qu’on en pense par ailleurs, fait preuve d’une combativité sans faille dans le dossier contre le mariage pour tous. Arnaud Montebourg a raison de proposer un projet public sur les gaz de schiste – il faut permettre aux scientifiques de chercher, d’explorer toutes les pistes énergétiques.

    Même Jean-Louis Borloo a parfois de bons éclairs de lucidité. Et curieusement, la décision du Parlement européen de lever l’immunité de Marine Le Pen pourrait lui être fortement profitable – un effet boomerang que nos élites n’ont pas anticipé.

    La nécessité d’un sursaut républicain

    Face à cette situation dramatique, j’en appelle à un véritable sursaut républicain. Comme je l’ai dit à certains responsables politiques : arrêtez de vous confronter stérilement, la France a besoin de vos talents, soyez républicains, entendez-vous et avançons !

    François Fillon a raison quand il dit que les feux sont au rouge depuis bientôt une dizaine d’années. Mais je vais plus loin : on est passé au pourpre, puis à l’écarlate. Maintenant, on est dans le mur.

    Il est urgent de s’attaquer aux vrais problèmes. D’abord les taxes et charges hors périmètre obligatoire qui étranglent nos entreprises. Ensuite, la sécurité intérieure qui se dégrade chaque jour. Enfin, une politique étrangère qui défende vraiment nos intérêts au lieu de nous embarquer dans des aventures hasardeuses.

    La France mérite mieux que ces dirigeants déconnectés qui nous mènent droit dans le mur. Il est temps que le peuple reprenne la main sur son destin, avant qu’il ne soit trop tard. Car si nous continuons sur cette trajectoire, ce n’est pas seulement une crise que nous allons traverser, c’est un effondrement complet de notre modèle de société.

    Bref. La France de 2013 est à un tournant historique. Soit nous trouvons collectivement la force de redresser la barre, soit nous sombrons dans le chaos. Le choix nous appartient encore. Pour combien de temps ?

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : Lucas Lemoine / Unsplash

  • La France de 2013 : entre crise identitaire et impasses politiques
    La France de 2013 : entre crise identitaire et impasses politiques
    La France de 2013 navigue entre une diplomatie belliciste en Syrie qui divise le pays, une montée des tensions communautaires illustrée par les incidents de Trappes, et une recomposition politique qui voit le Front National gagner du terrain face à des partis traditionnels en pleine déliquescence.

    Regardez autour de vous. Écoutez les conversations dans le métro, dans les cafés. Partout, le même sentiment diffus : celui d’un pays qui ne sait plus où il va. La France de 2013, c’est un navire sans boussole, ballotté entre des crises qu’elle ne parvient plus à maîtriser. Et pendant que nos dirigeants jouent aux apprentis sorciers en Syrie, le pays se fracture de l’intérieur.

    Une diplomatie française à la dérive

    Il faut voir l’énergie déployée par François Hollande pour nous entraîner dans le bourbier syrien. Un ancien maire de Tulle qui se prend pour Churchill, aux côtés d’un prix Nobel de la paix reconverti en va-t-en-guerre. L’absurdité de la situation saute aux yeux : nous voilà prêts à bombarder un pays pour combattre un régime, tout en sachant pertinemment que nous renforcerons ainsi les terroristes d’Al-Qaïda.

    Car c’est bien là le paradoxe mortel de notre position. Si nous combattons l’armée syrienne aux côtés des rebelles, nous armons de facto les islamistes radicaux. Ces milliers de combattants formés à égorger et violer qui, demain, reviendront en Europe avec leur savoir-faire macabre. Mais cette évidence, nos dirigeants refusent de la voir.

    Le plus consternant ? Deux tiers des Français sont contre cette intervention. Deux tiers ! Dans n’importe quelle démocratie digne de ce nom, cela devrait suffire à stopper net les velléités guerrières. Mais non. Hollande persiste, entraînant la France à la queue des États-Unis dans une aventure dont personne ne maîtrise les conséquences.

    Une attaque ciblée en Syrie aura forcément pour objectif l’élimination physique d’Assad. Sa mise sous protection en Iran est un joli coup tactique qui complique singulièrement la donne.

    Et pendant ce temps, Poutine observe, attend. Croyez-vous vraiment qu’il restera les bras croisés si nous attaquons ? Pour rester crédible, il sera obligé de riposter. Et alors ? Alors nous aurons l’aviation française face à l’aviation russe au-dessus de la Méditerranée. Voilà où nous mène cette folie.

    La montée inexorable des fractures communautaires

    Mais la Syrie n’est que la partie émergée de l’iceberg. À l’intérieur, le pays se délite. Prenez Trappes. Benoît Hamon ose dire qu’il y fait « bon vivre », que la ville a « beaucoup changé ». A-t-il seulement mis les pieds dans cette commune où les tensions communautaires explosent régulièrement ?

    Les incidents de juillet dernier ne sont pas des épiphénomènes. Ils révèlent une réalité que nos élites refusent de voir : des territoires entiers échappent progressivement à la République. Des zones où la loi française ne s’applique plus vraiment, où des codes parallèles s’imposent.

    Claude Goasguen a eu le courage de briser le tabou. Oui, il y a un problème avec l’immigration non contrôlée. Oui, nos frontières sont des passoires. Oui, la France montre des signes de faiblesse inquiétants. Et pour avoir dit ces vérités, on le traite de tous les noms.

    Les bidonvilles que je vois pousser dans toutes les grandes villes ne sont pas des mirages. De Metz à Marseille, de Lyon à Paris, la misère s’installe, s’organise, créé ses propres règles. Et pendant ce temps, Christiane Taubira nous explique que la prison n’est pas la solution. Mais alors quoi ? Des « contraintes pénales » dont personne ne comprend ce qu’elles recouvrent ?

    L’exemple de Brétigny-sur-Orge

    L’accident ferroviaire de Brétigny illustre parfaitement notre déliquescence. Des infrastructures vieillissantes, un entretien minimal, et hop : 7 morts, des dizaines de blessés. Mais rassurez-vous, le ministre Cuvillier a des « doutes » sur le décompte des victimes. Des doutes ! Comme s’il ne savait même plus compter les morts dans son propre ministère.

    Cette catastrophe n’est que le symptôme d’un mal plus profond : un État qui ne remplit plus ses missions régaliennes. Les routes se dégradent, les trains déraillent, les services publics ferment. Mais on trouve toujours de l’argent pour des guerres lointaines.

    La recomposition politique en marche

    Face à ce désastre, le paysage politique traditionnel implose. L’UMP ? Regardez le cirque autour des comptes de campagne de Sarkozy. Rejetés à 100% pour un dépassement de 2,4%. C’est du grand guignol ! Pendant qu’ils se déchirent sur des broutilles comptables, le pays sombre.

    François Fillon a raison sur un point : les feux sont au rouge depuis une dizaine d’années. On est même passé au pourpre, puis à l’écarlate. Maintenant, on est dans le mur. Mais que propose-t-il ? Rien. Du vent. Des postures.

    Désormais, on ne doit plus parler de bipolarisation politique en France mais de tripolarisation. Le Front National s’impose comme une force incontournable face à des partis traditionnels discrédités.

    Et pendant ce temps, Marine Le Pen engrange. La levée de son immunité parlementaire ? Je prédis que cela lui sera fortement profitable. Chaque attaque la renforce, chaque procès la légitime. Florian Philippot impressionne par son bon sens et son réalisme sur les plateaux télé. Face aux langue de bois des uns et des autres, leur discours cash séduit.

    Le mirage économique

    Le pompon, c’est Hollande qui ose parler de reprise économique. La reprise est là, qu’il dit. Et même qu’en France, c’est plus rapide qu’ailleurs ! On croit rêver. Ou plutôt cauchemarder.

    Jean-François Copé, au moins, a le mérite de la franchise : la France n’est plus un pays où l’on peut entreprendre, réussir et gagner de l’argent. Les entrepreneurs le savent. Ceux qui le peuvent partent. Les autres subissent.

    Arnaud Montebourg veut explorer les gaz de schiste ? Pourquoi pas. Au moins, il propose quelque chose. Mais avec quels moyens ? Quelle expertise ? On a tué notre industrie, délocalisé nos cerveaux, et maintenant on voudrait jouer dans la cour des grands ?

    Les signaux faibles d’un effondrement annoncé

    Regardez les signaux faibles. Edward Snowden révèle l’ampleur de la surveillance américaine avec PRISM et XKeyscore. Et nous ? Même pas capables de lui offrir l’asile politique. Le pays des droits de l’Homme qui se couche devant Washington. Quelle honte !

    Pendant ce temps, Fukushima continue de cracher sa radioactivité. Toute la côte ouest américaine est contaminée, de l’Alaska au Mexique. Mais chut, il ne faut pas affoler les populations. Continuons à faire comme si de rien n’était.

    Les révolutions arabes ? Un désastre absolu. Égypte, Tunisie, Libye, Syrie : leurs situations respectives ne seront pas stabilisées avant des dizaines d’années. Minimum. Mais nous continuons à jouer aux apprentis sorciers, à soutenir des « printemps » qui se transforment en hivers islamistes.

    Le 14 juillet 2013 : un symbole

    Le 14 juillet dernier restera dans les mémoires. Hollande hué tout au long de sa descente des Champs-Élysées. Du jamais vu. Les Français ne cachent même plus leur mépris pour leurs dirigeants. Dans le métro, les gens se donnaient rendez-vous pour aller le conspuer.

    C’est ça, la France de 2013. Un président hué le jour de la fête nationale. Des ministres déconnectés de la réalité. Une classe politique qui s’auto-congratule pendant que le pays coule.

    Que faire ?

    Alors que faire ? D’abord, arrêter de se mentir. Reconnaître que notre modèle est à bout de souffle. Que nos élites ont failli. Que nos institutions sont inadaptées au monde moderne.

    Ensuite, rebâtir. Mais sur quelles bases ? Avec quels hommes ? Le personnel politique actuel est discrédité. Les partis traditionnels sont des coquilles vides. Reste quoi ? Le Front National qui surfe sur les peurs ? Les extrêmes qui prospèrent sur les ruines ?

    La vérité, c’est qu’on n’a pas de solution miracle. Juste des constats amers et des questions sans réponse. Comment reconstruire la confiance ? Comment refaire nation ? Comment retrouver notre place dans le monde ?

    Une chose est sûre : continuer comme ça nous mène droit dans le mur. Les Français le sentent. Ils l’expriment dans la rue, dans les urnes, dans leur défiance quotidienne. Reste à savoir si nos dirigeants finiront par l’entendre. Ou s’il faudra attendre l’explosion finale pour qu’enfin, quelque chose change.

    « Tout va bien en France », ironisais-je récemment. Non, tout ne va pas bien. Tout va même très mal. Et le pire, c’est que ceux qui pourraient changer les choses préfèrent regarder ailleurs. Jusqu’à quand ?

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : Sébastien Ramage / Unsplash

  • La France face aux crises mondiales : entre impuissance et aveuglement
    La France face aux crises mondiales : entre impuissance et aveuglement
    Alors que les crises s’accumulent à l’échelle mondiale – espionnage américain, catastrophe nucléaire japonaise, guerre civile syrienne – la France semble tétanisée, incapable de définir une ligne claire et de défendre ses intérêts. Cette impuissance révèle une crise plus profonde de notre modèle politique et économique.

    Juillet 2013. Edward Snowden vient de révéler l’ampleur du système de surveillance américain. La planète entière découvre PRISM et XKeyscore. Et que fait la France ? Rien. Absolument rien. Pendant que le Venezuela de Maduro offre l’asile au lanceur d’alerte, nous restons silencieux. Pire, nous regardons ailleurs.

    Cette inaction face à Snowden n’est que la partie émergée de l’iceberg. Elle révèle une France qui a perdu sa boussole, incapable de prendre position sur les grands enjeux mondiaux, paralysée par ses propres contradictions internes. De la Syrie à Fukushima, de nos banlieues à notre économie moribonde, nous assistons impuissants à un monde qui change sans nous.

    L’affaire Snowden : quand la France renonce à ses valeurs

    Ce serait pourtant un signal fort et courageux que de donner à Snowden l’asile politique en Europe, avec une résidence en France, pays des droits de l’homme. Mais non. Nous préférons fermer les yeux sur les révélations du programme PRISM qui montrent que la NSA peut accéder à volonté aux données de millions de citoyens dans le monde.

    Les documents révélés par Snowden détaillent un système de surveillance d’une ampleur inédite. XKeyscore permet aux analystes de la NSA de fouiller dans les emails, chats, historiques de navigation de n’importe qui sans autorisation judiciaire. PRISM donne accès direct aux serveurs de Google, Facebook, Apple, Microsoft. Et nous, en France ? Nous faisons comme si de rien n’était.

    Cette lâcheté est d’autant plus incompréhensible que nous avons tout à gagner à prendre position. D’abord moralement : accueillir Snowden serait réaffirmer notre attachement aux libertés fondamentales. Ensuite stratégiquement : cela nous positionnerait comme un acteur indépendant face à l’hégémonie américaine. Enfin technologiquement : cela devrait nous pousser à investir massivement dans nos propres capacités de cybersécurité.

    Au lieu de cela, Fleur Pellerin, notre ministre déléguée au numérique, reste muette. Aucune stratégie, aucune vision, aucun investissement sérieux dans la souveraineté numérique française. Pendant ce temps, les États-Unis continuent d’aspirer nos données, de surveiller nos citoyens, de violer notre souveraineté. Et nous applaudissons.

    La poudrière syrienne : entre gesticulation et aveuglement

    Fin août 2013, la situation en Syrie atteint un point de non-retour. Des attaques chimiques sont rapportées dans la banlieue de Damas. Immédiatement, François Hollande et Barack Obama montent au créneau : il faut frapper Assad ! Punir le régime ! Intervenir militairement !

    Mais attendez. Où sont les preuves ? Qui a vraiment utilisé ces armes chimiques ? Et surtout, que se passera-t-il après les frappes ? Ces questions essentielles sont balayées d’un revers de main. Il faut agir, nous dit-on. Vite. Fort.

    La réalité sur le terrain est pourtant bien plus complexe. D’un côté, le régime d’Assad, certes autoritaire et brutal. De l’autre, une rébellion fragmentée où les groupes islamistes radicaux, dont Al-Qaïda, prennent de plus en plus d’importance. Si nous combattons l’armée syrienne aux côtés des rebelles, nous renforçons et armons de facto les terroristes. Les conséquences à moyen terme seront terribles.

    Vladimir Poutine, lui, a compris les enjeux. La Russie maintient son soutien à Assad non par amour du dictateur, mais par calcul géopolitique : mieux vaut un régime stable, même autoritaire, qu’un chaos islamiste aux portes de l’Europe. Et il a raison. L’histoire récente de l’Irak et de la Libye devrait nous avoir appris que renverser un dictateur sans plan pour la suite mène invariablement au chaos.

    Mais non. Notre ancien maire de Tulle devenu président et le prix Nobel de la paix Obama déploient une énergie folle pour déclencher ce qui pourrait devenir un véritable Armageddon. Car soyons clairs : si la France et les États-Unis frappent, la Russie ne restera pas les bras croisés. Et alors ? Sommes-nous prêts à un affrontement direct avec Moscou ? Pour quel objectif ? Avec quelle stratégie de sortie ?

    Le plus tragique, c’est que deux tiers des Français sont contre cette intervention. On ne mène pas une guerre à l’extérieur quand on a les deux tiers de son peuple à l’intérieur qui est contre ! C’est une absurdité démocratique autant que stratégique.

    Fukushima : le silence assourdissant sur la catastrophe qui vient

    Pendant que nous nous agitons sur la Syrie, une catastrophe bien plus grave se déroule dans l’indifférence générale. Fukushima continue de déverser des quantités massives d’eau radioactive dans l’océan Pacifique. L’ancien directeur de la centrale, resté héroïquement sur place pendant la catastrophe, vient de mourir d’un cancer à 58 ans. Un symbole tragique.

    Les dernières révélations sont terrifiantes. Toute la côte ouest des États-Unis, depuis l’Alaska jusqu’au Mexique, est et sera davantage contaminée par cette eau radioactive. Les courants marins transportent la contamination à travers tout le Pacifique. C’est un désastre écologique sans précédent qui se déroule au ralenti.

    Et que fait la France, pays le plus nucléarisé au monde par habitant ? Rien. Pas un mot de nos dirigeants. Pas un débat sérieux sur notre propre sécurité nucléaire. Pas un investissement massif dans les énergies renouvelables. Au contraire, nous continuons comme si de rien n’était, persuadés que « chez nous c’est différent ».

    Cette cécité volontaire est criminelle. Fukushima nous montre que même dans un pays technologiquement avancé comme le Japon, une catastrophe nucléaire majeure est possible. Les conséquences se mesurent en décennies, voire en siècles. Mais nous préférons regarder ailleurs.

    Nos banlieues : la bombe à retardement que personne ne veut voir

    Juillet 2013, Trappes. Des émeutes éclatent après un contrôle d’identité. Le commissariat est attaqué. Benoît Hamon, sur BFM TV, nous assure qu’il fait « bon vivre » à Trappes, que la ville a « beaucoup changé ». Mon dieu, Benoît, y êtes-vous allé récemment ?

    La réalité, c’est que nos banlieues sont des poudrières. Des territoires abandonnés par la République, livrés aux trafiquants et aux islamistes. Imaginez les conséquences si des attaques coordonnées de commissariats s’organisent dans nos banlieues. Ce n’est plus de la science-fiction, c’est une possibilité réelle.

    Mais nos élites préfèrent nier. Comme toujours. Claude Goasguen a le courage de casser le tabou, de parler de l’immigration incontrôlée, des frontières passoires, des faiblesses de la France. Il valide des arguments que seul le Front National osait porter jusqu’ici. Et il a raison.

    Car pendant que nous débattons du mariage pour tous – sujet certes important mais pas prioritaire – nos banlieues s’enfoncent dans la violence et le communautarisme. Les incidents de Brétigny-sur-Orge, où des cadavres auraient été dépouillés par des « jeunes », sont niés par notre ministre Cuvillier. Pourquoi ce déni systématique ? Par peur d’affronter la réalité ?

    L’économie française : le naufrage en cours

    François Fillon a raison : les feux sont au rouge depuis bientôt dix ans. On est même passé au pourpre, puis à l’écarlate. On est dans le mur ! Mais Hollande, lui, voit la reprise partout. Il nous assure même que chez nous, en France, c’est plus rapide qu’ailleurs ! L’aveuglement atteint des sommets.

    La réalité ? Des millions d’entrepreneurs fuient le pays. Ces Français qui s’expatrient ne sont pas des lâches mais des héros, des aventuriers, des courageux qui refusent de couler avec le navire. Les propriétaires de TPE et PME, premier employeur du pays et sa seule force vive, paient le prix fort de notre folie fiscale.

    Benoît Hamon veut « verdir l’impôt ». Traduction : il va noircir la vie des Français les plus actifs qui vont finir par voir rouge et voter bleu marine. Car c’est bien là que nous mène cette politique suicidaire : droit dans les bras du Front National.

    Detroit vient de se déclarer en faillite. Une ville américaine, débitrice envers plus de 100 000 créanciers qui ne seront jamais payés. Ce n’est que le début. Et nous, en France, nous continuons à dépenser sans compter, à taxer sans limite, à réglementer sans raison. Comme si les lois de l’économie ne s’appliquaient pas à nous.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : KOBU Agency / Unsplash

  • Syrie : Quand un Nobel de la Paix et un maire de Tulle jouent avec le feu
    Syrie : Quand un Nobel de la Paix et un maire de Tulle jouent avec le feu
    Alors que la crise syrienne atteint un point de non-retour, Barack Obama et François Hollande déploient une énergie considérable pour justifier une intervention militaire. Une convergence troublante entre un Nobel de la Paix et un ancien maire de Tulle qui interroge sur les véritables motivations de cette marche forcée vers la guerre.

    Je regarde, sidéré, cette valse diplomatique qui se joue en ce début septembre 2013. D’un côté, Barack Obama, prix Nobel de la Paix 2009. De l’autre, François Hollande, ancien maire de Tulle devenu président. Deux hommes que tout devrait opposer, unis dans ce qui ressemble furieusement à une course effrénée vers l’intervention militaire en Syrie.

    Le paradoxe est saisissant. Comment en sommes-nous arrivés là ? Comment un lauréat du prix Nobel de la Paix peut-il déployer tant d’énergie pour convaincre le monde de la nécessité de bombarder un pays souverain ? Comment un socialiste français, héritier d’une tradition pacifiste, peut-il se retrouver plus belliqueux que les Britanniques eux-mêmes ?

    L’étrange duo de la guerre

    Barack Obama, c’est cette figure paradoxale de l’Amérique moderne. Élu en 2008 sur la promesse de mettre fin aux aventures militaires de George W. Bush, couronné du prix Nobel de la Paix avant même d’avoir accompli quoi que ce soit de concret. Le comité Nobel avait justifié ce choix par ses « efforts extraordinaires pour renforcer la diplomatie internationale et la coopération entre les peuples ». Quatre ans plus tard, le voilà qui martèle la nécessité d’une frappe militaire contre le régime de Bachar el-Assad.

    François Hollande, lui, c’est l’incarnation de la province française qui accède aux plus hautes fonctions. Maire de Tulle pendant sept ans, cette petite préfecture de Corrèze de 15 000 habitants. Un parcours classique d’apparatchik socialiste, qui aurait dû logiquement le conduire à une certaine prudence en matière de politique étrangère. Erreur. Depuis l’intervention au Mali en janvier dernier, notre président semble avoir pris goût aux opérations militaires.

    Ce qui frappe, c’est l’acharnement de ces deux hommes. Alors que le Parlement britannique vient de rejeter toute intervention militaire le 29 août, que l’opinion publique mondiale est massivement opposée à une nouvelle guerre au Moyen-Orient, Obama et Hollande persistent. Ils déploient une énergie considérable, multiplient les déclarations, les consultations, les pressions diplomatiques.

    Pourquoi une telle obstination ?

    La ligne rouge et le piège rhétorique

    Tout a commencé avec cette fameuse « ligne rouge » tracée par Obama en août 2012. L’utilisation d’armes chimiques par le régime syrien déclencherait automatiquement une réponse américaine, avait-il prévenu. Une déclaration qui ressemble aujourd’hui à un piège dans lequel le président américain s’est lui-même enfermé.

    Car voilà le problème : une fois la ligne rouge franchie – et les images terribles de l’attaque chimique présumée du 21 août dans la banlieue de Damas sont là pour en témoigner – comment reculer sans perdre toute crédibilité ? Obama se retrouve prisonnier de sa propre rhétorique. Le Nobel de la Paix doit maintenant prouver qu’il n’est pas un président faible.

    Hollande, de son côté, semble voir dans cette crise une opportunité. Après des débuts calamiteux sur la scène intérieure, avec une popularité en chute libre, l’intervention au Mali lui a offert un répit. La posture martiale, ça paie électoralement. Du moins à court terme. Alors pourquoi ne pas rejouer la même partition en Syrie ?

    Mais cette fois, le contexte est radicalement différent. La Syrie n’est pas le Mali. C’est un pays au cœur d’un Moyen-Orient en ébullition, avec des alliances complexes, des enjeux géopolitiques majeurs. La Russie de Poutine soutient Assad. L’Iran est dans l’équation. Le Hezbollah libanais aussi. Sans parler de la mosaïque d’oppositions syriennes, où les islamistes radicaux gagnent chaque jour du terrain.

    L’engrenage de l’escalade

    Ce qui m’inquiète le plus, c’est cette mécanique implacable de l’escalade. Une fois le processus enclenché, il devient presque impossible de l’arrêter. Les déclarations martiales appellent d’autres déclarations martiales. Les préparatifs militaires entraînent d’autres préparatifs. La logique de guerre s’installe, inexorablement.

    Je vois déjà les porte-avions américains qui convergent vers la Méditerranée orientale. Les forces françaises qui se tiennent prêtes. Les missiles de croisière qu’on arme. Toute cette machinerie de guerre qui se met en branle, avec sa propre inertie, sa propre logique.

    Et pendant ce temps, que fait-on des leçons de l’Irak ? De l’Afghanistan ? De la Libye ? Ces interventions qui devaient apporter la démocratie et la stabilité, et qui n’ont laissé que chaos et désolation. Colin Powell agitant sa fiole devant l’ONU en 2003, ça ne vous rappelle rien ? Les « preuves irréfutables » qui se révèlent être des fabrications. Les « frappes chirurgicales » qui tuent des civils. Les « opérations limitées » qui s’enlisent.

    Mais non, cette fois c’est différent, nous assure-t-on. Il ne s’agit que de « punir » Assad pour l’utilisation d’armes chimiques. Des frappes limitées, ciblées, sans troupes au sol. Vraiment ?

    Les vrais enjeux derrière le rideau de fumée moral

    Soyons clairs : personne ne défend l’utilisation d’armes chimiques. Les images de ces enfants gazés sont insoutenables. Mais est-ce vraiment de cela qu’il s’agit ? Ou bien y a-t-il d’autres enjeux, moins avouables, derrière cette soudaine indignation morale ?

    La Syrie, c’est un nœud géostratégique majeur. C’est l’allié de l’Iran, l’ennemi juré d’Israël. C’est le dernier bastion russe au Moyen-Orient, avec la base navale de Tartous. C’est aussi un pays par lequel transitent des pipelines stratégiques. Curieusement, on parle beaucoup moins de ces aspects-là.

    Et puis il y a cette étrange sélectivité de l’indignation occidentale. Des dizaines de milliers de morts en Syrie depuis 2011, tués par des armes conventionnelles, ça n’émeut pas grand monde. Mais quelques centaines tués par des gaz, et soudain c’est l’émoi général ? Les morts chimiques valent-ils plus que les morts par balles ou par bombes ?

    Je ne peux m’empêcher de penser que cette fixation sur les armes chimiques sert surtout de prétexte. Un prétexte moral inattaquable pour justifier une intervention dont les véritables motivations sont ailleurs. Renverser Assad ? Affaiblir l’Iran ? Contenir la Russie ? Sécuriser Israël ? Tout cela à la fois, probablement.

    Le spectre d’Armageddon

    Ce qui me terrifie, c’est le potentiel d’escalade incontrôlée. La Syrie n’est pas une île isolée. C’est une poudrière au cœur d’une région explosive. Une intervention occidentale pourrait déclencher une réaction en chaîne aux conséquences imprévisibles.

    Imaginons que les frappes occidentales touchent des conseillers militaires russes ou iraniens. Quelle sera la réaction de Moscou ? De Téhéran ? Et si le Hezbollah décidait de riposter en attaquant Israël ? Et si les groupes djihadistes profitaient du chaos pour s’emparer d’arsenaux chimiques ?

    Le mot Armageddon peut paraître excessif. Mais quand on joue avec le feu dans une région aussi volatile, avec autant d’acteurs aux intérêts divergents, avec autant d’armes en circulation, le pire est toujours possible. L’histoire nous l’a appris : les grandes conflagrations commencent souvent par de petites étincelles.

    Et nos deux apprentis sorciers, notre Nobel de la Paix et notre maire de Tulle, semblent décidés à allumer cette étincelle. Avec quelle légitimité ? Le Congrès américain n’a pas encore voté. Le Conseil de sécurité de l’ONU est bloqué par le veto russe. L’opinion publique est massivement hostile. Mais qu’importe, ils savent mieux que nous ce qui est bon pour la paix mondiale.

    L’impasse morale et stratégique

    Au-delà de l’ironie amère de voir un prix Nobel de la Paix pousser à la guerre, c’est toute la faillite de notre système international qui se révèle. Nous sommes face à une situation où tout le monde sait que l’intervention militaire ne résoudra rien, mais où les dirigeants se sentent obligés d’agir pour « sauver la face ».

    Car soyons honnêtes : que peuvent accomplir des frappes aériennes limitées ? Renverser Assad ? Non, ce n’est pas l’objectif affiché. Détruire ses stocks d’armes chimiques ? Techniquement très difficile et dangereux. Le « punir » ? Concept juridique douteux en droit international. Dissuader de futures utilisations ? Peut-être, mais à quel prix ?

    En réalité, nous sommes dans une logique purement symbolique. Il faut frapper pour montrer qu’on frappe. Il faut agir pour ne pas paraître faible. C’est de la politique de posture, pas de la stratégie. Et pendant ce temps, les Syriens continuent de mourir, que ce soit sous les bombes du régime ou dans les exactions des rebelles.

    La vraie question, celle que personne ne veut poser, c’est : et après ? Admettons que les frappes aient lieu. Qu’Assad soit affaibli. Qui prendra le pouvoir ? Les islamistes radicaux qui dominent de plus en plus l’opposition armée ? Est-ce vraiment une amélioration ? Veut-on vraiment d’une Syrie aux mains d’Al-Qaïda ?

    Bref. Nous voilà avec un Nobel de la Paix et un ancien maire de province qui jouent aux stratèges planétaires, prêts à déclencher une conflagration dont personne ne peut prévoir l’issue. L’énergie qu’ils déploient pour nous convaincre du bien-fondé de leur croisade est inversement proportionnelle à la clarté de leurs objectifs.

    En ce début septembre 2013, je ne peux m’empêcher de penser que nous sommes à un tournant. Soit la raison l’emportera – peut-être grâce au Congrès américain, peut-être grâce à une initiative diplomatique de dernière minute – soit nous nous engageons dans un nouveau cycle de violence au Moyen-Orient. Avec, à la manœuvre, ces deux figures improbables : un Nobel de la Paix va-t-en-guerre et un maire de Tulle qui se prend pour Napoléon.

    L’histoire jugera. Mais j’ai bien peur que son verdict ne soit sévère pour ces apprentis sorciers qui jouent avec le feu d’Armageddon.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    • Déclaration d’Obama sur la « ligne rouge » syrienne – 20 août 2012
    • Vote du Parlement britannique contre l’intervention – 29 août 2013
    • Rapport préliminaire de l’ONU sur l’attaque chimique du 21 août 2013
    • Sondages d’opinion sur l’intervention en Syrie – Gallup, septembre 2013

    Photo : Emin Huric / Unsplash

  • Syrie : la poudrière du Moyen-Orient et le jeu dangereux des grandes puissances
    La crise syrienne atteint un point de non-retour avec l’utilisation présumée d’armes chimiques. Les États-Unis et la France préparent une intervention militaire tandis que la Russie se positionne en défenseur du régime Assad, créant les conditions d’une confrontation directe entre grandes puissances.

    Je regarde avec effroi ce qui se déroule en Syrie. Deux ans et demi après le début du conflit, nous voici au bord d’une escalade militaire internationale qui pourrait bien dépasser tout ce que nous avons connu depuis la guerre froide. Les récentes accusations d’utilisation d’armes chimiques dans la banlieue de Damas ont mis le feu aux poudres diplomatiques. Obama et Hollande, respectivement Prix Nobel de la paix et ancien maire de Tulle, déploient une énergie considérable pour justifier une intervention militaire. La situation me rappelle étrangement les prémices de la guerre en Irak en 2003.

    L’équation syrienne : un conflit aux multiples visages

    Le conflit syrien n’est pas une simple rébellion contre un dictateur. C’est devenu un enchevêtrement complexe d’intérêts divergents où s’affrontent l’armée régulière syrienne, des groupes rebelles hétéroclites, des milices islamistes radicales et, en coulisses, les grandes puissances mondiales. La ligne de fracture ne passe plus simplement entre Assad et l’opposition, mais entre des visions géopolitiques radicalement opposées.

    D’un côté, les États-Unis et la France brandissent la menace d’une intervention « limitée et ciblée » pour punir l’utilisation présumée d’armes chimiques. De l’autre, la Russie de Poutine maintient son soutien indéfectible au régime de Damas, considéré comme un allié stratégique crucial au Moyen-Orient. Entre les deux, une population syrienne prise en otage qui paie le prix fort de cette guerre par procuration.

    Ce qui me frappe, c’est l’absence totale de réflexion sur l’après. Qui pourrait remplacer Assad ? Les rebelles « modérés » tant vantés par les chancelleries occidentales ? Permettez-moi d’en douter. Sur le terrain, ce sont de plus en plus les groupes islamistes radicaux qui prennent le contrôle des zones « libérées ». Le chaos libyen post-Kadhafi devrait pourtant nous servir de leçon.

    Les armes chimiques : prétexte ou ligne rouge ?

    L’attaque chimique présumée du 21 août dans la Ghouta orientale a changé la donne. Les images terribles d’enfants gazés ont bouleversé l’opinion mondiale. Mais au-delà de l’émotion légitime, plusieurs questions restent sans réponse. Qui a vraiment utilisé ces armes ? Le régime syrien avait-il intérêt à franchir cette « ligne rouge » alors que les inspecteurs de l’ONU étaient présents à Damas ?

    Le marketing militaire bat son plein. On nous présente désormais « Bachar le chimique », une marque soigneusement construite pour justifier l’intervention. Cette rhétorique me rappelle furieusement les « armes de destruction massive » de Saddam Hussein. La manipulation de l’opinion publique suit toujours les mêmes recettes.

    Les frappes envisagées sont présentées comme « chirurgicales » et « limitées ». Mais soyons clairs : la Syrie ne restera pas sans réagir. Assad dispose encore de moyens militaires conséquents et surtout, il bénéficie du soutien actif de la Russie et de l’Iran. Une attaque occidentale pourrait déclencher une réaction en chaîne aux conséquences imprévisibles.

    Le piège de l’escalade militaire

    Ce qui m’inquiète le plus, c’est la logique d’escalade dans laquelle nous sommes engagés. Si les États-Unis et la France frappent, Poutine sera obligé de riposter pour maintenir sa crédibilité. La flotte russe est déjà positionnée en Méditerranée orientale. Un accrochage, même accidentel, entre forces occidentales et russes pourrait dégénérer rapidement.

    Nous sommes face à un scénario de type « piège de Thucydide » où deux puissances, par une série d’actions et de réactions, se retrouvent entraînées dans un conflit qu’aucune ne souhaite vraiment. La Syrie pourrait devenir le Sarajevo du XXIe siècle, le détonateur d’un conflit bien plus large.

    L’objectif réel d’une frappe occidentale reste flou. S’agit-il simplement de « punir » l’utilisation d’armes chimiques ? D’affaiblir le régime Assad ? Ou, comme je le soupçonne, l’objectif ultime est-il l’élimination physique du président syrien ? Dans ce cas, sa mise sous protection en Iran serait un coup de maître qui compliquerait singulièrement la tâche des stratèges occidentaux.

    Les acteurs régionaux et leurs agendas cachés

    La Syrie est devenue le théâtre d’une guerre par procuration où s’affrontent les ambitions régionales. L’Arabie Saoudite et le Qatar financent généreusement les groupes rebelles, y compris les plus radicaux, dans l’espoir de briser l’axe chiite Téhéran-Damas-Hezbollah. La Turquie d’Erdogan joue sa propre partition, oscillant entre soutien aux rebelles et crainte d’un Kurdistan autonome à sa frontière.

    Israël observe avec attention, partagé entre la satisfaction de voir s’affaiblir un ennemi historique et l’inquiétude face à la montée des groupes djihadistes. Le Liban voisin tremble sur ses bases, les tensions confessionnelles syriennes menaçant de raviver ses propres démons.

    L’Iran, de son côté, ne peut se permettre de perdre son allié syrien, vital pour son influence régionale et sa connexion avec le Hezbollah libanais. Téhéran a déjà engagé des conseillers militaires et des milices chiites pour soutenir Assad. Une intervention occidentale pourrait pousser l’Iran à intensifier son implication, avec le risque d’un embrasement régional.

    L’opinion publique et le spectre de l’Irak

    Les opinions publiques occidentales restent largement hostiles à une nouvelle aventure militaire au Moyen-Orient. Le souvenir cuisant de l’Irak et de l’Afghanistan pèse lourd. Les mensonges sur les armes de destruction massive irakiennes ont laissé des traces profondes. Comment croire aujourd’hui les mêmes gouvernements qui nous ont menti hier ?

    Au Royaume-Uni, le Parlement a déjà dit non à Cameron. Aux États-Unis, Obama hésite et cherche l’aval du Congrès. En France, Hollande semble plus déterminé mais l’opinion publique ne suit pas. Cette guerre annoncée manque cruellement de légitimité démocratique.

    Les médias mainstream jouent leur partition habituelle, relayant sans recul la propagande de guerre. Mais les réseaux sociaux et les médias alternatifs offrent aujourd’hui un contre-récit qui complique la tâche des va-t-en-guerre. La manipulation de l’opinion n’est plus aussi aisée qu’en 2003.

    Vers l’Armageddon ?

    Je ne peux m’empêcher de penser que nous marchons les yeux grands ouverts vers une catastrophe. Deux dirigeants occidentaux, l’un Prix Nobel de la paix, l’autre ancien maire de Tulle, semblent déterminés à déclencher ce qui pourrait devenir un Armageddon moderne. L’hubris occidental se heurte à la détermination russe et iranienne. Entre les deux, c’est le peuple syrien qui continue de souffrir.

    Une intervention militaire occidentale en Syrie ne résoudra rien. Au contraire, elle risque d’aggraver le chaos, de renforcer les extrémistes et de créer les conditions d’une confrontation directe entre grandes puissances. N’avons-nous rien appris de nos échecs passés ?

    La solution en Syrie ne peut être que politique et diplomatique. Elle passe par une négociation incluant tous les acteurs, y compris ceux que nous n’aimons pas. Elle nécessite de reconnaître que Assad, aussi détestable soit-il, reste pour l’instant le seul rempart contre une prise de pouvoir par les djihadistes. Elle exige surtout que l’Occident abandonne ses fantasmes de changement de régime et accepte la complexité du monde multipolaire qui émerge.

    Mais j’ai peu d’espoir. La machine de guerre semble lancée. Les faucons l’emportent sur les colombes. Nous fonçons vers l’abîme avec l’assurance des somnambules. Puissions-nous nous réveiller avant qu’il ne soit trop tard.

    Pour aller plus loin

    • « La Question syrienne » de Georges Corm – Une analyse historique et géopolitique du conflit syrien
    • Le blog « Un oeil sur la Syrie » – Analyses quotidiennes de la situation sur le terrain
    • Les rapports de l’International Crisis Group – Des analyses détaillées et nuancées du conflit
    • « Syrie, l’État de barbarie » de Michel Seurat – Pour comprendre les racines du régime Assad
    • Les dépêches de l’agence SANA – Le point de vue officiel syrien, à lire avec distance critique

    Sources et références

    • Rapport de Human Rights Watch sur les violations des droits de l’homme en Syrie (juin 2013)
    • Données du HCR sur les réfugiés syriens (août 2013)
    • Analyses de l’Institut français du Proche-Orient (IFPO)
    • Rapports du Centre Carnegie pour le Moyen-Orient
    • Statistiques de l’Observatoire syrien des droits de l’homme (OSDH)
  • Syrie : l’équation impossible d’une intervention occidentale
    Syrie : l’équation impossible d’une intervention occidentale
    L’intervention militaire envisagée en Syrie suite aux attaques chimiques présumées risque de déclencher une escalade incontrôlable. Face à un Assad soutenu par la Russie et l’Iran, et des rebelles infiltrés par les islamistes, l’Occident n’a que des mauvais choix.

    Le tambour de guerre résonne de plus en plus fort. Depuis les images terribles en provenance de la Ghouta orientale le 21 août dernier, montrant des centaines de victimes d’une attaque chimique présumée, la machine diplomatico-militaire occidentale s’est mise en branle. François Hollande martèle sa détermination, Barack Obama hésite mais se prépare, David Cameron a déjà essuyé un camouflet au Parlement britannique. Et pendant ce temps, Bachar el-Assad continue de bombarder son peuple, fort du soutien indéfectible de Moscou et Téhéran.

    Mais au-delà des postures morales et des déclarations martiales, une question fondamentale demeure : que peut réellement accomplir une intervention militaire en Syrie ? Et surtout, sommes-nous prêts à en assumer toutes les conséquences ?

    Le piège de la « frappe chirurgicale »

    L’option privilégiée par les stratèges occidentaux serait une série de frappes « limitées et ciblées » visant les capacités chimiques du régime. Un scénario à la libyenne, en somme, mais sans engagement au sol. Cette approche, séduisante sur le papier, relève pourtant de l’illusion dangereuse.

    D’abord, parce que la Syrie n’est pas la Libye. Le régime de Damas dispose d’une défense anti-aérienne sophistiquée, fournie et modernisée par la Russie. Les S-300 et autres systèmes Pantsir-S1 ne sont pas des jouets. Toute opération aérienne comportera des risques significatifs pour les pilotes occidentaux.

    Ensuite, et c’est là le point crucial : Assad ne restera pas les bras croisés. Contrairement à ce que semblent croire nos stratèges en chambre, la Syrie ne répliquera pas de façon mesurée à une intervention internationale précise et limitée. Au contraire. Le régime dispose de multiples moyens de riposte :

    • Activation du Hezbollah libanais contre Israël
    • Frappes de missiles balistiques sur les bases occidentales en Turquie
    • Actions terroristes via ses réseaux dormants en Europe
    • Escalade chimique massive contre les populations rebelles

    Et les Occidentaux le savent parfaitement. C’est d’ailleurs pourquoi l’hésitation est si palpable dans les chancelleries.

    L’objectif inavoué : éliminer Assad

    Soyons clairs : une attaque ciblée en Syrie aura forcément pour objectif l’élimination physique d’Assad. C’est la seule façon de « gagner » rapidement sans s’enliser. Mais là encore, le régime a anticipé. La mise sous protection du président syrien en Iran serait un coup de maître stratégique.

    Imaginez la scène : Assad réfugié à Téhéran, continuant de diriger ses troupes à distance, transformé en martyr de la résistance arabe face à l’impérialisme occidental. L’effet sur l’opinion publique régionale serait dévastateur pour nos intérêts.

    Sans compter la réaction russe. Vladimir Poutine a investi trop de capital politique et militaire en Syrie pour laisser tomber son allié sans réagir. Pour rester crédible, Poutine sera obligé de riposter en engageant le combat contre la marine et l’aviation française et américaine. Sommes-nous prêts à risquer une confrontation directe avec la Russie pour la Syrie ?

    Le dilemme des rebelles islamistes

    Mais le tableau se complique encore quand on examine qui nous soutiendrions de facto en attaquant Assad. L’Armée syrienne libre, ce fantasme médiatique d’une opposition modérée et démocratique, a largement cédé la place sur le terrain à des groupes islamistes radicaux.

    Le Front al-Nosra, branche syrienne d’Al-Qaïda, contrôle des pans entiers du territoire rebelle. L’État islamique en Irak et au Levant (EIIL) impose sa loi brutale dans les zones « libérées ». Ces groupes profitent du chaos pour imposer leur vision totalitaire de l’islam.

    Paradoxalement, il serait peut-être temps de venir en aide militairement à la Syrie en combattant le terrorisme islamiste aux côtés de l’armée syrienne. Oui, vous avez bien lu. Car entre un dictateur laïc et des fanatiques religieux qui décapitent, lapident et réduisent les femmes en esclavage, le choix du moindre mal s’impose.

    Mais cette option est politiquement impossible. Après avoir diabolisé Assad pendant deux ans, comment expliquer un tel revirement ? La propagande a ses limites.

    La guerre de communication fait rage

    D’ailleurs, en parlant de propagande, avez-vous remarqué comment nos médias ont soudainement introduit l’expression « Bachar le chimique » ? Un joli coup de marketing militaire qui prépare psychologiquement l’opinion à l’intervention. Plus facile de bombarder un monstre chimique qu’un président, fût-il autoritaire.

    Cette manipulation sémantique révèle la faiblesse de notre position. Si nos arguments étaient solides, aurions-nous besoin de ces artifices rhétoriques ? La vérité, c’est que nous n’avons toujours aucune preuve irréfutable de la responsabilité d’Assad dans l’attaque chimique. Les inspecteurs de l’ONU n’ont pas rendu leurs conclusions.

    Rappelons-nous l’Irak et les fameuses « armes de destruction massive » de Saddam Hussein. Colin Powell agitant sa fiole devant le Conseil de sécurité. Les « preuves irréfutables » qui se sont révélées être des fabrications. Allons-nous répéter les mêmes erreurs ?

    L’impossible équation militaire

    Au final, on ne mène pas une guerre seul contre un pays comme la Syrie. C’est une évidence que nos dirigeants semblent oublier. La Syrie, c’est :

    • Une armée de 300 000 hommes aguerris par deux ans de guerre civile
    • Des milliers de missiles balistiques pointés sur Israël et la Turquie
    • Un arsenal chimique dispersé sur des dizaines de sites
    • Le soutien logistique et militaire de l’Iran et du Hezbollah
    • La protection diplomatique et militaire de la Russie

    Face à cela, que peuvent quelques frappes aériennes ? Au mieux, elles affaibliront temporairement le régime. Au pire, elles déclencheront une escalade régionale incontrôlable.

    Et puis, admettons que par miracle nous parvenions à faire tomber Assad. Qui pour le remplacer ? Les Frères musulmans ? Les salafistes ? Un gouvernement de coalition ingouvernable comme en Irak ? Le chaos libyen ?

    La Syrie est un pays complexe, avec ses minorités alaouites, chrétiennes, druzes, kurdes. Assad, malgré tous ses crimes, garantissait un certain équilibre confessionnel. Sa chute risque de déclencher un bain de sang intercommunautaire qui fera passer la guerre civile actuelle pour une aimable plaisanterie.

    Le prix de l’inaction est-il acceptable ?

    Mais alors, me direz-vous, faut-il laisser Assad gazer son peuple en toute impunité ? C’est là tout le dilemme moral de cette crise. L’usage d’armes chimiques constitue une ligne rouge absolue depuis la Première Guerre mondiale. Ne pas réagir créerait un dangereux précédent.

    Pourtant, réagir militairement sans stratégie claire, sans objectif atteignable, sans plan pour l’après, c’est reproduire les erreurs de l’Irak et de la Libye. C’est risquer d’aggraver une situation déjà catastrophique.

    Il existe d’autres options : renforcement des sanctions, isolement diplomatique total, soutien massif aux réfugiés, création de zones humanitaires protégées aux frontières. Moins spectaculaires, certes, mais potentiellement moins destructrices.

    La vraie question est : sommes-nous prêts à assumer un nouvel Afghanistan, version moyen-orientale ? Car c’est bien ce qui nous attend si nous intervenons. Des années d’enlisement, des milliers de morts, des milliards dépensés, et au final un pays en ruines livré aux extrémistes.

    Bref. La Syrie nous place face à nos contradictions. Nous voulons la démocratie mais refusons d’accepter qu’elle puisse porter les islamistes au pouvoir. Nous dénonçons les massacres mais rechignons à accueillir les réfugiés. Nous exigeons la justice internationale mais contournons l’ONU quand elle ne va pas dans notre sens.

    Peut-être est-il temps d’admettre que nous n’avons pas de solution miracle pour la Syrie. Que parfois, l’humilité consiste à reconnaître ses limites. Avant qu’il ne soit trop tard.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    • Données sur l’armée syrienne : Institut international d’études stratégiques (IISS), 2013
    • Chiffres sur les réfugiés : Haut Commissariat aux Réfugiés (HCR), septembre 2013
    • Informations sur les groupes rebelles : Centre Carnegie pour le Moyen-Orient, août 2013
    • Analyse des capacités militaires russes en Syrie : Jane’s Defence Weekly, 2013

    Photo : ‪Salah Darwish / Unsplash

  • Syrie : La dangereuse escalade vers l’intervention militaire
    Syrie : La dangereuse escalade vers l’intervention militaire
    Les États-Unis et la France se préparent à frapper la Syrie suite aux accusations d’utilisation d’armes chimiques. Cette intervention militaire risque de déclencher une spirale incontrôlable dans une région déjà explosive.

    L’été 2013 marque un tournant décisif dans le conflit syrien. Après deux ans et demi de guerre civile qui a déjà fait plus de 100 000 morts selon l’ONU, nous voici au bord d’une internationalisation majeure du conflit. Les accusations d’utilisation d’armes chimiques le 21 août dernier dans la banlieue de Damas ont mis le feu aux poudres diplomatiques.

    Le piège de l’intervention « chirurgicale »

    François Hollande et Barack Obama nous vendent une intervention « limitée », « précise », « chirurgicale ». Ces termes rassurants cachent mal la réalité : toute frappe occidentale en Syrie ouvrira une boîte de Pandore. Je suis convaincu que la Syrie ne répliquera pas de façon mesurée à une intervention internationale. Au contraire.

    Les dirigeants occidentaux le savent parfaitement. Ils savent que Bachar el-Assad dispose encore de moyens de riposte considérables : missiles balistiques, arsenal chimique intact, soutien de l’Iran et du Hezbollah. Une « frappe limitée » pourrait rapidement dégénérer en conflit régional.

    L’objectif réel de ces frappes pose question. S’agit-il vraiment de « punir » l’utilisation d’armes chimiques ? Ou vise-t-on directement l’élimination physique d’Assad ? Dans ce cas, sa mise sous protection en Iran serait un coup de maître de Téhéran, compliquant singulièrement les plans occidentaux.

    La France en première ligne : le retour du bellicisme socialiste

    Quelle ironie amère de voir les socialistes français, historiquement pacifistes, se transformer en va-t-en-guerre ! Hollande semble vouloir endosser les habits de chef de guerre, peut-être pour faire oublier ses déboires intérieurs. Mais à quel prix ?

    Dans les prochaines heures, la France, à la queue des USA et avec à sa tête les socialistes hollandais, risque de nous envoyer en enfer. Cette formulation peut paraître excessive, mais regardons les faits :

    • Aucune preuve irréfutable sur l’auteur des attaques chimiques n’a été présentée
    • L’ONU n’a pas donné son feu vert
    • Le Parlement britannique a déjà dit non à Cameron
    • L’opinion publique française est majoritairement hostile

    Malgré tout cela, Paris persiste. On ne mène pas une guerre seul contre un pays comme la Syrie, c’est de la folie pure.

    Le jeu dangereux des alliances : vers une confrontation Est-Ouest ?

    La dimension la plus inquiétante de cette crise reste l’implication des grandes puissances. La Russie de Vladimir Poutine a clairement choisi son camp en soutenant Assad. Pour rester crédible, Poutine sera obligé de riposter en engageant potentiellement le combat contre la marine et l’aviation française et américaine.

    Nous sommes face à un scénario cauchemardesque :

    • Les États-Unis et la France frappent la Syrie
    • Assad riposte (contre Israël ? contre les bases occidentales au Moyen-Orient ?)
    • La Russie intervient pour protéger son allié
    • L’Iran entre dans la danse
    • Le conflit s’embrase

    Est-ce vraiment ce que nous voulons ? Une nouvelle guerre mondiale pour la Syrie ?

    La propagande médiatique bat son plein

    Le marketing militaire fonctionne à plein régime. On nous présente désormais « Bachar le chimique », une marque soigneusement construite pour justifier l’intervention. Cette diabolisation systématique d’Assad – aussi critiquable soit-il – sert à préparer l’opinion publique.

    Mais cette propagande occulte des questions essentielles :

    • Qui sont vraiment les « rebelles » que nous soutenons ?
    • Quelle est la part des groupes islamistes radicaux dans l’opposition ?
    • Que deviendrait la Syrie sans Assad ?
    • Les chrétiens et autres minorités seraient-ils protégés ?

    Il serait peut-être temps de venir en aide militairement à la Syrie en combattant le terrorisme islamiste aux côtés de l’armée syrienne, plutôt que de chercher à renverser le régime. Cette position peut choquer, mais regardons la Libye post-Kadhafi : est-ce vraiment un modèle de réussite ?

    L’hypocrisie britannique et le jeu d’attente de Cameron

    David Cameron a essuyé un camouflet historique au Parlement. Mais ne nous y trompons pas : une fois que les USA et la France auront démarré les frappes en Syrie, si Assad réplique, on verra combien de temps Cameron va rester spectateur.

    La pression politique et médiatique sera énorme. Les images de « représailles syriennes » tourneront en boucle. L’opinion publique britannique, aujourd’hui réticente, pourrait basculer. Et Cameron pourrait revenir devant son Parlement avec de « nouveaux éléments ».

    Qui pour remplacer Assad ?

    C’est LA question que personne ne veut vraiment poser. Très concrètement, qui pourrait remplacer Assad en Syrie ? L’opposition est fragmentée, divisée entre :

    • L’Armée syrienne libre, affaiblie et divisée
    • Les Frères musulmans, bien organisés mais peu représentatifs
    • Les groupes salafistes et jihadistes, de plus en plus puissants
    • Les Kurdes, qui poursuivent leur propre agenda

    Aucune figure consensuelle n’émerge. Aucun plan crédible pour l’après-Assad n’existe. Nous fonçons tête baissée vers le chaos, comme en Irak, comme en Libye.

    Les vraies motivations : pétrole, gaz et géopolitique

    Derrière les grands discours humanitaires se cachent des intérêts bien plus prosaïques. La Syrie est un verrou stratégique au Moyen-Orient :

    • Allié de l’Iran, elle brise l’axe sunnite pro-occidental
    • Base navale russe à Tartous, seul accès de Moscou en Méditerranée
    • Projets de gazoducs concurrents (Qatar vs Iran) transitant par son territoire
    • Frontière avec Israël et soutien au Hezbollah libanais

    La chute d’Assad modifierait radicalement l’équilibre régional. Est-ce vraiment dans notre intérêt ? Ou jouons-nous les apprentis sorciers pour le compte d’autres puissances ?

    Conclusion : le spectre de Sarkozy plane sur la Syrie

    « On va mettre la Syrie à feu et à sang ! » Cette phrase attribuée à Sarkozy s’adressant à Assad résume parfaitement l’hubris occidental. Nous croyons pouvoir remodeler le Moyen-Orient à notre guise, par la force si nécessaire.

    Mais l’Histoire nous enseigne l’humilité. L’Afghanistan, l’Irak, la Libye… Autant d’interventions « humanitaires » qui ont accouché du chaos. La Syrie sera-t-elle différente ? J’en doute fortement.

    Alors que les missiles sont armés et les avions prêts à décoller, une dernière chance existe peut-être. Celle de la raison, du dialogue, de la négociation. Mais qui écoute encore la voix de la sagesse quand les tambours de guerre résonnent si fort ?

    Dans quelques heures, quelques jours tout au plus, nous saurons si nos dirigeants ont choisi la voie de l’escalade. Si c’est le cas, préparez-vous. Car ce qui nous attend dépasse largement le cadre syrien. C’est tout l’équilibre mondial qui pourrait vaciller.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : ‪Salah Darwish / Unsplash