Olivier Rimmel, entrepreneur engagé.

Catégorie : ÉCONOMIE

  • Zuckerberg face au Congrès : l’heure de vérité pour Facebook
    Zuckerberg face au Congrès : l’heure de vérité pour Facebook
    Mark Zuckerberg témoigne cette semaine devant le Congrès américain dans un climat de défiance totale après le scandale Cambridge Analytica. Ses déclarations sous serment contrastent avec la réalité des failles de sécurité, pendant que plusieurs nations envisagent de couper l’accès à Facebook pour protéger leur souveraineté numérique.

    Je viens de passer plusieurs heures à regarder les auditions de Mark Zuckerberg devant le Congrès américain. Ce spectacle est absolument saisissant. Pas seulement par ce qui se dit, mais surtout par ce qui ne se dit pas.

    Le patron de Facebook, visiblement mal à l’aise, multiplie les déclarations rassurantes sur la protection des données utilisateurs. Mais regardez bien son langage corporel. Écoutez attentivement ses réponses. Cet homme sait parfaitement qu’il ment.

    Et pendant ce temps, de plus en plus de nations étudient sérieusement l’option de couper purement et simplement l’accès à Facebook sur leur territoire. Pour des raisons de sécurité nationale qui deviennent chaque jour plus évidentes.

    Le scandale Cambridge Analytica : révélateur d’un système défaillant

    L’affaire Cambridge Analytica a éclaté en mars dernier comme une bombe dans l’écosystème numérique mondial. 87 millions d’utilisateurs Facebook ont vu leurs données personnelles récupérées et exploitées à leur insu par cette société de conseil politique britannique.

    Mais ce qui me frappe, c’est que Zuckerberg présente cela comme un « accident », une « erreur » dans le système. C’est faux. C’est même l’inverse.

    Cambridge Analytica n’a fait qu’utiliser les outils que Facebook met à disposition de tous ses partenaires commerciaux depuis des années. L’API Graph, les permissions étendues, la collecte de données sur les « amis d’amis » : tout cela fait partie du modèle économique de Facebook.

    Le vrai scandale n’est pas qu’une entreprise ait détourné le système Facebook. Le vrai scandale, c’est que le système Facebook soit conçu pour permettre exactement ce type de détournement.

    Les mensonges de Zuckerberg sous serment

    Quand Mark Zuckerberg affirme devant les sénateurs américains que « les données des utilisateurs Facebook sont sécurisées et protégées », il sait qu’il ment. Et nous le savons aussi.

    Les faits sont têtus. Depuis 2010, Facebook a subi pas moins de douze violations de données majeures documentées. En 2013, un bug a exposé les numéros de téléphone de 6 millions d’utilisateurs. En 2016, des hackers ont accédé aux comptes de 29 millions de personnes.

    Plus révélateur encore : Facebook collecte des données sur des personnes qui n’ont même pas de compte sur la plateforme. Les « shadow profiles » permettent au réseau social de constituer des dossiers détaillés sur des millions d’individus qui n’ont jamais consenti à quoi que ce soit.

    Comment peut-on parler de « protection des données » dans ces conditions ?

    La menace pour la souveraineté nationale

    Ce qui m’inquiète le plus, c’est la dimension géopolitique de cette affaire. Facebook n’est pas qu’un réseau social. C’est devenu une infrastructure critique de l’information mondiale, contrôlée par une entreprise américaine privée.

    Plusieurs pays commencent à le comprendre. L’Inde a suspendu Cambridge Analytica et lance une enquête approfondie sur Facebook. L’Union européenne prépare le RGPD qui entrera en vigueur le mois prochain. Même au Royaume-Uni, des voix s’élèvent pour réguler drastiquement les géants du numérique.

    Mais la vraie question est ailleurs : peut-on encore faire confiance à une plateforme qui manipule l’information de 2,2 milliards d’utilisateurs dans le monde ? Une plateforme dont les algorithmes décident ce que nous voyons, ce que nous pensons, ce que nous achetons ?

    La réponse devient de plus en plus évidente.

    L’algorithme de la manipulation

    Facebook ne se contente pas de collecter nos données. La plateforme les utilise pour modifier nos comportements de façon systématique et industrielle.

    L’algorithme du fil d’actualité privilégie les contenus qui génèrent de l’engagement : colère, peur, indignation. Les fake news se propagent six fois plus vite que les vraies informations sur Facebook, selon une étude du MIT publiée le mois dernier.

    Ce n’est pas un bug, c’est une fonctionnalité. Plus nous sommes énervés, plus nous cliquons. Plus nous cliquons, plus Facebook gagne d’argent.

    Le résultat ? Une polarisation croissante des sociétés démocratiques. Une montée des extrémismes. Une érosion du débat public rationnel.

    L’option de l’interdiction

    Face à cette situation, l’interdiction pure et simple de Facebook commence à apparaître comme la seule issue crédible. Je sais que cela peut paraître radical. Mais regardons les faits en face.

    Tous les efforts de régulation ont échoué jusqu’à présent. Facebook promet, s’excuse, ajuste ses conditions d’utilisation… puis continue exactement comme avant. Le modèle économique reste inchangé : collecter un maximum de données pour vendre un maximum de publicité ciblée.

    Certains pays l’ont déjà compris. La Chine bloque Facebook depuis 2009. L’Iran l’a interdit en 2016. La Corée du Nord également. Ces pays ont-ils tort de protéger leur espace informationnel national ?

    Je ne dis pas qu’il faut copier les régimes autoritaires. Mais il faut reconnaître que Facebook pose un vrai problème de souveraineté démocratique.

    Les alternatives existent

    L’argument habituel contre l’interdiction de Facebook, c’est qu’il n’y aurait pas d’alternative. C’est faux.

    Des réseaux sociaux décentralisés comme Diaspora ou Mastodon proposent des modèles différents, basés sur la protection de la vie privée plutôt que sur son exploitation commerciale. Des messageries chiffrées comme Signal ou Telegram garantissent la confidentialité des échanges.

    L’Europe pourrait même développer ses propres plateformes numériques, financées par des fonds publics et gouvernées selon nos valeurs démocratiques. Pourquoi accepter de dépendre éternellement des géants américains ?

    La transition serait difficile, c’est certain. Mais est-elle plus difficile que de laisser une entreprise privée manipuler l’opinion publique mondiale ?

    Le moment de vérité

    Ces auditions au Congrès marquent un tournant. Pour la première fois, les responsables politiques américains remettent sérieusement en question le pouvoir des géants du numérique.

    Mais je crains que cela ne suffise pas. Facebook a trop d’argent, trop de lobbies, trop d’influence pour accepter de changer fondamentalement son modèle.

    La seule solution, c’est que les citoyens et les États reprennent le contrôle de leur espace numérique. Cela passe peut-être par l’interdiction de Facebook. Cela passe sûrement par le développement d’alternatives respectueuses de nos libertés.

    Le choix est simple : soit nous acceptons de vivre dans un monde où nos pensées, nos émotions et nos comportements sont manipulés par des algorithmes privés. Soit nous décidons de reprendre notre souveraineté numérique.

    Moi, j’ai déjà fait mon choix. Je ne passe plus une minute sur Facebook.

    Et vous ?

    Pour aller plus loin

    Sources et références

  • Le vrai Donald Trump, président hors-norme en action
    Le vrai Donald Trump, président hors-norme en action
    Donald Trump révèle progressivement sa vraie personnalité présidentielle : un dirigeant qui privilégie l’attaque frontale, contourne les médias traditionnels via Twitter et applique un protectionnisme économique agressif. Cette approche radicale transforme profondément l’exercice du pouvoir à la Maison Blanche.

    Nous voilà face au « vrai Donald ». Celui qui émerge après les premiers mois à la Maison Blanche n’a plus rien à voir avec le candidat que certains espéraient voir s’assagir une fois élu. Trump révèle sa nature profonde : un président qui fait exploser tous les codes établis.

    Je l’observe depuis son investiture. Ce qui frappe, c’est cette constance dans la rupture. Là où ses prédécesseurs cherchaient le consensus, lui privilégie l’affrontement. Où ils ménageaient les susceptibilités, lui fonce tête baissée.

    Le « vrai Donald » nous offre un spectacle présidentiel inédit. Et franchement, on n’avait jamais vu ça.

    La stratégie de l’attaque frontale permanente

    Trump a choisi une méthode qui défie toute logique politique classique : l’attaque frontale, très violente, tout de suite, et de très haut. Cette approche se manifeste dans tous ses dossiers, des relations avec la presse aux négociations commerciales internationales.

    Prenez sa gestion des médias. Contrairement à tous ses prédécesseurs qui cherchaient à amadouer la presse, Trump a déclaré la guerre ouverte aux journalistes dès ses premiers jours. Il prend un gros risque en « pissant sur les journalistes » comme je l’écrivais en janvier. Cette corporation est très puissante, elle peut saboter en profondeur.

    Mais Trump semble convaincu de pouvoir remplacer « les médias, la presse, le journalisme » par Twitter. Une stratégie de contournement total des intermédiaires traditionnels. Revolutionary ? Dangereux ? Les deux probablement.

    Cette méthode s’étend à sa diplomatie économique. En seulement deux petits tweets, il s’est mis le Mexique et le Japon sur le dos en janvier. Menacer publiquement Toyota n’était peut-être pas la bonne stratégie, mais c’est révélateur de son approche : frapper fort, frapper vite, négocier ensuite.

    Le protectionnisme trumpien : révolution ou chaos ?

    Le « vrai Donald » met progressivement en place son protectionnisme. Mais attention aux amalgames : ce n’est sûrement pas le protectionnisme intelligent qu’on aurait pu espérer. C’est du protectionnisme brut, agressif, qui menace toute l’économie mondiale ouverte.

    Sa déclaration selon laquelle « les Américains vont devoir consommer les produits américains » fait froid dans le dos. Si Trump ne taxe pas rapidement l’importation des produits fabriqués en dehors des USA, il aura bien enfumé tout le monde. Mais s’il le fait, le pouvoir d’achat des Américains va rapidement s’effondrer.

    La probabilité que Trump pratique un protectionnisme à l’encontre des intérêts européens est quasiment maximale. Et si Trump fait ça, nous voilà dans la merde pour 30 ans. Le rééquilibrage qu’il promet pourrait bien tourner au chaos économique global.

    Regardez le cas Whirlpool : l’entreprise ne devrait pas rester très longtemps en Pologne car Trump va certainement rapatrier l’usine aux USA. C’est logique dans sa vision : comme c’est une boîte américaine, il l’aurait rapatriée de gré ou de force de toute façon.

    Un président expérimental face aux institutions

    Ce qui me frappe, c’est que Trump commence avec la CIA, le FBI et la NSA sur le dos, à l’intérieur même de son propre système. Situation inédite pour un président américain. Les Services ont éventuellement des dossiers contre lui – on se souvient du fameux rapport de 35 pages sur l’affaire « Golden Shower » avec la Russie.

    Cette situation de défiance mutuelle avec ses propres services de renseignement crée un climat de tension permanent. Trump a demandé à ses Agences de lui faire des propositions d’ici 90 jours pour « stopper définitivement le piratage ». Mais peut-on vraiment collaborer efficacement quand la confiance est rompue dès le départ ?

    Trump à la Maison Blanche, c’est un truc expérimental. Il faut regarder positivement ce que ça peut donner et être optimiste. Mais je pense que ça ne se passera pas bien du tout avec Trump. Espérons que je me trompe.

    On va voir très clair dans le potentiel de Trump ces 100 prochains jours. Il faut regarder attentivement et espérer. Mais les signaux ne sont pas rassurants.

    Les promesses en action : entre audace et improvisation

    Le « vrai Donald » veut être « le plus grand producteur d’emploi que le Bon Dieu ait jamais créé ». Ambitieux. Il a annoncé qu’il pourrait réduire les réglementations de 75% « ou peut-être plus ». Révolutionnaire.

    Sur la santé, Trump a promis de supprimer Obamacare « dans l’heure qui suit l’installation de son Ministre de la Santé » pour le remplacer par un système « moins coûteux, plus juste et plus efficace ». Le Trumpcare en somme. Mais pour résumer, on ne sait rien de ce que Trump va faire concrètement.

    Le mur avec le Mexique ? Il va l’ordonner d’un moment à l’autre. Les territoires amérindiens du Dakota ? Il n’en a rien à battre, « ces territoires sont occupés par les Américains désormais ». Brutal mais cohérent avec sa vision.

    Ce qui m’inquiète, c’est ce que fera Trump avec l’assouplissement quantitatif à terme. Les conséquences monétaires de sa politique pourraient être désastreuses.

    Un piège pour ses alliés européens ?

    Trump est éventuellement un immense piège pour le Front National, s’il se montre très mauvais sur quelques dossiers dans les prochains mois. J’estime probable que même Marine Le Pen pourrait être amenée à douter du vrai Donald, et à court terme.

    Le risque géopolitique que représente Trump a atteint un niveau écarlate. Je comprends qu’un type comme Trump passionne par sa fougue et son originalité, mais les conséquences de ses décisions dépassent largement les frontières américaines.

    Il pourrait même rendre la vie plus compliquée aux Français d’origine africaine souhaitant visiter les USA. Ses décisions sur l’immigration et les contrôles douaniers s’annoncent drastiques.

    Trump pourrait même réengager les USA en Irak, de façon plus massive. « Pour finir le boulot » comme il l’a laissé entendre. What the fuck, real Donald ?

    Le rééquilibrage par le chaos

    Quelque part, le vrai Donald va produire une forme de rééquilibre, à son insu. C’est pour ça que j’aime bien le vrai Donald : il va produire beaucoup de choses négatives qui, de l’autre côté, vont s’avérer positives.

    Les Américains méritent ce vrai Donald, ils le méritent 1000 fois. C’est bien fait pour eux. Après des décennies d’hégémonie mondiale parfois arrogante, ils se retrouvent avec un président qui incarne leurs propres excès.

    Le vrai Donald, c’est pas un kéké quand même. C’est un vrai requin. On va vraiment halluciner, je crois. Sa méthode de gouvernance bouscule tellement les habitudes qu’elle pourrait paradoxalement forcer le monde à repenser ses équilibres.

    Tout ce que le vrai Donald va prendre, sera pris. Cette phrase résume parfaitement sa philosophie : la force prime sur la négociation, l’action sur la réflexion.

    Nous assistons à une expérience politique grandeur nature. Trump nous révèle sa vraie nature : un président qui gouverne comme il a fait campagne, sans filtre, sans compromis. Le « vrai Donald » est là, pour le meilleur et surtout pour le pire. Reste à voir si l’Amérique – et le monde – survivront à cette expérience.

    Pour aller plus loin

  • Brexit, partie de poker menteur entre Londres et l’Europe
    Brexit, partie de poker menteur entre Londres et l’Europe
    Le référendum sur le Brexit approche et révèle les tensions profondes au sein de l’Union européenne. Entre les concessions accordées à Cameron et les pressions pour un départ rapide, l’Europe joue une partie complexe dont l’issue reste incertaine.

    Je l’avoue, cette histoire de Brexit me fascine autant qu’elle m’inquiète. Pas parce que je suis un fervent défenseur de l’Union européenne – loin de là – mais parce que nous assistons en direct à une partie de poker menteur d’une ampleur historique.

    D’un côté, David Cameron qui a obtenu en février dernier des concessions scandaleuses de Bruxelles. De l’autre, Angela Merkel, François Hollande et Matteo Renzi qui semblent vouloir pousser l’Angleterre vers la sortie tout en affichant publiquement leur désir de la retenir.

    Bref. Personne ne dit ce qu’il pense vraiment.

    Les concessions de février : un précédent dangereux

    Ce que Cameron a arraché à l’Europe en février 2016 relève du jamais vu. Un statut spécial qui permet au Royaume-Uni de limiter les prestations sociales aux migrants européens, de ne pas participer à « une union sans cesse plus étroite », et de garder la livre sterling.

    En clair, Londres veut tous les avantages du marché unique sans les contraintes de la solidarité européenne. C’est exactement ce que je redoutais : une Europe à la carte où chaque pays négocie ses exceptions.

    Le problème, c’est que cette injustice criante pour les autres Européens crée un précédent. Demain, que répondra Bruxelles à la Pologne, à la Hongrie ou même à la France si nous exigeons les mêmes dérogations ?

    Je ne vois d’ailleurs qu’une seule personnalité politique française capable de négocier un tel statut spécial : Marine Le Pen. Mais c’est un autre débat.

    Le grand malentendu de Calais

    Il y a une ironie cruelle dans cette histoire. Tant que nous retenons les migrants à Calais, l’Angleterre « reste en Europe ». Ces guillemets ne sont pas innocents.

    Les pauvres migrants pensaient qu’ils allaient enfin pouvoir rejoindre l’Angleterre en ferry. Ils ne comprennent pas que nous les retenons précisément sur ordre du gouvernement britannique. Londres profite de notre territoire pour faire sa police migratoire.

    C’est révélateur de la relation déséquilibrée entre le Royaume-Uni et l’Europe continentale. Nous assumons les contraintes, eux récoltent les bénéfices.

    L’Allemagne joue un double jeu

    Angela Merkel m’intrigue particulièrement dans cette affaire. Officiellement, elle veut garder l’Angleterre dans l’UE. Officieusement, j’ai le sentiment qu’elle n’envisage absolument pas le Brexit.

    Pourquoi cette différence entre les déclarations publiques et la réalité ? Parce que Merkel sait parfaitement que l’Allemagne a besoin de la City de Londres pour son influence financière en Europe. Perdre Londres, c’est voir le Luxembourg ou Francfort récupérer une partie de cette manne.

    Mais en même temps, l’attitude britannique depuis des années – refus de l’euro, opt-out sur la plupart des politiques communes, chantage permanent – exaspère Berlin. L’Angleterre fait bande à part depuis trop longtemps.

    Hollande, lui, veut que le Brexit se fasse le plus vite possible. Renzi aussi. Ils en ont assez des caprices britanniques et pensent qu’un exemple doit être fait.

    Le piège de l’article 50

    Voilà où le jeu devient vraiment pervers. Le référendum du 23 juin, même s’il aboutit à un « Leave », n’a aucune valeur juridique contraignante. C’est Cameron qui doit déclencher l’article 50 du traité de Lisbonne pour lancer officiellement le processus de sortie.

    Et s’il ne le fait pas ? S’il démissionne en laissant ce fardeau à son successeur ? S’il trouve un prétexte pour organiser un second référendum ?

    Je pense crédible que l’Angleterre ne sorte finalement pas de l’Europe, pour des raisons qui nous échappent encore. Les services du Parlement britannique reçoivent déjà des milliers d’emails de citoyens mécontents du résultat potentiel.

    L’Écosse, le joker dans la manche

    Il y a un élément que tout le monde sous-estime : le pouvoir de veto de l’Écosse. Le Parlement écossais pourrait théoriquement rejeter le Brexit et annuler tout le processus. Nicola Sturgeon se dit prête à l’activer.

    Imaginez le scénario : Londres vote « Leave », mais l’Écosse bloque. Ou pire, Londres reste dans la communauté européenne pendant que le reste du pays sort. C’est techniquement possible si les politiques le décident.

    La moitié de l’Angleterre veut rester dans l’Europe. N’imaginez pas une seconde que cette majorité puisse rester silencieuse si le Brexit l’emporte. On pourrait voir naître un mouvement « Regrexit » massif.

    Le vrai enjeu : faire un exemple

    Voici ce que je pense vraiment se jouer derrière cette comédie. Si le système laisse finalement l’Angleterre sortir de l’Europe, c’est que la situation est pire que tout ce qu’on imagine.

    L’objectif sera alors de faire crasher l’Angleterre et de dire « c’est la responsabilité directe du Brexit ». Ainsi, bye bye Frexit, Gexit ou Italexit. La leçon sera donnée aux autres peuples européens : « Regardez ce qui arrive quand on veut sortir. »

    J’estime que l’Angleterre et son peuple risquent d’être sacrifiés sous nos yeux pour donner cette immense leçon aux Européens. Ceux qui auront laissé l’Angleterre partir feront tout pour bâcler son redressement.

    C’est cynique ? Absolument. Mais c’est exactement le genre de calcul que font les dirigeants européens.

    Les conséquences économiques immédiates

    Si le Brexit a lieu, la City de Londres perd immédiatement sa légitimité européenne. Le Luxembourg, Francfort ou Paris vont se battre pour récupérer les flux financiers. C’est des milliers d’emplois et des milliards d’euros qui vont changer de mains.

    L’Angleterre devra mettre en œuvre le protectionnisme pour protéger son peuple et ses entreprises. Dans l’immédiat, c’est l’appauvrissement garanti. Dans 20 à 30 ans, peut-être un renouveau. Mais qui peut attendre si longtemps ?

    Objectivement, il est improbable que l’Angleterre puisse se rétablir et se redresser dans les prochaines années. La transition sera douloureuse, très douloureuse.

    Mon pronostic

    Ne croyez pas que le Brexit m’enchante. La raison est simple : la France ne contrôle pas la situation, n’a rien anticipé, n’est pas préparée. Nous subissons les événements au lieu de les anticiper.

    Mon intuition ? L’Angleterre restera dans l’Europe. Le Brexit sera un échec. C’est la probabilité la plus forte, tendance en hausse. Les Anglais ne sont pas suffisamment courageux, aventureux et téméraires pour plébisciter une sortie aussi risquée.

    Et si je me trompe ? Si les Anglais votent vraiment pour sortir ? Alors nous assisterons à une leçon de realpolitik dont l’Europe se souviendra longtemps. L’Angleterre sera plongée dans une léthargie politique pendant des années, et son exemple servira à dissuader tous les autres.

    Dans tous les cas, nous vivons un moment historique. La question n’est plus de savoir si l’Europe va changer, mais comment elle va le faire. Avec ou sans l’Angleterre.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : Matt Brown / Unsplash

  • Putin face à l’Ukraine, la stratégie russe
    Putin face à l’Ukraine, la stratégie russe
    La crise ukrainienne révèle la stratégie calculée de Putin qui exploite les failles européennes et américaines. L’analyse des événements depuis février montre une Russie qui anticipe et manœuvre, pendant que l’Occident réagit sans vision d’ensemble.

    Je suis très énervé, obligé de reporter tous mes projets de développement vers la Russie. On y travaillait depuis 4 ans. Cette phrase résume parfaitement l’impact concret de la crise ukrainienne sur nos relations avec Moscou. Mais au-delà de la frustration personnelle, c’est toute une architecture géopolitique qui bascule sous nos yeux.

    Depuis l’annexion de la Crimée en mars, nous assistons à un jeu d’échecs grandeur nature où Putin semble toujours avoir un coup d’avance. La question n’est plus de savoir si la Russie va agir, mais comment l’Europe va réagir à une stratégie qui la dépasse manifestement.

    La machine de guerre informationnelle russe

    Putin donne des ordres très précis et surtout sans ambiguité à ses services de renseignement extérieur. Cette observation, faite début avril, prend tout son sens quand on analyse la sophistication de l’opération russe en Ukraine.

    Les révélations sur Maidan sont édifiantes. De nombreux manifestants étaient payés entre 40 et 100 dollars par jour pour « protester ». Les témoignages affluent désormais, décrivant un système organisé de recrutement et de briefing. Certains manifestants se sont retrouvés hospitalisés, intoxiqués par des drogues dans la nourriture distribuée sur la place.

    Cette révolution de Maidan apparaît comme une terrible supercherie. Les manifestants recrutés pour crier « nous voulons l’Europe » ont été briefés en même temps qu’ils étaient payés. Les derniers jours, le prix pour convaincre les manifestants de rester atteignait les 100 dollars.

    Où sont nos reporters internationaux ? Pas un seul n’a réussi à retrouver des témoignages de manifestants achetés à Maidan. Cette absence de contre-enquête journalistique révèle soit une incompétence, soit une complaisance qui interroge sur l’indépendance de nos médias.

    L’Europe prise au piège de ses contradictions

    La position de la France et par extension, de l’Europe, est intenable entre les USA et la Russie. Nous sommes piégés au milieu. Cette analyse se vérifie quotidiennement dans les décisions contradictoires de nos dirigeants.

    Notre président et sa copine Merkel sont rigolos : ils menacent Putin mais nous allons lui fournir les Mistral, deux gros bâtons pour nous taper dessus. Cette contradiction illustre parfaitement l’incohérence européenne face à la crise.

    La France va-t-elle regretter d’avoir été réintégrée à l’OTAN ? La question se pose sérieusement. Les USA et l’OTAN pourraient nous faire glisser vers un point de bascule où tout va nous échapper. Les Américains font monter la pression d’un cran, dans la mesure où la guerre ne se fera pas chez eux.

    Cette asymétrie géographique change tout. Washington peut se permettre d’escalader car les conséquences militaires directes toucheront l’Europe, pas l’Amérique. Une logique cynique mais compréhensible du point de vue américain.

    Putin : calculateur ou opportuniste ?

    Admettez tout de même que Putin manœuvre à merveille. Son interview sur TF1 du 4 juin en est l’illustration parfaite. Face à Jean-Pierre Elkabbach et Gilles Bouleau, il assure, droit dans les yeux, que les USA et Obama mentent sur la situation en Ukraine. Ni plus, ni moins.

    Putin parle d’un coup d’État inconstitutionnel à Kiev en février. Qui peut honnêtement le contredire ? La destitution de Ianoukovitch s’est faite dans des conditions juridiquement douteuses, même si politiquement compréhensible.

    Le président russe a des informations très complètes et très précises sur la situation de l’Europe. Donc il pense qu’elle est prenable. Cette évaluation froide explique l’audace russe. Putin voit une Europe divisée, affaiblie économiquement, dépendante énergétiquement.

    L’essentiel de l’Asie et du Moyen-Orient sera directement ou indirectement derrière la Russie le moment venu. Cette alliance de circonstance change la donne géopolitique mondiale. La Chine, l’Iran, une partie du monde arabe : autant de soutiens potentiels face à un Occident isolé.

    Les signes avant-coureurs d’une escalade

    Chaque jour qui passe nous rapproche du point de non retour entre Europe et Russie, moment où tout va basculer pour de bon. Cette observation d’avril 2014 prend une résonance particulière avec les événements d’Odessa début mai.

    Odessa était une ville totalement calme et pacifique. C’est une honte d’aller y mettre le feu. Les affrontements du 2 mai, qui ont fait plusieurs dizaines de morts, marquent une escalade dramatique dans la violence.

    En cas de guerre en Europe contre la Russie, nous devrons aussi nous préoccuper, pour notre défense, du front syrien. Cette dimension multi-théâtres complique considérablement la donne stratégique. La Russie peut ouvrir plusieurs fronts simultanément.

    Si les Ukrainiens ne gagnent pas, les Européens combattront, puis in fine, les Américains finiront le job. Cette escalade programmée suit une logique implacable que personne ne semble vouloir interrompre.

    L’impasse diplomatique

    N’espérez rien des « accords » du 17 avril. Cette prédiction s’est malheureusement vérifiée. Les accords de Genève entre les États-Unis, la Russie, l’Ukraine et l’Union européenne n’ont produit aucun effet concret sur le terrain.

    C’est vraiment moche qu’Obama ne veuille pas rencontrer Putin à Paris. Totalement ridicule à ce niveau. Indigne des USA. Cette absence de dialogue au plus haut niveau lors des commémorations du 6 juin illustre l’impasse diplomatique.

    Dans les médias, ils parlent d’un « tête à tête » entre Obama et Putin, mais c’est faux. Ils se sont plus ou moins échangé des politesses. Même les quelques minutes d’échange lors du déjeuner officiel n’ont produit aucune avancée substantielle.

    Les conséquences économiques et technologiques

    La crise ukrainienne redessine aussi les alliances technologiques et économiques. Je vais demander à mes équipes d’intégrer la technologie cartes bancaires russe à ma technologie de paiement dans la zone Euro et au Moyen-Orient.

    Cette décision illustre une réalité : les sanctions occidentales poussent la Russie vers l’autonomie technologique et de nouveaux partenariats. Un effet boomerang qui pourrait affaiblir à long terme la domination technologique occidentale.

    Plein d’entrepreneurs m’écrivent pour me demander si je pense vraiment que le risque de guerre contre la Russie est sérieux. Oui il l’est. Si nous étions amenés à devoir faire la guerre à la Russie, même « courte et chirurgicale », inutile de dire que la vie va changer.

    Cette inquiétude du monde économique révèle une prise de conscience tardive mais réelle des enjeux. Les entreprises commencent à intégrer le risque géopolitique dans leurs stratégies, ce qui était impensable il y a encore six mois.

    Vers une recomposition géopolitique

    Nous sommes tous un peu plus près de la prochaine Guerre Européenne Globale. Cette formulation dramatique reflète une réalité : l’ordre européen né en 1989 vole en éclats.

    Comprenez bien que si nous parvenons à éviter une guerre entre la grande Europe et la grande Russie, nous aurons eu beaucoup de chance. Cette phrase résume l’enjeu fondamental : préserver la paix sur le continent européen.

    On ne gagne pas une seule guerre depuis 40 ans mais on pense qu’on va gagner la prochaine contre la Russie. Cette observation cinglante pointe les illusions occidentales. L’Afghanistan, l’Irak, la Libye : autant d’échecs qui devraient inspirer plus d’humilité.

    Le défilé militaire du 9 mai à Moscou a donné l’occasion de voir les nouveaux équipements lourds de l’armée russe. Nul doute, ils se sont modernisés. Cette démonstration de force n’est pas que symbolique : elle reflète un réel effort de modernisation militaire.

    La crise ukrainienne révèle finalement l’inadéquation entre les ambitions géopolitiques occidentales et les moyens disponibles. Putin l’a compris et en tire parti avec un cynisme redoutable mais efficace. L’Europe, prise entre ses valeurs et ses intérêts, ses alliés américains et ses voisins russes, cherche encore sa voie dans ce nouveau monde qui se dessine.

    Ce soir, Putin va donner une leçon aux donneurs de leçon. Quoi qu’on en pense, force est de reconnaître que le maître du Kremlin mène son jeu avec une cohérence stratégique qui fait défaut à ses adversaires occidentaux.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : Tong Su / Unsplash

  • Noël 2013 : entre espoir politique et quête du bonheur authentique
    Noël 2013 : entre espoir politique et quête du bonheur authentique
    Noël 2013 arrive dans une France en pleine crise identitaire et économique. Entre désillusions politiques et besoin de retrouver l’essentiel, cette période révèle nos attentes profondes : du changement politique au simple bonheur d’être ensemble.

    Nous sommes le 23 décembre 2013. Dans quelques heures, la France entière va se réunir autour des tables familiales pour célébrer Noël. Pourtant, cette année, l’ambiance n’est pas tout à fait à la fête. Le chômage atteint des sommets, la croissance est en berne, et le gouvernement Ayrault peine à convaincre. Dans ce contexte morose, que reste-t-il de l’esprit de Noël ?

    Un Noël politique : quand l’espoir change de camp

    Il y a quelques jours, j’observais avec intérêt la trajectoire d’Édouard Martin. Vous savez, ce syndicaliste CFDT de Florange qui s’est battu contre la fermeture des hauts-fourneaux d’ArcelorMittal. Un homme du peuple, un vrai. Et voilà qu’on apprend qu’il pourrait se présenter aux européennes… sous les couleurs du PS !

    Permettez-moi d’être direct : c’est une erreur monumentale. Cet homme incarne la résistance ouvrière, la défense de notre industrie face aux délocalisations. Le voir rejoindre un parti qui a trahi ses promesses de campagne sur Florange, c’est comme voir le Père Noël troquer son traîneau contre une limousine ministérielle.

    Je reste optimiste pour ce Noël : il reste quelques mois à Édouard Martin pour se ressaisir. Les vrais défenseurs du peuple français ne sont plus à gauche, ils sont chez ceux qui osent dire les vérités qui dérangent sur l’Europe, l’immigration, la mondialisation. Marine Le Pen et Nicolas Dupont-Aignan portent aujourd’hui les espoirs de millions de Français abandonnés par le système.

    La gauche de gouvernement : le compte de Noël est bon

    D’ailleurs, en parlant de « compte de Noël », permettez-moi ce jeu de mots facile mais révélateur. Le gouvernement Hollande-Ayrault nous fait ses comptes de Noël : hausse de la TVA prévue pour janvier, explosion du chômage, croissance zéro… Quel beau cadeau sous le sapin !

    Les Français découvrent avec stupeur que le changement promis ressemble furieusement à la continuité. Pire même : là où Sarkozy assumait ses choix libéraux, la gauche avance masquée, trahissant doublement ses électeurs.

    Au-delà de la politique : retrouver le sens du bonheur

    Mais trêve de politique en cette veille de Noël. Car au fond, qu’est-ce que Noël sinon cette parenthèse enchantée où l’on se rappelle l’essentiel ?

    Demain, 24 décembre, je souhaiterai à tous mes followers : « Créez le bonheur, profitez des merveilleux moments qu’il procure, vivez ! » Car c’est bien de cela qu’il s’agit. Dans un monde qui court après la croissance, la performance, la rentabilité, Noël nous rappelle que le bonheur se trouve dans les choses simples.

    Un sourire d’enfant devant le sapin. Une grand-mère qui raconte pour la centième fois la même histoire de famille. Un repas partagé où les différences politiques s’estompent le temps d’une soirée. Voilà les vrais cadeaux de Noël.

    L’universalité du message de Noël

    Cette année, j’ai une pensée particulière pour mes amis libanais. Dans ce pays déchiré par les tensions confessionnelles, où chrétiens et musulmans cohabitent dans un équilibre fragile, Noël prend une dimension particulière. C’est pourquoi je leur souhaiterai un joyeux Noël, qu’ils soient chrétiens ou non.

    Car le message de Noël transcende les religions. Paix, amour, partage : ces valeurs universelles parlent à tous les hommes de bonne volonté. Dans un Moyen-Orient en feu, où la Syrie s’enfonce chaque jour davantage dans l’horreur, ce message de paix résonne avec une urgence particulière.

    La société de consommation : quand Noël perd son âme

    Mais revenons en France. Avez-vous remarqué comme Noël est devenu une gigantesque opération commerciale ? Les décorations apparaissent dès novembre dans les magasins. Les centres commerciaux sont pris d’assaut. Les parents s’endettent pour offrir la dernière console de jeux à leurs enfants.

    Cette frénésie consumériste me laisse perplexe. Sommes-nous vraiment plus heureux avec tous ces gadgets ? Nos enfants sont-ils plus épanouis parce qu’ils croulent sous les jouets made in China ?

    Je pense à ces familles modestes qui peinent à joindre les deux bouts. Pour elles, Noël est devenu une source d’angoisse supplémentaire. Comment faire plaisir aux enfants quand on touche le RSA ou un SMIC amputé par les charges ?

    Retrouver l’authenticité

    Face à cette dérive marchande, il est urgent de retrouver l’authenticité de Noël. Cela passe par des gestes simples : privilégier les cadeaux faits main, acheter local plutôt qu’en grande surface, prendre le temps de vraiment échanger plutôt que de zapper devant la télé.

    Cette année, pourquoi ne pas ressortir les vieux albums photos ? Raconter aux plus jeunes l’histoire de la famille ? Transmettre nos valeurs, nos racines, notre identité ?

    Car c’est bien de transmission qu’il s’agit. Dans une France qui doute d’elle-même, qui ne sait plus très bien qui elle est ni où elle va, Noël peut être l’occasion de renouer avec notre héritage.

    Le paradoxe français : entre tradition et modernité

    Nous sommes un drôle de pays. Nous avons inventé la laïcité, chassé la religion de l’espace public, et pourtant nous continuons à célébrer Noël avec ferveur. Les mêmes qui s’offusquent d’une crèche dans une mairie installent un sapin dans leur salon.

    Ce paradoxe est révélateur de notre schizophrénie collective. Nous voulons être modernes tout en restant attachés à nos traditions. Nous prônons l’ouverture au monde tout en ayant peur de perdre notre âme.

    Peut-être est-ce là le vrai message de Noël 2013 : accepter nos contradictions, assumer notre héritage chrétien tout en respectant ceux qui ne le partagent pas, construire une France fidèle à elle-même mais ouverte sur le monde.

    L’espoir malgré tout

    Alors oui, en cette fin d’année 2013, les motifs d’inquiétude ne manquent pas. La crise économique perdure. Le chômage explose. Nos dirigeants semblent dépassés. L’Europe nous impose des politiques d’austérité qui étranglent notre économie.

    Mais Noël, c’est justement le moment de cultiver l’espoir contre toute espérance. De croire que demain peut être meilleur qu’aujourd’hui. De parier sur l’humain plutôt que sur les marchés.

    Après tout, l’histoire de Noël n’est-elle pas celle d’une naissance improbable dans une étable ? D’un enfant né dans la pauvreté qui changera la face du monde ? Si ce n’est pas un message d’espoir, qu’est-ce que c’est ?

    Créer le bonheur : un acte de résistance

    Dans le contexte actuel, « créer le bonheur » devient presque un acte de résistance. Résistance à la morosité ambiante. Résistance au cynisme qui gangrène notre société. Résistance à ceux qui voudraient nous faire croire que tout est foutu.

    Non, tout n’est pas foutu. Tant que des familles se réunissent autour d’une table. Tant que des enfants s’émerveillent devant un sapin illuminé. Tant que des hommes et des femmes de bonne volonté œuvrent pour un monde meilleur.

    Le bonheur ne se décrète pas d’en haut. Il ne vient pas des politiques publiques ou des courbes de croissance. Il se construit au quotidien, dans les petits gestes, les attentions, les moments partagés.

    Alors ce soir, éteignez la télé. Rangez vos smartphones. Regardez vraiment ceux qui vous entourent. Écoutez-les. Dites-leur que vous les aimez. C’est ça, le vrai cadeau de Noël.

    Joyeux Noël à tous. Que cette fête vous apporte la paix, la joie et l’espérance dont nous avons tant besoin. Et souvenez-vous : le bonheur est un choix. Faites-le.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : Andrei Ianovskii / Unsplash

  • L’Europe des technocrates : chronique d’une désillusion annoncée
    L’Europe des technocrates : chronique d’une désillusion annoncée
    L’Union européenne traverse sa pire crise existentielle depuis sa création, coincée entre des technocrates déconnectés et des peuples en colère. La révolte des Bonnets rouges en Bretagne n’est que la partie émergée d’un iceberg de mécontentement qui menace de faire imploser le projet européen tel qu’on le connaît.

    Dans la première minute de son allocution du 31 décembre, notre Président nous assure que la crise financière européenne est enfin réglée. Bordel, mais on est chez les fous. Cette déclaration surréaliste résume parfaitement le fossé abyssal qui sépare nos dirigeants de la réalité vécue par les citoyens européens. Pendant que l’Élysée célèbre une victoire imaginaire, la Bretagne brûle, les entreprises fuient et l’euro agonise.

    Les Bonnets rouges : le symptôme d’un mal européen profond

    La révolte des Bonnets rouges qui secoue la Bretagne depuis octobre n’est pas qu’une simple jacquerie locale contre l’écotaxe. C’est le cri de désespoir d’une région étranglée par des décisions technocratiques prises à Bruxelles sans aucune considération pour les réalités économiques locales. Les portiques écotaxe ? Une idée brillante sur le papier des eurocrates, une catastrophe pour les transporteurs bretons déjà asphyxiés par la concurrence déloyale des pays de l’Est.

    Ce qui se passe en Bretagne devrait servir d’exemple à tous les peuples d’Europe. Les Bretons ont compris que face à l’absurdité des directives européennes, il ne reste qu’une solution : la résistance active. Pas de négociations stériles, pas de suppliques aux technocrates : l’action directe. Et ça marche. Le gouvernement recule, les portiques tombent.

    Mais au-delà de la victoire tactique, les Bonnets rouges révèlent une vérité plus profonde : l’Union européenne, dans sa forme actuelle, est devenue l’ennemie des peuples qu’elle prétend servir. Chaque nouvelle directive, chaque nouveau règlement, chaque nouvelle taxe « harmonisée » étrangle un peu plus les économies locales au profit d’une vision abstraite et désincarnée de l’Europe.

    Le mirage de la « protection » européenne

    L’Europe a une obligation constitutionnelle, celle de protéger à tous prix ses citoyens. Le prix est élevé, certes, mais où est cette protection promise ? Les agriculteurs bretons voient leurs exploitations mourir sous le poids des normes. Les industriels délocalisent en masse vers l’Asie. Les jeunes diplômés fuient vers Londres ou New York.

    La vérité crue, c’est que tout ce qui est fait au niveau européen est à peu près contre-productif. Prenons l’exemple de la PAC (Politique Agricole Commune). Censée protéger nos agriculteurs, elle les a transformés en assistés dépendants de subventions complexes et changeantes. Résultat : suicide record dans le monde agricole, disparition des petites exploitations, industrialisation forcée de l’agriculture.

    Ou regardons la politique monétaire de la BCE. L’euro fort, vanté comme une protection contre l’inflation, asphyxie nos exportations pendant que l’Allemagne, grâce à ses réformes Hartz IV qui ont créé une armée de travailleurs pauvres, rafle tous les marchés. C’est ça, la solidarité européenne ?

    Le projet européen actuel n’a aucune chance d’aboutir à quelque chose de satisfaisant. Il est devenu trop destructeur, trop éloigné des préoccupations réelles des citoyens. Les technocrates de Bruxelles vivent dans une bulle, persuadés que leur vision d’une Europe fédérale est le seul horizon possible. Ils ne voient pas – ou refusent de voir – que leur construction artificielle est en train de s’effondrer sous le poids de ses propres contradictions.

    La fuite des capitaux : le vote silencieux des entrepreneurs

    Toute personne, morale ou physique, qui envisageait de réussir financièrement en Europe doit désormais fuir au risque de tout perdre. Cette phrase peut sembler excessive, mais les chiffres parlent d’eux-mêmes. Les délocalisations s’accélèrent. Les entrepreneurs français s’exilent en masse vers la Belgique, le Luxembourg, la Suisse. Les grandes fortunes ont déjà quitté le navire.

    Ce n’est pas de l’évasion fiscale, c’est de la survie économique. Entre les charges sociales délirantes, la fiscalité confiscatoire et l’instabilité réglementaire chronique, entreprendre en Europe – et particulièrement en France – relève du masochisme. Un entrepreneur qui crée de la valeur, des emplois, de l’innovation, est traité comme un délinquant en puissance qu’il faut surveiller, contrôler, taxer jusqu’à l’asphyxie.

    Les exemples concrets abondent. Un ami entrepreneur dans le digital vient de transférer sa société à Londres. Économie immédiate : 40% sur ses charges. Un autre, dans l’industrie, délocalise sa production en Pologne. Coût du travail divisé par trois. Un troisième abandonne purement et simplement, écœuré par deux ans de bataille administrative pour obtenir un simple permis de construire.

    Cette hémorragie silencieuse est le véritable baromètre de la santé européenne. Quand les créateurs de richesse fuient, c’est que le système est pourri jusqu’à la moelle.

    Le dilemme infernal de nos dirigeants

    Je comprends le dilemme infernal de nos dirigeants politiques. Pour le bien-être et la prospérité des peuples, il faut démonter l’Europe et l’euro. Mais comment avouer qu’on s’est trompé depuis 30 ans ? Comment expliquer que des milliards ont été engloutis dans une construction vouée à l’échec ? Comment justifier les sacrifices imposés au nom d’un idéal qui n’a jamais existé que dans l’esprit de quelques idéologues ?

    Alors ils persistent. Ils mentent. Ils nous assurent que tout va bien, que la crise est derrière nous, que l’Europe est notre avenir. Pendant ce temps, le chômage explose, la pauvreté gagne du terrain, les services publics s’effondrent. Mais tout va bien, circulez, il n’y a rien à voir.

    Le plus tragique, c’est que des solutions existent. Nous n’avons pas besoin de casser l’Europe ou de sortir de l’Europe. Il suffit que l’Europe rende les pouvoirs aux nations. Subsidiarité, vous connaissez ? Ce principe fondateur de l’UE qui dit que les décisions doivent être prises au niveau le plus proche possible des citoyens ? Oublié, enterré sous des tonnes de directives uniformisatrices.

    Imaginez une Europe qui se contenterait de gérer ce qui doit vraiment l’être au niveau continental : la défense, les grands réseaux d’infrastructure, la recherche fondamentale. Tout le reste – fiscalité, droit du travail, protection sociale – reviendrait aux nations. Chacun pourrait expérimenter, innover, s’adapter à ses spécificités locales. La concurrence entre modèles sociaux créerait une émulation positive, pas cette course au moins-disant social actuelle.

    Détruire pour reconstruire : l’inévitable reset européen

    Tous ceux qui vous assurent qu’on peut construire l’Europe sans la détruire d’abord avant de recommencer vous mentent. C’est dur à entendre, mais c’est la réalité. Le système actuel est irréformable. Trop d’intérêts en jeu, trop de postes à défendre, trop d’ego à ménager. Les technocrates ne lâcheront jamais leur pouvoir volontairement.

    Il faudra donc que le système s’effondre de lui-même. Et les signes avant-coureurs sont là. La Grèce au bord du gouffre. L’Espagne avec 50% de chômage des jeunes. L’Italie ingouvernable. La France qui s’enfonce dans la récession. Même l’Allemagne commence à sentir le vent tourner avec ses banques gorgées de dettes pourries.

    Le reset viendra. Par le chaos ou par la raison, mais il viendra. La question est : serons-nous prêts ? Aurons-nous des leaders capables de reconstruire sur des bases saines ? Ou retomberons-nous dans les mêmes erreurs, les mêmes illusions fédéralistes ?

    Une chose est sûre : le modèle actuel a vécu. L’Union européenne telle qu’elle existe aujourd’hui est condamnée. Pas par les « populistes » ou les « eurosceptiques », mais par sa propre incapacité à répondre aux besoins élémentaires des peuples : prospérité, sécurité, identité.

    Et maintenant ?

    Alors que 2013 touche à sa fin, le bilan est accablant. L’Europe promise – celle de la paix, de la prospérité partagée, du progrès social – n’existe pas. À la place, nous avons une bureaucratie tentaculaire au service des lobbies et des grandes entreprises, un euro qui enrichit les uns et appauvrit les autres, des peuples qui ne se reconnaissent plus dans ce projet désincarné.

    Les Bonnets rouges ont montré la voie. Face à l’absurdité technocratique, la résistance populaire. Face aux mensonges officiels, l’action directe. Face à la destruction programmée de nos économies locales, la solidarité territoriale.

    2014 sera l’année de tous les dangers. Les élections européennes de mai seront un moment de vérité. Les peuples enverront-ils un message clair aux technocrates ? Ou se laisseront-ils encore endormir par les promesses creuses et les peurs agitées ?

    Une chose est certaine : le statu quo n’est plus tenable. L’Europe doit changer ou mourir. Et franchement, vu l’état du patient, l’euthanasie serait peut-être le geste le plus charitable. Pour renaître ensuite, espérons-le, sous une forme plus respectueuse des nations et des peuples qui la composent.

    En attendant, un conseil : si vous avez des économies, diversifiez. Si vous avez une entreprise, préparez des plans B. Si vous êtes jeune et ambitieux, apprenez l’anglais et regardez au-delà de nos frontières. L’Europe des technocrates n’a pas d’avenir. À nous de préparer l’après.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : John Cameron / Unsplash

  • La flexibilité de l’emploi : pourquoi les patrons français réclament le droit de désembaucher
    La flexibilité de l’emploi : pourquoi les patrons français réclament le droit de désembaucher
    Des centaines de milliers d’entreprises françaises seraient prêtes à embaucher si elles n’avaient pas de contraintes à la désembauche. Cette revendication patronale soulève un débat fondamental sur le modèle social français et la protection des salariés.

    Je viens d’avoir une conversation édifiante avec plusieurs patrons de PME. Leur message est clair, presque désespéré : « Laissez-nous embaucher les chômeurs et désembaucher librement, nous avons besoin de flexibilité ». Cette demande, qui peut paraître choquante de prime abord, mérite qu’on s’y attarde sérieusement. Car derrière ce qui ressemble à une provocation se cache peut-être une partie de la solution à notre chômage endémique.

    Le paradoxe français : protéger l’emploi ou protéger les employés ?

    La France compte aujourd’hui plus de 3 millions de chômeurs officiels. Un chiffre qui ne prend pas en compte ce que j’appelle les « désactivés résignés » – ces personnes qui ont renoncé à chercher un emploi, découragées par des années de recherches infructueuses. Si on les comptabilisait, on dépasserait allègrement les 5 millions.

    Face à cette situation dramatique, notre modèle social continue de privilégier la protection des emplois existants plutôt que la création de nouveaux postes. Le Code du travail français, avec ses 3 000 pages, est l’un des plus protecteurs au monde pour les salariés en poste. Mais qu’en est-il des millions de personnes qui restent à la porte du marché du travail ?

    Les procédures de licenciement en France sont parmi les plus complexes et coûteuses d’Europe. Entre les consultations obligatoires, les délais légaux, les indemnités et le risque prud’homal, un licenciement peut coûter jusqu’à deux ans de salaire à une PME. Résultat : beaucoup d’entrepreneurs préfèrent ne pas embaucher du tout.

    La réalité des patrons de PME : entre prise de risque et paralysie

    Contrairement aux idées reçues, la majorité des patrons français ne considèrent pas leurs employés comme une « charge ». En 25 ans d’entrepreneuriat, je n’ai jamais entendu un confrère patron raisonner ainsi. Les salariés sont perçus comme des investissements, des partenaires dans l’aventure entrepreneuriale.

    Mais voilà le problème : quand cet investissement devient irréversible, la prise de risque devient paralysante. Un patron de PME m’expliquait récemment : « J’ai trois commandes importantes qui arrivent, mais elles sont limitées dans le temps. J’aurais besoin de cinq personnes pendant six mois. Mais si j’embauche en CDI et que les commandes ne sont pas renouvelées, je mets mon entreprise en péril. »

    Cette situation n’est pas anecdotique. Des centaines de milliers d’entreprises seraient prêtes à embaucher si elles n’avaient pas ces contraintes à la désembauche. C’est mathématique : moins il y a de risques à l’embauche, plus les entreprises sont enclines à recruter.

    Le modèle danois : la flexisécurité en pratique

    Le Danemark a résolu cette équation avec son modèle de « flexisécurité ». Les entreprises peuvent licencier facilement (préavis de quelques semaines), mais les salariés bénéficient d’indemnités chômage généreuses (jusqu’à 90% du salaire) et d’un accompagnement intensif pour retrouver un emploi. Résultat : un taux de chômage autour de 5% et une mobilité professionnelle élevée.

    En France, nous avons choisi la voie inverse : rendre le licenciement difficile et coûteux, avec des indemnités chômage moyennes et un accompagnement limité. Cette approche protège ceux qui ont un emploi mais exclut durablement ceux qui n’en ont pas.

    La flexibilité sans précarité : est-ce possible ?

    Je suis convaincu qu’on peut introduire plus de flexibilité sans tomber dans la précarité généralisée. La clé est de maintenir, voire d’augmenter, les niveaux de salaires tout en assouplissant les contraintes à la désembauche.

    Voici ce que pourrait être un nouveau pacte social :

    • Simplification radicale des procédures de licenciement pour motif économique
    • Augmentation significative des indemnités de licenciement (mais plafonnées)
    • Renforcement de l’assurance chômage et de la formation professionnelle
    • Création d’un « compte personnel de sécurité professionnelle » qui suivrait le salarié tout au long de sa carrière

    L’objectif n’est pas de créer un marché du travail à l’américaine, où les salariés peuvent être licenciés du jour au lendemain sans indemnités. Il s’agit de trouver un équilibre entre protection et flexibilité, entre sécurité et dynamisme économique.

    Le rôle crucial de la confiance patron-salarié

    J’ai récemment été témoin d’une scène édifiante : un patron expliquant à ses salariés la situation économique difficile de l’entreprise, et un salarié proposant spontanément de réduire son temps de travail pour éviter un licenciement. Cette solidarité patron-salarié existe, mais elle est étouffée par un cadre légal qui oppose systématiquement les deux parties.

    Rien ne peut mieux assurer l’avenir d’un employé que son employeur en bonne santé économique. Cette vérité simple est occultée par des décennies de lutte des classes institutionnalisée. Il est temps de repenser la relation de travail comme un partenariat plutôt qu’un rapport de force.

    L’urgence d’agir : mobiliser contre le chômage

    Nous sommes capables de mobiliser des ressources considérables pour des polémiques stériles, mais qu’en est-il de la lutte contre le chômage ? Cette question devrait être notre priorité nationale absolue.

    Le chômage n’est pas qu’un problème économique. C’est un drame humain qui touche des millions de familles, qui brise des vies, qui fracture notre société. Chaque jour de retard dans la réforme de notre marché du travail, ce sont des milliers de personnes qui s’enfoncent dans la précarité et le désespoir.

    Les solutions existent. D’autres pays les ont mises en œuvre avec succès. Ce qui nous manque, c’est le courage politique de remettre en question nos dogmes et d’expérimenter de nouvelles approches.

    Dépasser les clivages idéologiques

    La gauche doit accepter que la flexibilité peut créer de l’emploi. La droite doit reconnaître que cette flexibilité doit s’accompagner de protections sociales renforcées. Les syndicats doivent comprendre que protéger les insiders au détriment des outsiders n’est pas tenable. Le patronat doit s’engager sur les salaires et la formation.

    Ce consensus est possible. Il existe dans d’autres pays européens. Il nécessite simplement de mettre de côté les postures idéologiques pour se concentrer sur l’objectif : créer massivement de l’emploi tout en maintenant un haut niveau de protection sociale.

    Pour aller plus loin

    • « Le modèle social français » de Alain Lefebvre et Dominique Méda – Une analyse critique de notre système de protection sociale
    • « La flexisécurité danoise » – Rapport du Conseil d’Analyse Économique (2010)
    • « Pour en finir avec le chômage de masse » de Pierre Cahuc et André Zylberberg
    • Site de l’OCDE – Comparaisons internationales des marchés du travail
    • « Travailler pour être heureux ? » de Christian Baudelot et Michel Gollac

    Sources et références

    • INSEE – Taux de chômage au sens du BIT (3e trimestre 2013)
    • DARES – Études sur les contraintes à l’embauche en France
    • Eurostat – Comparaison des législations du travail en Europe
    • Rapport Gallois sur la compétitivité (novembre 2012)
    • Étude de l’Institut Montaigne sur la flexisécurité (2013)

    Photo : Sebastian Herrmann / Unsplash

  • Le grand écart du chômage : entre annonces politiques et réalité du terrain
    Le grand écart du chômage : entre annonces politiques et réalité du terrain
    Le gouvernement annonce une baisse du chômage des jeunes tandis que 1,3 million d’Américains perdent leurs allocations. Entre discours politiques et réalité économique, le fossé se creuse dangereusement.

    Il y a des moments où l’on se demande si nos dirigeants vivent dans le même monde que nous. Ce 14 novembre, Harlem Désir annonce triomphalement sur Europe 1 que « le chômage des jeunes baisse ». Permettez-moi d’être dubitatif. Ce type a manifestement des informations que nous n’avons pas, ou alors il pratique cette gymnastique intellectuelle bien connue qui consiste à torturer les chiffres jusqu’à ce qu’ils avouent ce qu’on veut leur faire dire.

    La réalité derrière les chiffres officiels

    Le problème avec les statistiques du chômage, c’est qu’elles ressemblent de plus en plus à un tour de passe-passe. On sort des catégories entières de demandeurs d’emploi, on crée des contrats aidés qui maquillent temporairement les chiffres, et hop, le tour est joué. Pendant ce temps, dans le monde réel, les jeunes galèrent toujours autant pour trouver un emploi stable.

    Les chiffres officiels de Pôle emploi montrent une réalité bien différente. En octobre 2013, nous avons atteint 3,3 millions de demandeurs d’emploi en catégorie A, sans compter les autres catégories qui explosent. Chez les moins de 25 ans, le taux de chômage frôle les 25%. Un jeune sur quatre ! Mais apparemment, ça baisse…

    Ce qui est particulièrement révélateur, c’est le décalage entre les annonces gouvernementales et ce que vivent les entreprises au quotidien. Quand je discute avec mes confrères entrepreneurs, aucun ne me parle d’embellie sur le front de l’emploi. Au contraire, la plupart hésitent à embaucher, étranglés par les charges et l’incertitude économique.

    Le mythe de la flexibilité salvatrice

    On nous répète à longueur de temps que la flexibilité est la solution miracle. « La flexibilité permet d’embaucher et de désembaucher dynamiquement », nous dit-on. Certes, mais à quel prix ? Cette flexibilité tant vantée ne doit pas se faire au détriment des niveaux de salaires ni de la sécurité des travailleurs.

    Le modèle américain, souvent cité en exemple, montre ses limites. Pendant que nos politiques s’extasient sur les chiffres du chômage aux États-Unis, 1,3 million d’Américains viennent de perdre leurs allocations chômage fin décembre. La flexibilité à l’américaine, c’est aussi ça : des millions de travailleurs pauvres, sans protection sociale, qui enchaînent les petits boulots précaires.

    En France, nous avons construit un modèle social qui protège les salariés. C’est une force, pas une faiblesse. Mais ce modèle est attaqué de toutes parts au nom de la compétitivité et de la flexibilité. Le résultat ? Une précarisation croissante sans pour autant créer massivement de l’emploi.

    La responsabilité des employeurs : entre mythe et réalité

    J’ai toujours défendu l’idée que rien ne peut mieux assurer l’avenir d’un employé que son employeur. Cette relation de confiance mutuelle est le socle d’une entreprise qui fonctionne. Pourtant, en 25 ans d’entrepreneuriat, je n’ai jamais entendu un confrère patron parler de ses employés comme d’une charge. C’est un mythe entretenu par certains.

    Les bons patrons existent, et ils sont nombreux. Ceux qui investissent dans leurs équipes, qui forment, qui font grandir leurs collaborateurs. Mais ils sont souvent silencieux, écrasés médiatiquement par les discours du MEDEF qui réclame toujours plus de flexibilité et moins de charges.

    Le vrai problème, c’est que notre système fiscal et social pénalise l’emploi. Les charges sur les salaires sont parmi les plus élevées d’Europe. Résultat : embaucher coûte cher, très cher. Et ce n’est pas en précarisant les contrats qu’on résoudra ce problème structurel.

    Le chômage des jeunes : une bombe à retardement

    Revenons à cette fameuse « baisse du chômage des jeunes ». Les derniers chiffres disponibles montrent une réalité alarmante : près d’un quart des jeunes actifs sont au chômage. Dans certains quartiers, ce taux dépasse les 40%. C’est une génération entière qu’on est en train de sacrifier.

    Les emplois d’avenir, les contrats de génération et autres dispositifs gouvernementaux ne sont que des pansements sur une jambe de bois. Ils permettent de faire baisser artificiellement les statistiques, mais ne règlent rien sur le fond. Pire, ils créent une génération de précaires, habitués aux contrats aidés, qui peinent ensuite à s’insérer dans l’emploi « normal ».

    La formation est en décalage complet avec les besoins des entreprises. On continue à former des bataillons de psychologues et de sociologues alors que les entreprises cherchent désespérément des techniciens, des développeurs, des commerciaux. Ce décalage entre l’offre et la demande est l’une des causes structurelles du chômage des jeunes.

    L’hypocrisie médiatique et politique

    Ce qui me frappe le plus dans cette période, c’est le décalage entre les priorités médiatiques et les vrais enjeux. Pendant que les journaux ouvrent en boucle sur des polémiques stériles, 1,3 million d’Américains perdent leur allocation chômage. Mais ça, apparemment, ce n’est pas assez vendeur.

    Nos politiques préfèrent les annonces tonitruantes aux actions concrètes. « Le chômage baisse » fait un meilleur titre que « nous n’avons pas de solution ». Alors on maquille les chiffres, on crée des catégories, on sort des statistiques ceux qui dérangent.

    Cette hypocrisie généralisée nourrit la défiance des citoyens envers leurs dirigeants. Comment croire des politiques qui annoncent des baisses du chômage alors que tout le monde connaît quelqu’un qui galère pour trouver du travail ?

    Quelles solutions pour sortir de l’impasse ?

    Soyons clairs : il n’y a pas de solution miracle. Mais quelques pistes méritent d’être explorées sérieusement. D’abord, une vraie réforme de la fiscalité du travail. Tant que embaucher coûtera aussi cher, les entreprises hésiteront.

    Ensuite, une refonte complète de notre système de formation. Il faut arrêter de former pour former et commencer à former pour l’emploi. Cela implique une vraie concertation entre le monde de l’éducation et celui de l’entreprise.

    La simplification administrative est aussi cruciale. Combien d’entrepreneurs renoncent à embaucher par peur de la paperasse ? Un CDI en France, c’est un engagement quasi-matrimonial. Normal que les patrons hésitent.

    Enfin, il faut arrêter d’opposer flexibilité et sécurité. Les pays nordiques ont montré qu’on pouvait concilier les deux avec leur modèle de flexisécurité. Mais cela demande du courage politique et une vraie vision à long terme.

    Le chômage n’est pas qu’une statistique. Derrière chaque chiffre, il y a des vies brisées, des projets avortés, des familles en difficulté. Il est temps que nos dirigeants arrêtent de jouer avec les chiffres et s’attaquent vraiment au problème. Mais pour cela, il faudrait d’abord qu’ils reconnaissent la réalité au lieu de la maquiller.

    Mes amis, c’est bientôt Noël, et demain, ce sont les chiffres du chômage. Je parie qu’on nous annoncera encore une « stabilisation » ou une « légère baisse ». Pendant ce temps, dans la vraie vie, des millions de Français continueront à chercher désespérément un emploi. Joyeuses fêtes quand même.

    Pour aller plus loin

    • Les chiffres du chômage décryptés – Observatoire des inégalités : analyse détaillée des différentes catégories de demandeurs d’emploi
    • « La France du chômage caché » – Alternatives Économiques : enquête sur les exclus des statistiques officielles
    • Le modèle danois de flexisécurité – Documentation française : étude comparative des modèles européens
    • « Génération précaire » – Collectif : témoignages de jeunes face à la précarité de l’emploi

    Sources et références

    • Chiffres Pôle emploi – Octobre 2013 : 3,3 millions de demandeurs d’emploi catégorie A
    • INSEE – Taux de chômage des jeunes T3 2013 : 24,8% des actifs de moins de 25 ans
    • Congressional Budget Office – Décembre 2013 : 1,3 million d’Américains perdent leurs allocations
    • Eurostat 2013 : Comparaison des taux de prélèvements obligatoires en Europe

    Photo : Bozhin Karaivanov / Unsplash

  • La spirale infernale de la fiscalité française : pourquoi vos impôts ne cesseront plus jamais d’augmenter
    La spirale infernale de la fiscalité française : pourquoi vos impôts ne cesseront plus jamais d’augmenter
    La France est entrée dans une spirale fiscale dont elle ne pourra plus sortir. Entre les besoins de financement colossaux de l’État et l’impossibilité politique de réformer en profondeur, les contribuables français sont condamnés à voir leur pression fiscale augmenter indéfiniment.

    Vous croyez encore aux promesses de stabilité fiscale ? Permettez-moi de vous ouvrir les yeux sur la réalité du système fiscal français. Nous sommes entrés dans une phase où les impôts ne peuvent structurellement que monter, et ce pour des décennies. C’est mathématique, c’est politique, c’est inéluctable.

    Le grand mensonge de la stabilité fiscale

    Commençons par une vérité simple : quand un gouvernement vous promet de ne pas augmenter les impôts, méfiez-vous. La réalité, c’est que le niveau de taxation et de prélèvements actuels ne suffit déjà pas à redresser les finances du pays. Comment peut-on alors promettre une stabilité ?

    Le tour de passe-passe est simple. On ne touche pas à l’impôt sur le revenu – ou on le baisse même symboliquement de 50 euros – mais on laisse les collectivités territoriales augmenter les leurs. On crée de nouvelles taxes, on révise les bases, on supprime des niches. Bref, on augmente la pression fiscale sans en avoir l’air.

    Prenez l’écotaxe par exemple. Les Bonnets Rouges peuvent bien manifester, le programme sera maintenu, quoi qu’il arrive. Et dans dix ans, le niveau de taxation aura explosé. C’est ainsi que fonctionne notre système : on introduit une taxe « temporaire » ou « modérée », et elle devient permanente et croissante.

    La mécanique implacable de l’endettement

    Pour comprendre pourquoi les impôts augmenteront inexorablement, il faut regarder les chiffres. La dette publique française dépasse désormais les 1 900 milliards d’euros, soit plus de 90% du PIB. Les intérêts de cette dette représentent près de 50 milliards d’euros par an – l’équivalent du budget de l’Éducation nationale.

    Face à cette situation, trois options s’offrent théoriquement à l’État :

    • Réduire drastiquement les dépenses publiques
    • Faire défaut sur la dette
    • Augmenter les recettes fiscales

    La première option est politiquement impossible dans un pays où plus de la moitié de la population dépend directement ou indirectement de l’argent public. La deuxième serait un suicide économique. Reste la troisième : pressurer toujours plus le contribuable.

    Au lieu d’augmenter les impôts, l’État puissant devrait contraindre ses créanciers à baisser ses intérêts. Mais qui osera s’attaquer aux marchés financiers ? Personne. Donc on taxe.

    L’absurdité du système fiscal actuel

    Notre système fiscal est d’une complexité kafkaïenne. Entre l’impôt sur le revenu, la CSG, la CRDS, les impôts locaux, la TVA, les taxes diverses et variées, personne ne sait vraiment combien il paie d’impôts au total. Cette opacité n’est pas un hasard : elle permet d’augmenter la pression fiscale sans trop de résistance.

    Pour simplifier et rendre l’impôt juste, il suffirait pourtant de cumuler tous les revenus d’un contribuable et de lui appliquer un pourcentage unique. Simple, transparent, équitable. Mais cela supposerait de mettre fin à des décennies de clientélisme fiscal, de niches en tout genre, d’exceptions et de régimes spéciaux.

    La révision des valeurs locatives pour les impôts locaux est un exemple parfait de cette absurdité. Les bases datent de 1970 ! Imaginez : on calcule vos impôts sur des valeurs vieilles de plus de 40 ans. Mais toucher à ce système, c’est prendre le risque de mécontenter des millions d’électeurs. Alors on laisse pourrir.

    Le cas édifiant de la taxe à 75%

    La taxe à 75% sur les hauts revenus illustre parfaitement la dérive de notre système. Non seulement cette mesure est économiquement contre-productive – elle fait fuir les talents et les capitaux – mais en plus, on a osé la rendre rétroactive. C’est un acte de guerre contre les créateurs de richesse.

    Cette taxe, présentée comme temporaire et symbolique, montre comment fonctionne la machine fiscale : on commence par taxer « les riches » à 75%, puis on étend progressivement l’assiette. Dans quelques années, ce qui était exceptionnel deviendra la norme.

    Les contre-effets systématiques de la pression fiscale

    Le plus tragique dans cette histoire, c’est que tous les efforts fiscaux qu’on nous demande sont systématiquement annulés par leurs contre-effets. Plus on taxe, plus l’activité économique ralentit. Plus l’activité ralentit, moins il y a de recettes fiscales. C’est un cercle vicieux.

    Prenons un exemple concret : augmenter les charges sociales pour financer la protection sociale. Résultat ? Les entreprises embauchent moins, délocalisent, ou ferment. Le chômage augmente, les cotisations diminuent, le déficit se creuse. Solution du gouvernement ? Augmenter encore les charges. Et ainsi de suite.

    Cette spirale infernale s’auto-entretient. La pression fiscale sur les actifs et la classe moyenne va dépasser la limite du raisonnable ces prochaines années. Ceux qui peuvent partir partiront. Ceux qui restent paieront pour tous les autres.

    La grève de l’impôt : une chimère ?

    Face à cette situation, certains évoquent la grève de l’impôt. Combien faudrait-il de grévistes de l’impôt en contentieux pour paralyser et engorger l’administration fiscale ? Amusez-vous à le calculer : probablement quelques centaines de milliers suffiraient.

    Mais soyons réalistes. L’État dispose de moyens de coercition redoutables : saisies sur salaires, blocage des comptes, interdictions bancaires. La grève de l’impôt n’est qu’une chimère dans un pays où l’administration fiscale est toute-puissante.

    D’autant que la majorité des impôts sont prélevés à la source ou intégrés dans les prix. Comment faire grève de la TVA ? De la TIPP ? Des cotisations sociales prélevées directement sur votre fiche de paie ?

    L’impossible réforme fiscale

    On nous promet régulièrement une « grande réforme fiscale ». La dernière en date doit prendre « le temps du quinquennat ». Traduction : rien à attendre avant 5 ou 10 ans. Et encore, c’est optimiste.

    La vérité, c’est qu’il n’y aura jamais de véritable réforme fiscale. Trop d’intérêts sont en jeu. Trop de corporatismes à ménager. Trop de clientèles électorales à préserver. Le système est verrouillé.

    Sans un radical bouleversement politique, les taxes et prélèvements augmenteront en valeur ET en nombre. C’est inscrit dans l’ADN de notre système politique et administratif. Ne laissons surtout pas le gouvernement actuel entreprendre la moindre réforme fiscale d’ampleur. L’impôt doit BAISSER, pas être « réformé » – ce qui, en novlangue administrative, signifie toujours « augmenté autrement ».

    Le scénario du pire

    Il faudra probablement un shutdown suivi d’un blackout systémique pour que les choses changent vraiment. Un effondrement du système, une crise majeure qui force à tout reconstruire sur des bases saines.

    En attendant ce grand soir fiscal, préparez-vous à payer toujours plus. C’est mathématique, c’est politique, c’est inéluctable. La France est entrée dans une spirale fiscale mortifère dont elle ne sortira que par le chaos.

    Pour aller plus loin

    • « L’impôt sur le revenu en France » – Direction générale des Finances publiques
    • « La pression fiscale en Europe » – Eurostat Statistics Explained
    • « Histoire de l’impôt en France » – Gabriel Ardant
    • « Les prélèvements obligatoires en France » – Conseil des prélèvements obligatoires
    • « La révolte fiscale » – Nicolas Delalande

    Sources et références

    • Dette publique française : INSEE, Comptes nationaux 2013
    • Charge de la dette : Projet de loi de finances 2014
    • Taux de prélèvements obligatoires : OCDE, Revenue Statistics 2013
    • Valeurs locatives de 1970 : Code général des impôts, article 1496

    Photo : Norbu GYACHUNG / Unsplash

  • France 2013 : chronique d’un déclin entrepreneurial annoncé
    France 2013 : chronique d’un déclin entrepreneurial annoncé
    La France de 2013 vit une crise entrepreneuriale profonde : désindustrialisation massive, blocages politiques et administratifs, et exode des talents. Face à une décroissance assumée et un système qui décourage l’innovation, les entrepreneurs français se retrouvent pris au piège d’un pays qui semble avoir renoncé à son avenir économique.

    Je regarde la France de cette fin 2013 et je ne peux m’empêcher de ressentir une profonde tristesse mêlée de colère. Notre pays, jadis terre d’innovation et d’entrepreneuriat, semble s’enfoncer dans une spirale de déclin dont personne ne veut vraiment prendre la mesure. Les signaux sont pourtant tous au rouge.

    La désindustrialisation : une hémorragie silencieuse

    Quand je discute avec mes pairs entrepreneurs, notamment dans l’industrie, le constat est accablant. La France a perdu en vingt ans ce qu’elle avait mis un siècle à construire. Les chiffres parlent d’eux-mêmes : nous sommes passés de 5,3 millions d’emplois industriels en 1980 à moins de 3,2 millions aujourd’hui.

    Cette saignée n’est pas qu’une statistique abstraite. Derrière chaque fermeture d’usine, c’est tout un écosystème qui disparaît : sous-traitants, commerces locaux, savoir-faire centenaires. PSA supprime 11 200 postes, ArcelorMittal ferme ses hauts-fourneaux de Florange, et pendant ce temps, nos politiques débattent de la durée légale du travail.

    Le plus dramatique ? Cette désindustrialisation n’est pas compensée par une montée en gamme vers les services à haute valeur ajoutée. Nous perdons sur tous les tableaux. L’Allemagne produit, la Chine fabrique, les États-Unis innovent… et la France ? Elle réglemente.

    Un système politique à bout de souffle

    Comment en sommes-nous arrivés là ? La réponse tient en partie dans notre système politique sclérosé. Quand un gouvernement peut diriger le pays avec 15% d’opinions favorables, c’est que quelque chose dysfonctionne profondément dans notre démocratie.

    L’Assemblée Nationale est devenue une chambre d’enregistrement qui ne représente plus les aspirations réelles des Français. Le mode de scrutin majoritaire crée des majorités artificielles, déconnectées de la réalité du terrain. Les entrepreneurs, les créateurs, les innovateurs n’ont aucune voix dans ce théâtre d’ombres.

    Plus grave encore : ce gouvernement semble avoir renoncé à toute ambition de redressement. Il n’existe aujourd’hui aucune raison objective de croire qu’il puisse améliorer la situation. Les réformes structurelles nécessaires sont systématiquement repoussées, édulcorées, vidées de leur substance.

    L’exemple révélateur du e-Government

    Prenons un exemple concret : en 2013, la France n’a toujours pas de système de e-Government digne de ce nom. Pendant que l’Estonie dématérialise l’ensemble de ses services publics depuis 2000, que Singapour révolutionne l’interaction citoyen-État, nous en sommes encore aux formulaires papier en trois exemplaires.

    Cette incapacité à moderniser l’État est symptomatique d’un mal plus profond : la France refuse d’entrer dans le XXIe siècle. Elle s’accroche à des modèles obsolètes, à des procédures kafkaïennes qui découragent l’entrepreneuriat et l’innovation.

    La souveraineté économique bradée

    Notre dépendance aux agences de notation américaines illustre parfaitement notre perte de souveraineté. Standard & Poor’s, Moody’s et Fitch dictent leur loi aux États européens, influençant les taux d’intérêt et donc notre capacité d’investissement.

    Pendant ce temps, la Russie développe RusRating, la Chine s’appuie sur Dagong. Ces pays ont compris qu’on ne peut pas laisser à d’autres le soin d’évaluer sa crédibilité financière. La France, elle, subit et se plaint.

    Cette abdication se retrouve dans tous les domaines. Nous laissons partir nos fleurons industriels, nous bradons nos brevets, nous formons des ingénieurs brillants qui s’expatrient faute de perspectives. Le brain drain français est une réalité que personne ne veut regarder en face.

    Les entrepreneurs français face au mur

    Dans ce contexte, que reste-t-il aux entrepreneurs français ? Trois options s’offrent à eux, toutes plus déprimantes les unes que les autres.

    Première option : s’expatrier. C’est le choix de plus en plus d’entrepreneurs, notamment dans le numérique. Londres, Berlin, la Silicon Valley accueillent à bras ouverts nos talents. La France forme, les autres récoltent.

    Deuxième option : se résigner. Accepter la médiocrité, naviguer dans le maquis réglementaire, limiter ses ambitions. Survivre plutôt que vivre. C’est le choix par défaut de beaucoup, faute de mieux.

    Troisième option : se battre. Mais contre quoi exactement ? Contre un système qui a érigé l’immobilisme en art de gouverner ? Contre une administration qui voit dans chaque entrepreneur un fraudeur potentiel ? Le combat semble perdu d’avance.

    Le cas CanuaIsland : symbole d’un pays qui refuse d’entreprendre

    L’affaire CanuaIsland résume à elle seule l’absurdité française. Un projet innovant, créateur d’emplois, porté par des entrepreneurs passionnés… et bloqué par des considérations politiciennes et administratives. J’étais 100% favorable à ce projet, comme beaucoup d’entrepreneurs.

    Mais voilà, en France, on préfère protéger des rentes que créer de la valeur. On préfère l’immobilisme au risque entrepreneurial. Et pendant ce temps, d’autres pays construisent leur avenir.

    La décroissance : choix ou fatalité ?

    La réalité, c’est que la France est en décroissance. Et en décroissance, par définition, on ne croît plus. Cette évidence mathématique semble échapper à nos dirigeants qui continuent de promettre le retour de la croissance sans rien changer au système.

    Pour sortir de cette spirale, il faudrait se défaire de ce qui plombe : rigidités du marché du travail, fiscalité confiscatoire, bureaucratie tentaculaire. Mais qui aura le courage politique de s’y attaquer vraiment ?

    La Bretagne, avec sa tradition entrepreneuriale et son esprit d’indépendance, pourrait jouer un rôle historique dans le redressement français. Mais cela supposerait que les Bretons soient prêts au sacrifice ultime : rompre avec le modèle jacobin centralisateur qui étouffe toute initiative locale.

    2014 : vers la révolution ?

    Alors que 2013 touche à sa fin, les tensions s’accumulent. L’affaire de la « quenelle » qui agite les médias n’est que l’écume d’un malaise bien plus profond. La France de 2013 est un pays fracturé, désabusé, en colère.

    Nous allons avoir une révolution en France, j’en suis convaincu. Mais elle ne prendra ni la forme ni la finalité de celle de 1789. Ce ne sera pas une révolution des gueux contre les nobles, mais une révolution des créateurs contre les rentiers, des entrepreneurs contre les bureaucrates, de ceux qui veulent avancer contre ceux qui freinent.

    L’arrivée au 1er janvier 2014 de nos compatriotes bulgares et roumains, avec la fin des restrictions transitoires, va ajouter de la pression sur un système déjà à bout. Le dumping social qui s’annonce risque d’être la goutte d’eau qui fera déborder le vase.

    Bref. La France de fin 2013 est à un tournant. Soit elle trouve en elle les ressources pour se réinventer, soit elle s’enfonce définitivement dans le déclin. Pour les entrepreneurs français, l’heure du choix approche : partir, se soumettre ou se révolter. Personnellement, je n’ai pas encore tranché. Mais une chose est sûre : le statu quo n’est plus tenable.

    Pour aller plus loin

    • « La désindustrialisation de la France » – Rapport du Conseil d’analyse économique (2012)
    • « French Tech : les entrepreneurs français à l’assaut de la Silicon Valley » – Les Echos (2013)
    • « L’État en France : servir et se servir » – Pierre Birnbaum (2011)
    • « La France qui tombe » – Nicolas Baverez (2003)
    • « Pourquoi la France va faire faillite » – François Lenglet (2013)

    Sources et références

    • INSEE – Emploi salarié dans l’industrie manufacturière (données 2013)
    • Eurostat – Taux de croissance du PIB en zone euro (2013)
    • OCDE – Perspectives économiques de la France (novembre 2013)
    • Baromètre IFOP – Popularité du gouvernement (novembre 2013)
    • Rapport de la Cour des comptes sur la modernisation de l’État (2013)

    Photo : Norbu GYACHUNG / Unsplash