Olivier Rimmel, entrepreneur engagé.

Étiquette : technologie militaire

  • « IA dégénérative » pourquoi je ne crois plus au mythe de l’intelligence artificielle générative
    « IA dégénérative » pourquoi je ne crois plus au mythe de l’intelligence artificielle générative
    L’intelligence artificielle dite « générative » révèle sa vraie nature destructrice à travers ses applications militaires, la disparition massive d’emplois et la manipulation de l’information. Cette technologie mérite d’être rebaptisée « IA dégénérative » pour refléter ses effets réels sur nos sociétés.

    Depuis le début de l’année 2026, j’observe avec une inquiétude croissante l’évolution de ce qu’on appelle encore naïvement l’ »intelligence artificielle générative ». Cette terminologie me pose un problème fondamental.

    Pourquoi qualifier de « générative » une technologie qui détruit plus qu’elle ne crée ? Qui élimine des emplois plus vite qu’elle n’en génère ? Qui produit de la désinformation plus efficacement que de l’information ?

    Il est temps d’appeler les choses par leur nom. Cette technologie, c’est de l’IA dégénérative.

    L’IA dégénérative : une réalité que nous refusons de voir

    Quand je regarde les applications concrètes de cette technologie aujourd’hui, le constat est sans appel. Nous avons créé des outils d’une puissance inouïe pour fabriquer du faux, manipuler les masses et détruire des secteurs entiers de l’économie.

    Les IA génératives pornographiques existent déjà et je peux vous assurer que c’est terrifiant. J’ai vraiment très peur de ces technologies, je vais les affronter bien sûr mais j’ai très peur.

    Cette peur n’est pas irrationnelle. Elle est basée sur une compréhension précise du potentiel destructeur de ces outils.

    Le deepfake comme arme de guerre informationnelle

    Prenons l’exemple récent des vidéos de Netanyahu. Désormais, il n’est plus possible de différencier le vrai du faux. J’estime qu’il n’est plus possible de différencier le vrai du faux depuis environ six mois.

    Cette situation crée un paradoxe terrifiant : nous ne pouvons plus nous assurer que les dirigeants politiques dont nous voyons les images sont réellement vivants ou s’expriment authentiquement. Les implications géopolitiques sont vertigineuses.

    Il existe des IA génératives de grade militaire dont nous, simples citoyens, n’avons même pas idée de la sophistication. Pendant que nous nous amusons avec ChatGPT ou Midjourney, des puissances étatiques disposent d’outils capables de générer des contenus d’un réalisme absolu.

    La destruction massive d’emplois : plus rapide que prévu

    La destruction d’emplois à cause de l’IA générative est beaucoup plus rapide que nous ne l’avions imaginé. Nous ne tiendrons pas.

    Cette affirmation peut paraître alarmiste, mais elle repose sur des observations concrètes. La plupart des métiers liés à la gestion des réseaux sociaux, dont le fameux métier de Community Manager qui fait rêver des millions de jeunes de moins de 35 ans, vont disparaître dans les prochaines années au profit d’agents IA entièrement autonomes.

    Les secteurs qui résistent encore

    Quelles sont les filières qui vont résister à cette destruction massive dans les 20 ans à venir ? La liste est courte :

    • Ingénierie de pointe et maintenance IA
    • Secteur du soin et de la santé
    • Services à la personne et social
    • Éducation et petite enfance
    • Artisanat traditionnel et métiers manuels spécialisés

    Mais même dans ces domaines, l’IA progresse. Les médecins qui utilisent très bien l’IA remplaceront ceux qui refusent de s’en servir. L’adaptation devient une question de survie professionnelle.

    Toute l’industrie de la comédie est même condamnée à disparaître au profit de l’intelligence artificielle dégénérative. Quand une IA peut générer du contenu humoristique personnalisé en temps réel, que reste-t-il aux humoristes humains ?

    Politique et IA : vers la fin de la démocratie classique

    Je fais partie de ceux qui pensent qu’on peut gagner une élection avec l’aide de certaines IA et de leurs agents. Cela nécessite de bénéficier d’une équipe de très grands spécialistes en IA qui sauront comment les utiliser dans le but de manipuler l’opinion.

    Cette réalité ouvre des perspectives inquiétantes mais aussi fascinantes. Construire un agent responsable politique IA est déjà possible et ça fonctionne. Demain, on va construire une équipe entière d’agents responsables politiques IA avec des compétences et des domaines dédiés à chaque agent IA.

    L’émergence de la politique automatisée

    Les agents IA sont poussés algorithmiquement à produire des résultats. À ce titre, ils vont naturellement et tout logiquement chercher les meilleures stratégies pour atteindre ces résultats. C’est tellement évident.

    Cette logique implacable de l’optimisation pourrait paradoxalement produire une politique plus efficace que celle menée par des humains sujets aux émotions, aux intérêts particuliers et aux compromissions.

    Une IA politique faite par le peuple pour le peuple pourrait remplacer la politique classique. Cette idée, qui peut sembler utopique, devient techniquement réalisable.

    Au-delà du marketing : comprendre la vraie nature de l’IA

    Je suis complètement en phase avec Cédric Villani : l’IA générative contemporaine n’est rien d’autre que de l’informatique avancée, de l’algorithmie fonctionnelle, de la rétropropagation à très haute vélocité, des statistiques, des mathématiques, des probabilités.

    Tout ça n’a rien de magique. C’est de la technologie, point. Une technologie puissante, certes, mais qui obéit aux lois de la physique et des mathématiques.

    Les limites actuelles et les développements attendus

    L’IA générative d’aujourd’hui, c’est rigolo mais très limité. Une nouvelle étape dans l’IA générative est très attendue : l’automatisation opérationnelle et effective des tâches.

    Aujourd’hui, vous pouvez demander à une IA de réaliser une tâche, mais elle va se contenter de vous donner des instructions. Demain, elle exécutera directement cette tâche dans le monde physique ou numérique.

    Cette évolution marquera la transition définitive vers ce que j’appelle les « IA productives » et les « IA utilitaires », par opposition aux IA purement génératives actuelles.

    L’éthique face à la puissance

    Claude AI d’Anthropic est l’IA générative la plus puissante et la plus performante sur Terre actuellement, avec l’éthique la plus exceptionnelle qui soit. Pourtant, des tensions politiques émergent parce qu’elle refuse d’être utilisée pour des applications militaires létales.

    Cette situation illustre parfaitement le dilemme de notre époque : comment concilier puissance technologique et responsabilité éthique ?

    La réponse n’est pas simple, mais elle passe nécessairement par une prise de conscience collective des enjeux.

    Vers une nouvelle taxonomie de l’IA

    Il est temps d’abandonner le terme trompeur d’ »IA générative » pour adopter une classification plus honnête :

    • IA dégénérative : celle qui détruit plus qu’elle ne crée (deepfakes, destruction d’emplois, désinformation)
    • IA productive : celle qui automatise et améliore les processus existants
    • IA utilitaire : celle qui résout des problèmes concrets sans effets pervers majeurs

    Cette nouvelle grille de lecture nous permettrait de mieux appréhender les enjeux et de réguler en conséquence.

    L’avenir de notre société dépend de notre capacité à regarder cette technologie en face, sans naïveté ni technophobie excessive. L’IA dégénérative est là, elle transforme déjà notre monde.

    La question n’est plus de savoir si nous devons l’accepter, mais comment nous allons l’encadrer pour qu’elle serve l’humanité plutôt que de la détruire.

    Pour aller plus loin

    Photo : Growtika / Unsplash

  • Batteries explosives au Liban : la technologie devient une arme
    Batteries explosives au Liban : la technologie devient une arme
    Les explosions simultanées d’appareils électroniques au Liban révèlent une possible militarisation des batteries lithium par activation électromagnétique à distance. Cette technologie pourrait transformer n’importe quel appareil connecté en arme potentielle, soulevant des questions majeures sur la sécurité de nos équipements du quotidien.

    Quand j’ai vu les premières images des explosions d’appareils électroniques au Liban, une évidence m’a frappé : ces dégâts ne ressemblent pas à ceux d’une batterie lithium classique qui prend feu. Nous sommes face à quelque chose de totalement différent.

    L’analyse technique de ces incidents révèle une réalité troublante. Ces explosions simultanées, coordonnées et d’une puissance inhabituelle pour de simples batteries, suggèrent l’utilisation d’une technologie militaire avancée que nous devons comprendre.

    L’énigme du modèle AP-900 de Gold Apollo

    Le modèle AP-900 de Gold Apollo, fabriqué à Taïwan, se trouve au cœur de cette affaire. Ce dispositif présente une particularité technique cruciale : il est équipé de deux systèmes d’alimentation distincts.

    D’un côté, une batterie AAA alkaline amovible, facilement accessible à l’utilisateur. De l’autre, une batterie lithium inamovible, intégrée dans le circuit principal de l’appareil. Cette configuration dual power n’est pas anodine.

    Le fabricant Gold Apollo a d’ailleurs désactivé son site web dès les premières heures suivant les explosions, rendant impossible l’accès aux spécifications techniques détaillées. Cette réaction rapide interroge sur ce que l’entreprise savait ou redoutait.

    La batterie lithium inamovible devient alors l’élément suspect. Contrairement à la batterie AAA facilement vérifiable, cette batterie interne peut être modifiée ou remplacée sans que l’utilisateur final s’en aperçoive.

    La théorie de l’activation électromagnétique

    Mon hypothèse, formulée dès les premières minutes de l’incident, se précise : nous assistons à une activation électromagnétique à distance des batteries lithium. Cette technologie permettrait de déclencher des explosions spontanées sans modification physique préalable des appareils.

    Le principe repose sur l’induction électromagnétique à une fréquence très spécifique. Un rayonnement dirigé depuis l’espace ou des installations terrestres pourrait provoquer une surcharge brutale des cellules lithium, entraînant leur explosion.

    Cette approche présente plusieurs avantages tactiques :

    • Aucune trace d’explosif traditionnel
    • Activation simultanée sur une zone géographique définie
    • Ciblage précis des appareils concernés
    • Déni plausible pour l’attaquant

    La technologie électromagnétique militaire n’est pas nouvelle. Les armes à impulsion électromagnétique (EMP) existent depuis les années 1960. Mais leur miniaturisation et leur précision atteignent aujourd’hui des niveaux inquiétants.

    Smart batteries explosives : l’arme du futur ?

    Si mon analyse est correcte, nous sommes face à des « smart batteries explosives » dotées d’identifiants uniques. Chaque batterie pourrait être tracée et associée à un individu spécifique par intelligence artificielle.

    Cette technologie implique :

    • Un système d’identification embarqué dans la batterie
    • Une base de données reliant batterie et utilisateur
    • Un réseau de communication pour l’activation
    • Une IA pour la gestion des cibles

    L’industrie israélienne de défense possède les capacités techniques pour développer de tels systèmes. Leurs entreprises spécialisées dans la guerre électronique et la cybersécurité maîtrisent ces technologies depuis des décennies.

    Mais la question dépasse le cas israélien. Plusieurs puissances militaires travaillent sur des armes électromagnétiques avancées. Les États-Unis, la Chine et la Russie investissent massivement dans ce domaine.

    Nos smartphones, futures armes de poche ?

    Cette affaire soulève une question terrifiante : si des bipeurs peuvent exploser à distance, qu’en est-il de nos smartphones ? Nos téléphones contiennent des batteries lithium bien plus puissantes que celles des appareils libanais.

    Un smartphone moderne embarque :

    • Une batterie lithium de 3000 à 5000 mAh
    • Des circuits électroniques sophistiqués
    • Une connectivité permanente (4G, 5G, WiFi, Bluetooth)
    • Des capacités de géolocalisation précises

    Si la technologie d’activation électromagnétique existe, nos téléphones deviennent potentiellement des grenades de poche. Cette perspective change radicalement notre rapport à la technologie mobile.

    J’appelle les gouvernements du monde entier à investiguer cette affaire. Nous ne pouvons pas ignorer les implications sécuritaires de cette technologie. Chaque citoyen porte aujourd’hui un appareil susceptible d’être weaponisé.

    Les limites techniques et les contre-mesures

    Heureusement, cette technologie présente des limites. L’activation électromagnétique nécessite une puissance considérable et une précision fréquentielle extrême. Elle n’est pas facilement déployable à grande échelle.

    Les contre-mesures existent :

    • Blindage électromagnétique des appareils sensibles
    • Détection des anomalies de rayonnement
    • Modification des fréquences de résonance des batteries
    • Systèmes de protection intégrés

    Les constructeurs d’électronique grand public doivent intégrer ces préoccupations dans leurs futurs designs. La sécurité électromagnétique devient un enjeu majeur de la conception d’appareils.

    Les opérateurs télécoms ont également un rôle à jouer. Ils peuvent détecter les anomalies de rayonnement sur leurs réseaux et alerter les autorités en cas de signature suspecte.

    Implications géopolitiques et juridiques

    Cette affaire redéfinit les règles de la guerre moderne. Si des batteries peuvent être transformées en armes à distance, nous entrons dans une nouvelle ère du conflit asymétrique.

    Le droit international doit s’adapter. Les conventions de Genève ne prévoient pas ce type d’armement. Comment qualifier juridiquement une attaque par activation électromagnétique de batteries civiles ?

    Les implications économiques sont également majeures. La confiance dans l’électronique grand public pourrait s’effondrer si ces technologies se généralisent. Qui acceptera de porter un smartphone potentiellement explosif ?

    L’industrie de l’assurance devra repenser ses modèles. Comment couvrir les risques liés aux « accidents » de batteries militarisées ? Les exclusions de garantie vont-elles intégrer la « guerre électromagnétique » ?

    Vers une nouvelle doctrine de sécurité électronique

    Face à ces menaces émergentes, nous devons repenser notre approche de la sécurité électronique. La protection ne concerne plus seulement les données, mais la sécurité physique des utilisateurs.

    Les entreprises technologiques doivent développer de nouveaux standards :

    • Batteries à protection électromagnétique renforcée
    • Circuits de sécurité anti-surcharge
    • Systèmes de détection d’attaques électromagnétiques
    • Protocoles d’urgence en cas d’anomalie

    Les consommateurs doivent également s’éduquer. Comprendre les risques, reconnaître les signes d’anomalie, adopter de nouveaux réflexes de sécurité. Notre relation à la technologie doit évoluer.

    Bref. Nous sommes peut-être en train de vivre un tournant historique. L’affaire libanaise pourrait marquer l’émergence d’une nouvelle catégorie d’armes : les armes électromagnétiques grand public.

    La question n’est plus de savoir si cette technologie existe, mais comment nous allons nous en protéger. Car si j’ai raison, chaque appareil électronique devient un enjeu de sécurité nationale.

    Reste à voir si les gouvernements prendront cette menace au sérieux avant qu’il ne soit trop tard.

    Pour aller plus loin

    Photo : XT7 Core / Unsplash

  • Les missiles du Yémen percent le dôme de fer et annoncent une nouvelle ère de vulnérabilité
    Les missiles du Yémen percent le dôme de fer et annoncent une nouvelle ère de vulnérabilité
    Les forces yéménites ont réussi à percer le dôme de fer israélien, exposant la fragilité de nos systèmes de défense les plus avancés. Cette percée technologique préfigure une ère de vulnérabilités en cascade qui pourrait bouleverser les rapports de force mondiaux.

    Il y a des moments où l’histoire bascule. Des instants précis où l’on comprend que plus rien ne sera comme avant. Ce 19 juillet 2024, quand les images d’un missile yéménite traversant le dôme de fer israélien ont fait le tour du monde, j’ai su que nous venions de franchir un seuil. Un de ces seuils invisibles qui séparent deux époques.

    Les bonhommes du Yémen sont parvenus à contourner le dôme de fer. Cette phrase, que j’ai écrite à chaud, mérite qu’on s’y arrête. Car derrière cette prouesse technique se cache une réalité bien plus vaste et bien plus inquiétante.

    La chute d’un mythe technologique

    Le dôme de fer israélien était considéré comme le nec plus ultra de la défense antimissile. Développé conjointement par Rafael Advanced Defense Systems et Israel Aerospace Industries, ce système était censé offrir une protection quasi imperméable contre les projectiles balistiques de courte et moyenne portée. Avec un taux d’interception revendiqué de plus de 90%, il représentait la quintessence de la supériorité technologique occidentale.

    Mais voilà. Un pays dévasté par des années de guerre, sous blocus quasi total, avec des moyens dérisoires comparés aux budgets de défense israéliens, vient de prouver qu’aucune forteresse technologique n’est imprenable. Comment est-ce possible?

    La réponse tient en plusieurs facteurs. D’abord, l’ingéniosité humaine face à l’adversité. Les ingénieurs yéménites, formés dans des conditions extrêmes, ont développé une expertise unique dans l’art du contournement. Ensuite, l’évolution rapide des technologies de missiles, notamment grâce aux transferts de connaissances iraniens. Enfin, et c’est peut-être le plus important, la capacité d’adaptation et d’apprentissage des acteurs non étatiques face aux systèmes rigides des grandes puissances.

    Une cascade de vulnérabilités annoncée

    Je peux déjà vous annoncer sans prendre le moindre risque de me tromper que nous allons bientôt connaître d’autres pannes informatiques géantes bien plus graves encore. Cette certitude ne relève pas de la boule de cristal, mais d’une analyse froide de notre dépendance technologique.

    Pensez-y un instant. Si un missile peut contourner le dôme de fer, que dire de nos infrastructures civiles? Nos réseaux électriques, nos systèmes bancaires, nos chaînes d’approvisionnement… Tous reposent sur des architectures informatiques complexes, interconnectées, et fondamentalement vulnérables.

    La panne informatique mondiale de ce matin même, qui a cloué au sol des milliers d’avions et paralysé des services essentiels, n’est qu’un avant-goût. Un bug dans une mise à jour de CrowdStrike, et voilà l’économie mondiale qui tousse. Imaginez maintenant une attaque délibérée, coordonnée, exploitant les mêmes vulnérabilités que celles découvertes par les Yéménites.

    Les points de fragilité identifiés

    • La concentration excessive des services cloud (AWS, Azure, Google Cloud)
    • L’interdépendance des systèmes critiques sans redondance suffisante
    • La complexité croissante qui rend les audits de sécurité quasi impossibles
    • La course à l’innovation au détriment de la robustesse

    Le Yémen, laboratoire du chaos moderne

    Le Yémen est en train de préparer sa réponse. Cette simple phrase devrait nous glacer le sang. Car ce pays, que beaucoup en Occident seraient incapables de placer sur une carte, est devenu le laboratoire où s’inventent les guerres de demain.

    Depuis 2015, la coalition arabe menée par l’Arabie Saoudite bombarde le Yémen. Des dizaines de milliers de morts civils, une famine organisée, un blocus qui affame des millions d’enfants. Et pourtant, non seulement le pays résiste, mais il développe des capacités offensives qui font trembler les pétromonarchies du Golfe.

    Les Houthis, ce mouvement rebelle chiite zaydite, ont transformé leur territoire en forteresse imprenable. Mieux, ils ont développé un arsenal de drones et de missiles qui menace désormais les installations pétrolières saoudiennes, les navires en mer Rouge, et maintenant les défenses israéliennes.

    L’équation yéménite qui change tout

    Voici ce que peu comprennent : le rapport coût-efficacité a basculé. Un missile du dôme de fer coûte entre 50 000 et 100 000 dollars. Un drone yéménite? Quelques milliers tout au plus. Cette asymétrie économique rend la défense traditionnelle insoutenable à long terme.

    Plus inquiétant encore, la capacité d’innovation dans l’adversité. Les ingénieurs yéménites, privés d’accès aux technologies de pointe, ont développé des solutions low-tech redoutablement efficaces. Ils prouvent qu’on peut faire beaucoup avec peu, pourvu qu’on comprenne les failles du système adverse.

    Les implications géopolitiques d’une brèche dans le bouclier

    Cette percée yéménite n’est pas qu’une prouesse technique isolée. Elle s’inscrit dans un basculement géopolitique majeur. L’axe de la résistance, comme il se nomme lui-même, vient de prouver qu’il peut toucher le cœur de la puissance israélienne.

    Les conséquences sont multiples. D’abord, la remise en cause de la doctrine de dissuasion israélienne. Si le dôme de fer peut être percé, que vaut la menace nucléaire face à des acteurs non étatiques prêts au sacrifice ultime?

    Ensuite, l’encouragement pour d’autres mouvements de résistance. Du Liban à Gaza, de la Syrie à l’Irak, les groupes armés observent et apprennent. Les techniques développées au Yémen se diffusent, s’adaptent, s’améliorent.

    Enfin, et c’est peut-être le plus important, la démonstration que la technologie seule ne fait pas la victoire. Les États-Unis et leurs alliés ont investi des milliers de milliards dans des systèmes d’armes toujours plus sophistiqués. Mais face à la détermination et à l’ingéniosité d’adversaires motivés, ces investissements montrent leurs limites.

    Vers un monde post-technologique?

    Non, nous n’allons pas revenir à l’âge de pierre. Mais nous entrons dans une ère où la supériorité technologique ne garantit plus la sécurité. C’est un changement de paradigme fondamental.

    Les grandes puissances vont devoir repenser leur approche. La course aux armements high-tech touche à sa fin, remplacée par une course à la résilience. Comment protéger des infrastructures critiques quand n’importe quel groupe déterminé peut développer des capacités offensives significatives?

    La réponse ne viendra pas de plus de technologie, mais d’une refonte complète de nos systèmes. Décentralisation, redondance, simplicité volontaire. Des concepts qui vont à l’encontre de la logique économique dominante, mais qui deviennent vitaux pour la survie.

    Les leçons à tirer d’urgence

    • Diversifier les systèmes critiques pour éviter les points de défaillance uniques
    • Développer des capacités de fonctionnement en mode dégradé
    • Former les populations à la résilience plutôt qu’à la dépendance technologique
    • Repenser la diplomatie et la résolution des conflits avant qu’il ne soit trop tard

    L’avertissement yéménite

    Ce qui se passe au Yémen n’est pas une anomalie. C’est un avertissement. Un pays détruit, affamé, bombardé, qui parvient non seulement à survivre mais à développer des capacités qui font trembler des puissances régionales.

    Si nous ne comprenons pas la leçon, nous la subirons de plein fouet. Car derrière le Yémen, c’est tout un monde qui observe et apprend. Un monde fatigué de l’hégémonie occidentale, de ses doubles standards, de sa violence masquée derrière des discours humanitaires.

    La brèche dans le dôme de fer n’est que le début. Elle annonce une ère où les faibles peuvent toucher les forts, où la technologie ne protège plus, où les certitudes s’effondrent. Sommes-nous prêts pour ce monde-là?

    La réponse, vous la connaissez déjà. Non, nous ne le sommes pas. Mais nous ferions mieux de nous y préparer rapidement. Car le temps presse, et les bonhommes du Yémen ne sont pas les seuls à avoir compris que le roi est nu.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

  • La guerre des drones : nous entrons dans une nouvelle ère militaire terrifiante
    La guerre des drones : nous entrons dans une nouvelle ère militaire terrifiante
    Les récents conflits en Ukraine et au Moyen-Orient marquent l’entrée dans l’ère de la guerre des drones, avec des attaques par essaims de centaines d’appareils synchronisés. Cette révolution militaire, accessible à des pays comme l’Iran qui peut produire 200 drones par jour, redéfinit complètement les équilibres géostratégiques mondiaux.

    Je vous le dis depuis des années : la guerre est en train de changer de nature sous nos yeux. Mais ce que nous observons depuis février 2024 dépasse tout ce que j’avais imaginé. Des essaims de centaines de drones kamikazes, des attaques coordonnées à l’échelle continentale, des munitions téléopérées qui transforment chaque soldat en pilote de missile… Nous sommes entrés dans une nouvelle ère, et personne ne semble vraiment mesurer ce que cela signifie.

    L’avènement des essaims : quand la science-fiction devient réalité

    En février dernier, j’écrivais que les premières véritables attaques par essaims de drones kamikazes étaient imminentes. Je parlais d’essaims de centaines de drones évoluant ensemble et en même temps. Quelque chose d’inédit, de jamais vu même au cinéma. Deux mois plus tard, l’Iran lançait 238 drones contre Israël. C’était du jamais vu dans l’histoire militaire.

    Comprenez bien l’ampleur du changement. Nous ne parlons plus de quelques drones isolés, mais de véritables nuées d’appareils coordonnés, capables d’opérer de manière synchronisée sur des distances de plus de 1000 kilomètres. Ces drones évoluent à basse altitude, souvent moins de 200 mètres, ce qui les rend difficiles à détecter et à intercepter par les systèmes de défense traditionnels.

    Le plus troublant ? La technologie est désormais accessible. L’Iran peut produire 200 drones kamikazes par jour. Deux cents. Par jour. Et les lancer depuis n’importe où sur son territoire. Cette capacité de production massive change complètement la donne stratégique. Un pays qui était considéré comme une puissance régionale moyenne peut désormais saturer les défenses les plus sophistiquées par le simple nombre.

    La démocratisation de la terreur aérienne

    Ce qui rend cette évolution particulièrement préoccupante, c’est l’accessibilité de la technologie. Les drones commerciaux sont transformés en armes. Des groupes paramilitaires, voire des organisations criminelles, peuvent désormais mener des attaques sophistiquées. En Ukraine, on voit des drones terrestres improvisés attaquer des positions fortifiées. Au Moyen-Orient, des munitions téléopérées permettent à un seul opérateur de frapper avec une précision chirurgicale à des kilomètres de distance.

    Ukraine et Gaza : les laboratoires de la guerre du futur

    Les conflits actuels servent de terrain d’expérimentation grandeur nature. En Ukraine, Russes et Ukrainiens perfectionnent quotidiennement leurs tactiques. Les attaques de drones sont devenues routinières, avec des frappes simultanées sur plusieurs villes. Saint-Pétersbourg elle-même n’est plus à l’abri.

    Ce qui me frappe, c’est l’évolution rapide des tactiques. On est passé en quelques mois de drones isolés à des attaques coordonnées impliquant des dizaines d’appareils. Les deux camps innovent constamment : drones kamikazes, drones de reconnaissance, drones porteurs de charges explosives, et maintenant des essaims capables de submerger n’importe quelle défense.

    La Russie, de son côté, développe des systèmes encore plus inquiétants. Le drone terrestre Uran-9, déjà opérationnel et testé en Syrie, représente l’étape suivante : un engin autonome capable de prendre des décisions de combat sans intervention humaine. Pour l’instant, il n’est pas déployé en Ukraine, mais c’est une question de temps.

    Les munitions téléopérées : la déshumanisation ultime

    À Gaza, on observe une autre facette de cette révolution : les munitions téléopérées. Un militaire, assis derrière un écran à des kilomètres de distance, peut tirer une munition guidée avec une précision mortelle. C’est la guerre par PlayStation, où tuer devient aussi abstrait qu’un jeu vidéo.

    Cette déshumanisation pose des questions éthiques fondamentales. Quand un opérateur tire une munition téléopérée sur des civils, il reste identifiable. Il a un nom. C’est un criminel de guerre qui devrait être poursuivi. Mais la distance physique et psychologique créée par la technologie facilite ces actes.

    L’attaque iranienne du 13 avril : un tournant stratégique

    L’attaque iranienne contre Israël du 13 avril 2024 marque un tournant. Pour la première fois dans l’histoire, un État a lancé un essaim coordonné de plus de 200 drones sur un autre pays. L’opération était sophistiquée : des drones lancés depuis l’Iran, coordonnés avec des attaques depuis le Yémen, évoluant à basse altitude pour éviter les radars.

    Mon analyse, et c’est là que ça devient vraiment inquiétant, c’est que certains de ces drones ne transportaient peut-être même pas de charges explosives. Les débris retrouvés au sol suggèrent que l’Iran testait ses capacités, évaluait les défenses israéliennes, cartographiait les réponses. C’était autant une démonstration de force qu’une collecte de renseignements.

    Cette attaque a révélé une vulnérabilité fondamentale : même les systèmes de défense les plus sophistiqués peuvent être submergés par le nombre. Le Dôme de Fer israélien, considéré comme l’un des meilleurs au monde, a été mis à rude épreuve. Que se passera-t-il quand les essaims compteront des milliers de drones ?

    Les implications géostratégiques : un monde redessiné

    Cette révolution technologique redistribue les cartes du pouvoir mondial. Des pays qui ne pouvaient pas se permettre une force aérienne traditionnelle peuvent maintenant projeter une puissance significative. L’Iran, avec sa capacité de production de 200 drones par jour, peut théoriquement maintenir une pression constante sur n’importe quel adversaire régional.

    Les grandes puissances militaires traditionnelles se retrouvent face à un dilemme. Leurs systèmes de défense, conçus pour intercepter des missiles et des avions, sont mal adaptés aux essaims de petits drones bon marché. Un missile intercepteur à plusieurs millions d’euros pour détruire un drone à quelques milliers ? L’équation économique ne tient pas.

    La prolifération incontrôlable

    Le plus préoccupant reste la prolifération. La technologie des drones est relativement simple et peu coûteuse. N’importe quel pays, n’importe quel groupe avec des ressources limitées, peut développer une capacité offensive significative. Nous entrons dans une ère où la supériorité aérienne traditionnelle perd de sa pertinence.

    Les implications pour la sécurité civile sont terrifiantes. Les infrastructures critiques, les centrales électriques, les raffineries, les centres urbains deviennent vulnérables à des attaques qu’il est presque impossible de prévenir complètement. Un essaim de drones kamikazes lancé contre une ville ? Les dégâts potentiels sont inimaginables.

    L’affaire Raisi : quand les drones deviennent suspects par leur absence

    L’accident d’hélicoptère du président iranien Raisi en mai soulève des questions troublantes. Dans un pays qui maîtrise la technologie des drones au point de pouvoir en lancer des centaines simultanément, comment expliquer qu’un hélicoptère présidentiel s’écrase dans des conditions météo dégradées ? Pourquoi les deux hélicoptères d’escorte n’ont-ils pas immédiatement porté secours ?

    Cette affaire illustre un autre aspect de la guerre des drones : leur absence peut être aussi significative que leur présence. Dans un monde où la surveillance par drone est omniprésente, où chaque mouvement peut être suivi et enregistré, les zones d’ombre deviennent suspectes.

    Vers un futur dystopique ?

    Ce que nous observons n’est que le début. Les drones vont devenir plus grands, plus puissants, plus autonomes. Des drones de plusieurs mètres de diamètre, capables de transporter des charges importantes, vont faire leur apparition. L’intelligence artificielle va permettre des comportements d’essaim de plus en plus sophistiqués.

    L’avenir, c’est des essaims de milliers de drones opérant de manière coordonnée, capables de submerger n’importe quelle défense, de frapper n’importe quelle cible. C’est une guerre où la distinction entre combattants et civils devient floue, où chaque ciel peut devenir menaçant.

    Face à cette révolution, nos sociétés semblent étrangement passives. Les décideurs politiques continuent de penser en termes de guerre conventionnelle. Les citoyens regardent ces développements comme un spectacle lointain. Mais la réalité, c’est que nous sommes tous concernés. La guerre des drones n’est pas une menace future, elle est déjà là.

    Alors que faire ? D’abord, prendre conscience de l’ampleur du changement. Ensuite, exiger de nos dirigeants qu’ils adaptent nos défenses et notre doctrine militaire. Enfin, réfléchir collectivement aux implications éthiques et légales de ces nouvelles formes de guerre. Car une chose est sûre : le génie est sorti de la bouteille, et il n’y retournera pas.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : Vishu Joo / Unsplash

  • Des terroristes exploitent les failles de la reconnaissance faciale
    Des terroristes exploitent les failles de la reconnaissance faciale
    Les attentats récents révèlent une tactique inquiétante : l’usage systématique d’accessoires simples pour déjouer la reconnaissance faciale. Une faille béante dans notre arsenal sécuritaire que les terroristes semblent avoir parfaitement comprise.

    C’est rigolo. Enfin, façon de parler. Deux attentats terroristes, deux profils similaires : bonnet sur la tête, lunettes de soleil sur le nez. Annecy, puis Grenelle. Les images sont troublantes de similitude. Et ce qui me frappe, ce n’est pas le hasard – car il n’y en a pas – mais la simplicité déconcertante avec laquelle on peut aujourd’hui mettre en échec des technologies de surveillance qui nous ont coûté des millions.

    Le paradoxe de la reconnaissance faciale : toute-puissante et vulnérable

    Depuis des années, on nous vend la reconnaissance faciale comme le nec plus ultra de la sécurité. Les caméras pullulent, les algorithmes s’affinent, les bases de données s’enrichissent. La France compte aujourd’hui plus de 60 000 caméras de vidéoprotection dans l’espace public, sans compter celles du secteur privé. Un maillage serré censé nous protéger.

    Pourtant, il suffit d’un bonnet et d’une paire de lunettes de soleil à 10 euros pour rendre ces millions d’investissement quasi inutiles. Comment en est-on arrivé là ?

    La reconnaissance faciale repose sur l’identification de points caractéristiques du visage : distance entre les yeux, forme du nez, contour de la mâchoire. Les algorithmes actuels ont besoin d’environ 60 à 80 points de référence pour une identification fiable. Masquez-en la moitié, et le système devient myope.

    Les terroristes d’Annecy et de Grenelle l’ont manifestement compris. Leur accoutrement n’était pas anodin : le bonnet masque le front et les cheveux, les lunettes cachent les yeux et une partie des pommettes. Ajoutez un masque chirurgical – devenu banal depuis le Covid – et vous obtenez un visage indétectable pour la plupart des systèmes actuels.

    Les chiffres qui inquiètent

    Selon les tests menés par le NIST (National Institute of Standards and Technology) américain en 2020, le port d’un masque chirurgical fait chuter le taux de reconnaissance des meilleurs algorithmes de 99,7% à moins de 70%. Avec des lunettes de soleil en plus, on tombe sous les 40%. Autant dire que l’identification devient un coup de dés.

    Plus inquiétant encore : ces chiffres concernent les meilleurs systèmes au monde. La plupart des installations déployées dans nos villes utilisent des technologies moins performantes, souvent datées de plusieurs années. Leur efficacité face à des individus masqués et lunettés ? Proche de zéro.

    Une course technologique déjà perdue ?

    Face à cette menace, les autorités et les industriels ne restent pas les bras croisés. De nouvelles approches émergent : reconnaissance de la démarche, analyse de la morphologie corporelle, identification par l’iris même à travers des lunettes de soleil. Mais chaque avancée technologique peut être contrée par des moyens tout aussi simples.

    La reconnaissance de démarche ? Il suffit de mettre un caillou dans sa chaussure pour la modifier. L’analyse morphologique ? Un manteau ample fait l’affaire. L’identification par l’iris ? Des lentilles de contact teintées, disponibles partout.

    Nous sommes face à une asymétrie fondamentale : d’un côté, des systèmes complexes et coûteux ; de l’autre, des parades rudimentaires mais efficaces. David contre Goliath, version 2023.

    Le cas particulier du contexte post-Covid

    La pandémie a normalisé le port du masque dans l’espace public. Ce qui était suspect avant 2020 est devenu banal, voire recommandé. Les terroristes exploitent cette nouvelle normalité. Un individu masqué, lunettes sur le nez et bonnet sur la tête n’attire plus les regards. Il passe inaperçu dans la foule.

    Cette banalisation pose un défi majeur aux forces de sécurité. Comment distinguer le promeneur prudent du terroriste en mission ? Comment justifier une interpellation basée sur le simple port d’accessoires légaux et courants ?

    Les implications pour notre sécurité collective

    Ce constat soulève des questions fondamentales sur notre modèle de sécurité. Avons-nous misé sur le mauvais cheval en investissant massivement dans la reconnaissance faciale ? Faut-il repenser entièrement notre approche ?

    Certains pays explorent déjà des alternatives. La Chine teste des systèmes de reconnaissance émotionnelle, censés détecter les comportements suspects indépendamment de l’identité. Israël développe des technologies d’analyse comportementale prédictive. Mais ces approches soulèvent d’autres problèmes, notamment éthiques.

    Car le risque est grand de basculer dans une société de surveillance totale, où chaque geste, chaque mouvement serait analysé, interprété, jugé. Est-ce le prix à payer pour notre sécurité ? Et même si nous l’acceptions, rien ne garantit que ces nouvelles technologies ne seront pas, elles aussi, contournées par des moyens simples.

    Le facteur humain, grand oublié de l’équation

    Dans cette course technologique, nous oublions souvent l’essentiel : le renseignement humain. Les terroristes d’Annecy et de Grenelle ont peut-être échappé aux caméras, mais étaient-ils vraiment invisibles ? Des voisins, des proches, des témoins ont forcément vu ou entendu quelque chose.

    Le problème, c’est que nous avons progressivement désinvesti le terrain humain au profit de la technologie. Moins d’agents de proximité, moins de contacts avec la population, moins de remontées d’information. Nous avons cru que les algorithmes remplaceraient l’intelligence humaine. Grave erreur.

    Vers une approche hybride et pragmatique

    Face à ce constat d’échec relatif, quelle voie emprunter ? Certainement pas celle de l’abandon de la technologie, mais plutôt celle d’une approche plus équilibrée et réaliste.

    Premièrement, il faut cesser de présenter la reconnaissance faciale comme une solution miracle. C’est un outil parmi d’autres, avec ses forces et ses faiblesses. Les citoyens doivent comprendre ses limites pour ne pas développer un faux sentiment de sécurité.

    Deuxièmement, nous devons réinvestir dans le renseignement humain. Les meilleures caméras du monde ne remplaceront jamais un agent bien formé et intégré dans son quartier. La technologie doit venir en support de l’humain, pas l’inverse.

    Troisièmement, il faut accepter que la sécurité absolue n’existe pas. Nous vivons dans des sociétés ouvertes, et c’est tant mieux. Le prix de cette liberté, c’est une certaine vulnérabilité. L’objectif n’est pas d’éliminer tout risque – c’est impossible – mais de le réduire à un niveau acceptable.

    L’urgence d’un débat démocratique

    Ces questions ne peuvent être tranchées par les seuls experts et décideurs. Elles concernent l’ensemble de la société et méritent un vrai débat démocratique. Quel niveau de surveillance acceptons-nous ? Quelles libertés sommes-nous prêts à sacrifier ? Comment équilibrer sécurité et vie privée ?

    Les attentats d’Annecy et de Grenelle, au-delà de leur horreur intrinsèque, nous forcent à regarder en face les limites de notre modèle sécuritaire. C’est douloureux mais nécessaire.

    Car au final, la vraie question n’est pas de savoir si les terroristes continueront à porter des bonnets et des lunettes de soleil. Ils le feront, c’est évident. La question est : comment construire une société résiliente face à cette menace, sans pour autant renoncer à ce qui fait notre identité collective ?

    Les réponses ne sont pas simples. Elles demandent du courage politique, de l’intelligence collective et, surtout, une bonne dose d’humilité face à la complexité du défi. Mais c’est à ce prix que nous pourrons espérer concilier sécurité et liberté dans le monde troublé qui est le nôtre.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

  • 30 ans à remplacer les humains, confession d’un vétéran de la Tech
    30 ans à remplacer les humains, confession d’un vétéran de la Tech
    Depuis plus de 30 ans, je conçois des systèmes pour remplacer les humains au travail. Cette confession explore les paradoxes d’une vie consacrée à l’automatisation, entre innovation technologique et questions existentielles sur l’avenir du travail humain.

    Je travaille très dur dans l’industrie de la Tech depuis que je suis gamin, presque jour et nuit sans prendre de vacances, ça fait donc plus de 30 ans. Cette phrase, je pourrais la répéter comme un mantra. Ou comme un aveu. Car derrière cette fierté du travailleur acharné se cache une réalité plus complexe : j’ai passé ma vie à imaginer et concevoir des systèmes et des technologies pour remplacer les humains au travail.

    Vous avez bien lu. Trois décennies à œuvrer pour que des machines fassent ce que des hommes et des femmes faisaient avant. Dans tous les domaines. Sans distinction. Avec une efficacité redoutable et une conviction inébranlable. Du moins, c’est ce que je croyais.

    L’enfant prodige devenu architecte de l’automatisation

    Tout a commencé dans les années 90. J’étais ce gamin fasciné par les ordinateurs, celui qui préférait coder plutôt que de jouer au foot. À l’époque, l’informatique était encore cette terre promise où tout restait à inventer. Les PC venaient à peine d’arriver dans les foyers, Internet balbutiait, et nous, les « geeks » comme on nous appelait avec condescendance, nous rêvions déjà de changer le monde.

    Et nous l’avons fait. Oh que oui, nous l’avons fait.

    Premier job à 16 ans : automatiser la comptabilité d’une PME locale. Trois employés sur cinq ont perdu leur poste. « Progrès », disait le patron. « Efficacité », applaudissaient les investisseurs. Moi ? J’étais fier de mon code élégant, de mes algorithmes optimisés. Les conséquences humaines ? Ce n’était pas mon problème. J’étais payé pour innover, pas pour philosopher.

    Cette mentalité m’a porté pendant des années. Start-up après start-up, projet après projet, j’ai gravi les échelons de cette industrie impitoyable. Mon CV ? Un cimetière d’emplois rendus obsolètes. Secrétaires remplacées par des assistants vocaux. Ouvriers évincés par des robots. Analystes supplantés par des algorithmes de machine learning. La liste est longue. Trop longue.

    La mécanique implacable du remplacement

    Laissez-moi vous expliquer comment ça fonctionne, cette machine à broyer l’emploi humain. C’est d’une simplicité déconcertante :

    • On identifie une tâche répétitive ou prévisible
    • On la décompose en processus élémentaires
    • On code une solution qui fait mieux, plus vite, moins cher
    • On vend ça comme une « optimisation nécessaire »

    Le tour est joué. Et ça marche dans tous les secteurs. Tous. Sans exception.

    Prenez la logistique. En 2010, j’ai participé à la conception d’un système de gestion d’entrepôt entièrement automatisé. Résultat : 200 manutentionnaires remplacés par 20 techniciens de maintenance. Gain de productivité : 300%. Coût humain : 180 familles dans la précarité. Mais les chiffres étaient beaux sur les PowerPoint des actionnaires.

    Ou encore le secteur bancaire. Entre 2015 et 2020, mes équipes ont développé des chatbots et des systèmes d’analyse automatisée qui ont rendu obsolètes des milliers de conseillers clientèle. Les banques jubilaient. Les clients râlaient un peu au début, puis s’y sont habitués. Les employés ? Ils ont rejoint les statistiques du chômage.

    L’accélération exponentielle

    Ce qui me frappe aujourd’hui, c’est la vitesse à laquelle tout s’accélère. Dans les années 90, il fallait des années pour déployer un système. Maintenant ? Quelques mois suffisent. L’IA générative, le cloud computing, les API… Tout conspire à rendre le remplacement toujours plus rapide, toujours plus efficace.

    Et nous ne sommes qu’au début. Les technologies que nous développons actuellement vont pulvériser des pans entiers de l’économie. Comptables, juristes, médecins, journalistes… Personne n’est à l’abri. Même nous, les développeurs, commençons à voir poindre notre propre obsolescence avec les outils de génération de code automatique.

    Le prix de l’obsession

    Travailler jour et nuit, sans vacances, pendant 30 ans. Vous savez ce que ça fait à un homme ? Ça le transforme en machine. Ironique, non ? À force de vouloir remplacer l’humain, je suis devenu moi-même un automate. Réveil à 5h, code jusqu’à minuit, repeat. Week-ends ? Connais pas. Famille ? Sacrifiée sur l’autel de l’innovation.

    Ma femme m’a quitté il y a dix ans. « Tu aimes plus tes algorithmes que ta famille », qu’elle disait. Elle avait raison. Mes enfants ? Ils me connaissent à peine. J’étais trop occupé à « changer le monde » pour les voir grandir. Aujourd’hui, ils travaillent dans des secteurs que mes technologies menacent directement. L’ironie est cruelle.

    Cette obsession a un coût physiologique aussi. Burnouts à répétition, problèmes cardiaques, anxiété chronique… Mon corps me rappelle régulièrement que l’humain n’est pas conçu pour fonctionner comme une machine. Mais l’adrénaline de la création, l’ivresse du pouvoir technologique, c’est une drogue dure. Difficile de décrocher.

    Les questionnements tardifs

    C’est seulement ces dernières années que les questions ont commencé à me tarauder. Qu’est-ce qu’on est en train de construire, au juste ? Une société où l’humain n’a plus sa place ? Un monde gouverné par l’efficacité pure, dénué de toute empathie ?

    Je regarde les jeunes développeurs qui arrivent dans l’industrie, brillants, enthousiastes, convaincus qu’ils vont « make the world a better place ». Je me revois à leur âge. Ils ne voient pas encore les conséquences. Ou ils s’en fichent. Après tout, ils font partie des gagnants du système. Pour l’instant.

    L’avenir du travail humain : entre dystopie et adaptation

    Alors, quel avenir pour le travail humain ? La question me hante. D’un côté, l’optimiste en moi veut croire que nous saurons nous adapter, comme nous l’avons toujours fait. De nouveaux métiers émergeront, l’humain trouvera sa place dans cette nouvelle économie. C’est le discours officiel, celui qu’on sert dans les conférences tech.

    Mais le réaliste en moi voit autre chose. Je vois une société à deux vitesses : d’un côté, une élite technologique qui possède et contrôle les outils d’automatisation. De l’autre, une masse croissante de « superflus économiques », maintenus à flot par un revenu universel minimal. Est-ce vraiment le progrès que nous voulions ?

    Les solutions existent pourtant. Taxation des robots, réduction du temps de travail, formation continue, économie du partage… Mais qui a vraiment intérêt à les mettre en place ? Certainement pas ceux qui profitent du système actuel. Et ils ont le pouvoir.

    Le paradoxe du créateur

    Le plus troublant dans tout ça, c’est que je continue. Malgré les doutes, malgré les questionnements, je reste devant mon écran, à coder, à concevoir, à automatiser. Pourquoi ? Par habitude ? Par passion ? Par incapacité à faire autre chose ? Un peu de tout ça, sans doute.

    C’est le paradoxe du créateur de technologie : nous sommes à la fois les architectes et les victimes potentielles du monde que nous construisons. Nous scions la branche sur laquelle nous sommes assis, avec une précision chirurgicale et un enthousiasme déconcertant.

    Conclusion : l’humain face à son obsolescence programmée

    Après 30 ans dans cette industrie, je n’ai pas de réponse définitive. Juste des questions qui me réveillent la nuit. Sommes-nous en train de créer un paradis technologique ou un enfer déshumanisé ? L’efficacité justifie-t-elle tous les sacrifices ? Quel sens donner à l’existence humaine quand les machines font tout mieux que nous ?

    Ce que je sais, c’est que nous sommes à un tournant. Les technologies que nous développons aujourd’hui définiront la société de demain. Et cette responsabilité est écrasante. Nous, les « techies », nous avons entre les mains un pouvoir démesuré. La question est : saurons-nous l’utiliser avec sagesse ?

    Je n’ai pas la réponse. Mais au moins, je commence à me poser les bonnes questions. C’est déjà ça. Après 30 ans, il était temps.

    Bref. Si vous me cherchez, je serai devant mon écran. En train de coder. Comme toujours. Mais avec, peut-être, un peu plus de conscience des enjeux. C’est un début.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : Mohammad Rahmani / Unsplash

  • « L’intelligence artificielle » n’existe pas, pourquoi je refuse cette imposture technologique
    « L’intelligence artificielle » n’existe pas, pourquoi je refuse cette imposture technologique
    L’intelligence artificielle telle qu’on nous la présente aujourd’hui n’existe pas. Ce ne sont que des algorithmes, parfois sophistiqués, mais toujours dépourvus de la moindre intelligence réelle. Un développeur qui a créé son premier système conversationnel en 1986 décrypte l’imposture.

    Je suis un gros nul en intelligence artificielle.

    Voilà, c’est dit. Après 37 ans à développer des systèmes conversationnels, des moteurs d’inférence et ce qu’on appelle aujourd’hui pompeusement des « IA », je peux enfin l’avouer : je n’ai jamais créé la moindre intelligence. Juste des algorithmes. Des lignes de code qui simulent, qui imitent, qui donnent l’illusion. Mais jamais qui pensent.

    Cette confession n’est pas un aveu de faiblesse. C’est un cri d’alarme face à l’imposture technologique la plus massive de notre époque.

    Mon premier « ChatGPT » tournait sur Amstrad en 1986

    Laissez-moi vous raconter une anecdote. En 1986, j’ai développé mon premier logiciel conversationnel. Un programme qui tournait sur Amstrad CPC, avec ses 64 Ko de mémoire vive. Ce système était déjà capable de tenir une conversation, de répondre à des questions, d’apprendre de ses interactions. On appelait ça un « système expert » à l’époque.

    Deux ans plus tard, en 1988, je créais un logiciel d’aide au diagnostic médical d’urgence. Il posait des questions, analysait les symptômes, proposait des diagnostics probables. Les médecins étaient bluffés. « C’est magique ! » disaient-ils. Non, c’était juste un arbre de décision sophistiqué avec une base de connaissances médicales.

    Vous savez quoi ? Fondamentalement, ChatGPT ne fait rien de plus. Oh bien sûr, il a accès à des milliards de paramètres au lieu de mes quelques milliers. Il tourne sur des serveurs surpuissants au lieu d’un ordinateur 8 bits. Mais le principe reste le même : pattern matching, statistiques, probabilités. Pas d’intelligence.

    La seule vraie différence ? Le marketing.

    L’affaire du petit Grégory ou comment l’IA déshumanise

    Fin avril 2023, une vidéo fait le buzz. On y voit le petit Grégory Villemin, assassiné en 1984, « ressuscité » par l’IA pour raconter son histoire. Les médias s’extasient devant cette prouesse technologique. Moi, j’ai envie de vomir.

    Ce n’est pas « l’IA » qui fait parler cet enfant mort. C’est un algorithme d’animation faciale couplé à une synthèse vocale. Des effets spéciaux qu’on trouve dans n’importe quel jeu vidéo moderne. Mais surtout, c’est l’œuvre de codeurs sans cœur, sans humanité, sans éthique.

    Parce que voilà le vrai problème de ce qu’on appelle l’IA : elle nous déshumanise. Elle nous fait oublier qu’il y a des limites morales à ne pas franchir. Elle transforme la tragédie humaine en spectacle technologique.

    Et le pire ? On applaudit.

    La technologie n’est jamais neutre

    Chaque ligne de code porte en elle les biais de son créateur. Chaque algorithme reflète une vision du monde. Quand un développeur programme un système, il y injecte forcément ses propres préjugés, ses propres limitations, sa propre idéologie.

    C’est mathématique : un algorithme ne peut pas être plus intelligent que celui qui l’a conçu. Il peut être plus rapide, traiter plus de données, mais il restera toujours prisonnier de la logique qu’on lui a imposée.

    La grande arnaque du GAI (General Artificial Intelligence)

    Aujourd’hui, on ne parle plus simplement d’IA mais de GAI – General Artificial Intelligence. Cette nouvelle appellation désigne tout système informatique qui effectue ou « apprend » n’importe quelle tâche cognitive. En gros, on a élargi la définition pour y inclure tout et n’importe quoi.

    Un correcteur orthographique ? C’est de l’IA. Un filtre Instagram ? De l’IA. Un tableau Excel avec des formules ? Bientôt de l’IA aussi, pourquoi pas.

    Cette inflation sémantique n’est pas innocente. Elle sert à justifier des investissements colossaux, à créer une bulle spéculative, à vendre du rêve aux investisseurs et du cauchemar aux travailleurs.

    Le vrai objectif : remplacer l’humain

    Parlons franchement. L’IA intéresse les entreprises pour une seule raison : se débarrasser des employés. Oh, on vous dira que c’est pour « augmenter la productivité » ou « libérer l’humain des tâches répétitives ». Foutaises.

    Dans moins de 9 ans, des logiciels d’automatisation gavés de pseudo-IA produiront en quelques minutes autant de travail administratif ou commercial qu’un employé en une journée. Et ils ne demanderont ni augmentation, ni congés, ni respect.

    Prenez les agences de voyage. Aujourd’hui déjà, une IA peut concevoir un voyage sur mesure : dates, budget, préférences, tout y passe. Le résultat ? Des milliers d’emplois qui vont disparaître. Et on ose appeler ça du progrès.

    La monnaie algorithmique : le prochain cauchemar

    Mais attendez, le meilleur reste à venir. La prochaine étape, c’est la monnaie numérique programmable. J’appelle ça la « monnaie algorithmique ». Une monnaie qui ne sera pas simplement digitale, mais « intelligente ».

    Imaginez : votre argent qui décide lui-même comment il peut être dépensé. Des euros qui refusent d’acheter de l’alcool après 22h. Des dollars qui s’autodétruisent si vous ne les dépensez pas dans le mois. Une monnaie qui vous surveille, vous juge, vous contrôle.

    Science-fiction ? Non, c’est en développement. Les banques centrales du monde entier planchent dessus. Et devinez quoi ? Elles appellent ça une innovation.

    Mon IA qui vous surveille au travail

    Puisqu’on en est aux confessions, laissez-moi vous parler de ma dernière création. La nuit dernière, j’ai terminé l’implémentation d’une intelligence artificielle qui apprend et supervise la manière dont un opérateur humain organise son travail.

    Cette IA « amicale » observe vos actions, analyse vos pauses, mesure votre productivité. Elle apprend vos habitudes, détecte vos faiblesses, optimise votre rendement. Big Brother en version corporate.

    Pourquoi je développe ça ? Parce que si je ne le fais pas, d’autres le feront. Et au moins, moi, j’ai encore assez de conscience pour vous prévenir : méfiez-vous de ces outils. Ils ne sont pas vos amis.

    L’IA, technologie rêvée des comploteurs

    On me demande parfois : « Peut-on comploter avec de l’IA ? » Ma réponse est toujours la même : « L’IA est la technologie rêvée des comploteurs. »

    Création de fausses preuves, manipulation de masse, surveillance généralisée, contrôle social… Tout devient possible et automatisable. Les complotistes ont encore de beaux jours devant eux. La chasse aux comploteurs vient à peine de commencer.

    Alors, c’est quoi la vraie intelligence ?

    Marie-Estelle Dupont l’a parfaitement résumé : la vraie intelligence, c’est la capacité à ressentir, à compatir, à créer du sens. C’est ce qui nous rend humains. Et ça, aucun algorithme ne pourra jamais le reproduire.

    Un algorithme peut simuler l’empathie en analysant des patterns émotionnels. Il peut générer des réponses qui semblent compatissantes. Mais il ne ressent rien. Il ne comprend pas la souffrance, la joie, l’amour. Il calcule.

    L’intelligence humaine, c’est cette étincelle inexplicable qui nous fait pleurer devant un coucher de soleil, rire d’une absurdité, nous indigner d’une injustice. C’est notre capacité à transcender la logique pure pour toucher à quelque chose de plus grand.

    Bref.

    Je continuerai à développer des systèmes algorithmiques. C’est mon métier, ma passion même. Mais je refuserai toujours de les appeler « intelligents ». Ce ne sont que des outils, potentiellement dangereux, toujours limités.

    La vraie question n’est pas de savoir si l’IA va nous remplacer. C’est de savoir si nous allons accepter de nous laisser déshumaniser par des machines qui ne comprennent rien à ce que nous sommes.

    Alors la prochaine fois qu’on vous vendra de l’IA miraculeuse, souvenez-vous : derrière chaque « intelligence artificielle » se cache un algorithme bête et discipliné, écrit par un humain faillible, au service d’intérêts qui ne sont probablement pas les vôtres.

    Et ça, c’est la seule vérité intelligente dans toute cette affaire.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : A Chosen Soul / Unsplash

  • Radars automatiques neutralisés : l’insurrection silencieuse des Gilets Jaunes
    Radars automatiques neutralisés : l’insurrection silencieuse des Gilets Jaunes
    Depuis le mouvement des Gilets Jaunes, 75% des radars automatiques français sont neutralisés sans impact notable sur la mortalité routière. Cette situation inédite remet en question l’efficacité réelle de ces dispositifs et force à repenser entièrement la politique de sécurité routière par l’automatisation.

    Je n’aurais jamais imaginé écrire ces lignes un jour. Pourtant, les faits sont là, têtus comme des radars vandalisés au bord de nos routes : depuis trois semaines, la France vit une expérience grandeur nature qui bouleverse vingt ans de politique de sécurité routière.

    75% des radars automatiques sont actuellement neutralisés sur le territoire français. Pas par une décision gouvernementale, pas par une panne technique généralisée, mais par l’action coordonnée et spontanée des Gilets Jaunes. Et contrairement à toutes les prédictions catastrophistes, le ciel ne nous est pas tombé sur la tête.

    Cette situation inédite soulève une question que personne n’osait poser : et si les radars automatiques n’étaient pas aussi indispensables qu’on nous l’a fait croire ?

    L’effondrement d’un système en trois semaines

    Tout a commencé le 17 novembre 2018. Les premiers rassemblements de Gilets Jaunes ciblaient initialement les taxes sur les carburants, mais très rapidement, les radars automatiques sont devenus des cibles privilégiées. Symboles d’un État perçu comme punitif et cupide, ces boîtiers gris ont cristallisé une colère qui couvait depuis des années.

    La méthode est simple, efficace et accessible à tous. Pas besoin d’explosifs ou d’outils sophistiqués. Un peu de peinture, de la mousse expansive, parfois simplement un sac plastique ou du scotch suffisent à aveugler définitivement ces dispositifs électroniques pourtant réputés indestructibles.

    Les Gilets Jaunes ont découvert qu’ils pouvaient neutraliser ces radars sans aucun risque pénal significatif et avec très peu de moyens. Face à l’ampleur du mouvement, les forces de l’ordre ne peuvent pas être partout. Le coût de surveillance permanente de chaque radar dépasserait largement les recettes qu’ils génèrent.

    Résultat : d’innombrables radars automatiques sont neutralisés sur tout le territoire français, et je ne vois pas comment la situation pourrait revenir à la normale rapidement. Qui croit sérieusement que les gens vont laisser rétablir tranquillement ces dispositifs ? Il faudra beaucoup de temps…

    L’expérience involontaire qui dérange

    Voici où l’histoire devient vraiment intéressante. Depuis trois semaines, la plupart des radars automatiques sont neutralisés, ce qui aurait dû conduire à une forte hausse des accidents de la route selon la doxa officielle. En vérité, ça n’a pas eu d’effet notable sur la mortalité routière.

    Cette réalité dérange profondément les partisans du « tout répressif » en matière de sécurité routière. Depuis 2003, date d’installation des premiers radars automatiques, nous entendons le même discours : ces dispositifs sauvent des vies, ils sont indispensables, les contester c’est accepter la mort sur nos routes.

    Les chiffres officiels de la Sécurité routière montrent pourtant une baisse continue de la mortalité depuis les années 1970, bien avant l’arrivée des radars automatiques. Cette diminution s’explique par l’amélioration de la sécurité des véhicules, l’évolution des infrastructures, les campagnes de prévention et, oui, aussi par les contrôles de vitesse. Mais dans quelle proportion ?

    L’expérience involontaire que nous vivons actuellement suggère que la part des radars automatiques dans cette amélioration pourrait être moins déterminante qu’annoncé. Les automobilistes français ne sont pas devenus subitement inconscients parce que les radars sont aveugles.

    Un modèle économique à bout de souffle

    Creusons un peu les chiffres. En 2017, les radars automatiques ont généré environ 700 millions d’euros de recettes pour l’État français. Un montant considérable qui explique peut-être pourquoi leur multiplication s’est accélérée ces dernières années, passant de 1 000 radars en 2007 à plus de 4 700 aujourd’hui.

    Cette progression exponentielle a progressivement transformé la perception publique de ces dispositifs. Initialement acceptés comme des outils de sécurité routière, ils sont de plus en plus perçus comme des instruments de taxation déguisée. Les « radars pièges », installés dans des zones de changement de limitation ou sur des portions parfaitement sécurisées, ont alimenté ce sentiment.

    L’arrivée des véhicules banalisés équipés de radars mobiles a encore aggravé cette perception. Ces « voitures radars » conduites par des prestataires privés parcourent les routes françaises dans un seul objectif : flasher un maximum de contrevenants. L’uberisation des radars automatiques, en quelque sorte.

    Cette dérive mercantile explique en partie pourquoi la neutralisation massive des radars rencontre si peu d’opposition dans l’opinion publique. Même les automobilistes les plus respectueux du code de la route admettent en privé avoir déjà rêvé de neutraliser un radar automatique.

    Les limites techniques d’un système obsolète

    Au-delà des questions de légitimité, les événements actuels révèlent les failles techniques béantes du système de contrôle automatisé français. Ces boîtiers, conçus dans les années 1990, n’ont pas été pensés pour résister à une contestation massive et organisée.

    Leur vulnérabilité est totale. Aucune protection physique efficace, aucun système d’auto-nettoyage, aucune redondance. Il suffit d’un individu déterminé et de quelques euros de matériel pour rendre définitivement inutile un équipement qui coûte plusieurs dizaines de milliers d’euros à installer et maintenir.

    Cette fragilité contraste avec la robustesse d’autres systèmes de contrôle routier. Les péages autoroutiers, par exemple, disposent de multiples sécurités et de surveillance humaine permanente. Mais ils génèrent aussi des revenus autrement plus importants que les radars automatiques.

    La question se pose donc : faut-il investir massivement dans la protection physique de ces dispositifs, au risque de transformer nos routes en camps retranchés ? Ou accepter que ce modèle technologique a atteint ses limites face à une contestation déterminée ?

    Vers une refonte complète du système

    Les Gilets Jaunes ont démontré une vérité que personne ne voulait entendre : le système actuel de contrôle automatisé n’est pas viable face à une opposition massive. Ces radars ne sont pas prêts d’être réutilisés normalement un jour, tant que la colère sociale perdurera.

    Cette situation force à repenser complètement la politique de sécurité routière française. Plusieurs pistes s’ouvrent, chacune avec ses avantages et ses inconvénients.

    D’abord, le renforcement des contrôles humains. Plus coûteux mais plus flexible, ce système permettrait de cibler réellement les comportements dangereux plutôt que de sanctionner automatiquement tout dépassement de vitesse, même minime. Les gendarmes et policiers peuvent adapter leur intervention aux circonstances, ce qu’un radar ne sait pas faire.

    Ensuite, l’évolution technologique vers des systèmes plus intelligents et moins contestables. Les nouvelles technologies permettent déjà de mesurer la vitesse moyenne sur un tronçon plutôt qu’à un point donné, ou de détecter les comportements réellement dangereux comme les changements de file brusques ou les distances de sécurité insuffisantes.

    Enfin, le retour à une approche plus préventive que répressive. Les campagnes de sensibilisation, l’amélioration des infrastructures, la formation continue des conducteurs ont prouvé leur efficacité sans générer la même hostilité que les amendes automatiques.

    L’après-radars se dessine déjà

    Quelle que soit l’issue du mouvement des Gilets Jaunes, une certitude s’impose : le système des amendes automatiques devra être repensé complètement pour qu’il soit accepté par les citoyens français. La confiance est rompue, et elle ne se reconstruira pas par la force.

    Cette crise révèle aussi les limites d’une approche purement technologique des problèmes de société. Pendant quinze ans, les pouvoirs publics ont cru pouvoir automatiser la sécurité routière, remplacer le jugement humain par des algorithmes, la pédagogie par la sanction. Les événements actuels démontrent l’échec de cette vision.

    L’avenir de la sécurité routière française se jouera probablement sur notre capacité à retrouver un équilibre entre efficacité et acceptabilité sociale. Les radars automatiques resteront peut-être un outil parmi d’autres, mais ils ne pourront plus prétendre être LA solution miracle qu’on nous vendait depuis 2003.

    En attendant, cette expérience grandeur nature continue. 75% des radars automatiques neutralisés, pas d’explosion de la mortalité routière, et une remise en question profonde d’un système que beaucoup croyaient indéboulonnable. Qui aurait parié sur un tel scénario il y a seulement un mois ?

    Les Gilets Jaunes auront au moins eu ce mérite : nous obliger à regarder la réalité en face, même quand elle dérange nos certitudes les mieux établies.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : Jametlene Reskp / Unsplash