Le grand malentendu français sur les masques
Nous vivons actuellement une crise qui révèle au grand jour l’impréparation totale de notre système face aux risques biologiques. Je l’observe depuis le début du mois de mars : la France navigue à vue dans un brouillard de confusion entre différents types de protection.
Le personnel soignant aurait dû être équipé de combinaisons contre les risques biologiques et chimiques. En échange de quoi ils ont reçu des masques chirurgicaux pour empêcher que leurs postillons ne contaminent les patients… déjà contaminés.
Cette situation grotesque illustre parfaitement notre rapport français à la prévention sanitaire. Nous confondons protection individuelle et protection collective, nous mélangeons les protocoles, et nous improvisations des solutions bancales là où il faudrait de la rigueur scientifique.
La France, grande et haute, toujours. Même dans l’à-peu-près sanitaire.
Masques chirurgicaux vs FFP2 : comprendre la différence cruciale
Parlons technique, parce que cette distinction est fondamentale et que personne ne semble la faire clairement.
Les masques chirurgicaux sont conçus pour protéger le patient du soignant. Ils filtrent les gouttelettes que nous émettons en parlant, toussant ou éternuant. Leur efficacité de filtration ? Environ 30% des particules en suspension.
Les masques FFP2, eux, protègent celui qui les porte. Ils filtrent au minimum 94% des particules de 0,6 micron. Face à un virus qui se transmet par voie aérienne, la différence n’est pas anecdotique : elle peut être vitale.
Or que fait la France ? Elle commande des milliards de masques chirurgicaux pour calmer la vindicte populaire, alors que la situation exige des FFP2. C’est comme distribuer des parapluies pour se protéger de la grêle.
L’analogie révélatrice du préservatif
Contre le SIDA, personne n’a trouvé débile d’utiliser une capote en polyuréthane. Personne n’a dit : « Un mouchoir, ça suffira bien. »
Contre le SARS-CoV-2, nous devrions nous habituer à utiliser une combinaison intégrale en polyuréthane, des gants, des lunettes, un masque FFP2. Mais non, nous bricolons avec des équipements inadaptés.
Cette comparaison n’est pas provocatrice : elle est factuelle. Face à un agent pathogène mortel, la protection doit être à la hauteur du risque. Nous l’avons compris pour le VIH, nous refusons de l’accepter pour le coronavirus.
L’improvisation gouvernementale en temps réel
Je suis choqué de découvrir que dans tous les départements, des organismes publics officiels écrivent par email aux entreprises pour leur demander de faire des dons de masques si elles en ont.
Excusez-moi, mais pourquoi cet équipement vital ne leur est-il pas acheté et payé rubis sur l’ongle ?
Cette mendicité institutionnalisée révèle l’ampleur de l’impréparation. Un État qui quémande des masques auprès du secteur privé, c’est un État qui avoue son échec dans la gestion des stocks stratégiques.
Les élections municipales : un cas d’école
J’ai tranché concernant les élections municipales du 15 mars. Vous pouvez y aller si vous vous équipez d’un masque de protection, de lunettes de protection et de gants de protection. Si vous n’avez pas cet équipement, n’y allez pas.
Cette recommandation, que j’ai formulée le 14 mars, illustre parfaitement le décalage entre les mesures officielles et la réalité du terrain. Maintenir des élections sans équipement de protection adéquat, c’est exposer la population à un risque sanitaire majeur.
Le gouvernement a choisi de maintenir le scrutin tout en sachant pertinemment que la majorité des électeurs ne disposaient pas des équipements nécessaires. Résultat : une abstention record et des interrogations légitimes sur la légitimité de ce scrutin.
L’inefficacité programmée du tout-masque
Les masques n’ont quasiment aucune utilité dans la mesure où les gestes impératifs qui doivent accompagner le port du masque ne seront pas respectés par l’immense majorité des gens, encore moins à long terme.
Porter un masque, c’est un protocole complet : lavage des mains avant et après manipulation, ajustement correct sur le visage, remplacement régulier, élimination sécurisée. Sans ces gestes, le masque devient un faux sentiment de sécurité, voire un vecteur de contamination.
Nous sommes en train de distribuer des masques à une population non formée, sans protocole clair, sans suivi. C’est cuit d’avance.
L’alternative des boucliers de protection
Ce sont des boucliers de protection du visage qu’il faut, pas des masques. Cette protection intégrale du visage offre plusieurs avantages : réutilisable après désinfection, plus confortable sur la durée, protection oculaire incluse.
Décathlon pourrait adapter ses masques de plongée avec quelques modifications mineures et prendre le marché de la protection faciale contre les risques biologiques. L’innovation française pourrait enfin servir à quelque chose d’utile.
Mais non, nous préférons commander des milliards de masques chirurgicaux inadaptés. Parce que c’est ce que font tous les autres pays, parce que c’est politiquement plus visible, parce que c’est plus facile à communiquer.
Les leçons d’une crise annoncée
Cette confusion autour des masques n’est que le symptôme d’un problème plus profond : notre incapacité collective à anticiper et gérer les risques sanitaires majeurs.
Nous avons déstocké les masques par millions, nous avons fermé des lits d’hôpitaux, nous avons réduit les budgets de santé publique. Et maintenant, nous découvrons que face à une pandémie, l’improvisation ne suffit pas.
La protection contre les risques biologiques, c’est une science exacte. Cela demande des équipements adaptés, des protocoles rigoureux, des stocks stratégiques, de la formation. Pas des effets d’annonce et de la communication de crise.
Cette crise du coronavirus nous enseigne une leçon fondamentale : en matière de santé publique, l’à-peu-près tue. Littéralement.
Pour aller plus loin
- AFNOR – Normes des masques de protection respiratoire
- Ministère de la Santé – Équipements de protection individuelle
- Institut national de recherche et de sécurité (INRS)
Sources et références
Photo : Jievani Weerasinghe / Unsplash