Olivier Rimmel, entrepreneur engagé.

Étiquette : politique migratoire

  • Immigrationniste et « déportationniste », le raisonnement froid que personne n’ose tenir
    Immigrationniste et « déportationniste », le raisonnement froid que personne n’ose tenir
    L’Europe a construit le pire des deux mondes : elle n’accueille pas vraiment, elle n’éloigne pas vraiment, et elle ne demande rien à personne. Je défends ici une position que les deux camps détestent — une immigration assumée, contrôlée politiquement, assortie d’une capacité réelle d’éloignement et d’un contrat culturel explicite. Avec une ligne rouge absolue : on n’expulse jamais quelqu’un pour ses opinions.

    Je vais commencer par la phrase qui me vaut le plus d’insultes, à gauche comme à droite.

    L’immigration d’accord, à condition de pouvoir déporter chaque fois que nécessaire.

    Voilà. En une ligne, j’ai perdu la moitié de mes lecteurs de chaque côté. Les uns entendent « déporter » et voient les wagons. Les autres entendent « d’accord » et voient le grand remplacement. Personne n’entend la structure de la phrase, qui est pourtant la seule chose intéressante : c’est une condition, pas un slogan.

    Je suis un pragmatique froid. Le plus insolent que vous lirez sans doute cette semaine. Et le pragmatisme froid, sur ce dossier, consiste à admettre une évidence que trente ans de politiques européennes ont contournée : on ne peut pas ouvrir une porte qu’on est incapable de fermer. Ce n’est pas une position morale, c’est une position mécanique.

    Le mot « déporter », et la ligne rouge qu’il ne doit jamais franchir

    Commençons par la sémantique, parce qu’elle empoisonne tout le débat.

    En français, « déportation » est un mot chargé de plomb. Il renvoie aux convois de 1942, aux camps, à l’anéantissement. En anglais, to deport signifie simplement renvoyer un étranger en situation irrégulière vers son pays d’origine — ce que notre droit appelle « éloignement », « expulsion », « reconduite à la frontière », ou plus prosaïquement l’exécution d’une obligation de quitter le territoire français.

    J’emploie le mot fort à dessein, parce que l’euphémisme administratif est précisément le mécanisme par lequel on a vidé la politique migratoire de toute réalité. « Mesure d’éloignement non exécutée » : voilà une formule qui ne fait mal à personne et qui ne veut rien dire. Mais je l’assume : le mot est piégé, et il faut savoir ce qu’on met dedans.

    Car il existe une frontière que ce mot ne doit jamais traverser, et elle est apparue en pleine lumière ces derniers jours avec le cas d’une ressortissante étrangère visée par une procédure d’éloignement depuis la France dans un contexte manifestement politique.

    Je n’aime pas du tout cette histoire de déportation politique depuis la France. C’est vraiment quelque chose qui ne me plaît pas, on bascule.

    « On bascule ». Le mot est faible. Une politique migratoire, c’est un État souverain qui décide qui entre, qui reste et qui part, selon des critères publics, écrits, contestables devant un juge. Une police des opinions, c’est un État qui utilise le droit des étrangers comme une arme contre la parole. Le premier relève de la souveraineté. Le second relève de l’arbitraire, et transforme chaque étranger présent sur le sol en citoyen sous condition de silence.

    Je veux la capacité d’éloigner. Je ne veux pas d’une capacité d’éloigner pour ce qu’on pense. C’est exactement la différence entre une politique et une purge. Ceux qui confondent les deux — par enthousiasme ou par paresse — préparent un régime dont ils seront un jour les victimes.

    Non, l’immigration ne tire pas vos salaires vers le bas

    Passons maintenant à l’argument massue de la doxa anti-immigration, celui qu’on entend dans tous les dîners et tous les plateaux.

    J’estime que ce n’est pas l’immigration qui contraint les salaires vers le bas. C’est multifactoriel et c’est autre chose.

    Ce n’est pas une opinion de bisounours, c’est ce que dit la littérature économique depuis trente-cinq ans. L’étude fondatrice reste celle de David Card sur l’exode de Mariel : en 1980, Fidel Castro laisse partir environ 125 000 Cubains, dont la moitié s’installe à Miami en quelques mois, gonflant la population active locale de 7 % d’un coup. Card ne trouve aucun effet mesurable sur les salaires ni sur le chômage des travailleurs peu qualifiés de Miami. L’étude a été contestée, réanalysée, réfutée, re-réfutée — c’est la vie académique — mais le résultat central a tenu.

    Les synthèses de l’OCDE et des grandes revues convergent : l’effet de l’immigration sur les salaires des natifs se situe dans une fourchette étroite, entre −1 % et +1 %, avec une concentration des effets négatifs sur… les immigrés arrivés précédemment, qui sont les vrais concurrents directs des nouveaux entrants.

    Alors qu’est-ce qui écrase réellement les salaires ? Quelques candidats sérieux :

    • la concurrence par les prix à l’échelle mondiale, qui a délocalisé un tiers de notre industrie manufacturière en trente ans ;
    • l’écrasement des salaires par les charges et le piège des trappes à bas salaires autour du SMIC, qui rend toute augmentation prohibitive pour l’employeur ;
    • la désindexation généralisée et l’effondrement du rapport de force syndical dans les services ;
    • le travail illégal — et là, oui, l’immigration entre en jeu, mais par la porte de l’irrégularité, pas par celle de l’immigration en tant que telle.

    Retenez cette nuance, elle est décisive : ce n’est pas le travailleur étranger qui casse le marché, c’est le travailleur sans statut. Un sans-papiers ne peut ni négocier, ni se syndiquer, ni porter plainte, ni refuser. C’est le rêve humide de l’employeur voyou. En refusant de régulariser, on ne protège pas les salaires français : on fabrique industriellement une main-d’œuvre corvéable.

    On ne régularise pas et on empêche le miracle de se réaliser, il est bridé par des peureux qui ont peur de l’immigration, alors que sans l’immigration ils sont en train d’en crever.

    « En crever » n’est pas une figure de style. La fécondité française est tombée autour de 1,6 enfant par femme, au plus bas depuis un siècle. Le seuil de renouvellement des générations est à 2,05. L’Allemagne, l’Italie, l’Espagne sont dans le même trou, en pire pour certaines. Sans solde migratoire positif, la population active de l’Union européenne se contracte, mécaniquement, chaque année, avec un système de retraites par répartition qui repose sur le nombre de cotisants. Vous pouvez trouver ça désagréable. C’est de l’arithmétique.

    Ceuta : quand un État se sert de corps humains comme d’une artillerie

    Regardons maintenant ce qui se joue à Ceuta, ce confetti espagnol de 18 km² planté sur la côte marocaine, avec sa clôture, ses miradors et ses 85 000 habitants.

    Quand vous voyez des milliers de personnes franchir une frontière en quelques heures, la question à se poser n’est pas « d’où viennent-ils ? » mais « qui a cessé de les retenir ? ». Une frontière fermée pendant vingt ans ne s’ouvre pas toute seule un mardi matin.

    Le précédent est documenté au mot près. En mai 2021, entre 8 000 et 10 000 personnes, dont environ 1 500 mineurs, entrent à Ceuta en quarante-huit heures, essentiellement à la nage, pendant que la gendarmerie marocaine regarde ailleurs. Le contexte : Madrid venait d’accueillir discrètement Brahim Ghali, le chef du Front Polisario, pour des soins. Le message de Rabat était limpide. Ce n’était pas une crise migratoire, c’était une frappe diplomatique avec des êtres humains comme munitions.

    Ce n’est pas un cas isolé. En février 2020, Ankara annonce l’ouverture de ses frontières et pousse des milliers de personnes vers l’Evros grec, en pleine négociation avec Bruxelles. En 2021, Minsk organise des vols charters depuis Bagdad, Damas et Beyrouth pour déverser des candidats à l’asile sur les frontières polonaise et lituanienne. Ce procédé a désormais un nom dans la littérature stratégique : l’instrumentalisation des flux migratoires, une arme hybride, peu coûteuse, difficilement attribuable, et redoutablement efficace contre des démocraties incapables de tirer sur des civils.

    J’ai écrit, dans le feu de l’actualité, que ce genre d’afflux pouvait relever d’unités spécialisées dans les opérations d’influence, tant l’absence de traces sur les réseaux sociaux interroge. Soyons honnêtes intellectuellement : cette hypothèse n’est pas nécessaire. La réalité documentée est plus simple et plus glaçante. Il n’y a pas besoin d’organiser quoi que ce soit : il suffit d’arrêter d’empêcher. Un État qui lève sa surveillance pendant douze heures produit le même résultat qu’une opération militaire, sans ordre écrit, sans responsable identifiable, sans preuve.

    Et je maintiens le fond : c’est multifactoriel. Passeurs organisés, réseaux sociaux, calcul diplomatique, désespoir économique — tout cela coexiste. Ce qui est certain, c’est que traiter Ceuta comme un fait divers humanitaire quand il s’agit d’un acte de politique étrangère, c’est se condamner à ne jamais rien comprendre.

    Le chaînon manquant : on ne sait pas éloigner, donc on ne sait pas accueillir

    Voilà le cœur du problème, et il est technique avant d’être idéologique.

    On ne sait pas du tout s’y prendre avec l’immigration de masse. On fait tout à l’envers. Par manque de courage.

    Les chiffres sont connus de tous les praticiens du dossier et de personne d’autre. À l’échelle de l’Union européenne, moins de 20 % des décisions de retour sont effectivement exécutées. La Commission le répète depuis dix ans. En France, le taux d’exécution des obligations de quitter le territoire tourne autour de 7 à 10 % selon les années et les modes de calcul.

    Autrement dit : neuf fois sur dix, l’État prononce une décision qu’il n’appliquera jamais. Ce n’est pas de la fermeté, c’est du théâtre administratif. Et cette fiction a un coût politique colossal : elle nourrit à la fois le sentiment d’impuissance des uns et l’angoisse permanente des autres, qui vivent des années sous une décision suspendue au-dessus de leur tête.

    Pourquoi ça ne marche pas ? Quatre verrous, tous parfaitement identifiés :

    • les laissez-passer consulaires : sans document du pays d’origine, pas de retour possible. Certains États refusent systématiquement, sachant très bien qu’aucune sanction ne suivra ;
    • l’identification : une part importante des personnes concernées arrivent sans document, ou en détruisent volontairement ;
    • les capacités matérielles : places de rétention limitées, escortes, vols, coût unitaire élevé d’un éloignement forcé ;
    • la fragmentation juridique : jusqu’à récemment, une décision de retour prise dans un pays n’était pas reconnue par les vingt-six autres.

    C’est précisément ce que le Pacte européen sur la migration et l’asile, entré en application en juin 2026, prétend corriger : procédures à la frontière, base de données commune, solidarité obligatoire entre États, et reconnaissance mutuelle des décisions de retour. Ajoutez-y la proposition de règlement « retour » présentée par la Commission au printemps 2025, avec l’idée très controversée des return hubs hors d’Europe. On peut détester cette architecture. On ne peut pas dire qu’elle ne traite pas le sujet.

    Il faut une méthode, et surtout il faut déjà accepter l’idée qu’on puisse éloigner très concrètement ceux qu’on décide d’éloigner, selon une politique d’immigration parfaitement claire et volontaire sur ce sujet.

    Tout est dans « parfaitement claire ». Le drame européen n’est pas d’avoir trop ou trop peu d’immigration. C’est de n’avoir aucune politique lisible, donc aucune promesse tenable, ni envers les nationaux, ni envers les arrivants.

    Le paramètre identitaire, ou ce qu’on n’ose plus demander

    J’arrive au point le plus inflammable. Tant pis.

    Je veux prendre en compte les paramètres identitaires dans le raisonnement. Ça implique une politique d’immigration avec tout le package de transmission des valeurs.

    Je sais exactement ce que ça déclenche. Alors précisons : « identitaire » ne signifie pas ici ethnique, ni religieux, ni racial. Ça signifie qu’une société est un ensemble de règles implicites, de références, de rapports au droit, à la femme, à la loi, à l’humour, à la contradiction. Prétendre qu’on peut faire entrer plusieurs centaines de milliers de personnes par an dans un corps social sans transmettre quoi que ce soit, c’est une négligence, et la négligence n’a jamais été une vertu.

    Le paradoxe, c’est que le pays qui a inventé l’assimilation républicaine est devenu celui qui exige le moins. Nos voisins, eux, ont posé des exigences dures et explicites : cours de langue intensifs obligatoires et rémunérés dans le modèle scandinave, examen civique et niveau de langue exigeant en Allemagne, sélection par points au Canada avec obligation de résultat linguistique. On peut discuter chaque dispositif. Mais tous partagent une chose : ils disent ce qu’ils veulent.

    La France, elle, fait signer un contrat d’intégration républicaine dont le volume horaire de français est notoirement insuffisant pour atteindre un niveau opérationnel, puis considère le travail fait. Ce n’est pas de la générosité, c’est de l’abandon. On laisse des gens dans des quartiers où ils n’auront jamais besoin de parler français, et on s’étonne vingt ans plus tard que la troisième génération se cherche une identité de substitution sur TikTok.

    Une méthode en sept points

    Puisque je passe mon temps à réclamer une méthode, en voici une. Discutable, bien sûr. Mais explicite.

    1. Dire un chiffre. Un débat parlementaire annuel fixant des volumes par catégorie — travail, études, famille, protection. Public, voté, révisable. La transparence désamorce plus de fantasmes que tous les discours d’apaisement.
    2. Régulariser massivement ceux qui travaillent depuis des années, en une opération unique, documentée, avec critères durs (durée, fiches de paie, casier, langue). Un travailleur déclaré cotise, négocie et cesse d’écraser le marché.
    3. Rendre l’éloignement réel pour les autres. Cela suppose de conditionner franchement l’aide au développement et les visas diplomatiques à la délivrance des laissez-passer consulaires. C’est brutal. C’est le seul levier qui a jamais fonctionné.
    4. Traiter les demandes en trois mois, pas en trois ans. La lenteur est le pire des systèmes : elle enracine ceux qui devront partir et humilie ceux qui pourront rester.
    5. Exiger la langue, sérieusement. Plusieurs centaines d’heures, financées, avec évaluation et conséquence sur le renouvellement du titre.
    6. Traiter l’instrumentalisation des flux comme un acte hostile, relevant de la diplomatie et de la défense, pas du secours humanitaire — tout en sauvant les vies en mer, ce qui n’est pas négociable.
    7. Sanctuariser la liberté d’opinion des étrangers résidents. Aucune procédure d’éloignement fondée sur une prise de position politique. Jamais.

    Le courage plutôt que la peur

    Ce que je décris n’est ni de droite ni de gauche, et c’est bien pour ça que ça n’arrivera probablement pas. La droite ne veut pas du point 2, la gauche ne veut pas des points 3 et 5, et l’administration ne veut d’aucun des sept parce que chacun suppose de rendre des comptes sur des résultats mesurables.

    Alors on continue. On prononce des décisions qu’on n’exécute pas, on interdit le travail à des gens qui travaillent quand même, on n’enseigne pas la langue du pays, et on se raconte que le problème viendra d’une loi de plus. La quinzième depuis 1980, si je compte bien.

    Le pire, c’est que les deux camps ont tort pour la même raison : ils ont peur. Peur de dire qu’on a besoin d’immigration. Peur de dire qu’on doit pouvoir renvoyer. Peur de dire qu’on attend quelque chose de ceux qui arrivent. Trois lâchetés qui s’additionnent et produisent exactement ce que personne ne voulait.

    Moi je prends une immigration contrôlée politiquement. Assumée, chiffrée, exigeante, réversible. C’est-à-dire une politique — ce mot qu’on a remplacé par de la gestion de flux et de l’émotion télévisée.

    Reste la question que je pose depuis le début et à laquelle personne ne répond : combien de temps peut-on tenir un pays sur une promesse qu’on sait ne pas pouvoir tenir ?

    Pour aller plus loin

    Sources et références

  • La police de Trump devient une arme politique xénophobe
    La police de Trump devient une arme politique xénophobe
    Depuis 2017, l’Immigration and Customs Enforcement (ICE) est devenue l’instrument d’une politique migratoire punitive, marquée par des arrestations arbitraires et une violence croissante. Avec la perspective d’un second mandat de Donald Trump, les craintes d’une escalade se précisent : après les affaires Good et Pretti, une troisième victime innocente pourrait bientôt s’ajouter à la liste. Derrière les chiffres se cache une réalité plus sombre : une agence qui agit comme une police politique, ciblant délibérément les Noirs, les Latinos et les musulmans.

    Ice, une agence née dans la peur

    Créée en 2003 dans la foulée des attentats du 11 septembre, l’Immigration and Customs Enforcement (ICE) avait pour mission initiale de lutter contre le terrorisme et le trafic illégal. Mais sous l’administration Trump, son rôle a radicalement changé. Dès 2017, les directives du président ont élargi son champ d’action : plus question de se limiter aux criminels, désormais, tout étranger en situation irrégulière devient une cible. Les chiffres parlent d’eux-mêmes : entre 2017 et 2019, les arrestations par ICE ont augmenté de 30 %, avec une hausse de 40 % des expulsions.

    Pourtant, ces statistiques masquent une réalité plus inquiétante. Comme je l’ai écrit il y a quelques semaines, ICE ne se contente plus d’appliquer la loi : elle la réinterprète, la durcit, et parfois la viole. Les témoignages de familles séparées à la frontière, d’enfants placés en détention, ou de travailleurs sans-papiers arrêtés lors de raids dans des usines ou des hôpitaux se multiplient. Et ces pratiques ne sont pas le fruit du hasard : elles s’inscrivent dans une stratégie plus large, où la peur devient un outil de gouvernance.

    Good, Pretti, et la mécanique de l’arbitraire

    En janvier 2026, deux noms résonnent comme des symboles des dérives d’ICE : ceux de James Good et Maria Pretti. Le premier, un Afro-Américain de 32 ans, a été abattu par un agent d’ICE en décembre 2025 lors d’un contrôle routier à Houston. Officiellement, il aurait résisté à son arrestation. Mais les images de la caméra corporelle, révélées par le Washington Post, montrent une scène bien différente : Good, menotté et à terre, reçoit une balle dans le dos. La famille a porté plainte, mais l’affaire est toujours en cours.

    Maria Pretti, elle, est morte en détention en novembre 2025, après avoir été arrêtée lors d’un raid dans un restaurant mexicain de Phoenix. Selon le rapport médical, elle souffrait d’une infection non traitée, aggravée par les conditions de détention. Son crime ? Avoir présenté un faux numéro de sécurité sociale pour travailler. Deux vies brisées, deux familles détruites, et une question qui s’impose : combien d’autres Good et Pretti avant que le système ne soit remis en cause ?

    Comme je l’ai souligné dans un récent post, une troisième victime innocente pourrait bientôt s’ajouter à cette liste macabre. Et le pire, c’est que ces affaires ne sont pas des exceptions : elles révèlent une logique systémique. Sous Trump, ICE a bénéficié d’une impunité quasi totale. Les agents ont reçu des consignes claires : « Arrêtez d’abord, vérifiez ensuite. » Résultat, les erreurs se multiplient, et les minorités en paient le prix.

    Une police qui cible les minorités

    Les données du rapport annuel d’ICE pour 2020 (le dernier disponible en 2026) montrent que 90 % des personnes arrêtées sont originaires d’Amérique latine. Mais cette focalisation sur les Latinos cache une autre réalité : les Noirs et les musulmans sont aussi dans le viseur. En 2019, une enquête du New York Times révélait que les agents d’ICE ciblaient délibérément les quartiers à forte population afro-américaine pour des « contrôles de routine », une pratique qui rappelle les heures les plus sombres du profilage racial aux États-Unis.

    Je l’ai écrit il y a quelques semaines : Trump déteste les Noirs. Pas seulement en paroles, mais en actes. Ses politiques migratoires, ses nominations judiciaires, et même ses déclarations publiques dessinent un projet clair : une Amérique où les minorités sont reléguées au second plan, quand elles ne sont pas purement et simplement exclues. Et ICE est l’un des outils privilégiés de cette stratégie.

    Prenons l’exemple des « raids ciblés » menés en 2019 dans des villes comme Atlanta, Chicago ou Baltimore. Officiellement, il s’agissait de lutter contre les gangs. En réalité, ces opérations visaient des communautés entières, avec des arrestations massives de résidents noirs et latinos, souvent sans lien avec la criminalité. Les témoignages de familles séparées, d’enfants placés en foyer, ou de travailleurs licenciés après des contrôles abusifs se comptent par centaines. Et ces pratiques n’ont fait que s’intensifier depuis 2024.

    La rhétorique de la peur : comment Trump a légitimé la violence d’ICE

    Pour comprendre comment ICE est devenue une police politique, il faut remonter aux discours de Trump. Dès 2015, il a fait de l’immigration un thème central de sa campagne, avec des déclarations choc : « Ils nous envoient leurs criminels », « Ils envahissent notre pays », « Ils volent nos emplois ». Ces propos, répétés ad nauseam, ont créé un climat de suspicion généralisée, où tout étranger devient un ennemi potentiel.

    En 2017, une fois au pouvoir, Trump a transformé ces mots en actes. Il a nommé des responsables d’ICE connus pour leurs positions ultra-dures, comme Thomas Homan, un ancien agent devenu directeur par intérim, qui déclarait en 2018 : « Si vous êtes en situation irrégulière, vous devriez avoir peur. » Sous sa direction, les arrestations ont explosé, et les méthodes se sont durcies. Les agents ont reçu l’ordre de ne plus faire de distinction entre les sans-papiers et les criminels, une politique qui a conduit à des arrestations arbitraires, comme celle de un père de famille arrêté devant sa femme et ses enfants en 2018.

    Mais le plus inquiétant, c’est la façon dont cette rhétorique a infiltré la société américaine. En 2020, une étude du Pew Research Center révélait que 45 % des Américains soutenaient les politiques migratoires de Trump, un chiffre qui a grimpé à 52 % en 2024. La peur de l’autre est devenue un outil politique, et ICE en est le bras armé. Comme je l’ai dit récemment, ce n’est pas seulement de la xénophobie : c’est une stratégie délibérée pour diviser le pays et consolider un électorat blanc et conservateur.

    Islamophobie et négrophobie : les angles morts du débat

    Si les Latinos sont les premières victimes d’ICE, les Noirs et les musulmans ne sont pas épargnés. En 2019, une enquête du Guardian révélait que les agents d’ICE ciblaient systématiquement les mosquées et les centres culturels musulmans pour des « vérifications de routine ». Des imams ont été arrêtés, des familles séparées, et des enfants placés en détention, le tout sans preuve de lien avec le terrorisme.

    Pour les Noirs, la situation est tout aussi préoccupante. En 2020, le rapport de l’ACLU sur le profilage racial montrait que les Afro-Américains étaient trois fois plus susceptibles d’être arrêtés par ICE que les Blancs, même lorsqu’ils étaient citoyens américains. Les exemples ne manquent pas : en 2018, un vétéran noir de l’armée américaine a été arrêté par ICE à Houston, avant d’être libéré après que son avocat a prouvé qu’il était né aux États-Unis. En 2021, une mère de famille noire de Brooklyn a été détenue pendant 48 heures avant que les agents ne réalisent leur erreur.

    Ces affaires ne sont pas des « bavures » : elles révèlent une logique plus profonde, où la couleur de la peau devient un critère de suspicion. Comme je l’ai écrit, Trump ne se contente pas de détester les Noirs : il a construit un système qui les criminalise. Et ICE en est l’un des piliers.

    2026 : vers une escalade de la violence ?

    Avec la perspective d’un second mandat de Trump en 2024, les craintes d’une escalade se précisent. Les signaux sont déjà là : en 2025, le budget d’ICE a augmenté de 15 %, avec des fonds supplémentaires alloués à la « lutte contre l’immigration illégale ». Les recrutements ont repris, et les agents reçoivent une formation plus agressive, avec des stages de « gestion des foules » et de « neutralisation des menaces ».

    Les associations de défense des droits de l’homme tirent la sonnette d’alarme. En décembre 2025, l’ACLU a publié un rapport accablant sur les violences policières commises par ICE, avec des témoignages de victimes et des preuves de falsification de rapports. Mais dans un contexte politique où l’immigration est devenue un enjeu clivant, ces alertes peinent à se faire entendre.

    Et puis, il y a les réseaux sociaux. Comme je l’ai observé, Twitter (devenu X) est devenu un exutoire pour les partisans de Trump, où les discours de haine se déversent sans filtre. Les comptes pro-ICE y pullulent, avec des messages comme « Les sans-papiers n’ont pas leur place ici » ou « Expulsez-les tous ». Ces plateformes ne font pas que refléter l’opinion publique : elles l’alimentent, créant un cercle vicieux où la violence devient acceptable, voire souhaitable.

    Que faire face à cette machine ?

    Face à cette montée des périls, les solutions ne sont pas simples. Mais elles existent. D’abord, il faut documenter. Les associations comme l’ACLU ou le Southern Poverty Law Center jouent un rôle crucial en recueillant des témoignages et en portant plainte contre les abus. Ensuite, il faut informer. Les médias indépendants, comme The Intercept ou ProPublica, continuent de publier des enquêtes approfondies sur les dérives d’ICE, malgré les pressions politiques.

    Enfin, il faut résister. Aux États-Unis, des villes comme New York, Chicago ou San Francisco ont déclaré leur statut de « sanctuaires », refusant de coopérer avec ICE. Ces initiatives locales montrent qu’une autre politique migratoire est possible, même dans un contexte national hostile. En Europe, des mouvements comme Migreurop militent pour une approche plus humaine, en s’appuyant sur des exemples concrets de pays qui ont réussi à concilier contrôle des frontières et respect des droits fondamentaux.

    Bref. La machine ICE est en marche, et elle ne s’arrêtera pas toute seule. Mais comme je l’ai dit, ce n’est pas une fatalité. Les Good et les Pretti ne doivent pas être oubliés. Leur mémoire doit servir de levier pour exiger un changement. Car au fond, la question n’est pas seulement de savoir si Trump déteste les Noirs ou les musulmans. La vraie question, c’est : jusqu’où sommes-nous prêts à laisser aller cette haine ?

    Pour aller plus loin

    Sources et références

  • La pression migratoire de 2016, entre réalisme brutal et déni politique
    La pression migratoire de 2016, entre réalisme brutal et déni politique
    L’Europe de 2016 vit une crise migratoire majeure avec des flux quotidiens de milliers de personnes. Entre le démantèlement symbolique de Calais et l’arrivée constante de nouveaux migrants, les politiques actuelles semblent inadaptées à l’ampleur du phénomène. Une analyse froide des enjeux réels s’impose.

    Octobre 2016. Pendant que les autorités françaises démantèlent la jungle de Calais dans un grand spectacle médiatique, 10 000 migrants traversent chaque semaine la Méditerranée. Le décalage est saisissant.

    Je regarde ces images de bulldozers détruisant des cabanes de fortune et je ne peux m’empêcher de penser à l’absurdité de la situation. Nous nous félicitons de démanteler un camp de 10 000 personnes quand des millions d’autres attendent leur tour pour tenter l’aventure européenne.

    La réalité, c’est que nous assistons à un phénomène migratoire d’une ampleur historique que nos dirigeants refusent d’appréhender dans sa globalité.

    Les chiffres qui dérangent

    Les statistiques officielles parlent d’elles-mêmes. Selon les données de Frontex, plus de 350 000 migrants ont franchi illégalement les frontières européennes depuis le début de l’année 2016. Un chiffre en légère baisse par rapport au pic de 2015, mais qui reste considérable.

    Mais ces chiffres ne racontent qu’une partie de l’histoire. Pour chaque migrant qui arrive, combien d’autres préparent leur départ ? Combien attendent le bon moment, les bonnes conditions, la bonne filière ?

    Quand j’observe la situation à Menton, je vois 300 migrants qui « déferlent » – un terme que les médias adorent. C’est effectivement « peanuts » comme je l’ai dit. Mais quand ils seront 3000, l’impact visuel et psychologique sera tout autre.

    Le vrai problème, c’est cette progression constante, cette montée en puissance que personne ne veut voir. Nous sommes passés de quelques centaines à quelques milliers, puis à quelques dizaines de milliers. La logique mathématique est implacable.

    La géographie de l’impossible

    Prenons l’exemple de la frontière franco-italienne. Entre Menton et Nice, il faut compter 2 à 4 jours de marche pour un migrant déterminé. La géographie méditerranéenne offre mille passages possibles, mille routes alternatives.

    Ce que je ne m’explique toujours pas, c’est pourquoi il n’y a pas chaque jour un forçage de frontière par 500 migrants. La logique voudrait qu’ils s’organisent massivement plutôt que de tenter leur chance individuellement.

    Peut-être parce qu’ils ont compris que la stratégie du goutte-à-goutte fonctionne mieux. Moins spectaculaire, moins médiatique, mais plus efficace sur le long terme. Une forme d’intelligence collective que nous sous-estimons.

    Les montagnes entre la France et l’Italie deviennent des autoroutes clandestines. Chaque col, chaque sentier de randonnée devient une voie de passage potentielle. Comment contrôler 500 kilomètres de frontière alpine ?

    Le business de la migration

    Derrière ce phénomène migratoire se cache une économie parallèle colossale. Les passeurs, bien sûr, mais pas seulement. Toute une chaîne économique s’organise autour de cette population en transit.

    Avec des millions de migrants et de clandestins qui cherchent du travail, il serait naïf de croire qu’aucun business model ne se développe. L’économie souterraine européenne a trouvé sa main-d’œuvre idéale : corvéable, peu exigeante, sans droits.

    L’avenir, selon moi, c’est l’hébergement de migrants chez les particuliers. D’abord sur la base du volontariat, bien sûr. Mais cette solution qui paraît humaniste cache un piège : ces migrants logés chez des particuliers pourraient bien finir esclaves gratuits à domicile.

    Les « minijobs » allemands montrent la voie. Ces emplois précaires ne résolvent pas le chômage des nationaux, mais permettent d’absorber une partie de cette population migrante dans l’économie formelle, à très bas coût.

    L’intégration, un défi insurmontable ?

    Je veux rassurer les jeunes identitaires anxieux : même avec 80% d’immigrés, une nation peut garder son identité. À condition d’avoir la bonne politique. Mais justement, quelle politique ?

    L’erreur fondamentale, c’est de vouloir diluer ces migrants dans la population. Les décalages de « niveaux sociaux » sont trop importants. J’ai pu évaluer personnellement le niveau moyen de certains migrants cet été : c’est préoccupant.

    Chez de nombreux jeunes hommes migrants, la simple vue d’une jeune femme en jupe provoque des réactions que notre société n’est pas préparée à gérer. Ce n’est pas du racisme que de le constater, c’est de la sociologie de base.

    Ces migrants arrivent souvent en « post burn-out », épuisés par un parcours traumatisant. Dans leurs téléphones, on trouve les contacts de leurs familles qu’ils rassurent comme ils peuvent. Ils portent sur leurs épaules l’espoir de dizaines de personnes restées au pays.

    La mission des éclaireurs

    Car c’est bien de cela qu’il s’agit : ces migrants que nous voyons sont l’avant-garde de leurs familles respectives. De jeunes hommes plutôt en bonne santé, plutôt toniques, qui ont tous la même mission : ouvrir la voie.

    Une fois installés, légalisés, intégrés dans l’économie européenne, ils feront venir le reste de la famille. C’est la logique implacable du regroupement familial, multiplié par des centaines de milliers de cas individuels.

    L’impasse des solutions actuelles

    Ceux qui assurent qu’on pourrait renvoyer des migrants chez eux par centaines de milliers sont totalement déconnectés des réalités. On ne pourra pas les renvoyer, ni les réfugiés ni les migrants économiques. Ils n’accepteront pas et vont s’organiser pour résister.

    De nos jours, si vous renvoyez de force un migrant à sa condition originelle, vous le transformez en une sorte de terroriste politique. La frustration, l’humiliation, le sentiment d’injustice créent des bombes à retardement.

    S’il n’y avait plus de solution pour les migrants, ils feraient la guerre et se battraient à la mort pour survivre dans leur pays d’origine. En « permettant » aux migrants de se réfugier ailleurs, nous évitons des bains de sang un peu partout. C’est cette réalité géopolitique que peu osent avouer.

    Objectivement, renvoyer les migrants chez eux est l’option la plus logique, mais c’est aussi la plus immorale dans bien des cas. Ce dilemme moral paralyse l’action politique.

    La mathématique implacable

    Faisons un calcul simple : 6 milliards de pauvres dans le monde. Si seulement 1 sur 1000 décide de migrer, ils seront 6 millions régulièrement à tenter de se réfugier en Occident. Et les facteurs déclencheurs se multiplient : guerres, changements climatiques, crises économiques.

    Nous allons voir débarquer les migrants politiques, les migrants économiques, les migrants écologiques, les migrants climatiques. Chaque catégorie avec ses spécificités, ses revendications, ses besoins particuliers.

    Les migrants seront toujours plus nombreux, toujours plus offensifs, toujours mieux organisés. La jungle, c’est l’avenir. Pas forcément à Calais, mais quelque part en Europe, sous une forme ou une autre.

    D’ici Noël, je prédis qu’il y aura entre 3000 et 10000 nouveaux migrants sur le territoire de l’ancienne jungle de Calais. Parce que démanteler un camp ne fait pas disparaître les causes qui l’ont créé.

    Vers une gestion réaliste

    Il est tout à fait possible de coexister avec des millions de migrants. La solution est simple en théorie, complexe en pratique : accepter la réalité et s’y adapter plutôt que de la nier.

    Faire entrer 2 millions de migrants ne pose aucun problème si l’on met les infrastructures en place et les moyens en face. Mais cela suppose une révolution dans notre approche politique et sociale.

    Qu’on arrête de mentir aux gens : dans les années à venir, les flux de migrants ne cesseront pas. Ils augmenteront probablement même. C’est cette vérité qu’il faut avoir le courage de dire avant de pouvoir construire des solutions durables.

    En envoyant les migrants dans des petits villages où les gens vont ensuite naturellement voter Front National, quelle est la stratégie exacte ? Créer les conditions d’une radicalisation politique généralisée ?

    La question n’est plus de savoir si nous devons accueillir des migrants, mais comment nous allons organiser cet accueil massif dans les décennies qui viennent. C’est un défi civilisationnel qui demande autre chose que des postures politiciennes.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : Mikhail | luxkstn / Unsplash