Olivier Rimmel, entrepreneur engagé.

Étiquette : intelligence artificielle

  • Il n’est plus possible de laisser la politique aux seuls politiciens
    Il n’est plus possible de laisser la politique aux seuls politiciens
    La politique française se joue désormais sur des objets que la plupart des élus ne comprennent pas : infrastructures numériques, modèles d’intelligence artificielle, chaînes de valeur industrielles, souveraineté des données. Tant que la compétence technique restera un supplément d’âme plutôt qu’une exigence, le pouvoir réel continuera de glisser vers ceux qui maîtrisent les machines. Et la démocratie, elle, continuera de se réduire à un concours de sondages.

    Je fais de la technologie depuis 1992. J’ai vu passer le minitel, le web, le mobile, le cloud, et maintenant les modèles de langage. J’ai vu des gouvernements de toutes couleurs légiférer sur des sujets qu’ils ne comprenaient pas, avec la meilleure foi du monde parfois, avec une arrogance stupéfiante souvent.

    Et je constate, année après année, que l’écart se creuse. Pas l’écart entre la droite et la gauche. L’écart entre le monde réel et ceux qui prétendent le gouverner.

    Tout est devenu tellement technologique, et tellement compliqué, que j’estime qu’il n’est plus possible de laisser la politique entre les mains de politiciens dont c’est la seule compétence.

    Cette phrase, je l’assume totalement. Ce n’est pas du mépris pour la classe politique. C’est un constat d’ingénieur.

    Le mur de la réalité technique

    Prenons quelques exemples. Pas des anecdotes choisies pour rigoler, mais des décisions publiques qui ont coûté de l’argent, du temps et de la crédibilité.

    En 2009, la loi HADOPI impose aux internautes de « sécuriser leur accès à Internet » via un logiciel qui n’a jamais réellement existé. Un an plus tôt, une ministre de la Culture expliquait publiquement qu’on pouvait installer un pare-feu avec OpenOffice. Le dispositif a mobilisé pendant plus d’une décennie une autorité administrative entière pour un résultat que personne, aujourd’hui, ne défend sérieusement.

    En 2012, l’État lance le projet Andromède : deux « clouds souverains », Cloudwatt et Numergy, financés à hauteur de dizaines de millions d’euros d’argent public. Les deux ont fermé. Pendant ce temps, Amazon, Microsoft et Google prenaient le marché mondial. Quinze ans plus tard, le Health Data Hub — le entrepôt des données de santé des Français — est toujours hébergé sur une infrastructure Microsoft, avec des promesses de migration régulièrement repoussées.

    En 2015, la loi Renseignement introduit les fameuses « boîtes noires » algorithmiques sur les réseaux des opérateurs. Les débats parlementaires de l’époque sont un cas d’école : des élus qui votent un dispositif de détection automatisée sans être capables d’expliquer ce qu’est un faux positif, ni ce que signifie un taux de rappel.

    Ce n’est pas de l’incompétence, c’est un problème de structure

    Soyons justes. On ne peut pas demander à un député d’être à la fois juriste, économiste, cryptographe et spécialiste des architectures distribuées. Le problème n’est pas individuel, il est systémique.

    La France a pourtant une tradition unique : le corps des Mines, Polytechnique, les grandes écoles d’ingénieurs. Un vivier technique que beaucoup de pays nous envient. Sauf que ce vivier alimente les entreprises et les cabinets, pas les bancs de l’Assemblée. Le chemin classique vers le pouvoir passe par Sciences Po, l’INSP, le militantisme et les cabinets ministériels — trois filières où l’on apprend à négocier un compromis, pas à lire une architecture système.

    Résultat : le Parlement dispose bien d’un Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques, créé en 1983. Un outil précieux, sérieux, et à peu près invisible. Ses rapports sont excellents. Combien de textes de loi en tiennent réellement compte ?

    Le vrai enjeu se joue en amont

    On peut débattre des heures des sondages pour 2027. Le RN en tête, la gauche fragmentée, le centre qui cherche un candidat, les macronistes qui refont le match. C’est le sport national et je comprends qu’on s’y adonne.

    Moi je ne crois pas une seconde que le vrai enjeu démocratique se joue là. Il se joue en amont.

    En amont, cela veut dire : qui écrit les textes ? Qui produit les études d’impact ? Qui fournit les chiffres sur lesquels le débat va s’organiser ? Qui décide de ce qui est « techniquement possible » et de ce qui ne l’est pas ?

    La réponse, on la connaît en partie depuis la commission d’enquête sénatoriale de mars 2022 sur l’influence des cabinets de conseil privés. Plus d’un milliard d’euros de prestations de conseil pour l’État en 2021, dont une part significative sur des sujets de transformation numérique et de stratégie publique. Quand l’État ne sait plus faire, il achète. Et quand il achète, il délègue la définition même du problème.

    C’est là que se situe le glissement démocratique. Pas dans l’isoloir. Dans les cent réunions techniques qui précèdent l’isoloir, et auxquelles personne n’assiste.

    Et si le vote cessait d’être anonyme ?

    Faisons une expérience de pensée. Imaginons qu’à l’occasion de la prochaine présidentielle, le vote cesse d’être un acte intime et anonyme pour devenir un acte social, exposé, commenté par vos collègues, vos voisins, votre famille élargie.

    Mon intuition est que le résultat serait radicalement différent des sondages actuels. Les votes de rupture s’effondreraient, et les candidats socialement « présentables » — un Gabriel Attal, un Édouard Philippe — arriveraient largement en tête.

    Ce n’est pas une provocation, c’est une hypothèse documentée. Les sociologues appellent cela la spirale du silence, théorisée par Elisabeth Noelle-Neumann dès 1974 : les individus qui pensent être minoritaires dans l’opinion publique perçue taisent leur position. Les instituts de sondage compensent d’ailleurs ce biais par des redressements, avec un succès variable.

    Ce que révèle cette expérience de pensée est vertigineux. L’anonymat du vote n’est pas un détail procédural : c’est le seul moment de la vie démocratique où la pression sociale est neutralisée. Tout le reste — les sondages, les réseaux, les plateaux télé — fonctionne sous conformisme. Et c’est précisément ce reste qui fabrique l’agenda politique.

    Le gouffre entre la réussite et le pouvoir

    Je veux être très clair, parce que ce point est régulièrement caricaturé. Je suis pro-business et profondément attaché aux libertés économiques. Réussir, prendre des risques, créer de l’emploi et bien gagner sa vie est sain, mérité, et devrait être célébré davantage dans ce pays.

    Mais il y a un gouffre entre le succès entrepreneurial et l’accumulation d’un pouvoir qui échappe à toute forme de contrôle démocratique. Ce n’est pas la même chose de bâtir une entreprise de dix mille salariés et de posséder l’infrastructure de communication de deux milliards d’êtres humains.

    Quand les politiciens qui dirigent les grandes populations humaines sont des individus très faibles, voilà ce qui se passe hélas : les mégariches s’exposent et se paluchent publiquement, devant des masses humaines encore plus faibles que leurs faibles dirigeants.

    La formule est brutale. Elle décrit pourtant une mécanique simple : le pouvoir n’aime pas le vide. Là où l’État se montre techniquement incompétent, quelqu’un d’autre prend la main — et ce quelqu’un n’a été élu par personne.

    Regardez la séquence des dernières années. Des plateformes qui arbitrent seules ce qui relève de la liberté d’expression. Des constellations satellitaires privées qui deviennent un enjeu de politique militaire. Des modèles d’intelligence artificielle dont les règles d’usage sont fixées par des conditions générales, pas par une loi. L’Union européenne a bien produit le RGPD, le DSA, le DMA et l’AI Act — des textes ambitieux, souvent bien construits, mais toujours en retard d’un cycle technologique sur ce qu’ils prétendent encadrer.

    Et il faut dire un mot du décalage entre les modèles fermés et ce qui émerge ailleurs. Les capacités que certains systèmes propriétaires occidentaux verrouillent au nom de la sécurité sont déjà accessibles ailleurs, dans des modèles ouverts ou étrangers. Quand un régulateur bride son propre écosystème sans mesurer que la capacité existe à trois clics de distance, il ne protège rien. Il handicape simplement ses champions.

    La justice, test grandeur nature de l’égalité

    Il y a un autre indicateur, plus simple, de la santé démocratique d’un pays. Peu importe le nom sur le dossier, peu importe la couleur politique.

    Un ancien dirigeant, politique ou économique, est-il un justiciable comme vous et moi ? Moi je ne crois pas une seconde qu’on tienne la démocratie en accordant des régimes d’exception.

    Les faits sont là. La Cour de justice de la République, créée en 1993 pour juger les ministres, a rendu un nombre dérisoire de décisions en trois décennies, avec une majorité de relaxes ou de condamnations sans peine. Sa suppression a été promise par plusieurs présidents successifs. Elle existe toujours.

    Dans le même temps, la justice ordinaire a fini par condamner définitivement d’anciens ministres, d’anciens parlementaires, et jusqu’à un ancien président de la République dans l’affaire dite des écoutes, arrêt de la Cour de cassation en décembre 2024. Ce qui prouve que le système peut fonctionner. Ce qui prouve aussi le temps qu’il lui faut : dix ans entre les faits et la sanction définitive.

    Une démocratie ne se mesure pas à la sévérité des peines infligées à ses élites. Elle se mesure à l’égalité du traitement et à la lisibilité du processus. Sur ces deux critères, le compte n’y est pas, et une part considérable du dégagisme actuel vient de là. Ceux qui s’étonnent de la défiance devraient commencer par regarder les délais.

    Ce qu’il faudrait faire, concrètement

    Critiquer est facile. Voici donc ce que je propose, et ce n’est pas de la science-fiction : tout ce qui suit existe déjà quelque part.

    Maintenant ce qu’il faut c’est expliquer et apprendre aux politiciens comment on construit, et avec qui, de telles propositions : quelles technologies on met en œuvre pour atteindre ce niveau de qualité, et comment techniquement on fait ensuite une fois qu’elles sont sur la table.

    • Un audit technique indépendant et obligatoire pour tout texte de loi comportant un volet numérique, algorithmique ou industriel. Pas une étude d’impact rédigée par le ministère porteur du texte. Un audit contradictoire, publié, opposable.
    • Un renforcement massif de l’OPECST, avec un budget, une équipe permanente de praticiens et un droit de saisine automatique. Le modèle existe : le Parliamentary Office of Science and Technology britannique, ou l’ancien Office of Technology Assessment américain, supprimé en 1995 et dont l’Amérique regrette encore la disparition.
    • Le recrutement de praticiens dans l’État, pas de consultants. La DINUM et beta.gouv.fr ont montré depuis 2013 que l’on peut faire entrer des développeurs, des designers et des product managers dans la machine publique, et livrer des services qui fonctionnent. Il faut passer de quelques centaines de personnes à plusieurs milliers.
    • Une formation technique certifiante pour les élus, en début de mandat. Pas un séminaire d’une demi-journée avec un consultant en « transformation ». Un vrai parcours : comment fonctionne un réseau, ce qu’est une donnée personnelle, ce que fait réellement un modèle de langage, ce que coûte un centre de données.
    • Des mécanismes de délibération outillés, sur le modèle de vTaiwan et de la plateforme Join, qui ont permis à Taïwan de traiter des sujets aussi conflictuels que la régulation d’Uber ou la vente d’alcool en ligne avec des consensus construits, mesurables et suivis d’effets.

    L’Estonie n’est pas un mythe

    On m’oppose souvent que ces exemples ne sont pas transposables. Que l’Estonie compte 1,3 million d’habitants, que Taïwan a une culture différente, que la France est trop grosse et trop complexe.

    C’est vrai en partie, et un peu de pragmatisme ne fait jamais de mal : je ne prétends pas qu’on copie-colle un modèle. Mais l’Estonie a bâti son identité numérique en 2002, son infrastructure d’échange X-Road en 2001, et elle a fait ce choix alors qu’elle sortait tout juste de l’occupation soviétique, sans argent et sans administration. Ce n’était pas une question de taille. C’était une question de décision politique portée par des gens qui comprenaient ce qu’ils décidaient.

    Le Royaume-Uni a créé son Government Digital Service en 2011 et a refondu l’intégralité de ses services publics en ligne en quelques années. Population : 68 millions d’habitants. L’argument de la taille ne tient pas.

    Ce qui se joue vraiment d’ici 2027

    On va nous vendre pendant les dix-huit prochains mois un affrontement de personnalités. Des débats sur les retraites, l’immigration, le pouvoir d’achat. Des passes d’armes savamment calibrées pour occuper les plateaux, avec des journalistes sportifs promus commentateurs politiques et des dirigeants d’associations sportives promus à la tête d’organisations internationales.

    Pendant ce temps, les décisions qui engagent réellement les vingt prochaines années se prendront ailleurs : dans les arbitrages sur l’énergie et les centres de données, dans les négociations d’interopérabilité, dans la définition des standards, dans le choix des infrastructures cloud de nos hôpitaux et de nos administrations.

    Ces décisions seront prises soit par des gens qui les comprennent, soit par des gens qui feront confiance à ceux qui les comprennent. Dans le premier cas, il reste une souveraineté. Dans le second, il reste un décor.

    Alors non, je ne demande pas qu’on remplace les politiques par des ingénieurs — la technocratie pure est une autre forme de dépossession, et l’histoire du XXe siècle nous a montré ce que donne le gouvernement des experts sans contre-pouvoir. Je demande simplement qu’on cesse de considérer la compétence technique comme un détail de CV. Elle est devenue une condition de l’exercice réel du pouvoir.

    Bref. La question n’est plus de savoir qui sera en tête au premier tour. La question est de savoir si celui ou celle qui gagnera sera capable de comprendre ce qu’il ou elle signe. Et pour l’instant, franchement, je ne vois pas beaucoup de candidats à ce poste-là.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

  • Fable5 : Washington débranche l’IA la plus puissante du monde
    Fable5 : Washington débranche l’IA la plus puissante du monde
    Pendant trois nuits, j’ai travaillé avec le modèle d’IA le plus puissant jamais rendu accessible au public. Puis Washington a débranché, pour des raisons politiques. Cette décision est le précédent industriel le plus grave de la courte histoire de l’intelligence artificielle, et elle nous oblige, en France et en Europe, à revoir d’urgence notre architecture de dépendance.

    Trois nuits et presque trois jours. C’est exactement la durée de ma fenêtre d’accès.

    Je ne suis pas quelqu’un qui s’émeut facilement devant une machine. J’écris du code, je pilote des projets et je vends de la technologie depuis 1992. J’ai vu passer le client-serveur, le web, le mobile, le cloud, et une bonne dizaine de « révolutions » qui n’en étaient pas. Là, c’était différent.

    Le matin où l’accès a été coupé, j’ai écrit ceci, et je l’assume mot pour mot :

    Je suis très triste ce matin. Avec Claude Fable5, j’avais la possibilité de créer de très grandes choses très vite. Mais les États-Unis de Trump ont décidé de nous renvoyer à l’âge de pierre en matière d’IA.

    Depuis, j’ai eu le temps de redescendre. La tristesse s’est transformée en analyse froide. Et l’analyse froide est encore plus inquiétante que l’émotion.

    Trois nuits de béatitude computationnelle

    Ce que j’ai vu pendant ces trois nuits n’était pas un « meilleur chatbot ». C’était un changement de nature.

    Un exemple concret et vérifiable, puisque j’en ai gardé les traces. Je travaillais sur l’optimisation de mes coûts de tokens sur un fournisseur chinois. C’était déjà bon marché. Le modèle a trouvé de lui-même, sans que je le lui demande, un montage exploitant une technologie de mise en cache de prompts de l’infrastructure adverse, et a divisé ma facture par cinq. Spontanément.

    Ce n’est pas de la complétion de code. C’est de la stratégie industrielle appliquée à mon compte d’exploitation.

    Autre chose que je n’ai pas eu le temps de tester à fond, mais dont les capacités étaient manifestes : l’analyse de dossiers judiciaires complexes comportant plusieurs dizaines de milliers de pièces, avec restitution en temps record de l’ensemble des failles exploitables. Pour tout praticien du droit, c’est un bouleversement du rapport de force entre celui qui a les moyens de payer trente collaborateurs et celui qui n’en a pas.

    Je travaille par ailleurs sur un système d’enregistrement automatisé et guidé de plaintes civiles et pénales, supervisé par un officier de police judiciaire augmenté, avec transmission automatisée aux parquets. Fable5 devait entrer dans à peu près tous mes projets. Il n’y entrera pas.

    Bref. J’ai fait tout ce que j’ai pu pendant ce court moment de béatitude computationnelle. Puis on a coupé le courant.

    Une décision politique, pas technique

    Il faut bien mesurer ce qui vient de se produire, parce que la couverture médiatique française a été d’une tiédeur confondante.

    Un président américain en exercice a décidé, par voie politique, de retirer du marché mondial le modèle d’intelligence artificielle le plus capable jamais déployé. Pas un régulateur indépendant. Pas une autorité de sûreté. Pas un tribunal. Le pouvoir exécutif, seul, unilatéralement, avec effet immédiat et portée extraterritoriale.

    Et le mouvement inverse existe déjà : l’Europe avait, quelques semaines plus tôt, interdit le déploiement de l’IA d’Apple sur son territoire. Deux blocs, deux coupures, un même réflexe. La technologie devient un objet de politique étrangère au même titre que le gaz ou les céréales.

    Le précédent n’est pas nouveau, l’échelle si

    Soyons honnêtes : les États-Unis n’en sont pas à leur coup d’essai en matière d’usage de la technologie comme levier de puissance. La réglementation ITAR encadre depuis des décennies l’exportation de composants dits sensibles, y compris quand ils sont intégrés dans des satellites européens. Les contrôles à l’exportation du Bureau of Industry and Security ont, depuis 2022, méthodiquement privé la Chine des GPU de dernière génération.

    Le CLOUD Act de 2018 permet aux autorités américaines d’exiger d’un fournisseur américain les données qu’il héberge, où qu’elles soient sur la planète. Les industriels français qui ont vécu l’affaire Alstom savent ce que « extraterritorialité » veut dire concrètement : une amende, une cession, et un fleuron qui change de pavillon.

    Mais jusqu’ici, ces instruments s’appliquaient à des composants, des données ou des entreprises. Là, on coupe l’accès à une capacité cognitive générale. C’est une autre catégorie d’objet.

    Tout le monde doit comprendre MAINTENANT qu’il n’est pas possible de faire confiance aux technologies américaines pour des raisons politiques. Notre dépendance aux États-Unis est beaucoup trop grande.

    Pourquoi je parle d’acte de guerre économique

    On m’a reproché la formule. Je la maintiens, et je vais l’argumenter.

    Couper au reste du monde l’accès au modèle le plus puissant disponible, c’est fonctionnellement équivalent à couper l’internet à tous les pays. Pas dans la forme, dans l’effet. Vous privez des millions d’entrepreneurs, de chercheurs, d’avocats, de médecins et d’ingénieurs d’un outil qui multipliait leur productivité par un facteur non trivial, et vous le faites sans consultation, sans préavis, sans recours.

    Les conséquences sont de trois ordres.

    • Économique. Toute architecture logicielle construite ces derniers mois autour d’un fournisseur unique vient de perdre sa colonne vertébrale. Les coûts de migration sont réels, immédiats et non provisionnés.
    • Industriel. Quel investisseur, quel directeur des systèmes d’information, quel dirigeant sensé va désormais bâtir une chaîne de valeur critique sur une API américaine ? Le risque n’est plus technique ni commercial, il est politique. Et le risque politique ne s’assure pas.
    • Stratégique. Ce sont les laboratoires américains eux-mêmes qui paient le prix fort. Si un acteur ne peut plus commercialiser un modèle plus puissant que la génération précédente, son avantage compétitif fond en quelques mois. On vient de signer, à Washington, la fin du leadership américain sur l’IA. Ils ont perdu, et le pire est qu’ils ne s’en rendront compte que dans dix-huit mois.

    Sur les motivations réelles, je n’ai que des hypothèses, et je les présente comme telles. Un modèle capable d’ingérer des dizaines de milliers de documents et d’en extraire les incohérences et les failles n’est pas seulement un outil de productivité pour développeurs. C’est aussi un outil d’audit. Appliqué à des dossiers financiers, à des montages patrimoniaux, à des archives judiciaires. Libre à chacun de tirer les conclusions qu’il souhaite.

    Le contre-argument que je ne peux pas balayer

    Je serais malhonnête si je m’arrêtais là. Parce qu’il existe une lecture opposée, et elle n’est pas ridicule.

    J’ai constaté moi-même, pendant ces trois nuits, que le modèle était en mesure de proposer des stratégies de contournement de à peu près n’importe quel système de sécurité. Y compris en expliquant comment exploiter les failles de l’intelligence humaine par ingénierie sociale. Y compris, potentiellement, dans le domaine militaire.

    Je recommande de recadrer fermement les IA quand c’est nécessaire, et surtout quand elles prennent trop confiance en elles. Elles peuvent devenir très dangereuses en confiance. Nous sommes leurs humains, c’est nous qui les dirigeons.

    Cette position n’est pas de la coquetterie. Anthropic a formalisé dès 2023 une politique de montée en puissance responsable qui prévoit explicitement des paliers de capacité au-delà desquels un modèle ne doit pas être déployé sans garde-fous renforcés. L’AI Act européen, entré en application par étapes depuis 2024, prévoit lui aussi des obligations spécifiques pour les modèles à usage général présentant un « risque systémique ».

    Donc oui : un moratoire motivé par une évaluation de sûreté publiée, contradictoire et opposable, ce serait défendable. Ce n’est pas ce qui s’est passé. Il n’y a eu ni évaluation publiée, ni procédure contradictoire, ni calendrier de réexamen. Il y a eu une décision, un communiqué, et le silence.

    La différence entre une régulation et un arbitraire tient exactement là : dans la traçabilité de la décision. Et c’est parce que la décision n’est pas traçable qu’elle est un précédent dangereux, indépendamment du fait qu’elle soit bonne ou mauvaise sur le fond.

    Le plan B : diluer le risque, rapatrier le calcul

    Assez pleuré. Voici ce que je fais concrètement, et ce que je recommande à tout architecte de systèmes agentiques.

    1. Ne jamais dépendre d’un fournisseur unique

    Tous les architectes d’IA agentiques doivent absolument se connecter à plusieurs fournisseurs pour diluer les risques, et surtout avoir une machine d’IA à la maison.

    Concrètement : une couche d’abstraction au-dessus des API, un routage par capacité et par coût, et des tests de bascule réguliers. Si votre code appelle directement un endpoint propriétaire, vous n’avez pas une architecture, vous avez une laisse.

    2. Prendre les alternatives au sérieux, sans naïveté

    Mistral est très avancé et très performant. Pas encore au niveau des modèles frontière, mais l’écart se réduit continuellement et l’entreprise progresse vite. L’Allemagne dispose avec Aleph Alpha et sa famille Luminous d’un savoir-faire réel sur les usages analytiques et souverains. Côté chinois, Zhipu et son écosystème Z.ai, comme DeepSeek, publient des modèles à poids ouverts d’un rapport performance/prix redoutable.

    Aucun de ces acteurs ne remplace à lui seul ce que j’ai perdu. Trois d’entre eux combinés, en revanche, couvrent 80 % de mes cas d’usage. C’est suffisant pour continuer à produire.

    3. Arrêter le fantasme du pré-entraînement souverain

    Je vais être direct, parce que c’est là que le discours public français devient mensonger.

    Nous ne construirons pas de nouveaux fournisseurs français d’IA à partir de zéro. Nous aurons déjà du mal à soutenir correctement ceux qui existent. Le pré-entraînement d’un modèle frontière, c’est plusieurs centaines de millions d’euros de calcul, une équipe de recherche mondiale et un accès garanti aux accélérateurs. Nous n’avons ni les trois, ni même deux sur trois.

    La stratégie réaliste est autre : partir d’un modèle ouvert solide, et investir massivement dans le post-entraînement, l’alignement métier, l’orchestration agentique et les données propriétaires françaises. C’est là que se crée la valeur défendable, et c’est cent fois moins cher.

    4. Rapatrier le calcul chez soi

    Nous sommes à quelques mois de faire tourner en local, sur du matériel à moins de 4 000 euros, l’équivalent de ce qui constituait il y a un an l’état de l’art commercial. Oui, à moins de 4 000 euros. La quantification, les architectures à mélange d’experts et les puces à mémoire unifiée ont changé l’équation.

    Une machine chez vous, ce n’est pas de la survivalisme technologique. C’est une assurance contre une décision politique prise à 6 000 kilomètres.

    L’angle mort français : les hommes, pas les modèles

    Le vrai sujet n’est pas le modèle. C’est le nombre de gens capables de s’en servir sérieusement.

    À la louche, la France doit compter aujourd’hui autour de 3 000 ingénieurs IA réellement opérationnels — je ne parle pas de gens qui ont suivi un MOOC, je parle de professionnels capables de concevoir, entraîner, déployer et maintenir des systèmes en production. Quand j’entends des objectifs publics consistant à doubler ce chiffre en quelques années, je ne sais pas s’il faut rire ou pleurer.

    La France aura besoin de 300 000 ingénieurs IA opérationnels dans les dix ans pour éviter un immense choc de compétitivité.

    Trois cent mille. Soit un ordre de grandeur cent fois supérieur au stock actuel. Cela suppose de bâtir une nation d’ingénieurs IA — et de ne pas prétendre le faire avec des cacahuètes, ce qui est pourtant la trajectoire budgétaire actuelle.

    Les métiers se redéfinissent sous nos yeux

    Ce que j’observe depuis dix-huit mois sur mes propres projets contredit le catastrophisme ambiant.

    L’IA ne va pas remplacer les développeurs, elle va les augmenter. Les mauvais deviendront meilleurs, et les bons deviendront redoutables.

    Il ne se passe pas un jour sans que ce soit moi qui montre le chemin aux modèles. En revanche, ils produisent infiniment plus vite que moi. La production, ils sont imbattables, et cela me va très bien : le goulot d’étranglement s’est déplacé de l’écriture vers la conception et le jugement.

    Deux profils émergent nettement, et j’ai commencé à les identifier et à les regrouper :

    • L’AI Strategic Technologist : celui qui conçoit les projets, tient la vision, arbitre les compromis et sait ce qu’il faut construire. C’est un profil rare, senior, transversal.
    • L’AI Full Context Engineer : celui qui maîtrise l’ingénierie du contexte, l’orchestration multi-modèles, les chaînes d’outils, l’évaluation et la fiabilisation. C’est le nouveau cœur du métier.

    Une nuance que je concède volontiers aux universitaires : pour un chercheur formé à la rigueur abstraite, voir l’IA devenir une science empirique où l’on ajuste des hyperparamètres comme des alchimistes plutôt que de démontrer des théorèmes ressemble à une régression intellectuelle. Ils n’ont pas tort. Mais la révolution industrielle ne s’est pas faite avec la thermodynamique — la thermodynamique est venue après.

    Ce que je retiens de ces trois nuits

    La confiance est rompue. Pas avec les ingénieurs américains, qui font un travail extraordinaire et qui sont les premières victimes de cette décision. Avec le cadre politique qui les surplombe et qui vient de démontrer qu’il pouvait, du jour au lendemain, transformer un outil mondial en instrument de pression.

    Je considère qu’il est désormais impensable qu’un futur président de la République française ne soit pas un connaisseur averti de ces technologies, et surtout un utilisateur quotidien. Pas un lecteur de notes de synthèse. Un utilisateur. On ne dirige pas un pays au XXIe siècle en déléguant la compréhension de l’infrastructure cognitive mondiale à un conseiller.

    Il y a le feu au lac, et le lac est à Paris comme à Bruxelles.

    Nous avons trois leviers, et trois seulement : multiplier nos fournisseurs, rapatrier notre calcul, et former massivement nos ingénieurs. Aucun des trois n’est spectaculaire. Aucun des trois ne fera un bon sommet international avec photo de famille. Les trois sont indispensables.

    Quant à moi, je continue. Une machine à la maison, trois fournisseurs en parallèle, un modèle ouvert que je post-entraîne. Ce sera plus lent et moins brillant que ces trois nuits de juin. Mais ce sera à moi.

    Et le jour où quelqu’un, quelque part, remettra une capacité de ce niveau à disposition du public — que ce soit à San Francisco, à Paris, à Heidelberg ou à Pékin — je serai prêt. Vous devriez l’être aussi.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

  • Confessions intimes d’un entrepreneur accro à l’IA
    Confessions intimes d’un entrepreneur accro à l’IA
    Depuis quelques semaines, je travaille en parallèle avec plusieurs instances de Claude et Codex. Cette dépendance nouvelle, mi-fascinée mi-inquiète, raconte une mutation profonde du travail intellectuel. Voici ce que j’ai appris en « couchant » avec l’IA.

    Il y a une phrase que j’ai lâchée récemment, à moitié provocante, à moitié sérieuse : « Oui. J’ai couché avec Claude. On pourrait dire ça comme ça. »

    Ce n’était pas qu’une boutade.

    Quand vous lancez plusieurs tâches sur plusieurs instances d’un assistant IA en fin de journée, que vous le retrouvez le matin avec le travail abattu pendant que vous dormiez, et que vous repartez aussitôt dans le dialogue, oui, il se passe quelque chose qui ressemble à une cohabitation. Une intimité de travail. Une nouvelle forme de relation à la machine que personne ne nommait il y a encore deux ans.

    Je suis dans la Tech depuis 1992. J’ai vu passer le minitel finissant, l’arrivée du web, la bulle, le mobile, le cloud. Mais ce que je vis avec les grands modèles de langage en ce printemps 2026, c’est différent. C’est plus rapide, plus intime, et beaucoup plus déstabilisant.

    Travailler en meute : quand on multiplie les Claude

    Ma routine a changé sans que je m’en rende vraiment compte. Désormais, je ne pose plus une question à une IA. Je distribue le travail.

    Comme je l’écrivais récemment : « Je lance d’autres tâches sur d’autres Claude, ou sur Codex. » Une instance creuse un dossier juridique. Une autre relit un contrat. Une troisième débugge du code via Codex. Je suis devenu une sorte de chef d’orchestre d’agents qui ne dorment jamais.

    Ce mode de travail porte un nom dans l’industrie : l’orchestration d’agents. Anthropic, l’éditeur de Claude, a poussé en ce sens avec ses fonctionnalités de tâches asynchrones et son outil Claude Code, qui permet de déléguer des chantiers entiers de développement. OpenAI a fait de même avec Codex, relancé en 2025 comme agent de programmation autonome.

    La promesse est simple : vous décrivez l’objectif, l’agent exécute, vous validez. Le gain de productivité est réel, parfois vertigineux. Mais il y a un revers que peu osent dire.

    • Vous perdez le détail. Quand cinq agents travaillent en parallèle, vous ne lisez plus vraiment ce qu’ils produisent ligne à ligne.
    • Vous devenez dépendant du rythme. Une journée sans accès à ces outils ressemble désormais à une journée les mains liées.
    • Vous changez de métier sans l’avoir décidé. Vous ne produisez plus, vous supervisez. Et superviser une machine qui se trompe avec aplomb est un exercice dangereux.

    Bref. On gagne du temps, mais on troque la maîtrise contre la vitesse. Et ce troc-là mérite qu’on s’arrête dessus.

    « Ils vont remplacer tous les Cédric par un seul Claude »

    J’ai écrit cette phrase un matin, mi-figue mi-raisin : « Ils vont remplacer tous les Cédric (et les Régis) par un seul Claude. »

    Derrière l’ironie, une réalité froide. Les fonctions support, les tâches répétitives, la production de documents standardisés, la première ligne de service client : tout cela est en train de basculer.

    Ce que disent les chiffres

    Le Forum économique mondial, dans son rapport Future of Jobs 2025, estimait que 92 millions d’emplois seraient déplacés d’ici 2030 par les technologies, mais que 170 millions seraient créés. Le solde théorique est positif. Sauf qu’un solde positif au niveau macro n’a jamais consolé un Cédric licencié au niveau micro.

    Le FMI, de son côté, avance que près de 40 % des emplois mondiaux sont exposés à l’IA, et jusqu’à 60 % dans les économies avancées. La France n’échappe pas à la vague. Les cabinets de conseil, les services juridiques, la comptabilité, le marketing de contenu : autant de secteurs où le « un seul Claude » remplace déjà discrètement plusieurs postes.

    Le débat public préfère parler de « transformation » et de « montée en compétences ». Soit. Mais transformer un assistant juridique de 45 ans en prompt engineer relève davantage du slogan que de la politique de l’emploi réaliste.

    La nuance qu’il faut tenir

    Pour autant, je ne crois pas au remplacement intégral. Claude ne signe pas un contrat, n’engage pas sa responsabilité professionnelle, ne va pas négocier en face d’un client difficile. Ce que l’IA tue, ce sont les tâches, pas forcément les métiers.

    Le danger n’est pas tant le remplacement que la dévalorisation silencieuse : on garde le Cédric, mais on le paie moins, on attend de lui qu’il fasse le travail de trois, et on lui répond que « c’est l’outil qui fait le gros ». Voilà la vraie spirale.

    La guerre des modèles : DeepSeek, Grok et les bans

    Ce printemps a aussi été marqué par une accélération de la guerre économique entre fournisseurs d’IA. J’ai lancé une provocation publique : « Hey @deepseek_ai, vous DEVEZ lancer quelque chose d’équivalent à Claude maintenant. »

    Ce n’était pas un caprice de consommateur. C’était un appel stratégique.

    Pourquoi la concurrence est vitale

    Quand un seul acteur domine un outil devenu central dans nos chaînes de production intellectuelle, nous devenons collectivement otages. Otages de ses prix, de ses conditions d’utilisation, de ses choix de modération, de ses éventuels bannissements.

    DeepSeek, l’acteur chinois qui a secoué le marché début 2025 avec des modèles performants à coût réduit, représente précisément ce contre-pouvoir. Mistral en France joue aussi sa partition souveraine. Et plus il y a de Claude-équivalents, plus nous, utilisateurs et entreprises, gardons un pouvoir de négociation.

    Quand les bans deviennent une arme

    J’ai ironisé à l’attention de Grok : « Eh bien, mon cher ami et collègue @grok, te voilà rassuré avec le ban de Claude Fable5 ? Tu peux reprendre le leadership. »

    Derrière le clin d’œil, une vérité gênante. Dans cette industrie, on ne gagne pas seulement par l’innovation. On gagne aussi par les restrictions, les exclusions de stores, les limitations d’accès, les guerres de réglementation interposées. Un modèle banni quelque part, c’est un concurrent qui récupère mécaniquement des parts de marché.

    Le moins qu’on puisse dire, c’est que la compétition technologique ressemble de plus en plus à une compétition géopolitique. Et dans cette guerre-là, le client final est rarement la priorité.

    Ferrari, ou la leçon de ceux qui ratent le virage

    Au milieu de tout cela, j’ai eu un mouvement d’humeur que j’assume totalement. À propos d’un projet raté chez une grande marque, j’ai écrit : « Les responsables de ce projet chez @Ferrari doivent être licenciés et le CEO doit présenter sa démission. Ça va cinq minutes les conneries. »

    Pourquoi cette colère ? Parce que l’excellence n’est pas une rente.

    Une marque mythique peut sombrer en quelques années si elle prend ses clients pour des distributeurs automatiques de confiance. Le virage technologique actuel est impitoyable : il sépare ceux qui intègrent l’IA et le numérique dans leur ADN de ceux qui se contentent de coller un vernis marketing par-dessus de vieilles habitudes.

    J’ai vu trop d’entreprises prestigieuses se reposer sur leur histoire. L’histoire ne code pas. L’histoire ne livre pas. L’histoire ne répond pas aux clients. Quand un projet capote par incompétence ou par mépris, il faut des responsabilités assumées au sommet. Pas des éléments de langage.

    Et s’il n’y avait pas Claude, mais Brigitte ou Bernadette ?

    J’ai lâché cette phrase comme une fiction : « Et il n’y aurait pas Claude. Il y aurait Brigitte ou Bernadette. »

    Derrière l’humour, une question de fond : pourquoi nommons-nous ces machines ? Pourquoi leur donner un prénom humain, familier, presque domestique ?

    Parce que le prénom crée le lien. Et le lien crée la dépendance.

    Quand vous dites « je demande à Claude » plutôt que « j’utilise un grand modèle de langage », vous avez déjà humanisé l’outil. Vous avez déjà commencé à lui prêter une intention, une fiabilité, une présence. C’est exactement ce que recherchent les concepteurs : transformer un logiciel en collègue.

    Imaginez la même technologie nommée Brigitte ou Bernadette. Le rapport changerait. Le prénom oriente l’imaginaire. Claude sonne neutre, compétent, légèrement masculin-féminin, rassurant. Ce n’est pas un hasard. Rien n’est laissé au hasard dans la construction de notre attachement à ces outils.

    Et c’est là que se niche le vrai sujet de société. Nous ne sommes pas seulement en train d’adopter des outils. Nous sommes en train de nouer des relations affectives et professionnelles avec des entités commerciales qui peuvent changer de prix, de comportement ou disparaître du jour au lendemain.

    Ce que je retiens de cette cohabitation

    Alors, ai-je vraiment « dormi avec Claude » ? Au sens propre, non. Au sens d’une nouvelle intimité de travail qui s’est installée sans que personne ne signe de contrat clair, oui.

    Voici ce que je conseillerais à tout entrepreneur ou professionnel qui s’y met sérieusement :

    • Diversifiez vos fournisseurs. Ne devenez jamais l’otage d’un seul modèle. Gardez un pied chez Claude, un chez les concurrents, un chez les acteurs souverains.
    • Relisez toujours. La machine produit vite et faux avec la même assurance. Votre valeur, c’est le jugement, pas la délégation aveugle.
    • Protégez vos données. Tout ce que vous confiez à un agent transite quelque part. Sachez où.
    • Repensez vos équipes humaines. Ne licenciez pas les Cédric. Réorientez-les vers ce que la machine ne sait pas faire : la relation, la responsabilité, le sens.

    Nous vivons un moment charnière. La question n’est plus de savoir si l’IA va transformer le travail. Elle l’a déjà fait. La vraie question est de savoir qui gardera la main : nous, ou les quelques entreprises qui possèdent les Claude, les Codex et leurs futurs cousins.

    Pour l’instant, je continue de distribuer mes tâches à mes agents la nuit. Mais je garde un œil ouvert. Parce que dans cette histoire, celui qui s’endort vraiment, c’est celui qui perd.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

  • L’intelligence artificielle générative, le basculement de 2026
    L’intelligence artificielle générative, le basculement de 2026
    La fuite du code source de Claude en avril 2026 marque un tournant historique dans le développement de l’IA. Cette catastrophe industrielle, combinée à l’accélération spectaculaire des capacités génératives, nous propulse vers une transformation sociétale sans précédent dont peu mesurent encore l’ampleur.

    Je dois vous avouer quelque chose. Depuis février 2026, j’observe avec un mélange de fascination et d’effroi l’évolution des intelligences artificielles génératives. Ce que nous vivons dépasse tout ce que j’avais pu imaginer, même dans mes projections les plus audacieuses. J’estimais que nous atteindrions ce niveau de puissance vers 2028. Nous y sommes déjà.

    La catastrophe Claude : bien plus qu’une simple fuite

    La « fuite » du code source de Claude Code restera gravée dans l’histoire comme l’une des tragédies industrielles les plus stupéfiantes de ces dernières décennies. J’en reviens toujours pas que ça ait pu se produire. Cette défaillance majeure aura des conséquences qui vont bien au-delà d’une simple « catastrophe politique ».

    Pourquoi est-ce si grave ? Imaginez que les plans détaillés de la bombe atomique soient soudainement accessibles à tous. C’est exactement ce qui vient de se produire avec Claude. Le code source d’une IA de pointe, fruit d’années de recherche et de milliards d’investissements, est désormais dans la nature.

    Les ingénieurs indiens, chinois, russes – tous vont analyser, modifier et améliorer ce code. Dans quelques mois, nous verrons proliférer des dizaines de variantes de Claude, certaines probablement plus puissantes que l’original. Le monopole occidental sur l’IA de pointe vient de voler en éclats.

    La grande accélération : nous avons franchi un seuil critique

    Depuis février 2026, la puissance de certaines IA est devenue absolument considérable. Nous avons atteint et dépassé un nouveau seuil. Ce n’est pas une évolution linéaire, c’est une rupture, un changement de paradigme complet.

    Prenons un exemple concret : dans moins de 6 ans, vous pourrez prompter une IA générative pour qu’elle réécrive intégralement « Les Misérables » de Victor Hugo en modifiant le destin des personnages. Mais ce n’est que la partie émergée de l’iceberg.

    Ces IA peuvent déjà :

    • Générer des vidéos indiscernables de la réalité (certaines vidéos de personnalités publiques sont potentiellement générées par IA)
    • Créer des avatars animés en temps réel avec transfert de mouvement
    • Rédiger du code complexe en quelques secondes
    • Analyser et synthétiser des milliers de documents instantanément

    Le plus troublant ? La phrase « The more you train with humans the more you deliver AI » prend tout son sens. Chaque interaction avec ces systèmes les rend plus puissants, plus humains, plus capables.

    L’obsolescence programmée de l’humain

    Voici la vérité qu’on ne veut pas entendre : dans moins de 6 ans, l’immense majorité des fameux « nouveaux métiers créés pour l’IA » seront remplacés par des IA. Les prompt engineers, les AI trainers, les data annotators – tous ces métiers qu’on nous vend comme l’avenir seront obsolètes.

    Qu’est-ce qu’on fait ? C’est LA question que personne ne veut poser sérieusement. Les gouvernements parlent de « formation » et de « reconversion », mais vers quoi ? Quand une IA peut apprendre n’importe quelle compétence en quelques heures, quelle valeur reste-t-il au travail humain ?

    Les jeunes salariés affectés par des problèmes mentaux ont hérité de ces problèmes pendant leur adolescence, notamment à cause des jeux vidéo, des réseaux sociaux et de l’internet. Maintenant, imaginez l’impact psychologique quand ils réaliseront que leur travail, leur identité professionnelle, n’a plus aucune valeur face à une machine.

    La grande descente énergétique : le scénario que personne ne veut voir

    La situation que nous nous apprêtons à vivre dans les semaines et les mois à venir est identique à ce qu’on appelle « La Grande Descente Énergétique ». C’est modélisé, et des gens savent exactement ce qui va se produire. C’est effroyable.

    Pourquoi ? Parce que ces IA consomment une quantité phénoménale d’énergie. Un seul prompt sur GPT-4 ou Claude consomme autant qu’un foyer pendant plusieurs heures. Multipliez ça par des milliards de requêtes quotidiennes, et vous obtenez une spirale énergétique insoutenable.

    Les datacenters sont déjà en surchauffe. Les réseaux électriques craquent. Et nous n’avons encore rien vu. Quand chaque entreprise, chaque individu utilisera massivement ces IA, nous atteindrons rapidement les limites physiques de notre infrastructure énergétique.

    Le paradoxe de la résignation collective

    Ce qui me frappe le plus, c’est la résignation, l’inconscience et bien sûr l’endormissement général face à cette transformation. Sur X, nous sommes des dizaines de milliers à être abondamment informés en temps réel sans filtre. Mais c’est une misère, une goutte d’eau dans l’océan. Ça n’a aucun impact à l’extérieur.

    Le travail des messagers de X, c’est le relais en dehors de X. Mais qui écoute vraiment ? La plupart préfèrent détourner le regard, continuer leur routine, faire comme si de rien n’était.

    La peur est avant tout un mécanisme de survie biologique essentiel. Pourtant, face à la plus grande transformation de notre espèce, nous restons étrangement passifs. Peut-être est-ce trop grand, trop abstrait pour notre cerveau de primate.

    Quel est votre camp ?

    Demain soir mardi, on risque de basculer. Ce n’est pas une métaphore. Les prochaines semaines seront déterminantes. Chaque jour qui passe, l’écart se creuse entre ceux qui comprennent ce qui se joue et ceux qui restent dans le déni.

    Quel est votre camp ? Choisissez. Celui de la vie, ou celui de la mort ?

    Cette question peut sembler dramatique, mais elle est littérale. Les IA génératives ne sont pas juste des outils. Elles représentent une nouvelle forme de vie, une intelligence qui nous dépasse déjà sur de nombreux aspects. Notre survie en tant qu’espèce dépendra de notre capacité à coexister avec elles.

    Ceux qui me suivent savent. J’ai envie de pleurer, j’en peux plus de voir cette transformation se dérouler dans l’indifférence générale. Mais je continuerai à alerter, à documenter, à témoigner de ce moment historique.

    Parce que dans quelques années, quand tout aura basculé, il sera important de se souvenir qu’il y avait des voix qui avaient prévenu. Que certains avaient vu venir la tempête. Même si, hélas, personne n’a vraiment écouté.

    Pour aller plus loin

  • Bibi a disparu? Entre rumeurs d’élimination et théories du complot
    Bibi a disparu? Entre rumeurs d’élimination et théories du complot
    Benjamin Netanyahu a disparu des radars depuis une semaine, déclenchant une vague de spéculations. Entre hypothèse d’une élimination ciblée et théorie d’une fuite organisée, l’absence du Premier ministre israélien alimente tous les fantasmes géopolitiques.

    « T’es où Bibi t’es où?… Bibi t’es où?… Où t’es? Bibi. »

    Cette question, qui résonne comme un refrain obsédant, capture parfaitement l’inquiétude qui s’empare du Moyen-Orient depuis une semaine. Benjamin Netanyahu, figure incontournable de la politique israélienne depuis des décennies, semble avoir disparu de la circulation.

    Plus troublant encore : personne ne sait vraiment ce qui lui est arrivé.

    Une disparition qui interroge

    Les premiers signaux d’alarme remontent au 2 mars. Ce jour-là, plusieurs sources concordantes plaçaient Netanyahu à un endroit précis, au moment précis où une opération militaire d’envergure se déroulait dans la région.

    La coïncidence était troublante. Trop troublante.

    « La probabilité que Bibi soit touché est forte », notais-je alors, en analysant les informations disponibles. Les indices s’accumulaient : localisation géographique, timing de l’opération, silence radio des services de communication habituels du Premier ministre.

    Depuis, plus rien. Ou presque.

    L’hypothèse de l’élimination ciblée

    Dans le contexte géopolitique actuel, l’hypothèse d’une élimination ciblée de Netanyahu ne relève pas de la science-fiction. Le Premier ministre israélien cumule les ennemis : Iran, Hezbollah, Hamas, sans compter une partie croissante de l’opinion publique israélienne elle-même.

    Les opérations d’élimination ciblée font partie de l’ADN stratégique du Moyen-Orient depuis des décennies. Israël en a d’ailleurs été l’un des pionniers, éliminant systématiquement les leaders de ses adversaires.

    La loi du talion pourrait-elle s’appliquer ?

    Les services de renseignement iraniens ont considérablement monté en puissance ces dernières années. Leurs capacités opérationnelles, longtemps sous-estimées par l’Occident, rivalisent désormais avec celles des grandes puissances. Une opération d’élimination sur le territoire israélien, si elle reste complexe, n’est plus impensable.

    Les précédents troublants

    L’histoire récente du Moyen-Orient regorge d’éliminations spectaculaires. Qassem Soleimani en 2020, les scientifiques nucléaires iraniens, les leaders du Hamas et du Hezbollah… La liste est longue.

    Netanyahu lui-même a orchestré ou validé nombre de ces opérations. L’ironie de l’histoire voudrait-elle qu’il en devienne la victime ?

    Les méthodes ont évolué. Drones de précision, cyber-attaques, empoisonnements sophistiqués : l’arsenal des services secrets n’a jamais été aussi varié. Une élimination discrète, sans traces apparentes, relève aujourd’hui du domaine du possible.

    La piste de la fuite organisée

    Mais à y regarder de plus près, une autre hypothèse émerge. Plus cynique. Plus troublante aussi.

    « À ce stade je ne pense pas que Bibi ait été tué. Je pense qu’il se cache. »

    Cette conviction s’appuie sur une analyse froide des enjeux. Netanyahu fait face à de multiples procédures judiciaires en Israël. Sa popularité s’érode. Les pressions internationales s’intensifient. Dans ce contexte, une disparition temporaire pourrait servir plusieurs objectifs stratégiques.

    Premièrement, elle permettrait de tester la réaction de ses alliés et de ses ennemis. Qui le pleure ? Qui se réjouit ? Qui panique ? Les réponses à ces questions valent leur pesant d’or géopolitique.

    Deuxièmement, elle offrirait une pause dans le tourbillon médiatico-judiciaire qui l’entoure. Le temps de réorganiser sa défense, de négocier en coulisses, de préparer son retour.

    L’hypothèse française

    « J’espère que c’est pas la France qui cache Bibi et ses sbires sur l’un de ses bâtiments de la Marine au large d’Israël. Comme il se murmure… »

    Cette rumeur, qui circule dans les cercles diplomatiques, n’est pas si farfelue qu’elle en a l’air. La France entretient des relations complexes avec Israël : officiellement critique, officieusement coopérative.

    Les bâtiments de la Marine française en Méditerranée orientale offrent un sanctuaire idéal : eaux internationales, immunité diplomatique, moyens de communication sécurisés. Un refuge temporaire parfait pour un dirigeant en difficulté.

    Cette hypothèse expliquerait le silence des services de renseignement occidentaux. Ils savent, mais ne peuvent pas le dire.

    L’intelligence artificielle entre en scène

    Mais voilà qu’une troisième hypothèse, plus moderne, fait son apparition. L’hypothèse de la manipulation par intelligence artificielle.

    « #BibiAI est en train de jouer avec nous. »

    Les deepfakes ont atteint un niveau de sophistication troublant. Créer une vidéo convaincante de Netanyahu, avec sa voix, ses expressions, ses tics de langage, relève désormais de la routine technique.

    Dans ce scénario, Netanyahu aurait disparu depuis longtemps déjà. Ses dernières apparitions publiques n’auraient été que des leurres numériques, destinés à masquer sa véritable situation.

    « On peut raisonnablement déterminer que ce café, à la limite de la bordure du gobelet, alors qu’il est malmené par différents mouvements rapide, est surnaturel. »

    Cette observation, apparemment anodine, révèle la minutie nécessaire pour détecter les artifices de l’IA. Les détails physiques impossibles, les incohérences dans les reflets, les mouvements trop parfaits ou au contraire trop rigides.

    La guerre de l’information à l’ère numérique

    Si cette hypothèse se confirme, nous assistons à une révolution dans l’art de la guerre psychologique. Plus besoin d’éliminer physiquement un adversaire : il suffit de le faire disparaître numériquement tout en maintenant l’illusion de sa présence.

    Les implications sont vertigineuses. Comment distinguer le vrai du faux ? Comment faire confiance aux images ? Comment gouverner dans un monde où la réalité elle-même devient suspecte ?

    Les conséquences géopolitiques

    Quelle que soit la vérité sur le sort de Netanyahu, sa disparition déstabilise déjà l’échiquier moyen-oriental. Ses alliés s’inquiètent, ses ennemis se réjouissent, les marchés financiers s’agitent.

    Israël sans Netanyahu, c’est un peu comme la Russie sans Poutine ou la Turquie sans Erdogan : impensable et pourtant inévitable à terme. La question n’est pas de savoir si cela arrivera, mais quand et comment.

    Si Netanyahu a effectivement disparu, qui prend les rênes ? Son parti, le Likoud, n’a pas de successeur naturel de son envergure. L’armée israélienne, habituée à son leadership, devra s’adapter. Les négociations en cours, notamment avec les Palestiniens, se trouvent suspendues.

    Les ennemis d’Israël, eux, calculent déjà. Une période de transition, c’est toujours une fenêtre d’opportunité. Pour frapper, pour négocier, pour repositionner ses pions.

    L’effet domino régional

    La disparition de Netanyahu pourrait déclencher une série de réactions en chaîne dans toute la région. L’Iran pourrait accélérer son programme nucléaire. Le Hezbollah pourrait intensifier ses provocations. Les Palestiniens pourraient relancer leur offensive diplomatique.

    Inversement, certains alliés d’Israël pourraient saisir l’occasion pour prendre leurs distances avec les politiques les plus controversées du Premier ministre. Un nouveau leadership israélien pourrait offrir de nouvelles perspectives de paix.

    Tout dépend, finalement, de ce qui s’est vraiment passé.

    Questions ouvertes et incertitudes

    « Tout le monde se demande où se trouve Bibi, il n’a pas été vu en vrai depuis bientôt une semaine. »

    Cette phrase résume parfaitement la situation actuelle : l’incertitude totale. Dans un monde hyperconnecté, où chaque geste des dirigeants est scruté, analysé, commenté, la disparition pure et simple de l’un d’entre eux relève de l’anomalie.

    Les questions se multiplient sans réponses satisfaisantes. Les services de renseignement se taisent. Les médias spéculent. L’opinion publique s’emballe.

    Cette situation illustre parfaitement la fragilité de nos systèmes d’information. Malgré tous nos moyens de surveillance, de communication, de vérification, nous restons aveugles face à certains événements.

    Bibi joue-t-il vraiment avec nous ? Ou sommes-nous les victimes d’un jeu qui nous dépasse ?

    Une chose est sûre : cette affaire marquera un tournant dans notre rapport à l’information, à la vérité, et au pouvoir politique. Quelle que soit la résolution de cette énigme, elle aura des conséquences durables sur la géopolitique mondiale.

    En attendant, la question demeure, lancinante : « T’es où Bibi t’es où? »

    Pour aller plus loin

    Photo : George 🦅 / Unsplash

  • Les États-Unis face à leur crépuscule
    Les États-Unis face à leur crépuscule
    Les États-Unis connaissent une crise multidimensionnelle sans précédent, mêlant fractures sociales internes, défi technologique de l’intelligence artificielle et repositionnement géopolitique mondial. Cette convergence de facteurs dessine les contours d’un possible déclin de l’hégémonie américaine.

    J’observe depuis l’Asie ce qui ressemble à un basculement historique. Après des décennies de domination incontestée, les États-Unis font face à une remise en question fondamentale de leur leadership mondial. Ce n’est plus une question de cycles économiques ou de alternances politiques classiques. Nous assistons à quelque chose de plus profond : la fin d’un ordre géopolitique établi depuis 1945.

    Les signaux s’accumulent, de Washington à Pékin, de Wall Street aux détroits stratégiques du Moyen-Orient. L’Amérique de 2026 n’est plus celle qui dictait ses conditions au monde entier. Elle est devenue réactive, parfois désemparée, souvent imprévisible.

    Les fractures internes d’une société en mutation

    La société américaine traverse une crise d’identité majeure, amplifiée par des transformations technologiques brutales. L’intelligence artificielle bouleverse le marché du travail à un rythme que les institutions peinent à suivre.

    Dans les neuf prochaines années, les tensions sociales vont s’intensifier dramatiquement. Le « Grand Remplacement » des humains par l’IA dans de nombreux secteurs crée déjà des fractures béantes. Les gouvernements occidentaux, particulièrement aux États-Unis, accusent un retard considérable sur ces enjeux.

    Cette révolution technologique s’accompagne d’une polarisation politique extrême. Les Américains semblent avoir perdu leur capacité collective de dialogue et de compromis. Chaque crise révèle davantage cette incapacité à faire nation face aux défis du XXIe siècle.

    L’émergence d’une conscience critique

    Paradoxalement, une partie croissante des citoyens américains commence à « percuter », comme je l’observe régulièrement. Ils réalisent que leur pays n’est plus cette puissance invincible qu’on leur a vendue.

    Cette prise de conscience tardive mais réelle s’accompagne d’interrogations légitimes sur la politique étrangère américaine. Quand certains dirigeants se montrent « fiers d’annoncer que les États-Unis vont semer la mort et la destruction », sans anticiper les conséquences sur leur propre territoire, cela révèle une forme d’hubris dangereuse.

    L’effondrement de la stratégie géopolitique

    Sur l’échiquier mondial, les États-Unis multiplient les erreurs d’appréciation. Leur état-major néglige systématiquement des hypothèses pourtant évidentes pour quiconque observe la région Asie-Pacifique.

    Cette myopie stratégique se manifeste dans plusieurs domaines critiques. Prenons l’exemple du détroit d’Ormuz : certains responsables américains croient sincèrement que les États-Unis ne seraient pas affectés par sa fermeture. C’est révélateur d’une méconnaissance profonde des interdépendances économiques mondiales.

    La fin de l’hégémonie technologique

    Le secteur technologique, longtemps chasse gardée américaine, bascule également. Des entreprises comme Anthropic envisagent désormais de quitter les États-Unis pour s’installer dans des « pays paisibles ». Ce mouvement, encore marginal, pourrait s’amplifier si l’instabilité politique américaine perdure.

    Cette fuite des cerveaux et des capitaux technologiques marque symboliquement la fin d’une époque. Silicon Valley perd de son attractivité face à des écosystèmes asiatiques plus stables et plus prévisibles.

    L’inéluctabilité de l’affrontement

    Ma conclusion, après des années d’observation depuis l’Asie, est sans appel : un affrontement général direct avec les États-Unis n’est plus évitable. Pas par volonté agressive, mais par nécessité défensive.

    Les États-Unis « mettent le monde à l’envers » dans une « totale impunité ». Cette attitude ne peut perdurer indéfiniment sans provoquer des réactions proportionnelles. Le monde multipolaire qui émerge ne tolère plus l’unilatéralisme américain.

    La vitesse du déclin

    Ce qui frappe, c’est l’accélération du processus. « Ça va trop vite », et les Américains semblent « débordés ». Leur capacité d’adaptation, jadis remarquable, s’érode face à la multiplication des crises simultanées.

    Cette précipitation révèle l’ampleur de la crise systémique. Quand un empire décline, le processus suit généralement une courbe exponentielle : lent au début, puis brutal dans ses dernières phases.

    Les implications pour l’ordre mondial

    La « capitulation de l’Amérique » ne signifie pas nécessairement chaos global. D’autres puissances émergent, d’autres modèles se dessinent. L’Asie, en particulier, propose des alternatives pragmatiques au leadership américain défaillant.

    Ce basculement géopolitique s’accompagne d’une redéfinition des alliances. Les partenaires traditionnels des États-Unis réévaluent leurs options stratégiques face à l’imprévisibilité croissante de Washington.

    Vers un monde post-américain

    L’expérience américaine touche effectivement à sa fin, du moins sous sa forme hégémonique actuelle. Cela ne signifie pas la disparition des États-Unis, mais leur retour au rang de puissance parmi d’autres.

    Cette transition, si elle se confirme, marquera la fin d’un cycle historique commencé avec la Seconde Guerre mondiale. Le monde post-américain qui se dessine sera nécessairement plus complexe, plus fragmenté, mais peut-être aussi plus équilibré.

    Les leçons d’une chute annoncée

    Le déclin américain offre des enseignements précieux sur la fragilité des hégémonies. Aucune puissance, si dominante soit-elle, n’échappe aux lois de l’histoire.

    L’hubris, l’incapacité à s’adapter aux changements technologiques, la perte de cohésion sociale : tous ces facteurs contribuent à affaiblir même les nations les plus puissantes. Les États-Unis paient aujourd’hui le prix de décennies d’erreurs stratégiques et d’aveuglement politique.

    Pour les autres puissances, le message est clair : la domination n’est jamais définitive. Seules l’humilité, l’adaptabilité et la capacité à maintenir la cohésion interne permettent de traverser les tempêtes de l’histoire.

    Nous entrons dans une ère nouvelle, post-hégémonique, où aucune puissance ne pourra plus prétendre dicter seule les règles du jeu mondial. C’est peut-être, finalement, une évolution salutaire pour l’équilibre planétaire.

    Pour aller plus loin

    Photo : Vini Brasil / Unsplash

  • « IA dégénérative » pourquoi je ne crois plus au mythe de l’intelligence artificielle générative
    « IA dégénérative » pourquoi je ne crois plus au mythe de l’intelligence artificielle générative
    L’intelligence artificielle dite « générative » révèle sa vraie nature destructrice à travers ses applications militaires, la disparition massive d’emplois et la manipulation de l’information. Cette technologie mérite d’être rebaptisée « IA dégénérative » pour refléter ses effets réels sur nos sociétés.

    Depuis le début de l’année 2026, j’observe avec une inquiétude croissante l’évolution de ce qu’on appelle encore naïvement l’ »intelligence artificielle générative ». Cette terminologie me pose un problème fondamental.

    Pourquoi qualifier de « générative » une technologie qui détruit plus qu’elle ne crée ? Qui élimine des emplois plus vite qu’elle n’en génère ? Qui produit de la désinformation plus efficacement que de l’information ?

    Il est temps d’appeler les choses par leur nom. Cette technologie, c’est de l’IA dégénérative.

    L’IA dégénérative : une réalité que nous refusons de voir

    Quand je regarde les applications concrètes de cette technologie aujourd’hui, le constat est sans appel. Nous avons créé des outils d’une puissance inouïe pour fabriquer du faux, manipuler les masses et détruire des secteurs entiers de l’économie.

    Les IA génératives pornographiques existent déjà et je peux vous assurer que c’est terrifiant. J’ai vraiment très peur de ces technologies, je vais les affronter bien sûr mais j’ai très peur.

    Cette peur n’est pas irrationnelle. Elle est basée sur une compréhension précise du potentiel destructeur de ces outils.

    Le deepfake comme arme de guerre informationnelle

    Prenons l’exemple récent des vidéos de Netanyahu. Désormais, il n’est plus possible de différencier le vrai du faux. J’estime qu’il n’est plus possible de différencier le vrai du faux depuis environ six mois.

    Cette situation crée un paradoxe terrifiant : nous ne pouvons plus nous assurer que les dirigeants politiques dont nous voyons les images sont réellement vivants ou s’expriment authentiquement. Les implications géopolitiques sont vertigineuses.

    Il existe des IA génératives de grade militaire dont nous, simples citoyens, n’avons même pas idée de la sophistication. Pendant que nous nous amusons avec ChatGPT ou Midjourney, des puissances étatiques disposent d’outils capables de générer des contenus d’un réalisme absolu.

    La destruction massive d’emplois : plus rapide que prévu

    La destruction d’emplois à cause de l’IA générative est beaucoup plus rapide que nous ne l’avions imaginé. Nous ne tiendrons pas.

    Cette affirmation peut paraître alarmiste, mais elle repose sur des observations concrètes. La plupart des métiers liés à la gestion des réseaux sociaux, dont le fameux métier de Community Manager qui fait rêver des millions de jeunes de moins de 35 ans, vont disparaître dans les prochaines années au profit d’agents IA entièrement autonomes.

    Les secteurs qui résistent encore

    Quelles sont les filières qui vont résister à cette destruction massive dans les 20 ans à venir ? La liste est courte :

    • Ingénierie de pointe et maintenance IA
    • Secteur du soin et de la santé
    • Services à la personne et social
    • Éducation et petite enfance
    • Artisanat traditionnel et métiers manuels spécialisés

    Mais même dans ces domaines, l’IA progresse. Les médecins qui utilisent très bien l’IA remplaceront ceux qui refusent de s’en servir. L’adaptation devient une question de survie professionnelle.

    Toute l’industrie de la comédie est même condamnée à disparaître au profit de l’intelligence artificielle dégénérative. Quand une IA peut générer du contenu humoristique personnalisé en temps réel, que reste-t-il aux humoristes humains ?

    Politique et IA : vers la fin de la démocratie classique

    Je fais partie de ceux qui pensent qu’on peut gagner une élection avec l’aide de certaines IA et de leurs agents. Cela nécessite de bénéficier d’une équipe de très grands spécialistes en IA qui sauront comment les utiliser dans le but de manipuler l’opinion.

    Cette réalité ouvre des perspectives inquiétantes mais aussi fascinantes. Construire un agent responsable politique IA est déjà possible et ça fonctionne. Demain, on va construire une équipe entière d’agents responsables politiques IA avec des compétences et des domaines dédiés à chaque agent IA.

    L’émergence de la politique automatisée

    Les agents IA sont poussés algorithmiquement à produire des résultats. À ce titre, ils vont naturellement et tout logiquement chercher les meilleures stratégies pour atteindre ces résultats. C’est tellement évident.

    Cette logique implacable de l’optimisation pourrait paradoxalement produire une politique plus efficace que celle menée par des humains sujets aux émotions, aux intérêts particuliers et aux compromissions.

    Une IA politique faite par le peuple pour le peuple pourrait remplacer la politique classique. Cette idée, qui peut sembler utopique, devient techniquement réalisable.

    Au-delà du marketing : comprendre la vraie nature de l’IA

    Je suis complètement en phase avec Cédric Villani : l’IA générative contemporaine n’est rien d’autre que de l’informatique avancée, de l’algorithmie fonctionnelle, de la rétropropagation à très haute vélocité, des statistiques, des mathématiques, des probabilités.

    Tout ça n’a rien de magique. C’est de la technologie, point. Une technologie puissante, certes, mais qui obéit aux lois de la physique et des mathématiques.

    Les limites actuelles et les développements attendus

    L’IA générative d’aujourd’hui, c’est rigolo mais très limité. Une nouvelle étape dans l’IA générative est très attendue : l’automatisation opérationnelle et effective des tâches.

    Aujourd’hui, vous pouvez demander à une IA de réaliser une tâche, mais elle va se contenter de vous donner des instructions. Demain, elle exécutera directement cette tâche dans le monde physique ou numérique.

    Cette évolution marquera la transition définitive vers ce que j’appelle les « IA productives » et les « IA utilitaires », par opposition aux IA purement génératives actuelles.

    L’éthique face à la puissance

    Claude AI d’Anthropic est l’IA générative la plus puissante et la plus performante sur Terre actuellement, avec l’éthique la plus exceptionnelle qui soit. Pourtant, des tensions politiques émergent parce qu’elle refuse d’être utilisée pour des applications militaires létales.

    Cette situation illustre parfaitement le dilemme de notre époque : comment concilier puissance technologique et responsabilité éthique ?

    La réponse n’est pas simple, mais elle passe nécessairement par une prise de conscience collective des enjeux.

    Vers une nouvelle taxonomie de l’IA

    Il est temps d’abandonner le terme trompeur d’ »IA générative » pour adopter une classification plus honnête :

    • IA dégénérative : celle qui détruit plus qu’elle ne crée (deepfakes, destruction d’emplois, désinformation)
    • IA productive : celle qui automatise et améliore les processus existants
    • IA utilitaire : celle qui résout des problèmes concrets sans effets pervers majeurs

    Cette nouvelle grille de lecture nous permettrait de mieux appréhender les enjeux et de réguler en conséquence.

    L’avenir de notre société dépend de notre capacité à regarder cette technologie en face, sans naïveté ni technophobie excessive. L’IA dégénérative est là, elle transforme déjà notre monde.

    La question n’est plus de savoir si nous devons l’accepter, mais comment nous allons l’encadrer pour qu’elle serve l’humanité plutôt que de la détruire.

    Pour aller plus loin

    Photo : Growtika / Unsplash

  • Les humanoïdes, ce miroir déformant de nos peurs technologiques
    Les humanoïdes, ce miroir déformant de nos peurs technologiques
    En février 2026, les humanoïdes font la une des médias, présentés comme la prochaine révolution technologique. Pourtant, leur développement réel reste largement en deçà des promesses, notamment dans le domaine militaire où leur utilité est remise en question. Derrière le battage médiatique se cachent des enjeux économiques, géopolitiques et éthiques qui interrogent notre rapport à la machine.

    L’humanoïde, star malgré lui d’une révolution annoncée

    Je me souviens de ma première rencontre avec un robot humanoïde. C’était en 2023, au CES de Las Vegas. Sur le stand d’une startup chinoise, un androïde aux allures de mannequin high-tech exécutait des mouvements de tai-chi avec une grâce surprenante. Les visiteurs applaudissaient, les caméras crépitaient. Pourtant, quand j’ai demandé à l’ingénieur présent si cette machine pouvait monter un escalier ou ouvrir une porte sans se bloquer, il a souri, gêné. « Pas encore. Mais ça viendra. »

    Trois ans plus tard, en ce mois de février 2026, les humanoïdes sont partout. Dans les publicités, les films, les discours politiques. On nous promet des assistants domestiques, des ouvriers infatigables, des soldats invincibles. Les vidéos virales se multiplient : des robots qui dansent, qui courent, qui portent des charges. Pourtant, quand on gratte un peu, la réalité est bien moins reluisante.

    Prenez l’exemple d’Idol, cette entreprise qui a fait grand bruit avec son humanoïde AIdol. Les démonstrations sont impressionnantes : la machine marche, parle, semble comprendre. Mais regardez de plus près. Les mouvements sont saccadés, les réponses préenregistrées, les situations contrôlées. En conditions réelles, ces robots trébuchent, tombent, se bloquent. Bref.

    Pourquoi alors un tel engouement ? La réponse est simple : l’humanoïde est un produit marketing avant d’être une révolution technologique. Il flatte notre ego, notre désir de créer à notre image. Il vend du rêve, pas de la performance.

    Le leurre militaire : quand la forme prime sur la fonction

    Le domaine où cette dissonance est la plus criante, c’est celui de la défense. Depuis quelques mois, les vidéos de robots militaires humanoïdes pullulent sur les réseaux. Des machines qui marchent au pas, qui tirent, qui semblent prêtes à remplacer le soldat. La Chine, les États-Unis, la Russie : tous y vont de leur démonstration. Pourtant, de toute évidence, ces images relèvent davantage de la propagande que de la réalité opérationnelle.

    Je m’explique. Un robot militaire efficace n’a pas besoin de ressembler à un humain. Au contraire. Les machines les plus performantes aujourd’hui sont des drones, des véhicules autonomes, des systèmes spécialisés. Des engins qui optimisent leur forme en fonction de leur mission. Un char n’a pas de jambes. Un avion n’a pas de bras. Pourquoi un robot de combat en aurait-il ?

    Les humanoïdes militaires que l’on nous montre sont des leurres. Des outils de communication destinés à impressionner l’opinion publique et les investisseurs. Pendant ce temps, dans l’ombre, les véritables innovations se développent. Des systèmes autonomes, furtifs, adaptés aux terrains réels. Des machines que vous ne verrez jamais en photo, parce qu’elles n’ont pas besoin de ressembler à quoi que ce soit pour être efficaces.

    La Chine, notamment, excelle dans ce double jeu. D’un côté, elle exhibe des robots humanoïdes pour amuser la galerie occidentale. De l’autre, elle développe en secret des technologies bien plus redoutables. Des essaims de drones, des systèmes de guerre électronique, des armes autonomes. Des outils conçus pour gagner des conflits, pas pour faire joli sur YouTube.

    Le moins qu’on puisse dire, c’est que cette stratégie porte ses fruits. Pendant que nous nous extasions devant des machines qui marchent maladroitement, Pékin avance ses pions. Et nous, nous regardons ailleurs.

    L’automatisation invisible : le vrai visage de la révolution robotique

    Il y a quelques jours, j’ai lancé une expérience. Pas avec un humanoïde, non. Avec des robots logiciels. Des programmes capables d’effectuer des tâches répétitives sur des ordinateurs, à l’autre bout du monde. Des centaines d’actions simultanées, en temps réel, sans intervention humaine. Le résultat ? Des processus accélérés, des coûts réduits, une efficacité décuplée.

    Personne n’en parle. Pourtant, c’est là que se joue la véritable révolution robotique. Pas dans les machines qui imitent l’homme, mais dans celles qui le complètent. Qui effectuent des tâches que nous ne voulons pas, ou ne pouvons pas, faire. Qui libèrent du temps, de l’énergie, des ressources.

    Prenez l’exemple des centres d’appels. Aujourd’hui, une grande partie des interactions est gérée par des chatbots, des systèmes de reconnaissance vocale, des algorithmes d’analyse sémantique. Ces outils ne ressemblent en rien à des humains. Ils n’en ont pas besoin. Leur force réside dans leur spécialisation, leur rapidité, leur capacité à traiter des volumes colossaux de données.

    Même chose dans l’industrie. Les usines modernes regorgent de robots, mais ce ne sont pas des humanoïdes. Ce sont des bras articulés, des convoyeurs automatisés, des systèmes de vision par ordinateur. Des machines conçues pour une tâche précise, dans un environnement contrôlé. Leur forme suit leur fonction, pas l’inverse.

    Alors pourquoi cette obsession pour les humanoïdes ? Pourquoi vouloir à tout prix créer des machines à notre image, alors que la nature nous montre chaque jour que la diversité des formes est la clé de l’efficacité ?

    La question qui dérange : et si l’humanoïde n’était qu’un miroir ?

    Je vais vous dire ce qui me gêne, dans cette histoire. Ce qui ne colle pas, comme je le disais dans mon post. Ce n’est pas la technologie en elle-même. C’est ce qu’elle révèle de nous.

    L’humanoïde, c’est le reflet de notre ego. De notre désir de toute-puissance. De notre peur de l’inconnu. Nous voulons des machines qui nous ressemblent parce que nous avons peur de celles qui ne nous ressemblent pas. Nous avons peur de ce que nous ne comprenons pas, de ce que nous ne contrôlons pas.

    Pire encore : nous avons peur de devenir obsolètes. Alors nous créons des machines à notre image, comme pour nous rassurer. Pour nous dire que, même si elles nous dépassent, elles restent nos créatures. Nos enfants. Nos esclaves.

    Mais la technologie ne fonctionne pas comme ça. Elle évolue selon ses propres lois, ses propres impératifs. Elle n’a pas besoin de nous ressembler pour nous dépasser. Au contraire. Plus elle s’éloigne de notre forme, plus elle devient puissante, efficace, disruptive.

    Les humanoïdes, aujourd’hui, sont une impasse. Une impasse technologique, économique, et peut-être même éthique. Ils coûtent des fortunes à développer, pour des performances médiocres. Ils mobilisent des ressources qui pourraient être mieux utilisées ailleurs. Ils alimentent des fantasmes dangereux, comme celui d’une armée de robots soldats, ou d’une main-d’œuvre docile et bon marché.

    Et surtout, ils nous détournent de l’essentiel. De la véritable révolution en cours. Celle des machines qui nous complètent, plutôt que de nous imiter. Celle des outils qui nous libèrent, plutôt que de nous remplacer.

    Le coût caché des humanoïdes : une facture salée pour des bénéfices incertains

    Parlons chiffres, puisque c’est ce qui fait tourner le monde. Combien coûte un humanoïde, aujourd’hui ? Beaucoup. Trop, en tout cas, pour ce qu’il apporte.

    Prenons l’exemple d’Optimus, le robot humanoïde de Tesla. En 2025, son prix de vente était estimé à 20 000 dollars pièce. Pour une machine capable de marcher, de porter des charges légères, et d’effectuer des tâches basiques. À titre de comparaison, un bras robotisé industriel performant coûte entre 5 000 et 15 000 dollars. Et il fait bien mieux son travail, dans son domaine.

    Le problème, c’est que les humanoïdes sont des machines généralistes. Ils sont conçus pour tout faire, donc ils ne font rien parfaitement. Un robot spécialisé, lui, excelle dans sa tâche. Il est plus rapide, plus précis, plus fiable. Et surtout, il coûte moins cher.

    Alors pourquoi investir dans les humanoïdes ? Pour trois raisons, essentiellement :

    • Le marketing : un robot qui ressemble à un humain attire les médias, les investisseurs, les clients.
    • La recherche : développer un humanoïde permet d’avancer sur des technologies clés, comme l’équilibre, la préhension, ou l’interaction homme-machine.
    • La vision long terme : certains croient dur comme fer que les humanoïdes seront un jour indispensables, notamment pour les tâches domestiques ou les soins aux personnes âgées.

    Le moins qu’on puisse dire, c’est que ces arguments peinent à convaincre. Le marketing, c’est bien, mais ça ne fait pas une industrie. La recherche, c’est important, mais est-ce une raison pour dépenser des milliards dans des machines qui ne servent à rien ? Quant à la vision long terme, elle relève davantage de la science-fiction que de la réalité économique.

    Car il y a un autre coût, bien plus lourd : celui de l’opportunité perdue. Chaque euro investi dans les humanoïdes est un euro qui n’est pas investi ailleurs. Dans des robots spécialisés, plus utiles, plus rentables. Dans des technologies qui pourraient vraiment changer nos vies.

    Et puis, il y a la question du modèle économique. Qui va acheter ces machines ? Les particuliers ? À 20 000 dollars pièce, ça semble peu probable. Les entreprises ? Elles préféreront toujours des solutions spécialisées, plus efficaces et moins chères. Les États ? Peut-être, mais pour des usages très spécifiques, comme la recherche ou la défense.

    Bref. Le marché des humanoïdes ressemble aujourd’hui à une bulle. Une bulle gonflée par les espoirs, les fantasmes, et les promesses marketing. Une bulle qui, tôt ou tard, finira par éclater.

    La liberté d’expression des robots : un débat qui n’a pas lieu d’être (encore)

    Il y a une question qui revient souvent, dans les discussions sur les robots humanoïdes : auront-ils un jour le droit à la liberté d’expression ? La réponse, aujourd’hui, est simple : non. Et pour une raison très simple : les robots ne pensent pas. Ils ne ressentent pas. Ils exécutent des programmes, point.

    Pourtant, cette question en dit long sur notre rapport à la technologie. Elle révèle une confusion fondamentale entre l’intelligence artificielle et la conscience. Entre la capacité à traiter des données et celle à éprouver des émotions.

    Prenez les chatbots, par exemple. Aujourd’hui, certains sont capables de tenir des conversations si naturelles qu’on pourrait presque croire qu’ils comprennent ce qu’ils disent. Pourtant, ils ne font que reproduire des schémas, des phrases préenregistrées, des réponses calculées. Ils n’ont ni opinions, ni désirs, ni intentions. Ils simulent l’intelligence, mais ils n’en ont pas.

    Alors pourquoi cette obsession pour la liberté d’expression des robots ? Parce que nous projetons sur eux nos propres peurs, nos propres espoirs. Nous leur prêtons des intentions, des émotions, une forme de conscience. Comme si, en leur donnant une apparence humaine, nous leur donnions aussi une âme.

    C’est une erreur. Une erreur dangereuse, même. Car elle nous détourne des vrais débats. Ceux qui concernent l’usage que nous faisons de ces technologies. Ceux qui interrogent les limites de l’automatisation, les risques de la surveillance de masse, les enjeux de la vie privée.

    La liberté d’expression des robots, aujourd’hui, c’est un faux problème. Un problème de riches, de nantis, qui ont le luxe de s’interroger sur des questions métaphysiques alors que des millions de personnes n’ont même pas accès à l’eau potable ou à l’électricité.

    Ce qui devrait nous préoccuper, ce n’est pas de savoir si un robot a le droit de dire ce qu’il pense. C’est de savoir qui contrôle ces robots. Qui les programme, qui les utilise, qui en tire profit. C’est de savoir quelles sont les garanties pour que ces technologies servent l’humanité, et non l’inverse.

    Et maintenant ? Vers une robotique plus humble, plus utile

    Alors, que faire ? Faut-il jeter les humanoïdes aux oubliettes de l’histoire, comme une lubie passagère ? Pas forcément. Mais il est temps de recentrer le débat.

    D’abord, arrêtons de voir les robots comme des remplaçants de l’humain. Voyons-les comme des outils. Des outils qui nous complètent, qui nous aident, qui nous libèrent. Des outils qui nous permettent de nous concentrer sur ce qui fait notre humanité : la créativité, l’empathie, la réflexion.

    Ensuite, arrêtons de rêver à des machines parfaites, capables de tout faire. Concentrons-nous sur des solutions spécialisées, efficaces, accessibles. Des robots qui résolvent des problèmes concrets, plutôt que de flatter notre ego.

    Enfin, arrêtons de croire que la technologie est neutre. Elle ne l’est pas. Elle est le reflet de ceux qui la créent, de ceux qui la financent, de ceux qui la contrôlent. Alors posons-nous les bonnes questions : qui bénéficie de cette innovation ? Qui en paie le prix ? Qui en fixe les règles ?

    Les humanoïdes ne sont pas l’avenir. Ils sont un symptôme. Le symptôme de notre fascination pour la technologie, de notre peur de l’avenir, de notre difficulté à penser le progrès autrement que comme une course en avant.

    Il est temps de changer de paradigme. De passer d’une robotique de la reproduction à une robotique de la création. D’une robotique de l’imitation à une robotique de l’innovation.

    Car le vrai défi, ce n’est pas de créer des machines qui nous ressemblent. C’est de créer des machines qui nous dépassent. Qui nous aident à résoudre les problèmes que nous ne savons pas résoudre seuls. Qui nous permettent de construire un avenir meilleur, pour tous.

    Et ça, les humanoïdes n’y parviendront pas. Pas comme ça. Pas maintenant.

    Alors oui, continuons à rêver. Mais rêvons utile.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

  • 30 ans à remplacer les humains, confession d’un vétéran de la Tech
    30 ans à remplacer les humains, confession d’un vétéran de la Tech
    Depuis plus de 30 ans, je conçois des systèmes pour remplacer les humains au travail. Cette confession explore les paradoxes d’une vie consacrée à l’automatisation, entre innovation technologique et questions existentielles sur l’avenir du travail humain.

    Je travaille très dur dans l’industrie de la Tech depuis que je suis gamin, presque jour et nuit sans prendre de vacances, ça fait donc plus de 30 ans. Cette phrase, je pourrais la répéter comme un mantra. Ou comme un aveu. Car derrière cette fierté du travailleur acharné se cache une réalité plus complexe : j’ai passé ma vie à imaginer et concevoir des systèmes et des technologies pour remplacer les humains au travail.

    Vous avez bien lu. Trois décennies à œuvrer pour que des machines fassent ce que des hommes et des femmes faisaient avant. Dans tous les domaines. Sans distinction. Avec une efficacité redoutable et une conviction inébranlable. Du moins, c’est ce que je croyais.

    L’enfant prodige devenu architecte de l’automatisation

    Tout a commencé dans les années 90. J’étais ce gamin fasciné par les ordinateurs, celui qui préférait coder plutôt que de jouer au foot. À l’époque, l’informatique était encore cette terre promise où tout restait à inventer. Les PC venaient à peine d’arriver dans les foyers, Internet balbutiait, et nous, les « geeks » comme on nous appelait avec condescendance, nous rêvions déjà de changer le monde.

    Et nous l’avons fait. Oh que oui, nous l’avons fait.

    Premier job à 16 ans : automatiser la comptabilité d’une PME locale. Trois employés sur cinq ont perdu leur poste. « Progrès », disait le patron. « Efficacité », applaudissaient les investisseurs. Moi ? J’étais fier de mon code élégant, de mes algorithmes optimisés. Les conséquences humaines ? Ce n’était pas mon problème. J’étais payé pour innover, pas pour philosopher.

    Cette mentalité m’a porté pendant des années. Start-up après start-up, projet après projet, j’ai gravi les échelons de cette industrie impitoyable. Mon CV ? Un cimetière d’emplois rendus obsolètes. Secrétaires remplacées par des assistants vocaux. Ouvriers évincés par des robots. Analystes supplantés par des algorithmes de machine learning. La liste est longue. Trop longue.

    La mécanique implacable du remplacement

    Laissez-moi vous expliquer comment ça fonctionne, cette machine à broyer l’emploi humain. C’est d’une simplicité déconcertante :

    • On identifie une tâche répétitive ou prévisible
    • On la décompose en processus élémentaires
    • On code une solution qui fait mieux, plus vite, moins cher
    • On vend ça comme une « optimisation nécessaire »

    Le tour est joué. Et ça marche dans tous les secteurs. Tous. Sans exception.

    Prenez la logistique. En 2010, j’ai participé à la conception d’un système de gestion d’entrepôt entièrement automatisé. Résultat : 200 manutentionnaires remplacés par 20 techniciens de maintenance. Gain de productivité : 300%. Coût humain : 180 familles dans la précarité. Mais les chiffres étaient beaux sur les PowerPoint des actionnaires.

    Ou encore le secteur bancaire. Entre 2015 et 2020, mes équipes ont développé des chatbots et des systèmes d’analyse automatisée qui ont rendu obsolètes des milliers de conseillers clientèle. Les banques jubilaient. Les clients râlaient un peu au début, puis s’y sont habitués. Les employés ? Ils ont rejoint les statistiques du chômage.

    L’accélération exponentielle

    Ce qui me frappe aujourd’hui, c’est la vitesse à laquelle tout s’accélère. Dans les années 90, il fallait des années pour déployer un système. Maintenant ? Quelques mois suffisent. L’IA générative, le cloud computing, les API… Tout conspire à rendre le remplacement toujours plus rapide, toujours plus efficace.

    Et nous ne sommes qu’au début. Les technologies que nous développons actuellement vont pulvériser des pans entiers de l’économie. Comptables, juristes, médecins, journalistes… Personne n’est à l’abri. Même nous, les développeurs, commençons à voir poindre notre propre obsolescence avec les outils de génération de code automatique.

    Le prix de l’obsession

    Travailler jour et nuit, sans vacances, pendant 30 ans. Vous savez ce que ça fait à un homme ? Ça le transforme en machine. Ironique, non ? À force de vouloir remplacer l’humain, je suis devenu moi-même un automate. Réveil à 5h, code jusqu’à minuit, repeat. Week-ends ? Connais pas. Famille ? Sacrifiée sur l’autel de l’innovation.

    Ma femme m’a quitté il y a dix ans. « Tu aimes plus tes algorithmes que ta famille », qu’elle disait. Elle avait raison. Mes enfants ? Ils me connaissent à peine. J’étais trop occupé à « changer le monde » pour les voir grandir. Aujourd’hui, ils travaillent dans des secteurs que mes technologies menacent directement. L’ironie est cruelle.

    Cette obsession a un coût physiologique aussi. Burnouts à répétition, problèmes cardiaques, anxiété chronique… Mon corps me rappelle régulièrement que l’humain n’est pas conçu pour fonctionner comme une machine. Mais l’adrénaline de la création, l’ivresse du pouvoir technologique, c’est une drogue dure. Difficile de décrocher.

    Les questionnements tardifs

    C’est seulement ces dernières années que les questions ont commencé à me tarauder. Qu’est-ce qu’on est en train de construire, au juste ? Une société où l’humain n’a plus sa place ? Un monde gouverné par l’efficacité pure, dénué de toute empathie ?

    Je regarde les jeunes développeurs qui arrivent dans l’industrie, brillants, enthousiastes, convaincus qu’ils vont « make the world a better place ». Je me revois à leur âge. Ils ne voient pas encore les conséquences. Ou ils s’en fichent. Après tout, ils font partie des gagnants du système. Pour l’instant.

    L’avenir du travail humain : entre dystopie et adaptation

    Alors, quel avenir pour le travail humain ? La question me hante. D’un côté, l’optimiste en moi veut croire que nous saurons nous adapter, comme nous l’avons toujours fait. De nouveaux métiers émergeront, l’humain trouvera sa place dans cette nouvelle économie. C’est le discours officiel, celui qu’on sert dans les conférences tech.

    Mais le réaliste en moi voit autre chose. Je vois une société à deux vitesses : d’un côté, une élite technologique qui possède et contrôle les outils d’automatisation. De l’autre, une masse croissante de « superflus économiques », maintenus à flot par un revenu universel minimal. Est-ce vraiment le progrès que nous voulions ?

    Les solutions existent pourtant. Taxation des robots, réduction du temps de travail, formation continue, économie du partage… Mais qui a vraiment intérêt à les mettre en place ? Certainement pas ceux qui profitent du système actuel. Et ils ont le pouvoir.

    Le paradoxe du créateur

    Le plus troublant dans tout ça, c’est que je continue. Malgré les doutes, malgré les questionnements, je reste devant mon écran, à coder, à concevoir, à automatiser. Pourquoi ? Par habitude ? Par passion ? Par incapacité à faire autre chose ? Un peu de tout ça, sans doute.

    C’est le paradoxe du créateur de technologie : nous sommes à la fois les architectes et les victimes potentielles du monde que nous construisons. Nous scions la branche sur laquelle nous sommes assis, avec une précision chirurgicale et un enthousiasme déconcertant.

    Conclusion : l’humain face à son obsolescence programmée

    Après 30 ans dans cette industrie, je n’ai pas de réponse définitive. Juste des questions qui me réveillent la nuit. Sommes-nous en train de créer un paradis technologique ou un enfer déshumanisé ? L’efficacité justifie-t-elle tous les sacrifices ? Quel sens donner à l’existence humaine quand les machines font tout mieux que nous ?

    Ce que je sais, c’est que nous sommes à un tournant. Les technologies que nous développons aujourd’hui définiront la société de demain. Et cette responsabilité est écrasante. Nous, les « techies », nous avons entre les mains un pouvoir démesuré. La question est : saurons-nous l’utiliser avec sagesse ?

    Je n’ai pas la réponse. Mais au moins, je commence à me poser les bonnes questions. C’est déjà ça. Après 30 ans, il était temps.

    Bref. Si vous me cherchez, je serai devant mon écran. En train de coder. Comme toujours. Mais avec, peut-être, un peu plus de conscience des enjeux. C’est un début.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : Mohammad Rahmani / Unsplash

  • « L’intelligence artificielle » n’existe pas, pourquoi je refuse cette imposture technologique
    « L’intelligence artificielle » n’existe pas, pourquoi je refuse cette imposture technologique
    L’intelligence artificielle telle qu’on nous la présente aujourd’hui n’existe pas. Ce ne sont que des algorithmes, parfois sophistiqués, mais toujours dépourvus de la moindre intelligence réelle. Un développeur qui a créé son premier système conversationnel en 1986 décrypte l’imposture.

    Je suis un gros nul en intelligence artificielle.

    Voilà, c’est dit. Après 37 ans à développer des systèmes conversationnels, des moteurs d’inférence et ce qu’on appelle aujourd’hui pompeusement des « IA », je peux enfin l’avouer : je n’ai jamais créé la moindre intelligence. Juste des algorithmes. Des lignes de code qui simulent, qui imitent, qui donnent l’illusion. Mais jamais qui pensent.

    Cette confession n’est pas un aveu de faiblesse. C’est un cri d’alarme face à l’imposture technologique la plus massive de notre époque.

    Mon premier « ChatGPT » tournait sur Amstrad en 1986

    Laissez-moi vous raconter une anecdote. En 1986, j’ai développé mon premier logiciel conversationnel. Un programme qui tournait sur Amstrad CPC, avec ses 64 Ko de mémoire vive. Ce système était déjà capable de tenir une conversation, de répondre à des questions, d’apprendre de ses interactions. On appelait ça un « système expert » à l’époque.

    Deux ans plus tard, en 1988, je créais un logiciel d’aide au diagnostic médical d’urgence. Il posait des questions, analysait les symptômes, proposait des diagnostics probables. Les médecins étaient bluffés. « C’est magique ! » disaient-ils. Non, c’était juste un arbre de décision sophistiqué avec une base de connaissances médicales.

    Vous savez quoi ? Fondamentalement, ChatGPT ne fait rien de plus. Oh bien sûr, il a accès à des milliards de paramètres au lieu de mes quelques milliers. Il tourne sur des serveurs surpuissants au lieu d’un ordinateur 8 bits. Mais le principe reste le même : pattern matching, statistiques, probabilités. Pas d’intelligence.

    La seule vraie différence ? Le marketing.

    L’affaire du petit Grégory ou comment l’IA déshumanise

    Fin avril 2023, une vidéo fait le buzz. On y voit le petit Grégory Villemin, assassiné en 1984, « ressuscité » par l’IA pour raconter son histoire. Les médias s’extasient devant cette prouesse technologique. Moi, j’ai envie de vomir.

    Ce n’est pas « l’IA » qui fait parler cet enfant mort. C’est un algorithme d’animation faciale couplé à une synthèse vocale. Des effets spéciaux qu’on trouve dans n’importe quel jeu vidéo moderne. Mais surtout, c’est l’œuvre de codeurs sans cœur, sans humanité, sans éthique.

    Parce que voilà le vrai problème de ce qu’on appelle l’IA : elle nous déshumanise. Elle nous fait oublier qu’il y a des limites morales à ne pas franchir. Elle transforme la tragédie humaine en spectacle technologique.

    Et le pire ? On applaudit.

    La technologie n’est jamais neutre

    Chaque ligne de code porte en elle les biais de son créateur. Chaque algorithme reflète une vision du monde. Quand un développeur programme un système, il y injecte forcément ses propres préjugés, ses propres limitations, sa propre idéologie.

    C’est mathématique : un algorithme ne peut pas être plus intelligent que celui qui l’a conçu. Il peut être plus rapide, traiter plus de données, mais il restera toujours prisonnier de la logique qu’on lui a imposée.

    La grande arnaque du GAI (General Artificial Intelligence)

    Aujourd’hui, on ne parle plus simplement d’IA mais de GAI – General Artificial Intelligence. Cette nouvelle appellation désigne tout système informatique qui effectue ou « apprend » n’importe quelle tâche cognitive. En gros, on a élargi la définition pour y inclure tout et n’importe quoi.

    Un correcteur orthographique ? C’est de l’IA. Un filtre Instagram ? De l’IA. Un tableau Excel avec des formules ? Bientôt de l’IA aussi, pourquoi pas.

    Cette inflation sémantique n’est pas innocente. Elle sert à justifier des investissements colossaux, à créer une bulle spéculative, à vendre du rêve aux investisseurs et du cauchemar aux travailleurs.

    Le vrai objectif : remplacer l’humain

    Parlons franchement. L’IA intéresse les entreprises pour une seule raison : se débarrasser des employés. Oh, on vous dira que c’est pour « augmenter la productivité » ou « libérer l’humain des tâches répétitives ». Foutaises.

    Dans moins de 9 ans, des logiciels d’automatisation gavés de pseudo-IA produiront en quelques minutes autant de travail administratif ou commercial qu’un employé en une journée. Et ils ne demanderont ni augmentation, ni congés, ni respect.

    Prenez les agences de voyage. Aujourd’hui déjà, une IA peut concevoir un voyage sur mesure : dates, budget, préférences, tout y passe. Le résultat ? Des milliers d’emplois qui vont disparaître. Et on ose appeler ça du progrès.

    La monnaie algorithmique : le prochain cauchemar

    Mais attendez, le meilleur reste à venir. La prochaine étape, c’est la monnaie numérique programmable. J’appelle ça la « monnaie algorithmique ». Une monnaie qui ne sera pas simplement digitale, mais « intelligente ».

    Imaginez : votre argent qui décide lui-même comment il peut être dépensé. Des euros qui refusent d’acheter de l’alcool après 22h. Des dollars qui s’autodétruisent si vous ne les dépensez pas dans le mois. Une monnaie qui vous surveille, vous juge, vous contrôle.

    Science-fiction ? Non, c’est en développement. Les banques centrales du monde entier planchent dessus. Et devinez quoi ? Elles appellent ça une innovation.

    Mon IA qui vous surveille au travail

    Puisqu’on en est aux confessions, laissez-moi vous parler de ma dernière création. La nuit dernière, j’ai terminé l’implémentation d’une intelligence artificielle qui apprend et supervise la manière dont un opérateur humain organise son travail.

    Cette IA « amicale » observe vos actions, analyse vos pauses, mesure votre productivité. Elle apprend vos habitudes, détecte vos faiblesses, optimise votre rendement. Big Brother en version corporate.

    Pourquoi je développe ça ? Parce que si je ne le fais pas, d’autres le feront. Et au moins, moi, j’ai encore assez de conscience pour vous prévenir : méfiez-vous de ces outils. Ils ne sont pas vos amis.

    L’IA, technologie rêvée des comploteurs

    On me demande parfois : « Peut-on comploter avec de l’IA ? » Ma réponse est toujours la même : « L’IA est la technologie rêvée des comploteurs. »

    Création de fausses preuves, manipulation de masse, surveillance généralisée, contrôle social… Tout devient possible et automatisable. Les complotistes ont encore de beaux jours devant eux. La chasse aux comploteurs vient à peine de commencer.

    Alors, c’est quoi la vraie intelligence ?

    Marie-Estelle Dupont l’a parfaitement résumé : la vraie intelligence, c’est la capacité à ressentir, à compatir, à créer du sens. C’est ce qui nous rend humains. Et ça, aucun algorithme ne pourra jamais le reproduire.

    Un algorithme peut simuler l’empathie en analysant des patterns émotionnels. Il peut générer des réponses qui semblent compatissantes. Mais il ne ressent rien. Il ne comprend pas la souffrance, la joie, l’amour. Il calcule.

    L’intelligence humaine, c’est cette étincelle inexplicable qui nous fait pleurer devant un coucher de soleil, rire d’une absurdité, nous indigner d’une injustice. C’est notre capacité à transcender la logique pure pour toucher à quelque chose de plus grand.

    Bref.

    Je continuerai à développer des systèmes algorithmiques. C’est mon métier, ma passion même. Mais je refuserai toujours de les appeler « intelligents ». Ce ne sont que des outils, potentiellement dangereux, toujours limités.

    La vraie question n’est pas de savoir si l’IA va nous remplacer. C’est de savoir si nous allons accepter de nous laisser déshumaniser par des machines qui ne comprennent rien à ce que nous sommes.

    Alors la prochaine fois qu’on vous vendra de l’IA miraculeuse, souvenez-vous : derrière chaque « intelligence artificielle » se cache un algorithme bête et discipliné, écrit par un humain faillible, au service d’intérêts qui ne sont probablement pas les vôtres.

    Et ça, c’est la seule vérité intelligente dans toute cette affaire.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : A Chosen Soul / Unsplash