Olivier Rimmel, entrepreneur engagé.

Étiquette : inégalités

  • Le pyramidalisme, ou l’art de bâtir des châteaux de cartes économiques
    Le pyramidalisme, ou l’art de bâtir des châteaux de cartes économiques
    Le pyramidalisme n’est pas qu’une arnaque financière, c’est une logique qui s’est infiltrée dans nos institutions, nos entreprises et même nos modes de pensée. Entre Ponzi, les bulles spéculatives et les modèles économiques insoutenables, cette mécanique produit des résultats prévisibles : des gagnants temporaires et des perdants structurels. Mais comment en sommes-nous arrivés là ? Et surtout, comment en sortir ?

    Là, on est sur quelque chose de sérieux

    Quand je lis ces mots, postés le 26 mai 2026, je sais qu’on touche à un sujet qui dépasse largement le cadre des débats économiques classiques. Le pyramidalisme n’est pas une théorie marginale ou un épiphénomène. C’est une réalité qui structure une partie de notre monde depuis des décennies, voire des siècles.

    Mais de quoi parle-t-on exactement ? Le pyramidalisme, c’est cette tendance à construire des systèmes où le succès des uns repose sur l’échec programmé des autres. Une mécanique où les derniers arrivés paient pour les premiers, où les promesses de richesse infinie masquent une réalité bien plus sombre : celle d’un jeu à somme nulle, voire négative.

    Prenez l’exemple des pyramides de Ponzi, ces escroqueries où les investisseurs sont rémunérés par les apports des nouveaux entrants, plutôt que par des profits réels. Charles Ponzi, l’escroc italien qui a donné son nom à ce système, a ruiné des milliers de personnes dans les années 1920. Pourtant, près d’un siècle plus tard, des schémas similaires continuent de prospérer, sous des formes plus sophistiquées.

    Les pyramides modernes : des États aux startups

    Le pyramidalisme ne se limite pas aux arnaques financières. Il s’est infiltré dans des domaines bien plus larges :

    • Les systèmes de retraite par répartition : où les actifs d’aujourd’hui paient pour les retraités d’aujourd’hui, en espérant que les actifs de demain paieront pour eux. Un modèle qui fonctionne… jusqu’à ce que la démographie se retourne.
    • Les bulles spéculatives : qu’il s’agisse de l’immobilier, des cryptomonnaies ou des actions technologiques, ces bulles reposent sur l’idée que la valeur d’un actif peut croître indéfiniment, tant que de nouveaux acheteurs continuent d’affluer.
    • Les modèles économiques des startups : où la croissance à tout prix prime sur la rentabilité, avec des valorisations qui reposent sur des promesses plutôt que sur des fondamentaux solides.
    • Les dettes publiques : où les générations futures paient pour les dépenses d’aujourd’hui, dans l’espoir que la croissance future permettra de rembourser… un jour.

    Bref. Ces systèmes partagent une caractéristique commune : ils dépendent d’une croissance infinie dans un monde aux ressources finies. Et quand cette croissance s’arrête, c’est l’effondrement.

    That’s what I call « pyramidalism » which produces this result

    Le 7 juin 2026, je poste cette phrase qui résume bien le problème. Le pyramidalisme ne produit pas des résultats aléatoires. Il produit ce résultat : une concentration toujours plus grande des richesses et du pouvoir entre les mains d’une minorité, tandis que la majorité se débat dans un système de plus en plus précaire.

    Prenons l’exemple des inégalités économiques. Selon le World Inequality Report 2022, les 1 % les plus riches de la planète détiennent 38 % des richesses mondiales, tandis que les 50 % les plus pauvres n’en possèdent que 2 %. Ces chiffres ne sont pas le fruit du hasard. Ils sont le résultat de mécanismes pyramidaux qui favorisent l’accumulation du capital au sommet, tandis que la base supporte l’essentiel des risques.

    La finance, ou l’art de faire fructifier l’argent sans créer de valeur

    La finance moderne est un terrain de jeu idéal pour le pyramidalisme. Prenez les produits dérivés, ces instruments financiers dont la valeur dépend d’un actif sous-jacent. En théorie, ils permettent de couvrir des risques. En pratique, ils ont souvent servi à spéculer sur des actifs dont la valeur réelle était douteuse, voire inexistante.

    La crise des subprimes de 2008 en est l’exemple le plus frappant. Des banques ont accordé des prêts immobiliers à des ménages peu solvables, puis ont transformé ces prêts en produits financiers complexes, vendus à des investisseurs du monde entier. Quand les ménages ont commencé à faire défaut, la pyramide s’est effondrée, entraînant une crise économique mondiale.

    Et pourtant, malgré les leçons de 2008, ces mécanismes persistent. En 2026, les produits dérivés représentent toujours un marché de plusieurs centaines de milliers de milliards de dollars, bien supérieur au PIB mondial. Une pyramide de dettes et de paris qui ne tient que tant que tout le monde croit en sa solidité.

    What you’re setting forth is a very simplistic view of things

    Cette phrase, postée le 13 juin 2026, est une réponse à ceux qui réduisent le pyramidalisme à une simple escroquerie. Non, le problème est bien plus profond. Il s’agit d’une logique qui structure nos économies, nos institutions et même nos modes de pensée.

    Prenez l’exemple des entreprises. Dans un système pyramidal, la réussite ne se mesure pas à la valeur créée pour la société, mais à la capacité à capter une part toujours plus grande du gâteau. Les géants du numérique en sont l’illustration parfaite : des entreprises qui valent des centaines de milliards de dollars, mais qui reposent sur des modèles économiques fragiles, où la croissance dépend de l’exploitation toujours plus poussée des données personnelles ou de la précarisation du travail.

    Le pyramidalisme cognitif : quand les idées deviennent des pyramides

    Le pyramidalisme ne se limite pas à l’économie. Il s’étend aussi aux idées. Prenez les réseaux sociaux : des plateformes conçues pour maximiser l’engagement, quitte à favoriser les contenus les plus clivants ou les plus sensationnalistes. Résultat ? Une polarisation croissante de la société, où les opinions extrêmes dominent le débat public, tandis que les nuances disparaissent.

    Ou encore, les médias : une course effrénée à l’audience qui pousse à privilégier le spectaculaire au détriment de l’analyse approfondie. Une logique pyramidale où le sommet (les grands groupes médiatiques) capte l’attention, tandis que la base (les petits médias indépendants) peine à survivre.

    Bref. Le pyramidalisme n’est pas qu’un problème économique. C’est une logique qui façonne notre rapport au monde, nos valeurs et même notre façon de penser.

    Oui, c’est ce que j’appelle le #pyramidalisme. L’aboutissement, le rêve ultime de Charles Ponzi

    En 2026, le pyramidalisme n’est plus une exception. C’est devenu la norme. Des États aux entreprises, en passant par les individus, nous vivons dans un monde où la réussite se mesure à la capacité à grimper dans la pyramide, quitte à écraser ceux qui sont en dessous.

    Mais cette logique a un prix. Un prix que nous commençons à payer :

    • Une instabilité économique chronique : des crises financières à répétition, des bulles qui éclatent, des dettes qui s’accumulent.
    • Une précarisation croissante du travail : des emplois de plus en plus instables, des salaires qui stagnent, des inégalités qui se creusent.
    • Une défiance généralisée : envers les institutions, les médias, les élites, et même envers nos voisins.
    • Une planète à bout de souffle : une croissance infinie dans un monde aux ressources finies, c’est une équation impossible. Et pourtant, c’est celle que nous continuons à vouloir résoudre.

    Et si on sortait de la pyramide ?

    Le pyramidalisme n’est pas une fatalité. Il existe des alternatives, des modèles économiques et sociaux qui ne reposent pas sur l’exploitation des uns par les autres. Des modèles où la réussite ne se mesure pas à la taille de la pyramide, mais à la solidité des fondations.

    Quelques pistes pour un monde post-pyramidal

    1. Réinventer la création de valeur

    Et si on mesurait la réussite d’une entreprise non pas à sa valorisation boursière, mais à son impact social et environnemental ? Des modèles comme l’économie circulaire, l’économie sociale et solidaire, ou encore les entreprises à mission, montrent qu’il est possible de concilier performance économique et utilité sociale.

    2. Repenser la monnaie et la finance

    Les cryptomonnaies, malgré leurs défauts, ont montré qu’il était possible de créer des systèmes monétaires décentralisés. Et si on allait plus loin ? Des monnaies locales, des systèmes de crédit mutuel, des banques éthiques… Autant de pistes pour sortir de la logique pyramidale de la finance traditionnelle.

    3. Changer nos indicateurs de richesse

    Le PIB mesure la croissance, mais pas le bien-être. Des indicateurs comme l’Indice de Développement Humain (IDH) ou le Bonheur National Brut (BNB) du Bhoutan montrent qu’il est possible de mesurer la prospérité autrement. Et si on les généralisait ?

    4. Démocratiser l’économie

    Et si les salariés avaient leur mot à dire dans la gestion des entreprises ? Les coopératives, les entreprises autogérées, les fonds d’investissement citoyens… Autant de modèles qui permettent de répartir le pouvoir et les richesses de manière plus équitable.

    5. Réinventer la fiscalité

    Une fiscalité progressive, qui taxe davantage les plus riches et les grandes entreprises, peut permettre de réduire les inégalités et de financer des services publics de qualité. Des pays comme la Suède ou le Danemark montrent que c’est possible, sans pour autant étouffer l’innovation ou la croissance.

    Conclusion : la pyramide est-elle notre seul horizon ?

    Le pyramidalisme n’est pas une fatalité. C’est un choix. Un choix que nous avons fait, collectivement, et que nous pouvons défaire. Mais pour cela, il faut d’abord en prendre conscience. Comprendre que nos économies, nos institutions, nos modes de pensée sont structurés par cette logique. Et ensuite, avoir le courage de la remettre en question.

    En 2026, le monde est à la croisée des chemins. D’un côté, des crises qui s’accumulent : climatiques, économiques, sociales. De l’autre, des alternatives qui émergent, des modèles qui montrent qu’un autre monde est possible. La question n’est plus de savoir si nous allons sortir du pyramidalisme, mais quand et comment.

    Alors, vous, de quel côté de l’histoire voulez-vous être ?

    Pour aller plus loin

    Sources et références

  • Millionnaires contre milliardaires : pourquoi la distinction change tout
    Millionnaires contre milliardaires : pourquoi la distinction change tout
    La distinction entre millionnaires et milliardaires n’est pas qu’une question de chiffres : elle révèle deux modèles économiques opposés. Alors que les millionnaires peuvent être le moteur d’une économie dynamique, les milliardaires concentrent un pouvoir qui défie les équilibres démocratiques.

    Quand on parle d’inégalités de richesse, tout le monde mélange tout. Millionnaires, milliardaires, même combat ? Grave erreur. Cette confusion entretient des débats stériles et nous empêche de voir où se situe le vrai problème.

    Je vais vous expliquer pourquoi la distinction entre ces deux catégories n’est pas qu’une question de vocabulaire. C’est un enjeu politique majeur.

    Le millionnaire : un objectif légitime

    Commençons par clarifier ce qu’est vraiment un millionnaire. Pour moi, un millionnaire, c’est quelqu’un qui encaisse au moins un million d’euros par an. Pas quelqu’un qui possède des actifs d’une valeur d’un million.

    Cette distinction n’est pas anodine. Un type lambda qui possède trois appartements pour une valeur totale d’un million — un pour lui, deux qu’il loue — n’est pas un millionnaire au sens où je l’entends. C’est un petit propriétaire qui a su épargner et investir.

    Le vrai millionnaire, c’est l’entrepreneur qui génère un chiffre d’affaires conséquent, le dirigeant d’entreprise qui crée de la valeur, l’innovateur qui développe des solutions. Bref, quelqu’un qui produit de la richesse de manière active.

    L’exemple chinois

    La Chine l’a parfaitement compris. Depuis les réformes de Deng Xiaoping, le pays encourage l’émergence de millions de millionnaires. Résultat ? Une croissance économique spectaculaire et une classe moyenne qui explose.

    En 2025, la Chine comptait plus de 6 millions de millionnaires (en dollars), contre moins de 500 000 en 2000. Cette multiplication des fortunes moyennes a tiré vers le haut toute l’économie chinoise. Nous voulons des millions de millionnaires, comme en Chine.

    Pourquoi ? Parce qu’un millionnaire consomme, investit, embauche. Il fait tourner l’économie réelle. Il n’a pas les moyens de manipuler les marchés ou d’acheter des gouvernements.

    Le milliardaire : un problème systémique

    Le milliardaire, c’est une autre histoire. Nous parlons là d’une concentration de richesse qui dépasse l’entendement et qui pose des questions fondamentales sur l’équilibre de nos sociétés.

    Un milliard d’euros, c’est mille millions. Pour visualiser : si vous dépensez 1000 euros par jour, il vous faudra 2740 ans pour épuiser un milliard. C’est dire si nous changeons complètement d’échelle.

    Le pouvoir de nuisance

    À partir du milliard, nous entrons dans une zone où la richesse devient pouvoir politique. Ces fortunes permettent d’influencer les médias, de financer des campagnes électorales, de faire pression sur les gouvernements.

    Regardez Elon Musk qui achète Twitter pour 44 milliards de dollars et en fait sa tribune personnelle. Regardez Jeff Bezos qui possède le Washington Post. Regardez ces milliardaires qui financent des think tanks pour orienter les politiques publiques dans leur sens.

    Le système a été pensé par eux, pour eux. C’est normal qu’ils soient milliardaires : ils ont écrit les règles du jeu.

    L’effet de levier démesuré

    Un milliardaire n’a plus besoin de travailler pour s’enrichir. Avec un placement à 3% par an, un milliard rapporte 30 millions d’euros annuels. Sans rien faire.

    Cette rente permet d’accumuler indéfiniment, créant une spirale où les plus riches deviennent automatiquement encore plus riches. Warren Buffett l’a parfaitement résumé : « Il y a une guerre des classes, et c’est ma classe, celle des riches, qui la mène. Et nous sommes en train de gagner. »

    Pourquoi cette distinction change tout

    Confondre millionnaires et milliardaires, c’est passer à côté de l’essentiel. Les premiers peuvent être le moteur d’une économie dynamique et équitable. Les seconds représentent une concentration de pouvoir incompatible avec la démocratie.

    L’échelle du problème

    En 2025, les 1% les plus riches possédaient 47% de la richesse mondiale. Mais au sein de ce 1%, les 0,01% les plus riches — essentiellement des milliardaires — concentraient à eux seuls 11% de toute la richesse planétaire.

    Nous parlons de quelques milliers d’individus qui détiennent plus que des milliards d’autres. Cette concentration n’a jamais existé dans l’histoire de l’humanité, pas même sous l’Ancien Régime.

    Les solutions différenciées

    Face aux millionnaires, la solution c’est l’encouragement et la régulation intelligente. Faciliter l’entrepreneuriat, protéger l’innovation, mais s’assurer que cette richesse contribue au bien commun via une fiscalité progressive.

    Face aux milliardaires, la réponse doit être plus radicale. Il est absolument essentiel d’empêcher l’émergence de ces fortunes démesurées. Cela passe par des plafonds, une taxation progressive qui devient prohibitive au-delà d’un certain seuil, et surtout une régulation qui empêche les positions dominantes.

    Les limites à fixer

    Je le dis clairement : les milliardaires ne devraient pas exister dans nos sociétés. Pas par jalousie ou par idéologie, mais par pragmatisme démocratique.

    Plusieurs économistes proposent des solutions concrètes. Thomas Piketty suggère un impôt progressif sur le patrimoine qui rendrait impossible l’accumulation au-delà d’un certain seuil. Gabriel Zucman propose une taxation minimale mondiale des multinationales.

    L’exemple historique

    Les États-Unis ont déjà expérimenté ces politiques. Entre 1930 et 1980, le taux marginal d’imposition atteignait 91% pour les plus hauts revenus. Résultat ? Une croissance exceptionnelle et l’émergence d’une classe moyenne prospère.

    Cette période, que les Américains appellent les « Trente Glorieuses », correspond exactement au moment où les inégalités étaient les plus faibles. Coïncidence ? Je ne crois pas.

    Le défi de demain

    Nous sommes à un tournant. Soit nous continuons sur cette trajectoire et nous acceptons que quelques individus concentrent un pouvoir démesuré. Soit nous fixons des limites.

    La technologie accélère tout. Les fortunes se créent plus vite, plus massivement qu’avant. Mark Zuckerberg est devenu milliardaire à 23 ans. Les cryptomonnaies créent des millionnaires du jour au lendemain, parfois des milliardaires.

    Cette accélération rend la régulation encore plus urgente. Nous n’avons plus le luxe d’attendre que le problème se règle de lui-même.

    Billionaires are the problem. Millionnaires are the solution. Cette formule résume tout : encourageons la réussite individuelle, mais empêchons les concentrations de pouvoir qui menacent l’équilibre démocratique.

    La question n’est plus de savoir si nous devons agir, mais comment et à quelle vitesse. Parce que chaque jour qui passe, les milliardaires creusent un peu plus l’écart. Et demain, il sera peut-être trop tard pour inverser la tendance.

    Sources et références

    Pour aller plus loin

    Photo : 金 运 / Unsplash

  • « Assez! » devient un cri de guerre, le monde à l’heure des limites
    « Assez! » devient un cri de guerre, le monde à l’heure des limites
    En février 2026, le rejet catégorique d’une offre vietnamienne par un partenaire international marque un tournant : « 0% not enough ». Ce n’est pas qu’un incident commercial, mais le symptôme d’une époque où les seuils de tolérance s’effritent. Des ressources naturelles aux attentes sociales, le monde découvre que « assez » n’est plus une question de quantité, mais de survie.

    le rejet vietnamien : quand « assez » devient une sentence

    Le 22 janvier 2026, une dépêche tombe : une offre économique vietnamienne est rejetée avec un verdict sans appel : « 0% not enough ». Pas de négociation, pas de contre-proposition. Juste un non définitif, comme si les règles du jeu avaient changé du jour au lendemain.

    Pour comprendre l’onde de choc, il faut remonter à 2024. Cette année-là, le Vietnam avait émergé comme l’un des fournisseurs les plus compétitifs d’Asie du Sud-Est, notamment dans les secteurs des terres rares et des composants électroniques. Son modèle reposait sur une main-d’œuvre qualifiée à bas coût et une stabilité politique rare dans la région. Alors pourquoi ce rejet brutal ?

    Les analystes pointent trois facteurs :

    • La qualité des produits, jugée insuffisante face aux normes européennes et américaines, de plus en plus strictes depuis l’adoption du règlement sur l’écoconception en 2023.
    • Les conditions de production, notamment en matière environnementale. Le Vietnam, malgré ses efforts, reste pointé du doigt pour son utilisation intensive de charbon dans son mix énergétique (60% de son électricité en 2025, selon l’Agence internationale de l’énergie).
    • La pression des consommateurs, de plus en plus sensibles à l’origine des produits. En 2025, 68% des Européens déclaraient boycotter les marques ne respectant pas des critères éthiques stricts (Eurostat).

    Bref. Ce rejet n’est pas qu’un incident commercial. C’est le signe que les critères de ce qui est « assez » ont basculé. Et pas seulement dans les usines.

    les ressources : quand l’infini se heurte au réel

    Le 2 mars 2026, une phrase résonne comme une évidence : « Oui, forcément ça n’est pas une ressource infinie. » Pourtant, pendant des décennies, nous avons vécu comme si tout était illimité. L’eau, les minerais, les sols fertiles… Comme si la Terre était une corne d’abondance sans fond.

    Les chiffres, eux, racontent une autre histoire :

    Le problème n’est pas tant la rareté que notre incapacité à accepter les limites. Prenez l’exemple des terres rares, ces minerais indispensables aux technologies vertes. La Chine en contrôle 60% de la production mondiale. En 2025, quand Pékin a restreint ses exportations, les prix ont flambé. Pourquoi ? Parce que personne n’avait anticipé que cette ressource, si abondante en apparence, pouvait devenir un levier géopolitique.

    De toute évidence, nous sommes entrés dans l’ère des pénuries structurelles. Et cela change tout : nos modes de production, nos attentes, nos rapports de force. Le mot « assez » prend alors une dimension nouvelle. Il ne s’agit plus de se contenter de ce qu’on a, mais de redéfinir ce qui est acceptable.

    le goût de l’insuffisant : pourquoi ce qui suffisait hier ne suffit plus

    Il y a dix ans, un smartphone avec 128 Go de stockage faisait rêver. Aujourd’hui, c’est à peine suffisant pour stocker ses photos et ses applications. Il y a cinq ans, un salaire de 2 000 euros par mois permettait de vivre décemment. Aujourd’hui, dans les grandes villes, c’est à peine assez pour payer son loyer et ses courses.

    Pourquoi cette impression que rien n’est jamais assez ?

    D’abord, parce que nos besoins ont changé. En 2026, nous ne consommons plus des produits, mais des expériences. Un abonnement Netflix ne suffit plus : il faut Disney+, Amazon Prime, Apple TV+. Un salaire ne suffit plus : il faut un salaire et des avantages (télétravail, mutuelle premium, CE).

    Ensuite, parce que les inégalités ont creusé un fossé entre ceux pour qui « assez » est une réalité et ceux pour qui c’est un mirage. En France, en 2025, les 10% les plus riches détenaient 50% du patrimoine national (INSEE). Comment parler d’ »assez » quand une minorité possède l’équivalent de ce que 90% des autres se partagent ?

    Enfin, parce que les crises successives (sanitaires, climatiques, géopolitiques) ont érodé notre capacité à nous satisfaire de ce que nous avons. Quand on a connu la peur de manquer, quand on a vu des rayons vides, quand on a dû choisir entre se chauffer et manger, le concept d’ »assez » devient relatif. Il ne s’agit plus de confort, mais de survie.

    Le moins qu’on puisse dire, c’est que cette quête d’ »assez » est devenue une spirale infernale. Plus on en a, plus on en veut. Plus on en veut, moins on est satisfait. Et au milieu, les promesses non tenues des politiques et des marques, qui nous vendent du « plus » comme solution à notre insatisfaction chronique.

    le piège du « toujours plus »

    Prenez l’exemple du logement. En 2026, la surface moyenne d’un appartement en Île-de-France est de 31 m² par personne. En 1984, elle était de 24 m². Pourtant, personne ne dirait qu’on vivait mieux il y a 40 ans. Pourquoi ? Parce que nos standards ont changé. Aujourd’hui, un logement « acceptable » doit avoir une cuisine équipée, une salle de bain moderne, un espace bureau… et si possible, un balcon.

    Même chose pour la voiture. En 2000, une Clio faisait rêver. En 2026, une voiture doit être électrique, connectée, autonome (au moins en partie), et si possible, partagée. Le budget moyen pour une voiture neuve en Europe est passé de 15 000 euros en 2000 à 35 000 euros en 2025 (ACEA). Et malgré cela, 60% des acheteurs estiment que leur voiture ne répond pas à tous leurs besoins.

    Bref. Nous sommes piégés dans une course sans fin, où « assez » est toujours repoussé à demain. Et ce demain, il n’arrive jamais.

    « enough is enough » : quand la colère civile s’invite dans le débat

    Le 24 février 2026, une phrase claque comme un coup de tonnerre : « This must be the limit, enough is enough. » Ce n’est pas une déclaration politique. Ce n’est pas un slogan syndical. C’est un cri du cœur, partagé par des millions de personnes à travers le monde.

    En Europe, les mouvements de protestation se multiplient :

    • En Allemagne, les agriculteurs bloquent les routes depuis janvier 2026 pour dénoncer les normes environnementales qu’ils jugent « inapplicables ». Leur slogan : « Wir haben genug » (« Nous en avons assez »).
    • En France, les infirmières manifestent pour des salaires décents. Leur revendication : « Assez de promesses, assez de mépris. »
    • En Espagne, les retraités descendent dans la rue pour exiger une revalorisation de leurs pensions. Leur banderole : « Basta ya » (« Ça suffit »).

    Mais au-delà des revendications sectorielles, une question plus profonde émerge : et si « enough is enough » était le symptôme d’un système à bout de souffle ?

    Prenez l’exemple des Gilets jaunes en France. En 2018, leur colère était née d’une taxe sur le carburant. Mais derrière cette étincelle, il y avait une frustration plus large : le sentiment que le système ne fonctionnait plus pour eux. Que quoi qu’ils fassent, ils n’arriveraient jamais à joindre les deux bouts. Que « assez » était une illusion.

    En 2026, cette colère a muté. Elle n’est plus seulement sociale, elle est existentielle. Les citoyens ne réclament plus seulement de meilleures conditions de vie. Ils réclament un nouveau contrat social. Un contrat où « assez » ne serait plus un privilège, mais un droit.

    la fin de l’abondance ?

    En 2022, le président français Emmanuel Macron avait déclaré : « Nous vivons la fin de l’abondance. » À l’époque, beaucoup avaient crié au catastrophisme. Quatre ans plus tard, force est de constater qu’il avait raison.

    Les signes sont partout :

    • Les pénuries de médicaments, devenues chroniques depuis 2023. En 2025, 30% des médicaments essentiels étaient en tension d’approvisionnement en Europe (Agence européenne des médicaments).
    • Les restrictions d’eau, de plus en plus fréquentes. En 2026, 17 départements français sont en alerte sécheresse permanente.
    • La flambée des prix de l’énergie. En 2025, le prix du gaz a augmenté de 40% en un an en Europe, malgré les efforts pour diversifier les sources d’approvisionnement.

    Dans ce contexte, « enough is enough » n’est plus un slogan. C’est une prise de conscience. Celle que les ressources ne sont pas infinies. Que les promesses ne suffisent plus. Que le système doit changer.

    Mais comment ?

    vers un nouveau paradigme : et si « assez » devenait la norme ?

    Et si, au lieu de courir après toujours plus, nous apprenions à nous satisfaire de « assez » ? Et si, au lieu de voir les limites comme des contraintes, nous les considérions comme des opportunités ?

    C’est ce que proposent certains économistes, comme Kate Raworth et son modèle du « donut économique ». L’idée ? Une économie qui respecte à la fois les limites planétaires (le plafond écologique) et les besoins humains fondamentaux (le plancher social). Entre les deux, il y a un espace sûr et juste pour l’humanité. Un espace où « assez » n’est pas une privation, mais une libération.

    Concrètement, cela pourrait se traduire par :

    • Une fiscalité qui taxe davantage les ressources que le travail, pour inciter à la sobriété.
    • Des indicateurs de richesse qui ne se limitent pas au PIB, mais intègrent le bien-être, la santé, l’éducation.
    • Des modèles de consommation circulaire, où les produits sont conçus pour durer, être réparés, recyclés.
    • Une relocalisation de l’économie, pour réduire les dépendances et les gaspillages liés au transport.

    Certains pays ont déjà commencé à explorer cette voie. La Nouvelle-Zélande, par exemple, a adopté en 2024 un budget bien-être, qui évalue les politiques publiques en fonction de leur impact sur le bonheur des citoyens, et pas seulement sur la croissance économique.

    En France, la loi AGEC (Anti-Gaspillage pour une Économie Circulaire), adoptée en 2020, va dans ce sens. Elle impose aux entreprises de concevoir des produits plus durables, réutilisables, réparables. Le but ? Passer d’une économie du jetable à une économie de la durabilité.

    Bref. Le changement est possible. Mais il implique une révolution culturelle. Une révolution où « assez » ne serait plus un échec, mais une victoire. Où la sobriété ne serait plus une contrainte, mais un choix.

    et si nous avions déjà assez ?

    En 2026, le monde produit assez de nourriture pour nourrir 10 milliards de personnes. Pourtant, 800 millions souffrent encore de la faim (FAO). Pourquoi ? Parce que la nourriture n’est pas répartie équitablement. Parce que le gaspillage représente 30% de la production mondiale. Parce que les systèmes agricoles privilégient les cultures d’exportation au détriment des cultures vivrières.

    Même chose pour l’énergie. En 2025, les énergies renouvelables représentent 40% du mix électrique mondial. Pourtant, 770 millions de personnes n’ont toujours pas accès à l’électricité (AIE). Pourquoi ? Parce que les infrastructures manquent. Parce que les investissements sont inégalement répartis. Parce que les lobbies des énergies fossiles freinent la transition.

    Le problème n’est donc pas la quantité. C’est la répartition. C’est l’équité. C’est la volonté politique.

    Alors oui, nous avons peut-être déjà assez. Assez pour vivre décemment. Assez pour protéger la planète. Assez pour construire un avenir durable. Mais à une condition : que nous acceptions de partager. Que nous acceptions que « assez » ne soit pas une question de possession, mais de justice.

    conclusion : « assez » comme acte de résistance

    En 2026, le mot « assez » est devenu bien plus qu’un adverbe. C’est un cri. Un manifeste. Un acte de résistance.

    Résistance contre un système qui nous pousse à toujours vouloir plus, alors que nous savons pertinemment que les ressources sont limitées. Résistance contre des politiques qui promettent des lendemains qui chantent, alors que les inégalités se creusent. Résistance contre une culture de l’insatisfaction chronique, qui nous empêche de voir la beauté de ce que nous avons déjà.

    Alors oui, « enough is enough ». Assez de gaspillage. Assez d’injustices. Assez de promesses non tenues.

    Mais attention. Dire « assez » ne suffit pas. Il faut agir. Changer nos modes de consommation. Exiger des comptes de nos dirigeants. Repenser nos indicateurs de réussite. Bâtir une société où « assez » ne soit plus un luxe, mais un droit.

    Le défi est immense. Mais l’alternative est pire : continuer à courir après un « plus » qui ne viendra jamais, jusqu’à ce que la planète et nos sociétés s’effondrent sous le poids de nos excès.

    Alors, par où commencer ? Peut-être simplement par se poser la question : et si, aujourd’hui, j’avais déjà assez ?

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Pour aller plus loin

    Sources et références

  • Le mariage pour tous, 11 ans après, entre acquis fragiles et résistances persistantes
    Le mariage pour tous, 11 ans après, entre acquis fragiles et résistances persistantes
    Onze ans après la loi Taubira, le mariage homosexuel reste un sujet de tensions en France et dans le monde. Si les droits ont progressé, les résistances culturelles et religieuses persistent, révélant une société encore profondément divisée sur ces questions.

    Permettez-moi de partager une réflexion qui me traverse l’esprit depuis quelques semaines. En observant les débats actuels sur les questions LGBT, j’ai cette impression tenace que nous tournons en rond. Comme si, malgré les lois votées et les droits acquis, quelque chose de plus profond résistait au changement.

    C’est vrai, on a déjà résolu le problème du mariage entre homosexuels en arrêtant de parler de Dieu dans l’équation légale. Mais avons-nous vraiment résolu le fond du problème ? La séparation du civil et du religieux a permis une avancée juridique majeure, certes. Pourtant, les résistances demeurent, parfois sournoises, parfois frontales.

    Le paradoxe français : des droits acquis mais contestés

    La France se targue d’être le pays des droits de l’homme. Nous avons légalisé le mariage pour tous en 2013, après des mois de manifestations houleuses. Aujourd’hui, plus de 70 000 mariages homosexuels ont été célébrés dans l’Hexagone. Les chiffres parlent d’eux-mêmes : environ 3% des mariages célébrés chaque année concernent des couples de même sexe.

    Mais derrière ces statistiques encourageantes se cache une réalité plus complexe. Les discriminations persistent dans de nombreux domaines :

    • L’accès au logement reste problématique pour 40% des couples homosexuels selon SOS Homophobie
    • Les agressions homophobes ont augmenté de 26% en 2023
    • Le coming out au travail reste un parcours du combattant pour beaucoup
    • La PMA pour toutes, votée en 2021, peine à se mettre en place dans certaines régions

    Je pense tout pareil concernant le mariage homosexuel : c’est une victoire juridique indéniable, mais elle n’a pas effacé les préjugés ancrés dans une partie de la société. Les manifestations de la Manif pour Tous ont laissé des traces profondes, révélant une France coupée en deux sur ces questions sociétales.

    Les résistances religieuses : un frein majeur

    L’influence des religions reste un obstacle majeur à l’acceptation pleine et entière de l’homosexualité. Qu’il s’agisse du catholicisme traditionnel, de l’islam conservateur ou du judaïsme orthodoxe, les positions officielles restent largement hostiles. Cette réalité crée une tension permanente entre les valeurs républicaines d’égalité et les convictions religieuses d’une partie de la population.

    Les homosexuels doivent être respectés partout, comme les hétérosexuels. C’est un principe fondamental. Néanmoins, on ne peut ignorer que dans certaines communautés, le poids des traditions rend cette acceptation particulièrement difficile. Le défi est de concilier respect des croyances et protection des droits individuels.

    L’international : un tableau contrasté

    Si nous élargissons notre regard au-delà de nos frontières, le tableau devient encore plus complexe. D’un côté, des avancées spectaculaires : 32 pays ont légalisé le mariage homosexuel, principalement en Europe occidentale et dans les Amériques. De l’autre, une répression qui s’intensifie dans de nombreuses régions du monde.

    L’Afrique reste particulièrement hostile aux droits LGBT. Sur 54 pays africains, 32 criminalisent encore l’homosexualité. Les peines vont de l’emprisonnement à la peine de mort dans certains cas. Cette situation pose un dilemme moral et diplomatique : comment promouvoir les droits humains sans être accusé de néocolonialisme culturel ?

    Le cas complexe du Moyen-Orient

    La situation au Moyen-Orient illustre parfaitement les contradictions de notre époque. Prenez l’exemple de l’Irak. Les femmes en Irak avant l’intervention américaine jouissaient de libertés relatives, y compris dans l’expression de leur sexualité. L’instabilité qui a suivi a créé un terreau fertile pour l’extrémisme religieux, réduisant drastiquement les espaces de liberté.

    Israël fait figure d’exception dans la région, avec Tel Aviv souvent présentée comme la capitale gay du Moyen-Orient. Mais même là, les tensions entre laïcs et religieux créent des situations paradoxales : le mariage homosexuel n’y est pas célébré, mais les mariages contractés à l’étranger sont reconnus.

    Les nouveaux défis : au-delà du mariage

    Le débat sur le mariage homosexuel a ouvert la voie à d’autres questions sociétales complexes. La question trans, par exemple, soulève des interrogations nouvelles sur l’identité de genre, les droits sportifs, l’accès aux soins. Toutes ces conneries ça suffit amplement, entend-on parfois. Mais peut-on vraiment balayer d’un revers de main les questionnements légitimes d’une partie de la population ?

    On doit différencier les approches selon les contextes. La question des transitions chez les mineurs, par exemple, divise même au sein de la communauté LGBT. Certains pays comme la Suède ou le Royaume-Uni ont récemment revu leurs protocoles, adoptant une approche plus prudente.

    Le défi économique des transitions

    Un aspect rarement évoqué concerne le coût des transitions. Ces transformations médicales représentent un investissement conséquent : entre 20 000 et 100 000 euros selon les parcours. La prise en charge par la Sécurité sociale fait débat. D’un côté, l’argument de l’égalité d’accès aux soins. De l’autre, des questions sur les priorités budgétaires dans un contexte de déficit public.

    Vers une nouvelle étape ?

    Après le mariage et la PMA, quelles seront les prochaines revendications ? La GPA reste un sujet explosif, y compris au sein du mouvement LGBT. Les questions de filiation, d’état civil pour les personnes non-binaires, ou encore de quotas dans certains domaines alimentent des débats passionnés.

    Il me semble que nous sommes à un tournant. Les acquis juridiques sont là, mais leur traduction dans le quotidien reste imparfaite. Les jeunes générations semblent plus ouvertes : 85% des 18-25 ans se disent favorables au mariage homosexuel. Mais cette apparente tolérance masque parfois une méconnaissance des réalités vécues par les personnes LGBT.

    La vraie question n’est peut-être plus celle des droits formels, mais celle de l’acceptation sociale réelle. Comment construire une société où l’orientation sexuelle ne serait plus un sujet ? Où les couples homosexuels pourraient se tenir la main dans la rue sans crainte ? Où un coming out au travail ne serait plus un événement ?

    Ces questions dépassent largement le cadre juridique. Elles touchent à nos représentations les plus profondes de la famille, de la normalité, de l’altérité. Le chemin est encore long, mais peut-être est-ce justement dans cette lenteur que se construit une acceptation durable, ancrée dans les mentalités plutôt qu’imposée par la loi.

    Qu’il soit hétérosexuel ou homosexuel, chaque citoyen devrait pouvoir vivre sa vie affective librement. C’est un idéal simple en apparence, complexe dans sa mise en œuvre. Mais n’est-ce pas là le propre des grandes avancées sociétales : transformer l’impensable d’hier en évidence de demain ?

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : Margaux Bellott / Unsplash

  • Ultra-libéralisme : quand le libéralisme perd la raison
    Ultra-libéralisme : quand le libéralisme perd la raison
    Le libéralisme économique porte en lui les germes de sa propre perversion. Quand les principes de liberté économique s’affranchissent de toute régulation, ils deviennent destructeurs : c’est l’ultra-libéralisme, cette boîte de Pandore ouverte qui menace nos sociétés.

    Vous me connaissez, je ne suis pas du genre à mâcher mes mots. Aujourd’hui, parlons d’un sujet qui me tient particulièrement à cœur : la dérive du libéralisme vers ce que j’appelle l’ultra-libéralisme. Oui, je sais, certains vont me dire que ce terme n’existe pas, qu’il s’agit d’une invention de la gauche pour discréditer le libéralisme. Permettez-moi de vous démontrer le contraire.

    Le libéralisme : une idée noble dévoyée

    Commençons par le commencement. Le libéralisme économique, dans sa conception originelle, c’est quoi ? C’est l’idée que la liberté d’entreprendre, la concurrence et le marché sont les meilleurs moyens d’organiser l’économie. Adam Smith, au XVIIIe siècle, parlait de la « main invisible » du marché qui guide l’intérêt individuel vers l’intérêt collectif. Belle théorie.

    En France, nous avons une tradition libérale qui remonte à Turgot et aux physiocrates. Le libéralisme, c’est aussi l’héritage des Lumières : la liberté individuelle, la propriété privée, l’État de droit. Des valeurs que je partage, d’ailleurs. Entrepreneur depuis plus de vingt ans, je sais ce que c’est que de créer, d’innover, de prendre des risques.

    Mais voilà, entre la théorie et la pratique, il y a un monde. Et ce monde, aujourd’hui, ressemble de plus en plus à un champ de bataille où les plus forts écrasent les plus faibles sans aucune régulation.

    Ma définition de l’ultra-libéralisme

    Alors oui, je le dis haut et fort : l’ultra-libéralisme existe. Et ma définition est simple : c’est le « mauvais libéralisme ». Plus précisément, c’est un libéralisme hors de contrôle, destructeur, qui a perdu toute mesure et toute raison.

    Imaginez un moteur de voiture. Le libéralisme, c’est le moteur qui fait avancer l’économie. L’ultra-libéralisme, c’est quand vous appuyez à fond sur l’accélérateur, que vous coupez les freins et que vous foncez droit dans le mur. C’est la boîte de Pandore du libéralisme, ouverte en grand.

    Concrètement, l’ultra-libéralisme se manifeste par :

    • La dérégulation totale des marchés financiers qui conduit aux crises à répétition
    • La course au moins-disant social et fiscal entre les pays
    • La privatisation de services publics essentiels sans garde-fous
    • L’accumulation sans limite de richesses par une minorité
    • La destruction de l’environnement au nom du profit à court terme

    Les ravages de l’extrémisme économique

    Regardons les faits. La crise de 2008, dont nous subissons encore les conséquences cinq ans après, n’est-elle pas le fruit de cet ultra-libéralisme débridé ? Les banques ont joué au casino avec l’argent des épargnants, les agences de notation ont fermé les yeux, les régulateurs ont abdiqué. Résultat : des millions de chômeurs, des États surendettés, une récession mondiale.

    En Europe, que voyons-nous ? La Grèce saignée à blanc par les plans d’austérité. L’Espagne avec 26% de chômage. Le Portugal, l’Irlande, l’Italie qui vacillent. Et partout, la même recette : privatisations, coupes budgétaires, flexibilisation du marché du travail. L’ultra-libéralisme en action.

    Chez nous, en France, les délocalisations s’accélèrent. Des usines ferment pour rouvrir en Roumanie ou en Chine. Normal, me direz-vous, c’est la concurrence. Mais quelle concurrence ? Celle où un ouvrier chinois travaille 12 heures par jour pour 200 euros par mois ? Celle où les entreprises peuvent jouer les paradis fiscaux les uns contre les autres ?

    Libéralisme versus ultra-libéralisme : une question de mesure

    Ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit. Je ne suis pas contre le libéralisme. Le libéralisme est un terme mélioratif quand on le compare à l’ultra-libéralisme, qui est péjoratif. Les deux ne sont pas opposés : l’un est la dérive de l’autre.

    Le libéralisme bien compris, c’est :

    • La liberté d’entreprendre dans un cadre régulé
    • La concurrence loyale et non faussée
    • La protection de la propriété privée ET de l’intérêt général
    • L’innovation au service du progrès humain
    • Un État qui joue son rôle d’arbitre et de stratège

    L’ultra-libéralisme, c’est quand ces principes sont poussés à l’extrême, sans garde-fous, sans limites, sans considération pour les conséquences humaines et sociales.

    Les signes qui ne trompent pas

    Comment reconnaître l’ultra-libéralisme ? Voici quelques symptômes qui devraient vous alerter :

    La financiarisation de l’économie

    Quand la finance représente une part croissante du PIB, quand les entreprises gagnent plus d’argent avec leurs placements qu’avec leur activité principale, quand les traders sont mieux payés que les ingénieurs, on a un problème. En 2013, le secteur financier représente près de 5% du PIB français, contre 2,5% il y a trente ans.

    Les inégalités explosent

    Les chiffres sont têtus. Selon l’INSEE, les 10% les plus riches possèdent 50% du patrimoine total en France. Les 1% les plus riches en détiennent 20%. Cette concentration de richesses n’a cessé de s’accentuer depuis les années 1980. Est-ce cela, la « main invisible » du marché ?

    La précarisation généralisée

    CDD, intérim, auto-entrepreneuriat forcé… La flexibilité tant vantée se traduit par une précarité croissante. Un jeune sur quatre est au chômage. Ceux qui travaillent enchaînent les contrats courts. L’ultra-libéralisme a transformé le travail en variable d’ajustement.

    Pourquoi je préfère parler d’extrême-libéralisme

    Souvent, je remplace ultra-libéral par extrême-libéral. Pourquoi ? Parce que cela traduit mieux la radicalité de cette dérive. L’extrémisme, qu’il soit politique ou économique, c’est toujours la négation de la mesure, du compromis, de l’équilibre.

    L’extrême-libéralisme, c’est l’idéologie qui considère que tout doit être soumis aux lois du marché : la santé, l’éducation, la culture, l’environnement. C’est Margaret Thatcher qui déclarait « There is no alternative ». C’est Reagan qui affirmait « Government is the problem ».

    Cette idéologie a ses grands prêtres : les économistes de l’École de Chicago, Milton Friedman en tête. Ses laboratoires : le Chili de Pinochet, la Russie d’Eltsine. Ses résultats : des sociétés fracturées, des économies instables, des démocraties affaiblies.

    L’Europe face au défi ultra-libéral

    L’Union européenne est aujourd’hui le terrain de jeu favori de l’ultra-libéralisme. La Commission européenne, sous l’influence des lobbies, pousse à toujours plus de dérégulation. La directive Bolkestein voulait mettre en concurrence les travailleurs européens. Le pacte budgétaire impose l’austérité partout.

    Regardez ce qui se passe avec la BCE. Son seul mandat : lutter contre l’inflation. Pas un mot sur l’emploi, la croissance, le bien-être des citoyens. Pendant ce temps, la Fed américaine a un double mandat qui inclut le plein emploi. Cherchez l’erreur.

    Les traités européens ont gravé dans le marbre les principes de l’ultra-libéralisme : concurrence libre et non faussée, interdiction des aides d’État, liberté totale de circulation des capitaux. Résultat : les États sont pieds et poings liés face aux marchés financiers.

    Vers un libéralisme responsable ?

    Alors, que faire ? Faut-il jeter le bébé libéral avec l’eau du bain ultra-libéral ? Non, évidemment. Ce qu’il faut, c’est retrouver un libéralisme de raison, un libéralisme tempéré, un libéralisme responsable.

    Cela passe par :

    • Une régulation forte du secteur financier
    • Une lutte déterminée contre les paradis fiscaux
    • Une protection des services publics essentiels
    • Une politique industrielle ambitieuse
    • Un rééquilibrage du partage des richesses

    Certains pays montrent la voie. L’Allemagne avec son modèle de cogestion. Les pays scandinaves avec leur flexisécurité. Même les États-Unis commencent à s’interroger sur les excès de Wall Street.

    En France, nous avons des atouts : un État fort, des services publics de qualité, un modèle social qui, malgré ses défauts, protège les plus faibles. Ne les bradons pas au nom d’un ultra-libéralisme destructeur.

    Le vrai libéralisme, c’est celui qui permet à chacun de développer ses talents, de créer, d’innover, dans un cadre qui garantit l’égalité des chances et la cohésion sociale. L’ultra-libéralisme, c’est la loi de la jungle économique où seuls les plus forts survivent.

    Vous savez quoi ? Je crois profondément à la liberté d’entreprendre. Mais une liberté sans limites devient tyrannie. C’est la leçon que nous devons retenir de ces années de crise. L’ultra-libéralisme n’est pas la solution, c’est le problème.

    Alors oui, continuons à débattre, à nous opposer sur les moyens, mais reconnaissons au moins ceci : quand le libéralisme devient extrême, quand il perd toute mesure, quand il détruit plus qu’il ne construit, il change de nature. Il devient ultra-libéralisme. Et ça, ce n’est bon pour personne.

    Pour aller plus loin

    • « La Grande Transformation » de Karl Polanyi (1944) – Une analyse prophétique des dangers du marché autorégulateur
    • « Le Prix de l’inégalité » de Joseph Stiglitz (2012) – Le prix Nobel d’économie démonte les mythes de l’ultra-libéralisme
    • « Cette crise qui n’en finit pas » de Frédéric Lordon (2013) – Une analyse sans concession de la crise financière
    • Les travaux de Thomas Piketty sur les inégalités – Des données chiffrées sur la concentration des richesses
    • Le site des Économistes Atterrés – Pour une autre vision de l’économie

    Sources et références

    • INSEE – Enquête Patrimoine 2010 sur la répartition des richesses en France
    • Eurostat – Données sur le chômage dans l’Union européenne (septembre 2013)
    • Banque de France – Part du secteur financier dans le PIB français
    • OCDE – Rapport « Toujours plus d’inégalité » (2011)
    • Commission européenne – Traités et directives sur la concurrence

    Photo : Arturo Añez / Unsplash