Olivier Rimmel, entrepreneur engagé.

Étiquette : droit international

  • La trêve devient une arme de guerre
    La trêve devient une arme de guerre
    Depuis deux mois, les annonces de cessez-le-feu se multiplient, mais les bombes continuent de tomber. Entre violations flagrantes et stratégies cyniques, la trêve est devenue un outil parmi d’autres dans l’arsenal de la guerre moderne. Exemple le plus frappant : ces « bombardements pacifiques » menés pendant les périodes de calme officiel, avec des armes made in USA.

    Le cessez-le-feu, une fiction nécessaire ?

    Nous sommes le 2 décembre 2025. Sur le papier, un cessez-le-feu de 30 jours a été décrété il y a deux semaines. Dans les faits, les images satellites montrent des colonnes de fumée s’élevant toujours au-dessus des zones de conflit. Les rapports des observateurs internationaux, quand ils parviennent à être publiés, décrivent des violations « quasi quotidiennes » des deux côtés.

    Pourquoi continuer à annoncer ces trêves si elles ne sont pas respectées ? La réponse tient en trois mots : communication stratégique. Un cessez-le-feu, même violé, permet de :

    • Montrer une volonté de paix à l’opinion publique internationale
    • Gagner du temps pour se réorganiser militairement
    • Tester les réactions de l’adversaire et des alliés
    • Créer des fenêtres d’opportunité pour des opérations ciblées

    Je me souviens d’une conversation avec un officier de l’OTAN, il y a quelques années. Il m’avait confié, sous couvert d’anonymat : « Un cessez-le-feu, c’est comme une pause dans un match de boxe. Ça ne change pas le résultat final, mais ça permet aux combattants de reprendre leur souffle. »

    Les « bombardements pacifiques » : l’oxymore devenu réalité

    Le 9 octobre dernier, alors qu’un cessez-le-feu venait d’être annoncé, les réseaux sociaux se sont enflammés. Des vidéos montraient des frappes aériennes en pleine nuit, avec une précision chirurgicale. Les armes utilisées ? Des bombes guidées américaines, comme l’a confirmé une enquête du New York Times publiée le 15 novembre.

    Ces « bombardements pacifiques » – l’expression est devenue virale – illustrent une nouvelle forme de guerre hybride. Officiellement, la trêve est respectée. Dans les faits :

    • Les frappes sont présentées comme des « actions défensives »
    • Les cibles sont des « infrastructures militaires » (même quand elles sont en zone civile)
    • Les pertes civiles sont systématiquement attribuées à l’« autre camp »

    Le moins qu’on puisse dire, c’est que cette stratégie brouille les lignes. Comment qualifier une guerre où les bombes tombent pendant les périodes de paix officielle ?

    L’exemple syrien : un précédent inquiétant

    La Syrie a été un laboratoire de cette nouvelle approche. Entre 2016 et 2020, les cessez-le-feu y ont été violés plus de 500 fois, selon les rapports de l’ONU. Pourtant, chaque nouvelle trêve était saluée comme une « avancée majeure » par la communauté internationale.

    Les conséquences ? Une normalisation de l’état de guerre permanent. Les populations civiles, prises entre deux feux, ont fini par considérer les cessez-le-feu comme de simples pauses avant la reprise des hostilités. Une forme de résignation tragique.

    30 jours, le nouveau standard des trêves éphémères

    Pourquoi 30 jours ? Ce n’est pas un hasard. Cette durée correspond à :

    • Un cycle médiatique complet (assez long pour faire oublier les violations, assez court pour éviter une escalade)
    • La durée moyenne des rotations de troupes dans les zones de conflit
    • Le temps nécessaire pour évaluer l’impact d’une trêve sur le moral des troupes et des populations
    • Un compromis acceptable pour les bailleurs de fonds internationaux (ni trop court, ni trop long)

    Mais cette standardisation a un effet pervers : elle crée une illusion de contrôle. Comme si la guerre était devenue un processus industriel, avec ses étapes bien définies et ses pauses programmées. Bref.

    Le cas du Yémen : quand la trêve devient un piège

    Au Yémen, les cessez-le-feu de 30 jours ont été utilisés comme une arme de guerre économique. Pendant les périodes de trêve, les belligérants :

    • Bloquaient l’aide humanitaire sous prétexte de « sécurité »
    • Profitaient de l’accalmie pour renforcer leurs positions
    • Organisaient des recrutements forcés dans les zones contrôlées

    Résultat : les trêves, censées apporter un répit aux populations, sont devenues des périodes de préparation à la reprise des combats. Un cercle vicieux dont personne ne semble capable de sortir.

    « Go for all » : la stratégie du chaos contrôlé

    L’expression « go for all » est apparue dans les cercles militaires il y a quelques années. Elle désigne une stratégie où toutes les options sont sur la table, y compris les plus extrêmes, pour forcer l’adversaire à négocier.

    Dans ce contexte, le cessez-le-feu devient un outil parmi d’autres :

    • Il permet de tester les limites de l’adversaire
    • Il offre une couverture politique pour des opérations controversées
    • Il sert de monnaie d’échange dans les négociations

    Mais cette approche a un coût humain énorme. Comme me le disait un médecin humanitaire rencontré à Beyrouth en novembre dernier : « Quand les bombes tombent pendant les trêves, les gens perdent foi en tout. Même dans l’idée de paix. »

    L’exemple ukrainien : la trêve comme arme psychologique

    En Ukraine, les cessez-le-feu locaux ont souvent été utilisés pour :

    • Créer des couloirs humanitaires… qui servaient en réalité à évacuer des combattants
    • Faire monter la pression médiatique sur l’adversaire
    • Préparer des contre-offensives en profitant de l’effet de surprise

    Une tactique qui rappelle les mots de Sun Tzu : « La guerre est l’art de la tromperie. »

    Si la paix n’arrive pas bientôt…

    Nous sommes à un tournant. Les mécanismes traditionnels de résolution des conflits – cessez-le-feu, négociations, accords de paix – semblent à bout de souffle. Les violations sont devenues la norme, et les trêves de simples parenthèses dans la guerre.

    Que se passera-t-il si la paix n’arrive pas bientôt ? Les scénarios sont sombres :

    • Une escalade incontrôlable, avec des armes de plus en plus destructrices
    • Une régionalisation des conflits, comme on l’a vu au Proche-Orient
    • Une normalisation de l’état de guerre permanent, comme en Syrie
    • Un effondrement des structures étatiques dans les zones les plus touchées

    Le plus inquiétant ? Personne ne semble avoir de solution. Les grandes puissances continuent de jouer leur partition, les belligérants profitent des trêves pour se renforcer, et les populations civiles paient le prix fort.

    Et si la solution venait d’ailleurs ?

    Face à l’échec des cessez-le-feu traditionnels, certaines initiatives émergent :

    • Des trêves locales, négociées par des acteurs non étatiques
    • Des corridors humanitaires permanents, protégés par des forces neutres
    • Des mécanismes de sanctions automatiques en cas de violation
    • Des négociations parallèles, loin des projecteurs médiatiques

    Reste à savoir si ces approches alternatives pourront faire la différence. Une chose est sûre : le statu quo n’est plus tenable.

    Conclusion : la trêve est morte, vive la trêve ?

    En cette fin d’année 2025, une question s’impose : et si le cessez-le-feu était devenu une illusion ? Une fiction nécessaire pour maintenir l’espoir, mais une fiction tout de même.

    Les « bombardements pacifiques » du 9 octobre dernier ont montré les limites du système. Quand les bombes tombent pendant les trêves, quand les violations deviennent la norme, quand les 30 jours de calme ne sont qu’une pause avant la reprise des hostilités… il est temps de repenser notre approche de la paix.

    Une chose est certaine : si rien ne change, l’un des deux camps finira par être « neutralisé ». La question n’est pas de savoir si cela arrivera, mais quand. Et à quel prix.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

  • Trump a volé un tanker chinois, la guerre économique passe à l’abordage
    Trump a volé un tanker chinois, la guerre économique passe à l’abordage
    En pleine crise énergétique mondiale, Donald Trump a fait intercepter le M/T Centuries, un super-pétrolier chinois transportant 2 millions de barils de pétrole vénézuélien. Officiellement, il s’agit d’une opération de « sécurité nationale ». En réalité, c’est un coup de poker dans la guerre économique qui oppose Washington à Pékin depuis des années. Avec des conséquences imprévisibles pour le commerce maritime et les équilibres géopolitiques.

    Un tanker nommé Centuries : l’histoire d’un vol en haute mer

    Le 20 décembre 2025, le monde découvre avec stupéfaction que les États-Unis ont intercepté le M/T Centuries, un super-pétrolier battant pavillon panaméen mais propriété de la China National Petroleum Corporation (CNPC). Ce navire transportait 2 millions de barils de pétrole brut vénézuélien, une cargaison d’une valeur estimée à plus de 150 millions de dollars au cours actuel du Brent.

    Les images diffusées par les médias américains montrent des hélicoptères MH-60 Seahawk survolant le tanker, tandis que des commandos des Coast Guards montent à bord. Officiellement, l’opération est présentée comme une « mesure de sécurité nationale » pour empêcher le contournement des sanctions américaines contre le Venezuela. Mais dans les faits, personne n’est dupe : il s’agit d’un acte de piraterie économique, orchestré au plus haut niveau de l’État.

    Le M/T Centuries n’est pas un navire lambda. Avec ses 330 mètres de long et sa capacité de 320 000 tonnes, c’est l’un des plus grands pétroliers au monde. Construit en 2018 par le chantier naval chinois Dalian Shipbuilding, il est conçu pour transporter du pétrole sur de très longues distances. Son interception en pleine mer des Caraïbes marque un tournant dans la stratégie américaine vis-à-vis de la Chine.

    Pourquoi ce navire en particulier ? Parce qu’il symbolise à lui seul les tensions croissantes entre les deux superpuissances. Le pétrole vénézuélien qu’il transportait était destiné à la Chine, malgré les sanctions américaines. En l’interceptant, Washington envoie un message clair : aucun contournement des restrictions ne sera toléré, même si cela signifie violer le droit international.

    Le contexte : une guerre économique qui ne dit pas son nom

    Cette interception n’est pas un acte isolé. Elle s’inscrit dans une stratégie plus large de pression économique contre la Chine, qui s’est intensifiée depuis le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche en 2025. Depuis des années, les États-Unis multiplient les mesures pour affaiblir l’économie chinoise : taxes douanières, restrictions sur les exportations de semi-conducteurs, sanctions contre les entreprises technologiques, et maintenant, l’interception de cargaisons stratégiques.

    Le pétrole vénézuélien est au cœur de cette bataille. Depuis 2019, les États-Unis imposent des sanctions strictes contre le régime de Nicolás Maduro, interdisant aux entreprises américaines d’acheter du pétrole vénézuélien. Mais la Chine, elle, a continué à importer massivement ce pétrole, souvent à prix réduit. En 2024, le Venezuela a exporté près de 600 000 barils par jour vers la Chine, soit environ 20 % de sa production totale. Ces exportations sont vitales pour Caracas, qui dépend à 95 % des revenus pétroliers pour son budget.

    En interceptant le M/T Centuries, Trump frappe donc deux cibles d’un seul coup : il prive le Venezuela de revenus essentiels, et il envoie un avertissement à la Chine. Le message est simple : si vous continuez à commercer avec nos ennemis, nous nous réservons le droit de saisir vos cargaisons.

    Mais cette stratégie comporte des risques. D’abord, elle viole clairement le droit international. La Convention des Nations unies sur le droit de la mer (UNCLOS) interdit les interceptions de navires en haute mer, sauf dans des cas très spécifiques comme la piraterie ou le trafic d’armes. Or, le M/T Centuries transportait du pétrole, pas des armes de destruction massive. Ensuite, elle risque de provoquer des représailles de la part de la Chine, qui pourrait à son tour saisir des navires américains ou imposer des sanctions contre des entreprises américaines.

    Pourquoi Canal Street ? Le symbole d’une politique musclée

    Le 22 octobre 2025, deux mois avant l’interception du M/T Centuries, Donald Trump avait déjà marqué les esprits en déployant des forces paramilitaires autour d’un Lenco BearCat sur Canal Street, à New York. Officiellement, il s’agissait de « débusquer les vendeurs à la sauvette de maroquinerie chinoise ». En réalité, cette opération spectaculaire était un coup de communication, destiné à montrer que l’administration Trump ne reculerait devant rien pour protéger les intérêts américains.

    Le Lenco BearCat est un véhicule blindé utilisé par les forces de l’ordre pour les interventions à haut risque. Le voir patrouiller dans les rues de Manhattan pour traquer des vendeurs ambulants a choqué plus d’un observateur. Mais pour Trump, il s’agissait d’un message : même les petits trafics, même les importations illégales de produits chinois, seront réprimés avec la plus grande fermeté.

    Cette opération sur Canal Street préfigurait celle du M/T Centuries. Dans les deux cas, Trump a utilisé la force pour marquer les esprits et montrer qu’il ne reculerait devant rien pour imposer sa vision de l’Amérique. Que ce soit contre des vendeurs à la sauvette ou contre un super-pétrolier, la méthode est la même : frapper fort, frapper vite, et laisser les autres pays gérer les conséquences.

    Mais cette approche a un coût. En agissant de manière unilatérale, sans concertation avec ses alliés, Trump isole les États-Unis sur la scène internationale. L’Union européenne, traditionnellement proche de Washington, a déjà exprimé ses réserves sur cette politique de « mainmise économique ». Même certains pays alliés, comme le Japon ou la Corée du Sud, commencent à s’inquiéter des répercussions de ces mesures sur leurs propres échanges avec la Chine.

    Les conséquences : une escalade prévisible ?

    L’interception du M/T Centuries pourrait bien être le début d’une nouvelle phase dans la guerre économique entre les États-Unis et la Chine. Plusieurs scénarios sont envisageables :

    • Des représailles chinoises. Pékin pourrait décider de saisir des navires américains ou de bloquer des cargaisons en provenance des États-Unis. La Chine est le premier partenaire commercial de nombreux pays, et elle dispose de leviers économiques puissants pour riposter.
    • Une crise diplomatique. L’ONU et l’Organisation maritime internationale (OMI) pourraient condamner cette interception, ce qui affaiblirait la position des États-Unis sur la scène internationale. Déjà, plusieurs pays, dont la Russie et l’Iran, ont dénoncé une « violation flagrante du droit international ».
    • Une hausse des prix du pétrole. Si la Chine décide de réduire ses importations de pétrole vénézuélien par crainte de nouvelles interceptions, cela pourrait faire monter les prix du brut sur les marchés mondiaux. Une mauvaise nouvelle pour les consommateurs, déjà touchés par l’inflation.
    • Une militarisation accrue des routes maritimes. Si les États-Unis continuent à intercepter des navires chinois, Pékin pourrait décider de renforcer sa présence militaire dans les zones stratégiques, comme le détroit de Malacca ou la mer de Chine méridionale. Ce qui augmenterait les risques de confrontation directe.

    Bref. Personne ne sortira gagnant de cette escalade. Sauf peut-être les marchands d’armes et les stratèges qui voient dans chaque crise une opportunité de renforcer leur influence.

    Le droit international à l’épreuve de la realpolitik

    L’interception du M/T Centuries pose une question fondamentale : le droit international est-il encore pertinent à l’ère des guerres économiques ? Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les nations se sont dotées de règles pour encadrer les relations commerciales et maritimes. La Convention des Nations unies sur le droit de la mer (UNCLOS), signée en 1982, est censée protéger la liberté de navigation et interdire les interceptions arbitraires de navires en haute mer.

    Mais ces règles sont de plus en plus souvent bafouées au nom de la realpolitik. Les États-Unis ne sont pas les seuls à jouer ce jeu. La Chine, par exemple, a multiplié les actions unilatérales en mer de Chine méridionale, où elle construit des îles artificielles et revendique des zones économiques exclusives au mépris des décisions de la Cour permanente d’arbitrage de La Haye. La Russie, elle aussi, a intercepté des navires étrangers en mer Noire, notamment depuis le début de la guerre en Ukraine.

    Dans ce contexte, le droit international ressemble de plus en plus à un vestige du passé, une relique d’une époque où les nations acceptaient encore de se soumettre à des règles communes. Aujourd’hui, chacun fait ce qui lui semble nécessaire pour protéger ses intérêts, quitte à violer les traités qu’il a lui-même signés.

    Pourtant, ces règles ont leur utilité. Elles permettent d’éviter les escalades incontrôlées et de résoudre les conflits par la diplomatie plutôt que par la force. Si elles disparaissent, nous risquons de revenir à une époque où la loi du plus fort prévaut, avec tous les dangers que cela comporte. Le cas du M/T Centuries en est une illustration parfaite : en agissant unilatéralement, les États-Unis ont ouvert la boîte de Pandore. À quel moment la Chine décidera-t-elle de répondre par la force ? Et que se passera-t-il alors ?

    Et maintenant ? Vers une nouvelle doctrine Trump ?

    Avec cette interception, Donald Trump semble vouloir instaurer une nouvelle doctrine en matière de politique étrangère : celle de la « mainmise économique ». L’idée est simple : si un pays ou une entreprise ne respecte pas les intérêts américains, les États-Unis se réservent le droit de saisir ses actifs, où qu’ils se trouvent.

    Cette doctrine n’est pas nouvelle. Elle rappelle les pratiques des grandes puissances coloniales du XIXe siècle, qui n’hésitaient pas à envoyer leurs canonnières pour protéger leurs intérêts commerciaux. Mais elle marque une rupture avec la politique américaine des dernières décennies, qui privilégiait la diplomatie et les sanctions économiques plutôt que les actions unilatérales.

    Le problème, c’est que cette approche est extrêmement risquée. D’abord, parce qu’elle isole les États-Unis sur la scène internationale. Ensuite, parce qu’elle encourage les autres pays à adopter la même stratégie. Si chaque nation se met à saisir les navires étrangers au nom de ses intérêts, c’est tout le système du commerce international qui s’effondre.

    Enfin, cette doctrine pourrait bien se retourner contre les États-Unis. La Chine, par exemple, pourrait décider de saisir des actifs américains en représailles. Et si les entreprises américaines commencent à subir des pertes à cause de ces mesures, elles pourraient faire pression sur le gouvernement pour qu’il change de stratégie.

    Bref. Trump joue avec le feu. Et comme souvent, ce sont les citoyens ordinaires qui en paieront le prix.

    Conclusion : un coup de poker aux conséquences imprévisibles

    L’interception du M/T Centuries n’est pas un simple fait divers. C’est un acte de guerre économique, qui marque une escalade sans précédent dans les tensions entre les États-Unis et la Chine. En agissant de manière unilatérale, Donald Trump a pris un risque énorme : celui de déclencher une spirale de représailles qui pourrait déstabiliser l’économie mondiale.

    Pour l’instant, la Chine n’a pas réagi. Mais personne ne croit que Pékin restera les bras croisés. La question n’est pas de savoir si la Chine ripostera, mais quand et comment. Et si cette riposte prend la forme d’une saisie de navires américains, ou d’un blocus des ports chinois, les conséquences pourraient être dramatiques.

    Une chose est sûre : cette affaire a révélé au grand jour les limites du droit international. Dans un monde où chaque nation agit selon ses propres intérêts, les règles communes n’ont plus beaucoup de poids. Et si cette tendance se poursuit, nous risquons de revenir à une époque où la loi du plus fort prévaut, avec tous les dangers que cela comporte.

    Le moins qu’on puisse dire, c’est que l’année 2025 s’annonce mouvementée. Et si vous pensiez que la guerre commerciale entre les États-Unis et la Chine était déjà intense, attendez-vous à ce que les choses empirent. Parce que quand les grandes puissances commencent à jouer à ce jeu-là, tout le monde finit par perdre.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

  • La guerre des communicants et le théâtre de l’absurde en Syrie
    La guerre des communicants et le théâtre de l’absurde en Syrie
    Les frappes occidentales contre la Syrie d’avril 2018 illustrent une guerre devenue spectacle médiatique, où les bombardements annoncés à l’avance visent des installations vides. Une mise en scène coûteuse qui ne règle aucun problème mais satisfait les communicants.

    « C’est spectaculaire, ça fait des belles images de nuit, avec des lumières. » Voilà comment je résumerais les frappes militaires du 14 avril contre la Syrie. Une opération de communication grandeur nature, annoncée trois jours à l’avance sur Twitter, ciblant des bâtiments que tout le monde savait vides. Bienvenue dans la guerre 2.0, celle où l’on bombarde pour Instagram et où les missiles coûtent plus cher que les dégâts qu’ils causent.

    Une guerre annoncée sur les réseaux sociaux

    Le plus surréaliste dans cette affaire, c’est qu’on nous a prévenus. Sur Twitter, nous avons été informés des frappes environ trois jours avant l’opération. Même les cibles – « les installations de production d’armes chimiques » – ont été dévoilées. C’est une guerre pour les neuneus, comme je l’ai écrit à chaud.

    Imaginez un instant : Assad, ses généraux et probablement tout le personnel de ces installations ont eu 72 heures pour vider les lieux, déménager le matériel sensible et mettre à l’abri tout ce qui avait de la valeur. Résultat ? La Syrie n’annonce aucune perte humaine suite aux bombardements. Ce sont bien des bâtiments abandonnés qui ont été (re)détruits.

    Cette transparence préalable pose une question fondamentale : quel était l’objectif réel de ces frappes ? Certainement pas de détruire des capacités chimiques syriennes, puisque tout le monde a eu le temps de les évacuer. Non, l’objectif était ailleurs : dans la communication, dans le message politique, dans le spectacle médiatique.

    L’illégalité assumée : quand trois dirigeants s’affranchissent du droit

    L’attaque militaire contre la Syrie par Trump, Macron et May s’est faite hors cadre légal onusien. C’est officiellement une opération militaire illégale. Mais le plus troublant, c’est la triple illégitimité de cette action :

    • Sans obtenir l’accord des parlements ou du congrès dans leurs pays respectifs
    • Sans obtenir l’accord des Nations Unies
    • Sans que les opinions publiques y soient clairement favorables

    Nous sommes face à une dérive inquiétante où trois dirigeants occidentaux décident seuls d’engager leurs pays dans une action militaire. Le précédent créé est dangereux : si l’Occident peut bombarder sans mandat international, qu’est-ce qui empêche d’autres puissances de faire de même ? Cette opération pourrait poser d’immenses difficultés à l’ONU avec d’autres partenaires, notamment la Russie et la Chine.

    Le Conseil de sécurité de l’ONU, déjà largement paralysé par les vetos croisés, perd encore un peu plus de sa crédibilité. Comment exiger le respect du droit international quand les démocraties occidentales elles-mêmes s’en affranchissent ?

    Le mystère des armes chimiques : qui tire les ficelles ?

    À Douma, c’est probablement du chlore qui a été utilisé. Mais comment être sûr que cette attaque contre la population civile n’est pas une opération menée par les opposants rebelles d’Assad en faisant croire que les auteurs étaient des militaires syriens ?

    Cette question, taboue dans les médias mainstream, mérite pourtant d’être posée. Les rebelles syriens ont tout intérêt à provoquer une intervention occidentale contre Assad. Une attaque chimique « false flag » leur garantirait presque à coup sûr une réaction militaire de l’Occident. L’histoire récente nous a appris à nous méfier des « preuves » d’armes de destruction massive – souvenez-vous de l’Irak en 2003.

    D’ailleurs, bombarder des installations servant à la fabrication d’armes chimiques et des stocks d’armes chimiques, c’est une idée terrible. Les émanations toxiques consécutives auraient dû être catastrophiques pour l’environnement et la population civile. Pourtant, aucune alerte sanitaire n’a été lancée, aucune évacuation massive n’a eu lieu. Deux explications possibles : soit ces sites étaient vides (le plus probable), soit ils ne contenaient pas d’armes chimiques.

    Les vrais enjeux : pétrole, gaz et géopolitique

    Pour comprendre ce qui se joue vraiment en Syrie, il faut regarder sous le sable. La Syrie est assise sur une réserve colossale d’hydrocarbures. Il est donc cohérent que des professionnels du pétrole et du gaz, comme l’Arabie Saoudite, la Russie, le Qatar, se disputent le territoire en espérant se l’approprier pour le compte de leurs clients historiques.

    La position géographique de la Syrie est également stratégique pour le transit du gaz. Deux projets de gazoducs concurrents se disputent la région :

    • Le gazoduc Qatar-Turquie, soutenu par les Occidentaux et les monarchies du Golfe
    • Le gazoduc Iran-Irak-Syrie, soutenu par la Russie

    Assad a choisi le camp russo-iranien, signant son arrêt de mort médiatique en Occident. La guerre en Syrie n’est pas une révolution populaire qui a mal tourné, c’est une guerre par procuration entre grandes puissances pour le contrôle des routes énergétiques.

    L’étrange passivité russe : le chien qui n’aboie pas

    La Syrie s’est fait bombarder à plusieurs reprises ces derniers temps, mais elle ne rend pas les coups, elle ne réagit pas. Rien, nada, le néant. Les Russes non plus. C’est quand même bien étrange.

    Cette passivité soulève plusieurs hypothèses. Première possibilité : un accord tacite a été passé en coulisses. Les Russes auraient été prévenus des frappes et auraient accepté de ne pas réagir en échange de garanties sur leurs intérêts stratégiques (base navale de Tartous, base aérienne de Hmeimim).

    Deuxième hypothèse : la Russie joue la carte de la victimisation. En laissant l’Occident frapper illégalement, Moscou accumule du capital diplomatique qu’elle pourra utiliser plus tard. « Regardez, nous sommes restés dans le cadre du droit international pendant qu’ils bombardaient. »

    Troisième option, plus inquiétante : la Russie prépare une réponse asymétrique, pas forcément en Syrie. Les précédents historiques nous enseignent que Moscou n’oublie jamais et fait payer ses dettes quand on s’y attend le moins.

    Le fiasco technique français : quand la com’ cache les ratés

    Derrière les communiqués triomphants se cache une réalité moins glorieuse. Nous apprenons que le tir de missiles français contre la Syrie ne s’est absolument pas passé comme prévu. Il y a eu « un bug » dans le processus de déclenchement, et une deuxième salve, prévue, n’a même pas été tirée.

    Ce raté technique révèle les limites de notre outil militaire. Nos armées, suréquipées pour des guerres conventionnelles qui n’ont plus lieu, peinent dans les conflits asymétriques modernes. On dépense des milliards pour des systèmes d’armes sophistiqués qui buggent au moment crucial.

    Mais ce fiasco ne sera jamais admis publiquement. La communication officielle continuera de vanter le « succès total » de l’opération. C’est le problème de notre époque : la réalité compte moins que le récit qu’on en fait.

    Bombardements mystérieux et prophéties apocalyptiques

    Le 30 avril, la Syrie a fait l’objet d’un bombardement d’une très grande ampleur, provoquant l’affolement des détecteurs sismiques dans la région. Qui a frappé ? Mystère. Israël ? Les États-Unis ? Un autre acteur ?

    Ces frappes non revendiquées alimentent les spéculations les plus folles. Des gens veulent absolument que la prophétie sur la destruction de Damas se réalise. Cette dimension eschatologique du conflit syrien est rarement évoquée, mais elle joue un rôle non négligeable dans les motivations de certains acteurs.

    Pour les évangélistes américains proches de Trump, pour certains groupes juifs messianiques, pour les salafistes de tous bords, la Syrie est un champ de bataille cosmique où se joue la fin des temps. Cette folie mystique influence les décisions politiques bien plus qu’on ne veut l’admettre.

    Conclusion : une guerre pour rien ?

    Mon point de vue concernant ces frappes militaires alliées, c’est qu’elles n’ont été d’aucune utilité, n’auront aucun impact sur l’évolution du conflit et qu’aucun problème n’a été réglé. Nous avons assisté à un spectacle son et lumière à plusieurs centaines de millions d’euros, destiné à satisfaire les opinions publiques occidentales et à donner l’illusion de l’action.

    Pendant ce temps, le peuple syrien continue de souffrir. Les vraies questions – qui remplacera Assad ? Comment reconstruire le pays ? Comment éviter la partition de fait ? – restent sans réponse. On préfère bombarder des bâtiments vides plutôt que de s’attaquer aux vrais problèmes.

    Cette guerre médiatique révèle la faillite de notre système international. Les institutions censées maintenir la paix sont contournées, le droit international est bafoué, et les dirigeants agissent selon leur agenda personnel plutôt que l’intérêt de leurs peuples. Bienvenue dans le nouveau désordre mondial, où les tweets remplacent la diplomatie et où les missiles servent surtout à faire de belles images pour les JT du soir.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : T Foz / Unsplash