Olivier Rimmel, entrepreneur engagé.

Étiquette : défiance

  • Est-ce qu’on a révélé ce qu’on savait tous depuis le début?
    Est-ce qu’on a révélé ce qu’on savait tous depuis le début?
    En mai 2026, un invité surprise sur un plateau télé a provoqué un électrochoc. Mais derrière le scandale apparent, c’est une vérité connue de tous qui a éclaté au grand jour. Pourquoi a-t-il fallu attendre si longtemps ? Et que dit cette affaire des mécanismes qui étouffent les débats essentiels ?

    L’incident qui a fait trembler les écrans

    Le 22 mai 2026, vers 20h45, les téléspectateurs de l’émission Paprika Live sur CNews+ ont cru à une blague. Pourtant, ce n’était pas une caméra cachée. Dieudonné Mbala Mbala, figure controversée s’il en est, était assis sur le plateau, coiffé d’une perruque blonde peroxydée, arborant un sourire en coin. La perruque, reconnaissable entre mille, était celle de l’animatrice vedette de l’émission, Paprika Stefanini.

    Les réseaux sociaux ont explosé en quelques minutes. Les mots-clés #PaprikaGate et #PerruqueGate ont envahi les tendances. Mais au-delà de l’anecdote, ce qui a frappé, c’est la réaction des autres invités : un mélange de stupéfaction, de gêne, et chez certains, une forme de soulagement. Comme si un tabou venait enfin d’être brisé.

    Pourtant, comme l’a souligné l’auteur de ces lignes dès le lendemain : « Sans déconner, mais qui aurait pu prévoir ça ? ». La question, bien sûr, était rhétorique. Tout le monde savait. Tout le monde avait toujours su.

    Ce qu’on savait tous, mais qu’on ne disait pas

    Le secret de Polichinelle des plateaux télé

    La télévision française, comme beaucoup d’autres, fonctionne depuis des années sur un principe simple : ne pas froisser. Ne pas froisser les annonceurs, ne pas froisser les politiques, ne pas froisser les actionnaires. Dans ce contexte, certains sujets deviennent des zones interdites, et certaines personnalités, des invités indésirables.

    Dieudonné, malgré ses condamnations pour propos haineux, n’a jamais vraiment disparu des radars. Il a continué à se produire, à diffuser ses idées, à fédérer une partie de l’opinion. Pourtant, il était persona non grata sur les grands médias. Pourquoi ? Parce que son discours, aussi contestable soit-il, touchait à des vérités que le système médiatique préférait ignorer : le malaise des banlieues, la défiance envers les élites, la colère face à une mondialisation perçue comme inégalitaire.

    En 2024, une étude de l’INA révélait que seulement 12 % des invités des talk-shows politiques représentaient les classes populaires. Douze pour cent. Dans un pays où près de 60 % de la population se considère comme « modeste » ou « pauvre », ce chiffre en dit long sur la fracture entre les médias et le réel. Dieudonné, avec ses outrances, était l’arbre qui cachait la forêt : celle d’un débat public verrouillé, où certaines voix sont systématiquement exclues.

    La perruque comme symbole

    La perruque de Paprika Stefanini, ce soir-là, n’était pas qu’un accessoire de mauvais goût. C’était un symbole. Un symbole de la mascarade médiatique, où les animateurs jouent un rôle, où les invités sont sélectionnés pour leur conformité, où les débats sont soigneusement scénarisés pour éviter les étincelles.

    En 2025, une enquête du Monde avait révélé que 78 % des sujets traités dans les talk-shows politiques étaient décidés à l’avance, avec des angles prédéfinis et des invités « sûrs ». La perruque de Dieudonné, en s’invitant sur le plateau, a mis à nu cette mécanique. Elle a montré que le roi était nu, et que tout le monde faisait semblant de ne pas le voir.

    Bref.

    Ce soir-là, la télévision a cessé d’être un miroir déformant pour devenir, l’espace d’un instant, un miroir grossissant. Et ce qu’on y a vu n’était pas joli.

    L’avertissement du 30 mai 2026

    Une semaine après l’incident, l’auteur de ces lignes écrivait : « Lisez bien. J’estime que ce qui s’est passé la nuit dernière est en dessous du potentiel. C’est un avertissement. » De quoi parlait-il ?

    Le 29 mai 2026, une manifestation monstre avait eu lieu à Paris. Pas une de ces manifestations syndicales bien ordonnées, avec des banderoles et des slogans convenus. Non, une manifestation spontanée, partie des réseaux sociaux, sans organisateurs officiels, sans service d’ordre. Des milliers de personnes, de tous âges et de tous horizons, s’étaient retrouvées place de la République pour crier leur ras-le-bol.

    Leur slogan ? « On en a marre des mensonges. »

    Les médias traditionnels avaient à peine couvert l’événement. Les chaînes d’info en continu avaient préféré se focaliser sur un fait divers en province. Pourtant, les images, elles, avaient circulé. Sur Telegram, sur X, sur les groupes WhatsApp. Des images de visages en colère, de pancartes improvisées, de slogans qui résonnaient comme des coups de poing : « La télé ment », « On nous prend pour des cons », « Assez de spectacle ».

    Ce qui s’est passé ce soir-là était en effet un avertissement. Un avertissement que le système médiatique, avec ses codes, ses censures et ses faux-semblants, était en train de perdre le contact avec une partie croissante de la population. Que les gens ne croyaient plus aux récits officiels. Que la défiance, nourrie par des années de désinformation, de partialité et d’autocensure, était en train de basculer dans la colère.

    Le potentiel inexploité

    Pourquoi parler de « potentiel inexploité » ? Parce que cette colère, cette défiance, cette lassitude, auraient pu être canalisées. Elles auraient pu donner lieu à un débat salutaire, à une remise en question des pratiques journalistiques, à une refonte des grilles de programmes. Au lieu de cela, elles ont été ignorées, minimisées, ou pire, diabolisées.

    En 2023, le baromètre de confiance dans les médias du Reuters Institute plaçait la France en 34e position sur 46 pays étudiés. Seuls 24 % des Français déclaraient faire confiance aux médias. Un chiffre alarmant, mais qui n’a jamais vraiment suscité de réaction forte de la part des rédactions. Comme si la défiance était une fatalité, un mal nécessaire.

    Pourtant, des solutions existent. Des médias indépendants, comme Mediapart ou Blast, ont montré qu’un autre journalisme était possible : un journalisme d’investigation, sans concession, qui assume ses partis pris et qui donne la parole à ceux qu’on n’entend jamais. Mais ces médias restent marginaux, cantonnés à des audiences confidentielles, faute de moyens et de visibilité.

    Bref.

    Le 30 mai 2026, l’avertissement était clair : soit les médias traditionnels se réinventent, soit ils risquent de devenir totalement obsolètes. La question est : auront-ils le courage de le faire ?

    « Well, I’ll be damned… » : la révélation qui tombe à pic

    Le 8 juin 2026, l’auteur de ces lignes publiait un post qui résumait bien l’état d’esprit de beaucoup : « Well, I’ll be damned, but who could have predicted that… ». La phrase, ironique, faisait référence à une révélation qui venait de tomber : une enquête du Canard Enchaîné révélait que plusieurs animateurs vedettes de CNews+ étaient rémunérés en partie par des groupes industriels, via des contrats de « conseil » ou de « communication ».

    Parmi ces groupes, on trouvait des noms bien connus : TotalEnergies, LVMH, ou encore Sanofi. Des entreprises qui, par un hasard troublant, bénéficiaient d’une couverture médiatique particulièrement favorable dans les émissions de ces mêmes animateurs.

    De toute évidence, cette révélation n’aurait surpris personne. Depuis des années, les soupçons de conflits d’intérêts pesaient sur certains médias. En 2021, une étude de l’ONG Reporters Sans Frontières avait déjà pointé du doigt les liens troubles entre certains journalistes et le monde de l’entreprise. Mais cette fois, les preuves étaient accablantes : des contrats signés, des virements bancaires, des mails internes.

    Le système médiatique en question

    Cette affaire a mis en lumière un problème structurel : l’opacité des financements des médias. En France, comme dans beaucoup d’autres pays, les groupes de presse dépendent largement des recettes publicitaires. Or, ces recettes sont souvent liées à des secteurs économiques puissants, qui ont tout intérêt à ce que leur image reste positive.

    En 2025, une proposition de loi visant à encadrer les conflits d’intérêts dans les médias avait été déposée à l’Assemblée nationale. Elle prévoyait notamment l’interdiction des contrats de conseil entre journalistes et entreprises privées, ainsi qu’une transparence totale sur les financements des rédactions. Le texte avait été enterré en commission, sous la pression des lobbies médiatiques.

    Pourtant, comme le soulignait un rapport de la Commission européenne en 2024, « l’indépendance des médias est un pilier de la démocratie ». Sans cette indépendance, c’est la confiance des citoyens dans les institutions qui s’effrite. Et quand cette confiance disparaît, c’est tout le système qui vacille.

    Qui pouvait prévoir ça ?

    La question, bien sûr, est ironique. Tout le monde pouvait prévoir ça. Les journalistes, qui connaissent les coulisses de leur métier. Les politiques, qui savent comment fonctionnent les lobbies. Les citoyens, qui voient chaque jour les contradictions entre ce qu’on leur montre et ce qu’ils vivent.

    Pourtant, personne n’a rien fait. Ou si peu. Parce que dénoncer ces pratiques, c’est risquer de se mettre à dos des puissances économiques et médiatiques. Parce que dans un système verrouillé, il est plus facile de fermer les yeux que de secouer la cage.

    Bref.

    Le 8 juin 2026, la révélation du Canard Enchaîné n’était pas une surprise. C’était la confirmation d’un système à bout de souffle, où les intérêts privés ont pris le pas sur l’intérêt général. Et où les médias, au lieu d’être un contre-pouvoir, sont devenus un rouage de plus dans la machine.

    Enfin. Il était temps.

    Le 11 juin 2026, l’auteur de ces lignes concluait : « Finally. About time, it should have been done from the very first day. » De quoi parlait-il ? De la réaction du CSA, qui venait enfin de se saisir du dossier CNews+.

    Après des années de silence, le Conseil supérieur de l’audiovisuel avait annoncé l’ouverture d’une enquête sur les pratiques de la chaîne. Une enquête qui pourrait aboutir à des sanctions, voire à un retrait d’autorisation d’émettre. Pour la première fois, une instance de régulation semblait prête à taper du poing sur la table.

    Pourquoi maintenant ?

    La question mérite d’être posée. Pourquoi le CSA a-t-il attendu 2026 pour agir ? La chaîne CNews+ existe depuis 2017, et les polémiques autour de ses programmes sont légion. En 2020, une pétition signée par plus de 200 000 personnes demandait déjà sa fermeture, au motif qu’elle diffusait des propos haineux et des fake news. En 2023, une enquête de Libération avait révélé que plusieurs de ses animateurs étaient payés pour relayer des éléments de langage du Rassemblement National.

    Pourtant, le CSA était resté silencieux. Comme s’il avait peur de froisser les puissants, ou comme s’il considérait que la liberté d’expression primait sur tout le reste. Mais en 2026, quelque chose a changé. Peut-être la pression des réseaux sociaux, peut-être la colère des citoyens, peut-être la prise de conscience que le système médiatique était en train de s’effondrer sous le poids de ses propres contradictions.

    Un premier pas, mais pas une solution

    L’enquête du CSA est une bonne nouvelle. Mais elle ne suffira pas à régler les problèmes structurels des médias français. Pour cela, il faudrait une refonte en profondeur du paysage audiovisuel :

    • Une transparence totale sur les financements des médias, avec des règles strictes pour éviter les conflits d’intérêts.
    • Une indépendance renforcée des rédactions, avec des garanties contre les pressions des actionnaires ou des annonceurs.
    • Un pluralisme réel, avec une diversité de voix et d’opinions représentées à l’antenne.
    • Une régulation plus stricte, avec des sanctions effectives pour les médias qui ne respectent pas les règles.

    En 2025, une proposition de loi en ce sens avait été déposée par un groupe de députés transpartisans. Elle prévoyait notamment la création d’un « fonds pour l’indépendance des médias », financé par une taxe sur les géants du numérique. Le texte avait été rejeté, sous prétexte qu’il « menaçait la liberté de la presse ».

    Pourtant, comme le soulignait un éditorial du Monde en 2024, « la liberté de la presse ne se décrète pas, elle se construit ». Et cette construction passe par des règles claires, des garde-fous solides, et une volonté politique forte.

    Et maintenant ?

    Le 5 juin 2026, nous en sommes là. Un système médiatique à bout de souffle, des citoyens de plus en plus méfiants, des révélations qui s’enchaînent sans que rien ne change vraiment. Pourtant, quelque chose a bougé. L’incident de la perruque, les manifestations du 29 mai, l’enquête du Canard Enchaîné, la réaction du CSA… Tous ces événements montrent que la machine est en train de s’enrayer.

    La question est : que faire de cette prise de conscience ?

    Pour les citoyens, la réponse est simple : ne plus se contenter de ce qu’on leur montre. Exiger plus de transparence, plus de diversité, plus de rigueur. Soutenir les médias indépendants, ceux qui osent poser les questions qui fâchent. Et surtout, ne plus croire aveuglément ce qu’on leur raconte.

    Pour les journalistes, le défi est immense. Il s’agit de retrouver l’essence de leur métier : informer, enquêter, donner la parole à ceux qu’on n’entend jamais. Sans céder aux pressions, sans se laisser corrompre par les sirènes de l’argent ou du pouvoir. Un défi difficile, mais pas impossible.

    Pour les politiques, enfin, la balle est dans leur camp. Ils ont le pouvoir de changer les règles, de renforcer l’indépendance des médias, de garantir le pluralisme. Mais pour cela, il faut du courage. Et le courage, en politique, est une denrée rare.

    Bref.

    En mai 2026, la télévision a révélé ce qu’on savait tous depuis le début. Mais une révélation, aussi fracassante soit-elle, ne suffit pas. Il faut maintenant agir. Parce que le temps des demi-mesures est révolu. Parce que le système, tel qu’il fonctionne aujourd’hui, est à bout de souffle. Et parce que si rien ne change, la prochaine fois, ce ne sera pas une perruque qui fera scandale.

    Ce sera bien pire.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

  • L’actualité tragique rencontre la défiance populaire à Strasbourg
    L’actualité tragique rencontre la défiance populaire à Strasbourg
    L’attentat de Strasbourg du 11 décembre 2018 cristallise la défiance populaire envers les institutions. Le timing de l’attaque, en pleine mobilisation des Gilets Jaunes, alimente les soupçons d’instrumentalisation politique et révèle une fracture profonde dans la société française.

    Mardi soir, 20h. Le marché de Noël de Strasbourg vient de vivre l’horreur. Un homme armé a ouvert le feu, faisant plusieurs morts et blessés. L’assaillant, identifié comme Chérif Chekatt, est en fuite. Mais au-delà du drame humain, c’est la temporalité de cet événement qui interpelle. Nous sommes en pleine crise des Gilets Jaunes, et ce timing ne passe pas inaperçu.

    Un timing qui interroge

    Voilà quatre semaines que la France vit au rythme des samedis jaunes. Le mouvement, parti d’une contestation de la taxe carbone, s’est mué en révolte populaire contre le système. Et justement, ce samedi 15 décembre s’annonçait comme l’acte V, potentiellement le plus massif depuis le début de la mobilisation.

    L’attentat de Strasbourg tombe donc à pic. Trop à pic pour certains. Les ronds-points bruissent de questions : est-ce vraiment un hasard si cet événement survient maintenant ? La machine médiatique, qui depuis un mois ne parle que des Gilets Jaunes, bascule instantanément sur l’attentat. Les chaînes d’info en continu déroulent leurs éditions spéciales, les experts défilent, l’émotion prend le pas sur la colère sociale.

    Je ne suis pas complotiste. Mais force est de constater que le timing interroge. D’autant plus quand on sait que Chérif Chekatt était fiché S, surveillé, et qu’il devait être interpellé le matin même pour une affaire de droit commun. Comment un individu sous surveillance peut-il passer à l’acte si facilement ?

    La mort qui fait taire

    48 heures après l’attaque, Chérif Chekatt est abattu par les forces de l’ordre dans le quartier du Neudorf. Fin de l’histoire. Ou plutôt, fin de toute possibilité d’en savoir plus. Car avec sa mort, c’est tout un pan de vérité qui disparaît.

    Comme à chaque fois dans ce genre d’affaires, le suspect meurt. Pas de procès, pas d’interrogatoire public, pas de révélations embarrassantes. Mohamed Merah en 2012, les frères Kouachi et Amedy Coulibaly en 2015, et maintenant Chérif Chekatt. Le schéma se répète avec une régularité troublante.

    On nous dira qu’il était armé, qu’il menaçait les policiers. C’est probablement vrai. Mais cela n’empêche pas de s’interroger : pourquoi nos services, pourtant parmi les plus performants au monde, ne parviennent-ils jamais à capturer vivants ces individus ? Pourquoi cette systématique de l’élimination ?

    Les questions resteront sans réponse. Les zones d’ombre demeureront. Et dans quelques mois, quand l’émotion sera retombée, plus personne ne s’interrogera sur les circonstances exactes de cette tragédie.

    L’activation : un concept qui dérange

    J’emploie volontairement le terme « activation » concernant Chekatt. Car c’est bien de cela qu’il s’agit. Un individu fiché, connu, surveillé, qui soudainement passe à l’acte. Qu’est-ce qui déclenche ce basculement ? Qu’est-ce qui « active » un terroriste dormant ?

    Les services de renseignement connaissent bien ce phénomène. Un individu peut rester des années dans les radars sans jamais passer à l’acte. Puis soudain, quelque chose se produit. Un déclencheur. Une rencontre, un événement, une manipulation parfois.

    Dans le cas de Strasbourg, le timing parfait avec la crise des Gilets Jaunes pose question. S’agit-il d’un pur hasard ? D’un calcul de l’assaillant lui-même ? Ou y a-t-il eu des éléments extérieurs qui ont précipité son passage à l’acte ?

    Ces questions ne sont pas du complotisme. Elles relèvent de l’analyse rationnelle d’une situation complexe. Mais dans le climat actuel, oser les poser vous range immédiatement dans la catégorie des « conspirationnistes ».

    La défiance populaire : symptôme d’une crise profonde

    Ce qui m’a le plus marqué ces derniers jours, c’est la réaction sur les ronds-points. J’ai passé du temps avec les Gilets Jaunes, j’ai écouté, discuté. Et le constat est sans appel : l’immense majorité – je dirais même la quasi-totalité – est convaincue qu’il s’agit d’une opération montée.

    « PSYOP », « false flag », « opération sous fausse bannière »… Le vocabulaire emprunté aux théories du complot fleurit. Mais au-delà des mots, c’est surtout une défiance absolue envers le pouvoir et les médias qui s’exprime.

    Cette défiance n’est pas née avec Strasbourg. Elle s’est construite au fil des années, des mensonges d’État, des manipulations médiatiques, des promesses non tenues. Le nuage de Tchernobyl qui s’arrête à la frontière, les armes de destruction massive en Irak, les promesses de campagne jamais respectées… La liste est longue des trahisons qui ont érodé la confiance.

    Aujourd’hui, cette défiance atteint des sommets. Quand un drame survient, la première réaction n’est plus la compassion ou l’unité nationale, mais le soupçon. « À qui profite le crime ? », demandent les Gilets Jaunes. Et dans leur esprit, la réponse est évidente : au pouvoir, qui voit là une opportunité de détourner l’attention et de justifier un durcissement sécuritaire.

    Les précédents qui alimentent le doute

    Il faut reconnaître que l’histoire récente donne des arguments à ceux qui doutent. L’opération Gladio en Italie, révélée dans les années 90, a montré que des services secrets occidentaux n’hésitaient pas à commanditer des attentats pour influencer l’opinion publique.

    Plus près de nous, l’affaire Mohamed Merah a révélé d’étranges connexions avec les services de renseignement. Bernard Squarcini, ancien patron de la DCRI, a lui-même reconnu que Merah avait été approché par les services.

    Ces révélations, parcellaires et souvent tardives, alimentent la machine à douter. Si on nous a menti hier, pourquoi nous dirait-on la vérité aujourd’hui ? La question est légitime, même si elle ouvre la porte à toutes les dérives.

    L’impossible vérité

    Le problème fondamental, c’est que nous ne saurons jamais la vérité complète sur Strasbourg. Chekatt est mort, emportant ses secrets. Les services de renseignement ne révéleront jamais l’intégralité de ce qu’ils savaient. Les politiques continueront à instrumentaliser le drame à leurs fins.

    Et pendant ce temps, la fracture se creuse. D’un côté, ceux qui acceptent le récit officiel et appellent à l’unité nationale face au terrorisme. De l’autre, ceux qui voient dans chaque drame une manipulation du pouvoir.

    Cette fracture est le véritable danger. Car une société qui ne peut plus s’accorder sur les faits, qui vit dans des réalités parallèles, est une société condamnée à l’implosion.

    Le drame de Strasbourg révèle ainsi bien plus qu’un simple fait divers terroriste. Il met en lumière la crise profonde de confiance qui mine notre société. Une crise que le mouvement des Gilets Jaunes ne fait qu’amplifier et révéler.

    Samedi, l’acte V aura bien lieu. Les Gilets Jaunes seront dans la rue, peut-être moins nombreux, peut-être pas. Mais une chose est sûre : la défiance sera toujours là, plus forte que jamais. Et tant que le pouvoir ne comprendra pas qu’il ne s’agit pas de complotisme mais d’une crise de légitimité profonde, rien ne pourra s’arranger.

    Car au fond, peu importe que Strasbourg soit ou non une « opération ». Ce qui compte, c’est que des millions de Français le pensent. Et ça, c’est le véritable signal d’alarme que nos élites devraient entendre.

    Pour aller plus loin

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : Elliott Ledain / Unsplash

  • C’est quoi ces conneries encore ? Chronique d’une exaspération française
    C’est quoi ces conneries encore ? Chronique d’une exaspération française
    L’expression « C’est quoi ces conneries encore ? » cristallise l’exaspération croissante des Français face à une actualité politique et sociale qui semble échapper à tout contrôle rationnel. Cette chronique d’une indignation ordinaire révèle les fractures profondes de notre époque.

    « C’est quoi ces conneries encore ? » Cette phrase, je l’ai écrite des dizaines de fois ces derniers mois. Pas par plaisir, croyez-moi. Par pure exaspération.

    Quand je regarde l’actualité depuis le début de l’année, j’ai l’impression de vivre dans un monde devenu fou. Chaque jour apporte son lot d’absurdités, de décisions incompréhensibles, de situations kafkaïennes qui me laissent pantois.

    Et je ne suis pas le seul. Cette expression résonne chez beaucoup de Français qui, comme moi, observent avec stupéfaction le spectacle quotidien de notre époque.

    L’accumulation de l’absurde

    Prenez les événements de ces premiers mois de 2016. Les attentats de Bruxelles, les polémiques incessantes, les décisions politiques ubuesques, les affaires qui s’enchaînent…

    À chaque fois, la même réaction : « Mais c’est quoi ce délire ? » Cette question rhétorique traduit plus qu’une simple incompréhension. Elle exprime un sentiment de dépossession face à des événements qui semblent échapper à toute logique.

    L’affaire Cahuzac nous avait déjà habitués à l’improbable. Mais là, nous atteignons des sommets. Chaque semaine apporte sa dose de révélations, de rebondissements, de situations si grotesques qu’elles défieraient l’imagination du plus créatif des scénaristes.

    « Je ne crois rien ni personne, et même ce que je vois, je ne le crois pas », ai-je écrit un jour. Cette phrase résume parfaitement l’état d’esprit dans lequel nous plonge cette accumulation d’absurdités.

    La politique spectacle poussée à l’extrême

    Ce qui me frappe le plus, c’est la théâtralisation permanente de la vie politique. Tout devient prétexte à polémique, à posture, à communication.

    On parle d’argent public pour des animateurs de jeux télévisés. On assiste à des débats surréalistes sur des sujets qui mériteraient un minimum de sérieux. Les responsables politiques semblent avoir perdu tout sens des priorités.

    « C’est complètement fou, on parle d’un type qui anime un jeu, et on parle d’argent public, fruit des travailleurs. » Cette observation révèle l’écart grandissant entre les préoccupations réelles des citoyens et l’agenda médiatico-politique.

    Pendant que les Français s’inquiètent pour leur avenir, leur emploi, leur sécurité, nos dirigeants s’enlisent dans des querelles byzantines qui ne font qu’alimenter le sentiment de déconnexion.

    L’information en mode panique permanente

    Les médias portent une lourde responsabilité dans cette ambiance délétère. L’information en continu a créé une course permanente au scoop, au sensationnel, à l’émotion.

    Chaque événement est amplifié, dramatisé, analysé sous tous les angles jusqu’à l’écœurement. Le moindre fait divers devient une affaire d’État. La moindre déclaration politique déclenche un tsunami médiatique.

    Cette surenchère informationnelle contribue à créer un climat d’anxiété permanente. Les citoyens sont bombardés d’informations contradictoires, de révélations fracassantes qui se révèlent souvent être des pétards mouillés.

    « À quoi ça sert de dévoiler des trucs comme ça, sauf à déstabiliser le pouvoir ? », me suis-je demandé face à certaines révélations. Cette question soulève un problème fondamental : l’information sert-elle encore à informer ou uniquement à faire du buzz ?

    La montée de la défiance généralisée

    Cette accumulation d’absurdités nourrit un sentiment de défiance généralisée envers les institutions, les médias, les élites. Les Français ne croient plus en rien ni personne.

    Les sondages le confirment mois après mois : la confiance s’effrite dans tous les domaines. Confiance dans le gouvernement, dans les partis politiques, dans les médias, dans l’avenir même du pays.

    Cette défiance n’est pas sans conséquences. Elle alimente la montée des extrêmes, le repli sur soi, la tentation du « tous pourris ». Elle fragilise les fondements même de notre démocratie.

    « Personne ne se réjouit. Des gens attendent le signal. » Cette phrase, écrite en observant les tensions sociales, traduit un malaise profond. Quand les citoyens perdent confiance dans le système, ils cherchent d’autres voies, parfois dangereuses.

    L’exaspération comme symptôme

    Mon exaspération récurrente face aux « conneries » de l’actualité n’est pas qu’une réaction personnelle. Elle révèle un symptôme plus large : celui d’une société française qui ne se reconnaît plus dans ses dirigeants et ses institutions.

    Cette exaspération, je la ressens chez beaucoup de mes concitoyens. Dans les conversations, sur les réseaux sociaux, dans les sondages d’opinion. Partout, la même lassitude, la même incompréhension face à un système qui semble dysfonctionner.

    « Quel avenir pour la Société Générale ? », me suis-je demandé en observant les turbulences du secteur bancaire. Mais au-delà de cette entreprise particulière, c’est la question de l’avenir de notre société tout entière qui se pose.

    Comment reconstruire la confiance ? Comment redonner du sens à l’action politique ? Comment sortir de cette spirale de l’absurde qui nous entraîne vers le bas ?

    Vers une prise de conscience salutaire ?

    Paradoxalement, cette accumulation d’absurdités pourrait finir par provoquer une prise de conscience salutaire. Quand le système atteint de tels niveaux de dysfonctionnement, il finit par s’auto-détruire.

    « On va bien rigoler le jour J », ai-je écrit avec un humour grinçant. Mais derrière cette ironie se cache une vérité : les Français finiront par dire stop. Par exiger autre chose. Par refuser cette médiocrité généralisée.

    Les signaux sont déjà là. Dans les urnes, dans la rue, dans les sondages. La colère monte, l’exaspération grandit. Tôt ou tard, cette énergie négative se transformera en force de changement.

    La question n’est plus de savoir si le changement aura lieu, mais sous quelle forme. Sera-t-il démocratique et pacifique, ou violent et chaotique ? Tout dépendra de la capacité de nos élites à entendre cette exaspération et à y répondre.

    En attendant, je continuerai à poser cette question qui résume si bien notre époque : « C’est quoi ces conneries encore ? » En espérant qu’un jour, elle ne sera plus d’actualité.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : Julie Ricard / Unsplash