Je viens de passer plusieurs heures à regarder les auditions de Mark Zuckerberg devant le Congrès américain. Ce spectacle est absolument saisissant. Pas seulement par ce qui se dit, mais surtout par ce qui ne se dit pas.
Le patron de Facebook, visiblement mal à l’aise, multiplie les déclarations rassurantes sur la protection des données utilisateurs. Mais regardez bien son langage corporel. Écoutez attentivement ses réponses. Cet homme sait parfaitement qu’il ment.
Et pendant ce temps, de plus en plus de nations étudient sérieusement l’option de couper purement et simplement l’accès à Facebook sur leur territoire. Pour des raisons de sécurité nationale qui deviennent chaque jour plus évidentes.
Le scandale Cambridge Analytica : révélateur d’un système défaillant
L’affaire Cambridge Analytica a éclaté en mars dernier comme une bombe dans l’écosystème numérique mondial. 87 millions d’utilisateurs Facebook ont vu leurs données personnelles récupérées et exploitées à leur insu par cette société de conseil politique britannique.
Mais ce qui me frappe, c’est que Zuckerberg présente cela comme un « accident », une « erreur » dans le système. C’est faux. C’est même l’inverse.
Cambridge Analytica n’a fait qu’utiliser les outils que Facebook met à disposition de tous ses partenaires commerciaux depuis des années. L’API Graph, les permissions étendues, la collecte de données sur les « amis d’amis » : tout cela fait partie du modèle économique de Facebook.
Le vrai scandale n’est pas qu’une entreprise ait détourné le système Facebook. Le vrai scandale, c’est que le système Facebook soit conçu pour permettre exactement ce type de détournement.
Les mensonges de Zuckerberg sous serment
Quand Mark Zuckerberg affirme devant les sénateurs américains que « les données des utilisateurs Facebook sont sécurisées et protégées », il sait qu’il ment. Et nous le savons aussi.
Les faits sont têtus. Depuis 2010, Facebook a subi pas moins de douze violations de données majeures documentées. En 2013, un bug a exposé les numéros de téléphone de 6 millions d’utilisateurs. En 2016, des hackers ont accédé aux comptes de 29 millions de personnes.
Plus révélateur encore : Facebook collecte des données sur des personnes qui n’ont même pas de compte sur la plateforme. Les « shadow profiles » permettent au réseau social de constituer des dossiers détaillés sur des millions d’individus qui n’ont jamais consenti à quoi que ce soit.
Comment peut-on parler de « protection des données » dans ces conditions ?
La menace pour la souveraineté nationale
Ce qui m’inquiète le plus, c’est la dimension géopolitique de cette affaire. Facebook n’est pas qu’un réseau social. C’est devenu une infrastructure critique de l’information mondiale, contrôlée par une entreprise américaine privée.
Plusieurs pays commencent à le comprendre. L’Inde a suspendu Cambridge Analytica et lance une enquête approfondie sur Facebook. L’Union européenne prépare le RGPD qui entrera en vigueur le mois prochain. Même au Royaume-Uni, des voix s’élèvent pour réguler drastiquement les géants du numérique.
Mais la vraie question est ailleurs : peut-on encore faire confiance à une plateforme qui manipule l’information de 2,2 milliards d’utilisateurs dans le monde ? Une plateforme dont les algorithmes décident ce que nous voyons, ce que nous pensons, ce que nous achetons ?
La réponse devient de plus en plus évidente.
L’algorithme de la manipulation
Facebook ne se contente pas de collecter nos données. La plateforme les utilise pour modifier nos comportements de façon systématique et industrielle.
L’algorithme du fil d’actualité privilégie les contenus qui génèrent de l’engagement : colère, peur, indignation. Les fake news se propagent six fois plus vite que les vraies informations sur Facebook, selon une étude du MIT publiée le mois dernier.
Ce n’est pas un bug, c’est une fonctionnalité. Plus nous sommes énervés, plus nous cliquons. Plus nous cliquons, plus Facebook gagne d’argent.
Le résultat ? Une polarisation croissante des sociétés démocratiques. Une montée des extrémismes. Une érosion du débat public rationnel.
L’option de l’interdiction
Face à cette situation, l’interdiction pure et simple de Facebook commence à apparaître comme la seule issue crédible. Je sais que cela peut paraître radical. Mais regardons les faits en face.
Tous les efforts de régulation ont échoué jusqu’à présent. Facebook promet, s’excuse, ajuste ses conditions d’utilisation… puis continue exactement comme avant. Le modèle économique reste inchangé : collecter un maximum de données pour vendre un maximum de publicité ciblée.
Certains pays l’ont déjà compris. La Chine bloque Facebook depuis 2009. L’Iran l’a interdit en 2016. La Corée du Nord également. Ces pays ont-ils tort de protéger leur espace informationnel national ?
Je ne dis pas qu’il faut copier les régimes autoritaires. Mais il faut reconnaître que Facebook pose un vrai problème de souveraineté démocratique.
Les alternatives existent
L’argument habituel contre l’interdiction de Facebook, c’est qu’il n’y aurait pas d’alternative. C’est faux.
Des réseaux sociaux décentralisés comme Diaspora ou Mastodon proposent des modèles différents, basés sur la protection de la vie privée plutôt que sur son exploitation commerciale. Des messageries chiffrées comme Signal ou Telegram garantissent la confidentialité des échanges.
L’Europe pourrait même développer ses propres plateformes numériques, financées par des fonds publics et gouvernées selon nos valeurs démocratiques. Pourquoi accepter de dépendre éternellement des géants américains ?
La transition serait difficile, c’est certain. Mais est-elle plus difficile que de laisser une entreprise privée manipuler l’opinion publique mondiale ?
Le moment de vérité
Ces auditions au Congrès marquent un tournant. Pour la première fois, les responsables politiques américains remettent sérieusement en question le pouvoir des géants du numérique.
Mais je crains que cela ne suffise pas. Facebook a trop d’argent, trop de lobbies, trop d’influence pour accepter de changer fondamentalement son modèle.
La seule solution, c’est que les citoyens et les États reprennent le contrôle de leur espace numérique. Cela passe peut-être par l’interdiction de Facebook. Cela passe sûrement par le développement d’alternatives respectueuses de nos libertés.
Le choix est simple : soit nous acceptons de vivre dans un monde où nos pensées, nos émotions et nos comportements sont manipulés par des algorithmes privés. Soit nous décidons de reprendre notre souveraineté numérique.
Moi, j’ai déjà fait mon choix. Je ne passe plus une minute sur Facebook.
Et vous ?
Pour aller plus loin
- Facebook’s Data Breaches History – Wikipedia
- General Data Protection Regulation – EUR-Lex
- Diaspora Social Network
- Signal Private Messenger
Vous devez être connecté pour poster un commentaire.