Olivier Rimmel, entrepreneur engagé.

Catégorie : SÉCURITÉ

  • Twitter, champ de bataille numérique, entre épuration algorithmique et résistance citoyenne
    Twitter, champ de bataille numérique, entre épuration algorithmique et résistance citoyenne
    Twitter procède à une épuration massive de comptes durant l’été 2018, touchant particulièrement les voix dissidentes. Cette purge algorithmique révèle les enjeux de pouvoir derrière la modération des réseaux sociaux et soulève des questions cruciales sur la liberté d’expression numérique.

    Je perds 700 abonnés en une nuit. Pas de désabonnements naturels, non. Une purge algorithmique, froide, méthodique. Twitter vient de montrer son vrai visage cet été 2018, et ce n’est pas joli à voir.

    La grande purge de juillet : quand Twitter fait le ménage

    Fin juillet 2018, Twitter lance ce qu’ils appellent pudiquement une « opération de nettoyage ». En réalité, c’est une véritable épuration numérique qui s’abat sur la plateforme. Des millions de comptes disparaissent du jour au lendemain. Officiellement, il s’agit de supprimer les « faux comptes » et les « bots ».

    Mais voilà le hic : cette purge touche massivement certains types de comptes. Les voix critiques, les lanceurs d’alerte, les personnalités qui dérangent voient leurs abonnés fondre comme neige au soleil. Coïncidence ? Permettez-moi d’en douter.

    L’algorithme ne fait pas dans la dentelle. Il supprime, il épure, il nettoie. Et curieusement, ce sont toujours les mêmes qui trinquent. Les comptes mainstream, eux, restent miraculeusement épargnés. Le management de Twitter, plutôt orienté à gauche comme chacun sait, semble avoir des critères bien particuliers pour définir ce qu’est un « faux compte ».

    Le cas Henda Ayari : quand la justice s’en mêle

    L’affaire Henda Ayari illustre parfaitement les dérives de cette modération à géométrie variable. Son compte Twitter, suspendu dans le cadre de l’affaire Tariq Ramadan, est réactivé de force suite à une intervention judiciaire. Une première qui fait jurisprudence.

    Cette réactivation forcée représente une avancée majeure. Elle prouve que Twitter n’est pas au-dessus des lois, même si la plateforme aimerait nous faire croire le contraire. La liberté d’expression, telle que définie par la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme de 1948, reste sacrée. Du moins en théorie.

    Car dans les faits, Twitter continue de suspendre, de censurer, de faire taire. Les exemples abondent : des vidéos compromettantes restent en ligne pendant des jours malgré les signalements, tandis que certains tweets parfaitement légaux disparaissent en quelques minutes. Deux poids, deux mesures.

    L’arme du numéro de téléphone : surveillance généralisée

    Twitter insiste lourdement pour que vous liiez votre compte à un numéro de mobile. « Pour votre sécurité », disent-ils. Laissez-moi rire. Cette liaison offre un gain de temps considérable pour identifier quelqu’un, notamment en matière de surveillance généralisée.

    C’est économique, efficace : une seule réquisition judiciaire suffit pour obtenir toutes les informations. Guichet unique pour la surveillance de masse. Twitter devient ainsi un formidable outil de fichage, avec notre complicité involontaire.

    Les implications sont énormes. Chaque tweet, chaque like, chaque retweet est associé à une identité réelle, traçable, exploitable. La liberté d’expression devient une liberté sous surveillance, où chaque mot peut potentiellement se retourner contre vous.

    La résistance s’organise : le pouvoir du collectif

    Face à cette épuration, la résistance s’organise. Les appels à la solidarité se multiplient. « Soutenez-moi, abonnez-vous massivement pour lutter contre le nettoyage électronique », devient le cri de ralliement de ceux qui refusent de se laisser faire.

    Et ça marche. La mobilisation citoyenne sur Twitter a prouvé son efficacité. En moins de trois jours, nous avons réussi à empêcher la nomination de Cohn-Bendit. Un exemple frappant du pouvoir politique de la plateforme quand elle est utilisée intelligemment.

    Les hashtags, malgré leur technologie rudimentaire, deviennent des armes de mobilisation massive. Ils interconnectent les gens, créent des mouvements, influencent les décisions politiques. Twitter reste un fantastique outil politique, à condition de savoir s’en servir.

    La distorsion médiatique : quand les extrêmes deviennent mainstream

    Twitter crée une distorsion fascinante dans le paysage médiatique. L’application permet à des extrémistes, normalement cantonnés aux marges de l’échiquier politique, de s’approcher très près des journalistes. De façon indirecte mais paradoxalement très directe.

    Cette proximité artificielle provoque une distorsion constatée au quotidien dans le traitement de l’information. Les voix les plus radicales, les plus bruyantes, finissent par occuper un espace disproportionné dans le débat public. Les journalistes, bombardés de tweets, finissent par croire que ces voix représentent l’opinion majoritaire.

    C’est un phénomène pervers qui transforme la perception de la réalité. Twitter devient une chambre d’écho où les positions les plus extrêmes sont amplifiées, normalisées, légitimées par la simple force de la répétition.

    L’avenir de la liberté d’expression numérique

    Où allons-nous ? La question se pose avec acuité. Twitter, comme les autres géants du numérique, accumule un pouvoir démesuré sur le discours public. Ils décident qui peut parler, de quoi, et comment. Ils façonnent l’opinion, orientent les débats, influencent les élections.

    La technologie des réseaux sociaux pourrait être sophistiquée pour produire des choses époustouflantes. Mais dans quel but ? Pour libérer la parole ou pour mieux la contrôler ? Pour connecter les gens ou pour mieux les surveiller ?

    Un matin, n’importe qui peut se réveiller et découvrir que son compte a été désactivé. Envolé le petit oiseau bleu, comme pour tant d’autres avant lui. Nous sommes tous concernés, tous potentiellement les prochains sur la liste.

    Face à cette menace, que faire ? Résister, s’organiser, utiliser les outils du système contre le système lui-même. Twitter reste un formidable levier d’action citoyenne, à condition de comprendre ses règles et de jouer finement. La bataille pour la liberté d’expression numérique ne fait que commencer.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : Shutter Speed / Unsplash

  • Affaire Benalla, anatomie d’une tempête médiatique qui révèle les failles de notre République
    Affaire Benalla, anatomie d’une tempête médiatique qui révèle les failles de notre République
    L’affaire Benalla révèle moins les dérives d’un homme que les tensions profondes entre le pouvoir présidentiel et les forces de l’ordre traditionnelles. Au-delà du scandale médiatique, c’est toute l’architecture sécuritaire de l’Élysée qui est remise en question.

    Depuis le 18 juillet, la France vit au rythme de ce qu’on appelle désormais « l’affaire Benalla ». Un homme, inconnu il y a encore un mois, est devenu l’ennemi public numéro un. Mais derrière cette tempête médiatique se cache une réalité bien plus complexe que les images diffusées en boucle ne le laissent paraître.

    Un agent spécial au cœur d’une guerre de pouvoir

    Alexandre Benalla n’est pas un simple « chargé de mission » comme on voudrait nous le faire croire. Il est, de toute évidence, ce qu’on pourrait appeler un « policier privé » travaillant au sein d’un service spécialisé attaché directement au cabinet du Président. Cette position particulière, ni vraiment dans la police, ni vraiment dans le civil, cristallise toutes les tensions.

    Ce qui frappe dans cette affaire, c’est la rapidité avec laquelle les institutions policières traditionnelles se sont retournées contre l’un des leurs – ou plutôt contre celui qu’elles ne considèrent justement pas comme l’un des leurs. Car voilà le nœud du problème : Benalla représente une nouvelle forme de sécurité présidentielle, plus directe, plus personnelle, qui échappe aux circuits traditionnels.

    Les agents du GSPR (Groupe de sécurité de la présidence de la République) et du SDLP (Service de la protection) voient d’un mauvais œil cette task force présidentielle qui empiète sur leurs prérogatives. C’est une guerre de territoires qui se joue, avec en toile de fond la question centrale : qui protège vraiment le Président ?

    Le prix de la fidélité absolue

    Ce que personne ne semble vouloir comprendre, c’est qu’un homme comme Benalla fait don de sa vie. Littéralement. Dans le contexte actuel de menace terroriste permanente, être en première ligne pour protéger le Président avec son corps, c’est accepter d’être une cible potentielle 24 heures sur 24.

    Cette dévotion absolue nécessite des profils particuliers. Des hommes et des femmes prêts à tout sacrifier, y compris leur vie personnelle. D’ailleurs, le fait que son mariage ait été annulé à cause de cette affaire montre bien l’ampleur du sacrifice personnel demandé à ces agents.

    Benalla possède, selon mes sources, une solide formation en Krav Maga, cet art martial israélien conçu pour les situations de combat réel. Ce n’est pas anodin. Cela révèle une approche de la sécurité plus pragmatique, plus directe, moins administrative que celle des services traditionnels.

    Les vraies questions que personne ne pose

    Au-delà de la polémique sur les images du 1er mai – où, soit dit en passant, le fameux « coup de pied » est loin d’être aussi violent qu’on veut nous le faire croire – plusieurs questions restent sans réponse :

    • Qui était réellement la « victime » du 1er mai ? Son comportement est pour le moins étrange, revenant vers Benalla après l’altercation.
    • Quel était l’emploi du temps complet de Benalla et de son équipe le 26 mai 2018 ?
    • Pourquoi cette affaire éclate-t-elle maintenant, deux mois après les faits ?
    • Qui a intérêt à détruire ce dispositif de sécurité rapprochée ?

    Ces questions dérangent parce qu’elles remettent en cause le narratif simpliste du « barbouze violent » qu’on nous sert depuis des jours.

    La rupture de confiance entre Macron et la police

    Ce que révèle vraiment cette affaire, c’est une rupture profonde entre l’exécutif et les forces de l’ordre traditionnelles. En s’attaquant à Benalla, c’est en réalité au Président Macron qu’on s’attaque. C’est sa conception de la sécurité présidentielle, plus directe, moins dépendante des corps intermédiaires, qui est visée.

    Cette rupture est dangereuse. Un Président ne peut pas gouverner efficacement sans la confiance de ses forces de sécurité. Mais peut-il pour autant se contenter d’un système qu’il juge inadapté aux menaces modernes ?

    La création de ce service « clandestin » – terme que j’utilise sans connotation négative, car la clandestinité est parfois nécessaire en matière de sécurité – répond à un besoin réel : celui d’avoir des hommes de confiance absolue, capables d’agir rapidement, sans les lourdeurs administratives habituelles.

    Un lynchage médiatique révélateur

    Ce qui me choque le plus dans cette affaire, c’est la rapidité et la violence du lynchage médiatique. En 48 heures, la vie personnelle et professionnelle d’un homme ont été détruites. Un serviteur de l’État, qui plus est.

    Cette vindicte populaire orchestrée révèle quelque chose de malsain dans notre société. On jette un homme en pâture aux médias sans lui laisser la possibilité de s’expliquer. On viole sa vie privée, on détruit sa réputation, on annule son mariage… Pour quoi ? Pour des images floues d’une intervention qui, objectivement, n’a rien d’exceptionnellement violent dans le contexte des manifestations du 1er mai.

    Bref. On assiste à une forme de justice expéditive médiatique qui devrait nous inquiéter tous. Car si on peut détruire aussi facilement un agent de sécurité présidentielle, qui est à l’abri ?

    Les leçons à tirer

    Cette affaire nous enseigne plusieurs choses cruciales sur l’état de notre République :

    • L’impossible réforme de l’intérieur : Macron a tenté de créer son propre dispositif de sécurité, contournant les pesanteurs administratives. L’échec est patent.
    • La guerre des polices : Les rivalités entre services nuisent à l’efficacité globale de la protection présidentielle.
    • Le pouvoir des médias : La capacité de destruction médiatique est devenue incontrôlable, transformant n’importe quelle affaire en scandale d’État.
    • La fragilité du pouvoir : Un Président, même élu avec une large majorité, reste vulnérable face aux corps intermédiaires qu’il tente de contourner.

    Au final, l’affaire Benalla n’est pas une affaire d’État. C’est une affaire de pouvoir, de territoires, de conceptions opposées de ce que doit être la sécurité présidentielle au XXIe siècle. Et pendant qu’on bouffe du Benalla matin, midi et soir, on passe à côté de l’essentiel : la nécessaire modernisation de nos institutions sécuritaires.

    Je ne sais pas si Benalla sera « blanchi » comme certains le prédisent. Mais je sais une chose : la vraie question n’est pas « qui va remplacer Benalla ? » mais « comment empêcher que cela se reproduise ? ». Car tant que nous n’aurons pas résolu la question de la modernisation de nos services de sécurité, tant que nous n’aurons pas clarifié les rôles et les responsabilités de chacun, nous reproduirons les mêmes erreurs.

    Et quelque part, je ne peux m’empêcher de penser que cette affaire aura un dénouement inattendu. L’histoire nous a appris que les serviteurs dévoués finissent parfois par devenir les révélateurs des dysfonctionnements qu’ils étaient censés compenser. Patience.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : ev / Unsplash

  • Effondrement du pont Morandi à Gênes, les vraies questions
    Effondrement du pont Morandi à Gênes, les vraies questions
    L’effondrement du pont Morandi à Gênes le 14 août 2018 soulève des questions troublantes sur les causes réelles de la catastrophe. Entre l’hypothèse officielle de la foudre et les responsabilités d’Autostrade per l’Italia, propriété des Benetton, l’enquête révèle les failles du système italien de gestion des infrastructures.

    Le 14 août 2018, à 11h36, plusieurs centaines de mètres du viaduc Polcevera s’effondrent dans un fracas épouvantable. Ce pont autoroutier, plus connu sous le nom de pont Morandi du nom de son concepteur, enjambait depuis 1967 une zone urbaine densément peuplée de Gênes.

    L’un des trois piliers principaux s’écroule totalement, emportant avec lui deux sections de l’autoroute A10. Le bilan provisoire fait état de 43 morts et de dizaines de blessés. Mais au-delà du drame humain, cette catastrophe révèle des dysfonctionnements profonds dans la gestion des infrastructures italiennes.

    Une catastrophe annoncée depuis 2016

    « Le pont Morandi est un échec de l’ingénierie, il faudra le remplacer. » Cette déclaration d’Antonio Brencich, professeur à la faculté d’ingénierie de Gênes, date de 2016. Deux ans avant la catastrophe.

    La démolition du viaduc était officiellement envisagée depuis cette date. Le budget nécessaire était controversé car « absolument colossal » selon les termes employés à l’époque. Cette démolition programmée vient finalement de se réaliser partiellement, mais aux frais des assurances et au prix de dizaines de vies humaines.

    Le pont Morandi, inauguré en 1967, était déjà considéré comme vieillissant. Sa conception en béton précontraint avec des haubans, révolutionnaire à l’époque, présentait des faiblesses connues des ingénieurs. Les câbles de précontrainte étaient particulièrement sensibles à la corrosion dans l’environnement marin de Gênes.

    Plusieurs rapports d’expertise avaient pointé la nécessité de travaux de rénovation lourds. Mais entre les coûts astronomiques et la complexité technique, les décisions ont été reportées d’année en année.

    L’hypothèse de la foudre : crédible ou commode ?

    Dès les premières heures, la police italienne évoque la possibilité qu’un orage violent soit à l’origine de l’effondrement. Des témoins affirment avoir vu « un éclair » frapper la base du pylône principal pendant l’orage. Le béton se serait alors effrité, provoquant l’effondrement.

    Cette version des faits se précise rapidement. D’autres témoignages évoquent « des lueurs » près du pylône et « des bruits de canon », puis l’édifice qui se met à « vaciller sur sa base » avant de s’écrouler.

    Pourtant, cette hypothèse divise profondément les experts. Michel Virlogeux, l’ingénieur concepteur du viaduc de Millau, ne croit pas à l’hypothèse de la foudre. Il rappelle que « ce n’est pas la première fois qu’un viaduc s’effondre mais qu’à chaque fois c’est lié à une action extérieure généralement humaine ».

    Agathoklis Giaralis, directeur adjoint du Centre de recherche sur les structures de génie civil de l’Université de Londres, est encore plus catégorique : « Impossible que la foudre soit à l’origine de la catastrophe, ça n’est jamais arrivé nulle part. »

    Selon lui, « l’origine du problème n’est certainement pas la structure du viaduc, il y a eu quelque chose au niveau des fondations, de la base. » Une analyse qui contredit les premières observations, puisque de nouvelles photos du pylône montrent que la base est quasiment intacte.

    Les Benetton dans la tourmente

    Peu de gens savent que derrière cette catastrophe se cache l’un des empires industriels les plus puissants d’Italie. Autostrade per l’Italia, la société concessionnaire de l’A10, appartient à Atlantia, elle-même contrôlée par la famille Benetton.

    Cette révélation change complètement la donne. Les Benetton, connus mondialement pour leur marque de vêtements, contrôlent en réalité un vaste empire qui s’étend bien au-delà du textile. Atlantia gère plus de 3000 kilomètres d’autoroutes en Italie, générant des milliards d’euros de revenus annuels.

    Le président d’Autostrade, Fabio Cerchiai, et son directeur général Giovanni Castellucci, affirment que leurs ponts sont sûrs, maintenus et surveillés. Ils demandent qu’une enquête permette de découvrir ce qui est à l’origine de la catastrophe.

    Mais cette position défensive ne convainc pas. Le gouvernement populiste italien, arrivé au pouvoir quelques mois plus tôt, avait pourtant minimisé les préoccupations de sécurité concernant le pont de Gênes, les qualifiant de « conte de fées » avant la catastrophe.

    Un impact économique dévastateur

    L’effondrement du pont Morandi ne se résume pas à un drame humain. Il s’agit d’une catastrophe économique majeure pour l’Italie du Nord. Le port commercial de Gênes est le plus important d’Italie, et l’A10 constitue un axe stratégique pour le commerce européen.

    Les conséquences sont « terrifiantes » selon les premières estimations. Le déblaiement et la sécurisation du site nécessiteront entre 3 et 6 mois. Pour retrouver une autoroute A10 rétablie et opérationnelle, il faudra compter entre 2 et 3 ans selon les experts.

    Certains spécialistes évoquent même 3 à 5 ans pour reconstruire complètement un nouveau viaduc. En attendant, tout le trafic de marchandises entre la France, l’Italie du Nord et l’Europe de l’Est doit être détourné, générant des surcoûts considérables.

    L’impact sur l’économie ligure sera durable. Les entreprises locales, les commerces, les habitants du quartier sous le pont : tous subissent les conséquences d’une défaillance qui aurait pu être évitée.

    Une enquête qui tarde à venir

    Selon les premières investigations, c’est un étai qui se serait rompu, provoquant le déséquilibre et l’effondrement du pont. L’hypothèse de la foudre continue d’être « sérieusement étudiée » malgré le scepticisme des experts internationaux.

    Mais qui mène réellement cette enquête ? Les travaux de déblaiement ont déjà commencé dans certaines zones, mais on ne sait toujours pas quels sont les experts désignés ni selon quels protocoles ils opèrent.

    La France a ouvert sa propre enquête après l’effondrement, reconnaissant implicitement que les conséquences dépassent les frontières italiennes. Cette initiative française souligne les lacunes de la réponse italienne.

    « J’ai l’impression que personne ne cherche vraiment à savoir ce qui a provoqué la catastrophe du viaduc Morandi de Gênes », constatais-je il y a quelques jours. « On va nous expliquer que la foudre a frappé le pont et qu’il s’est ensuite écroulé. Phénomène naturel donc. »

    Au-delà de l’accident, les responsabilités

    Pour le moment, la catastrophe du viaduc Morandi reste officiellement d’origine accidentelle. Cette qualification arrange bien des intérêts. Un accident naturel, imprévisible, causé par un phénomène météorologique exceptionnel : voilà qui limite considérablement les responsabilités.

    Pourtant, les éléments s’accumulent pour dresser le portrait d’une négligence organisée. Un pont vieillissant, des alertes ignorées, des travaux reportés, une surveillance insuffisante : tous les ingrédients d’une catastrophe annoncée étaient réunis.

    L’effondrement d’un viaduc autoroutier traversant et surplombant une zone urbaine est « tout simplement insupportable ». Aucun édifice de ce genre ne devrait être autorisé à présenter de tels risques pour la population.

    Davide Ricci, témoin direct de la catastrophe, témoigne : « Les débris sont tombés 20 mètres devant ma voiture. D’abord le pylône central s’est effondré, puis tout le reste est tombé. » Son récit illustre la violence de l’effondrement et la chance qu’ont eue certains automobilistes d’échapper au pire.

    Cette catastrophe révèle les failles d’un système où les infrastructures critiques sont gérées par des entités privées dont l’objectif premier reste la rentabilité. Entre l’intérêt public et les dividendes des actionnaires, le choix semble avoir été fait depuis longtemps.

    Les vraies questions commencent maintenant. Qui va payer ? Qui va assumer les responsabilités ? Et surtout, comment éviter qu’une telle tragédie se reproduise ailleurs en Europe, sur d’autres infrastructures vieillissantes gérées selon les mêmes logiques ?

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : Benja Godin / Unsplash

  • Coupe du Monde 2018, la fête vire à l’insurrection
    Coupe du Monde 2018, la fête vire à l’insurrection
    La liesse populaire du 15 juillet 2018 s’est transformée en nuit de violences généralisées dans toute la France. Ces événements, d’une ampleur inédite, révèlent une mutation profonde de la contestation sociale vers des formes insurrectionnelles qui interrogent notre modèle de société.

    Dimanche 15 juillet 2018, 20 heures. La France vient de remporter sa deuxième Coupe du Monde face à la Croatie. Dans les rues, l’euphorie est à son comble. Klaxons, drapeaux, chants… Tout semble réuni pour une soirée de liesse nationale. Pourtant, dès les premières heures, des signaux inquiétants remontent de partout. Ce qui devait être une fête populaire bascule rapidement dans la violence. Et ce basculement n’a rien d’accidentel.

    Une nuit de chaos généralisé

    Les premières alertes arrivent avant même la tombée de la nuit. Des échauffourées éclatent simultanément dans plusieurs grandes villes. Paris, Lyon, Marseille, Lille, Nantes… La liste s’allonge d’heure en heure. Ce n’est pas un phénomène localisé, c’est une déflagration nationale.

    Les images qui nous parviennent sont surréalistes. Vitrines brisées, voitures incendiées, affrontements avec les forces de l’ordre, pillages de commerces. La violence atteint des niveaux que même les réveillons du Nouvel An, pourtant régulièrement émaillés d’incidents, n’avaient jamais connus. Entre dimanche soir et lundi matin, c’est un véritable inventaire à la Prévert de la destruction qui se déroule sous nos yeux.

    Ce qui frappe, c’est l’homogénéité géographique du phénomène. Il ne s’agit pas d’incidents isolés dans quelques quartiers sensibles. C’est l’ensemble du territoire qui s’embrase, des centres-villes aux banlieues, des métropoles aux villes moyennes. Cette diffusion territoriale est un signal d’alarme qu’il serait criminel d’ignorer.

    Au-delà du hooliganisme : une violence politique

    Certains voudraient voir dans ces événements une simple répétition des violences de 1998, lors de la première victoire française en Coupe du Monde. C’est une erreur d’analyse fondamentale. En 1998, les incidents étaient principalement le fait de hooligans, des affrontements entre supporters rivaux, une violence « traditionnelle » du football.

    Ce à quoi nous assistons en 2018 est d’une tout autre nature. Il ne s’agit plus de bagarres entre ultras ou de débordements alcoolisés. Nous sommes face à des actes délibérés de destruction, ciblés, organisés. Les symboles de l’État sont visés : commissariats, mairies, véhicules de police. Les commerces pillés ne le sont pas au hasard. Il y a une logique, une stratégie derrière le chaos apparent.

    J’estime que ces violences sont de nature insurrectionnelle, c’est-à-dire d’inspiration politique. Ce diagnostic peut paraître alarmiste, mais les faits sont têtus. Quand des milliers de personnes, dans des dizaines de villes différentes, se livrent simultanément à des actes de destruction massive, on ne peut plus parler de simple délinquance ou de débordements festifs.

    Les signes avant-coureurs ignorés

    Cette explosion de violence ne surgit pas du néant. Depuis des mois, voire des années, les signaux d’alerte s’accumulent. Montée des tensions communautaires, défiance croissante envers les institutions, sentiment d’abandon de certains territoires, fractures économiques et sociales qui se creusent… Le cocktail était prêt, il ne manquait qu’une étincelle.

    La victoire en Coupe du Monde a paradoxalement servi de détonateur. L’événement censé rassembler la nation a révélé ses divisions profondes. Pour une partie de la population, cette victoire n’est pas la leur. Elle symbolise au contraire tout ce qu’ils rejettent : une France officielle dont ils se sentent exclus, un système qui les méprise, une société qui ne leur laisse aucune place.

    L’erreur stratégique du défilé sur les Champs-Élysées

    Dans ce contexte explosif, l’idée d’organiser un défilé triomphal de l’équipe de France sur les Champs-Élysées relève de l’inconscience pure. Je déconseille formellement aux autorités de maintenir cette cérémonie. Ce serait jeter de l’huile sur le feu.

    Les Champs-Élysées ne sont pas une avenue comme les autres. C’est le symbole du pouvoir, du luxe, de la France « d’en haut ». Y faire défiler les Bleus dans le contexte actuel, c’est prendre le risque d’une confrontation majeure en plein cœur de la capitale. Les groupes insurrectionnels n’attendent que cette occasion pour transformer la fête en émeute généralisée.

    Les autorités semblent ne pas mesurer la gravité de la situation. Elles pensent pouvoir contenir les débordements avec un dispositif policier renforcé. C’est une vision purement sécuritaire qui ignore la dimension politique du problème. On ne résout pas une crise insurrectionnelle avec des CRS supplémentaires.

    Un nouveau seuil franchi

    Ce qui s’est passé le 15 juillet 2018 marque un tournant. Un seuil a été franchi dans le niveau de violence acceptable lors d’événements publics. Ce qui était impensable il y a encore quelques années devient la norme. Et c’est là le plus grand danger.

    Nous ne devons absolument pas nous habituer à ces scènes de chaos. Accepter que chaque grande manifestation populaire dégénère en émeute, c’est renoncer à vivre ensemble. C’est entériner la fragmentation de la société française en camps irréconciliables.

    Le problème dépasse largement la question du maintien de l’ordre. Il interroge notre modèle de société, notre capacité à faire nation. Quand une partie significative de la population ne se reconnaît plus dans les symboles nationaux au point de les attaquer physiquement, c’est que quelque chose de fondamental est cassé.

    Les réponses inadaptées du pouvoir

    Face à cette crise, les réponses du gouvernement oscillent entre déni et répression. D’un côté, on minimise l’ampleur des violences, on parle de « quelques incidents isolés ». De l’autre, on annonce des mesures répressives toujours plus dures, comme cette loi contre le harcèlement de rue portée par Marlène Schiappa.

    Cette loi, aussi louable soit-elle dans ses intentions, illustre parfaitement le décalage entre les élites et la réalité du terrain. Comment verbaliser le harcèlement de rue quand on n’arrive déjà pas à contenir les émeutes ? Où trouver les moyens humains pour « relever, notifier et documenter les infractions » quand les forces de l’ordre sont débordées par des violences d’une tout autre ampleur ?

    C’est mettre un pansement sur une jambe de bois. Les vraies questions – pourquoi cette violence ? comment reconstruire le lien social ? comment redonner un horizon commun ? – restent sans réponse.

    Vers une insurrection permanente ?

    Le scénario du pire serait que ces violences deviennent récurrentes, qu’elles s’installent dans le paysage comme une nouvelle normalité. Chaque événement national deviendrait prétexte à affrontements. Les centres-villes se barricaderaient par anticipation. La méfiance entre communautés s’installerait durablement.

    Nous n’en sommes pas encore là, mais la pente est glissante. L’ambiance insurrectionnelle qui règne actuellement peut basculer à tout moment vers quelque chose de plus grave. Il suffirait d’un incident, d’une bavure, d’une provocation pour que la situation dégénère complètement.

    Ce qui est en jeu, c’est notre capacité à vivre ensemble dans un cadre démocratique. Si une partie croissante de la population ne croit plus en ce cadre, s’estime exclue du contrat social, alors nous courrons vers la catastrophe. Les violences du 15 juillet ne sont qu’un symptôme d’un mal plus profond.

    Les responsabilités partagées

    Il serait trop facile de rejeter toute la faute sur les « casseurs » ou les « racailles ». Les responsabilités sont partagées. Trente ans de politiques urbaines ratées, de promesses non tenues, de discriminations niées ont créé les conditions de cette explosion.

    Les élites politiques et économiques portent une lourde responsabilité dans cette situation. Elles ont laissé se creuser des fractures béantes, ont abandonné des territoires entiers, ont méprisé les signaux d’alarme. Aujourd’hui, elles récoltent ce qu’elles ont semé.

    Mais les émeutiers eux-mêmes doivent aussi assumer leurs actes. La violence aveugle ne résout rien. Elle ne fait qu’aggraver les fractures, renforcer les préjugés, justifier la répression. C’est une impasse stratégique autant que morale.

    Que faire maintenant ?

    Face à cette situation explosive, l’urgence est d’abord de ne pas jeter d’huile sur le feu. Annuler le défilé des Bleus serait un premier geste de sagesse. Éviter les provocations inutiles, les démonstrations de force mal placées.

    Ensuite, il faut ouvrir un vrai dialogue sur les causes profondes de cette violence. Non pas des états généraux de façade ou des consultations bidon, mais un vrai travail de fond sur ce qui ne va pas dans notre société. Pourquoi tant de jeunes se sentent-ils exclus ? Comment recréer du commun ? Quelles perspectives offrir ?

    Enfin, il faut cesser de croire que la répression seule peut résoudre le problème. Plus on tape fort, plus on radicalise. C’est une spirale infernale qu’il faut briser. Cela ne veut pas dire laisser faire n’importe quoi, mais comprendre que la vraie sécurité passe par la justice sociale.

    Les événements du 15 juillet 2018 sont un électrochoc. Soit nous en tirons les leçons et nous changeons de cap, soit nous fonçons droit dans le mur. Le choix nous appartient encore, mais plus pour longtemps. L’histoire nous jugera sur notre capacité à éviter le pire. Pour l’instant, je ne suis pas optimiste.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : vegonaise / Unsplash

  • Russie-Ukraine : les dessous d’une guerre d’influence géopolitique
    Russie-Ukraine : les dessous d’une guerre d’influence géopolitique
    La période 2018 révèle l’intensification de la guerre d’influence entre la Russie et l’Occident, avec l’Ukraine en toile de fond. Entre l’affaire MH17, les tensions syriennes et les opérations de communication, cette analyse décrypte les stratégies déployées par chaque camp.

    Je vais être direct : nous assistons à une guerre d’information d’une sophistication inouïe. Depuis plusieurs mois, j’observe les mouvements géopolitiques autour de la Russie et de l’Ukraine, et ce que je constate dépasse largement les clichés véhiculés par les médias mainstream.

    La réalité du terrain est autrement plus complexe que le narratif manichéen qu’on nous sert. Les Ukrainiens pro-russes existent bel et bien, et nier cette réalité c’est passer à côté des véritables enjeux de cette crise.

    L’art russe de la guerre informationnelle

    Permettez-moi de vous révéler quelque chose que peu osent dire : les Russes sont devenus les maîtres absolus de la guerre psychologique moderne. Ils utilisent avec un génie certain toutes les tactiques PSYOPS enseignées dans nos propres écoles de guerre occidentales.

    Cette supériorité dans l’INFOWARFARE ne relève pas du hasard. Moscou a compris avant nous que la bataille décisive du XXIe siècle se jouerait sur le terrain de l’information et de la perception. Là où nous multiplions les communiqués officiels formatés, eux développent des stratégies narratives sophistiquées.

    Prenez l’exemple de l’affaire syrienne. Quand l’Occident accuse, la Russie contre-attaque en proposant des témoignages, des preuves alternatives, des versions concurrentes. Peu importe la véracité : l’objectif est de créer le doute, de fragmenter la réalité en multiples versions possibles.

    Cette approche révèle une compréhension profonde de la psychologie des masses modernes. Dans un monde saturé d’informations contradictoires, celui qui maîtrise le chaos narratif prend l’avantage.

    MH17 : l’enquête qui divise

    L’affaire du vol MH17 illustre parfaitement cette guerre des récits. Les enquêteurs du JIT (Joint Investigation Team) pointent du doigt la responsabilité russe, identifiant même le missile Buk numéro 332 de la 53ème brigade basée à Koursk.

    Mais creusons un peu. Cette enquête, menée principalement par les Pays-Bas, se base largement sur les analyses de Bellingcat, organisation qui n’a jamais caché ses positions anti-russes. La méthodologie, aussi rigoureuse soit-elle en apparence, repose sur des sources ouvertes et des témoignages dont l’indépendance peut être questionnée.

    Plus révélateur encore : la Malaisie, pays dont les ressortissants constituent la majorité des victimes, modère fermement les conclusions du rapport. Kuala Lumpur affirme que les preuves ne démontrent pas de manière irréfutable la culpabilité russe.

    Cette divergence n’est pas anecdotique. Elle révèle les failles d’une enquête qui, malgré ses prétentions scientifiques, reste tributaire des rapports de force géopolitiques. Ni la Russie ni l’Ukraine ne peuvent être définitivement tenues pour responsables sur la base des éléments actuels.

    La stratégie du doute raisonnable

    Face à ces accusations, Moscou ne nie pas frontalement. La stratégie est plus subtile : maintenir le doute, proposer des explications alternatives, questionner la méthodologie des enquêteurs.

    Cette approche s’avère redoutablement efficace. Dans l’opinion publique mondiale, l’affaire MH17 reste controversée, loin du consensus que souhaitaient établir les pays occidentaux.

    La complexité ukrainienne occultée

    Parlons franchement de l’Ukraine. Le narratif occidental présente ce pays comme unanimement pro-européen, victime de l’agression russe. Cette vision, pour rassurante qu’elle soit, occulte une réalité autrement plus nuancée.

    Les Ukrainiens pro-russes existent. Pas seulement dans le Donbass ou en Crimée, mais dans l’ensemble du territoire ukrainien. Cette population, souvent russophone, entretient des liens culturels, économiques et familiaux profonds avec la Russie.

    Nier cette réalité sociologique, c’est passer à côté de la compréhension véritable du conflit ukrainien. La fracture ne passe pas seulement entre Kiev et Moscou, mais traverse la société ukrainienne elle-même.

    Cette complexité interne explique en partie l’enlisement du conflit. Comment résoudre une crise quand une partie significative de la population concernée ne partage pas la lecture officielle des événements ?

    Les témoignages qu’on préfère ignorer

    J’ai pu recueillir des témoignages d’Ukrainiens de retour de voyage en Europe occidentale. Leurs observations, bien que subjectives, révèlent un décalage entre la réalité vécue et l’image véhiculée par les médias.

    Ces voix, souvent marginalisées dans le débat public, méritent d’être entendues. Elles rappellent que derrière les enjeux géopolitiques se cachent des réalités humaines complexes, irréductibles aux catégories manichéennes.

    La Syrie comme laboratoire géopolitique

    Le dossier syrien révèle l’ampleur de la transformation des rapports de force internationaux. Quand les États-Unis, la France et le Royaume-Uni lancent leurs frappes coordonnées, la Russie démontre l’efficacité de ses systèmes de défense.

    Selon les sources russes, 70% des missiles occidentaux auraient été neutralisés. Si cette information se confirmait, nous assisterions à un basculement technologique majeur. Les systèmes défensifs russes surclasseraient les capacités offensives occidentales.

    Plus troublant encore : les militaires russes affirment n’avoir détecté aucune activité de l’aviation française lors de ces frappes. Cette déclaration, si elle était avérée, remettrait en question la participation française annoncée par l’Élysée.

    Ces éléments, qu’on peut choisir de croire ou non, illustrent la sophistication de la communication militaire russe. Chaque information divulguée vise à semer le doute sur les capacités occidentales.

    L’Iran, allié stratégique

    Dans ce contexte, l’alliance russo-iranienne prend tout son sens. Téhéran peut compter sur le soutien de Moscou et de Pékin, formant un axe géopolitique alternatif face à l’hégémonie occidentale.

    Cette configuration redessine la carte des influences mondiales. L’Eurasie émerge comme un espace géopolitique autonome, échappant partiellement au contrôle occidental.

    Les limites de l’approche occidentale

    Face à cette sophistication russe, la réaction occidentale apparaît souvent décalée. Les sanctions économiques, pour douloureuses qu’elles soient, n’ont pas produit les résultats escomptés. Pire, elles ont renforcé la cohésion du camp adverse.

    L’approche purement punitive révèle ses limites. Elle présuppose une logique coût-bénéfice rationnelle qui ne correspond pas nécessairement aux motivations des dirigeants russes.

    Putin et son entourage raisonnent en termes de survie géopolitique, de restauration de la grandeur russe, de résistance à l’encerclement occidental. Dans cette perspective, les coûts économiques deviennent secondaires.

    La nécessaire adaptation stratégique

    Cette réalité impose une révision de nos approches diplomatiques. L’Europe, en particulier, doit développer une stratégie eurasiatique cohérente, dépassant les clivages hérités de la Guerre froide.

    La France, par sa tradition d’indépendance diplomatique, pourrait jouer un rôle pionnier dans cette redéfinition. Mais cela exigerait de dépasser les automatismes atlantistes et d’assumer une posture véritablement souveraine.

    Vers une nouvelle donne géopolitique

    L’analyse de ces développements révèle l’émergence d’un monde multipolaire où les anciens rapports de force s’estompent. La Russie, loin d’être l’acteur affaibli que décrivent certains analystes, déploie une stratégie d’influence sophistiquée.

    Cette transformation s’accompagne d’une révolution dans l’art de la guerre. Les conflits contemporains se déroulent autant dans l’espace informationnel que sur le terrain militaire traditionnel.

    Dans ce contexte, l’Ukraine apparaît moins comme l’enjeu central que comme le révélateur d’une recomposition géopolitique plus large. Le véritable enjeu réside dans la capacité de chaque camp à imposer sa vision du monde.

    Face à ces défis, l’Europe doit choisir : subir cette transformation ou participer activement à la redéfinition des équilibres mondiaux. L’avenir de notre continent se joue peut-être dans cette capacité d’adaptation stratégique.

    Car une chose est certaine : le monde de demain ne ressemblera pas à celui d’hier. Et ceux qui l’auront compris prendront une longueur d’avance décisive.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : Marek Studzinski / Unsplash

  • Israël-Iran, l’affrontement indirect devient direct
    Israël-Iran, l’affrontement indirect devient direct
    Israël et l’Iran viennent de franchir une ligne rouge historique en s’affrontant militairement pour la première fois. Cette escalade, qui se déroule sur le territoire syrien, marque un tournant dans les relations géopolitiques du Moyen-Orient et pourrait redéfinir les alliances régionales.

    Nous assistons à un moment historique. Pour la première fois depuis la révolution islamique de 1979, Israël et l’Iran se sont affrontés directement sur un théâtre d’opérations militaires. Ce qui était jusqu’alors une guerre froide menée par procuration vient de basculer dans l’affrontement ouvert.

    Les événements de ces derniers jours marquent une rupture fondamentale dans la géopolitique moyen-orientale. L’escalade qui se déroule actuellement sur le sol syrien n’est pas un simple incident diplomatique — c’est l’aboutissement de quarante ans de tensions croissantes entre deux puissances régionales aux ambitions irréconciliables.

    L’escalade militaire : chronique d’un affrontement annoncé

    Les dernières 48 heures ont été particulièrement intenses. Plusieurs sources confirment qu’Israël a tenté de bombarder des positions iraniennes en Syrie, mais les missiles ont été interceptés par la défense antiaérienne syrienne. Cette opération israélienne s’inscrit dans une stratégie plus large visant à empêcher l’Iran d’établir une présence militaire permanente aux frontières d’Israël.

    L’Iran, de son côté, n’a pas encore déclaré officiellement la guerre à Israël, mais ses actions sur le terrain parlent d’elles-mêmes. La République islamique a progressivement renforcé sa présence militaire en Syrie sous prétexte de soutenir le régime de Bachar al-Assad contre les rebelles.

    Cette présence iranienne comprend des conseillers militaires, des unités des Gardiens de la révolution, et surtout des systèmes d’armement sophistiqués qui inquiètent au plus haut point les dirigeants israéliens. Téhéran a également facilité l’implantation du Hezbollah libanais dans le sud de la Syrie, créant ainsi un deuxième front potentiel contre Israël.

    Quarante ans de guerre froide qui bascule

    Pour comprendre l’ampleur de ce tournant, il faut revenir aux racines du conflit. Avant 1979, l’Iran du Shah était un allié discret mais réel d’Israël. Les deux pays partageaient des intérêts stratégiques face aux États arabes hostiles et entretenaient des relations commerciales et sécuritaires significatives.

    La révolution islamique a tout changé. L’ayatollah Khomeini a fait de la destruction d’Israël l’un des piliers idéologiques de la République islamique. Depuis lors, l’Iran finance et arme les ennemis d’Israël : le Hezbollah au Liban, le Hamas à Gaza, et diverses milices chiites à travers le Moyen-Orient.

    Mais jusqu’à présent, cet affrontement restait indirect. L’Iran évitait soigneusement la confrontation directe, préférant agir par l’intermédiaire de ses proxies. Israël, de son côté, menait des opérations clandestines contre le programme nucléaire iranien sans revendiquer officiellement ses actions.

    Le piège syrien

    La guerre civile syrienne a changé la donne. En intervenant massivement pour sauver le régime d’Assad, l’Iran s’est retrouvé physiquement présent aux frontières d’Israël pour la première fois depuis 1979. Cette proximité géographique rend l’affrontement direct quasi inévitable.

    Pour Israël, l’établissement d’une présence militaire iranienne permanente en Syrie représente une menace existentielle. Les dirigeants israéliens ont clairement fait savoir qu’ils ne toléreraient pas cette situation, quitte à déclencher un conflit ouvert.

    Les enjeux géostratégiques d’un affrontement historique

    Cet affrontement direct entre Israël et l’Iran dépasse largement le cadre bilatéral. Il s’inscrit dans une recomposition plus large des équilibres régionaux, où plusieurs puissances tentent de redéfinir leurs zones d’influence.

    L’Arabie saoudite observe cette escalade avec un intérêt non dissimulé. Riyad partage avec Israël la même hostilité envers l’expansionnisme iranien et pourrait être tentée de soutenir discrètement les actions israéliennes. Cette convergence d’intérêts entre Israël et les monarchies du Golfe redessine les alliances traditionnelles du Moyen-Orient.

    La Russie se trouve dans une position délicate. Moscou entretient de bonnes relations avec l’Iran dans le cadre de leur intervention commune en Syrie, mais cherche également à préserver ses liens avec Israël. Vladimir Poutine devra probablement arbitrer entre ces deux partenaires aux intérêts contradictoires.

    L’équation américaine

    Les États-Unis, sous la présidence de Donald Trump, ont durci leur position envers l’Iran. Le retrait annoncé de l’accord sur le nucléaire iranien (JCPOA) témoigne de cette nouvelle approche. Washington pourrait être tentée de laisser Israël affaiblir militairement l’Iran, tout en évitant de s’engager directement dans le conflit.

    Cette stratégie présente cependant des risques considérables. Une escalade incontrôlée pourrait embraser toute la région et forcer les États-Unis à intervenir malgré eux, alors que l’opinion publique américaine reste réticente à de nouveaux engagements militaires au Moyen-Orient.

    Scénarios et conséquences d’une escalade

    Plusieurs scénarios sont désormais envisageables. Le plus optimiste serait une désescalade négociée, probablement sous l’égide russe, qui permettrait de maintenir le statu quo tout en évitant l’affrontement généralisé.

    Le scénario le plus préoccupant serait une escalade en chaîne impliquant les alliés respectifs des deux protagonistes. Le Hezbollah pourrait ouvrir un second front depuis le Liban, forçant Israël à mener une guerre sur plusieurs théâtres simultanément.

    Entre ces deux extrêmes, un scénario intermédiaire semble se dessiner : une série d’affrontements limités mais répétés, où chaque camp teste les limites de l’autre sans franchir le seuil de la guerre totale. C’est probablement ce à quoi nous assistons actuellement.

    Les répercussions économiques

    Au-delà des considérations militaires, cet affrontement aura des conséquences économiques majeures. Les cours du pétrole ont déjà commencé à réagir à cette instabilité. Une escalade prolongée pourrait perturber durablement l’approvisionnement énergétique mondial, l’Iran contrôlant le détroit d’Ormuz par lequel transite 20% du pétrole mondial.

    Les marchés financiers régionaux subissent également les contrecoups de cette tension. L’incertitude géopolitique décourage les investissements et fragilise des économies déjà affaiblies par des années de conflit.

    Vers une nouvelle géopolitique moyen-orientale

    Cet affrontement direct entre Israël et l’Iran marque probablement la fin d’une époque. Les règles du jeu qui prévalaient depuis 1979 sont en train de voler en éclats. Nous entrons dans une phase où la confrontation directe devient possible, voire probable.

    Cette évolution transforme fondamentalement la donne stratégique régionale. Les pays du Moyen-Orient vont devoir choisir leur camp plus clairement qu’auparavant. Les positions de neutralité ou d’équilibre deviendront de plus en plus difficiles à maintenir.

    Pour l’Europe, cette escalade représente un défi majeur. L’Union européenne, qui tentait de préserver l’accord nucléaire iranien malgré l’opposition américaine, va devoir réviser sa stratégie face à cette nouvelle réalité militaire.

    L’affrontement direct entre Israël et l’Iran ouvre une nouvelle page de l’histoire moyen-orientale. Une page dont nous ne connaissons pas encore l’épilogue, mais qui risque d’être écrite dans le sang si la diplomatie ne reprend pas rapidement ses droits.

    La communauté internationale a encore une fenêtre d’opportunité pour éviter l’embrasement général. Mais cette fenêtre se rétrécit à chaque nouvel échange de tirs. Le temps presse pour trouver une solution qui préserve la stabilité régionale tout en tenant compte des intérêts légitimes de chaque partie.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : Marek Studzinski / Unsplash

  • La guerre des communicants et le théâtre de l’absurde en Syrie
    La guerre des communicants et le théâtre de l’absurde en Syrie
    Les frappes occidentales contre la Syrie d’avril 2018 illustrent une guerre devenue spectacle médiatique, où les bombardements annoncés à l’avance visent des installations vides. Une mise en scène coûteuse qui ne règle aucun problème mais satisfait les communicants.

    « C’est spectaculaire, ça fait des belles images de nuit, avec des lumières. » Voilà comment je résumerais les frappes militaires du 14 avril contre la Syrie. Une opération de communication grandeur nature, annoncée trois jours à l’avance sur Twitter, ciblant des bâtiments que tout le monde savait vides. Bienvenue dans la guerre 2.0, celle où l’on bombarde pour Instagram et où les missiles coûtent plus cher que les dégâts qu’ils causent.

    Une guerre annoncée sur les réseaux sociaux

    Le plus surréaliste dans cette affaire, c’est qu’on nous a prévenus. Sur Twitter, nous avons été informés des frappes environ trois jours avant l’opération. Même les cibles – « les installations de production d’armes chimiques » – ont été dévoilées. C’est une guerre pour les neuneus, comme je l’ai écrit à chaud.

    Imaginez un instant : Assad, ses généraux et probablement tout le personnel de ces installations ont eu 72 heures pour vider les lieux, déménager le matériel sensible et mettre à l’abri tout ce qui avait de la valeur. Résultat ? La Syrie n’annonce aucune perte humaine suite aux bombardements. Ce sont bien des bâtiments abandonnés qui ont été (re)détruits.

    Cette transparence préalable pose une question fondamentale : quel était l’objectif réel de ces frappes ? Certainement pas de détruire des capacités chimiques syriennes, puisque tout le monde a eu le temps de les évacuer. Non, l’objectif était ailleurs : dans la communication, dans le message politique, dans le spectacle médiatique.

    L’illégalité assumée : quand trois dirigeants s’affranchissent du droit

    L’attaque militaire contre la Syrie par Trump, Macron et May s’est faite hors cadre légal onusien. C’est officiellement une opération militaire illégale. Mais le plus troublant, c’est la triple illégitimité de cette action :

    • Sans obtenir l’accord des parlements ou du congrès dans leurs pays respectifs
    • Sans obtenir l’accord des Nations Unies
    • Sans que les opinions publiques y soient clairement favorables

    Nous sommes face à une dérive inquiétante où trois dirigeants occidentaux décident seuls d’engager leurs pays dans une action militaire. Le précédent créé est dangereux : si l’Occident peut bombarder sans mandat international, qu’est-ce qui empêche d’autres puissances de faire de même ? Cette opération pourrait poser d’immenses difficultés à l’ONU avec d’autres partenaires, notamment la Russie et la Chine.

    Le Conseil de sécurité de l’ONU, déjà largement paralysé par les vetos croisés, perd encore un peu plus de sa crédibilité. Comment exiger le respect du droit international quand les démocraties occidentales elles-mêmes s’en affranchissent ?

    Le mystère des armes chimiques : qui tire les ficelles ?

    À Douma, c’est probablement du chlore qui a été utilisé. Mais comment être sûr que cette attaque contre la population civile n’est pas une opération menée par les opposants rebelles d’Assad en faisant croire que les auteurs étaient des militaires syriens ?

    Cette question, taboue dans les médias mainstream, mérite pourtant d’être posée. Les rebelles syriens ont tout intérêt à provoquer une intervention occidentale contre Assad. Une attaque chimique « false flag » leur garantirait presque à coup sûr une réaction militaire de l’Occident. L’histoire récente nous a appris à nous méfier des « preuves » d’armes de destruction massive – souvenez-vous de l’Irak en 2003.

    D’ailleurs, bombarder des installations servant à la fabrication d’armes chimiques et des stocks d’armes chimiques, c’est une idée terrible. Les émanations toxiques consécutives auraient dû être catastrophiques pour l’environnement et la population civile. Pourtant, aucune alerte sanitaire n’a été lancée, aucune évacuation massive n’a eu lieu. Deux explications possibles : soit ces sites étaient vides (le plus probable), soit ils ne contenaient pas d’armes chimiques.

    Les vrais enjeux : pétrole, gaz et géopolitique

    Pour comprendre ce qui se joue vraiment en Syrie, il faut regarder sous le sable. La Syrie est assise sur une réserve colossale d’hydrocarbures. Il est donc cohérent que des professionnels du pétrole et du gaz, comme l’Arabie Saoudite, la Russie, le Qatar, se disputent le territoire en espérant se l’approprier pour le compte de leurs clients historiques.

    La position géographique de la Syrie est également stratégique pour le transit du gaz. Deux projets de gazoducs concurrents se disputent la région :

    • Le gazoduc Qatar-Turquie, soutenu par les Occidentaux et les monarchies du Golfe
    • Le gazoduc Iran-Irak-Syrie, soutenu par la Russie

    Assad a choisi le camp russo-iranien, signant son arrêt de mort médiatique en Occident. La guerre en Syrie n’est pas une révolution populaire qui a mal tourné, c’est une guerre par procuration entre grandes puissances pour le contrôle des routes énergétiques.

    L’étrange passivité russe : le chien qui n’aboie pas

    La Syrie s’est fait bombarder à plusieurs reprises ces derniers temps, mais elle ne rend pas les coups, elle ne réagit pas. Rien, nada, le néant. Les Russes non plus. C’est quand même bien étrange.

    Cette passivité soulève plusieurs hypothèses. Première possibilité : un accord tacite a été passé en coulisses. Les Russes auraient été prévenus des frappes et auraient accepté de ne pas réagir en échange de garanties sur leurs intérêts stratégiques (base navale de Tartous, base aérienne de Hmeimim).

    Deuxième hypothèse : la Russie joue la carte de la victimisation. En laissant l’Occident frapper illégalement, Moscou accumule du capital diplomatique qu’elle pourra utiliser plus tard. « Regardez, nous sommes restés dans le cadre du droit international pendant qu’ils bombardaient. »

    Troisième option, plus inquiétante : la Russie prépare une réponse asymétrique, pas forcément en Syrie. Les précédents historiques nous enseignent que Moscou n’oublie jamais et fait payer ses dettes quand on s’y attend le moins.

    Le fiasco technique français : quand la com’ cache les ratés

    Derrière les communiqués triomphants se cache une réalité moins glorieuse. Nous apprenons que le tir de missiles français contre la Syrie ne s’est absolument pas passé comme prévu. Il y a eu « un bug » dans le processus de déclenchement, et une deuxième salve, prévue, n’a même pas été tirée.

    Ce raté technique révèle les limites de notre outil militaire. Nos armées, suréquipées pour des guerres conventionnelles qui n’ont plus lieu, peinent dans les conflits asymétriques modernes. On dépense des milliards pour des systèmes d’armes sophistiqués qui buggent au moment crucial.

    Mais ce fiasco ne sera jamais admis publiquement. La communication officielle continuera de vanter le « succès total » de l’opération. C’est le problème de notre époque : la réalité compte moins que le récit qu’on en fait.

    Bombardements mystérieux et prophéties apocalyptiques

    Le 30 avril, la Syrie a fait l’objet d’un bombardement d’une très grande ampleur, provoquant l’affolement des détecteurs sismiques dans la région. Qui a frappé ? Mystère. Israël ? Les États-Unis ? Un autre acteur ?

    Ces frappes non revendiquées alimentent les spéculations les plus folles. Des gens veulent absolument que la prophétie sur la destruction de Damas se réalise. Cette dimension eschatologique du conflit syrien est rarement évoquée, mais elle joue un rôle non négligeable dans les motivations de certains acteurs.

    Pour les évangélistes américains proches de Trump, pour certains groupes juifs messianiques, pour les salafistes de tous bords, la Syrie est un champ de bataille cosmique où se joue la fin des temps. Cette folie mystique influence les décisions politiques bien plus qu’on ne veut l’admettre.

    Conclusion : une guerre pour rien ?

    Mon point de vue concernant ces frappes militaires alliées, c’est qu’elles n’ont été d’aucune utilité, n’auront aucun impact sur l’évolution du conflit et qu’aucun problème n’a été réglé. Nous avons assisté à un spectacle son et lumière à plusieurs centaines de millions d’euros, destiné à satisfaire les opinions publiques occidentales et à donner l’illusion de l’action.

    Pendant ce temps, le peuple syrien continue de souffrir. Les vraies questions – qui remplacera Assad ? Comment reconstruire le pays ? Comment éviter la partition de fait ? – restent sans réponse. On préfère bombarder des bâtiments vides plutôt que de s’attaquer aux vrais problèmes.

    Cette guerre médiatique révèle la faillite de notre système international. Les institutions censées maintenir la paix sont contournées, le droit international est bafoué, et les dirigeants agissent selon leur agenda personnel plutôt que l’intérêt de leurs peuples. Bienvenue dans le nouveau désordre mondial, où les tweets remplacent la diplomatie et où les missiles servent surtout à faire de belles images pour les JT du soir.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : T Foz / Unsplash

  • Zuckerberg face au Congrès : l’heure de vérité pour Facebook
    Zuckerberg face au Congrès : l’heure de vérité pour Facebook
    Mark Zuckerberg témoigne cette semaine devant le Congrès américain dans un climat de défiance totale après le scandale Cambridge Analytica. Ses déclarations sous serment contrastent avec la réalité des failles de sécurité, pendant que plusieurs nations envisagent de couper l’accès à Facebook pour protéger leur souveraineté numérique.

    Je viens de passer plusieurs heures à regarder les auditions de Mark Zuckerberg devant le Congrès américain. Ce spectacle est absolument saisissant. Pas seulement par ce qui se dit, mais surtout par ce qui ne se dit pas.

    Le patron de Facebook, visiblement mal à l’aise, multiplie les déclarations rassurantes sur la protection des données utilisateurs. Mais regardez bien son langage corporel. Écoutez attentivement ses réponses. Cet homme sait parfaitement qu’il ment.

    Et pendant ce temps, de plus en plus de nations étudient sérieusement l’option de couper purement et simplement l’accès à Facebook sur leur territoire. Pour des raisons de sécurité nationale qui deviennent chaque jour plus évidentes.

    Le scandale Cambridge Analytica : révélateur d’un système défaillant

    L’affaire Cambridge Analytica a éclaté en mars dernier comme une bombe dans l’écosystème numérique mondial. 87 millions d’utilisateurs Facebook ont vu leurs données personnelles récupérées et exploitées à leur insu par cette société de conseil politique britannique.

    Mais ce qui me frappe, c’est que Zuckerberg présente cela comme un « accident », une « erreur » dans le système. C’est faux. C’est même l’inverse.

    Cambridge Analytica n’a fait qu’utiliser les outils que Facebook met à disposition de tous ses partenaires commerciaux depuis des années. L’API Graph, les permissions étendues, la collecte de données sur les « amis d’amis » : tout cela fait partie du modèle économique de Facebook.

    Le vrai scandale n’est pas qu’une entreprise ait détourné le système Facebook. Le vrai scandale, c’est que le système Facebook soit conçu pour permettre exactement ce type de détournement.

    Les mensonges de Zuckerberg sous serment

    Quand Mark Zuckerberg affirme devant les sénateurs américains que « les données des utilisateurs Facebook sont sécurisées et protégées », il sait qu’il ment. Et nous le savons aussi.

    Les faits sont têtus. Depuis 2010, Facebook a subi pas moins de douze violations de données majeures documentées. En 2013, un bug a exposé les numéros de téléphone de 6 millions d’utilisateurs. En 2016, des hackers ont accédé aux comptes de 29 millions de personnes.

    Plus révélateur encore : Facebook collecte des données sur des personnes qui n’ont même pas de compte sur la plateforme. Les « shadow profiles » permettent au réseau social de constituer des dossiers détaillés sur des millions d’individus qui n’ont jamais consenti à quoi que ce soit.

    Comment peut-on parler de « protection des données » dans ces conditions ?

    La menace pour la souveraineté nationale

    Ce qui m’inquiète le plus, c’est la dimension géopolitique de cette affaire. Facebook n’est pas qu’un réseau social. C’est devenu une infrastructure critique de l’information mondiale, contrôlée par une entreprise américaine privée.

    Plusieurs pays commencent à le comprendre. L’Inde a suspendu Cambridge Analytica et lance une enquête approfondie sur Facebook. L’Union européenne prépare le RGPD qui entrera en vigueur le mois prochain. Même au Royaume-Uni, des voix s’élèvent pour réguler drastiquement les géants du numérique.

    Mais la vraie question est ailleurs : peut-on encore faire confiance à une plateforme qui manipule l’information de 2,2 milliards d’utilisateurs dans le monde ? Une plateforme dont les algorithmes décident ce que nous voyons, ce que nous pensons, ce que nous achetons ?

    La réponse devient de plus en plus évidente.

    L’algorithme de la manipulation

    Facebook ne se contente pas de collecter nos données. La plateforme les utilise pour modifier nos comportements de façon systématique et industrielle.

    L’algorithme du fil d’actualité privilégie les contenus qui génèrent de l’engagement : colère, peur, indignation. Les fake news se propagent six fois plus vite que les vraies informations sur Facebook, selon une étude du MIT publiée le mois dernier.

    Ce n’est pas un bug, c’est une fonctionnalité. Plus nous sommes énervés, plus nous cliquons. Plus nous cliquons, plus Facebook gagne d’argent.

    Le résultat ? Une polarisation croissante des sociétés démocratiques. Une montée des extrémismes. Une érosion du débat public rationnel.

    L’option de l’interdiction

    Face à cette situation, l’interdiction pure et simple de Facebook commence à apparaître comme la seule issue crédible. Je sais que cela peut paraître radical. Mais regardons les faits en face.

    Tous les efforts de régulation ont échoué jusqu’à présent. Facebook promet, s’excuse, ajuste ses conditions d’utilisation… puis continue exactement comme avant. Le modèle économique reste inchangé : collecter un maximum de données pour vendre un maximum de publicité ciblée.

    Certains pays l’ont déjà compris. La Chine bloque Facebook depuis 2009. L’Iran l’a interdit en 2016. La Corée du Nord également. Ces pays ont-ils tort de protéger leur espace informationnel national ?

    Je ne dis pas qu’il faut copier les régimes autoritaires. Mais il faut reconnaître que Facebook pose un vrai problème de souveraineté démocratique.

    Les alternatives existent

    L’argument habituel contre l’interdiction de Facebook, c’est qu’il n’y aurait pas d’alternative. C’est faux.

    Des réseaux sociaux décentralisés comme Diaspora ou Mastodon proposent des modèles différents, basés sur la protection de la vie privée plutôt que sur son exploitation commerciale. Des messageries chiffrées comme Signal ou Telegram garantissent la confidentialité des échanges.

    L’Europe pourrait même développer ses propres plateformes numériques, financées par des fonds publics et gouvernées selon nos valeurs démocratiques. Pourquoi accepter de dépendre éternellement des géants américains ?

    La transition serait difficile, c’est certain. Mais est-elle plus difficile que de laisser une entreprise privée manipuler l’opinion publique mondiale ?

    Le moment de vérité

    Ces auditions au Congrès marquent un tournant. Pour la première fois, les responsables politiques américains remettent sérieusement en question le pouvoir des géants du numérique.

    Mais je crains que cela ne suffise pas. Facebook a trop d’argent, trop de lobbies, trop d’influence pour accepter de changer fondamentalement son modèle.

    La seule solution, c’est que les citoyens et les États reprennent le contrôle de leur espace numérique. Cela passe peut-être par l’interdiction de Facebook. Cela passe sûrement par le développement d’alternatives respectueuses de nos libertés.

    Le choix est simple : soit nous acceptons de vivre dans un monde où nos pensées, nos émotions et nos comportements sont manipulés par des algorithmes privés. Soit nous décidons de reprendre notre souveraineté numérique.

    Moi, j’ai déjà fait mon choix. Je ne passe plus une minute sur Facebook.

    Et vous ?

    Pour aller plus loin

    Sources et références

  • Trèbes, les zones d’ombre d’une tragédie nationale
    Trèbes, les zones d’ombre d’une tragédie nationale
    L’attaque terroriste de Trèbes du 23 mars 2018 et le sacrifice d’Arnaud Beltrame soulèvent des interrogations sur le déroulement précis des faits. Entre versions contradictoires et éléments troublants, l’analyse des incohérences révèle les zones d’ombre d’une opération qui a mal tourné.

    Depuis quatre jours, la France vit au rythme des révélations sur l’attaque de Trèbes. Si l’héroïsme du lieutenant-colonel Arnaud Beltrame ne fait aucun doute, les circonstances exactes de sa mort et le déroulement de l’assaut soulèvent des questions que personne n’ose poser publiquement. Pourtant, ces interrogations sont légitimes et nécessaires.

    Des versions qui évoluent étrangement

    Le 23 mars au soir, juste après l’assaut, plusieurs médias rapportaient une information précise : « Le gendarme Arnaud Beltrame et un autre militaire ont été blessés par balle lors de l’opération. » Cette version initiale, délivrée dans la confusion post-opérationnelle, a rapidement disparu des radars médiatiques.

    Puis vient le récit officiel : l’assaut aurait été déclenché après que des coups de feu ont été entendus depuis l’intérieur du Super U. La présomption logique était que Redouane Lakdim venait d’abattre le lieutenant-colonel Beltrame. Sauf qu’aujourd’hui, nouveau rebondissement : on nous précise qu’Arnaud Beltrame a été tué à l’arme blanche, égorgé.

    Comment expliquer ces changements de version ? S’agit-il de la confusion habituelle des premières heures, ou y a-t-il des éléments qu’on préfère taire ? Dans ce genre d’opération, chaque détail compte, et ces incohérences méritent des éclaircissements.

    Le comportement étrange du terroriste

    Les témoins présents dans le Super U décrivent unanimement un comportement pour le moins déroutant de la part de Redouane Lakdim. À son arrivée dans le supermarché, il s’empare du boucher, pointe une arme sous son menton, tire en riant, tout en déclarant que « c’est comme ça qu’il faut faire ».

    Des propos incohérents, un comportement erratique… Ces éléments ne correspondent pas au profil habituel d’un terroriste déterminé et organisé. Était-il sous l’emprise de substances ? Souffrait-il de troubles psychiatriques ? Ces questions restent sans réponse claire.

    Plus troublant encore : sur son trajet depuis le quartier Ozanam jusqu’au Super U, Lakdim est passé devant d’autres enseignes, notamment un Leclerc et un Carrefour. Qu’est-ce qui a guidé son choix vers ce Super U spécifiquement ? Simple hasard ou y avait-il une logique derrière cette décision ?

    Trois heures de huis clos : que s’est-il vraiment passé ?

    L’information la plus troublante concerne les derniers moments. Arnaud Beltrame est resté trois heures avec Redouane Lakdim dans le Super U. Durant la dernière heure, ils étaient seuls dans un bureau où se trouve le coffre-fort. C’est là que le gendarme a trouvé la mort.

    Mais voilà le détail qui intrigue : le pistolet du lieutenant-colonel a été retrouvé près de lui. Comment interpréter ce fait ? Un gendarme expérimenté se serait-il laissé désarmer aussi facilement ? Ou bien y a-t-il eu une tentative de riposte qui a mal tourné ?

    Ces trois heures de face-à-face restent largement mystérieuses. Qu’est-ce qui s’est dit ? Quelles négociations ont eu lieu ? Pourquoi Lakdim a-t-il accepté cet échange d’otage, lui qui semblait dans un état mental instable ?

    L’hypothèse du tir ami : le tabou ultime

    C’est la question que personne n’ose poser publiquement, mais qui mérite d’être soulevée : Arnaud Beltrame a-t-il pu être blessé par un tir ami pendant l’assaut ? Les premières dépêches mentionnant des blessures par balle lors de l’opération alimentent cette interrogation.

    Dans le feu de l’action, dans un espace confiné, avec la tension à son comble, les accidents peuvent arriver. Ce ne serait ni la première ni la dernière fois qu’un assaut se termine tragiquement pour les forces de l’ordre. Mais dans le contexte actuel, avec l’émotion nationale et l’héroïsation légitime d’Arnaud Beltrame, cette question devient taboue.

    Pourtant, la vérité, quelle qu’elle soit, n’enlève rien au courage exceptionnel de cet homme qui s’est volontairement mis en danger pour sauver des vies. Au contraire, établir les faits permettrait d’améliorer les protocoles d’intervention pour l’avenir.

    Une tentative de protection désespérée ?

    Une hypothèse mérite d’être explorée : et si Lakdim, dans son état mental apparemment altéré, avait accepté l’échange d’otage dans une ultime tentative de se protéger de quelque chose ? Se serait-il senti paradoxalement plus en sécurité avec un gendarme désarmé qu’avec des otages civils ?

    Cette théorie pourrait expliquer pourquoi il a accepté un échange qui, tactiquement, n’avait aucun sens pour lui. Un terroriste rationnel n’échange pas plusieurs otages contre un seul, surtout quand cet unique otage est un membre des forces de l’ordre.

    Lakdim cherchait-il une forme de protection ? Contre quoi ou contre qui ? Ces questions restent ouvertes et alimentent les spéculations sur les véritables motivations de cet individu au comportement si erratique.

    Les leçons à tirer de cette tragédie

    Au-delà des polémiques et des questions sans réponse, cette affaire soulève des enjeux cruciaux pour notre sécurité collective. Comment gérer des individus instables qui passent à l’acte ? Comment améliorer les protocoles d’intervention dans des situations de prise d’otages ?

    L’héroïsme d’Arnaud Beltrame ne doit pas occulter la nécessité d’un retour d’expérience approfondi. Chaque détail de cette opération doit être analysé, non pas pour chercher des coupables, mais pour éviter que de telles tragédies se reproduisent.

    Les incohérences dans les récits officiels ne font qu’alimenter les doutes et les théories. Une communication transparente, même sur les aspects les plus difficiles, serait plus respectueuse envers la mémoire des victimes et plus utile pour la société.

    Quatre jours après les faits, alors que la France pleure ses morts et honore ses héros, il est temps d’exiger la vérité. Non pas pour ternir l’image d’Arnaud Beltrame, dont le sacrifice reste exemplaire, mais pour comprendre ce qui s’est vraiment passé dans ce Super U de Trèbes.

    Les familles des victimes, les forces de l’ordre, et tous les citoyens méritent des réponses claires. Car c’est seulement en regardant la réalité en face, aussi douloureuse soit-elle, que nous pourrons tirer les leçons de cette tragédie et mieux nous protéger à l’avenir.

    Pour aller plus loin

    Photo : Norbu GYACHUNG / Unsplash

  • L’Égyptien du Louvre, zones d’ombre et questions sans réponses
    L’Égyptien du Louvre, zones d’ombre et questions sans réponses
    L’incident du 3 février 2017 au Louvre impliquant un ressortissant égyptien soulève plus de questions qu’il n’apporte de réponses. Le silence médiatique qui entoure désormais cette affaire contraste avec l’emballement initial et révèle les dysfonctionnements de notre rapport à l’information sécuritaire.

    Il y a deux mois et demi, le 3 février 2017, un incident éclatait au Louvre. Un homme armé de machettes était neutralisé par un militaire de l’opération Sentinelle. Les médias se sont emballés, évoquant immédiatement une tentative d’attentat terroriste. Puis, progressivement, les détails ont émergé, révélant une réalité bien plus complexe que le narratif initial.

    Aujourd’hui, en ce mois d’avril 2017, une question lancinante demeure : qu’est devenu Abdallah El-Hamahmy, cet Égyptien de 29 ans qui défraie encore la chronique par son absence même des médias ?

    Un profil qui ne colle pas au schéma terroriste

    Dès les premières heures de l’enquête, le profil d’El-Hamahmy détonnait avec les stéréotypes habituels des attentats. Diplômé en droit, directeur commercial dans une entreprise de Sharjah aux Émirats Arabes Unis, marié depuis 2014, amateur de football, actif sur les réseaux sociaux sans aucun signe de radicalisation : rien ne correspondait au profil-type du terroriste islamiste.

    Plus troublant encore : son père est un ancien général de la police égyptienne à la retraite. Un détail qui place cette affaire dans un tout autre registre que celui du terrorisme international. Comment imaginer qu’un fils de haut gradé de police puisse basculer dans l’action terroriste sans que cela ne laisse de traces ?

    Le séjour parisien d’El-Hamahmy était officiellement professionnel, en lien avec ses fonctions commerciales. Il logeait dans le 8ème arrondissement, devait repartir le dimanche, et venait d’arriver de Dubaï. Le parcours classique d’un homme d’affaires du Golfe en déplacement.

    Des armes qui interrogent

    L’analyse des « armes » retrouvées sur El-Hamahmy révèle des incohérences troublantes. Les deux machettes qu’il portait étaient décoratives et non aiguisées. Difficile d’y voir des instruments létaux destinés à un massacre. Ces machettes militaires, vendues près de 350 euros pièce, semblent plutôt relever de la collection que de l’arsenal terroriste.

    Dans son sac à dos, les enquêteurs ont découvert des bombes de peinture. Authentiques, pas factices. Cette découverte oriente l’enquête vers une tout autre hypothèse : celle d’une action spectaculaire visant à dégrader des œuvres d’art plutôt qu’à tuer des innocents.

    Cette théorie prend du sens quand on considère le parcours d’El-Hamahmy. Pourquoi un homme vivant à Dubaï, à proximité du Louvre Abu Dhabi en construction, viendrait-il spécifiquement à Paris pour s’attaquer au Louvre français ? La logique terroriste ne tient pas.

    Une neutralisation disproportionnée ?

    Les circonstances de la neutralisation soulèvent des questions légitimes sur la proportionnalité de la réponse. El-Hamahmy s’est présenté à l’entrée du Louvre avec des valises. La sécurité militaire lui a refusé l’accès. C’est à ce moment que la situation a dégénéré.

    Selon les témoignages disponibles, aucun civil présent sur les lieux n’a assisté à un quelconque assaut d’El-Hamahmy contre les militaires. L’homme ne s’est montré menaçant envers aucun visiteur. Seuls les militaires ont été impliqués dans l’altercation physique qui a précédé les tirs.

    Un militaire de 21 ans a ouvert le feu, touchant El-Hamahmy au ventre. Malgré ses blessures, l’homme a continué à se débattre, ce qui interroge sur la nature des projectiles utilisés et sur l’évaluation du danger qu’il représentait réellement.

    Un silence médiatique assourdissant

    Le plus troublant dans cette affaire reste le silence qui l’entoure depuis février. Aucune information n’a filtré sur l’état de santé d’El-Hamahmy, pourtant gravement blessé. Son état se serait même « subitement dégradé » début février, selon les dernières informations disponibles.

    Qui est son avocat ? Quel journaliste est allé interviewer son père, ce général de police égyptien ? Quelle version des faits El-Hamahmy a-t-il donnée aux enquêteurs ? Toutes ces questions restent sans réponse, noyées dans un silence institutionnel pesant.

    Cette opacité contraste violemment avec l’emballement médiatique initial. Quand l’affaire sentait le terrorisme, tous les médias étaient sur le pont. Maintenant qu’elle révèle peut-être une bavure ou un malentendu tragique, plus personne ne semble s’y intéresser.

    L’hypothèse du pacifiste farfelu

    En reconstituant les éléments disponibles, une hypothèse alternative émerge : celle d’un activiste solitaire, peut-être déséquilibré, qui aurait voulu monter une opération spectaculaire mais non létale contre le Louvre. Les bombes de peinture, les machettes décoratives, l’absence d’agressivité envers les civils : tout concorde vers cette interprétation.

    El-Hamahmy pourrait être ce qu’on appelle un « pacifiste farfelu », un homme isolé dans ses convictions, qui aurait voulu faire un geste symbolique contre l’institution muséale sans intention de tuer. Une forme de vandalisme artistique poussé à l’extrême, mal interprété par des militaires en état d’alerte maximale.

    Cette hypothèse expliquerait pourquoi aucun lien avec des organisations terroristes n’a été établi, pourquoi son profil ne correspond à aucun schéma connu, et pourquoi les « armes » retrouvées étaient si peu efficaces.

    Les enjeux d’une affaire oubliée

    L’affaire El-Hamahmy pose des questions fondamentales sur notre société sécuritaire. Comment évalue-t-on le danger ? À partir de quel moment la force létale devient-elle justifiée ? Que se passe-t-il quand le narratif terroriste s’effondre ?

    Si les avocats d’El-Hamahmy sont compétents et si l’enquête révèle effectivement une disproportion dans l’usage de la force, cette affaire pourrait coûter cher à l’État français. Un homme grièvement blessé pour avoir voulu taguer des œuvres d’art, cela relèverait du fait divers tragique plutôt que de la lutte antiterroriste.

    Le silence actuel ressemble fort à une stratégie d’étouffement. Laisser l’affaire sombrer dans l’oubli médiatique permet d’éviter les questions gênantes sur les conditions de cette neutralisation et sur l’évaluation initiale de la menace.

    Un symbole des dysfonctionnements

    Cette affaire illustre parfaitement les dysfonctionnements de notre rapport à l’information sécuritaire. Emballement initial basé sur des présupposés, puis silence total quand les faits ne correspondent plus au narratif dominant. Entre les deux, un homme blessé dont on ne sait plus rien, et des questions légitimes qui restent sans réponse.

    Le Louvre, symbole de la culture française, théâtre d’un possible malentendu tragique transformé en fait d’armes antiterroriste : l’ironie est amère. D’autant plus que ce même Louvre accueillera bientôt les célébrations de la victoire d’Emmanuel Macron, dans une mise en scène où la pyramide de Pei servira de décor à la démocratie triomphante.

    Mais qu’est devenu notre Égyptien du Louvre dans tout cela ? La question demeure, lancinante, révélatrice de nos angles morts démocratiques. Quand l’actualité passe à autre chose, que deviennent ceux qui en ont fait les frais ?

    En ce printemps 2017, alors que la France se recompose politiquement, l’affaire El-Hamahmy nous rappelle que derrière chaque fait divers sécuritaire se cache peut-être une réalité plus complexe que les premières interprétations. Et que le silence qui suit n’est jamais innocent.

    Pour aller plus loin

    Photo : Jim Harris / Unsplash