Olivier Rimmel, entrepreneur engagé.

  • Mariage homosexuel, le droit a tranché, la société pas encore

    Écrit par

    Olivier Rimmel

    le

    Mariage homosexuel, le droit a tranché, la société pas encore
    Le mariage homosexuel est juridiquement réglé en France depuis la loi du 17 mai 2013, mais il ne l’est pas dans les têtes. Derrière la bataille du mot « mariage », il y a une question beaucoup plus large : que devient une société quand elle redéfinit la famille, la filiation et la place symbolique de l’homme et de la femme ?

    Il y a des sujets qui ne meurent jamais vraiment.

    On les croit enterrés par une loi, calmés par un vote, rangés dans les archives de l’Assemblée nationale. Et puis ils reviennent par la fenêtre, au détour d’une polémique, d’une manifestation, d’une émission de télé, d’un débat sur la PMA, d’une affiche de Gay Pride ou d’une déclaration un peu trop assurée d’un responsable politique.

    Le mariage homosexuel fait partie de ces sujets-là.

    En France, la loi est passée en 2013. Le Conseil constitutionnel l’a validée. Les premiers mariages ont été célébrés. L’administration a suivi. Les mairies ont signé. Les notaires ont adapté leurs modèles. Les familles ont bricolé avec le réel, comme elles le font toujours.

    Mais croire que le problème est réglé parce que le Journal officiel l’a imprimé, c’est confondre le droit et la civilisation.

    Je l’ai déjà dit sans détour : l’abrogation du mariage pour tous reste, à mes yeux, une priorité politique. Non pas parce que je serais obsédé par la vie intime des homosexuels. Franchement, chacun fait ce qu’il veut dans sa chambre, tant que les adultes sont consentants et qu’on ne vient pas transformer une préférence privée en dogme public obligatoire.

    Le sujet, ce n’est pas l’homosexualité.

    Le sujet, c’est le mariage.

    Le tour de passe-passe : arrêter de parler de Dieu pour régler le mariage

    La France a un vieux talent : elle croit pouvoir régler les tragédies humaines par des concepts administratifs.

    Sur le mariage homosexuel, l’opération a été assez simple. On a cessé de parler de Dieu, de nature, de transmission, d’altérité sexuelle, de filiation charnelle, et l’on a réduit le mariage à un contrat civil entre deux individus qui s’aiment.

    Évidemment, vu comme ça, la conclusion tombe toute seule.

    Si le mariage est seulement un contrat d’amour entre deux personnes majeures, pourquoi l’interdire à deux hommes ou à deux femmes ? Pourquoi réserver un avantage fiscal, successoral, patrimonial et symbolique aux seuls couples hétérosexuels ? Pourquoi l’État devrait-il trier les sentiments ?

    L’argument est puissant. Il est même redoutable.

    Mais il repose sur une réduction. Et les réductions, en politique, finissent souvent par exploser au visage de ceux qui les manipulent.

    Historiquement, le mariage n’a jamais été seulement une fête romantique avec traiteur, robe blanche et playlist lamentable à deux heures du matin. Il a été une institution sociale destinée à organiser plusieurs choses à la fois :

    • l’union publique d’un homme et d’une femme ;
    • la stabilité patrimoniale des familles ;
    • la reconnaissance des enfants ;
    • la transmission du nom, des biens et d’une place dans la société ;
    • la pacification des rapports sexuels dans un cadre reconnu.

    Le mariage civil français, depuis la Révolution, s’est certes détaché du sacrement religieux. Mais il n’a pas cessé pour autant d’être une institution structurante. On a retiré le prêtre, pas la logique anthropologique.

    Bref.

    En 2013, on n’a pas seulement ouvert un droit. On a changé la définition d’une institution.

    L’égalité, ce mot magique qui écrase tout

    Le mot « égalité » a servi de bulldozer.

    Il est très difficile, en France, de s’opposer à quelque chose présenté comme une avancée égalitaire. Dès que vous nuancez, vous devenez suspect. Dès que vous interrogez, vous êtes classé. Dès que vous dites « attention, il y a peut-être un effet en chaîne », on vous renvoie dans le camp des grognards, des réacs, des curés encensoir à la main et des vieilles familles qui sentent la naphtaline.

    Pratique.

    Pourtant, la vraie question n’est pas de savoir si les homosexuels sont des citoyens comme les autres. Bien sûr qu’ils le sont. Ils paient des impôts, créent des entreprises, élèvent parfois déjà des enfants, votent, divorcent, héritent, tombent malades, enterrent leurs proches, aiment et souffrent comme tout le monde.

    La question est de savoir si toutes les formes d’union doivent recevoir le même nom, le même statut et les mêmes conséquences juridiques.

    On peut être favorable à une protection maximale des couples homosexuels sans accepter automatiquement que le mariage soit redéfini. Le PACS, créé en 1999, allait déjà dans ce sens. Il a d’ailleurs été massivement utilisé, y compris par les couples hétérosexuels, preuve que la société française savait fabriquer des outils souples sans tout confondre.

    Mais le débat public n’a pas voulu de cette finesse.

    Il fallait choisir son camp. Pour ou contre l’amour. Pour ou contre l’égalité. Pour ou contre les homosexuels.

    C’est intellectuellement pauvre, mais politiquement efficace.

    On a déjà « résolu » le problème du mariage entre homosexuels en arrêtant de parler de Dieu. C’est assez français : supprimer la dimension verticale, puis déclarer que tout se vaut au sol.

    Le moins qu’on puisse dire, c’est que cette méthode laisse des traces.

    Homosexualité, femmes et hommes : le grand malaise français

    Ce débat ne touche pas seulement les homosexuels. Il réveille aussi notre malaise permanent autour des hommes, des femmes et de leur place respective.

    Regardez la période actuelle. L’affaire Weinstein vient d’éclater aux États-Unis. En France, le mot-dièse « balance ton porc » est partout. Les récits de harcèlement, d’abus de pouvoir, d’avances lourdes et de carrières monnayées sexuellement se multiplient.

    Tout le monde découvre soudain ce que beaucoup savaient déjà : le sexe, le pouvoir, l’argent et la carrière sont depuis longtemps emmêlés dans un sale paquet de nœuds.

    Et ce paquet ne concerne pas seulement les hommes hétérosexuels prédateurs face aux femmes victimes. Cette grille existe, évidemment. Elle est même centrale dans beaucoup de milieux. Mais elle ne suffit pas.

    Un homme peut subir les avances déplacées d’un homme plus puissant. Une femme peut utiliser le désir d’un supérieur pour progresser. Une femme de pouvoir peut humilier, manipuler ou harceler. Un homosexuel peut être victime. Un homosexuel peut être prédateur. Un hétérosexuel peut être lâche. Une lesbienne peut être tyrannique. L’être humain est beaucoup plus inventif que les slogans.

    C’est d’ailleurs pour cela que j’ai toujours eu du mal avec les discours trop propres sur les « communautés ». Le réel n’entre pas dans les cases PowerPoint des militants.

    Plus les femmes auront des postes à responsabilité, plus elles deviendront elles aussi le « porc » de quelqu’un. Ce n’est pas une excuse pour les hommes. C’est une remarque sur le pouvoir.

    Cette phrase choque, je le sais. Elle est faite pour cela. Mais elle dit une chose simple : le problème n’est pas seulement le sexe masculin. Le problème est l’asymétrie de pouvoir.

    Quand vous donnez à quelqu’un le pouvoir d’embaucher, de promouvoir, de faire tomber, d’humilier, de financer ou de ruiner, vous créez mécaniquement une zone de prédation possible. Homme, femme, homosexuel, hétérosexuel : peu importe l’étiquette, le mécanisme est là.

    Voilà pourquoi le débat sur le mariage homosexuel ne peut pas être isolé du grand débat contemporain sur le genre, la sexualité, la famille et le pouvoir.

    Tout se tient.

    Le lobby LGBT : réalité politique ou fantasme commode ?

    Dès qu’on parle de « lobby LGBT », les uns crient au complotisme, les autres applaudissent comme si l’on venait enfin de nommer le monstre.

    Calmons-nous deux minutes.

    Un lobby, ce n’est pas nécessairement une société secrète dans une cave avec capuches et chandeliers. C’est un réseau d’influence. Des associations, des élus, des journalistes, des juristes, des artistes, des communicants, des universitaires, des fonctionnaires, des financeurs, qui poussent dans la même direction.

    Dans ce sens-là, oui, il existe un militantisme LGBT structuré. Il est visible. Il assume ses revendications. Il produit des notes, organise des marches, interpelle les pouvoirs publics, saisit les tribunaux, influence les programmes scolaires, intervient dans les médias, participe à la construction du vocabulaire acceptable.

    Et alors ? Les chasseurs le font. Les agriculteurs le font. Les syndicats le font. Les patrons le font. Les cultes le font. Les écologistes le font. Les féministes le font.

    Le vrai problème n’est donc pas l’existence d’un lobby. Le vrai problème est le privilège moral que certains groupes obtiennent dans l’espace public.

    Quand une revendication devient intouchable parce qu’elle est portée par une catégorie présentée comme historiquement opprimée, le débat démocratique se grippe. Vous ne discutez plus une proposition : vous êtes sommé de réparer une faute collective.

    Le lobby LGBT porte une lourde responsabilité lorsqu’il transforme une demande de protection légitime en programme de refonte générale de la société.

    Il faut dire les choses clairement : la dépénalisation de l’homosexualité, la lutte contre les violences, la protection contre les discriminations et la reconnaissance de la dignité des personnes homosexuelles relèvent de l’évidence dans une société civilisée.

    Mais autre chose est de dire que la différence sexuelle n’a plus aucune pertinence institutionnelle.

    Autre chose est de faire comme si la filiation pouvait devenir un simple assemblage juridique au gré des volontés adultes.

    Autre chose encore est de culpabiliser toute objection en la traitant comme une haine.

    Ce glissement-là est dangereux.

    La filiation : le vrai sujet que l’on a soigneusement évité

    On a vendu le mariage pour tous comme une affaire d’amour et d’égalité.

    Mais le cœur du réacteur, c’est la filiation.

    Le mariage ouvre un imaginaire familial. Il crée une présomption, une reconnaissance sociale, une architecture. Même si tous les couples mariés n’ont pas d’enfants, même si certains ne peuvent pas ou ne veulent pas en avoir, l’institution du mariage reste historiquement branchée sur la question de l’enfant.

    C’est pour cela que les débats sur la PMA pour les couples de femmes et les femmes seules reviennent sans cesse. Ce n’est pas une dérive inventée par les opposants. C’est une suite logique.

    Si deux femmes mariées forment un couple aussi pleinement reconnu qu’un couple homme-femme, pourquoi leur refuser l’accès à la procréation médicalement assistée ? Et si deux hommes ne peuvent pas porter d’enfant, pourquoi ne pas ouvrir demain le débat sur la gestation pour autrui ?

    On voit déjà l’engrenage rhétorique.

    À chaque étape, on nous explique que l’étape suivante n’a rien à voir. Puis, quelques années plus tard, elle devient une urgence égalitaire.

    La loi de 2013 interdit toujours la gestation pour autrui en France. La PMA, à ce jour, reste réservée aux couples hétérosexuels confrontés à une infertilité médicalement constatée. Mais politiquement, le front bouge. Le Comité consultatif national d’éthique a rendu en juin 2017 un avis favorable à l’ouverture de la PMA aux couples de femmes et aux femmes seules.

    Voilà. Nous y sommes.

    Le débat n’est donc pas clos, il se déplace.

    L’enfant n’est pas un projet d’adulte comme les autres

    Le discours dominant parle beaucoup du « désir d’enfant ». C’est une expression intéressante, et même révélatrice.

    Un désir, par définition, appartient à celui qui désire. Or l’enfant n’est pas un objet de désir comme une maison, un voyage ou une promotion professionnelle. C’est une personne. Il arrive dans une histoire qu’il n’a pas choisie.

    Bien sûr, des enfants élevés par des couples homosexuels peuvent être aimés, protégés, heureux, équilibrés. Je ne suis pas idiot. Des familles hétérosexuelles sont des enfers, des familles homosexuelles peuvent être remarquables.

    Mais l’exception heureuse ne suffit pas à définir une norme institutionnelle.

    Le droit ne se contente pas d’enregistrer des cas particuliers. Il fabrique des principes. Il dit à la société ce qu’elle considère comme normal, souhaitable, transmissible.

    Et c’est là que le bât blesse.

    La stratégie du rire : Gay Games, Gay Pride et mise en scène communautaire

    La France accueillera les Gay Games en 2018. Très bien. Des compétitions sportives ouvertes autour de la visibilité LGBT, pourquoi pas. On organise bien des événements pour toutes sortes de causes, communautés, professions ou identités.

    Mais il faut quand même interroger cette inflation de la mise en scène communautaire.

    À force de créer des événements homosexuels, des archives homosexuelles, des marches homosexuelles, des festivals homosexuels, des mémoires homosexuelles, on finit par se demander si l’objectif est l’intégration ou la séparation symbolique.

    Peut-on aussi avoir un centre d’archives pour hétérosexuels ? La question fait sourire, mais elle révèle l’asymétrie du moment.

    On me répondra que les hétérosexuels n’ont pas été persécutés comme homosexuels. C’est vrai. On me dira qu’il existe une mémoire spécifique des discriminations, des humiliations, du sida, de la clandestinité, des vies cachées. C’est vrai aussi.

    Mais la mémoire peut réparer sans enfermer.

    La visibilité peut protéger sans devenir une identité totale.

    Le risque, dans toutes les politiques identitaires, c’est de transformer une caractéristique intime en appartenance centrale. Vous n’êtes plus un citoyen qui se trouve être homosexuel. Vous devenez un membre de la communauté LGBT, avec ses codes, ses porte-parole, ses drapeaux, ses injonctions, ses ennemis désignés.

    Et si vous êtes homosexuel mais pas d’accord avec la ligne militante ? Mauvaise nouvelle : vous risquez de découvrir que les communautés autoproclamées n’aiment pas beaucoup les dissidents.

    Comme toutes les petites Églises.

    Ce que devrait être une position raisonnable, si ce mot existe encore

    Je sais bien que sur ce sujet, le mot « raisonnable » est presque comique.

    Les uns veulent sanctuariser la loi de 2013 comme si elle était descendue du Sinaï avec les tables de la République. Les autres veulent revenir à l’avant sans expliquer comment gérer les milliers de mariages déjà célébrés, les enfants déjà élevés, les patrimoines déjà organisés, les vies déjà imbriquées.

    La politique sérieuse commence pourtant par les conséquences.

    Si l’on veut rouvrir le dossier du mariage pour tous, il faut répondre à plusieurs questions concrètes :

    • que fait-on des mariages homosexuels déjà conclus ?
    • maintient-on leurs effets patrimoniaux et successoraux ?
    • crée-t-on une union civile renforcée distincte du mariage ?
    • comment protège-t-on les enfants vivant déjà dans ces familles ?
    • où place-t-on la frontière sur la PMA et la GPA ?
    • comment garantit-on la liberté de conscience des maires, enseignants, médecins et associations ?

    Ce sont des questions difficiles. Donc elles intéressent moins les plateaux télé que les slogans.

    Pour ma part, je crois qu’une société peut protéger les personnes homosexuelles sans dissoudre l’altérité sexuelle dans le droit de la famille. Je crois qu’elle peut reconnaître des unions sans appeler toutes les unions « mariage ». Je crois qu’elle peut respecter les individus sans se laisser intimider par les entrepreneurs de culpabilité.

    Et je crois surtout qu’elle doit cesser de mentir.

    Dire que le mariage homosexuel ne change rien est faux. Dire qu’il provoque mécaniquement l’effondrement instantané de la civilisation est excessif. La vérité est entre les deux, comme souvent : il change quelque chose de profond, mais lentement, par capillarité, dans les représentations, dans les manuels, dans les tribunaux, dans les administrations, dans le langage.

    La guerre culturelle ne ressemble pas toujours à une bataille rangée. Souvent, c’est une succession de formulaires.

    Conclusion : le droit peut tout dire, sauf le réel

    Le mariage homosexuel est légal. C’est un fait.

    Mais le fait juridique n’épuise pas la discussion politique, philosophique et anthropologique. Une loi peut autoriser. Elle peut organiser. Elle peut punir. Elle peut fiscaliser. Elle peut même rebaptiser.

    Elle ne peut pas abolir d’un trait de plume la différence entre un père et une mère.

    Elle ne peut pas faire disparaître la question de l’origine.

    Elle ne peut pas empêcher une société de se demander ce qu’elle transmet, à qui, et au nom de quoi.

    On me dira que le train est passé, que le débat est clos, que les opposants ont perdu, qu’il faut maintenant « avancer ». Peut-être. Mais avancer vers quoi ? Vers une société d’individus contractants, où toute limite devient une discrimination et toute frustration une oppression ?

    Je préfère encore poser la question, même mal élevé, même à contre-courant, même en agaçant les gardiens du temple progressiste.

    Parce qu’au fond, c’est bien cela le sujet : le mariage pour tous n’est pas seulement une loi sur les homosexuels. C’est une loi sur ce que nous acceptons encore d’appeler une famille.

    Et ça, clairement, ce n’est pas un détail.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    , , , , ,
  • Zones d’ombre dans l’affaire Maelys, une enquête sous tension

    Écrit par

    Olivier Rimmel

    le

    Zones d’ombre dans l’affaire Maelys, une enquête sous tension
    Le 27 août 2017, Maelys De Araujo, 8 ans, disparaît lors d’un mariage au Pont-de-Beauvoisin. Trois semaines plus tard, Nordahl Lelandais, un ancien militaire, est le seul suspect écroué. Pourtant, malgré une trace ADN dans son véhicule et un faisceau d’indices troublants, l’enquête patine. Entre incohérences procédurales, pistes inexplorées et un silence médiatique assourdissant, l’affaire Maelys interroge : et si le coupable parfait n’était qu’un leurre ?

    Le 27 août 2017, 3h du matin : une disparition qui défie la logique

    Imaginez. Une noce, une centaine d’invités, des enfants qui courent entre les tables. Maelys De Araujo, 8 ans, vêtue d’une robe blanche immaculée, s’endort sur une chaise vers 2h30. À 3h, sa mère, Jennifer, la cherche. Personne ne l’a vue quitter la salle des fêtes. Personne ne l’a entendue crier.

    Pourtant, les faits sont là : Maelys a disparu. Sans témoin, sans alerte enlèvement déclenchée dans l’immédiat, sans explication rationnelle. Comment une enfant peut-elle s’évanouir dans la nature sans laisser de trace ?

    Les premières heures sont cruciales. La gendarmerie, rapidement sur place, organise des battues. Les chiens pisteurs ratissent les bois environnants. Les hélicoptères survolent la zone. Rien. Pas même un vêtement abandonné, un cri étouffé, une empreinte de pas dans la boue.

    Difficile d’imaginer un enlèvement sans résistance. Maelys, décrite comme une enfant vive et sociable, n’aurait pas suivi un inconnu sans se débattre. Difficile, aussi, d’envisager une fugue : à 8 ans, on ne s’éloigne pas seul, en pleine nuit, sans raison. Surtout dans une robe blanche immaculée, peu propice à une escapade improvisée.

    Alors, que s’est-il passé ? Un accident ? Un drame familial ? Une rencontre fortuite qui aurait mal tourné ? Les hypothèses, à ce stade, sont légion. Mais une chose est sûre : plus les heures passent, plus l’angoisse grandit.

    Nordahl Lelandais : le suspect qui tombe du ciel

    Le 3 septembre 2017, un rebondissement inattendu secoue l’enquête. Un homme, Nordahl Lelandais, est placé en garde à vue. Ancien militaire, âgé de 34 ans, il était présent au mariage ce soir-là. Son véhicule, une Audi A3 noire, attire rapidement l’attention des enquêteurs.

    Pourquoi lui ? Parce qu’il correspond, en apparence, au profil du coupable idéal. Parce que son comportement, ce soir-là, a semblé étrange à certains témoins. Parce que, surtout, une trace ADN de Maelys est retrouvée dans son véhicule, entre le volant et la portière gauche.

    Pourtant, dès les premières heures de sa garde à vue, les incohérences apparaissent. Lelandais nie toute implication. Il affirme ne pas connaître Maelys, ne pas l’avoir vue ce soir-là. Il supplie les juges de croire en son innocence. Et surtout, il ne correspond pas au profil type du prédateur sexuel ou du tueur d’enfants.

    « Pour moi, le suspect dans le dossier Maelys n’a pas le profil de prédateur sexuel ni de pédophile. Même pas le profil d’un assassin. »

    Alors, qui est vraiment Nordahl Lelandais ? Un bouc émissaire ? Un coupable parfait ? Ou simplement un homme au mauvais endroit, au mauvais moment ?

    Un profil qui ne colle pas aux schémas criminels classiques

    Les criminologues le savent : les affaires d’enlèvement ou de meurtre d’enfants suivent souvent des schémas bien précis. Les prédateurs sexuels agissent généralement selon des rituels établis. Les tueurs impulsifs laissent des traces de violence évidentes. Les criminels organisés préparent leurs coups avec minutie.

    Or, dans le cas de Lelandais, rien ne semble correspondre. Pas d’antécédents judiciaires. Pas de comportement suspect dans les semaines précédant la disparition. Pas de mobile apparent. Juste une trace ADN, isolée, qui ne prouve pas grand-chose en soi.

    Pire : les perquisitions menées à son domicile n’ont rien donné. Pas de vêtements tachés de sang, pas d’objets appartenant à Maelys, pas de matériel informatique suspect. Rien qui puisse étayer la thèse d’un enlèvement ou d’un meurtre.

    Alors, comment expliquer cette trace ADN dans son véhicule ? Plusieurs hypothèses sont envisageables :

    • Un contact fortuit, sans lien avec la disparition (Maelys aurait pu monter dans la voiture plus tôt dans la soirée, pour une raison anodine).
    • Une manipulation des preuves (mais cette hypothèse, hautement improbable, n’a jamais été sérieusement envisagée par les enquêteurs).
    • Un accident, suivi d’une panique. Lelandais aurait pu heurter Maelys, par inadvertance, puis paniquer et tenter de dissimuler le corps.

    Cette dernière hypothèse, bien que plausible, soulève une question cruciale : où est le corps ? Si Maelys a été victime d’un accident, pourquoi Lelandais n’a-t-il pas alerté les secours ? Pourquoi n’a-t-il pas avoué son geste, une fois confronté aux preuves ?

    Les chiens du suspect : une piste inexplorée ?

    Parmi les nombreuses zones d’ombre de cette affaire, une question revient avec insistance : qu’en est-il des chiens de Nordahl Lelandais ?

    « J’imagine que des analyses biologiques ont été rapidement réalisées sur les chiens du suspect dans le dossier Maelys ? »

    Pourtant, à ce jour, aucune information officielle n’a filtré sur d’éventuelles analyses. Pourtant, dans une affaire où les preuves matérielles manquent cruellement, les chiens pourraient apporter des réponses cruciales. Ont-ils été en contact avec Maelys ? Leur pelage a-t-il retenu des fibres de ses vêtements ? Leur comportement a-t-il changé dans les jours suivant la disparition ?

    Autant de questions qui restent, pour l’instant, sans réponse.

    Les incohérences de l’enquête : entre erreurs procédurales et pistes inexplorées

    Si Nordahl Lelandais est aujourd’hui le seul suspect dans cette affaire, l’enquête qui a mené à son inculpation est loin d’être exemplaire. Plusieurs incohérences, voire des erreurs manifestes, ont émaillé le déroulement des investigations.

    Une garde à vue non filmée : une erreur irréparable ?

    « Dans le dossier Maelys la garde à vue initiale du seul suspect n’a pas été filmée, ce qui est considéré comme une irréparable erreur. »

    Pourtant, depuis 2014, la loi impose la vidéo-enregistrement des gardes à vue dans les affaires criminelles. Une mesure destinée à protéger à la fois les suspects et les enquêteurs, en évitant les accusations de pression ou de manipulation.

    Pourquoi, dans le cas de Lelandais, cette obligation n’a-t-elle pas été respectée ? Les enquêteurs ont-ils estimé que l’affaire ne relevait pas du crime ? Ont-ils simplement omis de brancher les caméras ? Toujours est-il que cette erreur, qualifiée d’« irréparable » par certains observateurs, jette une ombre sur la crédibilité des aveux éventuels.

    Sans enregistrement vidéo, impossible de savoir dans quelles conditions Lelandais a été interrogé. Impossible de vérifier s’il a subi des pressions, des menaces, ou au contraire, s’il a bénéficié d’un traitement de faveur. Impossible, surtout, de lever les doutes sur la validité de ses déclarations.

    Le « petit blondinet » introuvable : un témoin clé ignoré ?

    Parmi les nombreux éléments troublants de cette affaire, un détail revient avec insistance : la présence d’un « petit blondinet » qui aurait été vu en compagnie de Maelys, peu avant sa disparition.

    « Le « petit blondinet » qui serait monté dans la voiture du suspect avec la petite qui a disparu est introuvable. »

    Pourtant, malgré les appels à témoins et les recherches intensives, ce mystérieux enfant n’a jamais été identifié. Aucun des invités présents ce soir-là ne se souvient l’avoir vu. Aucun parent ne reconnaît son signalement. Comme s’il n’avait jamais existé.

    Alors, qui est ce « petit blondinet » ? Un témoin clé, qui aurait pu apporter des réponses sur les derniers instants de Maelys ? Un leurre, destiné à brouiller les pistes ? Ou simplement une fausse piste, née de l’imagination collective dans un contexte de stress intense ?

    Quoi qu’il en soit, son absence pèse lourd dans le dossier. Car si ce témoin existe bel et bien, pourquoi n’a-t-il pas été retrouvé ? Pourquoi n’a-t-il pas témoigné spontanément ? Et surtout, que sait-il vraiment ?

    Les radars : une piste abandonnée trop vite ?

    Parmi les éléments qui accablent Nordahl Lelandais, un détail a particulièrement retenu l’attention : son passage à un radar fixe, peu après la disparition de Maelys.

    « D’après des informations publiées, le suspect dans le dossier Maelys aurait été flashé par un radar fixe à la sortie de Pont-de-Beauvoisin. »

    Pourtant, cette information, si elle est avérée, soulève plus de questions qu’elle n’apporte de réponses. À quelle heure Lelandais a-t-il été flashé ? Dans quelle direction roulait-il ? Et surtout, que faisait-il sur cette route, à une heure où Maelys avait déjà disparu ?

    Les radars, en théorie, pourraient permettre de retracer les déplacements de Lelandais dans la nuit du 26 au 27 août. Pourtant, à ce jour, aucune information officielle n’a été communiquée sur d’éventuels autres flashs. Comme si cette piste, pourtant cruciale, avait été abandonnée.

    Les parents de Maelys : entre silence et suspicion

    Dans cette affaire, une autre question revient avec insistance : pourquoi les parents de Maelys, Jennifer et Joachim De Araujo, sont-ils restés si discrets ? Pourquoi ont-ils refusé de s’exprimer publiquement, au-delà d’un communiqué laconique ?

    « Pourquoi les parents de Maelys ne veulent pas s’exprimer pour protéger le travail des enquêteurs ? »

    Pourtant, leur silence est loin d’être anodin. Dans une affaire où les rumeurs vont bon train, où les théories les plus folles circulent sur les réseaux sociaux, leur discrétion alimente les spéculations. Certains y voient une volonté de ne pas entraver l’enquête. D’autres, au contraire, une preuve de leur implication.

    Pourtant, les parents de Maelys ont toujours affirmé ne pas connaître Nordahl Lelandais. « Les parents de Maelys sortent du silence et affirment n’avoir strictement aucun lien avec le suspect qu’ils disent même ne pas connaître. »

    Alors, pourquoi cette méfiance à leur égard ? Peut-être parce que, dans les affaires criminelles, les proches sont toujours les premiers suspects. Peut-être aussi parce que leur attitude, jugée trop froide, trop distante, ne correspond pas à l’image que l’on se fait de parents éplorés.

    Pourtant, leur douleur est réelle. Leur angoisse, palpable. Et leur silence, peut-être, n’est que le reflet d’une stratégie de protection : protéger leur famille, protéger leur enfant, et surtout, ne pas dire un mot de trop qui pourrait nuire à l’enquête.

    Que nous cache-t-on vraiment ?

    Au-delà des incohérences de l’enquête, une question revient, lancinante : que nous cache-t-on dans cette affaire ?

    « Que nous cache-t-on dans le dossier Maelys ? Je veux dire, en plus de Maelys… »

    Car si Nordahl Lelandais est aujourd’hui le seul suspect, plusieurs éléments laissent penser que l’affaire est bien plus complexe qu’il n’y paraît. Que d’autres pistes, d’autres acteurs, d’autres mobiles, ont été sciemment ignorés.

    Le business des pièces détachées humaines : une piste glaçante

    Parmi les théories les plus troublantes, une revient avec insistance : et si Maelys avait été victime d’un trafic d’organes ?

    « Plutôt que de regarder du côté de la pédophilie, je préfère qu’on regarde le business des pièces détachées humaines dans le dossier Maelys. »

    Une hypothèse glaçante, mais qui n’est pas totalement invraisemblable. En Europe, et en France en particulier, les trafics d’organes existent. Les enfants, malheureusement, en sont parfois les victimes. Disparus sans laisser de trace, ils alimentent un marché noir où les organes se vendent à prix d’or.

    Pourtant, dans le cas de Maelys, cette piste n’a jamais été officiellement explorée. Pourquoi ? Par manque de preuves ? Par crainte de déclencher une panique générale ? Ou simplement parce que les enquêteurs estiment que cette hypothèse est trop improbable ?

    Quoi qu’il en soit, l’idée que Maelys ait pu être victime d’un trafic d’organes reste ancrée dans l’esprit de nombreux observateurs. Et si c’était la clé de cette affaire ? Et si, derrière la disparition d’une petite fille, se cachait un réseau bien plus vaste, bien plus organisé, et surtout, bien plus dangereux ?

    Un « mastermind » dans l’ombre ?

    Autre théorie, tout aussi troublante : et si Nordahl Lelandais n’était qu’un pion, manipulé par un cerveau bien plus retors ?

    « Dans le dossier Maelys je pense qu’il pourrait y avoir un #mastermind. Et le suspect sait quelque chose qu’on ne sait pas encore. »

    L’idée n’est pas totalement farfelue. Dans les affaires criminelles, il arrive que des individus soient utilisés comme boucs émissaires. Soit parce qu’ils sont vulnérables, soit parce qu’ils correspondent au profil du coupable idéal. Soit, tout simplement, parce qu’ils savent quelque chose qu’ils ne devraient pas savoir.

    Alors, qui pourrait être ce « mastermind » ? Un proche de Lelandais ? Un membre de sa famille ? Un commanditaire mystérieux, qui aurait orchestré la disparition de Maelys pour des raisons encore inconnues ?

    Pour l’instant, cette piste reste purement spéculative. Pourtant, elle explique en partie pourquoi Lelandais, malgré les preuves accablantes, continue de clamer son innocence. Et si, au fond, il ne savait vraiment pas où se trouve Maelys ? Et s’il n’était qu’un maillon de la chaîne, un exécutant sans envergure, utilisé puis abandonné par un réseau bien plus puissant ?

    Et maintenant ?

    Trois semaines après la disparition de Maelys, l’enquête patine. Les pistes s’épuisent. Les espoirs s’amenuisent. Pourtant, malgré les incohérences, malgré les zones d’ombre, une chose est sûre : cette affaire n’est pas près de se refermer.

    Alors, que faire ? Comment relancer une enquête qui semble au point mort ? Comment retrouver Maelys, ou du moins, ce qu’il reste d’elle ?

    Plusieurs options s’offrent aux enquêteurs :

    • Reprendre les investigations à zéro, en explorant des pistes jusqu’ici ignorées (trafic d’organes, implication d’un tiers, etc.).
    • Mettre la pression sur Nordahl Lelandais, en le plaçant dans des conditions qui pourraient le pousser à avouer (cellule avec des agents infiltrés, par exemple).
    • Attendre de nouvelles preuves, de nouveaux témoignages, qui pourraient relancer l’enquête.

    Pourtant, une chose est sûre : le temps presse. Plus les jours passent, plus les chances de retrouver Maelys vivante s’amenuisent. Plus les preuves matérielles s’effacent. Plus les souvenirs des témoins s’estompent.

    Alors, que nous cache-t-on vraiment dans cette affaire ? Pourquoi cette enquête, qui semblait si prometteuse, a-t-elle tourné au fiasco ? Et surtout, où est Maelys ?

    La réponse, peut-être, se trouve dans les silences de Nordahl Lelandais. Dans les non-dits des parents. Dans les zones d’ombre d’une enquête qui, décidément, ne ressemble à aucune autre.

    Bref. Une chose est sûre : cette affaire est loin d’être terminée.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    , , , ,
  • Présidentielle 2017, une élection sous haute tension

    Écrit par

    Olivier

    le

    Présidentielle 2017, une élection sous haute tension
    L’élection présidentielle de 2017 se déroule dans un contexte inédit : aucun candidat n’est favori, les affaires judiciaires se multiplient, et certains évoquent même une possible annulation du scrutin. Une campagne qui révèle les dysfonctionnements profonds de notre système démocratique.

    Nous sommes à quelques semaines du premier tour de l’élection présidentielle, et jamais une campagne n’aura autant ressemblé à un thriller politique. Aucun candidat n’est favori de la majorité de la population. Les affaires judiciaires s’accumulent. L’hypothèse d’une annulation du scrutin n’est plus totalement farfelue.

    Je regarde cette campagne avec un mélange de fascination et d’inquiétude. Entrepreneur depuis 1992, j’ai traversé plusieurs élections présidentielles, mais celle-ci a quelque chose de différent. Quelque chose de cassé.

    Cette élection révèle en fait l’état de notre démocratie : fragmentée, en perte de confiance, où les électeurs cherchent désespérément une alternative crédible dans un paysage politique en recomposition totale.

    Le coût caché de la démocratie : quand l’argent dicte les candidatures

    Parlons d’abord de ce dont personne ne parle : le prix de la démocratie. Vous n’avez aucune idée du tarif pour être candidat à l’élection présidentielle. Ça coûte un bras.

    En général, les candidats à l’élection présidentielle ne vendent pas leur baraque pour jouer un coup de poker tous les cinq ans. Il faut des millions d’euros pour une campagne crédible : équipes, communication, déplacements, meetings. Sans compter les 500 parrainages d’élus à récolter, véritable parcours du combattant pour les candidats « hors système ».

    Cette réalité financière explique pourquoi nous nous retrouvons avec les mêmes profils, issus des mêmes réseaux, campagne après campagne. L’argent filtre les candidatures bien avant que les électeurs n’aient leur mot à dire.

    J’ai identifié 10 à 20 candidats qui n’ont pas tous les 500 parrainages à ce stade mais qui ont de bonnes idées. Ils feront probablement moins de 2% chacun, non par manque de pertinence, mais par manque de moyens.

    L’hypothèse de l’annulation : quand la Constitution prévoit l’imprévu

    Évoquons maintenant ce scénario que beaucoup jugent improbable mais qui ne l’est pas tant que ça : l’annulation de l’élection présidentielle.

    L’article 7 de la Constitution, modifié en 1974, le prévoit explicitement : « Si avant le premier tour, un des candidats décède ou se trouve empêché, le Conseil constitutionnel prononce le report de l’élection. » Le terme « empêché » est suffisamment large pour couvrir diverses situations.

    François Fillon, englué dans les affaires judiciaires, pourrait-il être considéré comme « empêché » ? Si Fillon manque à l’appel et qu’il n’est pas remplacé, l’élection pourrait être purement et simplement annulée et reportée.

    Je ne crois pas à l’existence d’un plan B pour remplacer Fillon à la dernière minute. Pour moi, le plan B, c’est l’annulation de l’élection. La probabilité reste faible, mais pas nulle.

    Cette possibilité révèle la fragilité de notre système : une démocratie moderne peut-elle dépendre à ce point de la situation judiciaire d’un candidat ?

    Marine Le Pen : la force qui redistribue les cartes

    Impossible de parler de cette élection sans évoquer Marine Le Pen. Les électeurs du Front National vont certainement peser entre 30 et 40% au premier tour. C’est une force politique gigantesque qui redistribue complètement le jeu électoral.

    J’ai lu les 144 mesures de son projet présidentiel. Il y a de très bonnes choses, quelques points d’achoppement, mais surtout une cohérence programmatique que l’on ne retrouve pas forcément ailleurs.

    Parole au peuple, démocratie de proximité, référendum pour réviser la Constitution, représentativité réelle et scrutin proportionnel, référendum d’initiative populaire : ces propositions méritent le débat. J’aimerais que chaque candidat oppose sa vision, point par point, à ces 144 engagements.

    Le fait de rassembler plus d’un électeur sur deux derrière Marine Le Pen reste improbable au second tour, mais un sur trois, sûrement. Cette progression constante du FN depuis des années interroge sur les réponses apportées par les partis traditionnels aux préoccupations des Français.

    La recomposition du paysage politique

    Cette montée en puissance du FN provoque une recomposition totale. En cas d’échec de Fillon face à Marine Le Pen au second tour, toute la droite va appeler à voter à gauche. C’est la vie, la vraie.

    Des tas d’électeurs de Fillon vont nécessairement voter pour Marine Le Pen à un moment. Cette migration des voix traditionnelles vers les extrêmes traduit une crise de confiance profonde envers l’offre politique classique.

    Les dysfonctionnements du système électoral

    Cette campagne met aussi en lumière les dysfonctionnements techniques de notre système électoral. Les problèmes avec les ordinateurs chargés du comptage des voix, les questions sur la sécurité du processus, tout cela interroge.

    Plus troublant encore : le « gonflement artificiel des voix » observé lors de certains scrutins. Une sorte de fraude sans en être une, qui ne favorise aucun candidat en particulier mais pose la question de la fiabilité du processus démocratique.

    La vraie question, c’est : pourquoi ? Dysfonctionnement technique ou manipulation ? Dans un contexte de défiance généralisée, chaque anomalie alimente les théories du complot.

    La représentativité en question

    De mon point de vue, il n’y a pas plus de 30% des électeurs qui vont voter à gauche cette année. En réserves de voix, nous avons un bon tiers pour le FN, un bon tiers pour la droite, un peu moins d’un tiers pour la gauche.

    Cette fragmentation révèle l’obsolescence de nos institutions. Le scrutin majoritaire à deux tours, conçu pour la bipolarisation droite-gauche, ne reflète plus la réalité sociologique du pays.

    Il faut repenser la représentativité. Le scrutin proportionnel, évoqué dans plusieurs programmes, permettrait une meilleure expression de la diversité des opinions.

    L’appel au « bordel démocratique »

    Face à cette situation, ma position est claire : j’irai voter pour mettre un bordel pas possible dans tout ce foutoir.

    Cette phrase peut choquer, mais elle exprime une réalité. Quand le système ne fonctionne plus, quand aucun candidat n’inspire confiance à la majorité, il faut parfois accepter le chaos créateur.

    Un RESET en politique, c’est l’abandon instantané de tous les contacts avec tous les lobbies. On repart à zéro. C’est sain.

    Au fond de moi, je sais hélas très bien que certaines décisions politiques ne peuvent être obtenues que par la force des urnes, même si cela passe par la disruption du système établi.

    Vers une nouvelle forme de démocratie ?

    Cette élection marque peut-être la fin d’un cycle. La fin de la Cinquième République telle que nous la connaissons. Les électeurs cherchent autre chose : plus de participation, plus de transparence, plus d’efficacité.

    Les propositions de référendum d’initiative populaire, de démocratie participative, de renouvellement des élites ne sont plus l’apanage des partis « antisystème ». Elles deviennent mainstream.

    Quel que soit le gagnant de l’élection présidentielle, je souhaite que toutes ses mesures promises soient démarrées dès son arrivée. Fini les promesses de campagne oubliées le lendemain de l’élection.

    Les leçons d’une campagne hors normes

    Cette présidentielle 2017 restera dans les mémoires. Elle aura révélé les failles béantes de notre système démocratique : coût prohibitif des campagnes, fragilité institutionnelle, inadéquation entre l’offre politique et les attentes citoyennes.

    Elle aura aussi montré la capacité de résistance de nos institutions face aux crises. Malgré les affaires, malgré les polémiques, malgré les tentatives de déstabilisation, l’élection aura lieu.

    Mais à quel prix ? Celui de la confiance des citoyens dans la démocratie représentative ?

    Les électeurs qui vont voter pour Fillon vont avoir un sacré problème de conscience le moment venu. C’est une simple question de morale. Cette dimension éthique, longtemps occultée, revient au centre du débat politique.

    Nous assistons peut-être aux derniers soubresauts d’un système à bout de souffle. L’élection de 2017 ne sera probablement qu’une étape vers une recomposition plus profonde de notre vie démocratique.

    La question n’est plus de savoir qui va gagner, mais comment reconstruire la confiance entre les citoyens et leurs représentants. Comment rendre la démocratie plus accessible, plus transparente, plus efficace.

    C’est tout l’enjeu des années à venir. Et il est immense.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : Etienne Girardet / Unsplash

    , , ,
  • Macron, la France et l’impasse politique de 2017

    Écrit par

    Olivier

    le

    Macron, la France et l’impasse politique de 2017
    La campagne présidentielle 2017 révèle les dysfonctionnements profonds du système politique français. Entre l’affaire Fillon, l’émergence de Macron et les questions identitaires, la France semble naviguer à vue dans une période d’incertitude majeure.

    Nous sommes en avril 2017, et la France vit l’une des campagnes présidentielles les plus imprévisibles de la Cinquième République. François Fillon, candidat de la droite traditionnelle, s’enlise dans l’affaire Penelope. Emmanuel Macron, ancien ministre de l’Économie, bouleverse les codes avec son mouvement « En Marche ! ». Marine Le Pen maintient sa dynamique. Benoît Hamon tente de relancer un Parti socialiste moribond.

    Cette élection cristallise toutes les tensions françaises contemporaines. Elle révèle un système politique en pleine mutation, des élites déconnectées et une société fracturée. Décryptage d’une séquence politique qui pourrait redéfinir la France pour les années à venir.

    Le naufrage de la droite traditionnelle : l’affaire Fillon comme révélateur

    L’affaire Fillon illustre parfaitement ce que j’appelle la « flexibilité républicaine française » en matière de magouilles. Le système politique français s’est élaboré depuis des décennies pour permettre ce type d’arrangements, dans le cadre de ce qu’on pourrait nommer la « grande tradition républicaine ».

    François Fillon, donné gagnant après sa victoire surprise à la primaire de la droite, voit sa candidature s’effondrer avec les révélations sur les emplois présumés fictifs de son épouse. Sa déclaration selon laquelle il renoncerait s’il était mis en examen témoigne de l’ampleur du séisme.

    Cette crise révèle une spécificité française troublante : la normalisation du mensonge politique. En France, mentir sans gêne ni honte fait partie du paysage politique, sans graves conséquences la plupart du temps. Cette tolérance collective envers la duplicité des élites explique en partie pourquoi le système perdure malgré ses dysfonctionnements.

    Les Républicains se retrouvent dans une impasse stratégique totale. Aucun candidat de droite n’apparaît désormais en mesure de remporter l’élection présidentielle. Cette situation inédite pousse certains à envisager un report des voix vers Emmanuel Macron, perçu comme le « plan B » de la droite économique.

    L’émergence du phénomène Macron : révolution ou illusion ?

    Emmanuel Macron incarne le grand mystère de cette élection. Ancien banquier d’affaires, ancien ministre de François Hollande, il se présente comme le candidat du renouveau et du dépassement des clivages traditionnels. Son mouvement « En Marche ! » séduit par sa promesse de modernité et d’efficacité.

    Mais derrière l’image lisse se cachent des interrogations légitimes. Macron constitue une « grosse équipe » de professionnels, ce qui peut laisser penser à une opération parfaitement orchestrée. Certains observateurs s’interrogent même sur d’éventuelles influences extérieures dans cette ascension fulgurante.

    Ce qui frappe chez Macron, c’est sa capacité à incarner l’espoir pour des électeurs en quête d’alternative. Pourtant, ses positions restent souvent floues, ses propositions parfois contradictoires. Il bénéficie surtout de l’effondrement des candidats traditionnels et de la lassitude des Français envers l’offre politique classique.

    Un détail révélateur : lors d’un trajet en TGV, j’ai pu observer des « Jeunes Macron » en action. Leur enthousiasme apparent masquait mal une certaine superficialité dans l’approche des enjeux. Cette observation microtémoigne peut-être des limites du phénomène Macron.

    Marine Le Pen et la question du « Système »

    Marine Le Pen représente l’autre grande inconnue de cette élection. Créditée de scores élevés dans les sondages, elle incarne la contestation du système établi et la promesse d’une « vraie » alternance politique.

    Pourtant, une question fondamentale se pose : ce qu’on appelle « le Système » peut-il réellement permettre à Marine Le Pen d’accéder à l’Élysée ? Les mécanismes de pouvoir, les réseaux d’influence, les médias dominants semblent structurellement opposés à cette éventualité.

    Le Front National a paradoxalement eu un rôle stabilisateur pour le système français. En occupant l’espace de la contestation radicale, il a permis aux partis traditionnels de se maintenir au pouvoir en agitant le spectre de l’extrême droite. Cette opposition contrôlée a finalement servi les intérêts du statu quo.

    Les propositions de Marine Le Pen sur la citoyenneté française, l’assimilation républicaine ou la promotion des métiers d’art révèlent néanmoins une réflexion sur l’identité nationale que les autres candidats peinent à aborder frontalement.

    La France face à ses contradictions structurelles

    Cette campagne présidentielle révèle les maux profonds de la société française. La France n’est plus respectueuse de ses propres valeurs, et les générations de moins de 50 ans semblent avoir été sous-éduquées au point de rendre la situation difficilement récupérable.

    Le mandat Hollande illustre parfaitement ces échecs répétés. Particulièrement sur la question des banlieues et des ghettos français, où la situation demeure catastrophique malgré les promesses et les plans successifs. Les événements de Bobigny en février 2017 témoignent de cette fracture persistante.

    La France souffre d’un mal plus profond : elle est devenue « un pays de fainéants conçu par des fainéants pour des fainéants ». Cette formule brutale résume une réalité que peu osent nommer : la dérive assistancialiste et la perte de l’éthique du travail qui gangrènent le pays.

    Aucun dirigeant politique français actuellement connu ne semble en mesure de mettre en place les solutions adéquates. Ils sont tous, peu ou prou, les produits et les complices du système qui a mené la France dans le mur ces trente dernières années.

    L’Europe du Sud face au décrochage

    La France ne vit pas cette crise en vase clos. Elle s’inscrit dans une dynamique plus large de décrochage de l’Europe du Sud face aux défis du XXIe siècle. D’ici 2030, l’Europe méditerranéenne, France comprise, risque d’être « totalement larguée et obsolète ».

    Ce constat alarmant soulève la question du Frexit, régulièrement évoquée dans le débat public. Mais sortir de l’Union européenne n’aurait de sens que si cela plaçait la France en situation attractive dans la compétition mondiale, ce qui paraît hautement improbable compte tenu de nos handicaps structurels.

    La France peine à trouver sa place dans la mondialisation. Elle manque cruellement de dirigeants parfaitement anglophones, capables de porter sa voix sur la scène internationale. Cette faiblesse linguistique reflète un isolement plus général et une difficulté à s’adapter aux nouvelles réalités géopolitiques.

    Vers cinq années perdues de plus ?

    L’élection de 2017 s’annonce comme un rendez-vous manqué avec l’Histoire. Quel que soit le vainqueur, la France va probablement « encore perdre 5 ans ces 5 prochaines années ». Il faut d’ores et déjà reconnaître cette défaite programmée et apprendre de nos erreurs.

    L’enjeu de cette élection n’est pas un enjeu de civilisation, contrairement à ce que prétendent certains candidats. C’est trop tôt pour cela. Tout candidat qui baserait sa stratégie sur cette rhétorique est condamné à l’échec. Les Français ne sont pas prêts pour ce type de discours radical.

    Si Les Républicains ou le Parti socialiste ne remportent pas cette élection, des quantités de députés vont perdre leur emploi et se retrouver dans une situation financière difficile. Cette perspective explique en partie l’acharnement de certains à maintenir des candidatures pourtant vouées à l’échec.

    La France de 2017 est « compliquée », pour reprendre une litote diplomatique. Elle navigue entre nostalgie d’un passé révolu et incapacité à se projeter dans l’avenir. Cette élection présidentielle en est le parfait révélateur.

    Dans dix ans, que sera devenue la France ? La réponse à cette question dépendra largement de la capacité du prochain président à sortir le pays de ses ornières. Mais les signaux actuels ne sont guère encourageants.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : Alice Triquet / Unsplash

    , , ,
  • Colère sourde et illusions perdues

    Écrit par

    Olivier Rimmel

    le

    Colère sourde et illusions perdues
    La France de 2017 est un pays en ébullition, où la défiance envers le pouvoir atteint des sommets. Entre les tensions post-attentats, les débats sur l’islam et la laïcité, et les promesses de campagne qui s’entrechoquent, le pays semble tiraillé entre peur et espoir. Mais derrière les discours, une question persiste : la France est-elle encore maîtresse de son destin ?

    Un pays révulsé par ses élites

    Ils sont près de 90 %. Neuf Français sur dix, selon les sondages de l’époque, qui expriment leur rejet du gouvernement et de ses représentants. Manuel Valls, alors Premier ministre, cristallise cette défiance. Mais au-delà des personnes, c’est tout un système qui est remis en cause : celui d’une classe politique perçue comme déconnectée, voire méprisante.

    Pourtant, cette colère ne se traduit pas encore par un mouvement structuré. Les Gilets jaunes n’existent pas encore – ils n’apparaîtront qu’à l’automne 2018. Mais les signes avant-coureurs sont là : une exaspération diffuse, une impression que les règles du jeu sont truquées. Les réseaux sociaux amplifient cette défiance, transformant chaque décision politique en symbole d’un système à abattre.

    Le moins qu’on puisse dire, c’est que la campagne présidentielle de 2017 s’annonce sous tension. Entre les affaires judiciaires qui touchent François Fillon, la montée de Marine Le Pen, et l’émergence surprise d’Emmanuel Macron, les Français ont l’embarras du choix… ou plutôt, le sentiment de n’avoir aucun choix satisfaisant.

    L’islam et la France : un débat qui s’envenime

    L’année 2017 s’ouvre sur un attentat sanglant : celui du Reina, à Istanbul, le 1er janvier. Un homme armé ouvre le feu dans une boîte de nuit, faisant 39 morts. Très vite, les questions fusent : qui sont les commanditaires ? Pourquoi cette cible ? Et surtout, comment éviter que de tels drames ne se reproduisent en France ?

    Mais derrière ces interrogations légitimes, un débat plus large émerge : celui de la place de l’islam dans la société française. Certains, comme Marine Le Pen, pointent du doigt une « mafia islamiste » – un terme qui fait bondir une partie de la classe politique. D’autres, comme François Fillon, prônent un « islam de France » contrôlé par l’État. Et entre les deux, des voix s’élèvent pour rappeler que les musulmans de France sont d’abord des citoyens, pas des suspects.

    Le parallèle avec les années 1940, évoqué dans certains tweets, est particulièrement troublant. Faut-il vraiment comparer la situation des musulmans aujourd’hui à celle des juifs sous Vichy ? La question est explosive, mais elle mérite d’être posée. Car si les contextes historiques sont radicalement différents, une chose est sûre : en 2017, une partie de la population française se sent stigmatisée, voire menacée.

    Le spectre du « fichier musulman »

    Parmi les propositions les plus controversées, celle d’un « statut musulman » ou d’un recensement des fidèles de l’islam fait frémir. Certains y voient une mesure de sécurité nécessaire, d’autres une dérive liberticide. Pourtant, l’idée n’est pas nouvelle : en 1940, le régime de Vichy avait créé le « fichier Tulard », recensant les juifs de France.

    Aujourd’hui, avec les progrès technologiques, un tel fichier serait bien plus intrusif. Imaginez : une base de données européenne unifiée, croisant les déplacements, les fréquentations, les opinions politiques… Utopie ? Pas si sûr. Certains experts estiment qu’un tel système pourrait voir le jour d’ici 2050. Mais à quel prix pour les libertés individuelles ?

    Protectionnisme : la solution miracle ?

    Face à la mondialisation, une idée fait son chemin : le protectionnisme. Marine Le Pen en a fait un pilier de sa campagne, promettant de « défendre les emplois français » contre la concurrence étrangère. Mais le protectionnisme est-il vraiment la panacée ?

    Pour ses partisans, il s’agit de protéger les industries locales, de lutter contre le dumping social, et de redonner du pouvoir d’achat aux travailleurs. Pour ses détracteurs, c’est une illusion dangereuse, qui pourrait déclencher des guerres commerciales et appauvrir tout le monde.

    Le débat est complexe, car le protectionnisme n’est pas une doctrine monolithique. Il peut prendre des formes douces – comme des taxes ciblées sur certains produits – ou radicales, comme des barrières douanières généralisées. Mais une chose est sûre : dans un monde où les chaînes de valeur sont de plus en plus interconnectées, toute mesure protectionniste a des répercussions en cascade.

    Et puis, il y a la question de la dette. Avec une dette publique qui dépasse les 2 200 milliards d’euros – soit plus de 96 % du PIB –, la France est-elle vraiment en position de force pour négocier ? Certains économistes estiment que la vraie dette, en incluant les engagements hors bilan, frôlerait les 265 % du PIB. De quoi donner le vertige.

    La France et le monde : entre alliances et défiance

    En ce début d’année 2017, le monde semble plus instable que jamais. Aux États-Unis, Donald Trump vient de prendre ses fonctions, promettant de « rendre sa grandeur à l’Amérique ». En Europe, le Brexit est en marche, et les populismes montent partout. Quant à la Russie, elle est accusée d’ingérences dans les élections occidentales, notamment via des cyberattaques.

    Face à ces bouleversements, la France semble hésiter sur la voie à suivre. Faut-il se rapprocher des États-Unis, malgré les provocations de Trump ? Renforcer les liens avec l’Allemagne, au risque de perdre en souveraineté ? Ou au contraire, tourner le dos à l’Europe et chercher des alliances ailleurs, comme le suggère l’idée d’une « Eurasia » ?

    Une chose est sûre : la France n’est plus la puissance qu’elle était. Et dans un monde où les rapports de force se durcissent, elle doit choisir son camp. Mais lequel ?

    Le casse-tête du Proche-Orient

    La question israélo-palestinienne reste un sujet brûlant. En janvier 2017, le soldat israélien Elor Azaria est condamné pour avoir tué un assaillant palestinien déjà neutralisé. Une affaire qui divise l’opinion publique, tant en Israël qu’en France.

    Pour certains, Azaria est un héros, qui a éliminé un terroriste. Pour d’autres, il est un criminel, qui a violé les règles d’engagement de l’armée. Le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, a même évoqué la possibilité de le gracier – une décision qui aurait des répercussions diplomatiques majeures.

    Mais au-delà de ce cas précis, c’est toute la question de la politique française au Proche-Orient qui est posée. Faut-il soutenir inconditionnellement Israël, comme le font les États-Unis ? Ou au contraire, prendre le parti des Palestiniens, comme le réclament une partie de la gauche ?

    En 2017, la France semble avoir choisi une voie médiane : celle de la diplomatie, mais sans grande conviction. Car dans un contexte où les alliances se redessinent, chaque positionnement est un pari risqué.

    Et maintenant, on fait quoi ?

    La France de 2017 est un pays en quête de sens. Entre la peur du terrorisme, la défiance envers les élites, et les incertitudes économiques, les Français cherchent des réponses. Mais où les trouver ?

    Certains misent sur l’élection présidentielle, espérant qu’un nouveau visage saura redonner espoir. D’autres, plus radicaux, prônent une rupture totale avec le système. Et entre les deux, une majorité silencieuse semble résignée, attendant que l’orage passe.

    Pourtant, une chose est sûre : le statu quo n’est plus tenable. La France doit se réinventer, sous peine de sombrer dans le chaos. Mais comment ? En se refermant sur elle-même, comme le suggèrent les partisans du protectionnisme ? En se tournant vers l’Europe, malgré ses dysfonctionnements ? Ou en cherchant des alliances ailleurs, au risque de perdre son âme ?

    Bref. La réponse n’est pas simple. Mais une chose est certaine : le temps des illusions est révolu. Place à l’action.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    , , , , , , , , ,
  • Islam et islamophobie, décryptage des amalgames dans le débat français

    Écrit par

    Olivier

    le

    Islam et islamophobie, décryptage des amalgames dans le débat français
    Le débat français sur l’islam mélange dangereusement religion, terrorisme et politique. Cette confusion entretenue alimente les peurs et masque les vraies questions de fond sur le vivre-ensemble républicain.

    Depuis plusieurs années, je observe avec inquiétude la façon dont le débat français traite la question de l’islam. Entrepreneur évoluant dans un monde globalisé, j’ai eu l’occasion de parcourir de nombreux pays musulmans et de constater l’écart sidérant entre la réalité du terrain et les représentations véhiculées en France.

    Ce qui me frappe le plus ? La confusion entretenue entre islam, islamisme, terrorisme et musulmans ordinaires. Une confusion qui n’a rien d’accidentel.

    Le piège des mots : quand le vocabulaire façonne la pensée

    Commençons par les bases. Quand on parle de « terrorisme islamiste » ou de « fondamentalisme islamiste », de quoi parle-t-on exactement ? Je pense qu’il faut cesser d’utiliser ces termes et appeler les choses par leur nom : nous avons affaire à des organisations mafieuses.

    Ces groupes utilisent effectivement des références religieuses, mais leur fonctionnement, leurs méthodes et leurs objectifs relèvent davantage du crime organisé que de la spiritualité. Trafics d’armes, racket, enlèvements, contrôle territorial : nous sommes face à des mafias qui instrumentalisent le religieux.

    Cette distinction n’est pas sémantique. Elle est fondamentale pour comprendre le phénomène et éviter l’amalgame avec les musulmans ordinaires qui pratiquent leur religion dans le respect des lois républicaines.

    L’islamophobie comme stratégie politique

    L’islamophobie ambiante n’est pas un phénomène spontané. Elle a été imaginée, élaborée et propagée pour servir des stratégies politiques précises. L’objectif ? Piéger certains candidats, notamment Marine Le Pen, en les poussant vers des positions de plus en plus radicales.

    Prenons l’exemple du voile islamique. Quand Marine Le Pen refuse de se voiler pour rencontrer le Grand Mufti de Beyrouth, elle cède à la pression de quelques dizaines de milliers d’identitaires au détriment d’un signal d’apaisement vers plusieurs millions de musulmans français. C’est un calcul politique à courte vue.

    Cette stratégie de la tension profite à tous ceux qui ont intérêt à maintenir la division. D’un côté, elle radicalise une partie de l’électorat. De l’autre, elle nourrit le ressentiment des populations visées. Un cercle vicieux parfait.

    Les conséquences géopolitiques

    Cette islamophobie institutionnalisée a des répercussions qui dépassent nos frontières. Comment prétendre maintenir de bonnes relations avec la Turquie quand on cultive la haine des musulmans ? Comment espérer une coopération efficace avec les pays du Maghreb ou du Moyen-Orient ?

    La politique de Donald Trump avec son « Muslim Ban » nous montre où mène cette logique. Vous ne pouvez pas laisser entendre à presque 2 milliards de musulmans qu’ils ne sont pas les bienvenus sans conséquences géopolitiques majeures.

    Terrorisme : les zones d’ombre qui dérangent

    Parlons maintenant du terrorisme dit « islamiste ». L’immense majorité des dossiers labellisés ainsi présentent des énigmes ou anomalies grossières jamais résolues. Des incohérences troublantes qui questionnent les versions officielles.

    Pourquoi un jihadiste arrête-t-il son camion alors qu’il n’y a aucune résistance pour s’enfuir à pied ? Pourquoi certains « terroristes » laissent-ils des traces si évidentes de leur préparation ? Ces questions légitimes sont systématiquement balayées d’un revers de main.

    Je ne verse pas dans le complotisme. Je pose simplement les questions que tout citoyen rationnel devrait se poser face à des incohérences manifestes. Questions qui deviennent taboues dès qu’elles touchent au « terrorisme islamiste ».

    L’instrumentalisation de la peur

    Cette peur du terrorisme est savamment entretenue. Elle justifie des mesures liberticides, influence les élections et détourne l’attention des vraies questions économiques et sociales. C’est un outil de contrôle social d’une efficacité redoutable.

    Le plus troublant ? Cette instrumentalisation pousse certains à prédire cyniquement que « d’ici quelques gros attentats de nature islamiste bien dégueulasses », l’opinion basculera davantage vers l’extrême droite. Comme si ces tragédies étaient des opportunités politiques.

    Islam et République : vers une nouvelle donne ?

    Contrairement aux discours ambiants, je ne pense pas que l’islam soit un problème pour la République française. Je pense même qu’il peut être une solution. Cette affirmation fait bondir ? Laissez-moi m’expliquer.

    L’islam prône des valeurs de justice sociale, de solidarité et de respect qui sont parfaitement compatibles avec les principes républicains. Les musulmanes voilées qui font du bénévolat aux Restos du Cœur incarnent cette compatibilité mieux que tous les discours.

    Emmanuel Macron a raison quand il parle de créer une nouvelle relation entre la République et l’islam. Mais encore faut-il passer des mots aux actes et cesser les polémiques stériles sur le voile à l’université ou le burkini.

    Le défi de l’intégration positive

    Au lieu de stigmatiser, pourquoi ne pas valoriser les réussites ? Sabrina Ali Benali, par exemple, devrait faire réfléchir les islamophobes et arabophobes sur leurs préjugés. Ces success stories existent, mais elles ne font pas le buzz médiatique.

    Il faut sortir de cette logique où les musulmans doivent constamment se justifier d’exister. Comme si être musulman en France était une anomalie à corriger plutôt qu’une diversité à célébrer.

    Les leçons de l’international

    Mes voyages dans les pays musulmans m’ont appris une chose : contrairement aux fantasmes français, les gens n’ont pas peur de Marine Le Pen. Bien au contraire, ils comprennent ses positions sur certains sujets économiques et géopolitiques.

    Cette réalité dérange car elle casse le narratif selon lequel la France serait en guerre contre l’islam. Les musulmans du monde entier font la différence entre les postures politiciennes françaises et les vraies questions de fond.

    Le Canada de Justin Trudeau nous montre une autre voie possible. Son accueil des réfugiés musulmans et sa défiance publique face au Muslim Ban de Trump dessinent une alternative crédible au repli sur soi.

    Sortir de l’impasse

    Pour sortir de cette spirale destructrice, il faut d’abord cesser les amalgames. Distinguer clairement religion, mafias terroristes et populations musulmanes ordinaires. Ensuite, il faut questionner les récits officiels sans tabou.

    Il faut aussi arrêter de jouer avec les peurs. L’islamophobie dessert tout le monde : elle radicalise les positions, nourrit les extrémismes et affaiblit la cohésion nationale. Sans compter qu’elle handicape notre diplomatie.

    Enfin, il faut accepter que l’islam fasse partie du paysage français. Non pas comme un corps étranger à tolérer, mais comme une composante légitime de notre diversité républicaine. Cette acceptation n’implique aucune complaisance avec les dérives, mais elle exige de cesser la stigmatisation systématique.

    L’avenir de la France se joue aussi dans sa capacité à intégrer positivement sa diversité religieuse et culturelle. Continuons-nous sur la voie de la division et du ressentiment ? Ou choisissons-nous celle de l’apaisement et du vivre-ensemble ?

    La réponse appartient à chaque citoyen. Mais elle engage l’avenir de notre démocratie.

    Pour aller plus loin

    Photo : Alice Triquet / Unsplash

    , , , , ,
  • Le vrai Donald Trump, président hors-norme en action

    Écrit par

    Olivier

    le

    Le vrai Donald Trump, président hors-norme en action
    Donald Trump révèle progressivement sa vraie personnalité présidentielle : un dirigeant qui privilégie l’attaque frontale, contourne les médias traditionnels via Twitter et applique un protectionnisme économique agressif. Cette approche radicale transforme profondément l’exercice du pouvoir à la Maison Blanche.

    Nous voilà face au « vrai Donald ». Celui qui émerge après les premiers mois à la Maison Blanche n’a plus rien à voir avec le candidat que certains espéraient voir s’assagir une fois élu. Trump révèle sa nature profonde : un président qui fait exploser tous les codes établis.

    Je l’observe depuis son investiture. Ce qui frappe, c’est cette constance dans la rupture. Là où ses prédécesseurs cherchaient le consensus, lui privilégie l’affrontement. Où ils ménageaient les susceptibilités, lui fonce tête baissée.

    Le « vrai Donald » nous offre un spectacle présidentiel inédit. Et franchement, on n’avait jamais vu ça.

    La stratégie de l’attaque frontale permanente

    Trump a choisi une méthode qui défie toute logique politique classique : l’attaque frontale, très violente, tout de suite, et de très haut. Cette approche se manifeste dans tous ses dossiers, des relations avec la presse aux négociations commerciales internationales.

    Prenez sa gestion des médias. Contrairement à tous ses prédécesseurs qui cherchaient à amadouer la presse, Trump a déclaré la guerre ouverte aux journalistes dès ses premiers jours. Il prend un gros risque en « pissant sur les journalistes » comme je l’écrivais en janvier. Cette corporation est très puissante, elle peut saboter en profondeur.

    Mais Trump semble convaincu de pouvoir remplacer « les médias, la presse, le journalisme » par Twitter. Une stratégie de contournement total des intermédiaires traditionnels. Revolutionary ? Dangereux ? Les deux probablement.

    Cette méthode s’étend à sa diplomatie économique. En seulement deux petits tweets, il s’est mis le Mexique et le Japon sur le dos en janvier. Menacer publiquement Toyota n’était peut-être pas la bonne stratégie, mais c’est révélateur de son approche : frapper fort, frapper vite, négocier ensuite.

    Le protectionnisme trumpien : révolution ou chaos ?

    Le « vrai Donald » met progressivement en place son protectionnisme. Mais attention aux amalgames : ce n’est sûrement pas le protectionnisme intelligent qu’on aurait pu espérer. C’est du protectionnisme brut, agressif, qui menace toute l’économie mondiale ouverte.

    Sa déclaration selon laquelle « les Américains vont devoir consommer les produits américains » fait froid dans le dos. Si Trump ne taxe pas rapidement l’importation des produits fabriqués en dehors des USA, il aura bien enfumé tout le monde. Mais s’il le fait, le pouvoir d’achat des Américains va rapidement s’effondrer.

    La probabilité que Trump pratique un protectionnisme à l’encontre des intérêts européens est quasiment maximale. Et si Trump fait ça, nous voilà dans la merde pour 30 ans. Le rééquilibrage qu’il promet pourrait bien tourner au chaos économique global.

    Regardez le cas Whirlpool : l’entreprise ne devrait pas rester très longtemps en Pologne car Trump va certainement rapatrier l’usine aux USA. C’est logique dans sa vision : comme c’est une boîte américaine, il l’aurait rapatriée de gré ou de force de toute façon.

    Un président expérimental face aux institutions

    Ce qui me frappe, c’est que Trump commence avec la CIA, le FBI et la NSA sur le dos, à l’intérieur même de son propre système. Situation inédite pour un président américain. Les Services ont éventuellement des dossiers contre lui – on se souvient du fameux rapport de 35 pages sur l’affaire « Golden Shower » avec la Russie.

    Cette situation de défiance mutuelle avec ses propres services de renseignement crée un climat de tension permanent. Trump a demandé à ses Agences de lui faire des propositions d’ici 90 jours pour « stopper définitivement le piratage ». Mais peut-on vraiment collaborer efficacement quand la confiance est rompue dès le départ ?

    Trump à la Maison Blanche, c’est un truc expérimental. Il faut regarder positivement ce que ça peut donner et être optimiste. Mais je pense que ça ne se passera pas bien du tout avec Trump. Espérons que je me trompe.

    On va voir très clair dans le potentiel de Trump ces 100 prochains jours. Il faut regarder attentivement et espérer. Mais les signaux ne sont pas rassurants.

    Les promesses en action : entre audace et improvisation

    Le « vrai Donald » veut être « le plus grand producteur d’emploi que le Bon Dieu ait jamais créé ». Ambitieux. Il a annoncé qu’il pourrait réduire les réglementations de 75% « ou peut-être plus ». Révolutionnaire.

    Sur la santé, Trump a promis de supprimer Obamacare « dans l’heure qui suit l’installation de son Ministre de la Santé » pour le remplacer par un système « moins coûteux, plus juste et plus efficace ». Le Trumpcare en somme. Mais pour résumer, on ne sait rien de ce que Trump va faire concrètement.

    Le mur avec le Mexique ? Il va l’ordonner d’un moment à l’autre. Les territoires amérindiens du Dakota ? Il n’en a rien à battre, « ces territoires sont occupés par les Américains désormais ». Brutal mais cohérent avec sa vision.

    Ce qui m’inquiète, c’est ce que fera Trump avec l’assouplissement quantitatif à terme. Les conséquences monétaires de sa politique pourraient être désastreuses.

    Un piège pour ses alliés européens ?

    Trump est éventuellement un immense piège pour le Front National, s’il se montre très mauvais sur quelques dossiers dans les prochains mois. J’estime probable que même Marine Le Pen pourrait être amenée à douter du vrai Donald, et à court terme.

    Le risque géopolitique que représente Trump a atteint un niveau écarlate. Je comprends qu’un type comme Trump passionne par sa fougue et son originalité, mais les conséquences de ses décisions dépassent largement les frontières américaines.

    Il pourrait même rendre la vie plus compliquée aux Français d’origine africaine souhaitant visiter les USA. Ses décisions sur l’immigration et les contrôles douaniers s’annoncent drastiques.

    Trump pourrait même réengager les USA en Irak, de façon plus massive. « Pour finir le boulot » comme il l’a laissé entendre. What the fuck, real Donald ?

    Le rééquilibrage par le chaos

    Quelque part, le vrai Donald va produire une forme de rééquilibre, à son insu. C’est pour ça que j’aime bien le vrai Donald : il va produire beaucoup de choses négatives qui, de l’autre côté, vont s’avérer positives.

    Les Américains méritent ce vrai Donald, ils le méritent 1000 fois. C’est bien fait pour eux. Après des décennies d’hégémonie mondiale parfois arrogante, ils se retrouvent avec un président qui incarne leurs propres excès.

    Le vrai Donald, c’est pas un kéké quand même. C’est un vrai requin. On va vraiment halluciner, je crois. Sa méthode de gouvernance bouscule tellement les habitudes qu’elle pourrait paradoxalement forcer le monde à repenser ses équilibres.

    Tout ce que le vrai Donald va prendre, sera pris. Cette phrase résume parfaitement sa philosophie : la force prime sur la négociation, l’action sur la réflexion.

    Nous assistons à une expérience politique grandeur nature. Trump nous révèle sa vraie nature : un président qui gouverne comme il a fait campagne, sans filtre, sans compromis. Le « vrai Donald » est là, pour le meilleur et surtout pour le pire. Reste à voir si l’Amérique – et le monde – survivront à cette expérience.

    Pour aller plus loin

    , ,
  • L’Égyptien du Louvre, zones d’ombre et questions sans réponses

    Écrit par

    Olivier

    le

    L’Égyptien du Louvre, zones d’ombre et questions sans réponses
    L’incident du 3 février 2017 au Louvre impliquant un ressortissant égyptien soulève plus de questions qu’il n’apporte de réponses. Le silence médiatique qui entoure désormais cette affaire contraste avec l’emballement initial et révèle les dysfonctionnements de notre rapport à l’information sécuritaire.

    Il y a deux mois et demi, le 3 février 2017, un incident éclatait au Louvre. Un homme armé de machettes était neutralisé par un militaire de l’opération Sentinelle. Les médias se sont emballés, évoquant immédiatement une tentative d’attentat terroriste. Puis, progressivement, les détails ont émergé, révélant une réalité bien plus complexe que le narratif initial.

    Aujourd’hui, en ce mois d’avril 2017, une question lancinante demeure : qu’est devenu Abdallah El-Hamahmy, cet Égyptien de 29 ans qui défraie encore la chronique par son absence même des médias ?

    Un profil qui ne colle pas au schéma terroriste

    Dès les premières heures de l’enquête, le profil d’El-Hamahmy détonnait avec les stéréotypes habituels des attentats. Diplômé en droit, directeur commercial dans une entreprise de Sharjah aux Émirats Arabes Unis, marié depuis 2014, amateur de football, actif sur les réseaux sociaux sans aucun signe de radicalisation : rien ne correspondait au profil-type du terroriste islamiste.

    Plus troublant encore : son père est un ancien général de la police égyptienne à la retraite. Un détail qui place cette affaire dans un tout autre registre que celui du terrorisme international. Comment imaginer qu’un fils de haut gradé de police puisse basculer dans l’action terroriste sans que cela ne laisse de traces ?

    Le séjour parisien d’El-Hamahmy était officiellement professionnel, en lien avec ses fonctions commerciales. Il logeait dans le 8ème arrondissement, devait repartir le dimanche, et venait d’arriver de Dubaï. Le parcours classique d’un homme d’affaires du Golfe en déplacement.

    Des armes qui interrogent

    L’analyse des « armes » retrouvées sur El-Hamahmy révèle des incohérences troublantes. Les deux machettes qu’il portait étaient décoratives et non aiguisées. Difficile d’y voir des instruments létaux destinés à un massacre. Ces machettes militaires, vendues près de 350 euros pièce, semblent plutôt relever de la collection que de l’arsenal terroriste.

    Dans son sac à dos, les enquêteurs ont découvert des bombes de peinture. Authentiques, pas factices. Cette découverte oriente l’enquête vers une tout autre hypothèse : celle d’une action spectaculaire visant à dégrader des œuvres d’art plutôt qu’à tuer des innocents.

    Cette théorie prend du sens quand on considère le parcours d’El-Hamahmy. Pourquoi un homme vivant à Dubaï, à proximité du Louvre Abu Dhabi en construction, viendrait-il spécifiquement à Paris pour s’attaquer au Louvre français ? La logique terroriste ne tient pas.

    Une neutralisation disproportionnée ?

    Les circonstances de la neutralisation soulèvent des questions légitimes sur la proportionnalité de la réponse. El-Hamahmy s’est présenté à l’entrée du Louvre avec des valises. La sécurité militaire lui a refusé l’accès. C’est à ce moment que la situation a dégénéré.

    Selon les témoignages disponibles, aucun civil présent sur les lieux n’a assisté à un quelconque assaut d’El-Hamahmy contre les militaires. L’homme ne s’est montré menaçant envers aucun visiteur. Seuls les militaires ont été impliqués dans l’altercation physique qui a précédé les tirs.

    Un militaire de 21 ans a ouvert le feu, touchant El-Hamahmy au ventre. Malgré ses blessures, l’homme a continué à se débattre, ce qui interroge sur la nature des projectiles utilisés et sur l’évaluation du danger qu’il représentait réellement.

    Un silence médiatique assourdissant

    Le plus troublant dans cette affaire reste le silence qui l’entoure depuis février. Aucune information n’a filtré sur l’état de santé d’El-Hamahmy, pourtant gravement blessé. Son état se serait même « subitement dégradé » début février, selon les dernières informations disponibles.

    Qui est son avocat ? Quel journaliste est allé interviewer son père, ce général de police égyptien ? Quelle version des faits El-Hamahmy a-t-il donnée aux enquêteurs ? Toutes ces questions restent sans réponse, noyées dans un silence institutionnel pesant.

    Cette opacité contraste violemment avec l’emballement médiatique initial. Quand l’affaire sentait le terrorisme, tous les médias étaient sur le pont. Maintenant qu’elle révèle peut-être une bavure ou un malentendu tragique, plus personne ne semble s’y intéresser.

    L’hypothèse du pacifiste farfelu

    En reconstituant les éléments disponibles, une hypothèse alternative émerge : celle d’un activiste solitaire, peut-être déséquilibré, qui aurait voulu monter une opération spectaculaire mais non létale contre le Louvre. Les bombes de peinture, les machettes décoratives, l’absence d’agressivité envers les civils : tout concorde vers cette interprétation.

    El-Hamahmy pourrait être ce qu’on appelle un « pacifiste farfelu », un homme isolé dans ses convictions, qui aurait voulu faire un geste symbolique contre l’institution muséale sans intention de tuer. Une forme de vandalisme artistique poussé à l’extrême, mal interprété par des militaires en état d’alerte maximale.

    Cette hypothèse expliquerait pourquoi aucun lien avec des organisations terroristes n’a été établi, pourquoi son profil ne correspond à aucun schéma connu, et pourquoi les « armes » retrouvées étaient si peu efficaces.

    Les enjeux d’une affaire oubliée

    L’affaire El-Hamahmy pose des questions fondamentales sur notre société sécuritaire. Comment évalue-t-on le danger ? À partir de quel moment la force létale devient-elle justifiée ? Que se passe-t-il quand le narratif terroriste s’effondre ?

    Si les avocats d’El-Hamahmy sont compétents et si l’enquête révèle effectivement une disproportion dans l’usage de la force, cette affaire pourrait coûter cher à l’État français. Un homme grièvement blessé pour avoir voulu taguer des œuvres d’art, cela relèverait du fait divers tragique plutôt que de la lutte antiterroriste.

    Le silence actuel ressemble fort à une stratégie d’étouffement. Laisser l’affaire sombrer dans l’oubli médiatique permet d’éviter les questions gênantes sur les conditions de cette neutralisation et sur l’évaluation initiale de la menace.

    Un symbole des dysfonctionnements

    Cette affaire illustre parfaitement les dysfonctionnements de notre rapport à l’information sécuritaire. Emballement initial basé sur des présupposés, puis silence total quand les faits ne correspondent plus au narratif dominant. Entre les deux, un homme blessé dont on ne sait plus rien, et des questions légitimes qui restent sans réponse.

    Le Louvre, symbole de la culture française, théâtre d’un possible malentendu tragique transformé en fait d’armes antiterroriste : l’ironie est amère. D’autant plus que ce même Louvre accueillera bientôt les célébrations de la victoire d’Emmanuel Macron, dans une mise en scène où la pyramide de Pei servira de décor à la démocratie triomphante.

    Mais qu’est devenu notre Égyptien du Louvre dans tout cela ? La question demeure, lancinante, révélatrice de nos angles morts démocratiques. Quand l’actualité passe à autre chose, que deviennent ceux qui en ont fait les frais ?

    En ce printemps 2017, alors que la France se recompose politiquement, l’affaire El-Hamahmy nous rappelle que derrière chaque fait divers sécuritaire se cache peut-être une réalité plus complexe que les premières interprétations. Et que le silence qui suit n’est jamais innocent.

    Pour aller plus loin

    Photo : Jim Harris / Unsplash

    , , , , ,