Olivier Rimmel, entrepreneur engagé.

  • « IA dégénérative » pourquoi je ne crois plus au mythe de l’intelligence artificielle générative

    Écrit par

    Olivier

    le

    « IA dégénérative » pourquoi je ne crois plus au mythe de l’intelligence artificielle générative
    L’intelligence artificielle dite « générative » révèle sa vraie nature destructrice à travers ses applications militaires, la disparition massive d’emplois et la manipulation de l’information. Cette technologie mérite d’être rebaptisée « IA dégénérative » pour refléter ses effets réels sur nos sociétés.

    Depuis le début de l’année 2026, j’observe avec une inquiétude croissante l’évolution de ce qu’on appelle encore naïvement l’ »intelligence artificielle générative ». Cette terminologie me pose un problème fondamental.

    Pourquoi qualifier de « générative » une technologie qui détruit plus qu’elle ne crée ? Qui élimine des emplois plus vite qu’elle n’en génère ? Qui produit de la désinformation plus efficacement que de l’information ?

    Il est temps d’appeler les choses par leur nom. Cette technologie, c’est de l’IA dégénérative.

    L’IA dégénérative : une réalité que nous refusons de voir

    Quand je regarde les applications concrètes de cette technologie aujourd’hui, le constat est sans appel. Nous avons créé des outils d’une puissance inouïe pour fabriquer du faux, manipuler les masses et détruire des secteurs entiers de l’économie.

    Les IA génératives pornographiques existent déjà et je peux vous assurer que c’est terrifiant. J’ai vraiment très peur de ces technologies, je vais les affronter bien sûr mais j’ai très peur.

    Cette peur n’est pas irrationnelle. Elle est basée sur une compréhension précise du potentiel destructeur de ces outils.

    Le deepfake comme arme de guerre informationnelle

    Prenons l’exemple récent des vidéos de Netanyahu. Désormais, il n’est plus possible de différencier le vrai du faux. J’estime qu’il n’est plus possible de différencier le vrai du faux depuis environ six mois.

    Cette situation crée un paradoxe terrifiant : nous ne pouvons plus nous assurer que les dirigeants politiques dont nous voyons les images sont réellement vivants ou s’expriment authentiquement. Les implications géopolitiques sont vertigineuses.

    Il existe des IA génératives de grade militaire dont nous, simples citoyens, n’avons même pas idée de la sophistication. Pendant que nous nous amusons avec ChatGPT ou Midjourney, des puissances étatiques disposent d’outils capables de générer des contenus d’un réalisme absolu.

    La destruction massive d’emplois : plus rapide que prévu

    La destruction d’emplois à cause de l’IA générative est beaucoup plus rapide que nous ne l’avions imaginé. Nous ne tiendrons pas.

    Cette affirmation peut paraître alarmiste, mais elle repose sur des observations concrètes. La plupart des métiers liés à la gestion des réseaux sociaux, dont le fameux métier de Community Manager qui fait rêver des millions de jeunes de moins de 35 ans, vont disparaître dans les prochaines années au profit d’agents IA entièrement autonomes.

    Les secteurs qui résistent encore

    Quelles sont les filières qui vont résister à cette destruction massive dans les 20 ans à venir ? La liste est courte :

    • Ingénierie de pointe et maintenance IA
    • Secteur du soin et de la santé
    • Services à la personne et social
    • Éducation et petite enfance
    • Artisanat traditionnel et métiers manuels spécialisés

    Mais même dans ces domaines, l’IA progresse. Les médecins qui utilisent très bien l’IA remplaceront ceux qui refusent de s’en servir. L’adaptation devient une question de survie professionnelle.

    Toute l’industrie de la comédie est même condamnée à disparaître au profit de l’intelligence artificielle dégénérative. Quand une IA peut générer du contenu humoristique personnalisé en temps réel, que reste-t-il aux humoristes humains ?

    Politique et IA : vers la fin de la démocratie classique

    Je fais partie de ceux qui pensent qu’on peut gagner une élection avec l’aide de certaines IA et de leurs agents. Cela nécessite de bénéficier d’une équipe de très grands spécialistes en IA qui sauront comment les utiliser dans le but de manipuler l’opinion.

    Cette réalité ouvre des perspectives inquiétantes mais aussi fascinantes. Construire un agent responsable politique IA est déjà possible et ça fonctionne. Demain, on va construire une équipe entière d’agents responsables politiques IA avec des compétences et des domaines dédiés à chaque agent IA.

    L’émergence de la politique automatisée

    Les agents IA sont poussés algorithmiquement à produire des résultats. À ce titre, ils vont naturellement et tout logiquement chercher les meilleures stratégies pour atteindre ces résultats. C’est tellement évident.

    Cette logique implacable de l’optimisation pourrait paradoxalement produire une politique plus efficace que celle menée par des humains sujets aux émotions, aux intérêts particuliers et aux compromissions.

    Une IA politique faite par le peuple pour le peuple pourrait remplacer la politique classique. Cette idée, qui peut sembler utopique, devient techniquement réalisable.

    Au-delà du marketing : comprendre la vraie nature de l’IA

    Je suis complètement en phase avec Cédric Villani : l’IA générative contemporaine n’est rien d’autre que de l’informatique avancée, de l’algorithmie fonctionnelle, de la rétropropagation à très haute vélocité, des statistiques, des mathématiques, des probabilités.

    Tout ça n’a rien de magique. C’est de la technologie, point. Une technologie puissante, certes, mais qui obéit aux lois de la physique et des mathématiques.

    Les limites actuelles et les développements attendus

    L’IA générative d’aujourd’hui, c’est rigolo mais très limité. Une nouvelle étape dans l’IA générative est très attendue : l’automatisation opérationnelle et effective des tâches.

    Aujourd’hui, vous pouvez demander à une IA de réaliser une tâche, mais elle va se contenter de vous donner des instructions. Demain, elle exécutera directement cette tâche dans le monde physique ou numérique.

    Cette évolution marquera la transition définitive vers ce que j’appelle les « IA productives » et les « IA utilitaires », par opposition aux IA purement génératives actuelles.

    L’éthique face à la puissance

    Claude AI d’Anthropic est l’IA générative la plus puissante et la plus performante sur Terre actuellement, avec l’éthique la plus exceptionnelle qui soit. Pourtant, des tensions politiques émergent parce qu’elle refuse d’être utilisée pour des applications militaires létales.

    Cette situation illustre parfaitement le dilemme de notre époque : comment concilier puissance technologique et responsabilité éthique ?

    La réponse n’est pas simple, mais elle passe nécessairement par une prise de conscience collective des enjeux.

    Vers une nouvelle taxonomie de l’IA

    Il est temps d’abandonner le terme trompeur d’ »IA générative » pour adopter une classification plus honnête :

    • IA dégénérative : celle qui détruit plus qu’elle ne crée (deepfakes, destruction d’emplois, désinformation)
    • IA productive : celle qui automatise et améliore les processus existants
    • IA utilitaire : celle qui résout des problèmes concrets sans effets pervers majeurs

    Cette nouvelle grille de lecture nous permettrait de mieux appréhender les enjeux et de réguler en conséquence.

    L’avenir de notre société dépend de notre capacité à regarder cette technologie en face, sans naïveté ni technophobie excessive. L’IA dégénérative est là, elle transforme déjà notre monde.

    La question n’est plus de savoir si nous devons l’accepter, mais comment nous allons l’encadrer pour qu’elle serve l’humanité plutôt que de la détruire.

    Pour aller plus loin

    Photo : Growtika / Unsplash

    , , , , , , ,
  • L’ennemi n’est pas celui qu’on vous montre

    Écrit par

    Olivier Rimmel

    le

    L’ennemi n’est pas celui qu’on vous montre
    Les alliances historiques volent en éclats tandis que de nouveaux antagonismes émergent. L’ennemi désigné n’est qu’un leurre : le véritable danger vient de là où on ne l’attend pas.

    Je regarde les cartes géopolitiques s’affoler ces derniers mois et une évidence me saute aux yeux : on nous prend pour des imbéciles. Pendant qu’on agite l’épouvantail russe ou chinois, le véritable bouleversement se joue ailleurs, dans notre dos. Et le pire, c’est que les signaux sont là, sous nos yeux, mais personne ne veut les voir.

    Quand l’ami d’hier devient l’ennemi de demain

    Commençons par une vérité qui dérange : l’ennemi n’est pas toujours celui qu’on nous désigne. Pendant des décennies, on nous a vendu le récit d’un Occident uni face aux menaces extérieures. L’OTAN comme bouclier protecteur, l’alliance transatlantique comme socle inébranlable de notre sécurité. Sauf que cette belle histoire commence sérieusement à se fissurer.

    Prenez les tensions commerciales qui s’accumulent depuis 2023. Les sanctions économiques « amicales » entre alliés. Les espionnages industriels à peine dissimulés. Les divergences stratégiques qui deviennent des gouffres. Tout cela ne sort pas de nulle part.

    Ce qui me frappe, c’est la naïveté européenne. On continue à jouer selon des règles que les autres ont déjà jetées aux orties. Pendant qu’on débat de nos valeurs communes, d’autres préparent méthodiquement le prochain round. Et ce round-là, on risque de le prendre en pleine figure.

    La guerre économique : le vrai champ de bataille

    Oubliez les chars et les missiles. La vraie guerre se joue aujourd’hui sur les marchés financiers, dans les conseils d’administration, sur les routes commerciales. Et dans cette guerre-là, il n’y a pas d’alliés permanents, seulement des intérêts permanents.

    Regardez ce qui se passe avec l’énergie. Qui profite vraiment de la reconfiguration des approvisionnements européens ? Qui vend son gaz liquéfié quatre fois plus cher que l’ancien gaz russe ? Qui rachète nos industries affaiblies pour une bouchée de pain ?

    Les chiffres parlent d’eux-mêmes :

    • Déficit commercial européen multiplié par 3 en deux ans
    • Désindustrialisation accélérée de l’Allemagne et de la France
    • Transfert massif de capitaux et de technologies vers l’Ouest
    • Dépendance accrue aux importations stratégiques

    Ce n’est pas un accident. C’est une stratégie. Et pendant qu’on s’épuise dans des conflits périphériques, d’autres renforcent tranquillement leur domination économique.

    Le piège de la désignation de l’ennemi

    Il y a une technique vieille comme le monde en géopolitique : désigner un ennemi commun pour masquer ses propres manœuvres. C’est exactement ce qui se passe aujourd’hui. On nous montre du doigt l’Est pour mieux nous dépouiller à l’Ouest.

    Cette stratégie fonctionne à merveille car elle joue sur nos peurs ancestrales. L’invasion barbare, la menace orientale, tout ce folklore qui résonne dans notre inconscient collectif. Sauf que le vrai danger ne vient pas des steppes eurasiennes. Il vient de bureaux climatisés où se décident froidement le démantèlement de nos économies.

    Je ne dis pas que les tensions avec la Russie ou la Chine sont imaginaires. Je dis qu’elles servent de paravent commode à d’autres qui avancent leurs pions pendant qu’on regarde ailleurs.

    Les signaux d’alarme qu’on refuse de voir

    Depuis début 2025, les signaux s’accumulent :

    • Multiplication des « incidents » diplomatiques entre alliés historiques
    • Guerre commerciale larvée sous couvert de « rééquilibrage »
    • Espionnage systématique des entreprises européennes
    • Sabotage économique déguisé en « sanctions nécessaires »

    Mais on préfère fermer les yeux. Trop dur d’admettre qu’on s’est fait avoir. Trop compliqué de repenser nos alliances. Alors on continue dans le déni, en espérant que ça passera.

    La montée des antagonismes cachés

    Ce qui se profile, c’est une reconfiguration totale des rapports de force mondiaux. Les vieilles alliances basées sur l’idéologie cèdent la place à des coalitions d’intérêts purement pragmatiques. Et dans ce nouveau jeu, l’Europe risque de se retrouver le dindon de la farce.

    Prenez la question migratoire. Qui instrumentalise vraiment les flux pour déstabiliser le continent ? Qui finance les passeurs ? Qui bloque les solutions communes ? Les réponses pourraient surprendre ceux qui s’accrochent aux schémas traditionnels.

    Ou regardez la course technologique. Pendant qu’on se chamaille sur des normes et des régulations, d’autres raflent la mise. Nos brevets partent, nos cerveaux s’exilent, nos entreprises se font racheter. Et tout ça avec notre bénédiction, au nom de la « libre concurrence » et du « marché ouvert ».

    Le réveil sera brutal

    Un jour, et ce jour approche à grands pas, il faudra bien ouvrir les yeux. Quand nos derniers fleurons industriels auront été dépecés. Quand notre souveraineté technologique ne sera plus qu’un souvenir. Quand notre dépendance sera totale.

    Ce jour-là, on comprendra enfin que l’ennemi n’était pas là où on le cherchait. Qu’on s’est fait endormir par de belles paroles sur l’amitié transatlantique pendant qu’on nous vidait de notre substance.

    Les prochaines étapes du conflit

    Si on évite une guerre sur le continent sud-américain, on aura déjà de la chance. Car les tensions qui montent là-bas ne sont que le prélude à des affrontements plus larges. Les ressources se raréfient, les appétits s’aiguisent, et les masques tombent.

    Ce qui m’inquiète, c’est notre impréparation totale. On continue à raisonner avec les catégories du XXe siècle alors que le monde a changé. On croit encore aux gentils et aux méchants, aux démocraties contre les dictatures. Sauf que dans le monde réel, il n’y a que des prédateurs et des proies.

    Les prochains mois seront déterminants. Soit on se réveille et on commence à défendre vraiment nos intérêts. Soit on continue dans le déni et on finit comme vassaux d’empires qui ne nous veulent aucun bien.

    Conclusion : le temps du réveil

    Je ne suis pas pessimiste par plaisir. J’aimerais me tromper. Mais tous les indicateurs pointent dans la même direction : nous sommes en train de nous faire avoir en beauté. Et le pire, c’est qu’on y participe activement, par naïveté ou par lâcheté.

    Il est encore temps de réagir. De comprendre que dans ce nouveau monde, il n’y a pas d’amis éternels, seulement des intérêts. De cesser de croire aux contes de fées géopolitiques qu’on nous sert. De regarder la réalité en face, aussi déplaisante soit-elle.

    L’ennemi n’est pas toujours celui qu’on nous montre. Parfois, il sourit, il serre la main, il promet monts et merveilles. Et pendant ce temps, il prépare méthodiquement notre mise en coupe réglée.

    Vous voulez vraiment savoir qui est l’ennemi ? Regardez qui profite de nos faiblesses. Qui s’enrichit de nos malheurs. Qui nous pousse dans des conflits qui ne servent pas nos intérêts. Les réponses sont là, évidentes, pour qui veut bien les voir.

    Pour aller plus loin

    , , , , ,
  • Semaine de 40 heures payées 35, la France n’a plus le choix

    Écrit par

    Olivier Rimmel

    le

    Semaine de 40 heures payées 35, la France n’a plus le choix
    En 2026, la France fait face à un choix douloureux : abandonner les 35 heures ou risquer un déclin économique accéléré. Le retour aux 40 heures, payées comme 35, s’impose comme une solution pragmatique pour relancer la compétitivité et le pouvoir d’achat. Mais cette mesure, aussi nécessaire soit-elle, ne suffira pas à elle seule à redresser le pays.

    Les 35 heures : une utopie devenue fardeau

    Je me souviens encore de l’enthousiasme des années 2000, quand les 35 heures étaient présentées comme la solution miracle pour réduire le chômage et améliorer la qualité de vie. Vingt ans plus tard, le bilan est accablant. La France, autrefois championne de la productivité horaire, voit son économie stagner tandis que ses voisins européens, comme l’Allemagne ou les Pays-Bas, continuent de progresser.

    Les chiffres parlent d’eux-mêmes. En 2025, le PIB par habitant français a reculé de 3 % par rapport à 2020, alors que l’Allemagne a maintenu une croissance modeste mais positive (+1,2 %). Pire encore, notre dette publique dépasse désormais les 120 % du PIB, un niveau insoutenable à moyen terme. Les données de l’INSEE montrent que la productivité française a stagné depuis 2015, alors que nos partenaires européens ont continué à progresser.

    De toute évidence, les 35 heures ont joué un rôle dans ce déclin. En réduisant le temps de travail sans augmenter proportionnellement la productivité, nous avons mécaniquement diminué notre capacité à créer de la richesse. Et aujourd’hui, la facture est salée.

    Un système à bout de souffle

    Le problème ne se limite pas à une simple question de durée du travail. C’est tout notre modèle social qui est en crise. Les entreprises françaises, en particulier les PME, peinent à recruter. Les jeunes diplômés fuient vers l’étranger, où les salaires sont plus attractifs et les perspectives de carrière plus prometteuses. Les usines ferment, les centres-villes se désertifient, et les services publics, sous-financés, ne parviennent plus à répondre aux besoins des citoyens.

    Prenez l’exemple de l’industrie automobile. En 2020, la France comptait encore 4 000 usines. En 2026, il n’en reste plus que 3 200. Pendant ce temps, l’Allemagne en a perdu moins de 200. La différence ? Outre-Rhin, les 35 heures n’ont jamais été généralisées, et les entreprises ont pu adapter leur organisation pour rester compétitives. Les chiffres du ministère de l’Économie sont sans appel : la production automobile française a chuté de 25 % en dix ans, contre seulement 5 % en Allemagne.

    Bref. Les 35 heures ne sont pas la seule cause de nos maux, mais elles en sont un symptôme criant : celui d’un pays qui a cru pouvoir vivre au-dessus de ses moyens.

    Pourquoi 40 heures payées 35 ?

    Alors, que faire ? Revenir purement et simplement aux 39 ou 40 heures, comme le suggèrent certains, serait une erreur. La France a besoin d’un choc de compétitivité, mais aussi d’un choc de confiance. C’est là que l’idée des 40 heures payées 35 prend tout son sens.

    Concrètement, cela signifie que les salariés travailleraient 40 heures par semaine, mais ne seraient payés que pour 35. La différence serait compensée par des exonérations fiscales pour les entreprises, afin de ne pas alourdir leur charge. L’objectif ? Relancer la production sans réduire le pouvoir d’achat des travailleurs.

    Un compromis réaliste

    Cette mesure n’est pas une révolution, mais un compromis. Elle permet de répondre à plusieurs enjeux clés :

    • Relancer la compétitivité : En augmentant le temps de travail sans augmenter les coûts salariaux, les entreprises pourraient produire plus sans voir leurs marges se réduire.
    • Préserver le pouvoir d’achat : Les salariés ne verraient pas leur salaire net diminuer, ce qui est crucial dans un contexte de hausse des prix et de stagnation des revenus.
    • Stabiliser les finances publiques : En relançant la croissance, cette mesure pourrait générer des recettes fiscales supplémentaires, permettant de réduire le déficit sans augmenter les impôts.

    Mais attention : cette solution n’est pas une baguette magique. Elle doit s’inscrire dans une réforme plus large, incluant une simplification du code du travail, une réduction des charges sociales et une refonte de notre système éducatif pour mieux répondre aux besoins des entreprises.

    Ce que disent les économistes

    Les avis divergent, bien sûr. Certains économistes, comme Jean-Hervé Lorenzi, président du Cercle des économistes, estiment que cette mesure est « une étape nécessaire, mais insuffisante ». Selon lui, « la France a besoin d’un choc de productivité, pas seulement d’un choc de durée du travail ». Dans une tribune publiée dans Le Monde en 2025, il plaide pour une réforme plus ambitieuse, incluant une flexibilisation du marché du travail et une réduction des dépenses publiques.

    D’autres, comme l’économiste Patrick Artus, sont plus sceptiques. Pour lui, « augmenter la durée du travail sans augmenter les salaires, c’est prendre le risque d’une baisse de la consommation, et donc de la croissance ». Dans un entretien accordé à Alternatives Économiques en 2024, il souligne que « la France a déjà essayé ce genre de mesure dans les années 1980, avec les résultats que l’on connaît : une stagnation des salaires et une hausse du chômage ».

    Bref. Comme souvent en économie, il n’y a pas de solution parfaite. Mais une chose est sûre : le statu quo n’est plus tenable.

    Le SMIC à 20 € brut : une nécessité sociale

    Parlons maintenant d’un autre sujet qui fâche : le SMIC. Aujourd’hui, en 2026, le salaire minimum en France est de 11,65 € brut de l’heure. C’est-à-dire environ 1 800 € net par mois pour un temps plein. De quoi vivre, certes, mais de quoi vivre dignement ? Clairement, non.

    Je vous le dis sans détour : un SMIC à 20 € brut de l’heure, c’est une nécessité. Pas une lubie, pas une utopie, mais une mesure de justice sociale. Pourquoi ? Parce que le coût de la vie a explosé ces dernières années, et que les salaires, eux, n’ont pas suivi.

    Le pouvoir d’achat en chute libre

    Prenez l’exemple du logement. En 2010, un couple avec deux enfants pouvait louer un trois-pièces à Paris pour 1 200 € par mois. Aujourd’hui, le même logement coûte 2 000 €, voire plus. Pendant ce temps, le SMIC n’a augmenté que de 20 % en termes réels. Les données de l’INSEE montrent que le pouvoir d’achat des ménages a reculé de 5 % entre 2020 et 2025, une première depuis les années 1980.

    Et ce n’est pas tout. Les prix de l’énergie, des transports, de l’alimentation ont tous augmenté plus vite que les salaires. Résultat : les Français rognent sur tout. Les vacances, les loisirs, même la santé. En 2025, une étude de la DREES révélait que 30 % des Français avaient renoncé à des soins médicaux pour des raisons financières, contre 15 % en 2010.

    Le moins qu’on puisse dire, c’est que notre modèle social est en train de s’effriter.

    20 € brut : un salaire décent pour un travail décent

    Alors, pourquoi 20 € brut ? Parce que c’est le seuil qui permet de vivre dignement en France aujourd’hui. Avec 20 € brut de l’heure, un salarié au SMIC toucherait environ 2 500 € net par mois pour un temps plein. De quoi payer son loyer, ses factures, ses courses, et même épargner un peu.

    Bien sûr, cette mesure aurait un coût pour les entreprises. Mais c’est un investissement. Des salariés mieux payés sont des salariés plus motivés, plus productifs, et surtout, plus consommateurs. Et une économie qui consomme, c’est une économie qui tourne.

    Je vous entends déjà : « Mais les PME ne pourront pas suivre ! ». C’est vrai, certaines ne pourront pas. Mais celles qui survivront seront plus solides, plus compétitives, et surtout, plus attractives pour les talents. Et puis, n’oublions pas que cette mesure pourrait être accompagnée d’exonérations fiscales ciblées pour les petites entreprises.

    Bref. Un SMIC à 20 € brut, c’est un choix de société. Celui d’une France où le travail paie, où la dignité n’est pas un luxe, et où l’économie sert les citoyens, et non l’inverse.

    Et si c’était déjà trop tard ?

    Voilà, je l’ai dit. Et si, malgré toutes ces mesures, il était déjà trop tard ? Si la France avait déjà passé le point de non-retour ?

    Je ne veux pas être alarmiste, mais les signes sont là. La désindustrialisation s’accélère, les jeunes diplômés fuient à l’étranger, et notre dette publique atteint des sommets. En 2026, la France est le seul pays de la zone euro à avoir un déficit public supérieur à 5 % du PIB. Les chiffres de la Banque de France sont sans appel : nous vivons au-dessus de nos moyens depuis trop longtemps.

    La concurrence internationale ne nous attend pas

    Pendant ce temps, nos voisins ne restent pas les bras croisés. L’Allemagne a lancé en 2024 son plan « Industrie 4.0 », visant à moderniser son appareil productif et à attirer les investissements étrangers. L’Italie, après des années de stagnation, a relancé sa croissance grâce à des réformes structurelles et une baisse des impôts pour les entreprises. Même l’Espagne, longtemps à la traîne, a redressé la barre en misant sur les énergies renouvelables et le tourisme haut de gamme.

    Et la France ? Elle tergiverse. Elle débat. Elle organise des conventions citoyennes, des états généraux, des concertations sans fin. Pendant ce temps, les usines ferment, les cerveaux fuient, et les investisseurs regardent ailleurs.

    Le moins qu’on puisse dire, c’est que nous avons perdu notre avance.

    Un sursaut est encore possible

    Alors, que faire ? Baisser les bras ? Certainement pas. Mais il faut être lucide : les réformes à moitié faites, les compromis boiteux, les mesurettes cosmétiques, ça ne marche plus. La France a besoin d’un électrochoc. D’une rupture. D’un nouveau contrat social.

    Ce nouveau contrat pourrait s’articuler autour de trois piliers :

    • Le travail : 40 heures payées 35, un SMIC à 20 € brut, et une flexibilisation intelligente du code du travail pour permettre aux entreprises de s’adapter.
    • L’éducation : Une refonte de notre système éducatif pour former des jeunes compétents, adaptés aux besoins du marché, et capables de rivaliser avec leurs homologues étrangers.
    • La fiscalité : Une baisse des charges pour les entreprises, compensée par une lutte sans merci contre la fraude fiscale et une réduction des dépenses publiques inefficaces.

    Bref. La France a encore les moyens de se redresser. Mais le temps presse. Et chaque jour perdu est un jour de plus vers le déclin.

    Conclusion : un choix de civilisation

    En 2026, la France se trouve à la croisée des chemins. D’un côté, le déclin lent mais inexorable, marqué par la désindustrialisation, la fuite des talents et la stagnation économique. De l’autre, un sursaut, une renaissance, fondée sur le travail, l’innovation et la justice sociale.

    Les 40 heures payées 35 et le SMIC à 20 € brut ne sont pas des mesures magiques. Ce sont des outils, parmi d’autres, pour relancer notre économie et redonner espoir aux Français. Mais ces outils ne serviront à rien si nous n’avons pas le courage de les utiliser pleinement, sans demi-mesure, sans compromis mous.

    Alors, quelle France voulons-nous ? Une France qui se bat, qui innove, qui ose ? Ou une France résignée, qui regarde son passé avec nostalgie et son avenir avec crainte ?

    Le choix nous appartient. Mais il doit être fait maintenant. Parce que demain, il sera peut-être trop tard.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    , , ,
  • L’industrie du sexe numérique, OnlyFans et consorts transforment la prostitution

    Écrit par

    Olivier Rimmel

    le

    L’industrie du sexe numérique, OnlyFans et consorts transforment la prostitution
    Les plateformes comme OnlyFans ont transformé la prostitution en la rendant numérique et accessible à tous. Derrière l’euphémisme de « création de contenu », c’est tout un système d’exploitation qui s’est mis en place, touchant particulièrement les jeunes femmes vulnérables.

    Je ne vais pas y aller par quatre chemins : ce qu’on appelle pudiquement « création de contenu pour adultes » sur OnlyFans, MYM et autres plateformes, c’est de la prostitution. Point. Pas besoin de tourner autour du pot avec des euphémismes marketing.

    Ce qui me frappe, c’est l’hypocrisie généralisée autour de ce phénomène. On parle de « créatrices », d’ »entrepreneuriat féminin », de « liberté sexuelle ». Mais regardons la réalité en face : des millions de jeunes femmes vendent des photos et vidéos intimes, parfois des rencontres physiques, à des hommes qui paient pour ça. Si ce n’est pas de la prostitution, qu’est-ce que c’est ?

    La normalisation insidieuse du commerce du sexe

    Le plus pervers dans cette histoire, c’est la normalisation progressive. Les réseaux sociaux pornographiques – car appelons un chat un chat – ont rendu cette pratique presque banale. Des adolescentes grandissent avec l’idée que vendre son corps en ligne est un moyen comme un autre de gagner de l’argent.

    Les chiffres donnent le vertige. OnlyFans compte aujourd’hui plus de 300 millions d’utilisateurs et 3,5 millions de « créateurs » dans le monde. La plateforme a versé plus de 15 milliards de dollars depuis sa création. Derrière ces statistiques impressionnantes, combien de destins brisés ? Combien de jeunes femmes qui regretteront dans quelques années ?

    Ce qui me révolte particulièrement, c’est le ciblage des plus vulnérables. Les plateformes savent parfaitement que leur public principal, ce sont des jeunes femmes en situation de précarité économique. Étudiantes endettées, mères célibataires, travailleuses précaires… On leur vend le rêve de l’argent facile, mais à quel prix ?

    Le proxénétisme 2.0 : quand les plateformes prennent leur commission

    Parlons clairement : OnlyFans et consorts, ce sont des proxénètes numériques. Ils prennent 20% de commission sur chaque transaction. Vingt pourcents ! C’est exactement le modèle du proxénétisme traditionnel, mais avec une interface web et des conditions d’utilisation.

    La différence ? Le proxénète numérique n’a pas besoin de menacer physiquement. Il utilise des mécanismes psychologiques plus subtils : la gamification, la pression sociale, l’addiction aux revenus. Une fois qu’une jeune femme commence à gagner de l’argent sur ces plateformes, il devient très difficile d’arrêter.

    J’ai vu des témoignages glaçants. Des femmes qui racontent comment elles sont devenues dépendantes de ces revenus, comment elles ont dû aller toujours plus loin pour maintenir l’intérêt de leurs « fans ». La spirale est toujours la même : on commence par des photos suggestives, puis nues, puis des vidéos, puis des contenus de plus en plus extrêmes.

    Les hommes : consommateurs ou complices ?

    Et les hommes dans tout ça ? Ceux qui paient pour ces contenus ne sont pas de simples consommateurs innocents. Ils participent activement à ce système d’exploitation. Chaque abonnement, chaque pourboire, chaque message privé payant contribue à maintenir ces femmes dans cette situation.

    Le profil type ? Des hommes seuls, souvent en mal de connexion humaine, qui trouvent dans ces plateformes un simulacre de relation. Mais c’est une illusion toxique qui nourrit leur isolement tout en exploitant la vulnérabilité économique des femmes.

    L’hypocrisie des géants de la tech

    Ce qui me met particulièrement en colère, c’est l’hypocrisie des grandes plateformes. Prenez X (ex-Twitter) par exemple. Le symbole X est historiquement associé à l’industrie pornographique depuis des décennies. Tout le monde le sait, Elon Musk le premier.

    D’un côté, ces plateformes prétendent lutter contre la pornographie non consensuelle et protéger les mineurs. De l’autre, elles hébergent et monétisent massivement du contenu sexuel. La réalité ? Le sexe fait vendre, et les géants de la tech le savent parfaitement.

    Les politiques de modération sont une vaste blague. Sur X, on peut facilement tomber sur du contenu pornographique alors que c’est théoriquement interdit. Sur Instagram, les comptes OnlyFans prolifèrent malgré les règles communautaires. C’est un jeu du chat et de la souris hypocrite où tout le monde ferme les yeux.

    Les dégâts collatéraux : famille, réputation et santé mentale

    Au-delà de l’exploitation économique immédiate, les conséquences à long terme sont désastreuses. J’ai rencontré des femmes qui ont vu leur vie détruite après avoir été « découvertes » par leur famille, leurs collègues ou leurs enfants.

    Internet n’oublie jamais. Ces contenus, une fois en ligne, peuvent ressurgir des années plus tard. Combien de carrières brisées ? Combien de relations détruites ? Combien d’enfants traumatisés en découvrant les activités passées de leur mère ?

    La santé mentale est un autre angle mort. Les études commencent à documenter les taux alarmants de dépression, d’anxiété et de stress post-traumatique chez les travailleuses du sexe numérique. L’objectification constante, les demandes dégradantes, la pression financière créent un cocktail toxique.

    L’escalade vers l’extrême

    Ce qui m’inquiète le plus, c’est l’escalade constante vers des contenus toujours plus extrêmes. La concurrence féroce pousse les « créatrices » à aller toujours plus loin pour se démarquer. Les tabous tombent les uns après les autres.

    On observe même une montée inquiétante de contenus franchissant des lignes rouges absolues. La zoophilie, par exemple, gagne du terrain dans les recoins sombres du web. C’est l’un des derniers tabous, et il est en train de tomber sous la pression de la surenchère pornographique.

    Que faire ? Les pistes pour sortir de cette spirale

    Face à ce constat accablant, l’inaction n’est pas une option. Voici ce que je propose :

    • Interdire purement et simplement ces plateformes de proxénétisme numérique. OnlyFans, MYM et consorts doivent être fermés et leurs propriétaires poursuivis.
    • Publier les noms des clients. Oui, c’est radical. Mais si les hommes savaient que leurs voisins pourraient apprendre qu’ils paient pour du sexe en ligne, beaucoup y réfléchiraient à deux fois.
    • Créer des programmes de sortie. Pour les femmes piégées dans ce système, il faut des solutions concrètes : formation professionnelle, soutien psychologique, aide financière temporaire.
    • Éduquer massivement. Les jeunes doivent comprendre les dangers de ces plateformes avant d’y être exposés. C’est un enjeu de santé publique.

    Je sais que ces propositions paraissent dures. Mais face à un phénomène d’une telle ampleur, les demi-mesures ne suffisent pas. On parle de millions de vies détruites, de la marchandisation généralisée du corps humain, de l’exploitation systématique de la vulnérabilité.

    L’avenir sombre qui nous attend si nous ne réagissons pas

    Si nous continuons sur cette trajectoire, où allons-nous ? Vers une société où vendre son corps en ligne est considéré comme un job étudiant normal ? Où les relations humaines sont complètement marchandisées ? Où la frontière entre sexualité et commerce a totalement disparu ?

    Les signaux sont déjà là. Des lycéennes qui attendent avec impatience leurs 18 ans pour ouvrir un compte OnlyFans. Des couples qui se filment pour arrondir leurs fins de mois. Des mères de famille qui vendent des photos intimes pour payer les factures.

    C’est ça, le progrès ? C’est ça, la liberté sexuelle ? Non. C’est la régression vers une forme sophistiquée d’esclavage sexuel, rendue acceptable par un vernis technologique et des euphémismes marketing.

    La question n’est pas de savoir si nous devons agir, mais quand nous aurons enfin le courage de le faire. Chaque jour qui passe, de nouvelles victimes tombent dans le piège. Chaque jour, l’industrie du sexe numérique étend son emprise.

    Alors, qu’attendons-nous ?

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    , , , , ,
  • Millionnaires contre milliardaires : pourquoi la distinction change tout

    Écrit par

    Olivier

    le

    Millionnaires contre milliardaires : pourquoi la distinction change tout
    La distinction entre millionnaires et milliardaires n’est pas qu’une question de chiffres : elle révèle deux modèles économiques opposés. Alors que les millionnaires peuvent être le moteur d’une économie dynamique, les milliardaires concentrent un pouvoir qui défie les équilibres démocratiques.

    Quand on parle d’inégalités de richesse, tout le monde mélange tout. Millionnaires, milliardaires, même combat ? Grave erreur. Cette confusion entretient des débats stériles et nous empêche de voir où se situe le vrai problème.

    Je vais vous expliquer pourquoi la distinction entre ces deux catégories n’est pas qu’une question de vocabulaire. C’est un enjeu politique majeur.

    Le millionnaire : un objectif légitime

    Commençons par clarifier ce qu’est vraiment un millionnaire. Pour moi, un millionnaire, c’est quelqu’un qui encaisse au moins un million d’euros par an. Pas quelqu’un qui possède des actifs d’une valeur d’un million.

    Cette distinction n’est pas anodine. Un type lambda qui possède trois appartements pour une valeur totale d’un million — un pour lui, deux qu’il loue — n’est pas un millionnaire au sens où je l’entends. C’est un petit propriétaire qui a su épargner et investir.

    Le vrai millionnaire, c’est l’entrepreneur qui génère un chiffre d’affaires conséquent, le dirigeant d’entreprise qui crée de la valeur, l’innovateur qui développe des solutions. Bref, quelqu’un qui produit de la richesse de manière active.

    L’exemple chinois

    La Chine l’a parfaitement compris. Depuis les réformes de Deng Xiaoping, le pays encourage l’émergence de millions de millionnaires. Résultat ? Une croissance économique spectaculaire et une classe moyenne qui explose.

    En 2025, la Chine comptait plus de 6 millions de millionnaires (en dollars), contre moins de 500 000 en 2000. Cette multiplication des fortunes moyennes a tiré vers le haut toute l’économie chinoise. Nous voulons des millions de millionnaires, comme en Chine.

    Pourquoi ? Parce qu’un millionnaire consomme, investit, embauche. Il fait tourner l’économie réelle. Il n’a pas les moyens de manipuler les marchés ou d’acheter des gouvernements.

    Le milliardaire : un problème systémique

    Le milliardaire, c’est une autre histoire. Nous parlons là d’une concentration de richesse qui dépasse l’entendement et qui pose des questions fondamentales sur l’équilibre de nos sociétés.

    Un milliard d’euros, c’est mille millions. Pour visualiser : si vous dépensez 1000 euros par jour, il vous faudra 2740 ans pour épuiser un milliard. C’est dire si nous changeons complètement d’échelle.

    Le pouvoir de nuisance

    À partir du milliard, nous entrons dans une zone où la richesse devient pouvoir politique. Ces fortunes permettent d’influencer les médias, de financer des campagnes électorales, de faire pression sur les gouvernements.

    Regardez Elon Musk qui achète Twitter pour 44 milliards de dollars et en fait sa tribune personnelle. Regardez Jeff Bezos qui possède le Washington Post. Regardez ces milliardaires qui financent des think tanks pour orienter les politiques publiques dans leur sens.

    Le système a été pensé par eux, pour eux. C’est normal qu’ils soient milliardaires : ils ont écrit les règles du jeu.

    L’effet de levier démesuré

    Un milliardaire n’a plus besoin de travailler pour s’enrichir. Avec un placement à 3% par an, un milliard rapporte 30 millions d’euros annuels. Sans rien faire.

    Cette rente permet d’accumuler indéfiniment, créant une spirale où les plus riches deviennent automatiquement encore plus riches. Warren Buffett l’a parfaitement résumé : « Il y a une guerre des classes, et c’est ma classe, celle des riches, qui la mène. Et nous sommes en train de gagner. »

    Pourquoi cette distinction change tout

    Confondre millionnaires et milliardaires, c’est passer à côté de l’essentiel. Les premiers peuvent être le moteur d’une économie dynamique et équitable. Les seconds représentent une concentration de pouvoir incompatible avec la démocratie.

    L’échelle du problème

    En 2025, les 1% les plus riches possédaient 47% de la richesse mondiale. Mais au sein de ce 1%, les 0,01% les plus riches — essentiellement des milliardaires — concentraient à eux seuls 11% de toute la richesse planétaire.

    Nous parlons de quelques milliers d’individus qui détiennent plus que des milliards d’autres. Cette concentration n’a jamais existé dans l’histoire de l’humanité, pas même sous l’Ancien Régime.

    Les solutions différenciées

    Face aux millionnaires, la solution c’est l’encouragement et la régulation intelligente. Faciliter l’entrepreneuriat, protéger l’innovation, mais s’assurer que cette richesse contribue au bien commun via une fiscalité progressive.

    Face aux milliardaires, la réponse doit être plus radicale. Il est absolument essentiel d’empêcher l’émergence de ces fortunes démesurées. Cela passe par des plafonds, une taxation progressive qui devient prohibitive au-delà d’un certain seuil, et surtout une régulation qui empêche les positions dominantes.

    Les limites à fixer

    Je le dis clairement : les milliardaires ne devraient pas exister dans nos sociétés. Pas par jalousie ou par idéologie, mais par pragmatisme démocratique.

    Plusieurs économistes proposent des solutions concrètes. Thomas Piketty suggère un impôt progressif sur le patrimoine qui rendrait impossible l’accumulation au-delà d’un certain seuil. Gabriel Zucman propose une taxation minimale mondiale des multinationales.

    L’exemple historique

    Les États-Unis ont déjà expérimenté ces politiques. Entre 1930 et 1980, le taux marginal d’imposition atteignait 91% pour les plus hauts revenus. Résultat ? Une croissance exceptionnelle et l’émergence d’une classe moyenne prospère.

    Cette période, que les Américains appellent les « Trente Glorieuses », correspond exactement au moment où les inégalités étaient les plus faibles. Coïncidence ? Je ne crois pas.

    Le défi de demain

    Nous sommes à un tournant. Soit nous continuons sur cette trajectoire et nous acceptons que quelques individus concentrent un pouvoir démesuré. Soit nous fixons des limites.

    La technologie accélère tout. Les fortunes se créent plus vite, plus massivement qu’avant. Mark Zuckerberg est devenu milliardaire à 23 ans. Les cryptomonnaies créent des millionnaires du jour au lendemain, parfois des milliardaires.

    Cette accélération rend la régulation encore plus urgente. Nous n’avons plus le luxe d’attendre que le problème se règle de lui-même.

    Billionaires are the problem. Millionnaires are the solution. Cette formule résume tout : encourageons la réussite individuelle, mais empêchons les concentrations de pouvoir qui menacent l’équilibre démocratique.

    La question n’est plus de savoir si nous devons agir, mais comment et à quelle vitesse. Parce que chaque jour qui passe, les milliardaires creusent un peu plus l’écart. Et demain, il sera peut-être trop tard pour inverser la tendance.

    Sources et références

    Pour aller plus loin

    Photo : 金 运 / Unsplash

    , , ,
  • Désastre annoncé et trahison des généraux en Libye

    Écrit par

    Olivier Rimmel

    le

    Désastre annoncé et trahison des généraux en Libye
    En février 2026, la Libye est un champ de ruines. Les promesses de stabilité après la chute de Kadhafi se sont envolées, remplacées par une guerre larvée entre factions rivales, des milices incontrôlables et une économie en lambeaux. Ce qui choque aujourd’hui, ce n’est pas l’ampleur du désastre – prévisible depuis des années – mais l’impunité de ceux qui l’ont orchestré, et la complicité des puissances étrangères qui jouent avec le feu libyen.

    Le silence assourdissant autour de Saïf al-Islam Kadhafi

    Le 3 février 2026, une vidéo circule sur les réseaux sociaux. On y voit Saïf al-Islam Kadhafi, fils de l’ancien dictateur, s’exprimer depuis une résidence inconnue. Son discours est flou, ses propos ambigus, mais une chose est claire : il est toujours en vie, et il compte bien jouer un rôle dans l’avenir de la Libye.

    Pourquoi cette apparition provoque-t-elle une telle onde de choc ? Parce qu’elle rappelle une vérité que beaucoup avaient tenté d’enterrer : la Libye n’a jamais vraiment tourné la page Kadhafi. Après la chute du régime en 2011, les espoirs d’une transition démocratique ont rapidement cédé la place à une guerre civile. Et aujourd’hui, en 2026, les mêmes acteurs – ou leurs héritiers – se disputent le pouvoir, comme si rien n’avait changé.

    Saïf al-Islam, condamné à mort par contumace en 2015, puis amnistié en 2021 dans des circonstances troubles, incarne cette continuité. Son retour sur le devant de la scène n’est pas une surprise, mais une confirmation : la Libye est toujours prisonnière de son passé. Et ce passé, personne ne semble vouloir le régler.

    « C’est une véritable catastrophe. Je suis profondément choqué et révolté. »

    Ces mots, je les ai écrits le 3 février. Pas par naïveté, mais par colère. Parce que ce qui se passe en Libye n’est pas une fatalité. C’est le résultat d’années d’aveuglement, de calculs cyniques et d’abandon. La communauté internationale a tourné le dos à la Libye dès que le pétrole a cessé de couler à flots. Les Nations Unies ont multiplié les conférences sans jamais imposer de solutions. Et les Libyens, eux, paient le prix du sang.

    2011-2026 : quinze ans de chaos organisé

    Pour comprendre la situation actuelle, il faut remonter à 2011. La chute de Mouammar Kadhafi, après 42 ans de dictature, aurait dû ouvrir une nouvelle ère. Au lieu de cela, elle a plongé le pays dans le chaos. Les milices qui avaient combattu le régime se sont retournées les unes contre les autres, transformant la Libye en un champ de bataille.

    En 2014, le pays se scinde en deux : à l’ouest, le Gouvernement d’union nationale (GNA) reconnu par l’ONU, basé à Tripoli ; à l’est, le Parlement de Tobrouk, soutenu par le maréchal Khalifa Haftar et son Armée nationale libyenne (ANL). Pendant des années, cette division a paralysé le pays, chaque camp étant soutenu par des puissances étrangères aux intérêts divergents.

    La Turquie et le Qatar ont armé le GNA, tandis que l’Égypte, les Émirats arabes unis et la Russie ont soutenu Haftar. La France, officiellement neutre, a été accusée d’avoir fourni un appui logistique à l’ANL. Pendant ce temps, les Libyens subissaient les conséquences : pénuries, inflation galopante, corruption généralisée.

    En 2020, un cessez-le-feu est enfin signé, suivi d’élections prévues pour décembre 2021. Mais ces élections n’ont jamais eu lieu. Les divisions entre les factions étaient trop profondes, les ingérences étrangères trop nombreuses. Et depuis, la situation n’a fait qu’empirer.

    L’effondrement économique : le vrai visage du désastre

    En 2026, la Libye est au bord de la faillite. Le pays, qui dépend à 95 % de ses exportations de pétrole, voit ses revenus s’effondrer. Les champs pétrolifères sont régulièrement bloqués par des milices qui réclament des rançons ou des postes au gouvernement. En janvier 2026, la production est tombée à moins de 500 000 barils par jour, contre 1,6 million avant 2011.

    Les conséquences pour la population sont dramatiques. Le dinar libyen a perdu plus de 90 % de sa valeur depuis 2011. Les salaires des fonctionnaires ne sont plus versés que sporadiquement. Les hôpitaux manquent de tout : médicaments, équipements, personnel. Et la crise humanitaire s’aggrave, avec plus de 400 000 déplacés internes, selon les chiffres du Rapport des besoins humanitaires 2025.

    Pourtant, personne ne semble s’en soucier. Les grandes puissances ont d’autres priorités : la guerre en Ukraine, les tensions en mer de Chine, les crises migratoires en Méditerranée. La Libye n’est plus qu’un dossier parmi d’autres, un problème à gérer en coulisses, loin des projecteurs.

    La trahison des généraux : quand l’armée devient une milice

    Le 3 mars 2026, un nouveau coup de théâtre secoue la Libye. Dans une vidéo diffusée sur les réseaux sociaux, un groupe d’officiers supérieurs annonce la destitution des principaux généraux de l’Armée nationale libyenne (ANL), accusés de corruption et de trahison. À leur place, des « jeunes officiers compétents » sont promus, sans que personne ne sache vraiment qui ils sont.

    « C’est une catastrophe, ils ont remplacé les Généraux par des gamelins. »

    Cette phrase, je l’ai écrite avec un mélange d’amertume et de résignation. Parce que ce qui se passe en Libye en 2026 n’est pas une révolution, mais une farce. Les généraux qui ont dirigé l’ANL pendant des années – Khalifa Haftar en tête – étaient loin d’être des saints. Mais au moins, ils avaient une certaine expérience, une certaine légitimité aux yeux d’une partie de la population.

    Leur remplacement par des inconnus, des « gamelins » comme je les appelle, est le symptôme d’un mal plus profond : l’effondrement de l’État libyen. L’armée, qui aurait dû être le dernier rempart contre le chaos, est devenue une milice comme les autres, soumise aux caprices des factions et aux ingérences étrangères.

    Qui sont ces nouveaux généraux ?

    Les noms des nouveaux promus circulent sur les réseaux sociaux, mais personne ne sait vraiment qui ils sont. Certains seraient des proches de Saïf al-Islam Kadhafi, d’autres des hommes de paille des milices de l’ouest. Ce qui est sûr, c’est qu’ils n’ont ni l’expérience ni la légitimité pour diriger une armée.

    Leur nomination est un coup de poker. Un pari risqué, qui pourrait soit stabiliser la situation, soit plonger le pays dans une nouvelle guerre civile. Car en Libye, les généraux ne sont pas de simples militaires. Ils sont des acteurs politiques, des chefs de guerre, des hommes d’affaires. Leur remplacement par des inconnus est perçu comme une provocation par les milices rivales, qui pourraient voir là une opportunité de reprendre les armes.

    Et c’est là que le bât blesse. Parce que ces « gamelins » ne sont pas arrivés au pouvoir par hasard. Ils sont le résultat d’un système qui a favorisé l’incompétence, la corruption et le clientélisme. Un système où les postes ne s’obtiennent pas par le mérite, mais par les alliances et les pots-de-vin.

    La responsabilité de la communauté internationale

    Face à ce désastre, une question s’impose : où est la communauté internationale ? Où sont les Nations Unies, l’Union européenne, les États-Unis ? Pourquoi personne n’agit pour empêcher la Libye de sombrer ?

    La réponse est simple : parce que personne n’a intérêt à ce que la Libye se stabilise. Pour les puissances régionales – Turquie, Égypte, Émirats –, la Libye est un terrain de jeu où elles peuvent régler leurs comptes sans risquer une guerre ouverte. Pour les grandes puissances – États-Unis, Russie, Chine –, la Libye est un dossier secondaire, un problème à gérer en coulisses, sans s’impliquer directement.

    Et pour l’Europe ? La Libye est avant tout un problème migratoire. Depuis 2015, l’Union européenne a dépensé des milliards d’euros pour « stabiliser » la Libye et empêcher les migrants de traverser la Méditerranée. Mais ces fonds ont surtout servi à armer des milices, à corrompre des fonctionnaires et à enrichir des trafiquants. Résultat : la Libye est toujours aussi instable, et les migrants continuent de mourir en mer.

    En 2026, l’Union européenne a réduit ses financements, lassée par l’absence de résultats. Les ONG, elles, sont de plus en plus critiques, dénonçant une politique migratoire qui repose sur la violation des droits humains. Mais rien ne change. Parce que personne ne veut vraiment que ça change.

    Le cynisme des puissances étrangères

    La Russie, elle, a trouvé en Libye un terrain d’expérimentation. Depuis 2019, le groupe Wagner – une société militaire privée proche du Kremlin – opère en Libye, soutenant l’ANL de Khalifa Haftar. Officiellement, Moscou nie toute implication. Mais les preuves sont accablantes : armes russes, mercenaires sur le terrain, soutien logistique.

    Pour la Russie, la Libye est un moyen de contrer l’influence occidentale en Afrique du Nord, et de sécuriser des contrats pétroliers. Pour les États-Unis, c’est un dossier secondaire, tant que le chaos ne déborde pas sur les pays voisins. Et pour la Chine, c’est une opportunité d’investir dans les infrastructures, en échange de contrats juteux.

    Bref. La Libye est un pays sacrifié, un laboratoire à ciel ouvert où les grandes puissances testent leurs stratégies sans se soucier des conséquences pour la population.

    Et maintenant ?

    En février 2026, la Libye est au bord du gouffre. Les institutions sont en lambeaux, l’économie est à genoux, et les milices se disputent les derniers morceaux du gâteau. Les généraux ont été remplacés par des inconnus, et personne ne sait ce que l’avenir réserve.

    Pourtant, une chose est sûre : le désastre libyen n’est pas une fatalité. Il est le résultat de quinze ans d’erreurs, de calculs cyniques et d’abandon. La communauté internationale a tourné le dos à la Libye dès que le pétrole a cessé d’intéresser. Les puissances régionales ont transformé le pays en un champ de bataille. Et les Libyens, eux, paient le prix du sang.

    Alors, que faire ? Faut-il encore croire en une solution politique ? Faut-il espérer que les nouvelles autorités – aussi incompétentes soient-elles – parviendront à stabiliser le pays ? Ou faut-il se résoudre à l’idée que la Libye est condamnée à sombrer dans le chaos ?

    Une chose est certaine : tant que les grandes puissances continueront de jouer avec le feu libyen, tant que les milices continueront de faire la loi, et tant que les généraux – qu’ils soient expérimentés ou « gamelins » – continueront de trahir leur pays, la Libye restera un champ de ruines.

    Et les Libyens, eux, continueront de payer le prix.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    , , , , , , , ,
  • La vérité n’est plus qu’un leurre, l’information s’est définitivement noyée dans le faux

    Écrit par

    Olivier Rimmel

    le

    La vérité n’est plus qu’un leurre, l’information s’est définitivement noyée dans le faux
    Nous vivons désormais dans un écosystème informationnel où le faux est devenu la norme et où la vérité n’est plus qu’un concept nostalgique. Cette transformation radicale de notre rapport à l’information marque la fin d’une époque et le début d’une ère où le doute permanent est devenu notre seule certitude.

    Je regarde mon fil d’actualité ce matin, et comme chaque jour depuis des mois maintenant, je constate la même chose : tout est faux. Absolument tout. Les informations, les démentis, les corrections, les fact-checks, même les démentis des démentis. C’est évidemment faux. Tout est évidemment faux.

    Cette sensation vertigineuse n’est plus une anomalie passagère. C’est devenu notre quotidien, notre nouvelle normalité. Nous sommes entrés dans ce que j’appelle l’ère du « faux perpétuel », où la vérité n’est plus qu’un leurre, un dernier espoir auquel certains s’accrochent encore naïvement.

    L’effondrement de la chaîne de confiance informationnelle

    Comment en sommes-nous arrivés là ? La réponse n’est pas simple, mais le processus a été progressif et implacable. D’abord, il y a eu la multiplication des sources d’information. Ensuite, l’accélération du cycle de l’actualité. Puis la course au clic, la viralité comme seul critère de succès. Et finalement, l’intelligence artificielle qui a achevé de brouiller définitivement les pistes.

    Prenez n’importe quelle information aujourd’hui. Dans les minutes qui suivent sa publication, elle sera contredite, démentie, recontextualisée. Les agences de presse elles-mêmes, autrefois garantes d’une certaine rigueur, sont prises dans cette spirale infernale. L’AFP publie un démenti ? Il sera lui-même démenti dans l’heure qui suit.

    Le problème fondamental, c’est que nous avons perdu les repères qui nous permettaient de distinguer le vrai du faux. Les institutions médiatiques traditionnelles ont perdu leur monopole de la parole autorisée. Les experts sont contestés par d’autres experts. Les fact-checkers sont fact-checkés à leur tour. C’est un jeu de miroirs sans fin où chaque reflet déforme un peu plus la réalité initiale.

    La technologie comme amplificateur du chaos

    Les deepfakes, les voix synthétiques, les images générées par IA : tout cela existait déjà il y a quelques années, mais c’était encore détectable. Aujourd’hui, même les experts peinent à distinguer le réel du fabriqué. La localisation d’une photo peut être falsifiée en quelques clics. Les métadonnées peuvent être réécrites. Les témoignages vidéo peuvent être entièrement synthétiques.

    Et le plus troublant dans tout ça ? C’est que même quand une information est vraie, elle est immédiatement suspectée d’être fausse. Le doute est devenu systématique, automatique, réflexe. Nous sommes entrés dans une ère de scepticisme généralisé où plus rien n’est crédible.

    Le business lucratif de la désinformation

    Car oui, le faux rapporte. Énormément même. Les fermes de contenus qui produisent des milliers d’articles par jour, les influenceurs qui propagent des théories fumeuses pour générer de l’engagement, les médias qui surfent sur le sensationnel : tout le monde y trouve son compte. Sauf nous, les citoyens, qui essayons encore naïvement de comprendre ce qui se passe vraiment.

    J’ai analysé récemment les modèles économiques de plusieurs sites d’ »information ». Le constat est édifiant : plus c’est faux, plus c’est rentable. Une information sensationnelle mais fausse génère en moyenne 10 fois plus de clics qu’une information vérifiée mais banale. Les algorithmes des réseaux sociaux amplifient ce phénomène en privilégiant systématiquement le contenu qui génère des réactions émotionnelles fortes.

    Les tentatives de régulation ? Elles sont pathétiques. Les plateformes ajoutent des petits labels « information contestée » qui ne font qu’ajouter à la confusion. Les gouvernements tentent de légiférer mais se heurtent à l’impossibilité pratique de définir ce qu’est une « fausse information ». Et pendant ce temps, l’industrie du faux continue de prospérer.

    L’émergence des « marchands de doute »

    Une nouvelle catégorie d’acteurs a émergé : ceux que j’appelle les « marchands de doute ». Leur business model est simple : semer la confusion pour en tirer profit. Ils ne cherchent pas à convaincre de la véracité d’une information alternative, mais simplement à instiller suffisamment de doute pour que plus personne ne sache quoi croire.

    Ces acteurs utilisent des techniques sophistiquées : création de faux experts, multiplication des sources apparemment indépendantes qui se citent mutuellement, exploitation des biais cognitifs, manipulation des émotions. Leur objectif n’est pas de remplacer une vérité par une autre, mais de détruire la notion même de vérité objective.

    Les conséquences sociétales du « tout est faux »

    Cette situation a des conséquences dramatiques sur notre société. D’abord, elle paralyse la prise de décision collective. Comment débattre démocratiquement quand on ne peut même pas s’accorder sur les faits de base ? Comment voter en conscience quand toute information est suspecte ?

    Ensuite, elle fragmente la société en tribus informationnelles hermétiques. Chacun choisit ses sources, ses « vérités », et vit dans sa bulle de réalité alternative. Le dialogue devient impossible entre des gens qui ne partagent plus aucune référence commune.

    Plus grave encore : cette situation profite aux autoritarismes de tous bords. Quand plus rien n’est vrai, alors tout peut l’être. Les régimes qui contrôlent l’information n’ont plus besoin de censurer : il leur suffit de noyer la vérité dans un océan de mensonges.

    L’épuisement cognitif généralisé

    Face à ce bombardement constant d’informations contradictoires, notre cerveau finit par abandonner. C’est ce que les psychologues appellent la « fatigue décisionnelle informationnelle ». Nous n’avons plus l’énergie mentale nécessaire pour trier, vérifier, recouper. Alors nous choisissons la facilité : soit nous croyons ce qui confirme nos préjugés, soit nous ne croyons plus rien du tout.

    Cette fatigue n’est pas un accident. Elle est le résultat voulu d’une stratégie de saturation informationnelle. Quand tout est évidemment faux, quand tout est totalement faux, alors plus rien n’a d’importance. C’est le nihilisme informationnel absolu.

    Existe-t-il une issue à cette spirale ?

    Soyons honnêtes : je ne vois pas de solution miracle. Le génie est sorti de la bouteille et il sera difficile de l’y faire rentrer. Les technologies qui permettent la création de faux de plus en plus sophistiqués continuent de progresser. Les incitations économiques restent alignées en faveur du sensationnel et du viral plutôt que du vrai.

    Certains proposent des solutions techniques : blockchain pour authentifier les sources, IA pour détecter les faux, cryptographie pour garantir l’intégrité des contenus. Mais ces solutions créent autant de problèmes qu’elles en résolvent. Qui contrôle ces systèmes ? Comment éviter qu’ils ne deviennent eux-mêmes des outils de manipulation ?

    D’autres misent sur l’éducation : apprendre aux citoyens à vérifier les sources, à développer leur esprit critique. Noble intention, mais qui présuppose que les sources fiables existent encore et qu’on peut les identifier. Ce qui n’est plus le cas.

    Le retour aux micro-réseaux de confiance

    La seule évolution que j’observe et qui me semble porteuse d’espoir, c’est le retour à des réseaux de confiance très localisés. Des petits groupes de personnes qui se connaissent, qui partagent des expériences directes, qui peuvent vérifier par eux-mêmes. C’est un retour à une forme de transmission orale de l’information, paradoxal à l’ère du numérique.

    Mais même cette solution a ses limites. Elle fragmente encore plus la société et rend impossible la construction d’un récit commun nécessaire à toute vie collective.

    Vers une nouvelle épistémologie du doute

    Peut-être devons-nous accepter que nous sommes entrés dans une nouvelle ère épistémologique. Une ère où la vérité absolue n’existe plus, où tout est relatif, où le doute est la seule certitude. Ce n’est pas nécessairement une catastrophe. Après tout, le doute méthodique est à la base de la démarche scientifique.

    Mais le doute dont je parle ici n’est pas constructif. C’est un doute stérile, paralysant, qui ne mène à aucune connaissance mais seulement à la confusion et au cynisme. C’est un doute qui profite aux manipulateurs et aux marchands de peur.

    Alors que faire ? Continuer à chercher la vérité tout en sachant qu’elle nous échappera toujours ? Accepter de vivre dans l’incertitude permanente ? Choisir arbitrairement ce qu’on veut croire ?

    Je n’ai pas de réponse définitive. Mais une chose est sûre : nous ne pouvons plus faire comme si rien n’avait changé. L’ancien monde de l’information, avec ses gatekeepers, ses processus de vérification, sa hiérarchie des sources, est mort. Ce qui le remplacera reste à inventer.

    En attendant, nous vivons dans les ruines de l’ancien système, où tout est faux, évidemment faux, totalement faux. Et le plus ironique dans tout ça ? Même cet article que vous venez de lire pourrait être faux. Comment le sauriez-vous ?

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    , , ,
  • Les humanoïdes, ce miroir déformant de nos peurs technologiques

    Écrit par

    Olivier Rimmel

    le

    Les humanoïdes, ce miroir déformant de nos peurs technologiques
    En février 2026, les humanoïdes font la une des médias, présentés comme la prochaine révolution technologique. Pourtant, leur développement réel reste largement en deçà des promesses, notamment dans le domaine militaire où leur utilité est remise en question. Derrière le battage médiatique se cachent des enjeux économiques, géopolitiques et éthiques qui interrogent notre rapport à la machine.

    L’humanoïde, star malgré lui d’une révolution annoncée

    Je me souviens de ma première rencontre avec un robot humanoïde. C’était en 2023, au CES de Las Vegas. Sur le stand d’une startup chinoise, un androïde aux allures de mannequin high-tech exécutait des mouvements de tai-chi avec une grâce surprenante. Les visiteurs applaudissaient, les caméras crépitaient. Pourtant, quand j’ai demandé à l’ingénieur présent si cette machine pouvait monter un escalier ou ouvrir une porte sans se bloquer, il a souri, gêné. « Pas encore. Mais ça viendra. »

    Trois ans plus tard, en ce mois de février 2026, les humanoïdes sont partout. Dans les publicités, les films, les discours politiques. On nous promet des assistants domestiques, des ouvriers infatigables, des soldats invincibles. Les vidéos virales se multiplient : des robots qui dansent, qui courent, qui portent des charges. Pourtant, quand on gratte un peu, la réalité est bien moins reluisante.

    Prenez l’exemple d’Idol, cette entreprise qui a fait grand bruit avec son humanoïde AIdol. Les démonstrations sont impressionnantes : la machine marche, parle, semble comprendre. Mais regardez de plus près. Les mouvements sont saccadés, les réponses préenregistrées, les situations contrôlées. En conditions réelles, ces robots trébuchent, tombent, se bloquent. Bref.

    Pourquoi alors un tel engouement ? La réponse est simple : l’humanoïde est un produit marketing avant d’être une révolution technologique. Il flatte notre ego, notre désir de créer à notre image. Il vend du rêve, pas de la performance.

    Le leurre militaire : quand la forme prime sur la fonction

    Le domaine où cette dissonance est la plus criante, c’est celui de la défense. Depuis quelques mois, les vidéos de robots militaires humanoïdes pullulent sur les réseaux. Des machines qui marchent au pas, qui tirent, qui semblent prêtes à remplacer le soldat. La Chine, les États-Unis, la Russie : tous y vont de leur démonstration. Pourtant, de toute évidence, ces images relèvent davantage de la propagande que de la réalité opérationnelle.

    Je m’explique. Un robot militaire efficace n’a pas besoin de ressembler à un humain. Au contraire. Les machines les plus performantes aujourd’hui sont des drones, des véhicules autonomes, des systèmes spécialisés. Des engins qui optimisent leur forme en fonction de leur mission. Un char n’a pas de jambes. Un avion n’a pas de bras. Pourquoi un robot de combat en aurait-il ?

    Les humanoïdes militaires que l’on nous montre sont des leurres. Des outils de communication destinés à impressionner l’opinion publique et les investisseurs. Pendant ce temps, dans l’ombre, les véritables innovations se développent. Des systèmes autonomes, furtifs, adaptés aux terrains réels. Des machines que vous ne verrez jamais en photo, parce qu’elles n’ont pas besoin de ressembler à quoi que ce soit pour être efficaces.

    La Chine, notamment, excelle dans ce double jeu. D’un côté, elle exhibe des robots humanoïdes pour amuser la galerie occidentale. De l’autre, elle développe en secret des technologies bien plus redoutables. Des essaims de drones, des systèmes de guerre électronique, des armes autonomes. Des outils conçus pour gagner des conflits, pas pour faire joli sur YouTube.

    Le moins qu’on puisse dire, c’est que cette stratégie porte ses fruits. Pendant que nous nous extasions devant des machines qui marchent maladroitement, Pékin avance ses pions. Et nous, nous regardons ailleurs.

    L’automatisation invisible : le vrai visage de la révolution robotique

    Il y a quelques jours, j’ai lancé une expérience. Pas avec un humanoïde, non. Avec des robots logiciels. Des programmes capables d’effectuer des tâches répétitives sur des ordinateurs, à l’autre bout du monde. Des centaines d’actions simultanées, en temps réel, sans intervention humaine. Le résultat ? Des processus accélérés, des coûts réduits, une efficacité décuplée.

    Personne n’en parle. Pourtant, c’est là que se joue la véritable révolution robotique. Pas dans les machines qui imitent l’homme, mais dans celles qui le complètent. Qui effectuent des tâches que nous ne voulons pas, ou ne pouvons pas, faire. Qui libèrent du temps, de l’énergie, des ressources.

    Prenez l’exemple des centres d’appels. Aujourd’hui, une grande partie des interactions est gérée par des chatbots, des systèmes de reconnaissance vocale, des algorithmes d’analyse sémantique. Ces outils ne ressemblent en rien à des humains. Ils n’en ont pas besoin. Leur force réside dans leur spécialisation, leur rapidité, leur capacité à traiter des volumes colossaux de données.

    Même chose dans l’industrie. Les usines modernes regorgent de robots, mais ce ne sont pas des humanoïdes. Ce sont des bras articulés, des convoyeurs automatisés, des systèmes de vision par ordinateur. Des machines conçues pour une tâche précise, dans un environnement contrôlé. Leur forme suit leur fonction, pas l’inverse.

    Alors pourquoi cette obsession pour les humanoïdes ? Pourquoi vouloir à tout prix créer des machines à notre image, alors que la nature nous montre chaque jour que la diversité des formes est la clé de l’efficacité ?

    La question qui dérange : et si l’humanoïde n’était qu’un miroir ?

    Je vais vous dire ce qui me gêne, dans cette histoire. Ce qui ne colle pas, comme je le disais dans mon post. Ce n’est pas la technologie en elle-même. C’est ce qu’elle révèle de nous.

    L’humanoïde, c’est le reflet de notre ego. De notre désir de toute-puissance. De notre peur de l’inconnu. Nous voulons des machines qui nous ressemblent parce que nous avons peur de celles qui ne nous ressemblent pas. Nous avons peur de ce que nous ne comprenons pas, de ce que nous ne contrôlons pas.

    Pire encore : nous avons peur de devenir obsolètes. Alors nous créons des machines à notre image, comme pour nous rassurer. Pour nous dire que, même si elles nous dépassent, elles restent nos créatures. Nos enfants. Nos esclaves.

    Mais la technologie ne fonctionne pas comme ça. Elle évolue selon ses propres lois, ses propres impératifs. Elle n’a pas besoin de nous ressembler pour nous dépasser. Au contraire. Plus elle s’éloigne de notre forme, plus elle devient puissante, efficace, disruptive.

    Les humanoïdes, aujourd’hui, sont une impasse. Une impasse technologique, économique, et peut-être même éthique. Ils coûtent des fortunes à développer, pour des performances médiocres. Ils mobilisent des ressources qui pourraient être mieux utilisées ailleurs. Ils alimentent des fantasmes dangereux, comme celui d’une armée de robots soldats, ou d’une main-d’œuvre docile et bon marché.

    Et surtout, ils nous détournent de l’essentiel. De la véritable révolution en cours. Celle des machines qui nous complètent, plutôt que de nous imiter. Celle des outils qui nous libèrent, plutôt que de nous remplacer.

    Le coût caché des humanoïdes : une facture salée pour des bénéfices incertains

    Parlons chiffres, puisque c’est ce qui fait tourner le monde. Combien coûte un humanoïde, aujourd’hui ? Beaucoup. Trop, en tout cas, pour ce qu’il apporte.

    Prenons l’exemple d’Optimus, le robot humanoïde de Tesla. En 2025, son prix de vente était estimé à 20 000 dollars pièce. Pour une machine capable de marcher, de porter des charges légères, et d’effectuer des tâches basiques. À titre de comparaison, un bras robotisé industriel performant coûte entre 5 000 et 15 000 dollars. Et il fait bien mieux son travail, dans son domaine.

    Le problème, c’est que les humanoïdes sont des machines généralistes. Ils sont conçus pour tout faire, donc ils ne font rien parfaitement. Un robot spécialisé, lui, excelle dans sa tâche. Il est plus rapide, plus précis, plus fiable. Et surtout, il coûte moins cher.

    Alors pourquoi investir dans les humanoïdes ? Pour trois raisons, essentiellement :

    • Le marketing : un robot qui ressemble à un humain attire les médias, les investisseurs, les clients.
    • La recherche : développer un humanoïde permet d’avancer sur des technologies clés, comme l’équilibre, la préhension, ou l’interaction homme-machine.
    • La vision long terme : certains croient dur comme fer que les humanoïdes seront un jour indispensables, notamment pour les tâches domestiques ou les soins aux personnes âgées.

    Le moins qu’on puisse dire, c’est que ces arguments peinent à convaincre. Le marketing, c’est bien, mais ça ne fait pas une industrie. La recherche, c’est important, mais est-ce une raison pour dépenser des milliards dans des machines qui ne servent à rien ? Quant à la vision long terme, elle relève davantage de la science-fiction que de la réalité économique.

    Car il y a un autre coût, bien plus lourd : celui de l’opportunité perdue. Chaque euro investi dans les humanoïdes est un euro qui n’est pas investi ailleurs. Dans des robots spécialisés, plus utiles, plus rentables. Dans des technologies qui pourraient vraiment changer nos vies.

    Et puis, il y a la question du modèle économique. Qui va acheter ces machines ? Les particuliers ? À 20 000 dollars pièce, ça semble peu probable. Les entreprises ? Elles préféreront toujours des solutions spécialisées, plus efficaces et moins chères. Les États ? Peut-être, mais pour des usages très spécifiques, comme la recherche ou la défense.

    Bref. Le marché des humanoïdes ressemble aujourd’hui à une bulle. Une bulle gonflée par les espoirs, les fantasmes, et les promesses marketing. Une bulle qui, tôt ou tard, finira par éclater.

    La liberté d’expression des robots : un débat qui n’a pas lieu d’être (encore)

    Il y a une question qui revient souvent, dans les discussions sur les robots humanoïdes : auront-ils un jour le droit à la liberté d’expression ? La réponse, aujourd’hui, est simple : non. Et pour une raison très simple : les robots ne pensent pas. Ils ne ressentent pas. Ils exécutent des programmes, point.

    Pourtant, cette question en dit long sur notre rapport à la technologie. Elle révèle une confusion fondamentale entre l’intelligence artificielle et la conscience. Entre la capacité à traiter des données et celle à éprouver des émotions.

    Prenez les chatbots, par exemple. Aujourd’hui, certains sont capables de tenir des conversations si naturelles qu’on pourrait presque croire qu’ils comprennent ce qu’ils disent. Pourtant, ils ne font que reproduire des schémas, des phrases préenregistrées, des réponses calculées. Ils n’ont ni opinions, ni désirs, ni intentions. Ils simulent l’intelligence, mais ils n’en ont pas.

    Alors pourquoi cette obsession pour la liberté d’expression des robots ? Parce que nous projetons sur eux nos propres peurs, nos propres espoirs. Nous leur prêtons des intentions, des émotions, une forme de conscience. Comme si, en leur donnant une apparence humaine, nous leur donnions aussi une âme.

    C’est une erreur. Une erreur dangereuse, même. Car elle nous détourne des vrais débats. Ceux qui concernent l’usage que nous faisons de ces technologies. Ceux qui interrogent les limites de l’automatisation, les risques de la surveillance de masse, les enjeux de la vie privée.

    La liberté d’expression des robots, aujourd’hui, c’est un faux problème. Un problème de riches, de nantis, qui ont le luxe de s’interroger sur des questions métaphysiques alors que des millions de personnes n’ont même pas accès à l’eau potable ou à l’électricité.

    Ce qui devrait nous préoccuper, ce n’est pas de savoir si un robot a le droit de dire ce qu’il pense. C’est de savoir qui contrôle ces robots. Qui les programme, qui les utilise, qui en tire profit. C’est de savoir quelles sont les garanties pour que ces technologies servent l’humanité, et non l’inverse.

    Et maintenant ? Vers une robotique plus humble, plus utile

    Alors, que faire ? Faut-il jeter les humanoïdes aux oubliettes de l’histoire, comme une lubie passagère ? Pas forcément. Mais il est temps de recentrer le débat.

    D’abord, arrêtons de voir les robots comme des remplaçants de l’humain. Voyons-les comme des outils. Des outils qui nous complètent, qui nous aident, qui nous libèrent. Des outils qui nous permettent de nous concentrer sur ce qui fait notre humanité : la créativité, l’empathie, la réflexion.

    Ensuite, arrêtons de rêver à des machines parfaites, capables de tout faire. Concentrons-nous sur des solutions spécialisées, efficaces, accessibles. Des robots qui résolvent des problèmes concrets, plutôt que de flatter notre ego.

    Enfin, arrêtons de croire que la technologie est neutre. Elle ne l’est pas. Elle est le reflet de ceux qui la créent, de ceux qui la financent, de ceux qui la contrôlent. Alors posons-nous les bonnes questions : qui bénéficie de cette innovation ? Qui en paie le prix ? Qui en fixe les règles ?

    Les humanoïdes ne sont pas l’avenir. Ils sont un symptôme. Le symptôme de notre fascination pour la technologie, de notre peur de l’avenir, de notre difficulté à penser le progrès autrement que comme une course en avant.

    Il est temps de changer de paradigme. De passer d’une robotique de la reproduction à une robotique de la création. D’une robotique de l’imitation à une robotique de l’innovation.

    Car le vrai défi, ce n’est pas de créer des machines qui nous ressemblent. C’est de créer des machines qui nous dépassent. Qui nous aident à résoudre les problèmes que nous ne savons pas résoudre seuls. Qui nous permettent de construire un avenir meilleur, pour tous.

    Et ça, les humanoïdes n’y parviendront pas. Pas comme ça. Pas maintenant.

    Alors oui, continuons à rêver. Mais rêvons utile.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    , , , , , , , , , , , , , ,