Journal d'Olivier Rimmel, entrepreneur engagé.

Étiquette : Moyen-Orient

  • L’escalade inévitable au Moyen-Orient, l’Occident joue avec le feu
    L’escalade inévitable au Moyen-Orient, l’Occident joue avec le feu
    L’attaque iranienne du 1er octobre 2024 contre Israël révèle l’impasse stratégique occidentale au Moyen-Orient. Nos dirigeants, aveuglés par leur soutien inconditionnel à l’extrême-droite israélienne, nous entraînent dans une spirale guerrière qui pourrait embraser toute la région, avec des conséquences dramatiques pour l’Europe.

    Je regarde les images de missiles iraniens tombant sur Tel Aviv et je ne peux m’empêcher de penser : nous y voilà. Le point de non-retour que j’annonçais depuis des mois. Cette nuit du 1er octobre 2024 restera gravée comme le moment où le château de cartes moyen-oriental s’est définitivement effondré. Et nos dirigeants occidentaux, dans leur aveuglement criminel, portent une lourde responsabilité dans cette escalade.

    L’attaque iranienne : bien plus qu’une simple riposte

    Contrairement à ce que racontent nos médias mainstream, l’attaque iranienne du 1er octobre n’est pas une « réaction disproportionnée ». C’est une démonstration de force calculée, avec plusieurs centaines de missiles balistiques tirés en quelques dizaines de minutes. Les Iraniens ont montré qu’ils pouvaient saturer les défenses israéliennes, même le fameux Dôme de Fer.

    Ce qui m’a frappé, c’est la sophistication de l’attaque. Trois vagues successives, espacées de plusieurs heures, pour épuiser les systèmes de défense. Une stratégie militaire réfléchie, pas un coup de sang. Et le plus inquiétant ? L’Iran peut reproduire cette attaque « demain, après-demain, dans 3 jours ». Leur industrie militaire produit plusieurs dizaines de missiles par jour en économie de guerre.

    Les bilans officiels parlent de « dégâts minimes » et « peu de victimes ». Permettez-moi d’en douter. Quand le bilan officiel est « extrêmement faible », c’est généralement qu’il est « extrêmement lourd ». Sur Telegram, des sources évoquent un nombre de victimes à trois chiffres. La censure militaire israélienne fonctionne à plein régime.

    Le Hezbollah : l’épine dans le pied de Tsahal

    Pendant que l’Iran frappe par les airs, le Hezbollah mène une guerre d’usure redoutable au sol. L’unité 125, leurs forces spéciales, représente un cauchemar tactique pour l’armée israélienne. Ces commandos opèrent en petits groupes, parfois seuls, capables de neutraliser des chars Merkava avec une précision chirurgicale.

    Un seul homme équipé d’explosifs peut suivre et s’embusquer pendant des heures, attendant le moment parfait pour frapper. C’est de la guérilla moderne, et Tsahal n’a pas de réponse efficace. Le Hezbollah de 2024 n’a plus rien à voir avec celui de 2006. Ils ont appris, se sont adaptés, et maîtrisent désormais des techniques de sabotage extrêmement sophistiquées.

    L’armée israélienne, malgré sa supériorité technologique, se heurte à une résistance qu’elle ne peut pas vaincre par la force brute. C’est le paradoxe de la puissance militaire moderne : tous les F-35 du monde ne peuvent rien contre un combattant déterminé qui connaît son terrain.

    Les leçons de l’Afghanistan oubliées

    Cette situation me rappelle douloureusement l’Afghanistan. Les Américains aussi pensaient qu’avec leur technologie supérieure, ils viendraient à bout des talibans. Vingt ans plus tard, ils ont fui Kaboul dans le chaos. Israël est en train de reproduire la même erreur au Liban.

    L’aveuglement criminel de nos dirigeants

    Ce qui me met vraiment en colère, c’est l’attitude de nos dirigeants occidentaux. Emmanuel Macron, qui tweete des platitudes alors que la région s’embrase. La France qui « dénonce » du bout des lèvres tout en continuant à soutenir l’extrême-droite sioniste messianique au pouvoir en Israël.

    « Tous nos dirigeants politiques actuels ont été de misérables crapules depuis le 8 octobre 2023 ». Je maintiens et j’assume ces mots. Leur lâcheté face aux crimes de guerre israéliens, leur silence complice face au massacre des civils palestiniens, leur soutien inconditionnel à un régime qui pratique l’apartheid… C’est une honte pour nos démocraties.

    Le plus révoltant, c’est qu’ils savent. Ils voient les images de Gaza bombardée, les hôpitaux ciblés, les enfants tués. Mais ils continuent leur petite politique, leurs calculs électoraux minables. Pendant ce temps, la poudrière moyen-orientale menace d’exploser et de nous emporter tous.

    La complicité médiatique

    Nos médias ne valent pas mieux. Ils relaient sans recul la propagande israélienne, minimisent les pertes, occultent les crimes de guerre. Quand une journaliste comme Sarah Knafo propose de déchoir les franco-israéliens de leur nationalité pour les envoyer « dans le chaudron », c’est de l’antisémitisme pur et simple. Mais qui s’en offusque dans nos rédactions ?

    Le piège de l’escalade

    Israël va répondre à l’attaque iranienne, c’est une certitude. Et l’Iran ripostera. Et ainsi de suite, dans une spirale infernale qui pourrait embraser toute la région. Le pire, c’est que cette escalade pourrait impliquer d’autres acteurs.

    J’ai écrit que « Israël n’aura pas d’autre option à terme que de bombarder des cibles en Russie ». Pourquoi ? Parce que l’Iran utilise des technologies militaires russes décisives. Bombarder des ressources russes en Syrie ne suffira pas. Imaginez les conséquences d’une confrontation directe entre Israël et la Russie.

    Les Américains devront alors intervenir avec leurs porte-avions. L’OTAN sera entraînée. La Chine, alliée de l’Iran au sein des BRICS, ne restera pas inactive. Nous fonçons vers un conflit mondial, et nos dirigeants jouent aux apprentis sorciers.

    Le facteur palestinien oublié

    Dans tout ce chaos, on oublie l’essentiel : les Palestiniens. Des centaines de milliers d’entre eux ont tout perdu. Leurs maisons détruites, leurs familles décimées. Ils vont chercher à se venger du « massacre génocidaire » perpétré par les Israéliens. Qui pourrait les en empêcher ? Qui pourrait leur en vouloir ?

    Des événements dramatiques vont se produire quotidiennement en Israël. C’est inévitable. La violence appelle la violence, la haine engendre la haine. C’est un cycle infernal que seule une vraie politique de paix pourrait briser. Mais qui parle encore de paix ?

    L’Europe, prochaine victime collatérale ?

    Ce conflit ne restera pas confiné au Moyen-Orient. L’Europe sera touchée, d’une manière ou d’une autre. Afflux massif de réfugiés, attentats terroristes, crise énergétique si le détroit d’Ormuz est bloqué… Sans parler du risque d’une confrontation militaire directe si l’OTAN est entraînée.

    Nos gouvernements sont-ils préparés ? Quand je vois Michel Barnier parler de « maîtrise de l’immigration » alors qu’on ne contrôle même pas nos 6000 km de frontières, j’ai envie de rire. Ou de pleurer. Nous sommes gouvernés par des amateurs qui n’ont aucune vision stratégique.

    L’Union européenne, ce « truc infernal » comme je l’appelle, est incapable de définir une position commune. Chaque pays tire la couverture à soi, pendant que la maison brûle. Il faut sortir de cette impasse institutionnelle avant qu’il ne soit trop tard.

    Le spectre d’une guerre biologique

    Comme si la situation n’était pas assez grave, voilà que ressurgit le spectre des armes biologiques. Le virus Marburg, dérivé d’Ebola et développé en laboratoire, pourrait être utilisé comme arme. Dans le chaos d’une guerre régionale, qui pourrait empêcher l’usage de telles armes ?

    Il est encore temps d’agir

    « Enough is enough. This must stop now! » J’ai lancé cet appel à Emmanuel Macron le 1er octobre. Mais que fait-il ? Rien. Ou plutôt si : il continue à soutenir ceux qui nous mènent au désastre.

    Il faut un changement radical de politique. Reconnaître l’État palestinien. Sanctionner Israël pour ses crimes de guerre. Engager un vrai dialogue avec l’Iran. Arrêter de diaboliser la Russie et la Chine. Bref, revenir à une diplomatie réaliste et équilibrée.

    Mais nos dirigeants en sont-ils capables ? J’en doute. Ils sont prisonniers de leurs dogmes, de leurs alliances, de leurs intérêts. Pendant ce temps, le compte à rebours continue. « C’était l’un des signaux que j’attendais, des choses très sérieuses arrivent bientôt. »

    Je ne suis pas pessimiste par nature. Mais quand je vois la situation actuelle, quand j’analyse les forces en présence, quand j’observe l’aveuglement de nos élites… Je ne peux qu’être inquiet. Très inquiet. Nous sommes au bord du gouffre, et au lieu de reculer, nous accélérons.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : Afsal Shaji / Unsplash

  • Beyrouth sous les bombes : pourquoi le Liban résiste encore et toujours
    Beyrouth sous les bombes : pourquoi le Liban résiste encore et toujours
    Le Liban traverse une nouvelle phase critique avec des bombardements sur Beyrouth et des attaques sans précédent contre le Hezbollah. Pourtant, la résilience libanaise et la détermination de la résistance révèlent une réalité bien plus complexe que les analyses simplistes véhiculées par certains médias.

    Ils ont bombardé Beyrouth. Ils ont osé.

    Cette phrase, je l’ai écrite fin juillet quand les frappes israéliennes ont touché la capitale libanaise. Une ligne rouge venait d’être franchie. Beyrouth, ville symbole, ville martyre, ville qui se relève toujours de ses cendres, était à nouveau sous le feu. Et depuis, la situation n’a fait qu’empirer.

    L’escalade mortelle : des pagers aux bombardements

    L’attaque la plus vicieuse reste celle des pagers explosifs du 17 septembre. 2750 victimes en quelques minutes. Contrairement aux informations qui circulent, l’immense majorité des utilisateurs de ces pagers étaient des personnels de santé, de sécurité et d’urgence – policiers, ambulanciers, pompiers, infirmiers, médecins. Pas des terroristes, mais ceux qui sauvent des vies au quotidien.

    L’explosif utilisé serait le PETN (tétranitrate de pentaérythritol), qui explose à 4230°C. Une opération d’une sophistication technique inédite qui pose des questions terrifiantes sur les capacités de sabotage à grande échelle. Si des pagers peuvent être transformés en bombes, qu’en est-il de nos téléphones, de nos ordinateurs ?

    Les bombardements se sont intensifiés ces dernières semaines. Des quartiers entiers de Beyrouth sont touchés. Les images qui nous parviennent montrent des scènes de désolation rappelant les heures les plus sombres de la guerre civile.

    Le Hezbollah : décapité mais pas vaincu

    Quand vous avez en face de vous une armée de combattants de la Résistance composée de 150 000 hommes, tous convaincus par la cause qui les anime, et que vous décapitez son commandement politique et militaire, en aucun cas vous ne détruisez le mouvement. Vous le transformez.

    J’estime qu’il faudra entre 4 et 6 jours pour réorganiser le commandement du Hezbollah. Cette organisation a survécu à des décennies de guerre, elle a des protocoles, des chaînes de commandement redondantes, une culture de la résistance profondément ancrée.

    Le Hezbollah de 2024 n’a rien à voir avec celui de 2006. L’organisation s’est modernisée, professionnalisée. Les forces spéciales du Hezbollah, notamment la fameuse unité 125, sont des commandos capables d’agir en très petits groupes. Ils s’embusquent, s’approchent très près des éléments du Tsahal, frappent puis s’exfiltrent en un éclair.

    Les commandos du Hezbollah ont développé la capacité de neutraliser les chars Merkava qui entrent au Liban par des opérations de sabotage extrêmement précises. Un seul homme équipé d’un explosif peut suivre et s’embusquer des heures, parfois des jours, en attendant le moment propice.

    L’axe de la résistance se modernise

    J’estime que l’axe de la Résistance autour du Hezbollah s’est doté ou se dote progressivement d’armement moderne permettant d’atteindre Tel Aviv quotidiennement sans qu’Israël ne puisse rien faire d’autre que massacrer des civils à l’aveugle en Palestine et au Liban.

    Le Yémen peut désormais atteindre Tel Aviv plusieurs fois par jour avec des missiles hypersoniques, sans que la défense israélienne puisse les intercepter. Bombarder le Yémen ne changera rien à cette nouvelle donne stratégique.

    Chaque jour, une nouvelle explosion quelque part dans Tel Aviv. Le Hezbollah peut faire la même chose sur une cible aléatoire différente, pendant des années. C’est la nouvelle réalité de cette guerre asymétrique.

    Le peuple libanais : entre résilience et abandon

    Ne faites pas l’erreur de penser que les Libanais rejettent le Hezbollah face à Israël et n’imaginez pas une seconde que le Liban pourrait devenir ami d’Israël. La réalité est bien plus nuancée.

    J’ai été particulièrement touché par la mort d’un jeune scout du Liban, tué dans les bombardements israéliens. Les Scouts du Liban, une organisation qui m’est chère, représentent ce qu’il y a de meilleur dans la jeunesse libanaise : l’engagement, le service, la solidarité.

    Les pompiers libanais méritent notre admiration totale. Ils interviennent sous les bombes, sauvent des vies au péril de la leur, avec des moyens dérisoires. Nos collègues pompiers français devraient leur envoyer un message de soutien.

    L’armée régulière : le grand absent

    L’armée régulière libanaise abandonne ses positions et laisse les combattants du Hezbollah seuls face au Tsahal. Elle se barre en fuyant avec la queue entre les jambes. Cette défaillance de l’armée officielle renforce paradoxalement la légitimité du Hezbollah comme seul rempart face à l’invasion.

    La décision annoncée de certaines unités des forces armées libanaises conventionnelles de rejoindre les Résistants du Hezbollah marque un tournant. Quand l’État faillit, le peuple s’organise.

    L’impasse politique libanaise

    Pourquoi n’est-il pas possible d’avoir un gouvernement et des dirigeants politiques libanais en capacité de prendre en charge le Liban et de tout remettre sur les rails ? C’est simple.

    Il faudrait que les futurs dirigeants soient capables de résister aux pressions extérieures, qu’ils ne soient pas corrompus, qu’ils placent l’intérêt national au-dessus des intérêts communautaires ou personnels. Dans le contexte libanais actuel, avec les ingérences multiples et le système confessionnel, c’est mission impossible.

    Le Premier ministre Najib Mikati lance des appels désespérés à la communauté internationale. Mais qui l’écoute vraiment ? La France devrait défendre militairement le Liban, mais elle se contente de déclarations creuses.

    Le statut ambigu du Hezbollah

    La France ne considère pas le Hezbollah comme organisation terroriste. La Suisse non plus. L’Europe et ses États membres considèrent uniquement la branche armée du Hezbollah comme organisation terroriste, mais pas sa branche politique et sociale.

    Cette distinction reflète la complexité de la situation. Le Hezbollah n’est pas qu’une milice, c’est un mouvement social, politique, qui gère des hôpitaux, des écoles, qui représente une part importante de la population libanaise.

    Les traîtres et les patriotes

    Tous les traîtres libanais ou présents sur le territoire libanais doivent être identifiés. Dans un pays en guerre, la collaboration avec l’ennemi est le crime suprême. Les grands patriotes libanais, eux, continuent de résister malgré tout.

    Certains médias français véhiculent des mensonges éhontés. J’ai entendu dire que « le Liban avait envoyé le Hezbollah contre Israël ». C’est une inversion totale de la réalité. Le Hezbollah est né de la résistance à l’occupation israélienne du Sud-Liban.

    Est-ce qu’on doit condamner le Hamas et le Hezbollah qui protègent la Palestine et le Liban contre toutes les agressions extérieures ? La question mérite d’être posée sans tabou.

    L’ombre de 2020 : qui a détruit le port de Beyrouth ?

    L’immense majorité des gens ont oublié la catastrophe du port de Beyrouth en 2020. 218 morts, 7000 blessés, 300 000 sans-abri. Nous savons maintenant qui est derrière cette destruction. Les mêmes qui bombardent aujourd’hui.

    Cette explosion a affaibli considérablement les capacités logistiques du Liban. Était-ce un hasard ? Ou une préparation à long terme de l’offensive actuelle ?

    Je déconseille au Tsahal d’envahir le Sud Liban. L’histoire a montré que chaque invasion israélienne du Liban s’est terminée par un échec stratégique. Le terrain, la détermination de la résistance, le soutien populaire, tout joue contre l’occupant.

    Je déconseille également aux Libanais d’organiser des funérailles publiques pour leurs martyrs. Le Tsahal n’hésiterait pas à frapper au moment et à l’endroit de l’événement. C’est la triste réalité de cette guerre totale.

    Le Liban a besoin d’électricité de toute urgence. Les coupures permanentes paralysent le pays, empêchent les hôpitaux de fonctionner correctement, plongent la population dans le noir. C’est une guerre par l’asphyxie économique autant que par les bombes.

    Soutien total à nos amis libanais. Le Liban résiste, comme il a toujours résisté. Beyrouth se relèvera, comme elle s’est toujours relevée. Parce que c’est ça, l’âme libanaise : une capacité infinie à renaître de ses cendres.

    La majorité du monde soutient le Liban. Il ne faut jamais l’oublier. Derrière les discours officiels et la realpolitik, il y a la solidarité des peuples. Et cette solidarité, aucune bombe ne peut la détruire.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : rashid khreiss / Unsplash

  • Le piège de l’escalade, la stratégie israélienne au Moyen-Orient mène à l’impasse
    Le conflit israélo-palestinien a franchi un point de non-retour depuis octobre 2023, transformant Gaza en champ de ruines et menaçant d’embraser tout le Moyen-Orient. Cette escalade militaire israélienne, loin de garantir la sécurité, pourrait paradoxalement précipiter la chute de l’État hébreu.

    Trois choses m’ont beaucoup affecté depuis le 7 octobre 2023. Le massacre de civils israéliens par des commandos palestiniens. La réponse disproportionnée d’Israël qui a transformé Gaza en terrain vague. Et surtout, l’indifférence glaciale de la communauté internationale face à ce qui ressemble de plus en plus à une opération d’anéantissement systématique.

    Aujourd’hui, près d’un an après le début de cette nouvelle phase du conflit, je constate avec effroi que nous assistons non pas à une guerre classique, mais à quelque chose de bien plus sinistre : une stratégie délibérée d’expansion territoriale et d’élimination progressive de toute présence palestinienne.

    Gaza : le laboratoire de l’horreur

    Gaza c’est terminé, nous avons échoué. Cette phrase, je l’ai écrite fin juillet avec une amertume infinie. Car ce qui se passe dans cette bande de terre surpeuplée dépasse l’entendement. Les chiffres officiels parlent de plus de 40 000 morts palestiniens depuis octobre 2023, dont une majorité de femmes et d’enfants. Mais ces statistiques froides ne racontent pas l’horreur quotidienne.

    Les bombardements israéliens ont méthodiquement détruit les infrastructures vitales : hôpitaux, écoles, centrales électriques, stations d’épuration. Plus de 70% des habitations sont endommagées ou détruites. L’ONU évoque une catastrophe humanitaire sans précédent, avec 1,9 million de déplacés internes sur une population totale de 2,3 millions.

    Ce qui me frappe, c’est la déshumanisation systématique. Israël considère les femmes et les enfants comme des terroristes par défaut. Cette rhétorique permet de justifier l’injustifiable : les frappes sur les camps de réfugiés, les écoles transformées en abris, les convois humanitaires.

    Dès les premiers jours après le 7 octobre, j’avais envisagé de me rendre en Palestine à Gaza en rejoignant une organisation humanitaire afin de mettre en place des boucliers humains. Hélas, tout le projet a été abandonné quand nous avons compris que même les humanitaires étaient devenus des cibles.

    La stratégie du fait accompli

    L’immense majorité des dirigeants politiques du monde entier s’en fiche totalement. Rien n’arrêtera Israël qui ira au bout de sa démarche génocidaire. Cette impunité totale s’explique par plusieurs facteurs :

    • Le soutien inconditionnel des États-Unis qui bloquent toute résolution contraignante au Conseil de sécurité de l’ONU
    • La culpabilité historique de l’Europe vis-à-vis de la Shoah, instrumentalisée pour faire taire toute critique
    • Les intérêts économiques et sécuritaires qui lient de nombreux pays occidentaux à Israël
    • La diabolisation systématique de toute opposition comme étant « antisémite »

    Israël procède évidemment à un génocide des Palestiniens mais c’est même encore plus compliqué que ça. En vérité, il s’agit d’un génocide des Musulmans. Cette dimension religieuse du conflit est soigneusement occultée dans les médias occidentaux, mais elle est centrale pour comprendre la stratégie israélienne.

    L’engrenage régional : le Liban dans le viseur

    Après le Liban, ils vont taper dans l’Égypte. Ils vont prendre tout ce qu’ils peuvent et ils peuvent tout prendre puisque personne ne les arrête, ils sont tout-puissants. Cette analyse, formulée début juillet, s’est malheureusement vérifiée avec l’escalade des tensions à la frontière nord d’Israël.

    La stratégie israélienne contre le Liban consiste à provoquer un affrontement direct. Le 30 juillet, Israël a franchi la ligne rouge en bombardant directement Beyrouth, la capitale libanaise densément peuplée. Ce n’est plus une simple opération militaire contre le Hezbollah, mais une guerre ouverte contre un État souverain.

    J’estime que si Israël déclenchait une guerre totale contre le Liban, ceci conduirait à la destruction d’Israël. Pourquoi ? Parce que contrairement à Gaza, enclave isolée et assiégée, le Liban dispose d’alliés puissants et d’une profondeur stratégique.

    Le Hezbollah : un adversaire d’un autre calibre

    Le Hezbollah libanais n’est pas le Hamas. Avec ses 150 000 roquettes et missiles, dont certains à guidage de précision, il représente une menace existentielle pour Israël. Ses combattants, aguerris par des années de guerre en Syrie, constituent une force militaire redoutable.

    La Résistance libanaise pourrait procéder à une attaque d’un genre nouveau contre Israël, peut-être par un essaim de drones kamikazes. Les capacités technologiques du Hezbollah ont considérablement évolué ces dernières années, avec le soutien de l’Iran.

    Israël envisage de transformer le Liban en terrain vague, comme Gaza. Mais c’est une erreur stratégique majeure. Le Liban n’est pas isolé. Une attaque massive déclencherait une réaction en chaîne impliquant l’Iran et ses alliés régionaux.

    L’Iran : le grand orchestrateur

    C’est Israël qui a provoqué la guerre, et c’est l’Iran qui va la faire. Cette formule résume parfaitement la dynamique actuelle. Téhéran, longtemps prudent, semble avoir franchi un cap dans sa confrontation avec l’État hébreu.

    La probabilité du déclenchement de la guerre totale au Moyen-Orient entre Israël et le Liban est désormais de quasiment 100%. Et dans ce scénario, l’Iran ne restera pas spectateur. Le pays dispose de plusieurs leviers :

    • Son programme de missiles balistiques, le plus important du Moyen-Orient
    • Ses proxys régionaux : Hezbollah au Liban, Houthis au Yémen, milices chiites en Irak et Syrie
    • Sa capacité de nuisance dans le détroit d’Ormuz, par où transite 20% du pétrole mondial
    • Son programme nucléaire, officiellement civil mais potentiellement dual

    Je pense que la stratégie de l’Iran c’est de saturer complètement Israël sur tous les fronts par un nombre très élevé d’opérations militaires simultanées. Les Iraniens semblent persuadés d’y parvenir en ayant les moyens matériels et humains pour opérer.

    L’Axe de la Résistance : une coalition anti-israélienne

    Ce qu’on appelle « l’Axe de la Résistance » peut détruire Israël s’il le décide. Cette alliance informelle regroupe l’Iran, la Syrie, le Hezbollah libanais, les milices chiites irakiennes, les Houthis yéménites et diverses factions palestiniennes.

    Désormais, c’est l’Iran ou Israël, il n’y aura qu’un seul gagnant. Cette logique binaire, terrifiante dans ses implications, traduit l’impasse stratégique actuelle. Les deux pays se sont engagés dans une course à l’escalade dont l’issue ne peut être que catastrophique.

    La Résistance envisagerait plusieurs opérations spéciales contre Israël. L’une consisterait en la destruction complète de l’infrastructure de l’aéroport international Ben Gourion, avec la volonté de s’assurer qu’il ne pourra pas rouvrir rapidement. Couper Israël de ses liaisons aériennes serait un coup stratégique majeur.

    Les conséquences économiques : un tsunami financier

    Une guerre totale entre Israël et le Liban pourrait avoir des conséquences économiques monstrueuses sur l’économie de l’Arabie Saoudite, du Qatar et des Émirats Arabes Unis. Ces pays, malgré leurs accords de normalisation récents avec Israël, seraient pris dans la tourmente.

    Les marchés pétroliers s’affoleraient. Le baril pourrait facilement dépasser les 150 dollars, plongeant l’économie mondiale dans la récession. Les routes maritimes seraient perturbées, notamment dans le détroit d’Ormuz et le canal de Suez.

    À peu près toutes les entreprises occidentales cotées ont un lien fort, direct ou indirect avec Israël. Un conflit régional majeur aurait des répercussions en cascade sur les marchés financiers mondiaux. Les secteurs de la tech, de la défense et de l’énergie seraient particulièrement touchés.

    Le tourisme : une industrie condamnée

    Les types, ils pensent vraiment que des gens vont avoir envie et chercher à aller en vacances en Israël ces 100 prochaines années ?! Cette question rhétorique soulève un point crucial. L’image d’Israël est durablement ternie.

    Le secteur touristique israélien, qui représentait 5,9% du PIB avant octobre 2023, s’est effondré. Les annulations se multiplient, les compagnies aériennes suspendent leurs vols. Cette hémorragie économique pourrait s’étendre à toute la région.

    L’impasse morale et stratégique

    Je suis extrêmement triste pour les civils israéliens et les civils palestiniens. Cette guerre n’a que des perdants. Les familles endeuillées des deux côtés, les enfants traumatisés, les générations sacrifiées sur l’autel de haines ancestrales.

    Nous vengerons l’honneur de ces gens martyrisés. Toutes les générations à venir vont être amplement informées de ce qu’Israël a fait depuis le 7 octobre 2023, et aussi les 75 années qui précèdent. La mémoire collective palestinienne, nourrie par les images de destruction et de mort, alimentera des décennies de ressentiment.

    Le prix qu’Israël devra payer est infini. Au-delà des pertes humaines et matérielles immédiates, c’est l’âme même du pays qui est en jeu. Comment une société peut-elle survivre moralement à de tels actes ?

    La prophétie auto-réalisatrice

    L’homme qui va faire définitivement plier Israël est déjà né, il est déjà parmi nous. Il observe tout ce qui se passe, il est informé de tout, il se prépare et il n’est pas connu du grand public. Cette vision, teintée de fatalisme, traduit une conviction : l’hubris israélien finira par provoquer sa chute.

    Israël fera absolument tout ce qui sera jugé nécessaire pour faire passer les Palestiniens pour des islamistes et des terroristes. Absolument tout. Cette stratégie de diabolisation systématique finit par se retourner contre ses auteurs. Le monde entier voit les images de Gaza.

    Rien n’arrêtera le boucher de Tel Aviv. Cette formule assassine vise directement Benjamin Netanyahu, mais au-delà de l’homme, c’est tout un système politique et idéologique qui est en cause. Un système qui a fait du recours à la force sa seule réponse.

    Vers l’apocalypse ?

    C’est difficile pour moi de l’écrire car j’en mesure la portée. À un moment, les Américains, sur ordres directs d’Israël, vont déclencher le feu nucléaire contre l’Iran. Cette perspective cauchemardesque n’est malheureusement plus de la science-fiction.

    Israël dispose officieusement de 200 à 400 têtes nucléaires. La doctrine Samson, évoquée à demi-mot par certains dirigeants israéliens, prévoit l’usage de l’arme atomique en cas de menace existentielle. Face à une coalition régionale, cette option pourrait être envisagée.

    Le SEUL truc qui pourrait faire passer l’opération génocidaire israélienne à Gaza aux oubliettes c’est une multi-pandémie. Cette réflexion cynique souligne l’ampleur du désastre humanitaire en cours. Il faudrait une catastrophe planétaire pour détourner l’attention.

    Sur le papier, rien ni personne ne peuvent arrêter Israël. Ils vont dominer l’humanité en annihilant partout tous ceux qui se mettent sur leur chemin. Mais cette vision de toute-puissance est une illusion. L’histoire nous enseigne que les empires qui se croient invincibles finissent toujours par s’effondrer.

    L’escalade actuelle au Moyen-Orient n’est pas qu’un conflit régional de plus. C’est un moment charnière qui déterminera l’avenir de millions de personnes. Soit nous trouvons collectivement le courage d’imposer une solution juste et durable, soit nous laissons la région sombrer dans un chaos dont elle ne se relèvera pas avant des générations.

    Le temps presse. Chaque jour qui passe voit de nouvelles victimes innocentes. Chaque bombe qui tombe creuse un peu plus le fossé entre les peuples. Chaque escalade nous rapproche du point de non-retour.

    Face à cette tragédie, le silence est complicité. L’indifférence est criminelle. Il est temps que la communauté internationale assume ses responsabilités. Avant qu’il ne soit définitivement trop tard.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

  • Syrie : Quand un Nobel de la Paix et un maire de Tulle jouent avec le feu
    Syrie : Quand un Nobel de la Paix et un maire de Tulle jouent avec le feu
    Alors que la crise syrienne atteint un point de non-retour, Barack Obama et François Hollande déploient une énergie considérable pour justifier une intervention militaire. Une convergence troublante entre un Nobel de la Paix et un ancien maire de Tulle qui interroge sur les véritables motivations de cette marche forcée vers la guerre.

    Je regarde, sidéré, cette valse diplomatique qui se joue en ce début septembre 2013. D’un côté, Barack Obama, prix Nobel de la Paix 2009. De l’autre, François Hollande, ancien maire de Tulle devenu président. Deux hommes que tout devrait opposer, unis dans ce qui ressemble furieusement à une course effrénée vers l’intervention militaire en Syrie.

    Le paradoxe est saisissant. Comment en sommes-nous arrivés là ? Comment un lauréat du prix Nobel de la Paix peut-il déployer tant d’énergie pour convaincre le monde de la nécessité de bombarder un pays souverain ? Comment un socialiste français, héritier d’une tradition pacifiste, peut-il se retrouver plus belliqueux que les Britanniques eux-mêmes ?

    L’étrange duo de la guerre

    Barack Obama, c’est cette figure paradoxale de l’Amérique moderne. Élu en 2008 sur la promesse de mettre fin aux aventures militaires de George W. Bush, couronné du prix Nobel de la Paix avant même d’avoir accompli quoi que ce soit de concret. Le comité Nobel avait justifié ce choix par ses « efforts extraordinaires pour renforcer la diplomatie internationale et la coopération entre les peuples ». Quatre ans plus tard, le voilà qui martèle la nécessité d’une frappe militaire contre le régime de Bachar el-Assad.

    François Hollande, lui, c’est l’incarnation de la province française qui accède aux plus hautes fonctions. Maire de Tulle pendant sept ans, cette petite préfecture de Corrèze de 15 000 habitants. Un parcours classique d’apparatchik socialiste, qui aurait dû logiquement le conduire à une certaine prudence en matière de politique étrangère. Erreur. Depuis l’intervention au Mali en janvier dernier, notre président semble avoir pris goût aux opérations militaires.

    Ce qui frappe, c’est l’acharnement de ces deux hommes. Alors que le Parlement britannique vient de rejeter toute intervention militaire le 29 août, que l’opinion publique mondiale est massivement opposée à une nouvelle guerre au Moyen-Orient, Obama et Hollande persistent. Ils déploient une énergie considérable, multiplient les déclarations, les consultations, les pressions diplomatiques.

    Pourquoi une telle obstination ?

    La ligne rouge et le piège rhétorique

    Tout a commencé avec cette fameuse « ligne rouge » tracée par Obama en août 2012. L’utilisation d’armes chimiques par le régime syrien déclencherait automatiquement une réponse américaine, avait-il prévenu. Une déclaration qui ressemble aujourd’hui à un piège dans lequel le président américain s’est lui-même enfermé.

    Car voilà le problème : une fois la ligne rouge franchie – et les images terribles de l’attaque chimique présumée du 21 août dans la banlieue de Damas sont là pour en témoigner – comment reculer sans perdre toute crédibilité ? Obama se retrouve prisonnier de sa propre rhétorique. Le Nobel de la Paix doit maintenant prouver qu’il n’est pas un président faible.

    Hollande, de son côté, semble voir dans cette crise une opportunité. Après des débuts calamiteux sur la scène intérieure, avec une popularité en chute libre, l’intervention au Mali lui a offert un répit. La posture martiale, ça paie électoralement. Du moins à court terme. Alors pourquoi ne pas rejouer la même partition en Syrie ?

    Mais cette fois, le contexte est radicalement différent. La Syrie n’est pas le Mali. C’est un pays au cœur d’un Moyen-Orient en ébullition, avec des alliances complexes, des enjeux géopolitiques majeurs. La Russie de Poutine soutient Assad. L’Iran est dans l’équation. Le Hezbollah libanais aussi. Sans parler de la mosaïque d’oppositions syriennes, où les islamistes radicaux gagnent chaque jour du terrain.

    L’engrenage de l’escalade

    Ce qui m’inquiète le plus, c’est cette mécanique implacable de l’escalade. Une fois le processus enclenché, il devient presque impossible de l’arrêter. Les déclarations martiales appellent d’autres déclarations martiales. Les préparatifs militaires entraînent d’autres préparatifs. La logique de guerre s’installe, inexorablement.

    Je vois déjà les porte-avions américains qui convergent vers la Méditerranée orientale. Les forces françaises qui se tiennent prêtes. Les missiles de croisière qu’on arme. Toute cette machinerie de guerre qui se met en branle, avec sa propre inertie, sa propre logique.

    Et pendant ce temps, que fait-on des leçons de l’Irak ? De l’Afghanistan ? De la Libye ? Ces interventions qui devaient apporter la démocratie et la stabilité, et qui n’ont laissé que chaos et désolation. Colin Powell agitant sa fiole devant l’ONU en 2003, ça ne vous rappelle rien ? Les « preuves irréfutables » qui se révèlent être des fabrications. Les « frappes chirurgicales » qui tuent des civils. Les « opérations limitées » qui s’enlisent.

    Mais non, cette fois c’est différent, nous assure-t-on. Il ne s’agit que de « punir » Assad pour l’utilisation d’armes chimiques. Des frappes limitées, ciblées, sans troupes au sol. Vraiment ?

    Les vrais enjeux derrière le rideau de fumée moral

    Soyons clairs : personne ne défend l’utilisation d’armes chimiques. Les images de ces enfants gazés sont insoutenables. Mais est-ce vraiment de cela qu’il s’agit ? Ou bien y a-t-il d’autres enjeux, moins avouables, derrière cette soudaine indignation morale ?

    La Syrie, c’est un nœud géostratégique majeur. C’est l’allié de l’Iran, l’ennemi juré d’Israël. C’est le dernier bastion russe au Moyen-Orient, avec la base navale de Tartous. C’est aussi un pays par lequel transitent des pipelines stratégiques. Curieusement, on parle beaucoup moins de ces aspects-là.

    Et puis il y a cette étrange sélectivité de l’indignation occidentale. Des dizaines de milliers de morts en Syrie depuis 2011, tués par des armes conventionnelles, ça n’émeut pas grand monde. Mais quelques centaines tués par des gaz, et soudain c’est l’émoi général ? Les morts chimiques valent-ils plus que les morts par balles ou par bombes ?

    Je ne peux m’empêcher de penser que cette fixation sur les armes chimiques sert surtout de prétexte. Un prétexte moral inattaquable pour justifier une intervention dont les véritables motivations sont ailleurs. Renverser Assad ? Affaiblir l’Iran ? Contenir la Russie ? Sécuriser Israël ? Tout cela à la fois, probablement.

    Le spectre d’Armageddon

    Ce qui me terrifie, c’est le potentiel d’escalade incontrôlée. La Syrie n’est pas une île isolée. C’est une poudrière au cœur d’une région explosive. Une intervention occidentale pourrait déclencher une réaction en chaîne aux conséquences imprévisibles.

    Imaginons que les frappes occidentales touchent des conseillers militaires russes ou iraniens. Quelle sera la réaction de Moscou ? De Téhéran ? Et si le Hezbollah décidait de riposter en attaquant Israël ? Et si les groupes djihadistes profitaient du chaos pour s’emparer d’arsenaux chimiques ?

    Le mot Armageddon peut paraître excessif. Mais quand on joue avec le feu dans une région aussi volatile, avec autant d’acteurs aux intérêts divergents, avec autant d’armes en circulation, le pire est toujours possible. L’histoire nous l’a appris : les grandes conflagrations commencent souvent par de petites étincelles.

    Et nos deux apprentis sorciers, notre Nobel de la Paix et notre maire de Tulle, semblent décidés à allumer cette étincelle. Avec quelle légitimité ? Le Congrès américain n’a pas encore voté. Le Conseil de sécurité de l’ONU est bloqué par le veto russe. L’opinion publique est massivement hostile. Mais qu’importe, ils savent mieux que nous ce qui est bon pour la paix mondiale.

    L’impasse morale et stratégique

    Au-delà de l’ironie amère de voir un prix Nobel de la Paix pousser à la guerre, c’est toute la faillite de notre système international qui se révèle. Nous sommes face à une situation où tout le monde sait que l’intervention militaire ne résoudra rien, mais où les dirigeants se sentent obligés d’agir pour « sauver la face ».

    Car soyons honnêtes : que peuvent accomplir des frappes aériennes limitées ? Renverser Assad ? Non, ce n’est pas l’objectif affiché. Détruire ses stocks d’armes chimiques ? Techniquement très difficile et dangereux. Le « punir » ? Concept juridique douteux en droit international. Dissuader de futures utilisations ? Peut-être, mais à quel prix ?

    En réalité, nous sommes dans une logique purement symbolique. Il faut frapper pour montrer qu’on frappe. Il faut agir pour ne pas paraître faible. C’est de la politique de posture, pas de la stratégie. Et pendant ce temps, les Syriens continuent de mourir, que ce soit sous les bombes du régime ou dans les exactions des rebelles.

    La vraie question, celle que personne ne veut poser, c’est : et après ? Admettons que les frappes aient lieu. Qu’Assad soit affaibli. Qui prendra le pouvoir ? Les islamistes radicaux qui dominent de plus en plus l’opposition armée ? Est-ce vraiment une amélioration ? Veut-on vraiment d’une Syrie aux mains d’Al-Qaïda ?

    Bref. Nous voilà avec un Nobel de la Paix et un ancien maire de province qui jouent aux stratèges planétaires, prêts à déclencher une conflagration dont personne ne peut prévoir l’issue. L’énergie qu’ils déploient pour nous convaincre du bien-fondé de leur croisade est inversement proportionnelle à la clarté de leurs objectifs.

    En ce début septembre 2013, je ne peux m’empêcher de penser que nous sommes à un tournant. Soit la raison l’emportera – peut-être grâce au Congrès américain, peut-être grâce à une initiative diplomatique de dernière minute – soit nous nous engageons dans un nouveau cycle de violence au Moyen-Orient. Avec, à la manœuvre, ces deux figures improbables : un Nobel de la Paix va-t-en-guerre et un maire de Tulle qui se prend pour Napoléon.

    L’histoire jugera. Mais j’ai bien peur que son verdict ne soit sévère pour ces apprentis sorciers qui jouent avec le feu d’Armageddon.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    • Déclaration d’Obama sur la « ligne rouge » syrienne – 20 août 2012
    • Vote du Parlement britannique contre l’intervention – 29 août 2013
    • Rapport préliminaire de l’ONU sur l’attaque chimique du 21 août 2013
    • Sondages d’opinion sur l’intervention en Syrie – Gallup, septembre 2013

    Photo : Emin Huric / Unsplash

  • Syrie : la poudrière du Moyen-Orient et le jeu dangereux des grandes puissances
    La crise syrienne atteint un point de non-retour avec l’utilisation présumée d’armes chimiques. Les États-Unis et la France préparent une intervention militaire tandis que la Russie se positionne en défenseur du régime Assad, créant les conditions d’une confrontation directe entre grandes puissances.

    Je regarde avec effroi ce qui se déroule en Syrie. Deux ans et demi après le début du conflit, nous voici au bord d’une escalade militaire internationale qui pourrait bien dépasser tout ce que nous avons connu depuis la guerre froide. Les récentes accusations d’utilisation d’armes chimiques dans la banlieue de Damas ont mis le feu aux poudres diplomatiques. Obama et Hollande, respectivement Prix Nobel de la paix et ancien maire de Tulle, déploient une énergie considérable pour justifier une intervention militaire. La situation me rappelle étrangement les prémices de la guerre en Irak en 2003.

    L’équation syrienne : un conflit aux multiples visages

    Le conflit syrien n’est pas une simple rébellion contre un dictateur. C’est devenu un enchevêtrement complexe d’intérêts divergents où s’affrontent l’armée régulière syrienne, des groupes rebelles hétéroclites, des milices islamistes radicales et, en coulisses, les grandes puissances mondiales. La ligne de fracture ne passe plus simplement entre Assad et l’opposition, mais entre des visions géopolitiques radicalement opposées.

    D’un côté, les États-Unis et la France brandissent la menace d’une intervention « limitée et ciblée » pour punir l’utilisation présumée d’armes chimiques. De l’autre, la Russie de Poutine maintient son soutien indéfectible au régime de Damas, considéré comme un allié stratégique crucial au Moyen-Orient. Entre les deux, une population syrienne prise en otage qui paie le prix fort de cette guerre par procuration.

    Ce qui me frappe, c’est l’absence totale de réflexion sur l’après. Qui pourrait remplacer Assad ? Les rebelles « modérés » tant vantés par les chancelleries occidentales ? Permettez-moi d’en douter. Sur le terrain, ce sont de plus en plus les groupes islamistes radicaux qui prennent le contrôle des zones « libérées ». Le chaos libyen post-Kadhafi devrait pourtant nous servir de leçon.

    Les armes chimiques : prétexte ou ligne rouge ?

    L’attaque chimique présumée du 21 août dans la Ghouta orientale a changé la donne. Les images terribles d’enfants gazés ont bouleversé l’opinion mondiale. Mais au-delà de l’émotion légitime, plusieurs questions restent sans réponse. Qui a vraiment utilisé ces armes ? Le régime syrien avait-il intérêt à franchir cette « ligne rouge » alors que les inspecteurs de l’ONU étaient présents à Damas ?

    Le marketing militaire bat son plein. On nous présente désormais « Bachar le chimique », une marque soigneusement construite pour justifier l’intervention. Cette rhétorique me rappelle furieusement les « armes de destruction massive » de Saddam Hussein. La manipulation de l’opinion publique suit toujours les mêmes recettes.

    Les frappes envisagées sont présentées comme « chirurgicales » et « limitées ». Mais soyons clairs : la Syrie ne restera pas sans réagir. Assad dispose encore de moyens militaires conséquents et surtout, il bénéficie du soutien actif de la Russie et de l’Iran. Une attaque occidentale pourrait déclencher une réaction en chaîne aux conséquences imprévisibles.

    Le piège de l’escalade militaire

    Ce qui m’inquiète le plus, c’est la logique d’escalade dans laquelle nous sommes engagés. Si les États-Unis et la France frappent, Poutine sera obligé de riposter pour maintenir sa crédibilité. La flotte russe est déjà positionnée en Méditerranée orientale. Un accrochage, même accidentel, entre forces occidentales et russes pourrait dégénérer rapidement.

    Nous sommes face à un scénario de type « piège de Thucydide » où deux puissances, par une série d’actions et de réactions, se retrouvent entraînées dans un conflit qu’aucune ne souhaite vraiment. La Syrie pourrait devenir le Sarajevo du XXIe siècle, le détonateur d’un conflit bien plus large.

    L’objectif réel d’une frappe occidentale reste flou. S’agit-il simplement de « punir » l’utilisation d’armes chimiques ? D’affaiblir le régime Assad ? Ou, comme je le soupçonne, l’objectif ultime est-il l’élimination physique du président syrien ? Dans ce cas, sa mise sous protection en Iran serait un coup de maître qui compliquerait singulièrement la tâche des stratèges occidentaux.

    Les acteurs régionaux et leurs agendas cachés

    La Syrie est devenue le théâtre d’une guerre par procuration où s’affrontent les ambitions régionales. L’Arabie Saoudite et le Qatar financent généreusement les groupes rebelles, y compris les plus radicaux, dans l’espoir de briser l’axe chiite Téhéran-Damas-Hezbollah. La Turquie d’Erdogan joue sa propre partition, oscillant entre soutien aux rebelles et crainte d’un Kurdistan autonome à sa frontière.

    Israël observe avec attention, partagé entre la satisfaction de voir s’affaiblir un ennemi historique et l’inquiétude face à la montée des groupes djihadistes. Le Liban voisin tremble sur ses bases, les tensions confessionnelles syriennes menaçant de raviver ses propres démons.

    L’Iran, de son côté, ne peut se permettre de perdre son allié syrien, vital pour son influence régionale et sa connexion avec le Hezbollah libanais. Téhéran a déjà engagé des conseillers militaires et des milices chiites pour soutenir Assad. Une intervention occidentale pourrait pousser l’Iran à intensifier son implication, avec le risque d’un embrasement régional.

    L’opinion publique et le spectre de l’Irak

    Les opinions publiques occidentales restent largement hostiles à une nouvelle aventure militaire au Moyen-Orient. Le souvenir cuisant de l’Irak et de l’Afghanistan pèse lourd. Les mensonges sur les armes de destruction massive irakiennes ont laissé des traces profondes. Comment croire aujourd’hui les mêmes gouvernements qui nous ont menti hier ?

    Au Royaume-Uni, le Parlement a déjà dit non à Cameron. Aux États-Unis, Obama hésite et cherche l’aval du Congrès. En France, Hollande semble plus déterminé mais l’opinion publique ne suit pas. Cette guerre annoncée manque cruellement de légitimité démocratique.

    Les médias mainstream jouent leur partition habituelle, relayant sans recul la propagande de guerre. Mais les réseaux sociaux et les médias alternatifs offrent aujourd’hui un contre-récit qui complique la tâche des va-t-en-guerre. La manipulation de l’opinion n’est plus aussi aisée qu’en 2003.

    Vers l’Armageddon ?

    Je ne peux m’empêcher de penser que nous marchons les yeux grands ouverts vers une catastrophe. Deux dirigeants occidentaux, l’un Prix Nobel de la paix, l’autre ancien maire de Tulle, semblent déterminés à déclencher ce qui pourrait devenir un Armageddon moderne. L’hubris occidental se heurte à la détermination russe et iranienne. Entre les deux, c’est le peuple syrien qui continue de souffrir.

    Une intervention militaire occidentale en Syrie ne résoudra rien. Au contraire, elle risque d’aggraver le chaos, de renforcer les extrémistes et de créer les conditions d’une confrontation directe entre grandes puissances. N’avons-nous rien appris de nos échecs passés ?

    La solution en Syrie ne peut être que politique et diplomatique. Elle passe par une négociation incluant tous les acteurs, y compris ceux que nous n’aimons pas. Elle nécessite de reconnaître que Assad, aussi détestable soit-il, reste pour l’instant le seul rempart contre une prise de pouvoir par les djihadistes. Elle exige surtout que l’Occident abandonne ses fantasmes de changement de régime et accepte la complexité du monde multipolaire qui émerge.

    Mais j’ai peu d’espoir. La machine de guerre semble lancée. Les faucons l’emportent sur les colombes. Nous fonçons vers l’abîme avec l’assurance des somnambules. Puissions-nous nous réveiller avant qu’il ne soit trop tard.

    Pour aller plus loin

    • « La Question syrienne » de Georges Corm – Une analyse historique et géopolitique du conflit syrien
    • Le blog « Un oeil sur la Syrie » – Analyses quotidiennes de la situation sur le terrain
    • Les rapports de l’International Crisis Group – Des analyses détaillées et nuancées du conflit
    • « Syrie, l’État de barbarie » de Michel Seurat – Pour comprendre les racines du régime Assad
    • Les dépêches de l’agence SANA – Le point de vue officiel syrien, à lire avec distance critique

    Sources et références

    • Rapport de Human Rights Watch sur les violations des droits de l’homme en Syrie (juin 2013)
    • Données du HCR sur les réfugiés syriens (août 2013)
    • Analyses de l’Institut français du Proche-Orient (IFPO)
    • Rapports du Centre Carnegie pour le Moyen-Orient
    • Statistiques de l’Observatoire syrien des droits de l’homme (OSDH)
  • Syrie : l’équation impossible d’une intervention occidentale
    Syrie : l’équation impossible d’une intervention occidentale
    L’intervention militaire envisagée en Syrie suite aux attaques chimiques présumées risque de déclencher une escalade incontrôlable. Face à un Assad soutenu par la Russie et l’Iran, et des rebelles infiltrés par les islamistes, l’Occident n’a que des mauvais choix.

    Le tambour de guerre résonne de plus en plus fort. Depuis les images terribles en provenance de la Ghouta orientale le 21 août dernier, montrant des centaines de victimes d’une attaque chimique présumée, la machine diplomatico-militaire occidentale s’est mise en branle. François Hollande martèle sa détermination, Barack Obama hésite mais se prépare, David Cameron a déjà essuyé un camouflet au Parlement britannique. Et pendant ce temps, Bachar el-Assad continue de bombarder son peuple, fort du soutien indéfectible de Moscou et Téhéran.

    Mais au-delà des postures morales et des déclarations martiales, une question fondamentale demeure : que peut réellement accomplir une intervention militaire en Syrie ? Et surtout, sommes-nous prêts à en assumer toutes les conséquences ?

    Le piège de la « frappe chirurgicale »

    L’option privilégiée par les stratèges occidentaux serait une série de frappes « limitées et ciblées » visant les capacités chimiques du régime. Un scénario à la libyenne, en somme, mais sans engagement au sol. Cette approche, séduisante sur le papier, relève pourtant de l’illusion dangereuse.

    D’abord, parce que la Syrie n’est pas la Libye. Le régime de Damas dispose d’une défense anti-aérienne sophistiquée, fournie et modernisée par la Russie. Les S-300 et autres systèmes Pantsir-S1 ne sont pas des jouets. Toute opération aérienne comportera des risques significatifs pour les pilotes occidentaux.

    Ensuite, et c’est là le point crucial : Assad ne restera pas les bras croisés. Contrairement à ce que semblent croire nos stratèges en chambre, la Syrie ne répliquera pas de façon mesurée à une intervention internationale précise et limitée. Au contraire. Le régime dispose de multiples moyens de riposte :

    • Activation du Hezbollah libanais contre Israël
    • Frappes de missiles balistiques sur les bases occidentales en Turquie
    • Actions terroristes via ses réseaux dormants en Europe
    • Escalade chimique massive contre les populations rebelles

    Et les Occidentaux le savent parfaitement. C’est d’ailleurs pourquoi l’hésitation est si palpable dans les chancelleries.

    L’objectif inavoué : éliminer Assad

    Soyons clairs : une attaque ciblée en Syrie aura forcément pour objectif l’élimination physique d’Assad. C’est la seule façon de « gagner » rapidement sans s’enliser. Mais là encore, le régime a anticipé. La mise sous protection du président syrien en Iran serait un coup de maître stratégique.

    Imaginez la scène : Assad réfugié à Téhéran, continuant de diriger ses troupes à distance, transformé en martyr de la résistance arabe face à l’impérialisme occidental. L’effet sur l’opinion publique régionale serait dévastateur pour nos intérêts.

    Sans compter la réaction russe. Vladimir Poutine a investi trop de capital politique et militaire en Syrie pour laisser tomber son allié sans réagir. Pour rester crédible, Poutine sera obligé de riposter en engageant le combat contre la marine et l’aviation française et américaine. Sommes-nous prêts à risquer une confrontation directe avec la Russie pour la Syrie ?

    Le dilemme des rebelles islamistes

    Mais le tableau se complique encore quand on examine qui nous soutiendrions de facto en attaquant Assad. L’Armée syrienne libre, ce fantasme médiatique d’une opposition modérée et démocratique, a largement cédé la place sur le terrain à des groupes islamistes radicaux.

    Le Front al-Nosra, branche syrienne d’Al-Qaïda, contrôle des pans entiers du territoire rebelle. L’État islamique en Irak et au Levant (EIIL) impose sa loi brutale dans les zones « libérées ». Ces groupes profitent du chaos pour imposer leur vision totalitaire de l’islam.

    Paradoxalement, il serait peut-être temps de venir en aide militairement à la Syrie en combattant le terrorisme islamiste aux côtés de l’armée syrienne. Oui, vous avez bien lu. Car entre un dictateur laïc et des fanatiques religieux qui décapitent, lapident et réduisent les femmes en esclavage, le choix du moindre mal s’impose.

    Mais cette option est politiquement impossible. Après avoir diabolisé Assad pendant deux ans, comment expliquer un tel revirement ? La propagande a ses limites.

    La guerre de communication fait rage

    D’ailleurs, en parlant de propagande, avez-vous remarqué comment nos médias ont soudainement introduit l’expression « Bachar le chimique » ? Un joli coup de marketing militaire qui prépare psychologiquement l’opinion à l’intervention. Plus facile de bombarder un monstre chimique qu’un président, fût-il autoritaire.

    Cette manipulation sémantique révèle la faiblesse de notre position. Si nos arguments étaient solides, aurions-nous besoin de ces artifices rhétoriques ? La vérité, c’est que nous n’avons toujours aucune preuve irréfutable de la responsabilité d’Assad dans l’attaque chimique. Les inspecteurs de l’ONU n’ont pas rendu leurs conclusions.

    Rappelons-nous l’Irak et les fameuses « armes de destruction massive » de Saddam Hussein. Colin Powell agitant sa fiole devant le Conseil de sécurité. Les « preuves irréfutables » qui se sont révélées être des fabrications. Allons-nous répéter les mêmes erreurs ?

    L’impossible équation militaire

    Au final, on ne mène pas une guerre seul contre un pays comme la Syrie. C’est une évidence que nos dirigeants semblent oublier. La Syrie, c’est :

    • Une armée de 300 000 hommes aguerris par deux ans de guerre civile
    • Des milliers de missiles balistiques pointés sur Israël et la Turquie
    • Un arsenal chimique dispersé sur des dizaines de sites
    • Le soutien logistique et militaire de l’Iran et du Hezbollah
    • La protection diplomatique et militaire de la Russie

    Face à cela, que peuvent quelques frappes aériennes ? Au mieux, elles affaibliront temporairement le régime. Au pire, elles déclencheront une escalade régionale incontrôlable.

    Et puis, admettons que par miracle nous parvenions à faire tomber Assad. Qui pour le remplacer ? Les Frères musulmans ? Les salafistes ? Un gouvernement de coalition ingouvernable comme en Irak ? Le chaos libyen ?

    La Syrie est un pays complexe, avec ses minorités alaouites, chrétiennes, druzes, kurdes. Assad, malgré tous ses crimes, garantissait un certain équilibre confessionnel. Sa chute risque de déclencher un bain de sang intercommunautaire qui fera passer la guerre civile actuelle pour une aimable plaisanterie.

    Le prix de l’inaction est-il acceptable ?

    Mais alors, me direz-vous, faut-il laisser Assad gazer son peuple en toute impunité ? C’est là tout le dilemme moral de cette crise. L’usage d’armes chimiques constitue une ligne rouge absolue depuis la Première Guerre mondiale. Ne pas réagir créerait un dangereux précédent.

    Pourtant, réagir militairement sans stratégie claire, sans objectif atteignable, sans plan pour l’après, c’est reproduire les erreurs de l’Irak et de la Libye. C’est risquer d’aggraver une situation déjà catastrophique.

    Il existe d’autres options : renforcement des sanctions, isolement diplomatique total, soutien massif aux réfugiés, création de zones humanitaires protégées aux frontières. Moins spectaculaires, certes, mais potentiellement moins destructrices.

    La vraie question est : sommes-nous prêts à assumer un nouvel Afghanistan, version moyen-orientale ? Car c’est bien ce qui nous attend si nous intervenons. Des années d’enlisement, des milliers de morts, des milliards dépensés, et au final un pays en ruines livré aux extrémistes.

    Bref. La Syrie nous place face à nos contradictions. Nous voulons la démocratie mais refusons d’accepter qu’elle puisse porter les islamistes au pouvoir. Nous dénonçons les massacres mais rechignons à accueillir les réfugiés. Nous exigeons la justice internationale mais contournons l’ONU quand elle ne va pas dans notre sens.

    Peut-être est-il temps d’admettre que nous n’avons pas de solution miracle pour la Syrie. Que parfois, l’humilité consiste à reconnaître ses limites. Avant qu’il ne soit trop tard.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    • Données sur l’armée syrienne : Institut international d’études stratégiques (IISS), 2013
    • Chiffres sur les réfugiés : Haut Commissariat aux Réfugiés (HCR), septembre 2013
    • Informations sur les groupes rebelles : Centre Carnegie pour le Moyen-Orient, août 2013
    • Analyse des capacités militaires russes en Syrie : Jane’s Defence Weekly, 2013

    Photo : ‪Salah Darwish / Unsplash

  • Syrie : La dangereuse escalade vers l’intervention militaire
    Syrie : La dangereuse escalade vers l’intervention militaire
    Les États-Unis et la France se préparent à frapper la Syrie suite aux accusations d’utilisation d’armes chimiques. Cette intervention militaire risque de déclencher une spirale incontrôlable dans une région déjà explosive.

    L’été 2013 marque un tournant décisif dans le conflit syrien. Après deux ans et demi de guerre civile qui a déjà fait plus de 100 000 morts selon l’ONU, nous voici au bord d’une internationalisation majeure du conflit. Les accusations d’utilisation d’armes chimiques le 21 août dernier dans la banlieue de Damas ont mis le feu aux poudres diplomatiques.

    Le piège de l’intervention « chirurgicale »

    François Hollande et Barack Obama nous vendent une intervention « limitée », « précise », « chirurgicale ». Ces termes rassurants cachent mal la réalité : toute frappe occidentale en Syrie ouvrira une boîte de Pandore. Je suis convaincu que la Syrie ne répliquera pas de façon mesurée à une intervention internationale. Au contraire.

    Les dirigeants occidentaux le savent parfaitement. Ils savent que Bachar el-Assad dispose encore de moyens de riposte considérables : missiles balistiques, arsenal chimique intact, soutien de l’Iran et du Hezbollah. Une « frappe limitée » pourrait rapidement dégénérer en conflit régional.

    L’objectif réel de ces frappes pose question. S’agit-il vraiment de « punir » l’utilisation d’armes chimiques ? Ou vise-t-on directement l’élimination physique d’Assad ? Dans ce cas, sa mise sous protection en Iran serait un coup de maître de Téhéran, compliquant singulièrement les plans occidentaux.

    La France en première ligne : le retour du bellicisme socialiste

    Quelle ironie amère de voir les socialistes français, historiquement pacifistes, se transformer en va-t-en-guerre ! Hollande semble vouloir endosser les habits de chef de guerre, peut-être pour faire oublier ses déboires intérieurs. Mais à quel prix ?

    Dans les prochaines heures, la France, à la queue des USA et avec à sa tête les socialistes hollandais, risque de nous envoyer en enfer. Cette formulation peut paraître excessive, mais regardons les faits :

    • Aucune preuve irréfutable sur l’auteur des attaques chimiques n’a été présentée
    • L’ONU n’a pas donné son feu vert
    • Le Parlement britannique a déjà dit non à Cameron
    • L’opinion publique française est majoritairement hostile

    Malgré tout cela, Paris persiste. On ne mène pas une guerre seul contre un pays comme la Syrie, c’est de la folie pure.

    Le jeu dangereux des alliances : vers une confrontation Est-Ouest ?

    La dimension la plus inquiétante de cette crise reste l’implication des grandes puissances. La Russie de Vladimir Poutine a clairement choisi son camp en soutenant Assad. Pour rester crédible, Poutine sera obligé de riposter en engageant potentiellement le combat contre la marine et l’aviation française et américaine.

    Nous sommes face à un scénario cauchemardesque :

    • Les États-Unis et la France frappent la Syrie
    • Assad riposte (contre Israël ? contre les bases occidentales au Moyen-Orient ?)
    • La Russie intervient pour protéger son allié
    • L’Iran entre dans la danse
    • Le conflit s’embrase

    Est-ce vraiment ce que nous voulons ? Une nouvelle guerre mondiale pour la Syrie ?

    La propagande médiatique bat son plein

    Le marketing militaire fonctionne à plein régime. On nous présente désormais « Bachar le chimique », une marque soigneusement construite pour justifier l’intervention. Cette diabolisation systématique d’Assad – aussi critiquable soit-il – sert à préparer l’opinion publique.

    Mais cette propagande occulte des questions essentielles :

    • Qui sont vraiment les « rebelles » que nous soutenons ?
    • Quelle est la part des groupes islamistes radicaux dans l’opposition ?
    • Que deviendrait la Syrie sans Assad ?
    • Les chrétiens et autres minorités seraient-ils protégés ?

    Il serait peut-être temps de venir en aide militairement à la Syrie en combattant le terrorisme islamiste aux côtés de l’armée syrienne, plutôt que de chercher à renverser le régime. Cette position peut choquer, mais regardons la Libye post-Kadhafi : est-ce vraiment un modèle de réussite ?

    L’hypocrisie britannique et le jeu d’attente de Cameron

    David Cameron a essuyé un camouflet historique au Parlement. Mais ne nous y trompons pas : une fois que les USA et la France auront démarré les frappes en Syrie, si Assad réplique, on verra combien de temps Cameron va rester spectateur.

    La pression politique et médiatique sera énorme. Les images de « représailles syriennes » tourneront en boucle. L’opinion publique britannique, aujourd’hui réticente, pourrait basculer. Et Cameron pourrait revenir devant son Parlement avec de « nouveaux éléments ».

    Qui pour remplacer Assad ?

    C’est LA question que personne ne veut vraiment poser. Très concrètement, qui pourrait remplacer Assad en Syrie ? L’opposition est fragmentée, divisée entre :

    • L’Armée syrienne libre, affaiblie et divisée
    • Les Frères musulmans, bien organisés mais peu représentatifs
    • Les groupes salafistes et jihadistes, de plus en plus puissants
    • Les Kurdes, qui poursuivent leur propre agenda

    Aucune figure consensuelle n’émerge. Aucun plan crédible pour l’après-Assad n’existe. Nous fonçons tête baissée vers le chaos, comme en Irak, comme en Libye.

    Les vraies motivations : pétrole, gaz et géopolitique

    Derrière les grands discours humanitaires se cachent des intérêts bien plus prosaïques. La Syrie est un verrou stratégique au Moyen-Orient :

    • Allié de l’Iran, elle brise l’axe sunnite pro-occidental
    • Base navale russe à Tartous, seul accès de Moscou en Méditerranée
    • Projets de gazoducs concurrents (Qatar vs Iran) transitant par son territoire
    • Frontière avec Israël et soutien au Hezbollah libanais

    La chute d’Assad modifierait radicalement l’équilibre régional. Est-ce vraiment dans notre intérêt ? Ou jouons-nous les apprentis sorciers pour le compte d’autres puissances ?

    Conclusion : le spectre de Sarkozy plane sur la Syrie

    « On va mettre la Syrie à feu et à sang ! » Cette phrase attribuée à Sarkozy s’adressant à Assad résume parfaitement l’hubris occidental. Nous croyons pouvoir remodeler le Moyen-Orient à notre guise, par la force si nécessaire.

    Mais l’Histoire nous enseigne l’humilité. L’Afghanistan, l’Irak, la Libye… Autant d’interventions « humanitaires » qui ont accouché du chaos. La Syrie sera-t-elle différente ? J’en doute fortement.

    Alors que les missiles sont armés et les avions prêts à décoller, une dernière chance existe peut-être. Celle de la raison, du dialogue, de la négociation. Mais qui écoute encore la voix de la sagesse quand les tambours de guerre résonnent si fort ?

    Dans quelques heures, quelques jours tout au plus, nous saurons si nos dirigeants ont choisi la voie de l’escalade. Si c’est le cas, préparez-vous. Car ce qui nous attend dépasse largement le cadre syrien. C’est tout l’équilibre mondial qui pourrait vaciller.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : ‪Salah Darwish / Unsplash