Journal d'Olivier Rimmel, entrepreneur engagé.

Étiquette : crise politique

  • La France face au miroir déformant du racisme : entre réalité et instrumentalisation
    La France face au miroir déformant du racisme : entre réalité et instrumentalisation
    La France traverse une période de tensions identitaires où l’accusation de racisme devient une arme politique. Pourtant, après 20 ans de voyages, je constate que notre pays reste l’un des moins racistes au monde, même si la méfiance grandit dangereusement.

    Le débat sur le racisme en France me met profondément mal à l’aise. Non pas parce que je nie l’existence de comportements racistes – ils existent, c’est indéniable – mais parce que je vois comment cette question légitime est instrumentalisée à des fins politiques douteuses. Après plus de vingt années passées à voyager à travers le monde, à observer comment les différentes sociétés gèrent leur diversité, je peux affirmer une chose : la France n’est pas le pays raciste que certains dépeignent avec complaisance.

    Un constat forgé par l’expérience internationale

    Quand on a parcouru l’Asie, l’Afrique, les Amériques, quand on a vécu la ségrégation de fait dans certains pays du Golfe, les tensions ethniques en Europe de l’Est ou les discriminations systémiques dans certaines démocraties qu’on pensait exemplaires, on relativise forcément. La France, avec tous ses défauts, reste un pays où le vivre-ensemble fonctionne globalement bien.

    Prenez n’importe quelle grande ville française. Vous y verrez des couples mixtes, des amitiés inter-ethniques, des quartiers où cohabitent des populations d’origines diverses. C’est banal chez nous. C’est exceptionnel dans beaucoup d’autres pays. Cette réalité quotidienne, on l’oublie trop souvent au profit d’incidents certes condamnables mais qui ne reflètent pas la norme.

    Le peuple français a cette particularité d’avoir intégré, au fil des siècles, des vagues successives d’immigration. Italiens, Polonais, Espagnols, Portugais, Maghrébins, Africains subsahariens, Asiatiques… Tous ont fini par trouver leur place dans le creuset républicain. Pas sans heurts, pas sans difficultés, mais avec un succès relatif qu’on ne retrouve pas partout.

    L’instrumentalisation politique du racisme

    Ce qui me révolte, c’est de voir comment certains militants et responsables politiques utilisent l’accusation de racisme comme une massue. Ils savent pertinemment que la France n’est pas fondamentalement raciste, mais c’est un moyen efficace d’atteindre leurs adversaires politiques, notamment le Front National.

    Cette stratégie est doublement perverse. D’abord, elle banalise le vrai racisme, celui qui discrimine, qui exclut, qui humilie. Ensuite, elle alimente précisément ce qu’elle prétend combattre : à force de traiter de racistes des gens qui ne le sont pas, on finit par créer du ressentiment et de la défiance.

    Quand des personnalités médiatiques comme Rokhaya Diallo dépeignent la France comme un pays structurellement raciste, je suis consterné. Non seulement c’est faux, mais c’est contre-productif. Comment voulez-vous construire une société apaisée si vous passez votre temps à monter les uns contre les autres ?

    Les vrais racistes : une minorité à combattre

    Soyons clairs : le racisme existe en France. Des publications comme Minute en sont la preuve ignoble. Ces torchons n’ont pas leur place dans notre République. Mais justement, le fait qu’ils suscitent l’indignation générale montre bien que leurs idées sont rejetées par l’immense majorité des Français.

    Le danger, c’est de confondre cette frange extrémiste avec l’ensemble de la population. C’est de prendre quelques incidents isolés pour en faire une généralité. C’est surtout de ne pas voir que derrière ce qu’on appelle trop vite du racisme, il y a souvent de la méfiance.

    Méfiance n’est pas racisme

    La France n’est pas raciste, elle est méfiante. Nuance capitale. Cette méfiance s’explique par plusieurs facteurs :

    • La crise économique qui fragilise les plus modestes et crée des tensions
    • Les problèmes d’intégration dans certains quartiers
    • La montée de revendications communautaires perçues comme une menace pour le modèle républicain
    • Les attentats et la menace terroriste qui créent un climat d’anxiété

    Cette méfiance n’est pas dirigée contre des personnes en raison de leur couleur de peau, mais contre des comportements, des attitudes, des revendications perçues comme incompatibles avec nos valeurs communes.

    La réactivation inquiétante des vieux démons

    Ce qui m’inquiète vraiment, c’est la dynamique que je vois à l’œuvre depuis un an. Comme si la France réactivait ses vieux démons dans un ordre presque prévisible. D’abord l’homophobie avec les manifestations contre le mariage pour tous. Puis le racisme anti-noir qui refait surface. Bientôt, je le crains, ce sera au tour de l’islamophobie de monter en puissance, suivie inévitablement par l’antisémitisme.

    C’est un engrenage dangereux. Chaque forme de haine en alimente une autre. Chaque polémique en prépare la suivante. Et pendant ce temps, on oublie l’essentiel : construire ensemble un avenir commun.

    Le piège de la concurrence victimaire

    Un des aspects les plus pernicieux de cette situation, c’est la mise en concurrence des souffrances et des discriminations. Chaque communauté revendique sa part de reconnaissance, son statut de victime, ses réparations spécifiques. Cette logique fragmente la société au lieu de la rassembler.

    Au lieu de chercher ce qui nous unit, on cultive ce qui nous divise. Au lieu de construire un récit national inclusif, on multiplie les récits communautaires exclusifs. C’est une impasse.

    Les risques pour l’avenir

    Si nous continuons sur cette pente, les conséquences seront désastreuses. Je vois déjà les prémices d’un phénomène inquiétant : le développement d’un racisme anti-blanc dans certains milieux. C’est marginal pour l’instant, mais ça existe.

    Plus grave encore, cette tension permanente autour des questions raciales risque d’avoir des répercussions internationales. Être Français blanc en Afrique noire pourrait devenir plus compliqué dans les années à venir si nous ne parvenons pas à apaiser le débat chez nous. L’image de la France à l’étranger se dégrade, alimentée par nos propres polémiques internes.

    Le paradoxe, c’est que nous risquons de devenir ce que nous n’étions pas : un pays où les tensions raciales deviennent structurantes. À force de parler de racisme, de voir du racisme partout, de tout interpréter sous ce prisme, nous finissons par le créer.

    Retrouver le chemin de l’apaisement

    Comment sortir de cette spirale ? D’abord en retrouvant de la mesure dans nos débats. Arrêtons de crier au racisme à tout bout de champ. Réservons ce mot grave aux situations qui le méritent vraiment.

    Ensuite, valorisons ce qui fonctionne plutôt que de nous focaliser sur ce qui dysfonctionne. La France a réussi des choses remarquables en matière d’intégration. Nos équipes sportives, nos entreprises, nos institutions comptent des talents de toutes origines. C’est une richesse, célébrons-la.

    Enfin, refusons l’instrumentalisation politique de ces questions. Que ce soit pour gagner des voix en flattant les peurs ou pour disqualifier des adversaires en les traitant de racistes, ces stratégies sont toxiques pour notre démocratie.

    La France n’est pas parfaite. Aucun pays ne l’est. Mais elle reste, malgré tout, un des endroits au monde où des gens d’origines, de couleurs, de religions différentes peuvent vivre ensemble dans une relative harmonie. Ne gâchons pas cet acquis précieux par des polémiques stériles et des instrumentalisations politiciennes.

    Le vrai combat contre le racisme passe par l’éducation, par la rencontre, par le dialogue. Pas par l’anathème et la division. C’est en construisant ensemble que nous vaincrons les préjugés, pas en nous déchirant sur des questions identitaires.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : Alice Triquet / Unsplash

  • Quand la gastronomie devient un champ de bataille identitaire
    Quand la gastronomie devient un champ de bataille identitaire
    La nourriture n’est plus seulement affaire de goût mais de politique. Entre revendications régionales et tensions communautaires, la France de 2013 voit ses assiettes devenir des manifestes identitaires.

    Je reviens d’un voyage au Japon où j’ai vécu une expérience culinaire traumatisante. Un sushi au natto – ce soja fermenté censé être miraculeux pour la santé. Le goût ? Imaginez du poisson pourri mélangé à de l’huile de foie de morue, le tout dans une texture gluante à souhait. Immangeable. Et pourtant, des millions de Japonais en consomment quotidiennement, convaincus de ses vertus.

    Cette anecdote m’amène à une réflexion plus large : comment la nourriture est-elle devenue un marqueur identitaire aussi puissant ? En France, en cette fin 2013, les tensions autour de l’alimentation révèlent des fractures profondes de notre société.

    La Bretagne et ses crêpes-saucisses : quand la gastronomie régionale devient politique

    Les Bonnets Rouges bretons ne manifestent pas seulement contre l’écotaxe. Ils brandissent leur identité culinaire comme un étendard. « Venez, on vous fera bouffer de la crêpe-saucisse, du Kouign-amann et du chouchen ! » Ce n’est pas une invitation, c’est une déclaration de guerre culturelle.

    La crêpe-saucisse n’est pas qu’un plat. C’est un symbole. Dans une région qui se sent abandonnée par Paris, méprisée par les technocrates, la gastronomie locale devient un acte de résistance. Chaque bouchée de Kouign-amann est un doigt d’honneur aux normes européennes qui menacent les productions artisanales.

    Les manifestations bretonnes de cet automne ont remis au goût du jour cette fierté régionale. Face à une mondialisation qui uniformise les goûts, face à des réglementations qui menacent les savoir-faire ancestraux, la Bretagne dit non. Et elle le dit avec ses papilles.

    Le halal et le porc : les nouvelles lignes de front alimentaires

    Mais la vraie bombe à retardement, c’est ailleurs qu’elle se trouve. Dans les cantines scolaires, dans les rayons des supermarchés, dans les restaurants. La question du halal cristallise toutes les tensions.

    D’un côté, une population musulmane croissante qui réclame le droit de manger selon ses convictions. De l’autre, des Français qui voient dans l’expansion du halal une menace pour leur mode de vie. « Vous avez peur qu’on interdise la viande de porc ? » La question peut paraître absurde. Pourtant, elle alimente des fantasmes bien réels.

    Les chiffres parlent d’eux-mêmes. Le marché du halal en France représente aujourd’hui près de 5,5 milliards d’euros. Une progression fulgurante qui ne peut laisser indifférent. Quick qui propose des burgers halal dans certains restaurants, les rayons dédiés qui s’étendent dans les supermarchés… Chaque avancée du halal est perçue par certains comme un recul de la « francité ».

    La peur de l’interdiction : fantasme ou réalité ?

    « Peur qu’on interdise l’usure en matière financière ? Peur qu’on interdise la viande de porc ? » Ces questions révèlent une angoisse profonde. Celle de voir des pratiques millénaires disparaître sous la pression de minorités.

    Soyons clairs : personne ne va interdire le porc en France. Mais la perception compte autant que la réalité. Quand des cantines proposent des menus sans porc par défaut pour simplifier la gestion, certains y voient une capitulation. Quand des entreprises privilégient le halal pour toucher un marché plus large, d’autres crient à la trahison.

    Cette peur se nourrit d’exemples concrets. Des boucheries traditionnelles qui ferment, remplacées par des boucheries halal. Des restaurants qui modifient leur carte. Des événements où le porc disparaît discrètement du menu pour « ne froisser personne ». Chaque concession alimente le sentiment d’un recul.

    L’assiette comme champ de bataille culturel

    Ce qui se joue autour de la table dépasse largement la simple question alimentaire. C’est notre vivre-ensemble qui est en jeu. Comment concilier des traditions culinaires millénaires avec les exigences d’une société multiculturelle ?

    Les Bretons qui brandissent leur crêpe-saucisse ne font pas que défendre un plat. Ils défendent une vision de la France. Une France des terroirs, des traditions, des identités régionales fortes. Face à eux, d’autres Français revendiquent leur droit à une alimentation conforme à leurs convictions religieuses.

    Entre les deux, une majorité silencieuse qui aimerait juste manger en paix. Mais peut-on encore manger en paix quand chaque bouchée devient politique ?

    Le paradoxe de la diversité culinaire

    Ironiquement, la France n’a jamais été aussi ouverte à la diversité culinaire. Les restaurants japonais se multiplient (même s’ils servent parfois des horreurs comme mon sushi au natto). Les kebabs sont devenus un classique de la restauration rapide. La cuisine du monde entier s’invite dans nos assiettes.

    Mais cette ouverture apparente cache des tensions profondes. On accepte l’exotisme tant qu’il reste exotique. Quand il devient quotidien, quand il menace de remplacer nos repères traditionnels, la résistance s’organise.

    Le succès du « fait maison », du « local », du « traditionnel » n’est pas un hasard. C’est une réaction à cette mondialisation galopante. On veut bien goûter à tout, mais on veut garder ses racines.

    Vers une guerre des assiettes ?

    Où tout cela nous mène-t-il ? Vers une fragmentation de plus en plus marquée de notre paysage alimentaire. Des quartiers où l’on ne trouve plus que du halal. D’autres où l’on cultive fièrement les traditions porcines. Des cantines qui deviennent des casse-têtes logistiques.

    La solution ? Elle n’est pas simple. Forcer tout le monde à manger la même chose serait liberticide. Laisser chacun s’enfermer dans sa bulle alimentaire serait suicidaire pour le vivre-ensemble.

    Peut-être faut-il accepter que la France de 2013 n’est plus celle de 1950. Que nos assiettes, comme notre société, sont devenues plurielles. Mais cette acceptation ne doit pas se faire au prix de l’abandon de ce qui nous constitue.

    Les Bretons ont raison de défendre leur crêpe-saucisse. Les musulmans ont raison de réclamer du halal. Le tort serait de transformer ces revendications légitimes en guerre de tranchées.

    Bref. La table française est devenue un champ de mines. Entre ceux qui veulent imposer leurs interdits et ceux qui veulent imposer leurs traditions, le simple fait de manger ensemble devient un défi. Sommes-nous condamnés à ne plus partager que nos différences ? La question reste ouverte. Mais une chose est sûre : on n’a pas fini de s’étriper autour de ce qu’on met dans nos assiettes.

    Pour aller plus loin

    • « Le marché du halal en France » – Étude Solis Conseil 2012
    • « Les Bonnets Rouges : colère bretonne et identité régionale » – Le Monde Diplomatique, novembre 2013
    • « Cantines scolaires : le casse-tête des menus » – Rapport de l’Association des Maires de France, 2013
    • « La France à table : enquête sur les mutations alimentaires » – François Ascher, Odile Jacob, 2005

    Sources et références

    • Chiffres du marché halal : Solis Conseil, étude 2012
    • Données sur les cantines scolaires : Enquête AMF 2013
    • Statistiques restauration : INSEE, données 2013

    Photo : Palle Knudsen / Unsplash

  • La colère gronde : quand le peuple siffle ses dirigeants
    La colère gronde : quand le peuple siffle ses dirigeants
    Les manifestations contre François Hollande se multiplient et révèlent une colère populaire qui transcende les clivages politiques traditionnels. L’exaspération citoyenne atteint des niveaux inédits, posant la question de l’avenir de cette contestation.

    Je viens d’assister à une scène qui me laisse songeur. François Hollande se fait siffler, et ce ne sont pas les têtes habituelles que je vois dans la foule. Non, ce sont des gens ordinaires, des visages que je croise au marché, des voisins, des collègues. Si c’est vraiment l’extrême droite qui manifeste ainsi, alors elle a sacrément changé de gueule.

    Un paysage politique en pleine mutation

    Regardons les choses en face : nous sommes à mi-mandat de François Hollande, et le moins qu’on puisse dire, c’est que ça ne passe pas. Les sondages sont catastrophiques – il flirte avec les 20% d’opinions favorables. Mais au-delà des chiffres, c’est dans la rue que ça se passe.

    Les Bonnets rouges en Bretagne, les manifestations contre l’écotaxe, les mouvements sociaux qui se multiplient… On n’est plus dans la contestation classique gauche-droite. C’est tout un pays qui gronde, et les étiquettes politiques traditionnelles volent en éclats.

    Ce qui me frappe, c’est la diversité des profils. Des agriculteurs bretons aux petits patrons, des ouvriers aux classes moyennes paupérisées, tous semblent unis dans leur rejet. Et quand je vois ces « mauvais garçons » supposés de l’extrême droite qui ont l’air de tout sauf de casseurs, je me dis qu’on assiste à quelque chose de nouveau.

    L’exaspération populaire : une bombe à retardement

    La question qui me taraude, c’est celle-ci : tous ces gens excédés, peuvent-ils se calmer spontanément ? Franchement, j’en doute. L’histoire nous enseigne que la colère populaire, une fois allumée, ne s’éteint pas comme ça.

    Prenons du recul. Nous sommes en novembre 2013, et voilà ce qu’on observe :

    • Un chômage qui explose (plus de 3 millions de demandeurs d’emploi)
    • Une fiscalité perçue comme confiscatoire
    • Des fermetures d’usines en cascade
    • Une défiance généralisée envers la classe politique

    Dans ce contexte, les manifestations ne sont que la partie émergée de l’iceberg. Derrière, il y a des millions de Français qui ruminent leur colère en silence. Et ça, c’est explosif.

    Le piège de la radicalisation

    Ce qui m’inquiète, c’est la tentation de la radicalisation. Quand les canaux traditionnels de l’expression démocratique semblent bouchés, quand les gens ont l’impression de ne plus être entendus, ils cherchent d’autres voies.

    Le Front National surfe évidemment sur cette vague. Mais attention, ce ne sont pas des extrémistes qu’il faut diaboliser. Non, ce sont des compatriotes à convaincre, des gens qui cherchent des solutions à leurs problèmes concrets.

    Le danger, c’est de les pousser dans les bras des démagogues par mépris ou par incompréhension. Quand on traite de fasciste un ouvrier qui perd son emploi et qui exprime sa colère, on ne fait que renforcer sa radicalisation.

    La responsabilité des élites

    Nos dirigeants portent une lourde responsabilité. À force de promettre le changement sans jamais le concrétiser, à force de vivre dans leur bulle parisienne, ils ont créé un fossé béant avec le peuple.

    François Hollande avait promis d’être un « président normal ». Mais être normal, ce n’est pas seulement rouler en scooter. C’est comprendre les angoisses de ses concitoyens, c’est sentir le pouls du pays, c’est anticiper les crises avant qu’elles n’explosent.

    Vers une recomposition politique majeure ?

    Ce que nous vivons actuellement pourrait bien être les prémices d’une recomposition politique majeure. Les clivages traditionnels ne tiennent plus. On voit des ouvriers voter FN, des patrons manifester avec des syndicalistes, des écolos s’allier avec des chasseurs…

    Cette confusion apparente cache en réalité une clarification : d’un côté ceux qui profitent du système, de l’autre ceux qui le subissent. Et les seconds sont de plus en plus nombreux.

    Les signaux faibles à surveiller

    Plusieurs indicateurs méritent notre attention :

    • La montée de l’abstention, signe d’un décrochage démocratique
    • La multiplication des mouvements locaux de contestation
    • L’émergence de leaders populistes dans tous les camps
    • La radicalisation du discours public

    Ces signaux convergent vers un diagnostic inquiétant : notre démocratie est malade, et les remèdes traditionnels ne fonctionnent plus.

    Que faire face à cette colère ?

    La première erreur serait de minimiser ou de mépriser cette colère. Elle est légitime, elle est profonde, et elle ne disparaîtra pas toute seule.

    La deuxième erreur serait de céder à la démagogie. Promettre tout et n’importe quoi pour calmer les esprits ne ferait qu’aggraver la situation à terme.

    Non, ce qu’il faut, c’est une refondation en profondeur de notre pacte social. Cela passe par :

    • Une vraie décentralisation du pouvoir
    • Une fiscalité plus juste et plus lisible
    • Une protection sociale rénovée
    • Un retour de la souveraineté populaire

    Bref, il faut redonner du pouvoir au peuple. Pas dans les discours, mais dans les faits.

    L’avertissement de l’Histoire

    L’Histoire nous enseigne que les périodes de grande colère populaire peuvent déboucher sur le meilleur comme sur le pire. 1789 a donné les Droits de l’Homme, mais aussi la Terreur. 1936 a apporté les congés payés, mais a préparé le terrain à Vichy.

    Nous sommes à un carrefour. La colère qui monte peut être canalisée vers des réformes positives, ou elle peut dégénérer en chaos. Tout dépendra de la capacité de nos dirigeants à entendre et à agir.

    Mais franchement, quand je vois l’aveuglement actuel de nos élites, quand je vois leur incapacité à sortir de leurs schémas de pensée, je suis pessimiste. Ils continuent à jouer leur petite musique pendant que le pays brûle.

    Conclusion : l’urgence d’agir

    Cette colère qui gronde n’est pas une fatalité. C’est un symptôme, le signe que notre modèle de société ne fonctionne plus. Ignorer ce signal serait criminel.

    Les manifestants d’aujourd’hui ne sont pas des extrémistes à combattre, mais des citoyens à écouter. Leur message est clair : ça ne peut plus durer comme ça.

    La balle est dans le camp de nos dirigeants. Soit ils prennent la mesure de la crise et engagent les réformes nécessaires, soit ils s’entêtent dans leur aveuglement. Dans ce cas, je crains que la prophétie ne se réalise : ils ne seront les bienvenus nulle part, et ils devront vivre avec ce poids le reste de leur vie.

    Car un peuple en colère, ça ne pardonne pas. Et quand la colère se transforme en révolution, ceux qui n’ont pas su l’entendre en paient toujours le prix fort. L’Histoire est formelle là-dessus.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : Khamkéo / Unsplash

  • Ecotaxe : et si on transformait ces portiques en outils vraiment utiles ?
    Ecotaxe : et si on transformait ces portiques en outils vraiment utiles ?
    L’écotaxe fait débat, mais au-delà de la polémique, les milliers de portiques installés représentent un investissement considérable. Plutôt que de les abandonner, transformons-les en outils utiles : détection de véhicules volés, bonus pour les conducteurs écologiques, les possibilités sont vastes.

    Je viens de plonger dans les entrailles du dossier Ecomouv et de l’écotaxe. Ce que j’y ai découvert me laisse perplexe. Derrière les grands discours écologiques se cache une mécanique économique bien huilée qui ressemble davantage à une machine à cash qu’à un projet environnemental. Mais plutôt que de jeter le bébé avec l’eau du bain, j’ai quelques idées pour transformer ce fiasco annoncé en opportunité.

    Le business caché derrière l’écologie

    L’écotaxe, c’est d’abord l’histoire d’Ecomouv, un consortium mené par la société italienne Autostrade et regroupant Thales, SNCF, SFR et Steria. Le contrat ? Un partenariat public-privé de 13 ans pour un montant estimé à 2,3 milliards d’euros. Oui, vous avez bien lu.

    Ce qui me frappe, c’est le décalage entre les objectifs affichés – réduire le transport routier de marchandises au profit du ferroviaire et du fluvial – et la réalité du montage. Ecomouv touche une commission de 20% sur chaque euro collecté. Plus il y a de camions sur les routes, plus l’entreprise gagne de l’argent. Où est la logique écologique là-dedans ?

    Les 173 portiques déjà installés (sur les 4 000 prévus) ont coûté une fortune. Chaque portique représente un investissement de plusieurs centaines de milliers d’euros. Sans compter les 800 bornes de contrôle et tout le système informatique derrière. On parle d’une infrastructure technologique massive, capable de scanner en temps réel tous les véhicules qui passent.

    Les Bonnets Rouges et la colère bretonne

    La fronde des Bonnets Rouges en Bretagne n’est pas qu’une simple contestation fiscale. C’est le symptôme d’un ras-le-bol plus profond. Les transporteurs bretons, déjà étranglés par la crise, voient dans cette taxe le coup de grâce pour leur activité.

    Un transporteur breton qui fait la navette entre Brest et Rungis devrait payer environ 8 000 euros par an et par camion. Pour des entreprises aux marges déjà réduites, c’est la goutte d’eau qui fait déborder le vase. D’autant que la Bretagne, péninsule excentrée, est particulièrement pénalisée par cette taxe au kilomètre.

    Mais au-delà de l’aspect économique, c’est toute la méthode qui pose problème. Imposer une taxe sans proposer d’alternative crédible au transport routier, c’est mettre la charrue avant les bœufs. Où sont les investissements massifs dans le fret ferroviaire ? Où sont les infrastructures fluviales promises ?

    Des portiques à 200 millions d’euros qui dorment

    Voilà où nous en sommes : des centaines de millions d’euros investis dans des portiques qui risquent de ne jamais servir. C’est du gâchis à l’état pur. Ces structures high-tech équipées de caméras, de lasers et de systèmes de communication sophistiqués vont-elles rester là, inutiles, comme des totems d’un projet avorté ?

    Chaque portique est équipé de :

    • Caméras haute définition capables de lire les plaques d’immatriculation
    • Systèmes de détection laser pour classifier les véhicules
    • Connexion en temps réel aux bases de données centrales
    • Capacité de traitement de milliers de véhicules par heure

    C’est une infrastructure technologique de pointe qui pourrait servir à bien d’autres choses que taxer les camions.

    Première idée : un réseau anti-vol national

    Plutôt que de démanteler ces portiques, transformons-les en système de détection des véhicules volés. Imaginez : un maillage national capable d’identifier en temps réel tout véhicule signalé comme volé.

    En France, c’est plus de 100 000 véhicules qui sont volés chaque année. Les voitures finissent souvent à l’étranger, transitant par nos autoroutes. Avec un système de portiques connectés aux fichiers des véhicules volés, on pourrait créer un filet de sécurité redoutable.

    Le système pourrait fonctionner ainsi :

    • Connexion en temps réel avec le fichier des véhicules volés
    • Alerte immédiate aux forces de l’ordre en cas de détection
    • Traçage du parcours pour faciliter l’interception
    • Extension possible aux véhicules impliqués dans des délits de fuite

    Les assureurs seraient certainement prêts à participer au financement d’un tel système qui pourrait leur faire économiser des millions en indemnisations.

    Deuxième idée : récompenser les conducteurs vertueux

    Et si, au lieu de punir, on récompensait ? Les portiques pourraient identifier les véhicules écologiques et leurs conducteurs responsables pour leur verser un bonus.

    Concrètement, voici comment cela pourrait marcher :

    • Détection automatique des véhicules électriques, hybrides ou roulant au gaz
    • Calcul du nombre de passages pour établir un « score écologique »
    • Attribution de points convertibles en réductions (péages, carburant, assurance)
    • Partenariats avec les constructeurs pour offrir des avantages aux conducteurs verts

    On inverserait complètement la logique : au lieu d’une écologie punitive, on passerait à une écologie incitative. Les entreprises de transport qui investissent dans des flottes propres seraient récompensées, pas pénalisées.

    D’autres pistes à explorer

    Les possibilités sont infinies avec une telle infrastructure. On pourrait imaginer :

    Un système d’alerte enlèvements : en cas d’alerte enlèvement, tous les portiques pourraient rechercher le véhicule suspect en temps réel.

    Une aide à la gestion du trafic : les données collectées permettraient d’optimiser les flux, de prévoir les embouteillages et de proposer des itinéraires alternatifs.

    Un outil de lutte contre la délinquance routière : détection des véhicules non assurés, sans contrôle technique ou impliqués dans des infractions graves.

    Un observatoire des mobilités : comprendre les flux de transport pour mieux aménager le territoire et développer des alternatives crédibles au tout-routier.

    Le courage politique de transformer l’échec en opportunité

    Rachida Dati a soulevé des questions intéressantes sur le montage financier d’Ecomouv. Jean-Louis Borloo et Nathalie Kosciusko-Morizet, architectes du Grenelle de l’environnement, pourraient nous éclairer sur la genèse de ce projet. Mais au-delà du débat sur qui a fait quoi, l’urgence est de trouver une solution.

    Il faut du courage politique pour transformer un échec annoncé en opportunité. Reconnaître que l’écotaxe dans sa forme actuelle est mort-née, mais que l’infrastructure peut servir l’intérêt général différemment.

    Les contribuables ont déjà payé. Les portiques sont là. Plutôt que de les laisser rouiller ou de payer des pénalités astronomiques pour rupture de contrat, mettons-les au service de vraies causes d’utilité publique.

    L’innovation au service du bien commun

    Ce dont nous avons besoin, c’est d’innovation dans l’usage de ces outils, pas dans la création de nouvelles taxes. Les Bonnets Rouges ont raison de contester une taxe injuste et contre-productive. Mais leur colère pourrait être le catalyseur d’une transformation positive.

    Transformons ces portiques de la discorde en outils du consensus. Faisons-en des instruments de sécurité, de récompense des comportements vertueux, d’intelligence collective sur nos mobilités.

    L’écologie ne doit pas être punitive. Elle doit être incitative, intelligente, au service des citoyens et des entreprises. Ces portiques peuvent devenir le symbole de cette nouvelle approche.

    Alors, qu’attendons-nous ? Le choix est simple : soit on s’entête dans une logique de taxe rejetée par tous, soit on innove pour transformer un fiasco en success story. Je sais ce que je choisis. Et vous ?

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    • Données sur les vols de véhicules : Ministère de l’Intérieur, 2012
    • Coût des portiques écotaxe : Rapport parlementaire sur l’écotaxe, octobre 2013
    • Montant du contrat Ecomouv : Documents publics du consortium, 2011
    • Impact économique sur les transporteurs : Fédération Nationale des Transports Routiers, 2013

    Photo : Nopparuj Lamaikul / Unsplash

  • La France face aux crises mondiales : entre impuissance et aveuglement
    La France face aux crises mondiales : entre impuissance et aveuglement
    Alors que les crises s’accumulent à l’échelle mondiale – espionnage américain, catastrophe nucléaire japonaise, guerre civile syrienne – la France semble tétanisée, incapable de définir une ligne claire et de défendre ses intérêts. Cette impuissance révèle une crise plus profonde de notre modèle politique et économique.

    Juillet 2013. Edward Snowden vient de révéler l’ampleur du système de surveillance américain. La planète entière découvre PRISM et XKeyscore. Et que fait la France ? Rien. Absolument rien. Pendant que le Venezuela de Maduro offre l’asile au lanceur d’alerte, nous restons silencieux. Pire, nous regardons ailleurs.

    Cette inaction face à Snowden n’est que la partie émergée de l’iceberg. Elle révèle une France qui a perdu sa boussole, incapable de prendre position sur les grands enjeux mondiaux, paralysée par ses propres contradictions internes. De la Syrie à Fukushima, de nos banlieues à notre économie moribonde, nous assistons impuissants à un monde qui change sans nous.

    L’affaire Snowden : quand la France renonce à ses valeurs

    Ce serait pourtant un signal fort et courageux que de donner à Snowden l’asile politique en Europe, avec une résidence en France, pays des droits de l’homme. Mais non. Nous préférons fermer les yeux sur les révélations du programme PRISM qui montrent que la NSA peut accéder à volonté aux données de millions de citoyens dans le monde.

    Les documents révélés par Snowden détaillent un système de surveillance d’une ampleur inédite. XKeyscore permet aux analystes de la NSA de fouiller dans les emails, chats, historiques de navigation de n’importe qui sans autorisation judiciaire. PRISM donne accès direct aux serveurs de Google, Facebook, Apple, Microsoft. Et nous, en France ? Nous faisons comme si de rien n’était.

    Cette lâcheté est d’autant plus incompréhensible que nous avons tout à gagner à prendre position. D’abord moralement : accueillir Snowden serait réaffirmer notre attachement aux libertés fondamentales. Ensuite stratégiquement : cela nous positionnerait comme un acteur indépendant face à l’hégémonie américaine. Enfin technologiquement : cela devrait nous pousser à investir massivement dans nos propres capacités de cybersécurité.

    Au lieu de cela, Fleur Pellerin, notre ministre déléguée au numérique, reste muette. Aucune stratégie, aucune vision, aucun investissement sérieux dans la souveraineté numérique française. Pendant ce temps, les États-Unis continuent d’aspirer nos données, de surveiller nos citoyens, de violer notre souveraineté. Et nous applaudissons.

    La poudrière syrienne : entre gesticulation et aveuglement

    Fin août 2013, la situation en Syrie atteint un point de non-retour. Des attaques chimiques sont rapportées dans la banlieue de Damas. Immédiatement, François Hollande et Barack Obama montent au créneau : il faut frapper Assad ! Punir le régime ! Intervenir militairement !

    Mais attendez. Où sont les preuves ? Qui a vraiment utilisé ces armes chimiques ? Et surtout, que se passera-t-il après les frappes ? Ces questions essentielles sont balayées d’un revers de main. Il faut agir, nous dit-on. Vite. Fort.

    La réalité sur le terrain est pourtant bien plus complexe. D’un côté, le régime d’Assad, certes autoritaire et brutal. De l’autre, une rébellion fragmentée où les groupes islamistes radicaux, dont Al-Qaïda, prennent de plus en plus d’importance. Si nous combattons l’armée syrienne aux côtés des rebelles, nous renforçons et armons de facto les terroristes. Les conséquences à moyen terme seront terribles.

    Vladimir Poutine, lui, a compris les enjeux. La Russie maintient son soutien à Assad non par amour du dictateur, mais par calcul géopolitique : mieux vaut un régime stable, même autoritaire, qu’un chaos islamiste aux portes de l’Europe. Et il a raison. L’histoire récente de l’Irak et de la Libye devrait nous avoir appris que renverser un dictateur sans plan pour la suite mène invariablement au chaos.

    Mais non. Notre ancien maire de Tulle devenu président et le prix Nobel de la paix Obama déploient une énergie folle pour déclencher ce qui pourrait devenir un véritable Armageddon. Car soyons clairs : si la France et les États-Unis frappent, la Russie ne restera pas les bras croisés. Et alors ? Sommes-nous prêts à un affrontement direct avec Moscou ? Pour quel objectif ? Avec quelle stratégie de sortie ?

    Le plus tragique, c’est que deux tiers des Français sont contre cette intervention. On ne mène pas une guerre à l’extérieur quand on a les deux tiers de son peuple à l’intérieur qui est contre ! C’est une absurdité démocratique autant que stratégique.

    Fukushima : le silence assourdissant sur la catastrophe qui vient

    Pendant que nous nous agitons sur la Syrie, une catastrophe bien plus grave se déroule dans l’indifférence générale. Fukushima continue de déverser des quantités massives d’eau radioactive dans l’océan Pacifique. L’ancien directeur de la centrale, resté héroïquement sur place pendant la catastrophe, vient de mourir d’un cancer à 58 ans. Un symbole tragique.

    Les dernières révélations sont terrifiantes. Toute la côte ouest des États-Unis, depuis l’Alaska jusqu’au Mexique, est et sera davantage contaminée par cette eau radioactive. Les courants marins transportent la contamination à travers tout le Pacifique. C’est un désastre écologique sans précédent qui se déroule au ralenti.

    Et que fait la France, pays le plus nucléarisé au monde par habitant ? Rien. Pas un mot de nos dirigeants. Pas un débat sérieux sur notre propre sécurité nucléaire. Pas un investissement massif dans les énergies renouvelables. Au contraire, nous continuons comme si de rien n’était, persuadés que « chez nous c’est différent ».

    Cette cécité volontaire est criminelle. Fukushima nous montre que même dans un pays technologiquement avancé comme le Japon, une catastrophe nucléaire majeure est possible. Les conséquences se mesurent en décennies, voire en siècles. Mais nous préférons regarder ailleurs.

    Nos banlieues : la bombe à retardement que personne ne veut voir

    Juillet 2013, Trappes. Des émeutes éclatent après un contrôle d’identité. Le commissariat est attaqué. Benoît Hamon, sur BFM TV, nous assure qu’il fait « bon vivre » à Trappes, que la ville a « beaucoup changé ». Mon dieu, Benoît, y êtes-vous allé récemment ?

    La réalité, c’est que nos banlieues sont des poudrières. Des territoires abandonnés par la République, livrés aux trafiquants et aux islamistes. Imaginez les conséquences si des attaques coordonnées de commissariats s’organisent dans nos banlieues. Ce n’est plus de la science-fiction, c’est une possibilité réelle.

    Mais nos élites préfèrent nier. Comme toujours. Claude Goasguen a le courage de casser le tabou, de parler de l’immigration incontrôlée, des frontières passoires, des faiblesses de la France. Il valide des arguments que seul le Front National osait porter jusqu’ici. Et il a raison.

    Car pendant que nous débattons du mariage pour tous – sujet certes important mais pas prioritaire – nos banlieues s’enfoncent dans la violence et le communautarisme. Les incidents de Brétigny-sur-Orge, où des cadavres auraient été dépouillés par des « jeunes », sont niés par notre ministre Cuvillier. Pourquoi ce déni systématique ? Par peur d’affronter la réalité ?

    L’économie française : le naufrage en cours

    François Fillon a raison : les feux sont au rouge depuis bientôt dix ans. On est même passé au pourpre, puis à l’écarlate. On est dans le mur ! Mais Hollande, lui, voit la reprise partout. Il nous assure même que chez nous, en France, c’est plus rapide qu’ailleurs ! L’aveuglement atteint des sommets.

    La réalité ? Des millions d’entrepreneurs fuient le pays. Ces Français qui s’expatrient ne sont pas des lâches mais des héros, des aventuriers, des courageux qui refusent de couler avec le navire. Les propriétaires de TPE et PME, premier employeur du pays et sa seule force vive, paient le prix fort de notre folie fiscale.

    Benoît Hamon veut « verdir l’impôt ». Traduction : il va noircir la vie des Français les plus actifs qui vont finir par voir rouge et voter bleu marine. Car c’est bien là que nous mène cette politique suicidaire : droit dans les bras du Front National.

    Detroit vient de se déclarer en faillite. Une ville américaine, débitrice envers plus de 100 000 créanciers qui ne seront jamais payés. Ce n’est que le début. Et nous, en France, nous continuons à dépenser sans compter, à taxer sans limite, à réglementer sans raison. Comme si les lois de l’économie ne s’appliquaient pas à nous.

    Pour aller plus loin

    Sources et références

    Photo : KOBU Agency / Unsplash

  • La France de 2013 : entre colère fiscale et espoir entrepreneurial
    La France de 2013 vit une période de tensions extrêmes entre un État qui taxe toujours plus et des entrepreneurs qui fuient massivement. Les Bonnets rouges bretons incarnent cette colère populaire face à une fiscalité devenue insupportable, pendant que le gouvernement peine à convaincre de sa capacité à redresser l’économie.

    Je regarde la France de cette fin 2013 avec un mélange de tristesse et de colère. Après des décennies passées à entreprendre dans ce pays, je constate que nous avons atteint un point de non-retour. Les entrepreneurs français ne manifesteront pas. Ne demanderont plus rien. Vous ne les trouverez simplement plus ici demain.

    L’exode silencieux des forces vives

    Chaque semaine, je croise des entrepreneurs qui préparent leurs valises. Pas des exilés fiscaux millionnaires dont parlent les médias, non. Des patrons de PME, des créateurs de startups, des artisans qui n’en peuvent plus. Le phénomène est massif mais invisible : contrairement aux Bonnets rouges bretons qui manifestent bruyamment, les entrepreneurs partent en silence.

    Les chiffres officiels minimisent l’ampleur du désastre. Mais sur le terrain, la réalité est brutale : les plus dynamiques, les plus innovants, les plus courageux s’en vont. Direction la Belgique, le Luxembourg, Londres, Singapour. Partout sauf en France.

    Ce qui me frappe, c’est que ces Français qui s’expatrient ne sont pas des lâches mais des héros, des aventuriers, des courageux. Il faut du cran pour tout quitter, recommencer ailleurs, affronter l’inconnu. Mais ils n’ont plus le choix : les charges sociales, patronales et les coûts salariaux additionnels sont devenus insupportables en France.

    Le poids écrasant de la fiscalité

    Prenons un exemple concret. Un entrepreneur qui veut embaucher un salarié à 2000 euros nets devra débourser près de 4000 euros. Entre les charges patronales, les charges salariales, les taxes diverses, le coût du travail a explosé. Comment être compétitif face à nos voisins européens dans ces conditions ?

    L’État français prélève désormais plus de 46% du PIB en impôts et cotisations diverses. Un record européen. Et ce n’est pas fini : Benoît Hamon veut « verdir l’impôt ». Traduction : de nouvelles taxes écologiques qui vont noircir la vie des Français les plus actifs.

    Les Bonnets rouges : symbole d’une France qui craque

    La Bretagne peut jouer un rôle historique dans le destin de la France si les Bretons sont prêts au sacrifice ultime. Les manifestations contre l’écotaxe ne sont que la partie émergée de l’iceberg. C’est tout un peuple qui dit stop.

    L’écotaxe, c’est la goutte d’eau qui fait déborder le vase. Une taxe de plus, imposée par Bruxelles, appliquée aveuglément par Paris, qui va achever de tuer ce qui reste de notre compétitivité. Les transporteurs bretons l’ont compris : c’est leur survie qui est en jeu.

    Ce que les Bretons obtiennent comme résultats en Bretagne, les Français partout ailleurs peuvent l’obtenir aussi. Le mouvement des Bonnets rouges montre la voie : face à un État sourd aux revendications légitimes, seule la révolte paye.

    Un gouvernement déconnecté des réalités

    François Hollande ose parler de reprise économique. Il affirme même que chez nous en France c’est plus rapide qu’ailleurs ! De qui se moque-t-on ? La réalité c’est que la France est en décroissance et qu’en décroissance on ne croît plus, sauf à se défaire de ce qui plombe.

    Les politiciens ne peuvent rien comprendre des problèmes des Français. Au-dessus de 8000 euros de salaire mensuel, ils ne sont pas impactés par les mesures qu’ils prennent. Ils vivent dans une bulle dorée, complètement déconnectés de la France réelle.

    L’espoir Montebourg : dernier rempart avant le naufrage ?

    Pour tous les entrepreneurs français, le dernier espoir dans le gouvernement actuel, c’est Arnaud Montebourg. C’est beaucoup pour un seul homme. Mais reconnaissons son travail pour la sauvegarde du tissu économique, pour les entreprises.

    Avec ses 34 plans pour la nouvelle France industrielle, Montebourg offre une vision. À nous entrepreneurs de développer l’activité par la recherche et l’innovation. L’autorisation donnée pour l’exploration des mines en France va dans le bon sens. Il faut aller plus loin, avec le charbon notamment.

    En 2004, la France a fermé sa dernière mine de charbon. C’est la fin de son industrie minière, l’une de ses plus grandes erreurs stratégiques. Pendant que l’Allemagne exploite encore ses ressources, nous importons massivement. Quelle aberration !

    Réindustrialiser par étapes

    Pour réindustrialiser la France, procédons par étapes. Favorisons d’abord la création d’unités d’assemblage de produits importés. C’est ainsi que la Chine a commencé avant de devenir l’usine du monde.

    Mais attention : la France ne protège absolument pas assez ses entreprises technologiques, innovantes, performantes, exportatrices dans le jeu international. Nos fleurons industriels sont rachetés les uns après les autres par des groupes étrangers.

    La montée inexorable du Front National

    Beaucoup de Français rêvent d’être Brignolais aujourd’hui. La victoire du FN à Brignoles n’est que le début. Le Front National de Marine Le Pen est potentiellement le premier parti politique de France, et c’est un immense mouvement des patriotes.

    L’UMP se trompe en tapant sur le FN. Les Français sont nettement moins dupes. Ils voient bien que les partis traditionnels n’ont plus de solutions. Le pertinent éminent géopoliticien français Aymeric Chauprade rejoint le FN. Des wagons d’experts devraient suivre.

    Comprenez bien que la France n’est pas raciste, la France est méfiante ! En France nous avons le peuple patriote le moins raciste du monde, c’est plus de 20 années de voyages qui me permettent de l’affirmer.

    La question de l’immigration

    Ceux qui traitent les Français de racistes savent que la France n’est pas raciste, mais c’est le meilleur moyen d’atteindre le FN. La vérité c’est que les Français n’aiment pas les gens irrespectueux et incivilisés. Point.

    Je suis convaincu que de nos jours les Français font parfaitement la distinction entre les immigrés intégrés assimilés et la racaille. Claude Goasguen casse le tabou de l’immigration, des frontières, des faiblesses de la France. Il valide l’argumentation du FN. C’est courageux.

    Au risque de choquer, la France aurait énormément à gagner en ouvrant un peu ses portes aux immigrés philippins. Travailleurs, respectueux, catholiques, ils s’intègrent parfaitement. Mais nous préférons subir une immigration subie plutôt que choisie.

    Un pays au bord de la rupture

    Les Français doivent comprendre qu’il n’existe qu’une seule solution objective pour que la situation s’améliore. Elle sera politique et dure. Le système actuel est à bout de souffle.

    L’abaissement de la note de la France à AA par Standard & Poor’s va annuler tous les efforts fiscaux des Français. Nous payons le prix de décennies de gabegie. La France doit absolument disposer d’agences de notation concurrentes comme les Russes avec RusRating et les Chinois avec Dagong.

    Les touristes chinois, japonais, russes, arabes sont consternés, ébranlés par ce qu’ils ont vu de la France en rentrant chez eux. Notre image internationale s’effondre. Le pays des Lumières est devenu celui des grèves et de l’insécurité.

    2013, année charnière

    Une chanson va bientôt revenir à la mode en France… « Le Chant des Partisans ». Ce n’est pas une boutade. Le niveau de tension sociale atteint des sommets. Entre l’affaire Leonarda qui ridiculise notre administration et les Bonnets rouges qui défient l’État, le pouvoir vacille.

    En 2013, en France, toujours pas d’e-Government digne de ce nom. Pendant que l’Estonie dématérialise tous ses services publics, nous en sommes encore aux formulaires papier en trois exemplaires. Comment s’étonner de notre décrochage ?

    Le deal proposé à Leonarda résume tout : « soit la France, soit ta famille ». Que tous les Français qui le peuvent quittent le pays avant qu’il ne soit trop tard, parce que là, c’est plus possible !

    Quel avenir pour la France ?

    Je souhaite de tout cœur que la France retrouve la croissance et que les choses s’équilibrent et se stabilisent. Mais soyons lucides : sans changement radical de politique économique et fiscale, nous fonçons dans le mur.

    Si on continue, la France sera Marseille, mais avant ce sera Nice, Lyon, Paris et d’autres. Des zones de non-droit qui s’étendent, une économie qui s’effondre, une population qui se divise.

    Les entrepreneurs français ont longtemps rêvé de la réussite de Bernard Tapie qui était leur modèle. Ironiquement, ce modèle était socialiste ! Aujourd’hui, ils ne rêvent plus. Ils partent.

    Ni la France et encore moins l’Europe ne céderont sur l’implémentation de l’écotaxe. Nous entrons dans un très long conflit. Les Bonnets rouges ne sont que l’avant-garde d’une révolte plus large qui gronde.

    Bref. La France de 2013 est à un tournant historique. Soit nous prenons conscience de l’urgence et nous changeons radicalement de cap. Soit nous continuons dans le déni et nous courons à la catastrophe. Le choix est entre nos mains. Pour combien de temps encore ?

    Pour aller plus loin

    Sources et références

  • L’affaire Leonarda : quand l’émotion médiatique occulte les vrais enjeux migratoires
    L’affaire Leonarda : quand l’émotion médiatique occulte les vrais enjeux migratoires
    L’expulsion de Leonarda Dibrani, collégienne de 15 ans interpellée lors d’une sortie scolaire, révèle les failles béantes de notre système migratoire. Entre manipulation médiatique et récupération politique, cette affaire illustre parfaitement comment l’émotion peut court-circuiter la raison et renforcer paradoxalement ceux qu’on prétend combattre.

    Voilà que la France s’enflamme pour une adolescente expulsée avec sa famille vers le Kosovo. Les lycéens descendent dans la rue, les politiques s’agitent, les médias s’emballent. Mais derrière cette tempête émotionnelle se cache une réalité bien plus complexe que le simple récit manichéen qu’on nous sert.

    Je vais être direct : cette affaire Leonarda est un cas d’école de manipulation médiatique et politique. Non pas que l’expulsion d’une jeune fille soit anodine, mais la façon dont on instrumentalise cette histoire révèle tout ce qui dysfonctionne dans notre approche de l’immigration.

    L’émotion contre la loi : le piège parfait

    Commençons par les faits. Une famille rom kosovare, en situation irrégulière depuis plusieurs années, est expulsée après avoir épuisé tous les recours légaux. La particularité ? L’interpellation de la fille aînée se fait lors d’une sortie scolaire. Image choc garantie.

    Immédiatement, c’est l’embrasement. Les lycéens bloquent leurs établissements, scandalisés qu’on puisse « arracher » une camarade à sa classe. Les médias relaient en boucle l’image de cette jeune fille « parfaitement intégrée ». Les politiques de gauche dénoncent une « barbarie ».

    Mais personne ne pose les vraies questions. Pourquoi cette famille était-elle en situation irrégulière depuis si longtemps ? Pourquoi avoir attendu que les enfants soient scolarisés pour appliquer une décision de justice ? Et surtout : peut-on suspendre l’État de droit au nom de l’émotion ?

    Dura lex, sed lex. La loi est dure, mais c’est la loi. Si on commence à faire des exceptions pour les cas médiatiques, où s’arrête-t-on ? Qui décide qui mérite la compassion et qui ne la mérite pas ?

    Les vrais gagnants : les extrêmes

    Ce qui me frappe dans cette affaire, c’est l’aveuglement de ceux qui pensent défendre une noble cause. En transformant chaque expulsion en drame national, en exigeant systématiquement des passe-droits pour les cas médiatisés, ils offrent sur un plateau des arguments au Front National.

    Marine Le Pen doit se frotter les mains. Chaque manifestation lycéenne, chaque déclaration larmoyante d’un ministre, chaque éditorial compassionnel renforce son discours sur le « laxisme » et l’ »angélisme » de la gauche.

    C’est mathématique : plus on dramatise les expulsions légales, plus on alimente le sentiment que l’État ne contrôle plus rien. Plus on exige des exceptions, plus on légitime ceux qui réclament la fermeté absolue.

    Les sondages ne mentent pas. À chaque polémique de ce type, le FN gagne des points. Les Français, dans leur majorité, comprennent intuitivement qu’un État qui ne fait pas respecter ses lois perd sa légitimité.

    Le cynisme des bons sentiments

    Parlons franchement du rôle des parents dans cette histoire. Qui met ses enfants dans cette situation ? Qui les maintient pendant des années dans l’illégalité, sachant pertinemment que l’expulsion peut survenir à tout moment ?

    Je sais, c’est politiquement incorrect de le dire. On préfère s’apitoyer sur le sort des enfants plutôt que de questionner la responsabilité des adultes. Mais enfin, utiliser ses propres enfants comme boucliers humains contre une décision de justice, c’est d’un cynisme absolu.

    Et que dire de ceux qui encouragent ces stratégies ? Les associations, les collectifs, les politiques qui conseillent aux familles de « s’enraciner » pour rendre l’expulsion plus difficile ? Ils jouent avec le feu et ce sont les enfants qui se brûlent.

    La vérité, c’est que maintenir des familles dans l’illégalité pendant des années, c’est de la cruauté déguisée en humanité. C’est les condamner à vivre dans la peur, la précarité, l’exploitation.

    L’hypocrisie du système

    Ne nous voilons pas la face : cette affaire révèle surtout l’hypocrisie monumentale de notre système migratoire. D’un côté, on affirme vouloir « maîtriser les flux ». De l’autre, on laisse des familles s’installer dans l’illégalité pendant des années.

    C’est enfantin de contourner les règles actuelles. Il suffit de venir avec des enfants, de les scolariser, d’attendre. Tôt ou tard, l’émotion prendra le dessus sur le droit. Les manifestations s’organiseront. Les médias s’empareront du cas.

    Et pendant ce temps, des milliers de candidats à l’immigration légale attendent, respectent les procédures, se voient refuser des visas. Quelle image leur donne-t-on ? Que la fraude paie mieux que l’honnêteté ?

    Cette famille reviendra, c’est une évidence. Légalement ou illégalement, peu importe. Le message est passé : avec suffisamment de médiatisation et d’émotion, tout est possible. Les frontières de l’Europe sont poreuses, les contrôles inexistants.

    Le vrai débat qu’on refuse d’avoir

    Au lieu de s’agiter sur des cas individuels, ne serait-il pas temps d’avoir un vrai débat sur notre politique migratoire ? Combien de personnes voulons-nous accueillir ? Selon quels critères ? Avec quels moyens d’intégration ?

    Mais non, on préfère le spectacle. Les bons contre les méchants. Les cœurs sensibles contre les xénophobes. Pendant qu’on s’écharpe sur Leonarda, les vraies questions restent sans réponse.

    Résultat : une politique incohérente qui ne satisfait personne. Ni ceux qui veulent plus d’ouverture, ni ceux qui réclament plus de fermeté. Un entre-deux bancal qui alimente les frustrations et les extrémismes.

    Le plus ironique dans tout ça ? Cette jeune fille aurait probablement un avenir bien plus prometteur si elle apprenait l’anglais, étudiait le droit international et devenait avocate spécialisée dans les questions migratoires. Elle pourrait alors défendre efficacement d’autres familles dans sa situation.

    Mais pour ça, il faudrait sortir du registre de l’émotion et entrer dans celui de la stratégie. Comprendre les règles du jeu plutôt que de les subir. Utiliser le système plutôt que d’être utilisé par lui.

    Pour aller plus loin

    • Les politiques migratoires européennes – Rapport du Conseil de l’Europe sur l’harmonisation des procédures d’asile (2012)
    • L’immigration irrégulière en France – Étude de l’INSEE sur les flux migratoires non documentés (2013)
    • Le traitement médiatique de l’immigration – Analyse du CSA sur la représentation des migrants dans les médias français (2012)
    • Les mineurs étrangers isolés – Guide juridique de la protection de l’enfance en situation migratoire (2013)
    • L’opinion publique et l’immigration – Baromètre IFOP sur les perceptions de l’immigration en France (octobre 2013)

    Sources et références

    • Circulaire du 19 octobre 2012 relative aux conditions d’examen des demandes d’admission au séjour
    • Rapport du Défenseur des droits sur les expulsions de familles avec enfants scolarisés (juin 2013)
    • Données Eurostat sur les demandes d’asile dans l’UE (3e trimestre 2013)
    • Jurisprudence du Conseil d’État sur l’intérêt supérieur de l’enfant en droit des étrangers

    Photo : Daniel Schludi / Unsplash

  • L’affaire Leonarda : quand l’émotion politique remplace le droit
    L’affaire Leonarda : quand l’émotion politique remplace le droit
    L’expulsion de Leonarda Dibrani, collégienne de 15 ans interpellée lors d’une sortie scolaire, déclenche une tempête politique qui révèle l’incapacité de la France à appliquer ses propres lois. Cette affaire, instrumentalisée par tous les camps politiques, illustre parfaitement comment l’émotion remplace désormais le droit dans notre République.

    Je regarde cette affaire Leonarda se dérouler depuis quelques jours avec un mélange de consternation et de dégoût. Pas pour la jeune fille elle-même – elle n’y est pour rien dans ce cirque médiatique – mais pour ce que cette histoire révèle de notre incapacité collective à faire respecter les lois de la République.

    Résumons les faits : une famille kosovare en situation irrégulière depuis 2009, déboutée de toutes ses demandes d’asile, est finalement expulsée. La particularité ? L’aînée de 15 ans est interpellée lors d’une sortie scolaire. Et voilà que tout le monde s’emballe, s’indigne, manifeste. Les lycéens bloquent leurs établissements, les politiques montent au créneau, les médias s’enflamment.

    Mais enfin, de quoi parle-t-on exactement ?

    Une famille en situation irrégulière depuis quatre ans

    La famille Dibrani est arrivée en France en janvier 2009. Ils ont demandé l’asile, ont été déboutés. Ont fait appel, ont été déboutés. Ont saisi la Cour nationale du droit d’asile, ont été déboutés. Pendant quatre ans, ils ont épuisé tous les recours possibles et imaginables. La justice française, dans sa grande mansuétude, leur a laissé le temps d’explorer toutes les voies légales.

    Le père de famille a même été condamné pour violences conjugales. Un modèle d’intégration, vraiment.

    Et maintenant, parce que l’expulsion a lieu pendant une sortie scolaire, il faudrait tout annuler ? Revenir sur quatre années de procédures ? Dire à tous ceux qui respectent les règles qu’ils sont bien bêtes de le faire ?

    Dura lex, sed lex – la loi est dure, mais c’est la loi. Ce principe fondamental du droit romain semble avoir disparu de notre République. À la place, nous avons l’émotion, les bons sentiments, et surtout, surtout, les calculs politiques.

    L’instrumentalisation politique d’une mineure

    Ce qui me révulse dans cette affaire, c’est la façon dont tous les camps politiques instrumentalisent cette adolescente. À gauche, on en fait le symbole de la « France inhumaine » qui expulse des enfants. À droite, on dénonce le laxisme et l’angélisme. Et au milieu, le gouvernement louvoie, tergiverse, cherche la solution qui fera le moins de vagues.

    Mais personne ne pose les vraies questions :

    • Pourquoi a-t-il fallu quatre ans pour exécuter une décision de justice ?
    • Comment une famille déboutée peut-elle rester sur le territoire pendant tout ce temps ?
    • Quelle est la responsabilité des parents qui maintiennent leurs enfants dans l’illégalité ?
    • Quel message envoie-t-on à tous ceux qui respectent les procédures ?

    Le plus ironique dans tout ça ? Cette instrumentalisation politique va exactement produire l’effet inverse de celui recherché. Chaque recul sur l’application du droit, chaque exception émotionnelle, chaque « cas particulier » renforce un peu plus le Front National dans l’opinion.

    Marine Le Pen doit se frotter les mains en voyant ce spectacle.

    Le piège de l’émotion démocratique

    Nous sommes entrés dans l’ère de la démocratie émotionnelle. Les faits ne comptent plus, seuls importent les sentiments. Une jeune fille interpellée devant ses camarades ? Scandale ! Peu importe que sa famille soit en situation irrégulière depuis des années. Peu importe les décisions de justice. L’image est trop forte, l’émotion trop intense.

    Cette tyrannie de l’émotion détruit progressivement l’État de droit. Car si l’on commence à faire des exceptions pour les cas « émouvants », où s’arrête-t-on ? Faut-il libérer les délinquants qui ont des enfants ? Annuler les amendes de ceux qui pleurent ? Suspendre les lois dès qu’une caméra filme ?

    Le ministre de l’Intérieur, Manuel Valls, tente de tenir une ligne ferme. Mais combien de temps résistera-t-il à la pression médiatique ? Aux manifestations lycéennes ? Aux appels larmoyants ?

    Je parie qu’avant la fin du mois, on trouvera un « arrangement ». Une solution « humaine ». Un compromis boiteux qui ne satisfera personne et affaiblira encore un peu plus l’autorité de l’État.

    L’hypocrisie du système éducatif

    Parlons aussi de nos chers lycéens qui manifestent, bloquent leurs établissements, défilent dans les rues. Quelle belle leçon d’éducation civique ! On leur apprend que quand une loi ne leur plaît pas, il suffit de faire du bruit pour qu’elle ne s’applique plus.

    Où sont les proviseurs, les professeurs, pour leur expliquer ce qu’est un État de droit ? Pour leur enseigner que la justice ne se rend pas dans la rue mais dans les tribunaux ? Que l’émotion ne peut pas remplacer la loi ?

    Non, c’est tellement plus facile de surfer sur la vague émotionnelle. De se donner le beau rôle. De jouer les défenseurs de la veuve et de l’orphelin.

    Pendant ce temps, des milliers de familles attendent patiemment leur tour pour immigrer légalement en France. Elles remplissent des dossiers, fournissent des justificatifs, respectent les procédures. Quelle claque pour elles de voir qu’il suffit de rester illégalement et d’attendre qu’un de ses enfants soit filmé pour obtenir ce qu’elles n’arrivent pas à avoir en suivant les règles.

    Le scénario prévisible

    Permettez-moi de jouer les Nostradamus. Voici ce qui va se passer dans les prochains jours, semaines ou mois :

    D’abord, la pression médiatique et politique va continuer de monter. Les images de Leonarda au Kosovo vont faire le tour des JT. On va interviewer ses camarades de classe en larmes. Des personnalités vont prendre position.

    Ensuite, le gouvernement va chercher une porte de sortie. On parlera de « solution humanitaire », de « cas exceptionnel », de « geste républicain ». Peut-être proposera-t-on à Leonarda de revenir seule, sans sa famille. Ou alors on « découvrira » une faille dans la procédure qui permettra d’annuler l’expulsion.

    Et enfin, la famille reviendra. Légalement ou illégalement, peu importe. Parce que c’est enfantin, vraiment. Quand on voit comment cette affaire est gérée, comment les politiques paniquent, comment les médias s’emballent, on comprend que nos frontières sont des passoires et nos lois du papier mâché.

    Avant 2017 ? Je parie même avant les municipales de mars prochain. Avec peut-être un petit bonus : si elle se débrouille bien, elle pourrait revenir avec un petit ami et fonder une famille. Après tout, qui oserait expulser une femme enceinte ?

    L’avenir de Leonarda : une prophétie cynique

    Mais soyons optimistes un instant. Imaginons le meilleur scénario possible pour cette jeune fille. Son avenir, si elle est maligne, c’est d’utiliser cette notoriété soudaine à bon escient.

    Qu’elle apprenne l’anglais – indispensable dans le monde d’aujourd’hui. Qu’elle étudie le droit international – elle a maintenant une expérience personnelle unique des failles du système. Et dans une dizaine d’années, vers 23-25 ans, qu’elle devienne avocate spécialisée dans la défense des migrants.

    Quelle ironie ce serait ! La petite Leonarda, symbole malgré elle du dysfonctionnement de notre système d’immigration, devenue l’avocate qui aide d’autres à exploiter ces mêmes failles.

    C’est cynique ? Certainement. Mais pas plus que cette mascarade politique à laquelle nous assistons.

    La vraie question : quelle France voulons-nous ?

    Au-delà du cas particulier de Leonarda, cette affaire pose une question fondamentale : dans quelle France voulons-nous vivre ?

    Une France où les lois s’appliquent à tous, sans exception ? Où les procédures sont respectées, même quand c’est difficile ? Où l’État de droit n’est pas négociable ?

    Ou une France de l’émotion et de l’exception permanente ? Où il suffit de faire pleurer dans les chaumières pour obtenir des passe-droits ? Où les règles ne valent que pour ceux qui n’ont pas accès aux médias ?

    Je sais quelle France je préfère. Et je sais aussi quelle France nous sommes en train de construire. Les deux ne coïncident pas, hélas.

    Cette affaire Leonarda n’est qu’un symptôme de plus de notre déclin collectif. De notre incapacité à faire respecter nos propres règles. De notre propension à céder à la première émotion venue.

    Bref, de notre lâcheté.

    Pour aller plus loin

    • Les procédures d’asile en France : comprendre le parcours administratif
    • L’histoire de l’immigration kosovare en Europe
    • Le rôle des médias dans la construction de l’opinion publique
    • Les principes fondamentaux de l’État de droit
    • L’évolution du droit des étrangers en France depuis 2000

    Photo : Samuel Isaacs / Unsplash

  • La démocratie française à la croisée des chemins : entre tyrannie douce et renouveau politique
    La démocratie française à la croisée des chemins : entre tyrannie douce et renouveau politique
    La démocratie française traverse une crise profonde où la tentation de l’autojustice côtoie l’acceptation résignée d’une forme de tyrannie modérée. Entre désillusion démocratique et émergence de nouvelles propositions politiques, notre République cherche un second souffle.

    Je regarde notre démocratie se débattre dans ses contradictions et je ne peux m’empêcher d’y voir les symptômes d’une maladie plus profonde. Nous sommes en septembre 2013, et la France politique ressemble à un navire sans capitaine, où chacun rame dans sa direction en prétendant sauver le bateau.

    Gilbert Collard a récemment évoqué cette notion troublante d’ »échelle tyranique », suggérant qu’un tyran modéré vaudrait mieux que des tyrans plus brutaux. Cette réflexion, aussi provocatrice soit-elle, touche un point sensible : sommes-nous en train d’accepter l’inacceptable par peur du pire ?

    La tentation de la tyrannie modérée

    Voilà où nous en sommes : à débattre des degrés acceptables de tyrannie plutôt que de défendre la liberté. Cette résignation progressive face à l’autoritarisme soft révèle l’épuisement démocratique qui frappe notre pays.

    Depuis l’élection de François Hollande en mai 2012, le désenchantement n’a fait que croître. Les promesses de changement se sont heurtées à la réalité du pouvoir, et les citoyens oscillent entre colère et résignation. Le taux d’abstention aux dernières élections municipales partielles dépasse régulièrement les 60%, signe d’un divorce consommé entre le peuple et ses représentants.

    Ce que certains appellent pudiquement une « démocratie apaisée » ressemble de plus en plus à une dictature douce où l’on gouverne par la communication plutôt que par l’action. Les décisions importantes se prennent dans des cercles fermés, loin du débat public, pendant qu’on amuse la galerie avec des polémiques secondaires.

    L’acceptation de cette situation par une partie croissante de la population est le véritable danger. Quand on commence à trouver acceptable qu’un pouvoir soit « modérément tyrannique », on a déjà perdu une bataille essentielle : celle des principes républicains.

    La dérive vers l’autojustice : un symptôme républicain alarmant

    Plus inquiétant encore, je constate que la population glisse lentement vers un sentiment d’acceptation de l’autojustice. C’est l’un des pires scénarios républicains qui puisse se produire.

    Les affaires récentes de lynchages populaires dans certains quartiers, les appels à la justice expéditive sur les réseaux sociaux, les mouvements de « citoyens vigilants » qui se multiplient : tout cela témoigne d’une perte de confiance absolue dans les institutions judiciaires.

    Quand les citoyens n’ont plus confiance dans la justice de leur pays, quand ils estiment que les tribunaux sont soit trop laxistes, soit trop corrompus, soit trop lents, ils cherchent d’autres voies. Et ces voies mènent invariablement au chaos.

    L’histoire nous l’enseigne : les périodes où l’autojustice prévaut sont toujours des périodes sombres. La Révolution française elle-même, malgré ses idéaux nobles, a sombré dans la Terreur quand la justice populaire a remplacé la justice institutionnelle.

    Les signes avant-coureurs

    • Multiplication des patrouilles citoyennes dans les quartiers
    • Appels récurrents au rétablissement de la peine de mort sur les forums
    • Glorification médiatique des « justiciers » autoproclamés
    • Défiance record envers la magistrature (moins de 40% de confiance selon les derniers sondages)

    La démocratie véritable : un horizon qui s’éloigne ?

    Face à ce constat, certains m’interpellent : « Soyons démocrates ! » Chiche, leur dis-je. Mais alors allons au bout et créons les conditions d’une démocratie véritable, et non cette dictature douce qui se pare des atours de la République !

    Une démocratie véritable suppose plusieurs conditions fondamentales que nous avons progressivement abandonnées :

    La transparence réelle du pouvoir. Aujourd’hui, les décisions importantes se prennent dans l’opacité la plus totale. Les lobbies dictent les lois, les intérêts privés phagocytent l’intérêt général, et le citoyen n’est consulté que pour valider des choix déjà faits.

    L’éducation politique des citoyens. On ne peut avoir de démocratie sans citoyens éclairés. Or, l’éducation civique a disparu des programmes, remplacée par un vague « vivre ensemble » qui n’apprend rien des mécanismes du pouvoir.

    La responsabilité des élus. Quand un élu peut mentir, trahir ses promesses, détourner l’argent public sans jamais rendre de comptes, la démocratie n’est plus qu’une façade.

    La liberté d’expression réelle. Entre politiquement correct et lois liberticides, l’espace du débat public se rétrécit comme peau de chagrin. On ne peut plus rien dire sans risquer le procès ou l’ostracisme social.

    L’émergence de nouvelles propositions politiques

    Dans ce contexte morose, je note avec intérêt l’émergence de ce que certains appellent la « Nouvelle Politique ». Le Front National, sous l’impulsion de Marine Le Pen, propose un concept démocratique audacieux, un changement de paradigme complet.

    Qu’on soit d’accord ou non avec leurs idées, force est de constater qu’ils posent les bonnes questions : souveraineté nationale, démocratie directe, référendum d’initiative populaire, limitation des mandats, révocabilité des élus… Autant de propositions qui visent à redonner le pouvoir au peuple.

    D’autres mouvements émergent également, à gauche comme à droite, porteurs de propositions de refondation démocratique. Le Mouvement Démocrate de Bayrou, malgré ses déboires électoraux, continue de porter l’idée d’une VIe République. À gauche, le Front de Gauche de Mélenchon propose une Constituante.

    Les propositions qui émergent

    • Référendum d’initiative citoyenne
    • Révocabilité des élus en cours de mandat
    • Limitation stricte du cumul des mandats
    • Transparence totale des revenus et patrimoines des élus
    • Tirage au sort pour certaines fonctions

    Ces propositions, qu’elles viennent du FN, du MoDem ou du Front de Gauche, témoignent d’une même aspiration : en finir avec la confiscation du pouvoir par une caste politique déconnectée du réel.

    La politique de conviction : notre dernière chance ?

    Au final, je reste persuadé que la politique est toujours plus forte que tout dès lors qu’elle est mise en œuvre par des hommes et des femmes de conviction. C’est ce qui manque cruellement aujourd’hui : des politiques qui croient vraiment en ce qu’ils disent et font.

    Nous avons trop de gestionnaires et pas assez de visionnaires. Trop de communicants et pas assez de bâtisseurs. Trop de carriéristes et pas assez de serviteurs de l’État.

    La conviction politique n’est pas l’extrémisme. C’est la capacité à porter une vision, à la défendre contre vents et marées, à accepter l’impopularité temporaire pour le bien commun à long terme. De Gaulle en 1940, Mendès France en 1954, même Mitterrand en 1981 : tous ont incarné cette politique de conviction qui transforme les sociétés.

    Aujourd’hui, où sont ces femmes et ces hommes de conviction ? Se cachent-ils dans l’ombre, attendant leur heure ? Ou notre système politique les a-t-il définitivement broyés, ne laissant la place qu’aux médiocres et aux opportunistes ?

    Conclusion : l’urgence d’un sursaut républicain

    Nous sommes à la croisée des chemins. D’un côté, la pente douce vers une tyrannie molle acceptée par résignation. De l’autre, le chaos de l’autojustice et de la violence sociale. Entre les deux, un chemin étroit mais vital : celui de la refondation démocratique.

    Cette refondation ne viendra pas d’en haut. Elle ne viendra pas non plus de la rue et de la violence. Elle viendra d’un sursaut citoyen, d’une prise de conscience collective que nous méritons mieux que cette démocratie dévitalisée.

    Il nous faut retrouver le goût du débat, le courage de la confrontation d’idées, la passion de la chose publique. Il nous faut exiger de nos élus qu’ils rendent des comptes, de nos institutions qu’elles servent le peuple, de nous-mêmes que nous soyons des citoyens dignes de ce nom.

    La France a connu des heures plus sombres et s’en est toujours relevée. Mais elle ne s’en est jamais relevée par la résignation ou la violence. Elle s’en est relevée par la politique, la vraie, celle qui transforme les colères en projets et les espoirs en réalités.

    C’est ce défi qui nous attend. À nous de le relever.

    Pour aller plus loin

    • « La France en miettes » de Benjamin Stora et Thierry Fabre (2012) – Une analyse de la fragmentation de la société française
    • « Le Coup d’État permanent » de François Mitterrand (1964) – Pour comprendre les dérives du pouvoir présidentiel
    • « Qu’est-ce que la démocratie ? » de Alain Touraine (1994) – Une réflexion fondamentale sur les conditions de la démocratie
    • « La Nouvelle Question française » de Laurent Bouvet (2011) – Sur les mutations de l’identité républicaine

    Sources et références

    • Sondage IFOP sur la confiance dans la justice (juillet 2013)
    • Rapport du Ministère de l’Intérieur sur l’abstention électorale (2013)
    • Étude du CEVIPOF sur le désenchantement démocratique (2012)
    • Baromètre de la confiance politique – Sciences Po (janvier 2013)

    Photo : Marco Oriolesi / Unsplash

  • Ultra-libéral : pourquoi j’emploie ce terme péjoratif pour dénoncer les dérives du libéralisme
    Ultra-libéral : pourquoi j’emploie ce terme péjoratif pour dénoncer les dérives du libéralisme
    Face aux critiques sur mon usage du terme « ultra-libéral », je clarifie ma position : je ne suis pas anti-libéral, je dénonce simplement les excès destructeurs d’un libéralisme devenu incontrôlable. L’ultra-libéralisme, c’est la boîte de Pandore du libéralisme ouverte.

    Le débat fait rage depuis quelques jours sur Twitter. On me reproche d’employer le terme « ultra-libéral » à tort et à travers, certains allant jusqu’à me qualifier d’anti-libéral primaire. Il est temps de clarifier les choses une bonne fois pour toutes.

    Je suis libéral. Profondément. Entrepreneur depuis plus de vingt ans, j’ai bâti mes entreprises sur les principes du libre marché, de l’innovation et de la responsabilité individuelle. Mais être libéral ne signifie pas fermer les yeux sur les dérives d’un système qui, poussé à l’extrême, finit par détruire ce qu’il prétend défendre.

    Ma définition de l’ultra-libéralisme : le mauvais côté de la Force

    Quand j’emploie le terme « ultra-libéral », je ne parle pas du libéralisme classique d’Adam Smith ou de Friedrich Hayek. Je parle de ce que j’appelle le « mauvais libéralisme » – un libéralisme hors de contrôle, destructeur, qui a perdu tout sens de la mesure et de la responsabilité sociale.

    L’ultra-libéralisme, selon ma définition, c’est la boîte de Pandore du libéralisme ouverte. C’est quand les principes libéraux deviennent des dogmes aveugles, appliqués sans discernement ni considération pour leurs conséquences humaines et sociales.

    Prenez la dérégulation financière des années 1980-1990. Au nom de la liberté des marchés, on a supprimé les garde-fous qui protégeaient l’économie réelle de la spéculation débridée. Résultat ? La crise des subprimes de 2007-2008, des millions de familles ruinées, et une récession mondiale dont nous payons encore le prix aujourd’hui.

    Est-ce cela, le libéralisme que nous voulons défendre ? Non. C’est de l’ultra-libéralisme, de l’extrême-libéralisme destructeur.

    Pourquoi « ultra » et pas simplement « néo » ?

    On me demande souvent pourquoi j’utilise le préfixe « ultra » plutôt que « néo ». La réponse est simple : le néolibéralisme est devenu un terme fourre-tout qui ne veut plus rien dire. Tout le monde l’emploie pour désigner tout et n’importe quoi, de Reagan à Hollande en passant par Blair.

    « Ultra », en revanche, marque clairement l’excès, l’extrême, le dépassement des limites raisonnables. C’est pourquoi je remplace souvent « ultra-libéral » par « extrême-libéral » – les deux termes sont pour moi synonymes et désignent la même dérive.

    Le libéralisme, c’est la recherche d’un équilibre entre liberté individuelle et bien commun. L’ultra-libéralisme, c’est quand cet équilibre est rompu au profit exclusif du premier terme de l’équation.

    Les caractéristiques de l’ultra-libéralisme

    Comment reconnaître l’ultra-libéralisme ? Voici les signes qui ne trompent pas :

    • La privatisation à outrance : quand on veut privatiser jusqu’aux services publics essentiels comme la santé, l’éducation ou même la sécurité
    • La financiarisation de l’économie : quand la spéculation rapporte plus que la production réelle
    • Le dumping social et fiscal : quand la compétition entre États se fait sur le dos des travailleurs et des services publics
    • L’individualisme exacerbé : quand « there is no such thing as society » devient un mantra
    • Le court-termisme : quand le profit trimestriel prime sur la viabilité à long terme

    Le libéralisme mélioratif vs l’ultra-libéralisme péjoratif

    C’est simple : le libéralisme est mélioratif si on le compare à l’ultra-libéralisme, qui est péjoratif. Les deux ne sont pas opposés – l’un est la perversion de l’autre.

    Le libéralisme bien compris, c’est celui qui a permis l’essor économique de l’Occident, l’innovation technologique, l’amélioration du niveau de vie. C’est le libéralisme des Trente Glorieuses, celui qui savait concilier dynamisme économique et protection sociale.

    L’ultra-libéralisme, c’est celui qui creuse les inégalités, détruit le tissu social, transforme tout en marchandise – y compris l’humain. C’est le libéralisme devenu fou, qui a oublié que l’économie doit être au service de l’homme et non l’inverse.

    Des exemples concrets de dérives ultra-libérales

    Pour ceux qui douteraient encore de la réalité de ces dérives, voici quelques exemples concrets :

    • La crise grecque : au nom du remboursement de la dette, on impose à tout un peuple une austérité qui détruit son économie
    • Les paradis fiscaux : des multinationales qui ne paient quasiment pas d’impôts pendant que les PME et les particuliers croulent sous les charges
    • La précarisation du travail : le remplacement systématique des CDI par des contrats précaires au nom de la « flexibilité »
    • La marchandisation de la santé : aux États-Unis, des gens meurent faute de pouvoir payer leurs soins

    Pourquoi cette clarification est importante

    Cette distinction entre libéralisme et ultra-libéralisme n’est pas qu’une querelle sémantique. Elle est cruciale pour l’avenir de nos sociétés.

    Si nous, libéraux modérés et responsables, ne dénonçons pas les excès de notre propre camp, nous laissons le champ libre aux populistes de tous bords. Nous leur offrons sur un plateau l’argument massue : « Vous voyez, le libéralisme mène forcément à ces dérives ! »

    Non. Le libéralisme ne mène pas forcément à l’ultra-libéralisme. Pas plus que la démocratie ne mène forcément à la démagogie ou que la religion ne mène forcément au fanatisme. Mais dans tous les cas, il faut savoir poser des limites, définir des garde-fous, accepter la régulation.

    Le rôle de l’État dans une économie libérale

    Contrairement à ce que prétendent les ultra-libéraux, l’État a un rôle crucial à jouer dans une économie libérale saine :

    • Régulateur : pour éviter les abus de position dominante et protéger la concurrence
    • Arbitre : pour garantir le respect des règles du jeu économique
    • Protecteur : pour assurer un filet de sécurité sociale minimum
    • Investisseur : pour financer les infrastructures et la recherche fondamentale
    • Stabilisateur : pour amortir les chocs économiques

    L’ultra-libéralisme nie ou minimise tous ces rôles. C’est en cela qu’il est destructeur.

    Vers un libéralisme responsable

    Alors, quel libéralisme défendre ? Un libéralisme responsable, qui reconnaît que la liberté économique doit s’exercer dans un cadre éthique et social.

    Un libéralisme qui comprend que l’entreprise n’est pas qu’une machine à cash pour les actionnaires, mais un acteur social avec des responsabilités envers ses salariés, ses clients, son territoire.

    Un libéralisme qui accepte de payer des impôts justes pour financer les biens publics dont nous bénéficions tous. Un libéralisme qui investit dans l’avenir plutôt que de tout sacrifier au profit immédiat.

    Bref, un libéralisme humain.

    Ce libéralisme-là, je le défends et le défendrai toujours. L’ultra-libéralisme, je le combats et le combattrai toujours. Non pas parce que je serais anti-libéral, mais précisément parce que je suis libéral et que je refuse de voir cette belle idée pervertie par les excès de quelques-uns.

    La prochaine fois qu’on m’accusera d’être anti-libéral parce que j’emploie le terme « ultra-libéral », je renverrai simplement à cet article. Le débat mérite mieux que les anathèmes et les simplifications.

    Pour aller plus loin

    • « La Grande Transformation » de Karl Polanyi (1944) – Une analyse prophétique des dangers du marché autorégulateur
    • « Le Prix de l’inégalité » de Joseph Stiglitz (2012) – Comment les excès du libéralisme créent des sociétés dysfonctionnelles
    • « Capitalisme et Liberté » de Milton Friedman (1962) – Pour comprendre la pensée libérale classique et ses limites
    • « La Richesse des Nations » d’Adam Smith (1776) – Le texte fondateur, plus nuancé qu’on ne le croit souvent

    Sources et références

    • Rapport de la Commission Stiglitz sur la mesure des performances économiques et du progrès social (2009)
    • « The Shock Doctrine » de Naomi Klein (2007) – Une critique documentée des dérives ultra-libérales
    • Les travaux de Thomas Piketty sur les inégalités (notamment « Les hauts revenus en France au XXe siècle », 2001)
    • Rapport du FMI « Neoliberalism: Oversold? » (2016) – Même le FMI reconnaît les excès

    Photo : Piret Ilver / Unsplash